第一篇：也談司法鑒定改革

內(nèi)容提要：司法鑒定問題是長期困擾我國司法界的一大難點(diǎn)，改革須實(shí)行“大手術(shù)”。應(yīng)將鑒定機(jī)構(gòu)全部成為社會服務(wù)性機(jī)構(gòu)，由司法行政部門統(tǒng)一管理；實(shí)行嚴(yán)格的鑒定人資格考試考核制度，明確鑒定是個人行為，而非集體行為；鑒定人應(yīng)當(dāng)保持中立，履行出庭作證的義務(wù)；應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)控辯雙方參與鑒定的權(quán)利，雙方均可以聘請“專家顧問”當(dāng)庭質(zhì)詢鑒定人；法官采信鑒定結(jié)論必須充分說明理由等。司法鑒定改革應(yīng)當(dāng)成為我國整個司法體制改革的一個切入點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：司法鑒定，鑒定人，中立性，出庭作證

一、基本理論問題

（一）司法鑒定的概念

關(guān)于司法鑒定的含義，學(xué)界有不同的表述。有學(xué)者認(rèn)為：“鑒定就是指運(yùn)用專門知識對案件中某些專門性所進(jìn)行的鑒別和判斷”。[注解1]還有學(xué)者認(rèn)為：“司法鑒定是在訴訟中對涉及專門知識的事物，聘請相關(guān)專家進(jìn)行的檢驗(yàn)和評斷?！盵注解2]另有學(xué)者認(rèn)為：“司法鑒定是指在訴訟過程中對于案件的專門性問題，經(jīng)當(dāng)事人的申請，司法機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動決定，指派、聘請具有專門知識的鑒定人，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段，對專門性問題作出判斷結(jié)論的一種核實(shí)證據(jù)的活動。”[注解3]也有學(xué)者認(rèn)為：“司法鑒定是指訴訟中人民法院依其職權(quán)，或應(yīng)人民檢察院或被告人的請求，或任何一方當(dāng)事人的請求，委派具有專門知識、技能或特別經(jīng)驗(yàn)的人，對案件涉及的某些專門問題，進(jìn)行鑒別、判斷的訴訟活動?！边@一定義包含下列內(nèi)容：

1、表明鑒定的決定權(quán)掌握在人民法院手里；

2、鑒定人必須是具有專門知識、技能或特別經(jīng)驗(yàn)，能夠?qū)Π讣械哪承ｉT性問題進(jìn)行鑒別、判斷并作出科學(xué)、權(quán)威的結(jié)論或提供分析意見的人。[注解4]

前兩種概念連司法鑒定啟動的決定權(quán)在哪個機(jī)關(guān)手里都沒有指出，過于原則籠統(tǒng)；第三種概念僅僅是說鑒定的決定權(quán)在司法機(jī)關(guān)，也沒有具體點(diǎn)明；第四種觀點(diǎn)的不同之處就是明確指出了司法鑒定的決定權(quán)只屬法院獨(dú)家所有。

要考察司法鑒定的內(nèi)涵，不能將其僅作為一種偵查技術(shù)手段，而應(yīng)當(dāng)從司法理念入手進(jìn)行探究。司法者，應(yīng)該是居于客觀、公正、中立的立場上運(yùn)用法律來判斷事物的是非曲直，解決訴訟爭議的活動。即司法必須具備一種超然性、被動性、中立性，才能保證訴訟程序的公平正義。那么，司法鑒定也必須體現(xiàn)司法的這一特點(diǎn)，否則，只能稱之為“技術(shù)鑒定”。

司法鑒定概念的混亂只是表層現(xiàn)象，根源于我國現(xiàn)行司法鑒定制度的缺陷。首先，現(xiàn)階段在我國關(guān)于“司法機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵和外延就頗有爭議，尚無定論。一般認(rèn)為，狹義的司法機(jī)關(guān)僅指法院本身；而廣義的司法機(jī)關(guān)還包括了起訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)，即將刑事訴訟中的控方也列入了司法機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，廣義的司法機(jī)關(guān)顯然違背了司法本身的特有屬性，起訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)屬于控方，代表國家執(zhí)行公訴職能，不可能具備超然性、被動性和中立性，所以，這種廣義概念是自相矛盾，不能自圓其說的。

我國臺灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為：“鑒定，乃使有特別知識經(jīng)驗(yàn)者，就某事項(xiàng)陳述其判斷之意見，亦證據(jù)方法之一種。任鑒定之職務(wù)者，有為自然人，有為機(jī)關(guān)。其性質(zhì)基本與證人相似，我刑事訴訟法雖不采取英美法之例，認(rèn)鑒定人為專家證人，但依第197條之規(guī)定，除本節(jié)有特別規(guī)定外，亦準(zhǔn)用前節(jié)關(guān)于證人之規(guī)定。證人與鑒定人均系協(xié)助法院認(rèn)定事實(shí)之第三人，從其為人的證據(jù)方法，固具有共通性；但其協(xié)助法院認(rèn)定何部分之事實(shí)，二者則不相同。唯證人，系報告其自己體驗(yàn)所得，可為推理基礎(chǔ)之資料；而鑒定人，則系報告判斷過程中應(yīng)適用之法則或其如何運(yùn)用。故證人，系提供法院所缺乏之經(jīng)驗(yàn)，而協(xié)助法院獲得可為推理要證事實(shí)之基礎(chǔ)資料；而鑒定人，系依其學(xué)識經(jīng)驗(yàn)，報告特別法則之人，以提供法院所缺乏之法則的知識，協(xié)助其為資料價值之判斷?！盵注解5]

（二）司法鑒定的性質(zhì)

關(guān)于司法鑒定的性質(zhì)，有學(xué)者作出如下歸納：

（1）準(zhǔn)司法性。所謂準(zhǔn)司法性，是指司法鑒定活動具有下列特點(diǎn)：其

一、現(xiàn)有的司法鑒定機(jī)構(gòu)主要是由公、檢、法、司、安等政法部門批準(zhǔn)設(shè)立的，上述機(jī)構(gòu)不同于一般的社會機(jī)構(gòu)；其

二、從司法鑒定的啟動上看，現(xiàn)行的司法鑒定主要是由政法部門指定或委派；其

三、從司法鑒定的程序上講，它不同于市場行為。不能因個人意愿隨時啟動和實(shí)施，而是按照司法機(jī)關(guān)的規(guī)定開展工作，嚴(yán)格遵循合法性的原則。

（2）中立性。主要指司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人應(yīng)相對的超脫性，不能直接隸屬于利害關(guān)系部門（如偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)），這也是實(shí)現(xiàn)司法公證的基本保證之一。與行政權(quán)相比，司法權(quán)具有終結(jié)性、獨(dú)立性、中立性、被動性和消極性、個別性、專屬性等特征。

（3）客觀性。是要求司法鑒定結(jié)論必須客觀真實(shí)。司法鑒定是科學(xué)技術(shù)與法律規(guī)則的結(jié)合，因此具有雙重屬性，既要遵守法定原則、程序，又必須遵循科學(xué)規(guī)律。[注解6]

也有學(xué)者認(rèn)為，司法鑒定應(yīng)具有如下法律特征：

（1）鑒定程序必須嚴(yán)格遵照訴訟法的規(guī)定，鑒定只能在訴訟過程中提起并由承辦案件的司法機(jī)關(guān)決定和指聘；（2）鑒定對象（或客體）僅限于案件中經(jīng)過法律確認(rèn)的某些專門性問題；（3）鑒定主體必須是具有鑒定人資格的自然人，而不是鑒定組織或業(yè)務(wù)部門；（4）鑒定活動的性質(zhì)屬于以科技手段核實(shí)證據(jù)的訴訟活動；（5）鑒定結(jié)論為法定證據(jù)之一。[注解7]

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識司法鑒定的性質(zhì)。如前所述，司法鑒定不應(yīng)成為一種控方采用的偵查技術(shù)手段，而應(yīng)將其定位為法院或曰法官[注解8]依法委托的一種取證和驗(yàn)證措施。鑒定結(jié)論只是一種有待當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)，而非最后的結(jié)論或判斷。正如有學(xué)者指出的那樣，鑒定結(jié)論只是結(jié)論的一種，其證明力同樣要接受裁判者的判斷。原因在于：首先，事實(shí)認(rèn)定是司法權(quán)的一部分，只能由依據(jù)憲法享有司法權(quán)的主體作出，而鑒定人并非合法的司法權(quán)主體；其次，由于科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步，科技含量較高的鑒定結(jié)論也面臨挑戰(zhàn)，并非無懈可擊；再次，鑒定結(jié)論往往只涉及案件的一部分內(nèi)容，而具體案件處理過程中還可能存在大量其他形式的證據(jù)；最后，鑒定結(jié)論是一種意見證據(jù)，其中加入了鑒定人的主觀判斷，很可能由于鑒定結(jié)論的主觀因素而使鑒定結(jié)論帶有某種程度的不確定性。[注解9]

二、現(xiàn)行司法鑒定制度的缺陷

（一）關(guān)于司法鑒定的啟動權(quán)

司法鑒定制度主要包括司法鑒定的啟動制度、實(shí)施制度、采信制度、鑒定程序等。訴訟制度、證據(jù)制度、鑒定制度三者緊密相關(guān)，構(gòu)成一種層次性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。鑒定制度是由證據(jù)制度、訴訟制度決定的，是服從和服務(wù)于它們，并受其制約的。因此，鑒定制度的改革也必須隨著后二者的改革同步進(jìn)行。

西方學(xué)者認(rèn)為，鑒定的啟動程序是司法鑒定的關(guān)鍵程序。而我國司法鑒定制度在啟動程序的最大特點(diǎn)是控辯雙方的嚴(yán)重不對等性，控方可以完全操縱鑒定結(jié)論，而辯方則沒有任何啟動鑒定的權(quán)利，只有要求補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利。我國現(xiàn)行刑事訴訟法將鑒定作為偵查活動的重要組成部分，第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定。”第121條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被告人?！奔幢砻鱾刹闄C(jī)關(guān)有權(quán)啟動司法鑒定；檢察機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)同樣具有這種權(quán)力，進(jìn)入審判階段，法院還有進(jìn)行補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)力。這就從根本上違背了司法公正、控辯平衡的原則。造成的后果是-其

一、偵控機(jī)關(guān)的權(quán)力過大，控辯雙方力量明顯失衡；其

二、辯方程序參與權(quán)利太小，有損程序公正；其

三、重復(fù)鑒定，訴訟效率低下。因此，改革現(xiàn)行鑒定體制，提高辯方的啟動能力已是當(dāng)前我國理論界和司法實(shí)務(wù)界的共同呼聲。有學(xué)者提出了“以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人主義為補(bǔ)充”的目標(biāo)模式。[注解10]

（二）關(guān)于司法鑒定的主體

1、鑒定人的選任

鑒定人在訴訟中究竟應(yīng)當(dāng)扮演一個什么樣的角色呢？我國三大訴訟法都將鑒定人列為訴訟參與人，但同時又存在很多問題。司法鑒定的主體究竟應(yīng)該是單位還是個人呢？目前，我國的鑒定人選任、機(jī)制十分混亂，機(jī)構(gòu)龐雜，重復(fù)設(shè)置。

現(xiàn)階段鑒定人方面存在的問題有：

（1）人員數(shù)量雖然多，但業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，完全符合鑒定人條件的比例較?。?/p>

（2）多數(shù)鑒定人沒有鑒定資格證書，沒有專業(yè)技術(shù)職稱或者專業(yè)技術(shù)職稱過低；

（3）對于鑒定人缺乏統(tǒng)一管理和監(jiān)督機(jī)制。

而在大陸法系國家，鑒定人一般被認(rèn)為是法官的輔助者，承擔(dān)著近乎法官的司法職能，鑒定活動也被看作是幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義的活動。在德國，鑒定人被稱為“事實(shí)發(fā)現(xiàn)上的當(dāng)然輔助者”。因此，如同法官必須具備法定條件一樣，鑒定人也必須具備嚴(yán)格的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和資格考試。在大陸法系國家普遍建立了鑒定人名冊制，由專門機(jī)構(gòu)通過特定的考評和登錄程序，將全國具有司法鑒定資格的專家，根據(jù)專業(yè)分別登記造冊，注明各自的教育程度、學(xué)術(shù)成果、專業(yè)履歷等內(nèi)容，以供法官根據(jù)需要從中遴選。

2、鑒定人的權(quán)利與義務(wù)

目前，在我國的三大訴訟法中鑒定人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不夠科學(xué)合理。獨(dú)立鑒定權(quán)得不到保障，人身受保護(hù)權(quán)因不出庭而未受到應(yīng)有的重視；出庭作證的義務(wù)、公開鑒定過程的義務(wù)等也被忽視。鑒定人幾乎都不出庭接受質(zhì)證，更不公開鑒定過程，只是由法院宣讀鑒定結(jié)論，極易產(chǎn)生“暗箱操作”。根據(jù)世界各國通行的慣例，鑒定人必須出庭作證，接受質(zhì)證。這一問題歸根到底還是源于司法體制的弊端。

鑒定人作為在某一領(lǐng)域內(nèi)的專家，研究專門問題，并接受司法委托，理應(yīng)對自己的鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)。而且，還應(yīng)公開鑒定的全部過程和細(xì)節(jié)，接受控辯雙方和法庭的監(jiān)督和質(zhì)證。需要明確的是，鑒定乃個人行為，而非集體行為。即使是法人作為鑒定人，但其內(nèi)部人員的選任亦須經(jīng)過法院批準(zhǔn)，并由具體鑒定人親自鑒定后簽名并出庭作證。鑒定人產(chǎn)生的混亂性，表明我國現(xiàn)階段還遠(yuǎn)未形成鑒定人的專業(yè)化和職業(yè)化。

（三）在鑒定行業(yè)管理方面

司法鑒定涉及多個方面，比較復(fù)雜，國家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一管理。我國現(xiàn)階段是各自為政、分散管理的方式，不利于全面性問題的解決，也不利于司法鑒定制度本身的完善與發(fā)展。

國外有些鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，當(dāng)前世界知名的鑒定機(jī)構(gòu)如下：

1、鑒識科學(xué)（forensicsciences），亦稱“刑事科學(xué)”。美國鑒識科學(xué)學(xué)會（AmericanAcademyofForansicSciences），是現(xiàn)今最權(quán)威的鑒識機(jī)構(gòu)，F(xiàn)BI為聯(lián)邦調(diào)查局，隸屬于司法部。首任局長胡佛設(shè)立了鑒識實(shí)驗(yàn)室。英國鑒識科學(xué)學(xué)會也是世界公認(rèn)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)之一，擁有《司法科學(xué)》期刊，內(nèi)政部設(shè)鑒定中心（FSS）。

2、德國的鑒定機(jī)關(guān)則分為中央和地方兩套系統(tǒng)。日本在警視廳下設(shè)立科學(xué)警察研究所，稱鑒定學(xué)為“裁判科學(xué)”或“法科學(xué)”。臺灣則稱為“刑事鑒定”或“刑事鑒識”，其鑒定中心設(shè)于內(nèi)政部警政暑。

3、除英美德日等國外，奧地利、芬蘭、法國、荷蘭、加拿大、以色列、澳大利亞和新西蘭等國也在此方面實(shí)力頗強(qiáng)。以色列設(shè)“國家警察局鑒識科學(xué)部”，澳大利亞設(shè)“政府分析實(shí)驗(yàn)室”，新西蘭設(shè)“環(huán)境科學(xué)研究中心鑒識部”。在維也納還設(shè)有“聯(lián)合國國際藥物管制計劃專屬實(shí)驗(yàn)室”。[注解11]

（四）在其它方面

我國三大訴訟法對司法鑒定的規(guī)定均比較原則籠統(tǒng)，不夠具體詳盡，加之，又沒有相配套的法規(guī)，所以，與現(xiàn)代法治要求極不適應(yīng)。在鑒定立法、鑒定對象、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序等方面均存在不少急需改革之處。

三、司法鑒定的改革方向

目前，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的錯案，并非適用法律不當(dāng)所致，而是認(rèn)定事實(shí)有誤，主要是證據(jù)的問題。其根源于計劃經(jīng)濟(jì)所致，鑒定機(jī)構(gòu)的重復(fù)設(shè)置形成不必要的浪費(fèi)和效率低下，甚至于錢、權(quán)決定了鑒定的結(jié)論。立法之欠缺也是重要原因。

司法改革以公正、效率為核心，司法公開為重點(diǎn)。在研究司法鑒定改革時，必然要面臨價值追求的問題，兼顧公正和效率及保持與我國訴訟制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一應(yīng)該成為解決該問題的根本出發(fā)點(diǎn)。司法鑒定作為鑒別、確認(rèn)訴訟證據(jù)的一種重要活動，直接關(guān)系案件的正確認(rèn)定和法律的正確適用，也系關(guān)法律適用是否及時和社會資源對訴訟的投入問題，應(yīng)最大限度地兼顧公正與效率的價值追求。[注解12]

我國的司法體制類似于大陸法系，而大陸法系內(nèi)部關(guān)于司法鑒定的決定權(quán)和鑒定人選任權(quán)又有不同模式。有學(xué)者歸納為三種模式，即法德模式、意大利模式和俄羅斯模式。[注解13]

以法國、德國為代表國家實(shí)行的“限權(quán)的平等模式”，以意大利為代表的國家實(shí)行“放權(quán)的平等模式”，而以俄羅斯為代表的國家實(shí)行的是控辯雙方不平等的模式。前二者的共同點(diǎn)在于司法鑒定的啟動權(quán)和鑒定人的選任權(quán)均掌握在法官手中，而區(qū)別在于：“限權(quán)的平等模式”是通過嚴(yán)格限制控辯雙方的權(quán)利，使雙方都沒有特殊權(quán)利的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)雙方的基本對等：“放權(quán)的平等模式”是通過使雙方同樣享有相當(dāng)權(quán)利的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)雙方的基本對等，如控辯雙方均有權(quán)聘請自己的技術(shù)顧問參與鑒定工作等。而俄羅斯模式是一種控辯雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不平等的模式，即司法鑒定的啟動權(quán)和鑒定人的選任權(quán)不但掌握在法院手中，而且也掌握在控方手中，而且，偵查和起訴機(jī)關(guān)在訴訟程序上還先于法院，導(dǎo)致控辯雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系嚴(yán)重失衡。我國現(xiàn)行的鑒定模式即屬于這一種。

有鑒于此，我國的司法鑒定模式的改革已成為大勢所趨、勢在必行。根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)狀況，宜采取“限權(quán)式改革”，即嚴(yán)格限制控方-偵查、起訴機(jī)關(guān)的權(quán)利，在一定程度上保護(hù)辯方的權(quán)利，使控辯雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到相對平衡。即將鑒定的啟動權(quán)和鑒定人的選任權(quán)統(tǒng)歸于法院，控辯雙方只能在平等的基礎(chǔ)上享有申請、建議的權(quán)利。同時，還應(yīng)轉(zhuǎn)變一種觀念，即鑒定并非一種偵查手段，而是一種取證、驗(yàn)證手段，否則，在現(xiàn)行司法體制下是難以通行的。

有學(xué)者具體提出了司法鑒定改革的“四步曲”：

1、應(yīng)是與改造中國“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造相適應(yīng)，將司法鑒定事項(xiàng)的決定權(quán)一律賦予法院形式，而不再由“公、檢、法三機(jī)關(guān)”各自獨(dú)立享有；

2、建立專門的鑒定人資格和登記注冊制度；

3、全面實(shí)施鑒定人出庭作證的制度；

4、適應(yīng)對抗式訴訟的基本要求，賦予當(dāng)事人一定的自行委任鑒定人的權(quán)利。[注解14]

筆者認(rèn)為，基于以上分析，對于司法鑒定體制的改革不能“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，“小打小鬧”，必須“動大手術(shù)”，進(jìn)行全面改革。具體措施如下：

其一、將“公、檢、法”機(jī)關(guān)與其內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)全部脫鉤，使鑒定機(jī)構(gòu)完全成為社會服務(wù)性機(jī)構(gòu)，由司法行政部門進(jìn)行宏觀業(yè)務(wù)管理。

其二、將司法鑒定的啟動權(quán)統(tǒng)一歸于法院，由法院決定是否委托、聘請鑒定人。在訴訟中可采取“一事二躬”，即聘請兩個以上的鑒定人分別進(jìn)行鑒定；法官對鑒定結(jié)論必須充分說明理由，而不是簡單采信。

其三、實(shí)行“資格型”鑒定人制度，實(shí)行嚴(yán)格的考試考核制度，對有鑒定資格的人員進(jìn)行登記造冊，實(shí)行統(tǒng)一管理。

其四、強(qiáng)化控辯雙方對鑒定活動的參與權(quán)?？剞q雙方擁有請求鑒定權(quán)，并可以聘請自己的專家顧問當(dāng)庭質(zhì)詢鑒定人。還有對鑒定程序表示置疑的權(quán)利，參與鑒定過程的權(quán)利，及時獲知鑒定結(jié)論的權(quán)利等。

其五、實(shí)行鑒定人個人負(fù)責(zé)制，鑒定人必須出庭作證。鑒定人享有獨(dú)立鑒定權(quán)、了解案情權(quán)、參與訴訟權(quán)、人身受保護(hù)權(quán)及獲得報酬權(quán)等。同樣，鑒定人應(yīng)承擔(dān)拒絕鑒定的責(zé)任、超期鑒定的責(zé)任、錯誤鑒定的責(zé)任、拒絕出庭作證的責(zé)任等。

其六、應(yīng)當(dāng)建立和完善相應(yīng)的配套制度和規(guī)則。如：明確鑒定期限，完善鑒定人回避制度，確立非法鑒定無效規(guī)則等。

注解：

1、巫宇生編：《證據(jù)學(xué)》，群眾出版社1985年版，第175頁。

2、金光正主編：《司法鑒定學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第3頁。

3、鄒明理主編：《我國現(xiàn)行司法鑒定制度研究》，法律出版社2001年版，第2頁。

4、參見張玉鑲：《對司法鑒定學(xué)幾個概念的再思考》，載《中外法學(xué)》1997年第3期。

5、陳樸生：《刑事證據(jù)法》，（臺）三民書局1979年版，第105頁。

6、霍憲丹：《關(guān)于司法鑒定工作若干問題的探討》，載《司法鑒定研究文集》（第1輯），法律出版社20001年4月版。

7、參見鄒明理：《司法鑒定》（高等學(xué)校法學(xué)教材），法律出版社2000年版，第1頁。

8、從我國現(xiàn)行的法官制度考察，法官與法院的關(guān)系也是不符合法治理念的。法院不能獨(dú)立，法官更不可能獨(dú)立，法官與法院之間的關(guān)系演變成為一種行政隸屬關(guān)系，法官幾乎沒有任何自由裁量權(quán)，法官要服從法律，更要服從法院，當(dāng)法院的長官意志與法律精神相矛盾時，大多數(shù)法官為了保全自身的前途命運(yùn)只得舍棄法律而屈從法院（長官意志）。

9、汪建成、孫遠(yuǎn)：《刑事鑒定結(jié)論研究》，載《中國刑事法雜志》2001年第2期。

10、樊崇義、陳永生：《論我國刑事鑒定制度的改革與完善》，載《司法鑒定研究文集》（第1輯），法律出版社2001年版，第115頁以下。

11、參見駱宜安主編：《警察百科全書—刑事鑒識》，（臺）中央警察大學(xué)出版社，2000年版。

12、參見劉之雄、唐金波：《我國司法鑒定制度改革與立法完善之構(gòu)想》，載《中國法學(xué)》1999年第5期。

13、汪建成、孫遠(yuǎn)：《刑事鑒定結(jié)論研究》，載《中國刑事法雜志》2001年第2期。

14、陳瑞華：《司法鑒定改革的主要課題》，載陳興良主編：《刑事法評論》（第五卷），中國政法大學(xué)2000年版。

第二篇：大學(xué)生思想?yún)R報：也談個人所得稅改革

敬愛的黨組織：

今年兩會上，國務(wù)院原則通過了《中華人民共和國個人所得稅法修正案(草案)》。并決定該草案經(jīng)進(jìn)一步修改后，由國務(wù)院提請全國人大常委會審議。修改后的個稅起征點(diǎn)可望從目前的2000元提高至3000元，且現(xiàn)行的九級稅率也可能作出相應(yīng)調(diào)整，減少稅率檔次擴(kuò)大級差，從而降低中低收入者的稅負(fù)。

個稅改革可以使中低收入群體將受益，進(jìn)一步減少社會貧富差距。眾所周知，“十一五”期間，國民收入分配向政府與企業(yè)傾斜的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，居民收入占比偏低。我國多年來稅收收入增速高于GDp的增長，也高于中低收入人群收入的增長速度，特別是當(dāng)前，對個人收入起調(diào)節(jié)作用的個稅改革也顯得比以往任何時候都迫切。個稅起征點(diǎn)提高后，更多中低收入群體將被納入免稅范圍，有利于為中低收入者降低稅負(fù)。***總理日前與網(wǎng)友在線交流時指出：“這條措施出來以后，會使整個中低收入的工薪階層受益，無論是工人還是干部，我以為是最直接也是最簡便的方法。這是政府今年給老百姓辦的第一件實(shí)事?！?/p>

當(dāng)前大幅度地提高個稅免征額也有利于刺激消費(fèi)拉動內(nèi)需。盡管目前工薪族所納個稅占個稅總收入的比例較大，大幅度提高工薪所得個稅免征額，有可能會使工薪族因少納稅而致財政減收，但也應(yīng)該看到，工薪階層的稅負(fù)減輕了，消費(fèi)能力就會隨之增強(qiáng)，工業(yè)品、農(nóng)產(chǎn)品市場需求就會相對旺盛，這反過來又會刺激工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，一些生產(chǎn)和銷售企業(yè)就會因此而創(chuàng)造更多的稅收，最終將會彌補(bǔ)、甚至超過因個稅免征額上調(diào)而帶來的減收。

在不久的將來，我們就要著手開始找工作的事宜，屆時我們也將成為真正意義上的“納稅人”。因此，個稅改革與我們之間也是密切相關(guān)。隨著改革開放程度的逐步加深，中國的整體實(shí)力有了質(zhì)的提升和飛躍。此次大幅提高個稅起征點(diǎn)，表明了政府讓利于民，藏富于民的決心。在今年的全國“兩會”上，無論是大會發(fā)言還是小組討論，“民生問題”是代表委員們談?wù)撟疃嗟闹黝}，***主席也一直強(qiáng)調(diào)，“要讓老百姓過上幸福的生活”。

代表委員談物價，話民生，聊幸福，無不希望政府能夠給老百姓以實(shí)惠。而要想老百姓幸福，首先就得讓利于民，真金白銀，不打折扣。雖然發(fā)展過程中，我們正在或者即將面臨無數(shù)大大小小的困難，但正是因?yàn)橛辛诉@樣一個始終把人民冷暖幸福裝在心間的政府，我們相信，一切困難都是紙老虎。

通過學(xué)習(xí)此次兩會，我看到了我們黨堅(jiān)持執(zhí)政為民的決心和能力，更堅(jiān)定了我努力向黨組織靠攏、爭取早日入黨的決心。身為一名當(dāng)代大學(xué)生，不僅要學(xué)好本專業(yè)，還應(yīng)該花更多的精力了解國家大事，更要始終堅(jiān)定不移的學(xué)習(xí)黨的規(guī)章政策，提高自己的理論水平。請組織繼續(xù)考驗(yàn)我。

匯報人：好范文

第三篇：司法鑒定改革之我見

摘 要：“司法鑒定”應(yīng)當(dāng)有廣義和狹義兩種定義；狹義的司法鑒定應(yīng)當(dāng)在審判活動中由法庭啟動；偵查機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)鑒定屬于偵查措施——只能從廣義上理解成司法鑒定。我國司法鑒定改革應(yīng)當(dāng)立足于中國國情，考慮當(dāng)前的訴訟制度和社會經(jīng)濟(jì)與文化背景，做到公正、高效、有利于維護(hù)法律秩序。建議通過立法理順體制、規(guī)范管理，并建立“三級鑒定” 制和“存疑舉證”制。

關(guān)鍵詞：司法，鑒定，改革

2000年司法部頒布《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)一律要到各地司法行政機(jī)構(gòu)審查、登記，“未經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，任何單位不得從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動?！备鞯卦诶斫鈭?zhí)行中，產(chǎn)生一些分歧，有的地方還行文把公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一納入司法行政部門管理，引起了一些誤解和**。由此引起社會對我國現(xiàn)行司法鑒定制度的更深入思考，使關(guān)于司法鑒定改革的討論更趨熱烈，這場討論延續(xù)至今尚無定論。筆者根據(jù)自己多年工作和學(xué)習(xí)體會，闡述自己的看法。

一、當(dāng)前我國司法鑒定存在問題之歸納

關(guān)于我國現(xiàn)階段司法鑒定存在的問題，綜合各地討論所列舉，大致歸納有如下幾點(diǎn)：

1、司法鑒定機(jī)構(gòu)多元化，沒有形成具有相對公信力的體系，既導(dǎo)致管理不統(tǒng)一，也造成案件多次重復(fù)鑒定，久拖不決，增加訴訟成本。

目前我國具有司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為有四類：一是公安、檢察、法院等政法部門內(nèi)部設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，設(shè)置在科研院所、高等院校的司法鑒定機(jī)構(gòu)；三是衛(wèi)生部門設(shè)立的衛(wèi)生、醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)；四是面向社會市場的其他鑒定機(jī)構(gòu)，比如會計事務(wù)所等。由于沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)、繁多，權(quán)威性下降；一個案件可能要經(jīng)過幾家鑒定，結(jié)論不盡相同，既增加了訴訟成本，還導(dǎo)致相互扯皮，影響訴訟效率。

2、我國司法鑒定基本上實(shí)行鑒定權(quán)主義，即將鑒定權(quán)授予特定的機(jī)構(gòu)，司法機(jī)關(guān)一般只承認(rèn)有權(quán)機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，對于該機(jī)構(gòu)中鑒定人的資格不予過問。從而形成鑒定人資格、水平的參差不齊和鑒定人資格的混亂。常常是鑒定機(jī)構(gòu)之外的專家沒有資格鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)無論誰做鑒定都具有法律效力。實(shí)踐中許多錯誤的鑒定結(jié)論就是因鑒定人欠缺必要的專業(yè)知識造成的。鑒定人資格的混亂直接影響鑒定的科學(xué)性。

3、司法鑒定體制不順，有權(quán)機(jī)關(guān)各自為政，司法鑒定運(yùn)行混亂無序。

司法部2000年制定了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，并于2000年10月1日起在全國施行。其中明確規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得司法鑒定許可證，方可從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動。” “未經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，任何單位不得從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動?！?“省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政機(jī)關(guān)是司法鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理機(jī)關(guān)（以下簡稱登記管理機(jī)關(guān)），負(fù)責(zé)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立登記、變更登記、注銷登記，履行對司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施檢驗(yàn)、行政處罰等職責(zé)?！盵!--empirenews.page--] 最高人民法院于2001年11月16日發(fā)布并實(shí)行了《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》。其中明確要求：“最高人民法院、各高級人民法院和有條件的中級人民法院設(shè)立獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)?！?“最高人民法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)為人民法院司法鑒定中心，根據(jù)工作需要可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。”而且明確：“凡需要進(jìn)行司法鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，或者由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對外委托鑒定。” 繼而法院進(jìn)一步推行 “鑒定人名冊制”，要求社會鑒定機(jī)構(gòu)到各地中級以上法院登記，經(jīng)法院審查合格方可列入名冊。凡未被列入名冊的，法院不承認(rèn)其鑒定資格。這些規(guī)定實(shí)際上否定了司法部的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》。

4、認(rèn)為公、檢、法部門內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)與偵查、審判工作 “一鍋煮”，使得鑒定與偵查、審判職能難以區(qū)分，無法保證客觀公正。特別提到公安機(jī)關(guān)“偵鑒一體”，尤其是基層偵破任務(wù)重，辦案人員少，辦案人員往往集犯罪偵查與鑒定于一身，鑒定難免受偵查的干擾，帶有主觀色彩，導(dǎo)致鑒定結(jié)論偏頗。檢察院系統(tǒng)從1991年開始籌劃省、地、縣三級技術(shù)點(diǎn)；法院系統(tǒng)近幾年也開始設(shè)立技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，都一味追求設(shè)置完整的四級技術(shù)鑒定體制，“良莠不分、參差不齊”，而且同樣屬于司法機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)關(guān)合一，容易干預(yù)鑒定。

5、現(xiàn)行鑒定立法滯后。我國關(guān)于司法鑒定的法律規(guī)定雖在三大訴訟法中均有涉及（總共七條），但過于原則，操作性差，不能適應(yīng)法治需要。后來各部門有一些司法解釋性質(zhì)的規(guī)定出臺，但權(quán)威性不高、適用范圍受局限，甚至各行其是、互相矛盾。從一定意義上講，相關(guān)法律規(guī)定的欠缺是司法鑒定現(xiàn)存諸多問題的根源。

縱觀以上所列，我發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于司法鑒定的爭論的最主要焦點(diǎn)是體制問題：司法行政部門要把司法鑒定管理同律師管理并列，從資格審查、機(jī)構(gòu)的建立與撤銷、制度建設(shè)、年審乃至于培訓(xùn)都統(tǒng)統(tǒng)管起來。法院系統(tǒng)則有人主張由人民法院“主導(dǎo)司法鑒定”，認(rèn)為“由司法行政機(jī)關(guān)履行一個從事司法鑒定資格的登記手續(xù)完全沒有任何實(shí)際意義”，法院 “最有資格對他們進(jìn)行審查”，不僅主張“人民法院應(yīng)該有鑒定權(quán)”，而且“司法鑒定的改革，應(yīng)該在人民法院的主導(dǎo)下進(jìn)行”，這是法院大一統(tǒng)思想。（見“中國司法鑒定網(wǎng)”2003/11/17： 湖南省高級人民法院張經(jīng)偉：《走人民法院主導(dǎo)的司法鑒定道路》）公安機(jī)關(guān)也強(qiáng)烈抵制司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)的司法鑒定體制，認(rèn)為：“刑事技術(shù)是公安工作的重要偵查破案手段，也是支持刑事訴訟和維護(hù)社會穩(wěn)定的重要力量。那種要把刑事技術(shù)從公安機(jī)關(guān)分離出去，組建隸屬于司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)管理的司法鑒定機(jī)構(gòu)的主張，既不符合國家基本法律規(guī)定，又脫離客觀實(shí)際情況，是不可能付諸實(shí)施的悖論。”（引自“第三屆全國刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)研討會”通訊2004/06/20）檢察院系統(tǒng)正在加緊組建自己獨(dú)立的司法鑒定四級體系，并積極擴(kuò)大宣傳輿論，分享一席之地；各個研究院所、高校學(xué)者主張司法鑒定脫離司法系統(tǒng)，獨(dú)立存在于社會，體現(xiàn)公正。應(yīng)當(dāng)如何辦，各說其道，莫衷一是。

二、被忽視的一個重要問題——司法鑒定的內(nèi)涵[!--empirenews.page--] 我認(rèn)為，當(dāng)前對司法鑒定的解釋有廣義、狹義兩種。在一般的教科書中所定義的司法鑒定，通常指廣義的概念。如《法學(xué)詞典》的定義：“根據(jù)偵查、審判的需要，運(yùn)用刑事科學(xué)技術(shù)或其他專門知識對案件的有關(guān)事實(shí)所進(jìn)行的鑒別和判斷?！保ㄉ虾＾o書出版社1980年6月）在《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》（2002年12月征求意見稿）中也是從廣義上界定司法鑒定：“指鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識對涉及訴訟的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷并提供結(jié)論的活動?！?/p>

而在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人，對專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評定的活動”。這是典型的狹義司法鑒定概念。

最高人民法院負(fù)責(zé)起草《規(guī)定》的人解釋，認(rèn)定司法鑒定有三個要件：1.必須發(fā)生在訴訟過程當(dāng)中；2.由人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請而啟動；3.鑒定對象須是訴訟中涉及到的事實(shí)方面的專門性問題。

最高人民法院副院長劉家琛在全國法院司法鑒定工作會議上也強(qiáng)調(diào)，司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動，按照我國現(xiàn)行法律，如果不是司法機(jī)關(guān)因核實(shí)、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對案件中專門性問[1][2][3]下一頁 題進(jìn)行司法鑒定的具有專門知識的人，這些人在沒有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時則不能以司法鑒定人稱謂。

最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，突出了人民法院的職權(quán)（指派或委托），即司法鑒定由啟動人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。因?yàn)橐罁?jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查，當(dāng)然也包括各種痕跡物證的發(fā)現(xiàn)、提取、鑒別、檢驗(yàn)等，是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)（部分刑事案件的偵查由國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管轄），不須經(jīng)法院啟動或批準(zhǔn)；刑事案件的相關(guān)證據(jù)鑒定 ——形事技術(shù)鑒定，是在偵查階段而不是在案件審理階段發(fā)生，不須人民法院指派或委托鑒定人，按照最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，不屬司法鑒定之列。但是，在公訴刑事案件中，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請而啟動的復(fù)核鑒定當(dāng)屬司法鑒定之列。

司法鑒定（Judicial expertise）一詞中的“Judicial”，英文解釋為“法庭的、法院的、評判的”。通常人們對“司法”一詞的狹義理解，也專指法院的審判活動。例如“司法警察”特指“法警”：“司法認(rèn)知”又稱“審判上的認(rèn)知”（見《北京大學(xué)法學(xué)百科全書》）。我認(rèn)為，當(dāng)前正在討論的“司法鑒定”，應(yīng)當(dāng)是最高人民法院在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中界定的概念，專指在訴訟過程中，由人民法院決定“指派或委托”專家進(jìn)行的鑒定活動。凡是根據(jù)審理案件需要，向法庭提出申請、并由法庭決定啟動的鑒定（涉及專業(yè)性很強(qiáng)的問題，需要聘請或指派專家利用專門知識與手段，進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、評定的活動），包括對各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機(jī)能、工程質(zhì)量、會計資料等等的鑒定應(yīng)屬司法鑒定。[!--empirenews.page--] 而刑事偵查機(jī)關(guān)在辦案中所進(jìn)行的刑事技術(shù)鑒定，是為了發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)資料而進(jìn)行的鑒別活動，從狹義上講同司法鑒定不同。在有的國家——如日本——把刑事技術(shù)鑒定稱為“鑒別”或“鑒識”?！八^鑒別，是指偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的識別鑒定而言，與法院下命令的正式鑒定有著許多不同的地方”，“鑒別是一種偵查手段，它的主要目的是應(yīng)用自然科學(xué)法則來發(fā)現(xiàn)和保全關(guān)于犯罪人和犯罪行為（包括犯罪結(jié)果）的證據(jù)資料?！薄拌b定制度是以法院為主體，犯罪鑒別是以偵查機(jī)關(guān)為主體”。[注：引自《刑事鑒定的理論與實(shí)踐》日本上野正吉等編著，徐益初等譯，群眾出版社1986年9月]）偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的技術(shù)鑒定部門所做各類技術(shù)鑒定，在提交法庭成為訴訟證據(jù)前，是依據(jù)訴訟制度規(guī)定的舉證責(zé)任，為提起訴訟收集、鑒別、認(rèn)定證據(jù)的活動，確切地說這是偵查機(jī)關(guān)的偵查措施之一；只有在將這些鑒定提交法庭，并經(jīng)法官確認(rèn)后，從廣義的解釋上等同司法鑒定。我國《刑事訴訟法》也把公安機(jī)關(guān)的鑒定明確地列入偵查措施中：《刑事訴訟法》第二篇第二章“偵查”總共10節(jié)，包括：“一般規(guī)定”、“訊問犯罪嫌疑人”、“詢問證人”、“勘驗(yàn)、檢查”、“搜查”、“扣押物證、書證”、“鑒定”、“通緝”、“偵查終結(jié)”、“人民檢察院對直接受理的案件的偵查”。很明確，偵查措施中包括鑒定。

所以，我認(rèn)為司法鑒定改革，應(yīng)當(dāng)是指狹義的司法鑒定，即在案件審理中，由法院根據(jù)當(dāng)事人請求或查明案件的需要而決定啟動的鑒定活動。

三、我對司法鑒定規(guī)范管理的意見

世界各國的司法鑒定制度并不一樣?，F(xiàn)在一般認(rèn)為可以分為三類：①當(dāng)事人主義，也稱鑒定人主義，司法機(jī)關(guān)認(rèn)可某些鑒定人，列入“鑒定專家名冊”，根據(jù)法院的指定或當(dāng)事人雙方認(rèn)可委托進(jìn)行鑒定活動；（如英法等國）②職權(quán)主義，也稱鑒定權(quán)主義，授權(quán)于專門的鑒定機(jī)關(guān)，其他機(jī)構(gòu)和個人無權(quán)鑒定，除非由司法機(jī)關(guān)委托或指定；（如俄羅斯）③結(jié)合主義，鑒定人主義與鑒定權(quán)主義兼而用之。我認(rèn)為，我國不可機(jī)械套用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國歷史、現(xiàn)狀和訴訟制度，實(shí)行我國的司法鑒定制度。

確定我國司法鑒定改革方向的基本原則應(yīng)當(dāng)立足于中國國情，考慮當(dāng)前的訴訟制度和社會經(jīng)濟(jì)與文化背景，做到公正、高效、有利于維護(hù)法律秩序。

我認(rèn)為：

1、法院大一統(tǒng)的想法首先應(yīng)當(dāng)淘汰。因?yàn)榉ㄔ菏遣门袡C(jī)關(guān)，客觀公正地審核控辯雙方提交的各種證據(jù)、決定是否采信，是法院的職權(quán)。如果法院自己做起了鑒定，作為證據(jù)的鑒定結(jié)論由己所出，顯失公正，與國家訴訟制度相悖；倘若一切鑒定都由法院指定機(jī)構(gòu)和人員去做鑒定，也易產(chǎn)生作弊之嫌，使法院卷入訴訟紛爭，失去權(quán)威性。不到萬不得已，法院不可介入鑒定具體事務(wù)，只能根據(jù)當(dāng)事人的請求決定是否進(jìn)行鑒定；至于鑒定機(jī)構(gòu)和人員的選擇，首先由當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成，可由法院建議或當(dāng)事人雙方同意由法院指定。北京市各級法院推行司法鑒定人名冊制度，實(shí)行審鑒分立，并建立司法鑒定委托管理機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)本院對外委托和組織鑒定、評估、審計、拍賣等工作，我認(rèn)為這種做法是同法院的公正地位相稱的。至于有人提出，法院內(nèi)設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)同審判機(jī)構(gòu)分離，實(shí)行兩條線管理，不會發(fā)生“審鑒一體”的問題；然而，法院本身就是國家審判機(jī)關(guān)，同審判分離、不相干的業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)又為什麼非要設(shè)在法院內(nèi)部不可呢？[!--empirenews.page--]

2、面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許存在。因?yàn)樗痉ㄨb定的對象紛繁復(fù)雜，可能涉及到各個領(lǐng)域、各種學(xué)科，不可能有任何一個部門或行業(yè)全部承擔(dān)起來。把社會各個行業(yè)的知名專家和各個系統(tǒng)的先進(jìn)設(shè)備利用起來，由他們的權(quán)威性、客觀性逐漸樹立公正形象，有利于我國的司法公正。但是，總得要有一個公正、權(quán)威的國家管理部門，對社會各種類從事司法鑒定的機(jī)構(gòu)的資格、必需條件、鑒定人資格、遵紀(jì)守法情況等進(jìn)行審查、考核、檢查以及必要的培訓(xùn)，這些工作從實(shí)質(zhì)上說，屬于司法行政工作范疇。應(yīng)當(dāng)由司法行政部門將面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一的管理，這個管理權(quán)限應(yīng)當(dāng)包括：審查機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、條件、鑒定人的資格，建立相應(yīng)的批準(zhǔn)制度，還應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)年審，根據(jù)鑒定人、鑒定條件變化和是否有徇私舞弊、差錯率等進(jìn)行調(diào)整。

最高法院關(guān)于司法鑒定的兩個《規(guī)定》中明確提出了建立“司法鑒定人名冊制度”，這是我國司法鑒定體制改革中的一大創(chuàng)新與進(jìn)步。但是，這個制度無法替代對社會司法鑒定機(jī)構(gòu)的日常行政考核。法院應(yīng)當(dāng)回避對司法鑒定機(jī)構(gòu)的審批、領(lǐng)導(dǎo)或變相的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也是為了避免司法鑒定機(jī)構(gòu)對法院的依賴，確保法院的中立、公正形象。根據(jù)最高法院司法鑒定中心解釋，現(xiàn)在的《司法鑒定人名冊》要求申請入冊的社會鑒定、檢測、評估機(jī)構(gòu)和個人，在當(dāng)?shù)刂屑壔蚋呒壢嗣穹ㄔ簩?shí)施登記，并向法院提交資質(zhì)證明、主要業(yè)績等一些文件、資料，由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。這在某些方面同司法部的規(guī)定沖突，這個問題應(yīng)當(dāng)由國家立法機(jī)關(guān)調(diào)查、協(xié)調(diào)，最后通過國家立法予以理順。

3、公安系統(tǒng)的刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保留。按照我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著最大量的刑事案件的偵查職責(zé)。刑事案件偵查的主要任務(wù)是收集犯罪證據(jù)、拘捕犯罪人歸案。刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)為刑事偵查承擔(dān)發(fā)現(xiàn)、提取、保全各種犯罪痕跡物證的職能。鑒定是鑒別證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)、揭示證據(jù)意義的手段。所以，刑事技術(shù)鑒定是公安機(jī)關(guān)的重要偵查措施之一，刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)是偵查機(jī)關(guān)不可分割的一部分。沒有了必要的偵查手段※，偵查機(jī)關(guān)就根本無法履行職能。我國刑事訴訟制度對刑事案件實(shí)行公訴制，舉證的責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)來源于偵查機(jī)關(guān)；鑒定結(jié)論作為重要的訴訟證據(jù)，必須由偵查機(jī)關(guān)首先提供。而偵查機(jī)關(guān)在偵查刑事案件中，由發(fā)現(xiàn)線索到認(rèn)定證據(jù)，要進(jìn)行大量的甄別檢驗(yàn)，這些工作有時間的緊迫性和內(nèi)容的保密性——這是打擊刑事犯罪、維護(hù)上一頁[1][2][3]& nbsp;下一頁 社會法律秩序的國家利益要求。所以，無論從訴訟法的要求，還是從打擊犯罪的國家利益要求，公安刑事偵查機(jī)關(guān)都必須有自己的刑事技術(shù)檢驗(yàn)、鑒定力量。有些學(xué)者說“鑒定是一種取證手段而非偵查手段。刑事訴訟法典將鑒定放在偵查程序里規(guī)定是不合適的”（見中國政法大學(xué)：《司法鑒定制度改革座談會紀(jì)要》 2000/08/12）——這句“專家語言”把“取證”同“偵查”割裂就是錯的，偵查的職能或曰任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)證據(jù)，獲取證據(jù)，取證是偵查的最重要工作之一，“取證”同“偵查”是不能割裂的。如果不去取證，偵查何以破案？鑒定作為重要的偵查措施列在刑事訴訟法的“偵查”一節(jié)內(nèi)，無可非議。（注：“偵查”一節(jié)列舉的是法定偵查措施，而非偵查程序。）[!--empirenews.page--] 至于“偵技不分”、“偵鑒不分”的問題，已經(jīng)是陳舊的話題，完全應(yīng)當(dāng)通過內(nèi)部機(jī)構(gòu)分工解決。此外，公安機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)部門是為了打擊刑事犯罪設(shè)立的，他的職責(zé)是為偵查服務(wù)，它是刑偵工作的三大支柱之一，原本不應(yīng)當(dāng)參與民事、行政等案件事務(wù)；但是，從技術(shù)力量和技術(shù)裝備上說，他又具有無可比擬的優(yōu)勢。如果利用這些資源為司法工作服務(wù)，當(dāng)然對社會是有利的。倘若公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門愿意利用自己雄厚的技術(shù)力量為社會服務(wù)，那末應(yīng)當(dāng)?shù)剿痉ㄐ姓块T或法院登記備案，承擔(dān)有償司法鑒定工作，這部分業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)接受司法行政機(jī)關(guān)或法院相關(guān)部門的管理與年審。

4、至于檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)也都承擔(dān)部分刑事案件的偵查工作，也要涉及到一些物證、書證及其他證據(jù)的檢驗(yàn)、鑒定問題，由于案件數(shù)量相對較少，可以不必逐級設(shè)置龐大的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，投入龐大的經(jīng)費(fèi)開支。我以為中央和省級檢察機(jī)關(guān)與國家安全機(jī)關(guān)設(shè)置必須、常用的鑒定人員和機(jī)構(gòu)，省以下機(jī)關(guān)可以委托同級公安機(jī)關(guān)代為檢驗(yàn)鑒定或送上級機(jī)關(guān)鑒定。

（※：公安機(jī)關(guān)的偵查手段和措施，除了刑事物證發(fā)現(xiàn)、提取、檢驗(yàn)技術(shù)之外，還有一些高科技的、秘密的手段，必備的、完整配套的偵查手段偵查措施，在嚴(yán)格的行政法規(guī)、命令的制約下實(shí)施。這是對付隱蔽、狡猾的犯罪不可缺少的，也是世界各國家都必須具有的手段。這些不能用學(xué)究式的訴訟理論解釋與評價，它應(yīng)用維護(hù)國家、人民安全需要的高效理論解釋。當(dāng)然，這些手段的使用，必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，不得用于非法活動。有些學(xué)者，律師借口偵查階段介入和監(jiān)督，向公開或取消這些偵查手段，或使之同偵查工作割裂，是不符合國家利益的。秘密偵查手段屬于國家機(jī)密（甚至絕密），受國家保密法規(guī)的保護(hù)。）

5、關(guān)于立法問題：

⑴有人提案建議制定《司法鑒定法》，我以為其實(shí)不必要；倒是應(yīng)當(dāng)盡快制定我國的《證據(jù)法》，內(nèi)設(shè)“司法鑒定”章節(jié)；然后由相關(guān)部門依法制定“司法鑒定條例”。

⑵關(guān)于司法鑒定管理問題（如資格審查制度、登記制度、考核與處罰制度等問題），應(yīng)當(dāng)通過立法明確、理順，可以根據(jù)我國訴訟法及相關(guān)法律，結(jié)合我國現(xiàn)狀，并參考國際一些做法。

⑶鑒定的啟動與“鑒級”問題：

我認(rèn)為司法鑒定的啟動要根據(jù)案情需要，由法院決定。這里可分為兩種情況：⑴民事案件和刑事自訴案件，原則上根據(jù)當(dāng)事人的請求，法院認(rèn)為必要的可以啟動鑒定；至于由誰鑒定，當(dāng)事人雙方一致的尊重當(dāng)事人意見；當(dāng)事人雙方不一致的，由法院指派。⑵刑事公訴案件，在提交法庭的證據(jù)中有鑒定結(jié)論的，經(jīng)法庭審核符合證據(jù)要素的（合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性），予以采信；被告方提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供否定或疑問的根據(jù)，法院認(rèn)為必要的可以決定鑒定人出庭或啟動復(fù)核鑒定程序；被告人只是提出異議，而不能提供理由的，法院一般不予支持。

至于“鑒級”問題，應(yīng)當(dāng)在法律上明確，防止當(dāng)事人一方無理糾纏，無限期拖延審理或盲目重復(fù)鑒定。我以為實(shí)行“三級鑒定”制和“存疑舉證”制比較恰當(dāng)：初級鑒定后，當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議的，簽字生效，終結(jié)鑒定；如果當(dāng)事人對初級鑒定懷疑和提出異議，應(yīng)當(dāng)說明懷疑的理由，法院認(rèn)為懷疑有據(jù)應(yīng)當(dāng)復(fù)核的，啟動復(fù)核鑒定程序；復(fù)核鑒定后仍存在爭議的，同樣當(dāng)由法院審查爭議的合理性，由法院邀請專家“會鑒”，專家會鑒結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為終極鑒定意見。

第四篇：也談雷鋒精神

也談雷鋒精神

在談雷鋒精神之前，先來一首剛剛杜撰的打油詩：

雷鋒精神是人性，人類楷模不是神。人生失落需自強(qiáng)，春風(fēng)得意樂助人。

自從我國開始宣傳雷鋒的那天起，雷鋒、雷鋒事跡、雷鋒故事和雷鋒精神就在人們的不斷質(zhì)疑當(dāng)中宣傳，并在人們學(xué)雷鋒的行動中被不斷質(zhì)疑。其實(shí)，如今的雷鋒或雷鋒精神，只是個“做好事”的代名詞，因此，當(dāng)無人宣傳學(xué)雷鋒的時候，人們卻時常會想起、提起雷鋒；而當(dāng)有人宣傳學(xué)雷鋒時，人們卻懷疑學(xué)雷鋒是否還合時宜。這種奇怪的反映，說明人們需要雷鋒，社會需要雷鋒，任何一個時代都需要雷鋒，同時人們又懷疑雷鋒精神是否真的存在，懷疑別人和自己是否能學(xué)做雷鋒，并且能學(xué)做多久。

曾有資料介紹說，第一個宣傳雷鋒事跡的作者把雷鋒寫得非常人性化，可是審稿的人覺得文章的階級立場不夠鮮明，于是就硬杜撰進(jìn)了雷鋒小時候砍地主家山上的柴，手背被地主婆砍了三刀的故事,以增加文章中雷鋒的階級立場和階級仇恨。而據(jù)曾跟雷鋒一起憶苦思甜的戰(zhàn)友說，雷鋒手指上有一道明顯的刀疤，是小時候偷吃地主家的豬食時，被地主婆砍的。還有人說，雷鋒手上的疤痕是小時候頑皮不小心摔的。甚至還有人說，這刀疤是小時候在地主家的廚房里，看廚娘在切熟肉，忍不住伸手從砧板上撮肉吃，被廚娘手上的菜刀不小心割了一刀留下的，而不是被地主婆砍的。但是，為了階級斗爭的需要，作者就把這疤痕的來歷按在了地主婆頭上。雷鋒死后，在編撰雷鋒日記時，專挑他日記當(dāng)中那些符合當(dāng)時政治宣傳需要的內(nèi)容，而把那些兒女情長的內(nèi)容都沒選進(jìn)去。甚至在展示雷鋒的遺物時，也特意把雷鋒擁有的奢侈品都藏起來，而盡量展示他儉樸的一面。甚至還有人懷疑雷鋒當(dāng)時的收入和支出是不平衡的，收入少，而消費(fèi)和捐獻(xiàn)得多，說明宣傳有假。其實(shí)，現(xiàn)在去考究這些都毫無意義。有意義的是，到底什么是雷鋒精神？我們需不需要雷鋒精神？

雷鋒小時候的確很苦，七歲就成了孤兒，解放那年他十歲，才開始上小學(xué)；16歲時，小學(xué)畢業(yè)就參加了工作，并當(dāng)了公務(wù)員?？h合作社里買拖拉機(jī)時，號召大家捐款，雷鋒捐了二十元，成了全縣捐款最多的人。后來又學(xué)會了開拖拉機(jī)、摩托車，自己又買了自行車。他工作四年后，1960年去參軍，并開上了汽車。在當(dāng)時，雷鋒的收入，特別是在鞍鋼工作時的收入，是很高的。他一個人的收入，在當(dāng)時，可以養(yǎng)活一家四、五口人?？墒抢卒h直到22歲去世時，還是孤身一人，毫無牽掛。他真是一人吃飽，全家不愁。因此，當(dāng)時的雷鋒是很爽的，像當(dāng)時的奢侈品，如自行車、手表、皮箱、皮鞋和時髦服裝，他都有。還不到22歲，這些東西都有了，這在當(dāng)時是不得了的事。他當(dāng)時的生活水平，足足超前我們溫州普通百姓二十多年。雷鋒還很喜歡拍照片，這在當(dāng)時人們一輩子也沒拍幾張照片的時代來說，也是很時尚的。因此，當(dāng)時的雷鋒是個生活富裕、追求時尚的小青年，比如今的富二代、官二代還牛?？墒?，追求時尚的雷鋒平時生活也是很儉樸的，他把積攢下來的錢用來幫助集體和別人，體現(xiàn)了“富而好德、富而好禮、富而好仁、樂善好施”的傳統(tǒng)美德。當(dāng)時為了政治宣傳的需要，硬把這跟共產(chǎn)主義精神扯在一起,不過也沒關(guān)系，因?yàn)楣伯a(chǎn)主義也是講人性的。而當(dāng)時硬把階級斗爭也扯在里面，就有點(diǎn)滑稽了。因?yàn)?，雷鋒做好事時，從來都不問那些受他幫助的人到底是什么階級成分。如果受他幫助的那個老大娘是個地主婆呢？如果他幫助提行李的那個抱小孩的大嫂是個國民黨殘匪的官太太呢？他這不是在為階級敵人做事嗎？可是，雷鋒只知道她們是需要幫助的人，就去幫助她，不附加任何條件，不求任何回報。這就是雷鋒精神所閃爍的人性的光輝。

雷鋒是個活生生的人，他樂觀、大方，熱愛學(xué)習(xí)和自我修養(yǎng)；他在春風(fēng)得意時，不像現(xiàn)在的一些富二代、官二代欺人、壓人；他最大的特點(diǎn)就是助人為樂，勤做好事。根據(jù)雷鋒所生活的時代、年齡和學(xué)歷，雷鋒不可能在日記里寫出什么高深的理論和超脫當(dāng)時形勢氛圍的獨(dú)到見解，因此，我們不能簡單地看雷鋒在日記里說了什么，而要看他主要做了什么。雷鋒是樸素的，純潔的，善良的，并且具有初步的人生理念。我們今天學(xué)習(xí)他，就是要學(xué)習(xí)他怎樣做一個有人性的人，因此，雷鋒不僅是我們中國人學(xué)習(xí)的榜樣，也是全人類的楷模。其實(shí)，像雷鋒這樣的人是很多的，如有些基督徒也非常樂于幫助別人，當(dāng)我們向他表示感謝時，他往往會說“讓我們都感謝上帝吧！”，這就把做好事跟宗教攪在了一起。而把雷鋒精神硬跟共產(chǎn)主義或階級斗爭攪在一起，這實(shí)際上是一種新的宗教形式，從而也扭曲了真正的雷鋒精神。

雷鋒精神是人類精神世界的一顆燦爛明星，它早已擺脫了時代、國界和階級的束縛。隨著人類社會的文明進(jìn)步，雷鋒精神必將大放異彩。實(shí)際上我們在當(dāng)今的一些發(fā)達(dá)國家里，也經(jīng)常能感受到類似雷鋒精神的存在，而在雷鋒的誕生地中國，更多的只是一種形式和宣傳。

第五篇：也談延安精神

清晨，我們第37、38期高校哲學(xué)社會科學(xué)教學(xué)科研骨干研修班的部分學(xué)員，在北京中共中央黨校學(xué)習(xí)兩周多后，乘火車抵達(dá)延安，開始了為期9天的學(xué)習(xí)和考察之旅。

延安是中國革命的圣地，在中國抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的部分時期，曾是無數(shù)愛國和愛好和平的中國人心神向往之地。它是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一面?zhèn)ゴ笃鞄?，在這一旗幟的感

召下，眾多愛國青年和知識分子，不遠(yuǎn)萬里，不怕苦和累，冒著被敵人殺頭的危險，沖破重重難關(guān)，紛紛奔向這里，加入到抗擊日本帝國主義、拯救民族危亡的偉大洪流之中；它是延安精神孵育、誕生和成熟之地，有了這一偉大精神，中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)之下的軍民不懼任何艱難險阻，奮勇向前，使中國革命力量由弱到強(qiáng)、從小到大，直至取得全國勝利；它是馬克思主義與中國實(shí)際相結(jié)合、真正實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國化的發(fā)祥之地，在此，中國共產(chǎn)黨人通過整頓學(xué)風(fēng)黨風(fēng)文風(fēng)、反思中國革命征程中的正反兩方面歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)以及批判王明“左”傾教條主義和本本主義等一系列運(yùn)動，找到了中國革命正確的政治方向、奮斗目標(biāo)和思想路線，為后來的中國革命和國家建設(shè)從勝利走向勝利奠定了堅(jiān)實(shí)的理論和思想基礎(chǔ)；它也是毛澤東思想孕育、成熟、直至成為全國人民社會實(shí)踐活動的指導(dǎo)思想的地方。毛澤東思想繼承和發(fā)展了馬列主義，是馬列主義的基本原理和唯物主義思想方法與中國實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，極大地豐富了馬列主義思想寶庫，成為中國無產(chǎn)階級革命、新民主主義國家建設(shè)和社會主義國家建設(shè)的指導(dǎo)思想，也是中國人民抵御外來強(qiáng)敵的精神力量源泉。

在延安學(xué)習(xí)和考察的9天時間里，我們先后參加了許多現(xiàn)場教學(xué)活動和課堂教學(xué)活動。在現(xiàn)場教學(xué)活動中，我們先后參觀了延安革命紀(jì)念館、魯迅藝術(shù)學(xué)院和六屆六中全會舊址、洛川會議舊址、四八烈士陵園、寶塔山圣地、中國人民抗日軍政大學(xué)紀(jì)念館和舊址、鳳凰山革命舊址、王家坪革命舊址、楊家?guī)X革命舊址、棗園革命舊址等；在課堂教學(xué)活動中，我們參加了形式豐富多彩的活動，如觀看《延安時代》音像教學(xué)片、黨中央在延安十三年講座、學(xué)唱革命歌曲和陜北民歌、毛澤東與黃炎培論“歷史周期率”、觀看文藝演出、學(xué)習(xí)革命先烈講座、弘揚(yáng)抗大精神講座、白求恩與白求恩精神講座、毛澤東如何教育子女講座、延安精神及其時代價值等。通過這些活動，我對延安的形象逐步從比較模糊到相對清晰，從片面了解到比較全面了解，對延安精神從生疏好奇到由衷的感佩，特別是對張聞天和林彪的歷史貢獻(xiàn)與作用有了相當(dāng)不同的認(rèn)識和改變。我覺得中共黨史還有許多空白點(diǎn)很值得挖掘和填充，應(yīng)該還歷史以本來面目，應(yīng)該真正“實(shí)事求是”地對待歷史人物，功就是功，過就是過，這才是共產(chǎn)黨人應(yīng)該具備的崇高品質(zhì)。另外，我對周恩來總理的看法也有了些小改變。

不過，作為民主黨人士（我是九三學(xué)社成員），我對中國共產(chǎn)黨人在延安時期的所作所為和所思所想而凝練而成的“延安精神”，還是敬佩有加，這里，我只能用“感動”、“感人”和“感慨”六個字來加以表達(dá)。

“感動”是因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨最高層領(lǐng)導(dǎo)者們都普遍具有博大情懷和樸實(shí)剛毅的良好作風(fēng)，他們大多具有自我批評、自我反思和勇于改正錯誤的膽量與智慧，他們也大多具有高瞻遠(yuǎn)矚的雄才大略，他們?yōu)槠渌伯a(chǎn)黨人和解放區(qū)民眾樹立起了光輝形象和高大豐碑；“感人”是因?yàn)樵谶@里的中國共產(chǎn)黨人及其追隨者們做出了許許多多感天地泣鬼神的偉大事跡，特別是在生活條件極端困苦時期，他們都表現(xiàn)出了大公無私和艱苦樸素的高尚情懷，例如，在生活上，從黨的高級干部到一般工作人員都能做到平等互助、不分貴賤和同甘共苦。這里還涌現(xiàn)出了像張思德和白求恩這樣的全心全意為人民服務(wù)的光輝典型；“感慨”是因?yàn)楫?dāng)時還相當(dāng)弱小的中國共產(chǎn)黨及其軍隊(duì)，由于有了“延安精神”而使自己迅速發(fā)展壯大起來，并且在幾年之內(nèi)就快速打敗了曾經(jīng)強(qiáng)大無比的中國國民黨及其軍隊(duì)，最終取得了全國解放戰(zhàn)爭的勝利。因此，我甚至認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨之所以能夠做出如此豐功偉績，并不完全是“天意”，而根本原因是“人為”。上梁正，得民心。所謂“得民心者得天下”，的確是一條千古不謬的真理。

在參加以上活動之余，我時常思考“何為延安精神”這一問題？經(jīng)過比較深入的學(xué)習(xí)和思考，我以為，“延安精神”或許可以用如下四個“之風(fēng)”來加以說明：

1、實(shí)事求是之風(fēng)?！皩?shí)事求是”是一個哲學(xué)命題，它表明了人們?nèi)绾螌Υ陀^事物、如何研究客觀事物以及如何從客觀事物的觀察和研究中得出具有其規(guī)律性的東西。毛澤東曾在《改造我們的學(xué)習(xí)》一文中指出：“‘實(shí)事’就是客觀存在著的一切事物，‘是’就是客觀事物的內(nèi)部聯(lián)系，即規(guī)律性，‘求’就是我們?nèi)パ芯?。”“?shí)事求是”這一哲學(xué)思想，是毛澤東在對中國歷史事實(shí)和中國革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)基礎(chǔ)上提出來的，它事實(shí)上表明了中國共產(chǎn)黨人應(yīng)該成為“什么樣的人”、”怎樣做人”和“怎樣做事”的問題，這就是，中國共產(chǎn)黨人做事為人都

要從實(shí)際出發(fā)或從客觀事實(shí)出發(fā)，反對主觀主義和教條主義，這才是真正的歷史唯物主義者。因此，毛澤東提出了“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”的著名論斷，從而，在延安時期，中國共產(chǎn)黨人從上到下都開展了大規(guī)模的調(diào)查研究和思想解放運(yùn)動，這為糾正當(dāng)時黨內(nèi)的左傾主義錯誤、端正政治方向等起到了極大的作用，也為毛澤東真正成為黨和軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)核心起著重要作用，同時，也為此后毛澤東思想升格為中國革命和社會實(shí)踐的指導(dǎo)思想發(fā)揮了關(guān)鍵作用?！皩?shí)事求是”是毛澤東思想的精髓，同時也是延安精神的精髓。

2、清正廉明之風(fēng)。在延安時期，中共各級干部為什么都能達(dá)到清正廉潔、大公無私的精神境界，我認(rèn)為，其原因主要就是毛澤東等最高層領(lǐng)導(dǎo)起到了表率和榜樣作用。毛澤東在物質(zhì)生活上從來不提出任何過高要求，他與別人一樣，吃同樣的極差伙食，穿一樣的破爛衣服，養(yǎng)成了樸素廉潔的作風(fēng)；在工作上，他兢兢業(yè)業(yè)、勞心勞力和廢寢忘食，為中國人民的解放事業(yè)漚心瀝血；在待人方面，他風(fēng)趣幽默、平易近人，從不擺官架子（想想現(xiàn)在的一些大官們甚至微不足道的官員及其太太們的飛揚(yáng)跋扈，就令人心寒！）；在處事方面，他又公正廉明、精明強(qiáng)干，有運(yùn)籌帷幄、決勝千里之雄才偉略，他所提出的思想和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)總是比他人高出百疇，無不令人心服口服。毛澤東這種清正廉明的形象和作風(fēng)，很自然地就會影響到其他中國共產(chǎn)黨人身上，從而使中共上下也普遍彌漫著這種清正廉明的氣息，為中共在全國人民面前樹立起了良好口碑和光輝形象，贏得了民心，這為此后中國革命走向全面勝利起著極端重要的作用。正如孔子所言：其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。

3、艱苦奮斗之風(fēng)。在整個延安時期，物質(zhì)極端貧乏，生活條件極端困苦，但是，中國共產(chǎn)黨人硬是從這種十分惡劣的環(huán)境中闖出了一條新路，不但克服了重重困難，還使自己迅速強(qiáng)大起來，并取得最終的勝利，這不得不讓全世界所有人感嘆敬佩無比。中國共產(chǎn)黨人憑借著這種“自力更生、艱苦奮斗”之風(fēng)，戰(zhàn)勝了橫亙在他們面前的種種危難，無往而不克。因此，艱苦奮斗之風(fēng)也應(yīng)該是延安精神的核心之一。

4、以民為本之風(fēng)。民本思想是中國儒家思想的精髓之一。孟子說，“民為重，社稷次之，君為輕?！痹谥泄仓醒脒M(jìn)駐延安的13年中，以民為本之風(fēng)盛行。毛澤東曾先后提出了“為群眾服務(wù)”、“一切為了人民”和“為人民服務(wù)”等思想，這為中國共產(chǎn)黨人在極端艱難情況下站穩(wěn)腳跟、圖求發(fā)展等打下了堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)。只有“為人民服務(wù)”或以民為本（不是以人為本，二者有相當(dāng)大的區(qū)別?。?，才能真正贏得民心，政權(quán)才能真正鞏固，而獲得人民擁戴與支持，是成大事者的最重要素質(zhì)。

當(dāng)然，以上四個“之風(fēng)”并不能完全概括延安精神的全部內(nèi)涵，但無疑地，它們是中國共產(chǎn)黨取得偉大勝利的重要法寶。我想，延安精神可能還有“奮發(fā)圖強(qiáng)、不畏強(qiáng)敵之風(fēng)”、“信念堅(jiān)定、方向明確之風(fēng)”等，這兩個“之風(fēng)”也非常重要，在中國革命戰(zhàn)爭中發(fā)揮著重要作用。另外，“延安精神”在目前中國人民努力建設(shè)強(qiáng)大的社會主義國家進(jìn)程中，也應(yīng)該有著極其重要的意義和現(xiàn)實(shí)價值，必須在中國共產(chǎn)黨人內(nèi)部、特別是領(lǐng)導(dǎo)干部中竭力加以弘揚(yáng)和宣傳，并作為他們必備的一種素質(zhì)加以嚴(yán)厲要求，這對維護(hù)中國共產(chǎn)黨人在人民心目中的地位和鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)，具有無法替代的重大作用。但因篇幅所限，在此不議。