第一篇：最高院2010工作報(bào)告

2011年5月24日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，推出《人民法院工作年度報(bào)告（2010年）》。發(fā)布會由最高法院新聞發(fā)言人、辦公廳副主任孫軍工主持，研究室副主任嚴(yán)戈回答了記者提出的問題。

據(jù)介紹，《年度報(bào)告（2010）》由前言、“審判執(zhí)行篇”、“法院管理篇”和“改革發(fā)展篇”三個篇章共四部分組成，共4萬余字，以圖文并茂的形式，全面展示了人民法院2010年履行審判職能的情況、加強(qiáng)審判管理的舉措、確保廉潔司法的生動實(shí)踐，以及司法改革取得的新進(jìn)展、新成效。

據(jù)悉，去年7月13日，最高法院首次公開發(fā)布了《人民法院工作年度報(bào)告（2009）》。從社會各界的反響來看，《年度報(bào)告》已成為人民群眾了解人民法院工作的一個重要渠道，也為學(xué)術(shù)界研究我國司法制度提供了重要資源。在此情況下，最高人民法院認(rèn)真聽取社會各界對《年度報(bào)告（2009）》編撰及發(fā)布工作的意見和建議，推出了《年度報(bào)告（2010）》。

報(bào)告解讀：

一.2010：圍繞三項(xiàng)重點(diǎn)工作大力加強(qiáng)審執(zhí)工作

2010年，各級人民法院深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，嚴(yán)格履行憲法和法律賦予的職責(zé)，緊緊圍繞社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，大力加強(qiáng)審判、執(zhí)行工作，為切實(shí)維護(hù)人民合法權(quán)益，保障社會和諧穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展提供了有力的司法保障。今天上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會推出的《人民法院工作年度報(bào)告（2010年）》，全面展示了人民法院2010年履行審判職能的情況。

數(shù)據(jù)顯示，2010年，最高人民法院受理案件12086件，審結(jié)10626件，審限內(nèi)結(jié)案率為98.31%。地方各級人民法院受理案件11700263件，同比上升2.82%；審執(zhí)結(jié)10999420件，同比上升4.31%；審限內(nèi)結(jié)案率為98.51%；結(jié)案標(biāo)的金額15053.43億元。

全國各級人民法院充分發(fā)揮民事審判職能作用，全力化解社會矛盾糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會健康發(fā)展。全國法院全年共審結(jié)民商事案件6112695件，訴訟標(biāo)的額達(dá)9137.25億元，同比分別上升5.44%和下降0.74%。各級人民法院認(rèn)真貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，能動發(fā)揮刑事審判職能作用，依法懲處各類刑事犯罪。2010年，各級人民法院新收一審、二審、再審刑事案件884737件，審結(jié)885316件，同比分別上升1.48%和1.75%。

2010年，行政案件數(shù)量繼續(xù)保持上升勢頭。人民法院積極開展各類行政案件的審判工作和非訴行政執(zhí)行案件的審查工作，各級人民法院共新收一審、二審和再審行政案件165915件，審結(jié)166572件，同比均上升7.52%。

2010年，各級人民法院執(zhí)結(jié)案件2508242件，同比上升2.54%，標(biāo)的額4781.93 億元。在各級人民法院執(zhí)結(jié)的各類案件中，訴訟類執(zhí)行案件2151390件，占85.77%；非訴訟類執(zhí)行案件356852件，占14.23%。

一年來，各級人民法院大力加強(qiáng)立案和涉訴信訪工作。各級人民法院立案機(jī)構(gòu)全年共審查立案7841969件，審結(jié)申訴和申請?jiān)賹彴讣?30742件，為確有困難的當(dāng)事人減免訴訟費(fèi)9656.47萬元。2010年，各級人民法院受理申訴、申請?jiān)賹彴讣?21643件，同比下降4.06%。

二.2010：設(shè)專門平臺形成審判管理工作新格局

近年來，各級人民法院大力加強(qiáng)審判管理，積極探索審判管理的新機(jī)制和新方法，形成了以專門審判管理機(jī)構(gòu)為平臺的審判管理工作新格局。今天上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會推出的《人民法院工作年度報(bào)告（2010年）》，全面展示了人民法院2010年加強(qiáng)審判管理的舉措。

最高人民法院高度重視人民法院的審判管理，1999年以來先后發(fā)布的三個《人民法院改革綱要》，均提出了建立健全人民法院審判管理工作機(jī)制的要求。近年來，隨著人民法院司法體制改革的深化和工作機(jī)制的完善，不少地方法院結(jié)合自身實(shí)際，積極開拓創(chuàng)新，不斷完善審判管理制度，創(chuàng)新審判管理機(jī)制，通過整合職能和資源，設(shè)立專門審判管理機(jī)構(gòu)，緊緊圍繞執(zhí)法辦案，對審判工作實(shí)行集中管理、優(yōu)化管理、精細(xì)管理，取得了良好成效，發(fā)揮了“規(guī)范、保障、促進(jìn)、服務(wù)”審判工作的作用。

據(jù)悉，2010年10月，最高人民法院正式成立了審判管理辦公室，主要承擔(dān)案件流程管理、質(zhì)量評查、監(jiān)督檢查法定審限執(zhí)行情況、督辦重要案件、督促各審判部門提高審判質(zhì)量效率、承擔(dān)審判委員會會務(wù)、案例編纂等職能。截至2010年12月，全國已有25個高級人民法院、900個中級和基層人民法院成立了專門的審判管理機(jī)構(gòu)，部分基層法院的審監(jiān)庭承擔(dān)了審判管理的職責(zé)，實(shí)行“一套班子，兩塊牌子”。

2010年12月，最高人民法院制定了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》，要求各級人民法院著力完善審判管理制度體系，切實(shí)加強(qiáng)審判質(zhì)量管理、審判效率管理、審判流程管理、審判績效管理、審判運(yùn)行態(tài)勢分析等各項(xiàng)審判管理工作，并對專門審判管理機(jī)構(gòu)的定位和職責(zé)、審判管理信息化建設(shè)以及審判管理與人事管理、政務(wù)管理之間的協(xié)調(diào)，提出了統(tǒng)一、明確、具體的意見。

為構(gòu)建全國法院統(tǒng)一的案件質(zhì)量評估體系，確立案件質(zhì)量的量化標(biāo)準(zhǔn)，建立案件審判質(zhì)效全面、動態(tài)、多維的評估、指導(dǎo)、決策、監(jiān)督機(jī)制，2010年，最高人民法院著手對人民法院案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系進(jìn)行調(diào)整，使之更加科學(xué)、合理，突出其價值導(dǎo)向作用。

三.2010：確保廉潔司法的生動實(shí)踐

2010年，各級人民法院圍繞公正廉潔司法和作風(fēng)建設(shè)兩個方面，以開展創(chuàng)先爭優(yōu)活動、深入開展“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動為重要載體，加強(qiáng)教育培訓(xùn)，創(chuàng)新干部人事制度和健全反腐倡廉工作機(jī)制，法院隊(duì)伍建設(shè)得到全面加強(qiáng)。今天上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會推出的《人民法院工作年度報(bào)告（2010年）》，全面展示了人民法院2010年確保廉潔司法的生動實(shí)踐。

2010年，最高人民法院把改進(jìn)司法作風(fēng)作為“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動的重要內(nèi)容，采取了一系列措施加強(qiáng)司法作風(fēng)建設(shè)。最高人民法院修訂了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《法官行為規(guī)范》，引導(dǎo)法官改進(jìn)司法作風(fēng)。充分發(fā)揮先進(jìn)典型示范作用，宣傳學(xué)習(xí)“群眾信服的好法官”陳燕萍、“時代先鋒”全國優(yōu)秀法官龍進(jìn)品、勇斗歹徒光榮犧牲的全國模范司法警察鐘世鑫等先進(jìn)典型。

最高人民法院繼續(xù)重點(diǎn)抓好全國中級、基層法院院長主題輪訓(xùn)，指導(dǎo)各地高級人民法院做好人民法庭庭長輪訓(xùn)，全國3622名中級、基層法院院長和8899名人民法庭庭長接受了集中輪訓(xùn)，分別占應(yīng)訓(xùn)人員的98.8%和96.1%。2010年10月，最高人民法院在認(rèn)真總結(jié)司法巡查試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，發(fā)布了《人民法院司法巡查工作暫行規(guī)定》，不僅正式確立了人民法院司法巡查制度，而且要求各高、中級人民法院都要對下開展巡查工作。一年來，最高人民法院先后派出了8個司法巡查組，對湖北、山西、北京、天津、寧夏、重慶、江西、貴州等8個高級人民法院開展了司法巡查。在最高人民法院的督促指導(dǎo)下，截至2010年底，已有26個高級人民法院、246個中級人民法院建立了司法巡查制度，共對1803個下級法院進(jìn)行了司法巡查。

各地法院普遍采取查閱工作臺帳、走訪案件當(dāng)事人、明察暗訪、民主測評、召開座談會等形式，堅(jiān)持對違紀(jì)違法行為“零容忍”的態(tài)度，深入扎實(shí)開展司法作風(fēng)檢查和專項(xiàng)整治活動。最高人民法院組織全國法院集中組織開展了以加強(qiáng)辦案安全防范、糾正違規(guī)執(zhí)法為主要內(nèi)容的專項(xiàng)督查活動。最高人民法院組成相關(guān)督查組，深入10個高級人民法院、22個中級人民法院、32個基層人民法院、24個人民法庭進(jìn)行了實(shí)地督查。

在最高人民法院的積極推動下，地方各級人民法院普遍設(shè)立了廉政監(jiān)察員，任命了專職廉政監(jiān)察員4565名、兼職廉政監(jiān)察員26044名。最高人民法院在審判、執(zhí)行等部門新任命了7名專職廉政監(jiān)察員，目前，最高人民法院專職廉政監(jiān)察員達(dá)到14名。

四.2010：司法改革更加注重理論為中心工作服務(wù)

2010年，各級人民法院圍繞社會主義法治理念、社會主義司法理念以及影響人民法院工作的重大問題，圍繞深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作的理論和實(shí)踐，圍繞人民法院審判執(zhí)行工作，積極開展應(yīng)用法學(xué)研究和審判理論研究，取得了一系列理論研究成果，為堅(jiān)持和完善中國特色社會主義司法制度、弘揚(yáng)社會主義法律思想和社會主義法治理念做出了重要貢獻(xiàn)。今天上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會推出的《人民法院工作年度報(bào)告（2010年）》，全面展示了司法改革取得的新成效。

《年度報(bào)告（2010）》以2010年最高人民法院繼續(xù)貫徹中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的部署，大力推進(jìn)《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》的落實(shí)為背景，集中展示了在完善刑事證據(jù)制度、推進(jìn)量刑規(guī)范化、加強(qiáng)“立案信訪窗口”建設(shè)、推進(jìn)建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制、加強(qiáng)司法公開、完善經(jīng)費(fèi)保障體制、規(guī)范上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系、建立案例指導(dǎo)制度等方面所取得的新進(jìn)展。最高人民法院積極推動各級法院加強(qiáng)訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制建設(shè)，發(fā)揮人民調(diào)解組織、社會團(tuán)體、律師、專家、仲裁機(jī)構(gòu)的作用，通過在法院設(shè)立人民調(diào)解工作室等做法，引導(dǎo)當(dāng)事人就地、就近選擇非訴方式解決糾紛。積極推動建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解相結(jié)合的“大調(diào)解”工作體系，加強(qiáng)三者之間在程序?qū)?、效力確認(rèn)、法律指導(dǎo)等方面的協(xié)調(diào)配合，共同化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

推進(jìn)司法公開是2010年人民法院司法改革的重點(diǎn)之一，也是一大亮點(diǎn)。最高人民法院在全國范圍內(nèi)確定了北京市第一中級人民法院等100個法院為司法公開示范法院，同時發(fā)布《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》，要求各示范法院嚴(yán)格按照示范標(biāo)準(zhǔn)，全方位地開展司法公開工作，在全國法院系統(tǒng)開展了內(nèi)容豐富、形式多樣的司法公開宣傳月活動，有效地宣傳和推進(jìn)司法公開工作。各級人民法院認(rèn)真落實(shí)《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，進(jìn)一步明確立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)六個方面必須公開的內(nèi)容、程序和方法，不斷完善群眾旁聽庭審、裁判文書網(wǎng)上發(fā)布、訴訟檔案查詢、庭審活動錄音錄像等制度，為促進(jìn)司法公開提供制度保障。進(jìn)一步完善人民陪審員制度，拓寬參加審判活動的范圍，人民陪審員全年參與審判案件912177件，同比上升44.33%，有效發(fā)揮了人民群眾參與司法、監(jiān)督司法的重要作用。

第二篇：學(xué)習(xí)最高院工作報(bào)告心得體會

堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特特色社會主義思想為指導(dǎo)

以司法公正為同步小康保駕護(hù)航

2018年全國兩會，最高人民法院院長周強(qiáng)在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上作了工作報(bào)告。在23頁12700余字的內(nèi)容中，將過去5年人民法院工作的力度、溫度與成績?nèi)娉尸F(xiàn)出來，作為成績組成的一部分，我感受頗深。

一是前所未有的使命感。“使命呼喚擔(dān)當(dāng)，使命引領(lǐng)未來”，黨的十九大宣告中國進(jìn)入了社會主義新時代，我國主要矛盾也發(fā)生了根本性的變化，這對人民法院提出了更高的要求。聆聽、閱讀最高人民法院報(bào)告，深感責(zé)任神圣、使命光榮，作為地處西部的三穗法院，我們必須堅(jiān)持以近平習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想理想為統(tǒng)領(lǐng)，深入貫徹落實(shí)黨的十九大精神為引領(lǐng)的信念。不忘初心、牢記使命，開拓進(jìn)取、扎實(shí)工作，為三穗縣決勝脫貧攻堅(jiān)、全面同步小康提供強(qiáng)有力的司法保障。

二是作為法院人的自豪感?！暗胤礁骷壢嗣穹ㄔ菏芾戆讣?896.7萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)8598.4萬件，結(jié)案標(biāo)的額20.2萬億元，同比分別上升58.6%、55.6%和144.6%......”作為提供數(shù)據(jù)的一份子，5年來貴州省三穗縣法院受理案件6000余件，在全院干警主動擔(dān)當(dāng)、無私奉獻(xiàn)下，審判執(zhí)行工作取得了良好成績，雖然對比全國的數(shù)據(jù)微不足道，但也為司法為民、公正司法事業(yè)添上了一抹色彩。

三是敢為人先的責(zé)任感。報(bào)告指出，人民法院工作的發(fā)展進(jìn)步，得益于以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)定推進(jìn)全面依法治國戰(zhàn)略部署，得益于黨和國家事業(yè)取得歷史性成就、發(fā)生歷史性變革的大環(huán)境，充分證明中國特色社會主義司法制度具有巨大優(yōu)越性，中國特色社會主義法治道路越走越寬廣，法治中國前景無限光明。憲法和法律賦予我們審判職責(zé)，不為民司法、不維護(hù)公平正義，那就是失職瀆職。身處法治勃興的時代，面對無限光明的法治中國前景，要以敢為人先的責(zé)任感，緊隨司法責(zé)任制改革浪潮，努力讓人民群眾在每一個 司法案件中感受到公平正義。

四是時不我待的緊迫感。報(bào)告指出，基層法院隊(duì)伍斷層、人才流失問題較為突出，基層司法能力有待進(jìn)一步提升；一些法院辦案壓力巨大，有的法官長年超負(fù)荷工作，身心狀況堪憂。貴州省三穗縣法院2017年全年受理案件1723件，法官人均受理案件數(shù)123件，與發(fā)達(dá)地區(qū)相比案件數(shù)甚至不足一半，但已然存在“白+黑”、“5+2”的超負(fù)荷工作。案件數(shù)不斷增加已然是當(dāng)前不可避免的發(fā)展趨勢，加強(qiáng)辦案效率、提升干警素質(zhì)已然是不可或缺。必須要有時不我待的緊迫感，向先進(jìn)法院及發(fā)達(dá)地區(qū)法院學(xué)習(xí)進(jìn)步，及時出臺制度，緊隨案件增長規(guī)律，才能緊隨司法浪潮，為公平正義事業(yè)舔磚加瓦。

第三篇：最高院民事再審申請書

民事再審申請書

再審申請人（一審原告,反訴被告,二審上訴人）：顧遠(yuǎn)忠，男，1968年3月8日生，漢族，身份證***534，居民，住建湖縣慶豐鎮(zhèn)華林村四組，手機(jī)***，郵編224700。

再審申請人（一審原告,反訴被告,二審上訴人）：楊華，男，1961年5月11日生，漢族，身份證***010，居民，住建湖縣近湖鎮(zhèn)橋東明星城2幢105室，手機(jī)***，郵編224700。

共同委托代理人：江蘇向陽紅律師事務(wù)所 律師 朱珊，住建湖縣縣城湖中路龍湖商業(yè)街8號，郵編224700，電話05***，手機(jī)***。

再審被申請人：江蘇克勝集團(tuán)股份有限公司，住所地在江蘇省建湖縣縣城明珠路888號。

法定代表人：吳重言，該公司董事長。

再審被申請人：吳重言(一審被告,反訴原告,二審被上訴人），男，漢族，江蘇克勝集團(tuán)股份有限公司董事長，住址同上。手機(jī)***郵編224700

再審被申請人：吳偉(一審被告,反訴原告,二審被上訴人），男，漢族，江蘇克勝集團(tuán)股份有限公司總經(jīng)理，住址同上。手機(jī)***郵碼224700。再審申請人因不服鹽城市中級人民法院2014年5月29日（2012）鹽商初字第0005號、江蘇省高級人民法院2014年11月7日（2014）蘇商終字第0335民事判決書的判決。本案主要存在三個突出的錯誤：

1、案件定性錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤；

2、證據(jù)采信錯誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯誤；

3、認(rèn)定附條件尚未成就錯誤。再審申請人根據(jù)《中華人民共和國民事訟訴法》第200條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)和第205條的規(guī)定,依法提起再審。

再審請求：

1、請求撤銷鹽城市中級人民法院（2012）鹽商初字第0005號、江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第0335民事判決書；

2、請求按再審申請人原審請求，判決再審被申請人支付企業(yè)出售合同轉(zhuǎn)讓價款人民幣800萬元及利息、賠償再審申請人的損失、返還不當(dāng)?shù)美?/p>

3、本案再審費(fèi)用全部由再審被申請人承擔(dān)。事實(shí)與理由：

一、原審法院認(rèn)定所附條件尚未成就錯誤。

原審法院無視再審被申請人不正當(dāng)?shù)毓室庾柚箺l件成就，應(yīng)視為成就的法律規(guī)定。原審法院認(rèn)定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)100萬元不符合支付條件，待條件成就后，可另行主張的判決，顯屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。不符合一訟二判的主張，造成申請人勞命傷殘，帶來更大損失。

再審申請人（以下稱申請人）認(rèn)為，依據(jù)雙方“收購協(xié)議書”約定：“商標(biāo)收購價款為100萬元，商標(biāo)辦理轉(zhuǎn)讓，有權(quán)部門受理有效后，一次性付100萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。”合同對雙方轉(zhuǎn)讓的價款和條件約定是明確的。但再審被申請人（以下稱被申請人）簽訂合同后，被申請人于2011年11月14日向申請人發(fā)出書面解除合同通知，并進(jìn)行撤銷權(quán)訴訟，以其行為明確表示不再履行雙方所簽訂的“收購協(xié)議書”。申請人2011年9月16日律師函催促被申請人一起到有權(quán)部門主張商標(biāo)辦理過戶程序，原審?fù)彆r，申請人明確表示愿意履行相關(guān)的商標(biāo)變更手續(xù)義務(wù)。但在本案中，原審法院卻要求待條件成就時，才能主張權(quán)利，明顯不符合情理，也不符合法律規(guī)定；二審更沒有根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，錯誤的維持一審判決：第一,動感公司被收購后，于2012年1月15日,由被申請人將動感公司的11枚印章在建湖（2012鹽建證字第2號）公證處進(jìn)行提存公證，且2014年6月11日動感公司營業(yè)執(zhí)照因被申請人未年檢被工商部門吊銷，使申請人根本無法成就所附條件，且二審法院沒有核實(shí)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況；第二，公司印章提存，營業(yè)執(zhí)照被吊銷均因被申請人的主觀故意所造成，被申請人不正當(dāng)?shù)刈柚沽藯l件的成就，根據(jù)我國《合同法》第45條第2款的規(guī)定，應(yīng)視同條件已成就；第三，被申請人已充分利用了該商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營性盈利活動。被申請人接收動感公司后，已利用動感公司的專利和技術(shù)、商標(biāo)、設(shè)備、人員進(jìn)行了商業(yè)化宣傳、生產(chǎn)和銷售。并于2011年11月獲農(nóng)高后稷特別獎，獲獎產(chǎn)品名稱“動感牌”性息素誘蟲色板;2012年農(nóng)業(yè)部全國農(nóng)技推廣中心主辦的我信賴綠色防控產(chǎn)品，產(chǎn)品名稱是“動感牌”粘蟲板誘捕器;2013年全國農(nóng)技推廣中心主辦的我信賴綠色防控產(chǎn)品，產(chǎn)品名稱是“動感牌”多色誘多蟲粘蟲板。原審法院既已認(rèn)定合同有效，就應(yīng)當(dāng)依法判決被申請人支付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓價款100萬元，由申請人履行相關(guān)的變更協(xié)助義務(wù)。而原審法院認(rèn)定“動感”商標(biāo)權(quán)被他人在同類商標(biāo)中已注冊在先也與事實(shí)嚴(yán)重不符，顯系錯誤認(rèn)定。商標(biāo)歸類和相關(guān)法律規(guī)定，不可能同一商標(biāo)，同類產(chǎn)品能夠重復(fù)注冊。在多次庭審中體現(xiàn)了被申請人是化學(xué)殺蟲劑企業(yè)(商品大全0505類，動感商標(biāo)持有人為北京綠葉公司,而江蘇動感公司是綠色防控中物理滅蟲技術(shù)，物理控蟲是依托某個器皿(商品大全21類，動感商標(biāo)持有人為顧遠(yuǎn)忠)，如粘蟲板（又稱誘捕器）、殺蟲燈、防蟲網(wǎng)，上列事實(shí)均在原審時當(dāng)庭舉證、質(zhì)證后認(rèn)定，事實(shí)清楚。而江蘇高院把物理和化學(xué)概念混淆，故判決是嚴(yán)重錯誤的，不符合《商標(biāo)法》和《合同法》第45條第2款的規(guī)定，也不符合本案事實(shí)。

二、原審法院證據(jù)采信錯誤，致使認(rèn)定的事實(shí)錯誤。原審法院根據(jù)動感公司財(cái)務(wù)帳冊記載，動感公司曾支出150萬元的設(shè)備款及150萬元的購買廠房款項(xiàng)，但未將上述資產(chǎn)交付給被申請人構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任的判決，存在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)采信錯誤。

1.關(guān)于動感公司財(cái)務(wù)報(bào)表上曾有150萬購買設(shè)備款的支出問題，該記載與整體出售(收購)根本沒有關(guān)聯(lián)。

帳目中所記載的購買150萬元的設(shè)備款已在生產(chǎn)經(jīng)營過程中用于購買設(shè)備，申請人在簽訂合同的當(dāng)天就將車間所有資產(chǎn)交付給被申請人，并由被申請人關(guān)門加鎖。次日雙方具體辦理了交接手續(xù)，被申請人對機(jī)械設(shè)備、辦公電腦、文件柜、手推車等二百余臺、件均簽字予以確認(rèn)，從未提出未收到上述設(shè)備的異議，設(shè)備清單也明確載明金額為1256715元。被申請人在多次開庭中未提到還有150萬元的設(shè)備未交付的情況。但原審法院卻以帳目所記載的150萬元的設(shè)備款，還要求申請人履行所謂的交付義務(wù)。該判決與(2012)鹽商初字第0065號民事判決書第9頁倒數(shù)第4行到倒數(shù)第1行和江蘇省高院蘇商終字第0155號第22頁的生效判決相悖，屬于證據(jù)采信錯誤。

2、關(guān)于購房款150萬元的問題，更與企業(yè)整體出售(收購)無關(guān)聯(lián)。

該房款是顧遠(yuǎn)忠個人獨(dú)資期間的產(chǎn)權(quán)，即2010年9月15日前的產(chǎn)權(quán)，后經(jīng)處置的房產(chǎn)權(quán)，在與被申請人所訂立的協(xié)議買賣是五股東重組后的財(cái)物權(quán)。而判決依據(jù)顧遠(yuǎn)忠個人獨(dú)資期間的賬目憑證為依據(jù)扣除合同價款150萬元，實(shí)屬東扯西拉的拼接，該判決使申請人顧遠(yuǎn)忠與其他四股東和房主湯愛軍幾方，就現(xiàn)在房屋權(quán)屬又引發(fā)重大爭議，該判決結(jié)果，引發(fā)社會不安。顯然是原審法院依仗職權(quán)，為偏袒被申請人而杜撰的理由！

“收購協(xié)議書”中第五條明確約定“房租按原合同執(zhí)行”，該約定表明動感公司生產(chǎn)經(jīng)營所用的廠房明顯是租賃的，盡職調(diào)查報(bào)告中第八項(xiàng)也明確載明“租用場所房屋維修、裝修12.5萬元…”原審法院卻以帳目上曾有記載為由要求申請人履行所謂的交付房屋的義務(wù)顯系證據(jù)采信和認(rèn)定事實(shí)錯誤！江蘇省高級人民法院（2013）蘇商終字第0155號民事判決書(第21頁倒數(shù)第1-2行、第22頁正數(shù)第1行)已依法確認(rèn)“案涉收購協(xié)議中雙方當(dāng)事人已明確廠房為租賃性質(zhì)的房屋，廠房所有權(quán)并不在雙方當(dāng)事人資產(chǎn)移交的范圍之內(nèi)”，但本案原一、二審法院公然對已生效法律文書所查明和認(rèn)定的事實(shí)而不顧，認(rèn)為申請人未履行房屋交付義務(wù)構(gòu)成違約且扣減150萬元轉(zhuǎn)讓價款，實(shí)在錯上加錯！扣減憑證證據(jù)荒唐極致，房產(chǎn)權(quán)持有人湯愛軍，而買賣房屋合同簽名人熊愛梅，收買賣房款人同樣系熊愛梅。3.“收購協(xié)議書”簽訂后，由于被申請人拒不按協(xié)議約定支付轉(zhuǎn)讓價款，申請人2011年9月16日發(fā)了律師函，被申請人也作了回函(在卷內(nèi))，從被申請人回函的內(nèi)容上來看，被申請人也未認(rèn)為申請人未履行所謂的“設(shè)備、房產(chǎn)”交付事宜。故原審判決屬于證據(jù)采信錯誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯誤。

三、原審法院對案件定性錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。本案雙方簽訂的是“收購協(xié)議書”，原審法院一審開庭及記錄和歸檔卷宗上均確認(rèn)為“企業(yè)出售合同糾紛”。而(2012)鹽商初字第0005號和(2014)蘇商終字第0335號卻將案由改變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。在撤銷權(quán)糾紛一、二審判決中，原審法院先已確認(rèn)“本案不僅僅是股權(quán)收購，而是包括股權(quán)收購內(nèi)容的資產(chǎn)收購，作為合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)?！笨梢娫诔蜂N權(quán)一案中，兩審法院均一致在庭審中確認(rèn)是企業(yè)收購合同。由于案由改變，案件性質(zhì)也從企業(yè)出售變成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，改變后的案由，完全脫離了合同約定的具體內(nèi)容，使雙方當(dāng)事人簽訂的合法有效的合同，變?yōu)橐患埧瘴摹Ｓ捎谑枪蓹?quán)轉(zhuǎn)讓(0065號、0155號已認(rèn)定的股權(quán)形式的資產(chǎn)買賣演變成0005、0335股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一個戲劇過程)，原審法官便可以不受合同的約束，想怎么判就怎么判！嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，本案一、二審判決以及與本案有關(guān)聯(lián)的撤銷權(quán)之訴的一、二審判決，共計(jì)四次判決，鹽城市中級法院、江蘇省高級法院先后以“企業(yè)出售合同糾紛”、“撤銷權(quán)糾紛”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”等案由，對同一事實(shí)、同一訴訟主體作了前后自相矛盾的判決，最終以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”定性，但適用的均是《合同法》條文，卻未見適用《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律條文，存在掛羊頭、賣狗肉的無法律依據(jù)的枉法裁判行為；原審法院故意錯定案由，是為其錯判和庇護(hù)被申請人違法行為服務(wù)的，意在讓不當(dāng)?shù)美呤芤?，使申請人利益遭受重大損失。本案中還存在卷內(nèi)證據(jù)材料被盜換、被盜換的是收購協(xié)議書，該主要證據(jù)未質(zhì)證，部分證據(jù)消失等違法行為。還存在著審限超時，主要證人法院不予取證調(diào)查，人大反應(yīng)信等行政干涉之嫌。現(xiàn)在看被申請人就是看中申請人公司在該方面價值，才愿意進(jìn)行收購的，這也是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

被申請人在接收動感公司、掌握相關(guān)核心技術(shù)后，卻以申請人所謂抽逃公司注冊資金為由，拒不履行應(yīng)盡的付款義務(wù)，原審法院亦以申請人股權(quán)存在瑕疵為由，對雙方意思表示一致的合同價款核減300萬元，顯然沒有任何法律依據(jù)，嚴(yán)重違反合同法意思自治原則！

四、被申請人非法獲利，應(yīng)予返還。

自2011年8月8日《企業(yè)收購協(xié)議》簽訂后，申請人便于次日將全部有形、無形資產(chǎn)交給了被申請人，然而，被申請人卻背信棄義，約定在三日內(nèi)支付的價款分文不給，還進(jìn)行所謂的“撤銷權(quán)”訴訟，被駁回后，仍未支付價款，而且大肆利用申請人的上述有形，無形資產(chǎn)，進(jìn)行經(jīng)營盈利性商業(yè)活動。

企業(yè)收購是應(yīng)將公司的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)一并收購。原審法院偷換概念，將企業(yè)整體收購定義為僅對部分資產(chǎn)買賣，支付對價的行為，這與收購協(xié)議約定的事實(shí)相違背。事實(shí)上申請人原經(jīng)營的動感公司在綠色控蟲有關(guān)技術(shù)上具有國內(nèi)領(lǐng)先的水平，并且多次獲得省級、國家級的相關(guān)榮譽(yù)，在行業(yè)里已初露頭角；該技術(shù)符合國家倡導(dǎo)的綠色環(huán)保的主題，是朝陽產(chǎn)業(yè)。在國家農(nóng)業(yè)部主辦最新的“2012我信賴的綠色防控品牌”調(diào)查活動中，“動感”作為該領(lǐng)域百強(qiáng)品牌之一有幸進(jìn)入?yún)⑦x，并獲行業(yè)標(biāo)桿最高獎，公司的未來實(shí)力可見一斑。動感公司歷經(jīng)幾年的發(fā)展，參與農(nóng)業(yè)部茶葉、蔬菜的試驗(yàn)示范工作，參與國家標(biāo)準(zhǔn)園配套技術(shù)集成推廣。公司的技術(shù)實(shí)力和品牌價值已經(jīng)擴(kuò)大，市場前景看好。公司的真正價值在于其所擁有的先進(jìn)技術(shù)和品牌影響力及其發(fā)展前景，無形資產(chǎn)的價值實(shí)際上早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了有形資產(chǎn)的價值。被申請人取得動感公司專利技術(shù)及商標(biāo)后，已獲取了大量的利益，初步統(tǒng)計(jì)至少已銷售240萬元以上(2013蘇商終字0155卷宗佐證)，利潤達(dá)40%左右，其不支付價款和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)并且獲利，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。被申請人不支付商標(biāo)款的違約行為構(gòu)成侵權(quán)，商標(biāo)持有人請求再審法院支持侵權(quán)行為的賠償，以及造成專利權(quán)失效，對專利發(fā)明人的損失賠償。申請人請求支持被申請人違約造成的損失賠償。

有鑒上述，申請人不服，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第200條、第205條及其它有關(guān)法律規(guī)定，請求最高人民法院站在“司法為明”、“有錯必糾”的公正立場上，依法再審，糾正錯誤，維護(hù)再審申請人的合法權(quán)益，依法改判支持申請人的再審請求，申請人不勝感激之致！

此致

中華人民共和國最高人民法院

再審申請人：顧遠(yuǎn)忠

楊 華

2015年4月21日

第四篇：最高院銀行案例

中國農(nóng)業(yè)銀行甘肅白銀市分行營業(yè)部與中國工商銀行 重慶市分行渝中支行兩路口分理處等票據(jù)糾紛上訴案

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2000）經(jīng)終字第62號

上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部，住所地：甘肅省白銀市紡織路173號。

負(fù)責(zé)人：宋秉昌，該營業(yè)部主任。

委托代理人：馮培，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

委托代理人：孫佩玲，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處，住所地：重慶市渝中區(qū)中山路169號。

負(fù)責(zé)人：張應(yīng)能，該分理處主任。

委托代理人：曹涌濤，中國工商銀行重慶市分行干部。

委托代理人：劉守豹，北京市華普律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶創(chuàng)意有色金屬材料有限公司，住所地：重慶市南岸區(qū)南坪北路11號。

法定代表人：王嘉，該公司經(jīng)理。

委托代理人：魏慶渝，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：重慶市二輕工業(yè)供銷總公司，住所地：重慶市渝中區(qū)重慶村1號。

法定代表人：顧永明，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：袁小彬，重慶中豪律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳勇，重慶中豪律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部（以下簡稱農(nóng)行白銀營業(yè)部）為與被上訴人中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處（以下簡稱工行兩路口分理

處）、重慶創(chuàng)意有色金屬材料有限公司（以下簡稱創(chuàng)意公司）、重慶市二輕工業(yè)供銷總公司（以下簡稱二輕公司）票據(jù)糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（1999）甘經(jīng)初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1998年9月11日，農(nóng)行白銀營業(yè)部簽發(fā)了兩張銀行承兌匯票，票號分別為VIV04264358、VIV04264359，出票人均為白銀有色金屬公司（以下簡稱白銀有色公司），收款人均為重慶市有色金屬總公司（以下簡稱重慶有色公司），票面金額均為500萬元，匯票到期日均為1999年3月11日，其它各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全。農(nóng)行白銀營業(yè)部在匯票上加蓋鋼印予以承兌。重慶有色公司取得上述兩張匯票后背書轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意公司。創(chuàng)意公司于1998年9月10日與二輕公司簽訂了一份購銷鍍鋅板1761T合同，為支付貨款將上述匯票又背書轉(zhuǎn)讓給了二輕公司。同年9月15日，二輕公司向工行兩路口分理處申請貼現(xiàn)。工行兩路口分理處經(jīng)審查兩張匯票以及二輕公司提供的貼現(xiàn)申請書、工礦產(chǎn)品購銷合同及增值稅發(fā)票復(fù)印件等文件后，于同月17日為二輕公司辦理了貼現(xiàn)手續(xù)，支付了貼現(xiàn)款，并由此取得了匯票。1998年12月24日，農(nóng)行白銀營業(yè)部向甘肅省高級人民法院提起訴訟，以創(chuàng)意公司與二輕公司之間無真實(shí)的商品交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，工行兩路口分理處違法違規(guī)貼現(xiàn)為由，請求判定創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有票據(jù)權(quán)利，并解除承兌人的付款責(zé)任。

另查明：創(chuàng)意公司與二輕公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同未實(shí)際履行，二輕公司在扣除了違約金和查驗(yàn)費(fèi)后，已將9562000元退給了創(chuàng)意公司。

甘肅省高級人民法院審理認(rèn)為：本案所涉兩張銀行承兌匯票形式完備，各項(xiàng)應(yīng)記載事項(xiàng)齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)為有效票據(jù)。創(chuàng)意公司雖與二輕公司簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，但實(shí)際并未履行。這兩方當(dāng)事人在本案中僅僅是兩張匯票的關(guān)系人，而不是兩張匯票的現(xiàn)實(shí)持票人，故創(chuàng)意公司與二輕公司均已喪失了該案所涉匯票的票據(jù)權(quán)利。因?yàn)槠睋?jù)是無因證券、文義證券，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據(jù)取得的原因關(guān)系相脫離。農(nóng)行白銀營業(yè)部不得以與工

行兩路口分理處的前手二輕公司及其他前手之間的背書轉(zhuǎn)讓抗辯事由對抗持票人工行兩路口分理處。且農(nóng)行白銀營業(yè)部無證據(jù)證明工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時知道其他前手之間存在著抗辯事由的事實(shí)。工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)時按照中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定審查了貼現(xiàn)申請人提供的相關(guān)手續(xù)，并支付了對價。因此，農(nóng)行白銀營業(yè)部關(guān)于創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處對本案所涉兩張匯票不享有票據(jù)權(quán)利的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。該院依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，判決：駁回農(nóng)行白銀營業(yè)部的訴訟請求。案件受理費(fèi)60010元，由農(nóng)行白銀營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

農(nóng)行白銀營業(yè)部不服甘肅省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：創(chuàng)意公司、二輕公司系惡意串通取得票據(jù)，其目的是為了套取銀行資金。創(chuàng)意公司是由本案所涉匯票的收款人重慶有色公司的期貨部組建而成，兩者實(shí)際是兩塊牌子，一套人馬。因而，創(chuàng)意公司應(yīng)對重慶有色公司取得票據(jù)后未向白銀有色公司履行合同也未給付對價的情形有所了解。創(chuàng)意公司在向其開戶銀行光大銀行申請貼現(xiàn)遭到拒絕后，由光大銀行的劉松介紹找到二輕公司向工商銀行申請貼現(xiàn)。二輕公司為此偽造了虛假增值稅發(fā)票，即將該公司在1998年9月自用的增值稅發(fā)票（票號自00016777～00016786）空白復(fù)印后填寫再復(fù)印以交給工行兩路口分理處作為貼現(xiàn)證明。這一違法行為已經(jīng)被重慶市國家稅務(wù)局查證并作了處罰。此外，一審認(rèn)定二輕公司收取的11萬元是違約金與事實(shí)不符。如果說在二輕公司與創(chuàng)意公司的合同關(guān)系中有一方違約，那么違約方應(yīng)是二輕公司，因?yàn)閯?chuàng)意公司已經(jīng)按約定履行了付款義務(wù)。該11萬元實(shí)際就是二輕公司與創(chuàng)意公司惡意串通取得的非法收入；工行兩路口分理處違法違規(guī)貼現(xiàn)，依法不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)時，沒有按照中國人民銀行《支付結(jié)算會計(jì)核算手續(xù)》第二部分第三條和《支付結(jié)算辦法》第九十二條的規(guī)定要求二輕公司提供商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件進(jìn)行審查。而二輕公司提交的增值稅發(fā)票的次聯(lián)是購貨方創(chuàng)意公司的“抵扣聯(lián)”，而非正常商品交易中應(yīng)由售貨方保存的“存根聯(lián)”；工行兩路口分理處為二輕公司違規(guī)辦理貼現(xiàn)后即向二輕公司開出了兩張銀行本票，收款人均為創(chuàng)意公司，這顯然是套取銀行資金的行為。這一行為違反了中國人民銀行《貸款通則》和《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)

管理暫行辦法》等法規(guī)關(guān)于“票據(jù)貼現(xiàn)系貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款，借款人不得用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營。貼現(xiàn)人選擇貼現(xiàn)票據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循效益性、安全性、流動性的原則，貼現(xiàn)資金投向應(yīng)符合國家產(chǎn)業(yè)政策和信貸政策”的規(guī)定。由此，工行兩路口分理處屬于重大過失取得票據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條的規(guī)定不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。本案所涉匯票中，有一張匯票的背書日期是1998年8月31日，與實(shí)際背書日期不符，而另一張匯票未記載背書日期，且在二輕公司背書處存在涂銷問題，這違反了《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定；工行兩路口分理處于1999年3月5日向農(nóng)行白銀營業(yè)部主張票據(jù)權(quán)利時，只在粘單的第一背書人簽章處蓋了結(jié)算專用章，并未按照《中華人民共和國票據(jù)法》第二十八條第二款的規(guī)定在票據(jù)粘接處簽章，而是由二輕公司簽章。按照票據(jù)文義性的規(guī)定，粘單并未發(fā)生法律效力。農(nóng)行白銀營業(yè)部有理由認(rèn)為工行兩路口分理處至今并未向付款人主張票據(jù)權(quán)利。由此，一審判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面均存在錯誤。請求撤銷一審判決，依法確認(rèn)創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有本案所涉兩張銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。

工行兩路口分理處答辯稱：根據(jù)票據(jù)的無因性原則，持票人工行兩路口分理處的前手二輕公司與創(chuàng)意公司之間的商品交易關(guān)系是否真實(shí)合法，兩者之間是否存在惡意串通的主觀故意，均不影響持票人票據(jù)權(quán)利的合法有效。作為貼現(xiàn)行，工行兩路口分理處僅應(yīng)對交易的真實(shí)性作形式審查，只需審查合同的復(fù)印件。工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)手續(xù)時對二輕公司提供的購銷合同和增值稅發(fā)票的復(fù)印件按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了審查，已經(jīng)切實(shí)履行了法定的審查義務(wù)，不存在重大過失。關(guān)于票據(jù)粘單的簽章問題，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，“持票人以背書的連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利”。根據(jù)這一規(guī)定，即使本案所涉票據(jù)粘接處的簽章有瑕疵，也不能成為持票人喪失票據(jù)權(quán)利的理由。本案所涉匯票合法有效，背書連續(xù)，兩路口分理處在辦理本案所涉匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時遵循了《中華人民共和國票據(jù)法》、《支付結(jié)算辦法》等有關(guān)規(guī)定，并無惡意或重大過失，在支付對價的情況下取得票據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)享有票據(jù)權(quán)利。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法予以維持。

創(chuàng)意公司答辯稱：創(chuàng)意公司從重慶有色公司處取得本案所涉兩張匯票是代收代付資金的善意行為，其向二輕公司轉(zhuǎn)讓票據(jù)也是以真實(shí)的商品交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提的。1998年9月10日，創(chuàng)意公司因業(yè)務(wù)需要與二輕公司簽訂了編號為980910的鍍鋅板購銷合同，為及時支付貨款，創(chuàng)意公司將本案所涉兩張匯票背書轉(zhuǎn)讓給了二輕公司。后因市場行情發(fā)生變化，創(chuàng)意公司提出退貨。經(jīng)雙方協(xié)商，在二輕公司已經(jīng)將匯票貼現(xiàn)的情況下，創(chuàng)意公司自愿承擔(dān)貼現(xiàn)利息310635元、貼現(xiàn)手續(xù)費(fèi)10000元，違約金117365元，二輕公司在扣除相關(guān)款項(xiàng)后將貼現(xiàn)余款9562000元退回創(chuàng)意公司。由此，創(chuàng)意公司與二輕公司之間的商品交易雖未最終實(shí)現(xiàn)，但雙方之間的票據(jù)關(guān)系是基于真實(shí)的商品交易產(chǎn)生的。農(nóng)行白銀營業(yè)部有關(guān)二輕公司與創(chuàng)意公司之間不存在真實(shí)商品交易的主張是一種主觀臆斷；重慶有色公司向創(chuàng)意公司轉(zhuǎn)讓匯票以及創(chuàng)意公司向二輕公司轉(zhuǎn)讓匯票時，原本均未在票據(jù)上填寫背書轉(zhuǎn)讓日期。現(xiàn)有票據(jù)上的背書轉(zhuǎn)讓日期是應(yīng)貼現(xiàn)銀行的要求為規(guī)范手續(xù)而補(bǔ)記的。在補(bǔ)記時，由于是補(bǔ)記日期，在其中一張匯票上出現(xiàn)了錯填背書日期的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》及相關(guān)規(guī)定，“票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓時未記載日期的，視為在票據(jù)到期日前簽章”。故本案票據(jù)的背書日期記載問題并未違反有關(guān)規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

二輕公司答辯稱：二輕公司系合法取得票據(jù)權(quán)利。創(chuàng)意公司與其前手重慶有色公司之間的法律關(guān)系與二輕公司無關(guān)，二輕公司是基于與前手創(chuàng)意公司在1998年9月10日簽訂的鍍鋅板購銷合同取得本案所涉兩張匯票的。在收取作為預(yù)付款的匯票時，二輕公司只負(fù)有審查匯票是否真實(shí)、背書是否連續(xù)的義務(wù)，沒有必要去了解也無法知道創(chuàng)意公司究竟是以何種方式取得匯票；在二輕公司于1998年9月15日申請貼現(xiàn)時，工行兩路口分理處按規(guī)定審查了二輕公司提交的購銷合同、增值稅發(fā)票復(fù)印件，因二輕公司與創(chuàng)意公司是同城單位，而約定的交貨期尚未屆至，且合同約定為買方提貨，故未能提供商品發(fā)運(yùn)單據(jù)。至于發(fā)票單價與合同約定的單價存在800元價差的問題，是因?yàn)樵鲋刀惏l(fā)票上的商品單價4914元是不含稅的價格，如乘以1.17（即增加17％的增值稅）則與合同約定單價5750元相符。1998年9月17日，在二輕公司將匯票貼現(xiàn)后，創(chuàng)意公司單方提出解除合同，要求退回匯票

并表示愿意承擔(dān)中途退貨的違約責(zé)任。經(jīng)雙方協(xié)商后，二輕公司在扣除違約金、匯票查驗(yàn)費(fèi)后將貼現(xiàn)余款退給了創(chuàng)意公司。這一行為符合我國《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第三十六條第一款的規(guī)定。農(nóng)行白銀營業(yè)部所謂“鍍鋅板商品交易是假、二輕公司與創(chuàng)意公司惡意套取銀行資金是真”的說法顯系主觀猜測；票據(jù)的無因性、文義性決定了票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系相脫離，創(chuàng)意公司、二輕公司只是本案所涉匯票的關(guān)系人，取得匯票是否合法對工行兩路口分理處是否享有票據(jù)權(quán)利不產(chǎn)生影響。農(nóng)行白銀營業(yè)部作為票據(jù)債務(wù)人以自己與持票人的前手之間的抗辯事由來對抗持票人沒有任何法律依據(jù)。而二輕公司在將匯票合法轉(zhuǎn)讓給工行兩路口分理處之后，已經(jīng)不是匯票的持有人，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第四條的規(guī)定，理當(dāng)不享有票據(jù)權(quán)利，故而不應(yīng)被列為本案的一審被告。農(nóng)行白銀營業(yè)部對二輕公司的起訴不符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

本院還查明：工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)手續(xù)時，曾于1998年9月12日就匯票真實(shí)性問題向農(nóng)行白銀營業(yè)部進(jìn)行查詢，在農(nóng)行白銀營業(yè)部證明該兩張匯票真實(shí)、確系該行承兌的情況下，工行兩路口分理處向二輕公司辦理了相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)并由此通過背書轉(zhuǎn)讓的方式取得了匯票。但由于失誤，工行兩路口分理處將其印章誤蓋在本案所涉兩張匯票的背書人一欄內(nèi)，后涂銷，由二輕公司在背書人一欄簽章，并在被背書人一欄內(nèi)記載“工行兩路口分理處”字樣。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄內(nèi)加蓋結(jié)算專用章，但未在粘單與匯票的騎縫線上蓋章；在匯票與粘單的騎縫線上簽章的單位是二輕公司。

本院認(rèn)為：本案所涉兩張銀行承兌匯票，形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效票據(jù)。對此，本案各方當(dāng)事人也均無異議。

票據(jù)的無因性決定票據(jù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離。重慶有色公司與創(chuàng)意公司之間、創(chuàng)意公司與二輕公司之間是否存在有效的買賣關(guān)系，屬于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的范疇。持票人（即本案的貼現(xiàn)人）工行兩路口分理處只需證明其所持有的兩張

匯票的必要記載事項(xiàng)齊全、其取得匯票的票據(jù)關(guān)系合法成立，沒有義務(wù)對其前手取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是否合法有效負(fù)責(zé)?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十二條第二款規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利”。二審查證事實(shí)證明，工行兩路口分理處已經(jīng)按照中國人民銀行頒布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第十九條、《支付結(jié)算辦法》第九十三條有關(guān)“持票人申請貼現(xiàn)時，須提交貼現(xiàn)申請書、經(jīng)其背書的未到期商業(yè)匯票、持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復(fù)印件”的規(guī)定履行了必要的審查義務(wù)，并且曾就匯票真實(shí)性問題向農(nóng)行白銀營業(yè)部進(jìn)行過查詢，在得到肯定的答復(fù)后方辦理相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)。由此，持票人工行兩路口分理處在取得票據(jù)時履行了必要的審查義務(wù)，并不存在重大過失的情形，且支付了對價。農(nóng)行白銀營業(yè)部關(guān)于工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時未履行必要的審查義務(wù)、屬于重大過失取得票據(jù)的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

匯票屬于要式證券，必須根據(jù)法律規(guī)定的相關(guān)記載事項(xiàng)來確定票據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第二十九條第二款規(guī)定“背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”。由此可見，背書日期屬于相對必要記載事項(xiàng)，而非絕對必要記載事項(xiàng)。在背書人背書轉(zhuǎn)讓匯票的過程中，絕對必要記載事項(xiàng)的欠缺，會導(dǎo)致被背書人喪失票據(jù)權(quán)利。而欠缺相對必要記載事項(xiàng)，則可根據(jù)法律規(guī)定來加以確定。因此，本案所涉匯票上是否記載背書日期抑或背書日期與實(shí)際轉(zhuǎn)讓票據(jù)的日期是否一致，均不影響背書轉(zhuǎn)讓的效力。粘單是票據(jù)背書用紙的延長，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十八條第二款有關(guān)“粘單上的第一記載人應(yīng)當(dāng)在匯票和粘單的粘接處簽章”的規(guī)定，為防止票據(jù)與粘單相分離或被偽造等情形的出現(xiàn)，如果粘單的第一記載人未在粘單的騎縫線上簽章，即應(yīng)確認(rèn)粘單不生票據(jù)上的效力。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄簽章，但在騎縫線上簽章的主體卻是二輕公司，故應(yīng)認(rèn)定本案所涉匯票的粘單不生粘單效力。審查本案所涉兩張匯票的背書情況，由于涂銷系票據(jù)當(dāng)事人故意所為，并不影響背書的連續(xù)，可以根據(jù)票據(jù)所記載的事項(xiàng)確定本案所涉匯票的最后持票人是工行兩路口分理處。農(nóng)

行白銀營業(yè)部以本案所涉匯票的有關(guān)記載事項(xiàng)違反《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定作為拒絕承擔(dān)付款責(zé)任的抗辯事由之一，于法無據(jù)，本院不予支持。

在本案所涉兩張匯票的票據(jù)關(guān)系中，創(chuàng)意公司經(jīng)收款人重慶有色公司背書轉(zhuǎn)讓后取得票據(jù)，之后又背書轉(zhuǎn)讓給二輕公司，工行兩路口分理處在辦理相關(guān)貼現(xiàn)手續(xù)后以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)。因而，工行兩路口分理處是本案所涉兩張匯票的最終持票人，即票據(jù)權(quán)利人。創(chuàng)意公司、二輕公司在將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給其后手之后，已不再是本案所涉匯票的持票人。農(nóng)行白銀營業(yè)部以創(chuàng)意公司、二輕公司作為一審的共同被告提起訴訟，請求判定其不享有票據(jù)權(quán)利，顯然不當(dāng)，應(yīng)予駁回。而工行兩路口分理處通過辦理貼現(xiàn)手續(xù)、以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)，并支付了對價，且不存在重大過失的情形，理應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。農(nóng)行白銀營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款義務(wù)，其拒付并提起訴訟不當(dāng)，對其上訴理由本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，本院根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第十三條、第二十二條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)60010元由中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部承擔(dān)。

審判長：李天順

審判員：于松波

代理審判員：賈緯

書記員：李國慧

第五篇：保險(xiǎn)最高院典型案例

最高法四起典型人身損害賠償糾紛案例

最高人民法院7月24日發(fā)布許云鶴與王秀芝等四起人身損害賠償糾紛典型案例，其中3起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭議，如曾明清訴彭友洪、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案是共同危險(xiǎn)行為、等價因果還是按份責(zé)任。本期專題針對四起典型案例展開討論，包括觀點(diǎn)分析、類似案件等，投稿郵箱30090032@qq.com。

附：

1、陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜**(88歲)與陳**(小學(xué)學(xué)生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療,經(jīng)醫(yī)生診斷為:

1、心房纖顫;

2、右股骨粗隆間粉碎性骨折?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后,衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳**一方辯稱,陳**是要去上學(xué)時發(fā)現(xiàn)杜**躺在水溝里,主動上前要把她扶起來,根本沒有撞倒杜**,其行為完全是助人為樂。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳**的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí),該便條載明:“經(jīng)征求**意見,不報(bào)警私了,一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國華?！?009年1月10日,原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí),該收據(jù)載明:“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據(jù)已由國華燒掉,以本據(jù)為準(zhǔn))]。收款人:陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二00九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建廈門同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為,陳國華作為陳**的長輩,在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場,從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析,可以認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳**撞倒杜**的事實(shí)。雖然陳國華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示,但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下,結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看,杜**摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因,結(jié)合本案實(shí)際,本院確定杜**的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳**對杜**的摔傷結(jié)果存在過錯,但杜**的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯,故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜**摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例,法院確定,杜**因傷就醫(yī)的損失為13321.85元,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜**受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中,雙方對侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞,在此情況下,原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù),就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于,在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下,法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí),符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外,在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上,法院對于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn),以及對最終賠償責(zé)任的合理劃分,亦有借鑒意義。

2、吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時,與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故。電動自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞,各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中,胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn),兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時為五檔,迎面有一黑色轎車快速駛來,吳俊東稱感覺有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦,事發(fā)時除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

二、裁判結(jié)果

浙江金華中院二審認(rèn)為,吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱幼孕熊嚂r,其車速較快;結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看,可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的情況看,正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻,結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況,根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院認(rèn)為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關(guān)系,吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任;胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯,雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身損害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實(shí)不同于客觀事實(shí),民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于,法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛,超車時車速較快(五檔),與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍,在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

3、許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午,許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車并道時,與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷,造成右下肢受傷?，F(xiàn)場勘查顯示,許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道,車輛左前部緊挨中心隔離欄,左前輪壓著中心隔離欄樁基,車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時被絆自行摔傷,與己無關(guān)。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù),當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬余元。二審期間,經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見,審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定,鑒定意見為:王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致,該損傷單純摔跌難以形成,遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津第一中級人民法院二審認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)的相關(guān)規(guī)定,本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件,屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題,二審認(rèn)為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù),但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時許云鶴車輛的位臵,符合緊急情況下避讓制動停車狀態(tài);司法鑒定意見認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征,且腿傷高度與案涉車輛制動狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合,符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成;事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說明充分,送檢材料亦經(jīng)過雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為,上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈,足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致;許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷,其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任;王秀芝違反《道路交通安全法》有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)60%的過錯責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù),審理法院根據(jù)《道路交通安全法》及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定,判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)(醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元,死亡傷殘賠償限額11萬元)賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機(jī)動車交通事故中,對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人,且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形,人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn),本案即具有典型意義。本案的爭議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此,二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過鑒定,認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。同時,由于事發(fā)時并無第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護(hù)欄,故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規(guī)定,未購買機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn),故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購買交強(qiáng)險(xiǎn),該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

4、曾明清訴彭友洪、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本事實(shí)

2011年10月10日19時左右,未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸;后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌機(jī)動車碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車(該車在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn))途經(jīng)事發(fā)路段時,由于剎車不及,從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過去(其自述碾壓部位為曾**胸部),隨即停車報(bào)警。19時21分,醫(yī)護(hù)人員到場,經(jīng)現(xiàn)場搶救,確定曾**已無生命體征,出具了死亡證明書,載明曾**死亡時間為19時34分。交警部門亦對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照,并制作了現(xiàn)場圖,上述材料顯示:道路基本情況為城市道路,雙向8車道,道路中心由雙實(shí)線分隔,事故現(xiàn)場附近無人行橫道,路上血跡、曾**倒地位臵、川A211R9號車輛均位于靠近雙實(shí)線的車道內(nèi),周圍無拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》,鑒定意見為:川A211R9轎車前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日,成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》,載明檢驗(yàn)意見為:“推斷曾**的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡,建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式。”但經(jīng)彭友洪與曾**親屬協(xié)商,未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》,以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明:彭友洪駕車未確保安全,違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定;由于無法證實(shí)曾**死亡是否因與川A211R9號車相撞所致,故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛,曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴,請求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424 576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院二審認(rèn)為,在彭友洪駕車碾壓曾**之前,有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失,但每個人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對曾**的侵權(quán),最終造成了曾**死亡的損害后果,該損害后果具有不可分性,且每個人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因,即每個人的行為都足以造成曾**死亡。因此,原判根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。連帶責(zé)任對外是一個整體責(zé)任,連帶責(zé)任中的每個人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人,不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下,曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任,符合法律規(guī)定。故判決:1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310 212元;2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關(guān)注,一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死,前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會公眾從普通情感出發(fā),認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理,可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報(bào)”的社會心理。然而,從事實(shí)層面而言,第三車碾壓之時,受害人并未死亡,究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定,但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù),可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系,行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時停車報(bào)警,救助受害人,是履行公民責(zé)任的誠信行為,值得贊賞和提倡,而就事件后果而言,由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制,車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人,一方面,在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人,時時有可能被抓捕歸案;另一方面,逃逸之后其內(nèi)心也將時時受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動救助相比,逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。