第一篇：【2002】144號(hào)最高院通知理解大全

關(guān)于《法[2002]144號(hào)通知》的理解及注意問題

資產(chǎn)管理公司于2000年受讓的政策性不良貸款中，絕大多數(shù)系國有銀行在擔(dān)保法生效前（1995年10月1日）發(fā)放的。在適用擔(dān)保法律制度時(shí)，涉及到對(duì)當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定如何理解，特別是關(guān)于“保證期間”如何確定問題。

根據(jù)擔(dān)保法解釋的規(guī)定，人民法院審理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為形成糾紛的案件，仍應(yīng)適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律及司法解釋的規(guī)定。這其中，有關(guān)保證合同糾紛的案件，主要適用最高人民法院1994年4月15日發(fā)布的法發(fā)[1994]8號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱8號(hào)司法解釋）。該解釋第11條規(guī)定，“保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。各地法院在審理相關(guān)案件時(shí)，對(duì)何為“被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限”產(chǎn)生了兩種理解：一鐘觀點(diǎn)認(rèn)為，它是指主債務(wù)期滿后開始起算的二年訴訟時(shí)效期間；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，是指主債務(wù)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的期間，只要主債務(wù)人訴訟時(shí)效未屆滿（包括中斷后又重新起算），保證人就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。8號(hào)司法解釋對(duì)此規(guī)定并不明確，而最高人民法院于2000年12月8日公布的法釋[2000]44號(hào)《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》對(duì)擔(dān)保法實(shí)施前發(fā)生的保證行為如何確定保證期間問題也沒有作出規(guī)定。為了審理好資產(chǎn)管理公司清收國有債權(quán)的案件，從8號(hào)司法解釋第11條所表述的基本文意出發(fā)，結(jié)合擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，最高人民法院以法[2002]144號(hào)發(fā)布了《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱144號(hào)通知），對(duì)此類保證期間問題重新做出了規(guī)定。144號(hào)通知首先明確了新的6個(gè)月的保證責(zé)任期間，規(guī)定：對(duì)于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自2002年8月1日至2003年1月31日，向保證人主張權(quán)利。逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。其次，如果在上述半年期間內(nèi)，主債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人沒有申報(bào)債權(quán)的，債權(quán)人也可以在上述半年期間內(nèi)向保證人主張債權(quán)；如果債權(quán)人已申報(bào)了債權(quán)，對(duì)其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)，債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月內(nèi)向保證人主張。

第二篇：最高院指導(dǎo)性案例(61-92號(hào))最新(全)

最新：最高人民法院指導(dǎo)性案例（61號(hào)—92號(hào)）指導(dǎo)案例61號(hào) 馬樂利用未公開信息交易案 指導(dǎo)案例62號(hào) 王新明合同詐騙案 指導(dǎo)案例63號(hào) 徐加富強(qiáng)制醫(yī)療案

指導(dǎo)案例64號(hào) 劉超捷訴中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

指導(dǎo)案例65號(hào) 上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司共有權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例66號(hào) 雷某某訴宋某某離婚糾紛案 指導(dǎo)案例67號(hào) 湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

指導(dǎo)案例68號(hào) 上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案

指導(dǎo)案例69號(hào) 王明德訴樂山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案 指導(dǎo)案例70號(hào)《北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案》

指導(dǎo)案例71號(hào)《毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案》

指導(dǎo)案例72號(hào)《湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》

指導(dǎo)案例73號(hào)《通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案》

/ 144 指導(dǎo)案例74號(hào)《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案》

指導(dǎo)案例75號(hào)《中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案》

指導(dǎo)案例76號(hào)《萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案》

指導(dǎo)案例77號(hào)《羅镕榮訴吉安市物價(jià)局物價(jià)行政處理案》

指導(dǎo)案例78號(hào) 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

指導(dǎo)案例79號(hào)：吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案

指導(dǎo)案例80號(hào)：洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例81號(hào)：張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例82號(hào)：王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例83號(hào)：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例84號(hào)：禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

/ 144 指導(dǎo)案例85號(hào)：高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例86號(hào)：天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例87號(hào)：郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊(cè)商標(biāo)案 指導(dǎo)案例88號(hào)：張道文、陶仁等訴四川省簡(jiǎn)陽市人民政府侵犯客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營權(quán)案

指導(dǎo)案例89號(hào):“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案

指導(dǎo)案例90號(hào)：貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊(duì)道路交通管理行政處罰案

指導(dǎo)案例91號(hào)：沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案

指導(dǎo)案例92號(hào)：萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案

/ 144

指導(dǎo)案例61號(hào)

馬樂利用未公開信息交易案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事/利用未公開信息交易罪/援引法定刑/情節(jié)特別嚴(yán)重

裁判要點(diǎn)

刑法第一百八十條第四款規(guī)定的利用未公開信息交易罪援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對(duì)第一款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個(gè)量刑檔次。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第180條

基本案情

2011年3月9日至2013年5月30日期間，被告人馬樂擔(dān)任博時(shí)基金管理有限公司旗下的博時(shí)精選股票證券投資經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)投資基金投資股票市場(chǎng)，掌握了博時(shí)精選股票證券投資基金交易的標(biāo)的股票、交易時(shí)間和交易數(shù)量等未公開信息。馬樂在任職期間利用其掌控的上述未公開信息，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng)，操作自己控制的“金某”“嚴(yán)某甲”“嚴(yán)某乙”三個(gè)股票賬戶，通過臨時(shí)購買的不記名神州行電話卡下單，先于（1-5個(gè)交易日）、同期或稍晚于（1-2個(gè)交易日）其管理的“博時(shí)精選”基金賬戶買賣相同股票76只，累計(jì)成交金額10.5 4 / 144 億余元，非法獲利18833374.74元。2013年7月17日，馬樂主動(dòng)到深圳市公安局投案，且到案之后能如實(shí)供述其所犯罪行，屬自首；馬樂認(rèn)罪態(tài)度良好，違法所得能從扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)中全額返還，判處的罰金亦能全額繳納。

裁判結(jié)果

廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法刑二初字第27號(hào)刑事判決認(rèn)為，被告人馬樂的行為已構(gòu)成利用未公開信息交易罪。但刑法中并未對(duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，因此只能認(rèn)定馬樂的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。馬樂自首，依法可以從輕處罰；馬樂認(rèn)罪態(tài)度良好，違法所得能全額返還，罰金亦能全額繳納，確有悔罪表現(xiàn)；另經(jīng)深圳市福田區(qū)司法局社區(qū)矯正和安置幫教科調(diào)查評(píng)估，對(duì)馬樂宣告緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，符合適用緩刑的條件。遂以利用未公開信息交易罪判處馬樂有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣1884萬元；違法所得人民幣18833374.74元依法予以追繳，上繳國庫。

宣判后，深圳市人民檢察院提出抗訴認(rèn)為，被告人馬樂的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次處罰。一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法改判。

廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號(hào)刑事裁定認(rèn)為，刑法第一百八十條第四款規(guī)定，利用未公開信息交易，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰，該條款并未對(duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定 5 / 144 有“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形；而根據(jù)第一百八十條第一款的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金，故馬樂利用未公開信息交易，屬于犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在該量刑幅度內(nèi)判處刑罰。原審判決量刑適當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，不予采納。遂裁定駁回抗訴，維持原判。

二審裁定生效后，廣東省人民檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民檢察院抗訴提出，刑法第一百八十條第四款屬于援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)引用第一款處罰的全部規(guī)定；利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)，法定刑亦應(yīng)相當(dāng)；馬樂的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，對(duì)其適用緩刑明顯不當(dāng)。本案終審裁定以刑法第一百八十條第四款未對(duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定有“情節(jié)特別嚴(yán)重”為由，降格評(píng)價(jià)馬樂的犯罪行為，屬于適用法律確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法糾正。

最高人民法院依法組成合議庭對(duì)該案直接進(jìn)行再審，并公開開庭審理了本案。再審查明的事實(shí)與原審基本相同，原審認(rèn)定被告人馬樂非法獲利數(shù)額為18833374.74元存在計(jì)算錯(cuò)誤，實(shí)際為19120246.98元，依法應(yīng)當(dāng)予以更正。最高人民法院（2015）刑抗字第1號(hào)刑事判決認(rèn)為，原審被告人馬樂的行為已構(gòu)成利用未公開信息交易罪。馬樂利用未公開信息交易股票76只，累計(jì)成交額10.5億余元，非法獲利1912萬余元，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。鑒于馬樂具有主動(dòng)從境外回國投案自首法定從輕、減刑處罰情節(jié)；在未受控制的情況下，將股票兌成現(xiàn)金存在涉案三個(gè)賬戶中并主動(dòng)向中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)說明情況，退還了全部違 6 / 144 法所得，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，贓款未揮霍，原判罰金刑得已全部履行等酌定從輕處罰情節(jié)，對(duì)馬樂可予減輕處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，但因?qū)Ψ蓷l文理解錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第一百八十條第四款、第一款、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號(hào)刑事裁定和深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法刑二初字第27號(hào)刑事判決中對(duì)原審被告人馬樂的定罪部分；

二、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號(hào)刑事裁定和深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法刑二初字第27號(hào)刑事判決中對(duì)原審被告人馬樂的量刑及追繳違法所得部分；

三、原審被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1913萬元；

四、違法所得人民幣19120246.98元依法予以追繳，上繳國庫。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何正確理解刑法第一百八十條第四款對(duì)于第一款的援引以及如何把握利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、對(duì)刑法第一百八十條第四款援引第一款量刑情節(jié)的理解和把握

刑法第一百八十條第一款對(duì)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定為：“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信 7 / 144 息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金?！钡谒目顚?duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定為：“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)濟(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。”

對(duì)于第四款中“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”應(yīng)如何理解，在司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第四款中只規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，而未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，因此，這里的“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”只能是依照第一款中“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑檔次予以處罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”只是入罪條款，即達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重以上的情形，依據(jù)第一款的規(guī)定處罰。至于具體處罰，應(yīng)看符合第一款中的“情節(jié)嚴(yán)重”還是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，分別情況依法判處。情節(jié)嚴(yán)重的，“處五年以下有期徒刑”，情節(jié)特別嚴(yán)重的，“處五年以上十年以下有期徒刑”。

/ 144

最高人民法院認(rèn)為，刑法第一百八十條第四款援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對(duì)第一款全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個(gè)量刑檔次。這樣理解的具體理由如下：

（一）符合刑法的立法目的。由于我國基金、證券、期貨等領(lǐng)域中，利用未公開信息交易行為比較多發(fā)，行為人利用公眾投入的巨額資金作后盾，以提前買入或者提前賣出的手段獲得巨額非法利益，將風(fēng)險(xiǎn)與損失轉(zhuǎn)嫁到其他投資者，不僅對(duì)其任職單位的財(cái)產(chǎn)利益造成損害,而且嚴(yán)重破壞了公開、公正、公平的證券市場(chǎng)原則，嚴(yán)重?fù)p害客戶投資者或處于信息弱勢(shì)的散戶利益，嚴(yán)重?fù)p害金融行業(yè)信譽(yù)，影響投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信任，進(jìn)而對(duì)資產(chǎn)管理和基金、證券、期貨市場(chǎng)的健康發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重影響。為此，《中華人民共和國刑法修正案

（七）》新增利用未公開信息交易罪，并將該罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定在同一法條中，說明兩罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)。利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

（二）符合法條的文意。首先，刑法第一百八十條第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪條款?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

（二）》，對(duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定了追訴的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，說明該罪需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才能被追訴。利用未公開信息交易罪屬情節(jié)犯，立法要明確其情節(jié)犯屬性，就必須借助“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，以避免“情節(jié)不嚴(yán)重”的行為入罪。其次，該款中“情節(jié)嚴(yán)重”并不兼具量刑條款的性質(zhì)。刑法條文中大量存在“情節(jié)嚴(yán)重” 9 / 144 兼具定罪條款及量刑條款性質(zhì)的情形，但無一例外均在其后列明了具體的法定刑。刑法第一百八十條第四款中“情節(jié)嚴(yán)重”之后，并未列明具體的法定刑，而是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑。因此，本款中的“情節(jié)嚴(yán)重”僅具有定罪條款的性質(zhì)，而不具有量刑條款的性質(zhì)。

（三）符合援引法定刑立法技術(shù)的理解。援引法定刑是指對(duì)某一犯罪并不規(guī)定獨(dú)立的法定刑，而是援引其他犯罪的法定刑作為該犯罪的法定刑。刑法第一百八十條第四款援引法定刑的目的是為了避免法條文字表述重復(fù)，并不屬于法律規(guī)定不明確的情形。

綜上，刑法第一百八十條第四款雖然沒有明確表述“情節(jié)特別嚴(yán)重”，但是根據(jù)本條款設(shè)立的立法目的、法條文意及立法技術(shù)，應(yīng)當(dāng)包含“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形和量刑檔次。

二、利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前雖然沒有關(guān)于利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的專門規(guī)定，但鑒于刑法規(guī)定利用未公開信息交易罪是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的規(guī)定處罰，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將成交額250萬元以上、獲利75萬元以上等情形認(rèn)定為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。馬樂利用未公開信息進(jìn)行交易活動(dòng)，累計(jì)成交額達(dá)10.5億余元，非法獲利達(dá)1912萬余元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述標(biāo)準(zhǔn)，且在案發(fā)時(shí)屬全國查獲的該類犯罪數(shù)額最大者，參照最高人民法院、最高人民檢察 10 / 144 院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，馬樂的犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

（生效裁判審判人員：羅智勇、董朝陽、李劍弢）

指導(dǎo)案例62號(hào) 王新明合同詐騙案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事/合同詐騙/數(shù)額犯/既遂/未遂

裁判要點(diǎn)

在數(shù)額犯中，犯罪既遂部分與未遂部分分別對(duì)應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對(duì)未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第23條

基本案情

2012年7月29日，被告人王新明使用偽造的戶口本、身份證，冒充房主即王新明之父的身份，在北京市石景山區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司古城公園店，以出售該區(qū)古城路28號(hào)樓一處房屋為由，與被害人徐某簽訂房屋買賣合同，約定購房款為100萬元，并當(dāng)場(chǎng)收取徐某定金 11 / 144 1萬元。同年8月12日，王新明又收取徐某支付的購房首付款29萬元，并約定余款過戶后給付。后雙方在辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時(shí)，王新明虛假身份被石景山區(qū)住建委工作人員發(fā)現(xiàn)，余款未取得。2013年4月23日，王新明被公安機(jī)關(guān)查獲。次日，王新明的親屬將贓款退還被害人徐某，被害人徐某對(duì)王新明表示諒解。

裁判結(jié)果

北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理于2013年8月23日作出(2013)石刑初字第239號(hào)刑事判決，認(rèn)為被告人王新明的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，數(shù)額巨大，同時(shí)鑒于其如實(shí)供述犯罪事實(shí)，在親屬幫助下退賠全部贓款，取得了被害人的諒解，依法對(duì)其從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院指控罪名成立，但認(rèn)為數(shù)額特別巨大且系犯罪未遂有誤，予以更正。遂認(rèn)定被告人王新明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為犯罪數(shù)額應(yīng)為100萬元，數(shù)額特別巨大，而原判未評(píng)價(jià)70萬元未遂，僅依據(jù)既遂30萬元認(rèn)定犯罪數(shù)額巨大，系適用法律錯(cuò)誤。北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見與此一致。王新明以原判量刑過重為由提出上訴，在法院審理過程中又申請(qǐng)撤回上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2013年12月2日作出（2013）一中刑終字第4134號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許上訴人王新明撤回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：王新明以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，12 / 144 定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但未評(píng)價(jià)未遂70萬元的犯罪事實(shí)不當(dāng)，予以糾正。根據(jù)刑法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，考慮王新明合同詐騙既遂30萬元，未遂70萬元但可對(duì)該部分減輕處罰，王新明如實(shí)供述犯罪事實(shí)，退賠全部贓款取得被害人的諒解等因素，原判量刑在法定刑幅度之內(nèi)，且抗訴機(jī)關(guān)亦未對(duì)量刑提出異議，故應(yīng)予維持。北京市石景山區(qū)人民檢察院的抗訴意見及北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見，酌予采納。鑒于二審期間王新明申請(qǐng)撤訴，撤回上訴的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，故二審法院裁定依法準(zhǔn)許撤回上訴，維持原判。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在數(shù)額犯中犯罪既遂與未遂并存時(shí)如何量刑。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。”因此，對(duì)于數(shù)額犯中犯罪行為既遂與未遂并存且均構(gòu)成犯罪的情況，在確定全案適用的法定刑幅度時(shí)，先就未遂部分進(jìn)行是否減輕處罰的評(píng)價(jià)，確定未遂部分所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度比較，確定全案適用的法定刑幅度。如果既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度較重或者二者相同的，應(yīng)當(dāng)以既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括未遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)作為確定量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑。如果未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度較重的，應(yīng)當(dāng)以未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括既遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)，連同未遂部分的未遂情節(jié)一并作為量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑。

/ 144

本案中，王新明的合同詐騙犯罪行為既遂部分為30萬元，根據(jù)司法解釋及北京市的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)的法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下；未遂部分為70萬元，結(jié)合本案的具體情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)該未遂部分減一檔處罰，未遂部分法定刑幅度應(yīng)為有期徒刑三年以上十年以下，與既遂部分30萬元對(duì)應(yīng)的法定刑幅度相同。因此，以合同詐騙既遂30萬元的基本犯罪事實(shí)確定對(duì)王新明適用的法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下，將未遂部分70萬元的犯罪事實(shí)，連同其如實(shí)供述犯罪事實(shí)、退賠全部贓款、取得被害人諒解等一并作為量刑情節(jié)，故對(duì)王新明從輕處罰，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六萬元。

（生效裁判審判人員：高嵩、呂晶、王巖）

指導(dǎo)案例63號(hào) 徐加富強(qiáng)制醫(yī)療案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事訴訟/強(qiáng)制醫(yī)療/有繼續(xù)危害社會(huì)可能

裁判要點(diǎn)

審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，對(duì)被申請(qǐng)人或者被告人是否“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”，應(yīng)當(dāng)綜合被申請(qǐng)人或者被告人所患精神病的種類、癥狀，案件審理時(shí)其病情是否已經(jīng)好轉(zhuǎn)，以及其家屬或者監(jiān)護(hù)人有無嚴(yán)加看管和自行送醫(yī)治療的意愿和能力等情況予以判定。必要時(shí)，可以委托相關(guān)機(jī)構(gòu)或者專家進(jìn)行評(píng)估。

/ 144

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第18條第1款

《中華人民共和國刑事訴訟法》第284條

基本案情

被申請(qǐng)人徐加富在2007年下半年開始出現(xiàn)精神異常，表現(xiàn)為憑空聞聲，認(rèn)為別人在議論他，有人要?dú)⑺?，緊張害怕，夜晚不睡，隨時(shí)攜帶刀自衛(wèi)，外出躲避。因未接受治療，病情加重。2012年11月18日4時(shí)許，被申請(qǐng)人在其經(jīng)常居住地聽到有人開車來殺他，遂攜帶刀和榔頭欲外出撞車自殺。其居住地的門衛(wèi)張友發(fā)得知其出去要撞車自殺，未給其開門。被申請(qǐng)人見被害人手持一部手機(jī)，便認(rèn)為被害人要叫人來對(duì)其加害。被申請(qǐng)人當(dāng)即用攜帶的刀刺殺被害人身體，用榔頭擊打其的頭部，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人系頭部受到鈍器打擊，造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

2012年12月10日，被申請(qǐng)人被公安機(jī)關(guān)送往成都市第四人民醫(yī)院住院治療。2012年12月17日，成都精衛(wèi)司法鑒定所接受成都市公安局武侯區(qū)分局的委托，對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行精神疾病及刑事責(zé)任能力鑒定，同月26日該所出具成精司鑒所（2012）病鑒字第105號(hào)鑒定意見書，載明：1.被鑒定人徐加富目前患有精神分裂癥，幻覺妄想型；2.被鑒定人徐加富2012年11月18日4時(shí)作案時(shí)無刑事責(zé)任能力。2013年1月成都市第四人民醫(yī)院對(duì)被申請(qǐng)人的病情作出證明，證實(shí)徐加富需要繼續(xù)治療。

/ 144

裁判結(jié)果

四川省武侯區(qū)人民法院于2013年1月24日作出（2013）武侯刑強(qiáng)初字第1號(hào)強(qiáng)制醫(yī)療決定書：對(duì)被申請(qǐng)人徐加富實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案被申請(qǐng)人徐加富實(shí)施了故意殺人的暴力行為后，經(jīng)鑒定屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神疾病人，其妄想他人欲對(duì)其加害而必須攜帶刀等防衛(wèi)工具外出的行為，在其病癥未能減輕并需繼續(xù)治療的情況下，認(rèn)定其放置社會(huì)有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。成都市武侯區(qū)人民檢察院提出對(duì)被申請(qǐng)人強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)成立，予以支持。訴訟代理人提出了被申請(qǐng)人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出評(píng)估，本案沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告，對(duì)被申請(qǐng)人的強(qiáng)制醫(yī)療的證據(jù)不充分的辯護(hù)意見。法院認(rèn)為，在強(qiáng)制醫(yī)療中如何認(rèn)定被申請(qǐng)人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，需要根據(jù)以往被申請(qǐng)人的行為及本案的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其評(píng)估也只是對(duì)其病情痊愈的評(píng)估，法律沒有賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者是否有繼續(xù)危害社會(huì)可能性方面的評(píng)估權(quán)利。本案被申請(qǐng)人的病癥是被害幻覺妄想癥，經(jīng)常假想要被他人殺害，外出害怕被害必帶刀等防衛(wèi)工具。如果不加約束治療，被申請(qǐng)人不可能不外出，其外出必?cái)y帶刀的行為，具有危害社會(huì)的可能，故訴訟代理人的意見不予采納。

（生效裁判審判人員：稅長(zhǎng)冰、蔣海宜、戴克果）

指導(dǎo)案例64號(hào)

/ 144 劉超捷訴中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞民事/電信服務(wù)合同/告知義務(wù)/有效期限/違約

裁判要點(diǎn)

1.經(jīng)營者在格式合同中未明確規(guī)定對(duì)某項(xiàng)商品或服務(wù)的限制條件，且未能證明在訂立合同時(shí)已將該限制條件明確告知消費(fèi)者并獲得消費(fèi)者同意的，該限制條件對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生效力。

2.電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時(shí)未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了有效期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過有效期限為由限制或停止對(duì)消費(fèi)者服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第39條

基本案情

2009年11月24日，原告劉超捷在被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)徐州分公司）營業(yè)廳申請(qǐng)辦理“神州行標(biāo)準(zhǔn)卡”，手機(jī)號(hào)碼為1590520xxxx，付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)。原告當(dāng)場(chǎng)預(yù)付話費(fèi)50元，并參與移動(dòng)徐州分公司充50元送50元的活動(dòng)。在業(yè)務(wù)受理單所附《中國移動(dòng)通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，雙方對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定，其中第四項(xiàng)特殊情況的承擔(dān)中的第1條為：在下列情況下，乙方有權(quán)暫?；蛳拗萍追降囊苿?dòng)通信服務(wù)，由此給甲方造 17 / 144 成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任：（1）甲方銀行賬戶被查封、凍結(jié)或余額不足等非乙方原因造成的結(jié)算時(shí)扣劃不成功的；（2）甲方預(yù)付費(fèi)使用完畢而未及時(shí)補(bǔ)交款項(xiàng)（包括預(yù)付費(fèi)賬戶余額不足以扣劃下一筆預(yù)付費(fèi)用）的。

2010年7月5日，原告在中國移動(dòng)官方網(wǎng)站網(wǎng)上營業(yè)廳通過銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值50元。2010年11月7日，原告在使用該手機(jī)號(hào)碼時(shí)發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號(hào)碼已被停機(jī)，原告到被告的營業(yè)廳查詢，得知被告于2010年10月23日因話費(fèi)有效期到期而暫停移動(dòng)通信服務(wù)，此時(shí)賬戶余額為11.70元。原告認(rèn)為被告單方終止服務(wù)構(gòu)成合同違約，遂訴至法院。

裁判結(jié)果

徐州市泉山區(qū)人民法院于2011年6月16日作出(2011)泉商初字第240號(hào)民事判決：被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)取消對(duì)原告劉超捷的手機(jī)號(hào)碼為1590520xxxx的話費(fèi)有效期的限制，恢復(fù)該號(hào)碼的移動(dòng)通信服務(wù)。一審宣判后，被告提出上訴，二審期間申請(qǐng)撤回上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時(shí)的一項(xiàng)基本權(quán)利，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時(shí)，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者必須向其明確說明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費(fèi)用收取辦法及交費(fèi)時(shí) 18 / 144 間、障礙申告等。如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實(shí)情況下進(jìn)行消費(fèi)，就會(huì)剝奪用戶對(duì)電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信消費(fèi)目的。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并向其釋明。業(yè)務(wù)受理單、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是電信服務(wù)合同的主要內(nèi)容，確定了原被告雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議第四項(xiàng)約定有權(quán)暫?；蛳拗埔苿?dòng)通信服務(wù)的情形，第五項(xiàng)約定有權(quán)解除協(xié)議、收回號(hào)碼、終止提供服務(wù)的情形，均沒有因有效期到期而中止、解除、終止合同的約定。而話費(fèi)有效期限制直接影響到原告手機(jī)號(hào)碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機(jī)、號(hào)碼被收回的后果，因此被告對(duì)此負(fù)有明確如實(shí)告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實(shí)告知原告。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費(fèi)階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平和誠實(shí)信用原則。被告主張“通過單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊(cè)和短信的方式向原告告知了有效期”，但未能提供有效的證據(jù)予以證明。綜上，本案被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)已將有效期限制明確告知原告，被告暫停服務(wù)、收回號(hào)碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，故對(duì) 19 / 144 原告主張“取消被告對(duì)原告的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同”的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。

（生效裁判審判人員：王平、趙增堯、李麗）

指導(dǎo)案例65號(hào)

上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年9月19日發(fā)布)

【關(guān)鍵詞】民事/業(yè)主共有權(quán)/專項(xiàng)維修資金/法定義務(wù)/訴訟時(shí)效

【裁判要點(diǎn)】

專項(xiàng)維修資金是專門用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金，屬于全體業(yè)主共有。繳納專項(xiàng)維修資金是業(yè)主為維護(hù)建筑物的長(zhǎng)期安全使用而應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)法定義務(wù)。業(yè)主拒絕繳納專項(xiàng)維修資金，并以訴訟時(shí)效提出抗辯的，人民法院不予支持。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法通則》第135條

《中華人民共和國物權(quán)法》第79條、第83條第2款

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第4項(xiàng)、第54條第1款、第2款

【基本案情】

2004年3月，被告上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司(以下簡(jiǎn)稱環(huán)亞公司)取得上海市虹口區(qū)久樂大廈底層、二層房屋的產(chǎn)權(quán)，底層建筑面積691.36平方米、二層建筑面積910.39平方米。環(huán)亞公司未支付過上述房屋的專項(xiàng)維修資金。2010年9月，原告久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)(以下簡(jiǎn)稱久樂業(yè)主大會(huì))經(jīng)征求業(yè)主表決意見，決定由久樂業(yè)主大會(huì)代表業(yè)主提起追討維修資金的訴訟。久樂業(yè)主大會(huì)向法院起訴，要求環(huán)亞公司就其所有的久樂大廈底層、二層的房屋向原告繳納專項(xiàng)維修資金57566.9元。被告環(huán)亞公司辯稱，其于2004年獲得房地產(chǎn)權(quán)證，至本案訴訟有6年之久，原告從未主張過維修資金，該請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，不同意原告訴請(qǐng)。

【裁判結(jié)果】

上海市虹口區(qū)人民法院于2011年7月21日作出（2011）虹民三（民）初字第833號(hào)民事判決：被告環(huán)亞公司應(yīng)向原告久樂業(yè)主大會(huì)繳納久樂大廈底層、二 20 / 144 層房屋的維修資金57566.9元。宣判后，環(huán)亞公司向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2011年9月21日作出(2011)滬二中民二(民)終字第1908號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第七十九條規(guī)定，“建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修。”《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條第二款規(guī)定，“專項(xiàng)維修資金屬于業(yè)主所有，專項(xiàng)用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造，不得挪作他用”?！蹲≌瑢ｍ?xiàng)維修資金管理辦法》(建設(shè)部、財(cái)政部令第165號(hào))（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第二條第二款規(guī)定，“本辦法所稱住宅專項(xiàng)維修資金，是指專項(xiàng)用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金?！币罁?jù)上述規(guī)定，維修資金性質(zhì)上屬于專項(xiàng)基金，系為特定目的，即為住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造而專設(shè)的資金。它在購房款、稅費(fèi)、物業(yè)費(fèi)之外，單獨(dú)籌集、專戶存儲(chǔ)、單獨(dú)核算。由其專用性所決定，專項(xiàng)維修資金的繳納并非源于特別的交易或法律關(guān)系，而是為了準(zhǔn)備應(yīng)急性地維修、更新或改造區(qū)分所有建筑物的共有部分。由于共有部分的維護(hù)關(guān)乎全體業(yè)主的共同或公共利益，所以維修資金具有公共性、公益性。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第四項(xiàng)規(guī)定，業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)履行按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金的義務(wù)。第五十四條第一款規(guī)定：“住宅物業(yè)、住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結(jié)構(gòu)相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金?！币罁?jù)上述規(guī)定，繳納專項(xiàng)維修資金是為特定范圍的公共利益，即建筑物的全體業(yè)主共同利益而特別確立的一項(xiàng)法定義務(wù)，這種義務(wù)的產(chǎn)生與存在僅僅取決于義務(wù)人是否屬于區(qū)分所有建筑物范圍內(nèi)的住宅或非住宅所有權(quán)人。因此，繳納專項(xiàng)維修資金的義務(wù)是一種旨在維護(hù)共同或公共利益的法定義務(wù)，其只存在補(bǔ)繳問題，不存在因時(shí)間經(jīng)過而可以不繳的問題。

業(yè)主大會(huì)要求補(bǔ)繳維修資金的權(quán)利，是業(yè)主大會(huì)代表全體業(yè)主行使維護(hù)小區(qū)共同或公共利益之職責(zé)的管理權(quán)。如果允許某些業(yè)主不繳納維修資金而可享有以其他業(yè)主的維修資金維護(hù)共有部分而帶來的利益，其他業(yè)主就有可能在維護(hù)共有部分上支付超出自己份額的金錢，這違背了公平原則，并將對(duì)建筑物的長(zhǎng)期安全使用，對(duì)全體業(yè)主的共有或公共利益造成損害。

基于專項(xiàng)維修資金的性質(zhì)和業(yè)主繳納專項(xiàng)維修資金義務(wù)的性質(zhì)，被告環(huán)亞公司作為久樂大廈的業(yè)主，不依法自覺繳納專項(xiàng)維修資金，并以業(yè)主大會(huì)起訴追討專項(xiàng)維修資金已超過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，該抗辯理由不能成立。原告根據(jù)被告所有的物業(yè)面積，按照同期其他業(yè)主繳納專項(xiàng)維修資金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)算出的被告應(yīng)繳納的數(shù)額合理，據(jù)此判決被告應(yīng)當(dāng)按照原告訴請(qǐng)支付專項(xiàng)維修資金。(生效裁判審判人員：盧薇薇、陳文麗、成皿)

/ 144 指導(dǎo)案例66號(hào)

雷某某訴宋某某離婚糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年9月19日發(fā)布）【關(guān)鍵詞】民事/離婚/離婚時(shí)/擅自處分共同財(cái)產(chǎn) 【裁判要點(diǎn)】

一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定可以少分或不分財(cái)產(chǎn)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國婚姻法》第47條

【基本案情】

原告雷某某（女）和被告宋某某于2003年5月19日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。雙方婚后因瑣事感情失和，于2013年上半年產(chǎn)生矛盾，并于2014年2月分居。雷某某曾于2014年3月起訴要求與宋某某離婚，經(jīng)法院駁回后，雙方感情未見好轉(zhuǎn)。2015年1月，雷某某再次訴至法院要求離婚，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。宋某某認(rèn)為夫妻感情并未破裂、不同意離婚。

雷某某稱宋某某名下在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行的賬戶內(nèi)有共同存款37萬元，并提交存取款憑單、轉(zhuǎn)賬憑單作為證據(jù)。宋某某稱該37萬元，來源于婚前房屋拆遷補(bǔ)償款及養(yǎng)老金，現(xiàn)尚剩余20萬元左右（含養(yǎng)老金14322.48元），并提交賬戶記錄、判決書、案款收據(jù)等證據(jù)。

宋某某稱雷某某名下有共同存款25萬元，要求依法分割。雷某某對(duì)此不予認(rèn)可，一審?fù)徶衅涮峤辉谥袊ど蹄y行尾號(hào)為4179賬戶自2014年1月26日起的交易明細(xì)，顯示至2014年12月21日該賬戶余額為262.37元。二審審理期間，應(yīng)宋某某的申請(qǐng)，法院調(diào)取了雷某某上述中國工商銀行賬號(hào)自2012年11月26日開戶后的銀行流水明細(xì)，顯示雷某某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式將該賬戶內(nèi)的195000元轉(zhuǎn)至案外人雷某齊名下。宋某某認(rèn)為該存款是其婚前房屋出租所得，應(yīng)歸雙方共同所有，雷某某在離婚之前即將夫妻共同存款轉(zhuǎn)移。雷某某提出該筆存款是其經(jīng)營飯店所得收益，開始稱該筆款已用于夫妻共同開銷，后又稱用于償還其外甥女的借款，但雷某某對(duì)其主張均未提供相應(yīng)證據(jù)證明。另，雷某某在庭審中曾同意各自名下存款歸各自所有，其另行支付宋某某10萬元存款，后雷某某反悔，不同意支付。

【裁判結(jié)果】

/ 144

北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年4月16日作出（2015）朝民初字第04854號(hào)民事判決：準(zhǔn)予雷某某與宋某某離婚；雷某某名下中國工商銀行尾號(hào)為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國郵政儲(chǔ)蓄銀行賬號(hào)尾號(hào)為7101、9389及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，并對(duì)其他財(cái)產(chǎn)和債務(wù)問題進(jìn)行了處理。宣判后，宋某某提出上訴，提出對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)雷某某名下存款分割等請(qǐng)求。北京市第三中級(jí)人民法院于2015年10月19日作出（2015）三中民終字第08205號(hào)民事判決：維持一審判決其他判項(xiàng)，撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判雷某某名下中國工商銀行尾號(hào)為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國郵政儲(chǔ)蓄銀行尾號(hào)為7101賬戶、9389賬戶及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，雷某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付宋某某12萬元。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：婚姻關(guān)系以夫妻感情為基礎(chǔ)。宋某某、雷某某共同生活過程中因瑣事產(chǎn)生矛盾，在法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方感情仍未好轉(zhuǎn)，經(jīng)法院調(diào)解不能和好，雙方夫妻感情確已破裂，應(yīng)當(dāng)判決準(zhǔn)予雙方離婚。

本案二審期間雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雷某某是否轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)和夫妻雙方名下的存款應(yīng)如何分割。《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！钡谒氖邨l規(guī)定：“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！边@就是說，一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，侵害了夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定少分或不分財(cái)產(chǎn)。

本案中，關(guān)于雙方名下存款的分割，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，宋某某婚前房屋拆遷款轉(zhuǎn)化的存款，應(yīng)歸宋某某個(gè)人所有，宋某某婚后所得養(yǎng)老保險(xiǎn)金，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雷某某名下中國工商銀行尾號(hào)為4179賬戶內(nèi)的存款為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的收入，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。雷某某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式，將尾號(hào)為4179賬戶內(nèi)的195000元轉(zhuǎn)至案外人名下。雷某某始稱該款用于家庭開銷，后又稱用于償還外債，前后陳述明顯矛盾，對(duì)其主張亦未提供證據(jù)證明，對(duì)錢款的去向不能作出合理的解釋和說明。結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定雷某某存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情節(jié)。根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)雷某某名下中國工商銀行尾號(hào)4179賬戶內(nèi)的存款，雷某某可以少分。宋某某主張對(duì)雷某某名下存款進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定，予以支持。故判決宋某某婚后養(yǎng)老保險(xiǎn)金14322.48元?dú)w宋某某所有，對(duì)于雷某某轉(zhuǎn)移的19.5萬元存款，由雷某某補(bǔ)償宋某某12萬元。

（生效裁判審判人員：李春香、趙霞、閆慧）指導(dǎo)案例67號(hào)

/ 144 湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】民事/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/分期付款/合同解除

【裁判要點(diǎn)】

有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國合同法》第94條、第167條

【基本案情】

原告湯長(zhǎng)龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長(zhǎng)龍。股權(quán)合計(jì)710萬元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬元；2013年8月2日付150萬元；2013年12月2日付200萬元；2014年4月2日付210萬元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長(zhǎng)龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元。因湯長(zhǎng)龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長(zhǎng)龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長(zhǎng)龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長(zhǎng)龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長(zhǎng)龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長(zhǎng)龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。

另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長(zhǎng)龍名下。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院于2014年4月15日作出（2013）成民初字第1815號(hào)民事判決：駁回原告湯長(zhǎng)龍的訴訟請(qǐng)求。湯長(zhǎng)龍不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2014年12月19日作出（2014）川民終字第432號(hào)民事判決：

一、撤銷原審判決；

二、確認(rèn)周士海要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無效；

三、湯長(zhǎng)龍于本判決生效后十日內(nèi)向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬元。周士海不服四川省高級(jí)人民法院的判決，以二審法院適用法律錯(cuò)誤為 24 / 144 由，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?015年10月26日作出（2015）民申字第2532號(hào)民事裁定，駁回周士海的再審申請(qǐng)。

【裁判理由】

法院生效判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是周士海是否享有《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

一、《合同法》第一百六十七條第一款規(guī)定，“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或解除合同”。第二款規(guī)定，“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條規(guī)定，“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買受人將應(yīng)付的總價(jià)款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張?jiān)摷s定無效的，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，分期付款買賣的主要特征為：一是買受人向出賣人支付總價(jià)款分三次以上，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價(jià)款；二是多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間，一般是買受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易；三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價(jià)款回收上存在一定風(fēng)險(xiǎn)，為保障出賣人剩余價(jià)款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。

本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買賣不同的特點(diǎn)：一是湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費(fèi)；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣中出賣人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡(jiǎn)單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

二、本案中，雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。湯長(zhǎng)龍和周士海訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的目的是轉(zhuǎn)讓周士海所持青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)給湯長(zhǎng)龍。根據(jù)湯長(zhǎng)龍履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況，除第2筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元逾期支付兩個(gè)月，其余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均按約支付，周士海認(rèn)為湯長(zhǎng)龍逾期付款構(gòu)成違約要求解除合同，退回了湯長(zhǎng)龍所付710萬元，不影響湯長(zhǎng)龍按約支付剩余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)的成立，且本案一、二審審理過程中，湯長(zhǎng)龍明確表示愿意履行付款義務(wù)。因此，周士海簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠得以實(shí)現(xiàn)。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長(zhǎng)龍名下。

/ 144

三、從誠實(shí)信用的角度，《合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。鑒于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，因此周士海即使依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長(zhǎng)龍支付全部?jī)r(jià)款，而不是解除合同。

四、從維護(hù)交易安全的角度，一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，如其他股東對(duì)受讓人湯長(zhǎng)龍的接受和信任（過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓），記載到股東名冊(cè)和在工商部門登記股權(quán)，社會(huì)成本和影響已經(jīng)傾注其中。本案中，湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營管理、股權(quán)也已過戶登記到其名下，如果不是湯長(zhǎng)龍有根本違約行為，動(dòng)輒撤銷合同可能對(duì)公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，本案中，湯長(zhǎng)龍主張的周士海依據(jù)《合同法》第一百六十七條之規(guī)定要求解除合同依據(jù)不足的理由，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。（生效裁判審判人員：梁紅亞、王玥、李莉）指導(dǎo)案例68號(hào)

上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】民事訴訟/企業(yè)借貸/虛假訴訟

【裁判要點(diǎn)】

人民法院審理民事案件中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，詳細(xì)詢問當(dāng)事人，全面嚴(yán)格審查訴訟請(qǐng)求與相關(guān)證據(jù)之間是否存在矛盾，以及當(dāng)事人訴訟中言行是否違背常理。經(jīng)綜合審查判斷，當(dāng)事人存在虛構(gòu)事實(shí)、惡意串通、規(guī)避法律或國家政策以謀取非法利益，進(jìn)行虛假民事訴訟情形的，應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民事訴訟法》第112條

【基本案情】

上海歐寶生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐寶公司）訴稱：歐寶公司借款給遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱特萊維公司)8650萬元，用于開發(fā)遼寧省東港市特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借期屆滿時(shí)，特萊維公司拒不償還。故請(qǐng)求法院判令特萊維公司返還借款本金8650萬元及利息。

/ 144

特萊維公司辯稱：對(duì)歐寶公司起訴的事實(shí)予以認(rèn)可，借款全部投入到特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，房屋滯銷，暫時(shí)無力償還借款本息。

一審申訴人謝濤述稱：特萊維公司與歐寶公司，通過虛構(gòu)債務(wù)的方式，惡意侵害其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法制裁。

法院經(jīng)審理查明：2007年7月至2009年3月，歐寶公司與特萊維公司先后簽訂9份《借款合同》，約定特萊維公司向歐寶公司共借款8650萬元，約定利息為同年貸款利率的4倍。約定借款用途為：只限用于特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借款合同簽訂后，歐寶公司先后共匯款10筆，計(jì)8650萬元，而特萊維公司卻在收到匯款的當(dāng)日或數(shù)日后立即將其中的6筆轉(zhuǎn)出，共計(jì)轉(zhuǎn)出7050萬余元。其中5筆轉(zhuǎn)往上海翰皇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱翰皇公司），共計(jì)6400萬余元。此外，歐寶公司在提起一審訴訟要求特萊維公司還款期間，仍向特萊維公司轉(zhuǎn)款3筆，計(jì)360萬元。

歐寶公司法定代表人為宗惠光，該公司股東曲葉麗持有73.75％的股權(quán)，姜雯琪持有2％的股權(quán)，宗惠光持有2％的股權(quán)。特萊維公司原法定代表人為王作新，翰皇公司持有該公司90％股權(quán)，王陽持有10％的股權(quán)，2010年8月16日法定代表人變更為姜雯琪。工商檔案記載，該公司在變更登記時(shí)，領(lǐng)取執(zhí)照人簽字處由劉靜君簽字，而劉靜君又是本案原一審訴訟期間歐寶公司的委托代理人，身份系歐寶公司的員工。翰皇公司2002年3月26日成立，法定代表人為王作新，前身為上海特萊維化妝品有限公司，王作新持有該公司67％的股權(quán)，曲葉麗持有33％的股權(quán)，同年10月28日，曲葉麗將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王陽。2004年10月10日該公司更名為翰皇公司，公司登記等手續(xù)委托宗惠光辦理，2011年7月5日該公司注銷。王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系。

本案原一審訴訟期間，歐寶公司于2010年6月22日向遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱遼寧高院）提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封、扣押、凍結(jié)特萊維公司5850萬元的財(cái)產(chǎn)，王陽以其所有的位于遼寧省沈陽市和平區(qū)澳門路、建筑面積均為236.4平方米的兩處房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保。王作鵬以其所有的位于沈陽市皇姑區(qū)寧山中路的建筑面積為671.76平方米的房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保，沈陽沙琪化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱沙琪公司，股東為王振義和修桂芳）以其所有的位于沈陽市東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)小羊安村建筑面積分別為212平方米、946平方米的兩處廠房及使用面積為4000平方米的一塊土地為歐寶公司擔(dān)保。

歐寶公司與特萊維公司的《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書》記載地址均為東港市新興路1號(hào)，委托經(jīng)辦人均為崔秀芳。再審期間謝濤向遼寧高院提供上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號(hào)民事判決書一份，該案系張娥珍、賈世克訴翰皇公司、歐寶公司特許經(jīng)營 27 / 144 合同糾紛案，判決所列翰皇公司的法定代表人為王作新，歐寶公司和翰皇公司的委托代理人均系翰皇公司員工宗惠光。

二審審理中另查明：

（一）關(guān)于歐寶公司和特萊維公司之間關(guān)系的事實(shí)

工商檔案表明，沈陽特萊維化妝品連鎖有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽特萊維）成立于2000年3月15日，該公司由歐寶公司控股（持股96.67%），設(shè)立時(shí)的經(jīng)辦人為宗惠光。公司登記的處所系向沈陽丹菲專業(yè)護(hù)膚中心承租而來，該中心負(fù)責(zé)人為王振義。2005年12月23日，特萊維公司原法定代表人王作新代表歐寶公司與案外人張娥珍簽訂連鎖加盟（特許）合同。2007年2月28日，霍靜代表特萊維公司與世安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世安公司）簽訂關(guān)于特萊維國際花園項(xiàng)目施工的《補(bǔ)充協(xié)議》。2010年5月，魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶的開戶，2011年9月又代表歐寶公司辦理銀行賬戶開戶。兩賬戶所留聯(lián)系人均為魏亞麗，聯(lián)系電話均為同一號(hào)碼，與歐寶公司2010年6月10日提交遼寧高院的民事起訴狀中所留特萊維公司聯(lián)系電話相同。

2010年9月3日，歐寶公司向遼寧高院出具《回復(fù)函》稱：同意提供位于上海市青浦區(qū)蘇虹公路332號(hào)的面積12026.91平方米、價(jià)值2億元的房產(chǎn)作為保全擔(dān)保。歐寶公司庭審中承認(rèn)，前述房產(chǎn)屬于上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海特萊維）所有。上海特萊維成立于2002年12月9日，法定代表人為王作新，股東有王作新、翰皇公司的股東王陽、鄒艷，歐寶公司的股東宗惠光、姜雯琪、王奇等人。王陽同時(shí)任上海特萊維董事，宗惠光任副董事長(zhǎng)兼副總經(jīng)理，王奇任副總經(jīng)理，霍靜任董事。

2011年4月20日，歐寶公司向遼寧高院申請(qǐng)執(zhí)行（2010）遼民二初字第15號(hào)民事判決，該院當(dāng)日立案執(zhí)行。同年7月12日，歐寶公司向遼寧高院提交書面申請(qǐng)稱：“為盡快回籠資金，減少我公司損失，經(jīng)與被執(zhí)行人商定，我公司允許被執(zhí)行人銷售該項(xiàng)目的剩余房產(chǎn)，但必須由我公司指派財(cái)務(wù)人員收款，所銷售的房款須存入我公司指定賬戶。”2011年9月6日，遼寧高院向東港市房地產(chǎn)管理處發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，以相關(guān)查封房產(chǎn)已經(jīng)給付申請(qǐng)執(zhí)行人抵債為由，要求該處將前述房產(chǎn)直接過戶登記到案外買受人名下。

歐寶公司申請(qǐng)執(zhí)行后，除謝濤外，特萊維公司的其他債權(quán)人世安公司、江西臨川建筑安裝工程總公司、東港市前陽建筑安裝工程總公司也 28 / 144 先后以提交執(zhí)行異議等形式，向遼寧高院反映歐寶公司與特萊維公司虛構(gòu)債權(quán)進(jìn)行虛假訴訟。

翰皇公司的清算組成員由王作新、王陽、姜雯琪擔(dān)任，王作新為負(fù)責(zé)人；清算組在成立之日起10日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2011年5月14日在《上海商報(bào)》上刊登了注銷公告。2012年6月25日，王作新將翰皇公司所持特萊維公司股權(quán)中的1600萬元轉(zhuǎn)讓于王陽，200萬元轉(zhuǎn)讓于鄒艷，并于2012年7月9日辦理了工商變更登記。

沙琪公司的股東王振義和修桂芳分別是王作新的父親和母親；歐寶公司的股東王閣系王作新的哥哥王作鵬之女；王作新與王陽系兄妹關(guān)系。

（二）關(guān)于歐寶公司與案涉公司之間資金往來的事實(shí)

歐寶公司尾號(hào)為8115的賬戶（以下簡(jiǎn)稱歐寶公司8115賬戶），2006年1月4日至2011年9月29日的交易明細(xì)顯示，自2006年3月8日起，歐寶公司開始與特萊維公司互有資金往來。其中，2006年3月8日歐寶公司該賬戶匯給特萊維公司尾號(hào)為4891賬戶（以下簡(jiǎn)稱特萊維公司4891賬戶）300萬元，備注用途為借款，2006年6月12日轉(zhuǎn)給特萊維公司801萬元。2007年8月16日至23日從特萊維公司賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶近70筆款項(xiàng)，備注用途多為貨款。該賬戶自2006年1月4日至2011年9月29日與沙琪公司、沈陽特萊維、翰皇公司、上海特萊維均有大筆資金往來，用途多為貨款或借款。

歐寶公司在中國建設(shè)銀行東港支行開立的賬戶（尾號(hào)0357）2010年8月31日至2011年11月9日的交易明細(xì)顯示：該賬戶2010年9月15日、9月17日由歐寶公司以現(xiàn)金形式分別存入168萬元、100萬元；2010年9月30日支付東港市安邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款100萬元；2010年9月30日自特萊維公司賬戶（尾號(hào)0549）轉(zhuǎn)入100萬元，2011年8月22日、8月30日、9月9日自特萊維公司賬戶分別轉(zhuǎn)入歐寶公司該賬戶71.6985萬元、51.4841萬元、62.3495萬元，2011年11月4日特萊維公司尾號(hào)為5555賬戶（以下簡(jiǎn)稱特萊維公司5555賬戶）以法院扣款的名義轉(zhuǎn)入該賬戶84.556787萬元；2011年9月27日以“往來款”名義轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶193.5萬元，2011年11月9日轉(zhuǎn)入歐寶公司尾號(hào)4548賬戶（以下簡(jiǎn)稱歐寶公司4548賬戶）157.995萬元。

/ 144

歐寶公司設(shè)立在中國工商銀行上海青浦支行的賬戶（尾號(hào)5617）顯示，2012年7月12日該賬戶以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司50萬元。

歐寶公司在中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的4548賬戶2013年10月7日至2015年2月7日期間的交易明細(xì)顯示，自2014年1月20日起，特萊維公司以“還款”名義轉(zhuǎn)入該賬戶的資金，大部分又以“還款”名義轉(zhuǎn)入王作鵬個(gè)人賬戶和上海特萊維的賬戶。

翰皇公司建設(shè)銀行上海分行尾號(hào)為4917賬戶（以下簡(jiǎn)稱翰皇公司4917賬戶）2006年1月5日至2009年1月14日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司4891賬戶2008年7月7日轉(zhuǎn)入翰皇公司該賬戶605萬元，同日翰皇公司又從該賬戶將同等數(shù)額的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶，但自翰皇公司打入特萊維公司賬戶的該筆款項(xiàng)計(jì)入了特萊維公司的借款數(shù)額，自特萊維公司打入翰皇公司的款項(xiàng)未計(jì)入該公司的還款數(shù)額。該賬戶同時(shí)間段還分別和歐寶公司、沙琪公司以“借款”“往來款”的名義進(jìn)行資金轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出。

特萊維公司5555賬戶2006年6月7日至2015年9月21日的交易明細(xì)顯示，2009年7月2日自該賬戶以“轉(zhuǎn)賬支取”的名義匯入歐寶公司的賬戶（尾號(hào)0801）600萬元；自2011年11月4日起至2014年12月31日止，該賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司資金達(dá)30多筆，最多的為2012年12月20日匯入歐寶公司4548賬戶的一筆達(dá)1800萬元。此外，該賬戶還有多筆大額資金在2009年11月13日至2010年7月19日期間以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶。

沙琪公司在中國光大銀行沈陽和平支行的賬戶（尾號(hào)6312）2009年11月13日至2011年6月27日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司的資金，有的以“往來款”或者“借款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司的其他賬戶。例如，2009年11月13日自特萊維公司5555賬戶以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司3800萬元，2009年12月4日又以“往來款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司另外設(shè)立的尾號(hào)為8361賬戶（以下簡(jiǎn)稱特萊維公司8361賬戶）3800萬元；2010年2月3日自特萊維公司8361賬戶以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶的4827萬元，同月10日又以“借款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶500萬元，以“匯兌”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司4891賬戶1930萬元，2010年3月31日沙琪公司又以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司8361賬戶1000萬元，同年4月12日以系統(tǒng)內(nèi)劃款的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司8361賬戶1806萬元。特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶的資金有部分流入了沈陽特萊維的賬戶。例如，2010年5月6日以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽特萊維1000萬元，同年7月29日以“轉(zhuǎn)款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽特萊維2272萬元。此外，歐寶公司也以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入該賬戶部分資金。

/ 144

歐寶公司和特萊維公司均承認(rèn)，歐寶公司4548賬戶和在中國建設(shè)銀行東港支行的賬戶（尾號(hào)0357）由王作新控制。

【裁判結(jié)果】

遼寧高院2011年3月21日作出（2010）遼民二初字第15號(hào)民事判決：特萊維公司于判決生效后10日內(nèi)償還歐寶公司借款本金8650萬元及借款實(shí)際發(fā)生之日起至判決確定給付之日止的中國人民銀行同期貸款利息。該判決發(fā)生法律效力后，因案外人謝濤提出申訴，遼寧高院于2012年1月4日作出（2012）遼立二民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定再審本案。遼寧高院經(jīng)再審于2015年5月20日作出（2012）遼審二民再字第13號(hào)民事判決，駁回歐寶公司的訴訟請(qǐng)求。歐寶公司提起上訴，最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理于2015年10月27日作出（2015）民二終字第324號(hào)民事判決，認(rèn)定本案屬于虛假民事訴訟，駁回上訴，維持原判。同時(shí)作出罰款決定，對(duì)參與虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬元。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時(shí)對(duì)于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)依法制裁。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)，一是歐寶公司與特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；二是歐寶公司和特萊維公司就爭(zhēng)議的8650萬元是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。

一、歐寶公司與特萊維公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題

《中華人民共和國公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。可見，公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司 31 / 144 共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實(shí)際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

本案中，曲葉麗為歐寶公司的控股股東，王作新是特萊維公司的原法定代表人，也是案涉合同簽訂時(shí)特萊維公司的控股股東翰皇公司的控股股東和法定代表人，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，說明歐寶公司與特萊維公司由夫妻二人控制。歐寶公司稱兩人已經(jīng)離婚，卻未提供民政部門的離婚登記或者人民法院的生效法律文書。雖然遼寧高院受理本案訴訟后，特萊維公司的法定代表人由王作新變更為姜雯琪，但王作新仍是特萊維公司的實(shí)際控制人。同時(shí)，歐寶公司股東兼法定代表人宗惠光、王奇等人，與特萊維公司的實(shí)際控制人王作新、法定代表人姜雯琪、目前的控股股東王陽共同投資設(shè)立了上海特萊維，說明歐寶公司的股東與特萊維公司的控股股東、實(shí)際控制人存在其他的共同利益關(guān)系。另外，沈陽特萊維是歐寶公司控股的公司，沙琪公司的股東是王作新的父親和母親。可見，歐寶公司與特萊維公司之間、前述兩公司與沙琪公司、上海特萊維、沈陽特萊維之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

歐寶公司與特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同的問題。首先，高管人員之間存在混同。姜雯琪既是歐寶公司的股東和董事，又是特萊維公司的法定代表人，同時(shí)還參與翰皇公司的清算。宗惠光既是歐寶公司的法定代表人，又是翰皇公司的工作人員，雖然歐寶公司稱宗惠光自2008年5月即從翰皇公司辭職，但從上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號(hào)民事判決載明的事實(shí)看，該案2008 32 / 144 年8月至12月審理期間，宗惠光仍以翰皇公司工作人員的身份參與訴訟。王奇既是歐寶公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事，還以該公司工作人員的身份代理相關(guān)行政訴訟。王陽既是特萊維公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事。王作新是特萊維公司原法定代表人、實(shí)際控制人，還曾先后代表歐寶公司、翰皇公司與案外第三人簽訂連鎖加盟（特許）合同。其次，普通員工也存在混同。霍靜是歐寶公司的工作人員，在本案中作為歐寶公司原一審訴訟的代理人，2007年2月23日代表特萊維公司與世安公司簽訂建設(shè)施工合同，又同時(shí)兼任上海特萊維的董事。崔秀芳是特萊維公司的會(huì)計(jì)，2010年1月7日代特萊維公司開立銀行賬戶，2010年8月20日本案訴訟之后又代歐寶公司開立銀行賬戶。歐寶公司當(dāng)庭自述魏亞麗系特萊維公司的工作人員，2010年5月魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶開戶，2011年9月訴訟之后又經(jīng)歐寶公司授權(quán)辦理該公司在中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的開戶，且該銀行賬戶的聯(lián)系人為魏亞麗。劉靜君是歐寶公司的工作人員，在本案原一審和執(zhí)行程序中作為歐寶公司的代理人，2009年3月17日又代特萊維公司辦理企業(yè)登記等相關(guān)事項(xiàng)。劉洋以特萊維公司員工名義代理本案訴訟，又受王作新的指派代理上海特萊維的相關(guān)訴訟。

上述事實(shí)充分說明，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司的人員之間并未嚴(yán)格區(qū)分，上述人員實(shí)際上服從王作新一人的指揮，根據(jù)不同的工作任務(wù)，隨時(shí)轉(zhuǎn)換為不同關(guān)聯(lián)公司的工作人員。歐寶公司在上訴狀中稱，在2007年借款之初就派相關(guān)人員進(jìn)駐特萊維公司，監(jiān)督該公司對(duì)投資款的使用并協(xié)助工作，但早在歐寶公司所稱的向特萊維公司轉(zhuǎn)入首筆借款之前5個(gè)月，霍靜即參與該公司的合同簽訂業(yè)務(wù)。而且從這些所謂的“派駐人員”在特萊維公司所起的作用看，上述人員參與了該公司的合同簽訂、財(cái)務(wù)管理到訴訟代理的全面工作，而不僅是監(jiān)督工作，歐寶公司的辯解，不足為信。遼寧高院關(guān)于歐寶公司和特萊維公司系由王作新、曲葉麗夫婦控制之關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定，依據(jù)充分。

二、歐寶公司和特萊維公司就爭(zhēng)議的8650萬元是否存在真實(shí)借款關(guān)系的問題

/ 144

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！痹诋?dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，人民法院對(duì)其是否存在真實(shí)的借款法律關(guān)系，必須嚴(yán)格審查。

歐寶公司提起訴訟，要求特萊維公司償還借款8650萬元及利息，雖然提供了借款合同及轉(zhuǎn)款憑證，但其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無法消除的矛盾，當(dāng)事人在訴訟前后的諸多言行違背常理，主要表現(xiàn)為以下7個(gè)方面：

第一，從借款合意形成過程來看，借款合同存在虛假的可能。歐寶公司和特萊維公司對(duì)借款法律關(guān)系的要約與承諾的細(xì)節(jié)事實(shí)陳述不清，尤其是作為債權(quán)人歐寶公司的法定代表人、自稱是合同經(jīng)辦人的宗惠光，對(duì)所有借款合同的簽訂時(shí)間、地點(diǎn)、每一合同的己方及對(duì)方經(jīng)辦人等細(xì) 34 / 144 節(jié)，語焉不詳。案涉借款每一筆均為大額借款，當(dāng)事人對(duì)所有合同的簽訂細(xì)節(jié)、甚至大致情形均陳述不清，于理不合。

第二，從借款的時(shí)間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾。歐寶公司的自述及其提交的借款合同表明，歐寶公司自2007年7月開始與特萊維公司發(fā)生借款關(guān)系。向本院提起上訴后，其提交的自行委托形成的審計(jì)報(bào)告又載明,自2006年12月份開始向特萊維公司借款，但從特萊維公司和歐寶公司的銀行賬戶交易明細(xì)看，在2006年12月之前，僅歐寶公司8115賬戶就發(fā)生過兩筆高達(dá)1100萬元的轉(zhuǎn)款，其中，2006年3月8日以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶300萬元，同年6月12日轉(zhuǎn)入801萬元。

第三，從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾。歐寶公司起訴后，先主張自2007年7月起累計(jì)借款金額為5850萬元，后在訴訟中又變更為8650萬元，上訴時(shí)又稱借款總額1.085億元，主張的借款數(shù)額多次變化，但只能提供8650萬元的借款合同。而謝濤當(dāng)庭提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明，在歐寶公司所稱的1.085億元借款之外，另有4400多萬元的款項(xiàng)以“借款”名義打入特萊維公司賬戶。對(duì)此，歐寶公司自認(rèn)，這些多出的款項(xiàng)是受王作新的請(qǐng)求幫忙轉(zhuǎn)款，并非真實(shí)借款。該自認(rèn)說明，歐寶公司在相關(guān)銀行憑證上填寫的款項(xiàng)用途極其隨意。從本院調(diào)取的銀行賬戶交易明細(xì)所載金額看，歐寶公司以借款名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歐寶公司先后主張的上述金額。此外，還有其他多筆以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的巨額資金，沒有列入歐寶公司所主張的借款數(shù)額范圍。

第四，從資金往來情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計(jì)賬戶流出資金而不統(tǒng)計(jì)流入資金的問題。無論是案涉借款合同載明的借款期間，還是在此之前，甚至訴訟開始以后，歐寶公司和特萊維公司賬戶之間的資金往來，既有歐寶公司轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶款項(xiàng)的情況，又有特萊維公司轉(zhuǎn)入歐寶公司賬戶款項(xiàng)的情況，但歐寶公司只計(jì)算己方賬戶轉(zhuǎn)出的借方金額，而對(duì)特萊維公司轉(zhuǎn)入的貸方金額只字不提。

/ 144

第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題。如上所述，將歐寶公司、特萊維公司、翰皇公司、沙琪公司等公司之間的賬戶對(duì)照檢查，存在特萊維公司將己方款項(xiàng)轉(zhuǎn)入翰皇公司賬戶過橋歐寶公司賬戶后，又轉(zhuǎn)回特萊維公司賬戶，造成虛增借款的現(xiàn)象。特萊維公司與其他關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來也存在此種情況。

第六，從借款的用途看，與合同約定相悖。借款合同第二條約定，借款限用于特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，但是案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶后，該公司隨即將大部分款項(xiàng)以“借款”“還款”等名義分別轉(zhuǎn)給翰皇公司和沙琪公司，最終又流向歐寶公司和歐寶公司控股的沈陽特萊維。至于歐寶公司辯稱，特萊維公司將款項(xiàng)打入翰皇公司是償還對(duì)翰皇公司借款的辯解，由于其提供的翰皇公司和特萊維公司之間的借款數(shù)額與兩公司銀行賬戶交易的實(shí)際數(shù)額互相矛盾，且從流向上看大部分又流回了歐寶公司或者其控股的公司，其辯解不足為憑。

第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來看，與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。歐寶公司提起訴訟后，仍與特萊維公司互相轉(zhuǎn)款；特萊維公司不斷向歐寶公司賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項(xiàng)，但在訴訟和執(zhí)行程序中卻未就還款金額對(duì)歐寶公司的請(qǐng)求提出任何抗辯；歐寶公司向遼寧高院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，特萊維公司的股東王陽卻以其所有的房產(chǎn)為本應(yīng)是利益對(duì)立方的歐寶公司提供擔(dān)保；歐寶公司在原一審訴訟中另外提供擔(dān)保的上海市青浦區(qū)房產(chǎn)的所有權(quán)，竟然屬于王作新任法定代表人的上海特萊維；歐寶公司和特萊維公司當(dāng)庭自認(rèn)，歐寶公司開立在中國建設(shè) 36 / 144 銀行東港支行、中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的銀行賬戶都由王作新控制。

對(duì)上述矛盾和違反常理之處，歐寶公司與特萊維公司均未作出合理解釋。由此可見，歐寶公司沒有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)與特萊維公司之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。且從調(diào)取的歐寶公司、特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司賬戶的交易明細(xì)發(fā)現(xiàn)，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司之間、同一公司的不同賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款，款項(xiàng)用途隨意填寫。結(jié)合在案其他證據(jù)，法院確信，歐寶公司訴請(qǐng)之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來款項(xiàng)虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請(qǐng)求特萊維公司返還8650萬元借款及利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持。據(jù)此，遼寧高院再審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

至于歐寶公司與特萊維公司提起本案訴訟是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的問題。首先，無論歐寶公司，還是特萊維公司，對(duì)特萊維公司與一審申訴人謝濤及其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明知的。從案涉判決執(zhí)行的過程看，歐寶公司申請(qǐng)執(zhí)行之后，對(duì)查封的房產(chǎn)不同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許該公司銷售，特萊維公司每銷售一套，歐寶公司即申請(qǐng)法院解封一套。在接受法院當(dāng)庭詢問時(shí)，歐寶公司對(duì)特萊維公司銷售了多少查封房產(chǎn)，償還了多少債務(wù)陳述不清，表明其提起本案訴訟并非為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對(duì)特萊維公司財(cái)產(chǎn)的受償。虛構(gòu)債權(quán)，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的目的明顯。其次，從歐寶公司與特萊維公司人員混同、銀行賬戶同為王 37 / 144 作新控制的事實(shí)可知，兩公司同屬一人，均已失去公司法人所具有的獨(dú)立人格?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币粚徤暝V人謝濤認(rèn)為歐寶公司與特萊維公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害其合法權(quán)益的意見，以及對(duì)有關(guān)當(dāng)事人和相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行制裁的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。（生效裁判審判人員：胡云騰、范向陽、汪國獻(xiàn)）指導(dǎo)案例69號(hào)

王明德訴樂山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】行政訴訟/工傷認(rèn)定/程序性行政行為/受理

【裁判要點(diǎn)】

當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無法通過提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)，而對(duì)該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國行政訴訟法》第12條、第13條

/ 144 【基本案情】

原告王明德系王雷兵之父。王雷兵是四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司職工。2013年3月18日，王雷兵因交通事故死亡。由于王雷兵駕駛摩托車倒地翻覆的原因無法查實(shí)，四川省峨眉山市公安局交警大隊(duì)于同年4月1日依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出樂公交認(rèn)定〔2013〕第00035號(hào)《道路交通事故證明》。該《道路交通事故證明》載明：2013年3月18日，王雷兵駕駛無牌“卡迪王”二輪摩托車由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤至小轉(zhuǎn)盤方向行駛。1時(shí)20分許，當(dāng)該車行至省道S306線29.3KM處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車輛受損、王雷兵當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。

2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂山市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并同時(shí)提交了峨眉山市公安局交警大隊(duì)所作的《道路交通事故證明》等證據(jù)。被告以公安機(jī)關(guān)交通管理部門尚未對(duì)本案事故作出交通事故認(rèn)定書為由，于當(dāng)日作出樂人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)（峨眉山市）《工傷認(rèn)定時(shí)限中止通知書》（以下簡(jiǎn)稱《中止通知》），并向原告和第三人送達(dá)。

2013年6月24日，原告通過國內(nèi)特快專遞郵件方式，向被告提交了《恢復(fù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》，要求被告恢復(fù)對(duì)王雷兵的工傷認(rèn)定。因被告未恢復(fù)對(duì)王雷兵工傷認(rèn)定程序，原告遂于同年7月30日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告作出的《中止通知》。

【裁判結(jié)果】

四川省樂山市市中區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂中行初字第36號(hào)判決，撤銷被告樂山市人力資源和社會(huì)保障局于2013年4月10日作出的樂人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)《中止通知》。一審宣判后，樂山市人力資源和社會(huì)保障局提起了上訴。樂山市中級(jí)人民法院二審審理過程中，樂山市人力資源和社會(huì)保障局遞交撤回上訴申請(qǐng)書。樂山市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤回上訴，屬其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許樂山市人力資源和社會(huì)保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】

/ 144

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是《中止通知》是否屬于可訴行政行為；二是《中止通知》是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

一、關(guān)于《中止通知》是否屬于可訴行政行為問題

法院認(rèn)為，被告作出《中止通知》，屬于工傷認(rèn)定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問題，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對(duì)人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且無法通過提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)的，則屬于可訴行政行為，相對(duì)人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

雖然根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”。但是，在現(xiàn)實(shí)道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實(shí)無法查清，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不能作出交通事故認(rèn)定書的情況。對(duì)此，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人?！本捅景付?，峨眉山市公安局交警大隊(duì)就王雷兵因交通事故死亡，依據(jù)所調(diào)查的事故情況，只能依法 40 / 144 作出《道路交通事故證明》，而無法作出《交通事故認(rèn)定書》。因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。除非出現(xiàn)新事實(shí)或者法定理由，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門不會(huì)就本案涉及的交通事故作出其他結(jié)論。而本案被告在第三人申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認(rèn)定處于中止中為由，拒絕恢復(fù)對(duì)王雷兵死亡是否屬于工傷的認(rèn)定程序。由此可見，雖然被告作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告的合法權(quán)益長(zhǎng)期，乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了原告的合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且原告也無法通過對(duì)相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)。因此，被告作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

二、關(guān)于《中止通知》應(yīng)否予以撤銷問題

法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款規(guī)定，“作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止”。如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)已經(jīng)提交了《道路交通事故證明》。也就是說，第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，并不存在《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款所規(guī)定的依法可以作出中止 41 / 144 決定的情形。因此，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定，作出《中止通知》屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另外，需要指出的是，在人民法院撤銷被告作出的《中止通知》判決生效后，被告對(duì)涉案職工認(rèn)定工傷的程序即應(yīng)予以恢復(fù)。

（生效裁判審判人員：黃英、李巨、彭東）

指導(dǎo)案例70號(hào)

北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪/有毒有害的非食品原料 裁判要點(diǎn)

行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營中添加的雖然不是國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見等相關(guān)材料能夠確定該物質(zhì)對(duì)人體具有同等危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國刑法》第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

相關(guān)法條《中華人民共和國刑法》第144條

/ 144 基本案情

被告人習(xí)文有于2001年注冊(cè)成立了北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽光一佰公司），系公司的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)責(zé)人。2010年以來，被告單位陽光一佰公司從被告人譚國民處以600元/公斤的價(jià)格購進(jìn)生產(chǎn)保健食品的原料，該原料系被告人譚國民從被告人尹立新處以2500元/公斤的價(jià)格購進(jìn)后進(jìn)行加工，陽光一佰公司購進(jìn)原料后加工制作成用于輔助降血糖的保健食品陽光一佰牌山芪參膠囊，以每盒100元左右的價(jià)格銷售至揚(yáng)州市廣陵區(qū)金福海保健品店及全國多個(gè)地區(qū)。被告人楊立峰具體負(fù)責(zé)生產(chǎn)，被告人鐘立檬、王海龍負(fù)責(zé)銷售。2012年5月至9月，銷往上海、湖南、北京等地的山芪參膠囊分別被檢測(cè)出含有鹽酸丁二胍，食品藥品監(jiān)督管理部門將檢測(cè)結(jié)果告知陽光一佰公司及習(xí)文有。被告人習(xí)文有在得知檢測(cè)結(jié)果后隨即告知被告人譚國民、尹立新，被告人習(xí)文有明知其所生產(chǎn)、銷售的保健品中含有鹽酸丁二胍后，仍然繼續(xù)向被告人譚國民、尹立新購買原料，組織楊立峰、鐘立檬、王海龍等人生產(chǎn)山芪參膠囊并銷售。被告人譚國民、尹立新在得知檢測(cè)結(jié)果后繼續(xù)向被告人習(xí)文有銷售該原料。

鹽酸丁二胍是丁二胍的鹽酸鹽。目前鹽酸丁二胍未獲得國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥物在我國生產(chǎn)、銷售和使用。揚(yáng)州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明：鹽酸丁二胍具有降低血糖的作用，很早就撤出我國 43 / 144 市場(chǎng)，長(zhǎng)期使用添加鹽酸丁二胍的保健食品可能對(duì)機(jī)體產(chǎn)生不良影響，甚至危及生命。

從2012年8月底至2013年1月案發(fā)，陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售金額達(dá)800余萬元。其中，習(xí)文有、尹立新、譚國民參與生產(chǎn)、銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金金額達(dá)800余萬元；楊立峰參與生產(chǎn)的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)800余萬元；鐘立檬、王海龍參與銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)40余萬元。尹立新、譚國民與陽光一佰公司共同故意實(shí)施犯罪，系共同犯罪，尹立新、譚國民系提供有毒、有害原料用于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的幫助犯，其在共同犯罪中均系從犯。習(xí)文有與楊立峰、鐘立檬、王海龍共同故意實(shí)施犯罪，系共同犯罪，楊立峰、鐘立檬、王海龍系受習(xí)文有指使實(shí)施生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪行為，均系從犯。習(xí)文有在共同犯罪中起主要作用，系主犯。楊立峰、譚國民犯罪后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。習(xí)文有、尹立新、王海龍歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。鐘立檬歸案后如實(shí)供述部分犯罪事實(shí)，當(dāng)庭對(duì)部分犯罪事實(shí)自愿認(rèn)罪。

裁判結(jié)果

江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院于2014年1月10日作出（2013）揚(yáng)廣刑初字第0330號(hào)刑事判決：被告單位北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā) 44 / 144 有限公司犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處罰金人民幣一千五百萬元；被告人習(xí)文有犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣九百萬元；被告人尹立新犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人譚國民犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人楊立峰犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；被告人鐘立檬犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八萬元；被告人王海龍犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元；繼續(xù)向被告單位北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司追繳違法所得人民幣八百萬元，向被告人尹立新追繳違法所得人民幣六十七萬一千五百元，向被告人譚國民追繳違法所得人民幣一百三十二萬元；扣押的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊、顆粒，予以沒收。宣判后，被告單位和各被告人均提出上訴。江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院于2014年6月13日作出（2014）揚(yáng)刑二終字第0032號(hào)刑事裁定：駁回上訴、維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：刑法第一百四十四條規(guī)定，“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，45 / 144 并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定，“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒、有害的非食品原料’：

（一）法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)；

（二）國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；

（三）國務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)；

（四）其他危害人體健康的物質(zhì)。”第二十一條規(guī)定，“‘足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病’‘有毒、有害非食品原料’難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明。”本案中，鹽酸丁二胍系在我國未獲得藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥品在我國生產(chǎn)、銷售和使用的化學(xué)物質(zhì)；其亦非食品添加劑。鹽酸丁二胍也不屬于上述《解釋》第二十條第二、第三項(xiàng)規(guī)定的物質(zhì)。根據(jù)揚(yáng)州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明，鹽酸丁二胍與《解釋》第二十條第二項(xiàng)《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的其他降糖類西藥（鹽酸二甲雙胍、鹽酸苯乙雙胍）具有同等屬性和同等危害。長(zhǎng)期服用添加有鹽酸丁二胍的“陽光一佰牌山芪參膠囊”有對(duì)人體產(chǎn)生毒副作用的風(fēng)險(xiǎn)，影響人體健康、甚至危害生命。因此，對(duì)鹽酸丁二胍應(yīng)當(dāng)依照《解釋》第二十條第四項(xiàng)、第二十 46 / 144 一條的規(guī)定，認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

被告單位陽光一佰公司、被告人習(xí)文有作為陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人楊立峰、鐘立檬、王海龍作為陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接責(zé)任人員，明知陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售的保健食品山芪參膠囊中含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍成分，仍然進(jìn)行生產(chǎn)、銷售；被告人尹立新、譚國民明知其提供的含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍的原料被被告人習(xí)文有用于生產(chǎn)保健食品山芪參膠囊并進(jìn)行銷售，仍然向習(xí)文有提供該種原料，因此，上述單位和被告人均依法構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。其中，被告單位陽光一佰公司、被告人習(xí)文有、尹立新、譚國民的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人楊立峰的行為構(gòu)成生產(chǎn)有毒、有害食品罪；被告人鐘立檬、王海龍的行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。根據(jù)被告單位及各被告人犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額，綜合考慮各被告人在共同犯罪的地位作用、自首、認(rèn)罪態(tài)度等量刑情節(jié)，作出如上判決。（生效裁判審判人員：湯詠梅、陳圣勇、湯軍琪）指導(dǎo)案例71號(hào)

毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案

/ 144（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/拒不執(zhí)行判決、裁定罪/起算時(shí)間

裁判要點(diǎn)

有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第313條 基本案情

浙江省平陽縣人民法院于2012年12月11日作出（2012）溫平鰲商初字第595號(hào)民事判決，判令被告人毛建文于判決生效之日起15日內(nèi)返還陳先銀掛靠在其名下的溫州宏源包裝制品有限公司投資款200000元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛建文未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，陳先銀于2013年2月16日向平陽縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。立案后，平陽縣人民法院在執(zhí)行中查明，毛建文于2013年1月17日將其名下的浙CVU661小型普通客車以150000元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣，并將所得款項(xiàng)用于個(gè)人開銷，拒不執(zhí)行生效判決。毛建文于2013年11月30日被抓獲歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。裁判結(jié)果

/ 144 浙江省平陽縣人民法院于2014年6月17日作出（2014）溫平刑初字第314號(hào)刑事判決：被告人毛建文犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑十個(gè)月。宣判后，毛建文未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人毛建文負(fù)有履行生效裁判確定的執(zhí)行義務(wù)，在人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。毛建文歸案后如實(shí)供述了自己的罪行，可以從輕處罰。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時(shí)間如何認(rèn)定，即被告人毛建文拒不執(zhí)行判決的行為是從相關(guān)民事判決發(fā)生法律效力時(shí)起算，還是從執(zhí)行立案時(shí)起算。對(duì)此，法院認(rèn)為，生效法律文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序并不是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的要件和前提，毛建文拒不執(zhí)行判決的行為應(yīng)從相關(guān)民事判決于2013年1月6日發(fā)生法律效力時(shí)起算。主要理由如下：第一，符合立法原意。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)刑法第三百一十三條規(guī)定解釋時(shí)指出，該條中的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。這就是說，只有具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，才具有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力，義務(wù)人才有及時(shí)、積極履行生效法律文書確定義務(wù)的責(zé)任。49 / 144 生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行力不是在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后才產(chǎn)生的，而是自法律文書生效之日起即產(chǎn)生。第二，與民事訴訟法及其司法解釋協(xié)調(diào)一致。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百八十八條規(guī)定：民事訴訟法第一百一十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格交易財(cái)產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無法執(zhí)行的。由此可見，法律明確將拒不執(zhí)行行為限定在法律文書發(fā)生法律效力后，并未將拒不執(zhí)行的主體僅限定為進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后的被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人等，更未將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍僅限于生效法律文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后發(fā)生的行為。第三，符合立法目的。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的在于解決法院生效判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。將判決、裁定生效后立案執(zhí)行前逃避履行義務(wù)的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍，是法律設(shè)定該罪的應(yīng)有之意。將判決、裁定生效之日確定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為的起算時(shí)間點(diǎn)，能有效地促使義務(wù)人在判決、裁定生效后即迫于刑罰的威懾力而主動(dòng)履行生效裁判確定的義務(wù)，避免生效裁判淪為一紙空文，從而使社會(huì)公眾真正尊重司法裁判，維護(hù)法律權(quán)威，從根本上解決“執(zhí)行難”問題，實(shí)現(xiàn)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的。

/ 144

第三篇：最高院補(bǔ)充通知 法(2005)62號(hào)

? 最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置

銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知

法[2005]62號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為了深化金融改革．規(guī)范金融秩序，本院先后下發(fā)了《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》和《關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》。最近，根據(jù)國務(wù)院關(guān)于國有獨(dú)資商業(yè)銀行股份制改革的總體部署，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司收購了中國銀行、中國建設(shè)銀行和交通銀行剝離的不良資產(chǎn)。為了維護(hù)金融資產(chǎn)安全，降低不良資產(chǎn)處置成本，現(xiàn)將審理金融資產(chǎn)管理公司在收購、處置不良資產(chǎn)發(fā)生的糾紛案件的有關(guān)問題補(bǔ)充通知如下：

一、國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定。

二、國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力。

三、金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。

2005年5月30日

第四篇：最高院2010工作報(bào)告

2011年5月24日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，推出《人民法院工作報(bào)告（2010年）》。發(fā)布會(huì)由最高法院新聞發(fā)言人、辦公廳副主任孫軍工主持，研究室副主任嚴(yán)戈回答了記者提出的問題。

據(jù)介紹，《報(bào)告（2010）》由前言、“審判執(zhí)行篇”、“法院管理篇”和“改革發(fā)展篇”三個(gè)篇章共四部分組成，共4萬余字，以圖文并茂的形式，全面展示了人民法院2010年履行審判職能的情況、加強(qiáng)審判管理的舉措、確保廉潔司法的生動(dòng)實(shí)踐，以及司法改革取得的新進(jìn)展、新成效。

據(jù)悉，去年7月13日，最高法院首次公開發(fā)布了《人民法院工作報(bào)告（2009）》。從社會(huì)各界的反響來看，《報(bào)告》已成為人民群眾了解人民法院工作的一個(gè)重要渠道，也為學(xué)術(shù)界研究我國司法制度提供了重要資源。在此情況下，最高人民法院認(rèn)真聽取社會(huì)各界對(duì)《報(bào)告（2009）》編撰及發(fā)布工作的意見和建議，推出了《報(bào)告（2010）》。

報(bào)告解讀：

一.2010：圍繞三項(xiàng)重點(diǎn)工作大力加強(qiáng)審執(zhí)工作

2010年，各級(jí)人民法院深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，嚴(yán)格履行憲法和法律賦予的職責(zé)，緊緊圍繞社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，大力加強(qiáng)審判、執(zhí)行工作，為切實(shí)維護(hù)人民合法權(quán)益，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展提供了有力的司法保障。今天上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)推出的《人民法院工作報(bào)告（2010年）》，全面展示了人民法院2010年履行審判職能的情況。

數(shù)據(jù)顯示，2010年，最高人民法院受理案件12086件，審結(jié)10626件，審限內(nèi)結(jié)案率為98.31%。地方各級(jí)人民法院受理案件11700263件，同比上升2.82%；審執(zhí)結(jié)10999420件，同比上升4.31%；審限內(nèi)結(jié)案率為98.51%；結(jié)案標(biāo)的金額15053.43億元。

全國各級(jí)人民法院充分發(fā)揮民事審判職能作用，全力化解社會(huì)矛盾糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展。全國法院全年共審結(jié)民商事案件6112695件，訴訟標(biāo)的額達(dá)9137.25億元，同比分別上升5.44%和下降0.74%。各級(jí)人民法院認(rèn)真貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，能動(dòng)發(fā)揮刑事審判職能作用，依法懲處各類刑事犯罪。2010年，各級(jí)人民法院新收一審、二審、再審刑事案件884737件，審結(jié)885316件，同比分別上升1.48%和1.75%。

2010年，行政案件數(shù)量繼續(xù)保持上升勢(shì)頭。人民法院積極開展各類行政案件的審判工作和非訴行政執(zhí)行案件的審查工作，各級(jí)人民法院共新收一審、二審和再審行政案件165915件，審結(jié)166572件，同比均上升7.52%。

2010年，各級(jí)人民法院執(zhí)結(jié)案件2508242件，同比上升2.54%，標(biāo)的額4781.93 億元。在各級(jí)人民法院執(zhí)結(jié)的各類案件中，訴訟類執(zhí)行案件2151390件，占85.77%；非訴訟類執(zhí)行案件356852件，占14.23%。

一年來，各級(jí)人民法院大力加強(qiáng)立案和涉訴信訪工作。各級(jí)人民法院立案機(jī)構(gòu)全年共審查立案7841969件，審結(jié)申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?30742件，為確有困難的當(dāng)事人減免訴訟費(fèi)9656.47萬元。2010年，各級(jí)人民法院受理申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?21643件，同比下降4.06%。

二.2010：設(shè)專門平臺(tái)形成審判管理工作新格局

近年來，各級(jí)人民法院大力加強(qiáng)審判管理，積極探索審判管理的新機(jī)制和新方法，形成了以專門審判管理機(jī)構(gòu)為平臺(tái)的審判管理工作新格局。今天上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)推出的《人民法院工作報(bào)告（2010年）》，全面展示了人民法院2010年加強(qiáng)審判管理的舉措。

最高人民法院高度重視人民法院的審判管理，1999年以來先后發(fā)布的三個(gè)《人民法院改革綱要》，均提出了建立健全人民法院審判管理工作機(jī)制的要求。近年來，隨著人民法院司法體制改革的深化和工作機(jī)制的完善，不少地方法院結(jié)合自身實(shí)際，積極開拓創(chuàng)新，不斷完善審判管理制度，創(chuàng)新審判管理機(jī)制，通過整合職能和資源，設(shè)立專門審判管理機(jī)構(gòu)，緊緊圍繞執(zhí)法辦案，對(duì)審判工作實(shí)行集中管理、優(yōu)化管理、精細(xì)管理，取得了良好成效，發(fā)揮了“規(guī)范、保障、促進(jìn)、服務(wù)”審判工作的作用。

據(jù)悉，2010年10月，最高人民法院正式成立了審判管理辦公室，主要承擔(dān)案件流程管理、質(zhì)量評(píng)查、監(jiān)督檢查法定審限執(zhí)行情況、督辦重要案件、督促各審判部門提高審判質(zhì)量效率、承擔(dān)審判委員會(huì)會(huì)務(wù)、案例編纂等職能。截至2010年12月，全國已有25個(gè)高級(jí)人民法院、900個(gè)中級(jí)和基層人民法院成立了專門的審判管理機(jī)構(gòu)，部分基層法院的審監(jiān)庭承擔(dān)了審判管理的職責(zé)，實(shí)行“一套班子，兩塊牌子”。

2010年12月，最高人民法院制定了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》，要求各級(jí)人民法院著力完善審判管理制度體系，切實(shí)加強(qiáng)審判質(zhì)量管理、審判效率管理、審判流程管理、審判績(jī)效管理、審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析等各項(xiàng)審判管理工作，并對(duì)專門審判管理機(jī)構(gòu)的定位和職責(zé)、審判管理信息化建設(shè)以及審判管理與人事管理、政務(wù)管理之間的協(xié)調(diào)，提出了統(tǒng)一、明確、具體的意見。

為構(gòu)建全國法院統(tǒng)一的案件質(zhì)量評(píng)估體系，確立案件質(zhì)量的量化標(biāo)準(zhǔn)，建立案件審判質(zhì)效全面、動(dòng)態(tài)、多維的評(píng)估、指導(dǎo)、決策、監(jiān)督機(jī)制，2010年，最高人民法院著手對(duì)人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系進(jìn)行調(diào)整，使之更加科學(xué)、合理，突出其價(jià)值導(dǎo)向作用。

三.2010：確保廉潔司法的生動(dòng)實(shí)踐

2010年，各級(jí)人民法院圍繞公正廉潔司法和作風(fēng)建設(shè)兩個(gè)方面，以開展創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)、深入開展“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動(dòng)為重要載體，加強(qiáng)教育培訓(xùn)，創(chuàng)新干部人事制度和健全反腐倡廉工作機(jī)制，法院隊(duì)伍建設(shè)得到全面加強(qiáng)。今天上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)推出的《人民法院工作報(bào)告（2010年）》，全面展示了人民法院2010年確保廉潔司法的生動(dòng)實(shí)踐。

2010年，最高人民法院把改進(jìn)司法作風(fēng)作為“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動(dòng)的重要內(nèi)容，采取了一系列措施加強(qiáng)司法作風(fēng)建設(shè)。最高人民法院修訂了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《法官行為規(guī)范》，引導(dǎo)法官改進(jìn)司法作風(fēng)。充分發(fā)揮先進(jìn)典型示范作用，宣傳學(xué)習(xí)“群眾信服的好法官”陳燕萍、“時(shí)代先鋒”全國優(yōu)秀法官龍進(jìn)品、勇斗歹徒光榮犧牲的全國模范司法警察鐘世鑫等先進(jìn)典型。

最高人民法院繼續(xù)重點(diǎn)抓好全國中級(jí)、基層法院院長(zhǎng)主題輪訓(xùn)，指導(dǎo)各地高級(jí)人民法院做好人民法庭庭長(zhǎng)輪訓(xùn)，全國3622名中級(jí)、基層法院院長(zhǎng)和8899名人民法庭庭長(zhǎng)接受了集中輪訓(xùn)，分別占應(yīng)訓(xùn)人員的98.8%和96.1%。2010年10月，最高人民法院在認(rèn)真總結(jié)司法巡查試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，發(fā)布了《人民法院司法巡查工作暫行規(guī)定》，不僅正式確立了人民法院司法巡查制度，而且要求各高、中級(jí)人民法院都要對(duì)下開展巡查工作。一年來，最高人民法院先后派出了8個(gè)司法巡查組，對(duì)湖北、山西、北京、天津、寧夏、重慶、江西、貴州等8個(gè)高級(jí)人民法院開展了司法巡查。在最高人民法院的督促指導(dǎo)下，截至2010年底，已有26個(gè)高級(jí)人民法院、246個(gè)中級(jí)人民法院建立了司法巡查制度，共對(duì)1803個(gè)下級(jí)法院進(jìn)行了司法巡查。

各地法院普遍采取查閱工作臺(tái)帳、走訪案件當(dāng)事人、明察暗訪、民主測(cè)評(píng)、召開座談會(huì)等形式，堅(jiān)持對(duì)違紀(jì)違法行為“零容忍”的態(tài)度，深入扎實(shí)開展司法作風(fēng)檢查和專項(xiàng)整治活動(dòng)。最高人民法院組織全國法院集中組織開展了以加強(qiáng)辦案安全防范、糾正違規(guī)執(zhí)法為主要內(nèi)容的專項(xiàng)督查活動(dòng)。最高人民法院組成相關(guān)督查組，深入10個(gè)高級(jí)人民法院、22個(gè)中級(jí)人民法院、32個(gè)基層人民法院、24個(gè)人民法庭進(jìn)行了實(shí)地督查。

在最高人民法院的積極推動(dòng)下，地方各級(jí)人民法院普遍設(shè)立了廉政監(jiān)察員，任命了專職廉政監(jiān)察員4565名、兼職廉政監(jiān)察員26044名。最高人民法院在審判、執(zhí)行等部門新任命了7名專職廉政監(jiān)察員，目前，最高人民法院專職廉政監(jiān)察員達(dá)到14名。

四.2010：司法改革更加注重理論為中心工作服務(wù)

2010年，各級(jí)人民法院圍繞社會(huì)主義法治理念、社會(huì)主義司法理念以及影響人民法院工作的重大問題，圍繞深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作的理論和實(shí)踐，圍繞人民法院審判執(zhí)行工作，積極開展應(yīng)用法學(xué)研究和審判理論研究，取得了一系列理論研究成果，為堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義司法制度、弘揚(yáng)社會(huì)主義法律思想和社會(huì)主義法治理念做出了重要貢獻(xiàn)。今天上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)推出的《人民法院工作報(bào)告（2010年）》，全面展示了司法改革取得的新成效。

《報(bào)告（2010）》以2010年最高人民法院繼續(xù)貫徹中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的部署，大力推進(jìn)《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》的落實(shí)為背景，集中展示了在完善刑事證據(jù)制度、推進(jìn)量刑規(guī)范化、加強(qiáng)“立案信訪窗口”建設(shè)、推進(jìn)建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制、加強(qiáng)司法公開、完善經(jīng)費(fèi)保障體制、規(guī)范上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系、建立案例指導(dǎo)制度等方面所取得的新進(jìn)展。最高人民法院積極推動(dòng)各級(jí)法院加強(qiáng)訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制建設(shè)，發(fā)揮人民調(diào)解組織、社會(huì)團(tuán)體、律師、專家、仲裁機(jī)構(gòu)的作用，通過在法院設(shè)立人民調(diào)解工作室等做法，引導(dǎo)當(dāng)事人就地、就近選擇非訴方式解決糾紛。積極推動(dòng)建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解相結(jié)合的“大調(diào)解”工作體系，加強(qiáng)三者之間在程序?qū)?、效力確認(rèn)、法律指導(dǎo)等方面的協(xié)調(diào)配合，共同化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

推進(jìn)司法公開是2010年人民法院司法改革的重點(diǎn)之一，也是一大亮點(diǎn)。最高人民法院在全國范圍內(nèi)確定了北京市第一中級(jí)人民法院等100個(gè)法院為司法公開示范法院，同時(shí)發(fā)布《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》，要求各示范法院嚴(yán)格按照示范標(biāo)準(zhǔn)，全方位地開展司法公開工作，在全國法院系統(tǒng)開展了內(nèi)容豐富、形式多樣的司法公開宣傳月活動(dòng)，有效地宣傳和推進(jìn)司法公開工作。各級(jí)人民法院認(rèn)真落實(shí)《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，進(jìn)一步明確立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)六個(gè)方面必須公開的內(nèi)容、程序和方法，不斷完善群眾旁聽庭審、裁判文書網(wǎng)上發(fā)布、訴訟檔案查詢、庭審活動(dòng)錄音錄像等制度，為促進(jìn)司法公開提供制度保障。進(jìn)一步完善人民陪審員制度，拓寬參加審判活動(dòng)的范圍，人民陪審員全年參與審判案件912177件，同比上升44.33%，有效發(fā)揮了人民群眾參與司法、監(jiān)督司法的重要作用。

第五篇：公眾號(hào)征稿通知

微信公眾號(hào)征稿通知

為有效推進(jìn)企業(yè)文化建設(shè)，提高公司的凝聚力，樹立公司良好的社會(huì)形象，現(xiàn)特向全體員工征稿，具體如下：

一、投稿欄目:

1、公司動(dòng)態(tài)——主要發(fā)布公司重要活動(dòng)，最新動(dòng)態(tài)新聞報(bào)道。

2、行業(yè)信息——發(fā)布同行業(yè)的政策、管理機(jī)制、經(jīng)驗(yàn)、發(fā)展等，使讀者深入了解與公司相關(guān)的行業(yè)政策及市場(chǎng)動(dòng)態(tài)。

3、員工文化——發(fā)布員工風(fēng)采、企業(yè)文化活動(dòng)、員工建議、員工學(xué)術(shù)文章、經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)、好人好事、個(gè)人文學(xué)等原創(chuàng)作品。

二、稿件內(nèi)容以要求：

1、凡是符合以上欄目要求的文章均可投稿。個(gè)人喜好如繪畫、書法、攝影等方面的作品也可投稿。

2、作品一般要求在1000字以內(nèi)。

3、投稿要備注部門和姓名。

4、稿件以電子版的形式發(fā)至郵箱：

望全體員工都能積極投稿，豐富微信公眾號(hào)平臺(tái)的內(nèi)容，通過這個(gè)平臺(tái)來交流經(jīng)驗(yàn)、弘揚(yáng)企業(yè)文化，展示個(gè)人風(fēng)采。

特此通知

二0一七年九月四日