第一篇：最高院發(fā)布八典型案例

案例1 袁巧娥拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案

（一）基本案情

被告人袁巧娥系浙江省云和縣華夏工藝廠（系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）的負(fù)責(zé)人，其與丈夫夏根發(fā)（另案處理）共同經(jīng)營(yíng)該廠。自2011年年初開(kāi)始，該廠長(zhǎng)期拖欠工人工資。2011年9月初，袁巧娥與夏根發(fā)突然逃匿，手機(jī)關(guān)機(jī)無(wú)法聯(lián)系。9月9日，云和縣人事勞動(dòng)保障局發(fā)出指令書(shū)，指令華夏工藝廠于9月13日前支付拖欠的工人工資。同日，云和縣人民法院對(duì)華夏工藝廠的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。9月21日，因袁巧娥與夏根發(fā)未如期履行，云和縣人民法院正式立案調(diào)查。10月8日，袁巧娥到云和縣人民法院核對(duì)拖欠的工人工資情況。經(jīng)法院判決和調(diào)解，華夏工藝廠拖欠工人工資共計(jì)人民幣290270.52元。10月下旬，袁巧娥再次逃匿，并改變聯(lián)系方式。2012年1月15日，該案被移送至云和縣公安局，并于次日被立刑事案件。1月19日，袁巧娥自動(dòng)到云和縣公安局投案，并如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。

（二）裁判結(jié)果

浙江省云和縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人袁巧娥以逃匿、改變聯(lián)系方式的方法，逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬29萬(wàn)余元，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。袁巧娥在案發(fā)后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人袁巧娥犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。宣判后，袁巧娥服判，未提出上訴。

（三）典型意義

自2011年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案

（八）》，將惡意欠薪行為入罪，在很大程度上完善了勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)體系。通過(guò)刑法的強(qiáng)力介入，打擊惡意欠薪，震懾?zé)o良雇主，保護(hù)廣大勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受侵犯。本案中，被告人袁巧娥以逃匿的方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)29萬(wàn)余元，且經(jīng)云和縣人事勞動(dòng)保障局責(zé)令支付仍不支付，并再次逃匿，改變聯(lián)系方式，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。該案的審判明晰了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)罪要件，該罪主觀方面應(yīng)以逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬為目的，客觀方面表現(xiàn)為以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，且拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬需達(dá)到數(shù)額較大，并要以經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付為前提，目的在于在加大保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，也避免了刑罰的過(guò)度干預(yù)，有助于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序運(yùn)行，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

案例2 付德紅拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案

（一）基本案情

2009年7月，被告人付德紅在浙江省湖州市經(jīng)營(yíng)服裝廠。2011年11月19日，付德紅因經(jīng)營(yíng)不善，為逃避高利貸及支付工人工資，攜帶1萬(wàn)余元潛逃至安徽省合肥市、湖南省株洲市等地藏匿，拒不支付工人工資共計(jì)11萬(wàn)余元。后經(jīng)湖州市吳興區(qū)人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令支付仍不支付。2012年7月27日，付德紅在湖南省株洲市被抓獲。

（二）裁判結(jié)果

浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人付德紅以逃匿的方式逃避支付工人工資，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。付德紅到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且能當(dāng)庭認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人付德紅犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。宣判后，付德紅未提出上訴，判決已生效。

（三）典型意義

惡意欠薪問(wèn)題，是近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中逐漸暴露、凸顯的問(wèn)題，在人口流動(dòng)日益頻繁和勞動(dòng)力高度聚集的背景下，這關(guān)乎廣大勞動(dòng)群眾的切身利益和基本權(quán)益的保障，關(guān)乎人民群眾的生活安定感和幸福感的實(shí)現(xiàn)，更關(guān)乎社會(huì)整體秩序的穩(wěn)定和社會(huì)公序良俗的保護(hù)。2011年5月1日《中華人民共和國(guó)刑法修正案

（八）》施行以來(lái)，人民法院處理了一批惡意欠薪案件，有效地打擊了以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬或有能力支付而拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的犯罪分子，營(yíng)造了和諧的社會(huì)氛圍。本案中，被告人付德紅為逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬，隱匿個(gè)人行蹤，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額較大，且經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，同時(shí)考慮到付德紅歸案后的認(rèn)罪表現(xiàn)予以從輕處罰，做到了罪刑相適應(yīng)，罰當(dāng)其罪。該案的審判明晰了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)罪要件，充分發(fā)揮了人民法院保護(hù)民生的職能作用，為社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定提供了有力的保障。

案例3 林麗某被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案

（一）基本案情

福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)梧店村村民林麗某（女）多次用菜刀割傷其年僅9歲的親生兒子林某的后背、雙臂，用火鉗鞭打林某的雙腿，還經(jīng)常讓林某挨餓。自2013年8月開(kāi)始，榜頭鎮(zhèn)人民政府、梧店村民委員會(huì)的干部及榜頭派出所的民警，多次對(duì)林麗某進(jìn)行批評(píng)教育，但林麗某拒不悔改。2014年1月，福建省莆田市共青團(tuán)市委、市婦聯(lián)以及榜頭鎮(zhèn)人民政府、榜頭派出所等部門聯(lián)合對(duì)林麗某進(jìn)行教育。林麗某寫下了不再毆打林某的書(shū)面保證，但仍不思悔改。5月29日凌晨，林麗某再次用菜刀割傷林某的后背、雙臂。為此，仙游縣公安局對(duì)林麗某作出行政拘留十五日，并處罰款人民幣一千元的行政處罰決定。莆田市共青團(tuán)市委、市婦聯(lián)等有關(guān)部門采取應(yīng)急措施，將林某送入市救助站予以臨時(shí)安置。6月13日，申請(qǐng)人梧店村民委員會(huì)以被申請(qǐng)人林麗某長(zhǎng)期對(duì)林某實(shí)施虐待行為，嚴(yán)重影響林某的身心健康為由，向仙游縣人民法院請(qǐng)求依法撤銷林麗某對(duì)林某的監(jiān)護(hù)人資格，指定梧店村民委員會(huì)作為林某的監(jiān)護(hù)人。仙游縣人民法院在審理期間，征求林某的意見(jiàn)。林某表示不愿意隨其母林麗某共同生活，也不愿意追究林麗某的刑事責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果

仙游縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育。被申請(qǐng)人林麗某作為林某的監(jiān)護(hù)人，未采取正確的方法對(duì)林某進(jìn)行教育引導(dǎo)，因認(rèn)為林某不聽(tīng)話，即采取打罵等手段對(duì)林某長(zhǎng)期虐待，經(jīng)有關(guān)單位教育后仍拒不悔改，再次用菜刀割傷林某，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了林某的身心健康，故其不宜再擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。依照民法有關(guān)規(guī)定，判決撤銷被申請(qǐng)人林麗某對(duì)林某的監(jiān)護(hù)人資格；指定申請(qǐng)人梧店村民委員會(huì)擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。

（三）典型意義

本案是福建省首例因母親長(zhǎng)期對(duì)未成年子女進(jìn)行虐待而被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的案件，對(duì)于依法保護(hù)未成年人合法權(quán)益具有重要意義。

撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)是國(guó)家保護(hù)未成年人合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。通常情況下，父母是未成年子女當(dāng)然的監(jiān)護(hù)人，但若父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，甚至對(duì)子女實(shí)施虐待、傷害或者其他侵害行為，再讓其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人將嚴(yán)重危害子女的成長(zhǎng)。在這種情況下，依照民法、未成年人保護(hù)法等規(guī)定，未成年子女的祖父母、外祖父母、兄、姐、關(guān)系密切的其他親屬、朋友，以及未成年父母所在單位、未成年人住所地的村（居）民委員會(huì)或者民政部門，均有權(quán)向人民法院申請(qǐng)撤銷實(shí)施侵害行為的監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。本案被申請(qǐng)人林麗某對(duì)其年僅9歲的兒子林某長(zhǎng)期進(jìn)行虐待，經(jīng)多次勸阻教育仍拒不悔改，嚴(yán)重侵害了林某的身心健康。仙游縣人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)的申請(qǐng)，依法撤銷了林麗某對(duì)林某的監(jiān)護(hù)人資格。因林某的生父不明，也沒(méi)有其他近親屬和朋友可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，在法律規(guī)定的可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍之內(nèi)，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，仙游縣人民法院指定當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。宣判后，仙游縣人民法院對(duì)林某的安置情況進(jìn)行了持續(xù)跟蹤、回訪?？紤]到村民委員會(huì)直接履行對(duì)林某的監(jiān)護(hù)職責(zé)確實(shí)存在一些具體困難，莆田市共青團(tuán)市委、市婦聯(lián)與當(dāng)?shù)孛裾块T積極研究、協(xié)調(diào)，由民政部門對(duì)林某安排代養(yǎng)，確保林某有一個(gè)安全、健康、快樂(lè)的成長(zhǎng)環(huán)境。當(dāng)前，父母虐待未成年子女、侵害未成年子女合法權(quán)益的案件還屢有發(fā)生。人民法院應(yīng)當(dāng)將對(duì)未成年人實(shí)行“特殊、優(yōu)先保護(hù)”的理念貫徹到審判工作當(dāng)中，按照未成年人利益最大化的原則，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。對(duì)長(zhǎng)期侵害未成年子女、嚴(yán)重影響未成年人身心成長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)人，可以依照法律規(guī)定，撤銷其監(jiān)護(hù)權(quán)，另行指定監(jiān)護(hù)人；對(duì)于情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的，還可以以虐待、遺棄、故意傷害等罪名追究監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任。就本案而言，如果林某或其他有權(quán)代為告訴的個(gè)人或單位，向人民法院提起林麗某犯虐待罪的告訴（即刑事自訴），人民法院也應(yīng)當(dāng)受理并依法作出刑事判決。

在保護(hù)未成年人的合法權(quán)益方面，人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，注意與公安、民政、共青團(tuán)、婦聯(lián)、學(xué)校、醫(yī)院、社工組織等機(jī)關(guān)單位、社會(huì)團(tuán)體形成聯(lián)動(dòng)，分工協(xié)作，對(duì)缺乏父母監(jiān)護(hù)、缺少家庭關(guān)愛(ài)的未成年人的生活、學(xué)習(xí)、心理輔導(dǎo)等作出妥善安置，使其安全健康成長(zhǎng)。在本案審理過(guò)程中，仙游縣人民法院積極探索變更監(jiān)護(hù)權(quán)審判來(lái)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，負(fù)責(zé)審理本案的法官多次到救助站看望林某，為其慶祝生日，使林某感受到司法的人性關(guān)懷和溫暖。案件宣判后，法官還主動(dòng)與市、縣兩級(jí)共青團(tuán)委、婦聯(lián)溝通協(xié)調(diào)，研究解決林某的救助、安置、學(xué)習(xí)等問(wèn)題，為林某創(chuàng)造良好的生活、成長(zhǎng)條件。本案的審理，一方面顯示了人民法院在司法為民上完全可以有所作為，另一方面也說(shuō)明保護(hù)未成年人工作需要全社會(huì)的共同關(guān)注，需要政府及各部門的協(xié)作聯(lián)動(dòng)，才能取得切實(shí)效果。

案例4 天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè) 科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

（一）基本案情

北方雜交粳稻工程技術(shù)中心（與遼寧省稻作研究所為一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱徐州農(nóng)科所）共同培育成功的三系雜交粳稻9優(yōu)418水稻品種于2000年11月10日通過(guò)國(guó)家農(nóng)作物品種審定。9優(yōu)418水稻品種來(lái)源于母本9201A、父本C418。2003年12月30日，遼寧稻作所向國(guó)家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請(qǐng)，于2007年5月1日獲得授權(quán)，同日其許可天津天隆種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天隆公司）獨(dú)占實(shí)施C418植物新品種權(quán)。

2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國(guó)家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，于2007年1月1日獲得授權(quán)。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請(qǐng)國(guó)家品種權(quán)保護(hù)，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求，外單位引用僅可用于測(cè)交配組，不得用于商業(yè)開(kāi)發(fā)，并保證不向第三方擴(kuò)散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任。”2008年1月3日，徐州農(nóng)科所許可江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐農(nóng)公司）獨(dú)占實(shí)施徐9201A植物新品種權(quán)。

經(jīng)審理查明，徐農(nóng)公司和天隆公司生產(chǎn)9優(yōu)418使用的配組完全相同，都使用父本C418和母本徐9201A。

天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人侵犯其獨(dú)占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。

（二）裁判結(jié)果

9優(yōu)418的合作培育源于上世紀(jì)九十年代國(guó)內(nèi)雜交水稻科研大合作，本身系無(wú)償配組。該品種性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到廣大種植農(nóng)戶的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當(dāng)家品種。9優(yōu)418本身并無(wú)植物新品種權(quán)，該品種已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但之后遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所又分別通過(guò)各自的行為使9優(yōu)418品種間接獲得法律保護(hù)。遼寧稻作所于2003年申請(qǐng)了父本C418的植物新品種權(quán)，即生產(chǎn)9優(yōu)418使用父本C418需獲得品種權(quán)人遼寧稻作所的授權(quán)許可；徐州農(nóng)科所亦于2003年申請(qǐng)了母本徐9201A的植物新品種權(quán)，而徐農(nóng)公司在訴訟中認(rèn)可目前已將未獲品種權(quán)保護(hù)的母本9201A全部封存，故天隆公司只要生產(chǎn)9優(yōu)418就只能使用母本徐9201A。在二審期間，法院做了大量調(diào)解工作，希望雙方當(dāng)事人能夠相互授權(quán)許可，使9優(yōu)418這一優(yōu)良品種能夠繼續(xù)獲得生產(chǎn)，但雙方當(dāng)事人最終未能達(dá)成妥協(xié)。由于天隆公司與徐農(nóng)公司之間不能達(dá)成妥協(xié)，致使9優(yōu)418品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不僅影響雙方的利益，實(shí)際上也已經(jīng)損害了國(guó)家糧食生產(chǎn)安全，有損公共利益，且不符合當(dāng)初遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所合作育種的根本目的，也不符合促進(jìn)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的根本要求。9優(yōu)418是三系雜交組合，綜合雙親優(yōu)良性狀，雜種優(yōu)勢(shì)顯著，在9優(yōu)418配組中父本與母本具有相同的地位及作用。江蘇省高級(jí)人民法院判決，9優(yōu)418水稻品種的合作雙方徐州農(nóng)科所和遼寧稻作所及其本案當(dāng)事人徐農(nóng)公司和天隆公司均有權(quán)使用對(duì)方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，且應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費(fèi)，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。因徐農(nóng)公司為推廣9優(yōu)418品種付出了許多商業(yè)努力并進(jìn)行種植技術(shù)攻關(guān)，而天隆公司是在9優(yōu)418品種已獲得市場(chǎng)廣泛認(rèn)可的情況下進(jìn)入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場(chǎng)成本，為體現(xiàn)公平合理，法院同時(shí)判令天隆公司給予徐農(nóng)公司50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，因雙方當(dāng)事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實(shí)上存在著一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突，法院告誡雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，有序競(jìng)爭(zhēng)，確保質(zhì)量，尤其應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注各自的商業(yè)標(biāo)識(shí)，防止發(fā)生新的爭(zhēng)議和糾紛，共同維護(hù)好9優(yōu)418品種的良好聲譽(yù)。

（三）典型意義

通常情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得擅自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)并不僅僅在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，更重要的意義是要通過(guò)保護(hù)權(quán)利，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，推動(dòng)科技發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步。該案圍繞9優(yōu)418雜交水稻品種產(chǎn)生的爭(zhēng)議，具有特殊的時(shí)代背景。9優(yōu)418系合作雙方在上世紀(jì)九十年代分別提供父本和母本合作攻關(guān)育成，但對(duì)該品種的后續(xù)生產(chǎn)及后續(xù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使合作雙方未作約定，導(dǎo)致本案雙方當(dāng)事人分獲涉案父本和相關(guān)母本獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)后相互指控對(duì)方侵權(quán)。江蘇省高級(jí)人民法院在調(diào)解雙方相互達(dá)成授權(quán)許可不成的情況下，最終并未判令雙方當(dāng)事人停止侵權(quán)，均不得使用對(duì)方享有植物新品種權(quán)的親本繁殖材料，而是以法律精神為指引，打破常規(guī)審判思路，借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的強(qiáng)制許可制度，在平衡雙方父本與母本對(duì)涉案品種生產(chǎn)具有相同價(jià)值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費(fèi)，促使已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。這一裁判結(jié)果不僅從根本上符合雙方的共同利益，更符合國(guó)家糧食生產(chǎn)安全的公共利益，亦體現(xiàn)了公平原則和鼓勵(lì)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的基本司法價(jià)值導(dǎo)向。該案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出相互許可的裁判思路，得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可并自動(dòng)履行，說(shuō)明裁判的法律效果與社會(huì)效果良好，而該案所體現(xiàn)出的探索與創(chuàng)新精神，對(duì)于司法解決類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議亦具有積極的啟示。

案例5 山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司與山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）基本案情

“宏濟(jì)堂”為濟(jì)南本土的中藥老字號(hào)，創(chuàng)立于1907年，“宏濟(jì)堂”歷經(jīng)分立、合并、整合、改制和更名等多次調(diào)整分為制藥公司和山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱醫(yī)藥集團(tuán)）。本案阿膠公司是醫(yī)藥集團(tuán)投資設(shè)立的子公司，阿膠公司基于母子公司之間的投資關(guān)系使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)，且依法在工商局核準(zhǔn)注冊(cè)。制藥公司認(rèn)為阿膠公司在其阿膠制品上突出使用“宏濟(jì)堂”，并標(biāo)注阿膠公司企業(yè)名稱及“原宏濟(jì)堂阿膠廠”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令阿膠公司停止商標(biāo)侵權(quán)，停止使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

（二）裁判結(jié)果

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)藥集團(tuán)與制藥公司對(duì)于“宏濟(jì)堂”的使用在歷史上沒(méi)有形成權(quán)利劃分。阿膠公司對(duì)“宏濟(jì)堂”字號(hào)的使用是基于其母公司醫(yī)藥集團(tuán)的歷史傳承與授權(quán)，并非惡意攀附他人企業(yè)名稱或商標(biāo)。對(duì)于因歷史原因造成的商標(biāo)與老字號(hào)之間的權(quán)利沖突，應(yīng)本著善意共存和包容發(fā)展的原則進(jìn)行處理。本案中，阿膠公司對(duì)“宏濟(jì)堂”商標(biāo)、字號(hào)的使用是歷史的，也是善意的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決駁回制藥公司的訴訟請(qǐng)求。

（三）典型意義 本案對(duì)涉及因歷史原因造成的老字號(hào)權(quán)利沖突案件的處理具有典型指導(dǎo)意義。老字號(hào)的權(quán)利沖突，實(shí)質(zhì)是具有百年歷史的民族傳統(tǒng)品牌及老字號(hào)，在歷經(jīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展后，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)如何確定權(quán)利邊界和規(guī)范使用的問(wèn)題。山東法院本著尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)等原則，依法處理商標(biāo)和老字號(hào)的沖突糾紛，允許兩個(gè)“宏濟(jì)堂”字號(hào)善意共存，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展。

案例6 溫州榮盛貿(mào)易有限公司訴溫州市工商 行政管理局鹿城分局工商行政處罰案

（一）基本案情

鹿城工商分局于2011年3月16日對(duì)榮盛公司作出溫鹿工商處字（2011）第0137號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)為：榮盛公司經(jīng)銷假冒“貴州茅臺(tái)”牌白酒，已構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)違法行為。根據(jù)商標(biāo)法等有關(guān)規(guī)定，被告決定對(duì)原告的違法行為作如下處罰：

一、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；

二、依法扣押的假冒“貴州茅臺(tái)”牌白酒956瓶予以沒(méi)收銷毀，其余的“貴州茅臺(tái)”牌白酒129瓶、白酒109箱予以發(fā)還；

三、處以罰款500000元，上繳財(cái)政。

浙江省鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：“貴州茅臺(tái)”商標(biāo)由茅臺(tái)酒公司注冊(cè)，授權(quán)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司獨(dú)家使用。2008年1月8日，被告鹿城工商分局接受茅臺(tái)酒公司投訴，對(duì)原告榮盛公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查，扣押了原告涉嫌假冒的“貴州茅臺(tái)”牌系列白酒1085瓶，其他白酒109箱。經(jīng)被告委托，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司于次日對(duì)涉案“貴州茅臺(tái)”牌系列白酒作出鑒定，結(jié)論為其中956瓶屬假冒。按原告公司的標(biāo)牌價(jià)計(jì)算，該956瓶“貴州茅臺(tái)”牌系列白酒價(jià)格總計(jì)816992元。因假冒商品的數(shù)額較大，2008年3月19日，被告將案件移送溫州市公安局鹿城區(qū)分局處理。溫州市公安局鹿城區(qū)分局經(jīng)偵查，未能發(fā)現(xiàn)原告明知是假冒的茅臺(tái)酒而進(jìn)行銷售的證據(jù)，于2010年5月19日將案件退回被告。被告經(jīng)聽(tīng)證、審批后，于2011年3月16日作出被訴行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

法庭審查時(shí)，雙方主要針對(duì)茅臺(tái)公司出具的商品真?zhèn)舞b定表能否作為證據(jù)采信展開(kāi)質(zhì)證與辯論。浙江省鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告銷售的商品經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人鑒定為假冒，原告不能提供相反證據(jù)予以推翻，被告據(jù)此采納鑒定結(jié)論認(rèn)定原告銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)816992元人民幣，被告作出被訴行政處罰內(nèi)容，適用法律正確。據(jù)此，判決維持被訴行政處罰決定。

宣判后，榮盛公司不服，提起上訴。溫州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，行政證據(jù)應(yīng)在依法收集并經(jīng)行政機(jī)關(guān)審核確認(rèn)可以證明案件事實(shí)的情況下，才能作為定案依據(jù)。由于對(duì)商標(biāo)的真?zhèn)舞b別涉及一般人并不熟悉的專業(yè)判斷，其結(jié)論的準(zhǔn)確性對(duì)當(dāng)事人至關(guān)重要。因此，鑒別人員應(yīng)當(dāng)對(duì)辨認(rèn)經(jīng)過(guò)、使用的方法、與真品的差異等基本情況進(jìn)行說(shuō)明，以供行政機(jī)關(guān)對(duì)其結(jié)論的準(zhǔn)確性進(jìn)行判斷和確認(rèn)。但本案貴州茅臺(tái)酒股份有限公司出具的五份鑒定表只簡(jiǎn)單記載“包裝材料：屬假冒；酒質(zhì)：不是我公司生產(chǎn)的酒”，從而判斷：“屬假冒”，該所謂鑒定內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)難確保結(jié)論的準(zhǔn)確性和可靠性，法院不予采信。鹿城工商分局僅以貴州茅臺(tái)股份有限公司有權(quán)鑒定及該公司可以承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任為由，而將涉案商標(biāo)真?zhèn)蔚蔫b別判斷權(quán)完全交給該公司，法院不予支持。鹿城工商分局對(duì)榮盛公司作出的行政處罰決定，主要證據(jù)不足。據(jù)此，判決撤銷原判；撤銷被訴處罰決定；責(zé)令溫州市工商行政管理局鹿城分局于判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)本案重新作出處理。

（三）典型意義

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)分為行政和司法兩個(gè)途徑。本案是行政機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行查處，產(chǎn)生行政爭(zhēng)議的典型案例，因此入選2011年浙江知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案例。本案關(guān)鍵問(wèn)題是商標(biāo)侵權(quán)行政案件中工商行政管理機(jī)關(guān)的證據(jù)審核義務(wù)，司法既應(yīng)支持行政機(jī)關(guān)依法查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，同時(shí)也要履行對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法審查職責(zé)，通過(guò)行政訴訟妥善化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中引發(fā)的行政爭(zhēng)議。

近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日趨活躍。商標(biāo)侵權(quán)案件的數(shù)量不斷上升，行政執(zhí)法實(shí)踐中存在的問(wèn)題日益凸顯。由于商標(biāo)的真?zhèn)舞b別涉及專業(yè)知識(shí)，辨別判斷難度較大，故在當(dāng)前對(duì)侵權(quán)商標(biāo)查處的行政執(zhí)法實(shí)踐中，工商行政主管部門一般將商標(biāo)真?zhèn)蔚蔫b定工作交由商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人進(jìn)行，并將其出具的書(shū)面鑒定結(jié)論作為行政處罰案件的證據(jù)。一旦進(jìn)入行政訴訟程序，行政機(jī)關(guān)往往以商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)鑒定并由其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任提出抗辯，本案正是這方面的典型案例。司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人因其鑒定結(jié)論在行政案件中的“權(quán)威性”，鑒定結(jié)論內(nèi)容日趨簡(jiǎn)單，甚至無(wú)法反映辨認(rèn)經(jīng)過(guò)、使用方法、與真品的差異等基本情況，其準(zhǔn)確性和可靠性無(wú)法確保。嚴(yán)格從證據(jù)分類看，該鑒定結(jié)論在證據(jù)性質(zhì)上相當(dāng)于“被害人陳述”，而非證據(jù)法中的鑒定結(jié)論，況且在很多商標(biāo)處罰案件中，商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人往往也是舉報(bào)人。如果行政機(jī)關(guān)一味放棄審查職責(zé)而徑行采納作為定案證據(jù)，不僅不符合證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，也有違公平原則。因此，在做法尚未完全統(tǒng)一之前，探討商標(biāo)侵權(quán)案件中工商行政主管機(jī)關(guān)的證據(jù)審核義務(wù)具有積極且現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義。

案例7 齊來(lái)發(fā)訴山東省交通運(yùn)輸廳 道路運(yùn)輸局不履行法定職責(zé)案

（一）基本案情 2011年9月27日，齊來(lái)發(fā)與濟(jì)南長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂協(xié)議，承包魯A48307號(hào)客車，營(yíng)運(yùn)路線為濟(jì)南至角峪。2012年11月9日，齊來(lái)發(fā)向山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局郵寄申請(qǐng)，認(rèn)為魯S30886號(hào)客車超線路經(jīng)營(yíng)，侵占了其營(yíng)運(yùn)路線，要求：依法查處該車超線路經(jīng)營(yíng)行為；禁止該車侵占其路線營(yíng)運(yùn)；吊銷客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。該局收到申請(qǐng)后，一直未作出答復(fù)。

（二）裁判結(jié)果

濟(jì)南市市中區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例有關(guān)規(guī)定，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者不按規(guī)定路線行駛的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行查處，情節(jié)嚴(yán)重的，由原許可機(jī)關(guān)吊銷道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。本案中，山東省交通廳道路運(yùn)輸局是魯S30886客車道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的發(fā)證機(jī)關(guān)，齊來(lái)發(fā)認(rèn)為上述客車不按規(guī)定路線行駛，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)投訴舉報(bào)，縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定違法情節(jié)嚴(yán)重的，才轉(zhuǎn)交山東省交通廳道路運(yùn)輸局處理。齊來(lái)發(fā)以自我認(rèn)定魯S30886客車違法情節(jié)嚴(yán)重，要求省級(jí)道路運(yùn)輸主管部門處理，不符合上述級(jí)別管轄規(guī)定，應(yīng)予駁回。

濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《山東省道路交通運(yùn)輸條例》等明確規(guī)定，由省內(nèi)各級(jí)交通稽查機(jī)構(gòu)對(duì)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者不按規(guī)定路線行駛的行為進(jìn)行查處。山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局雖然是魯S30886客車道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可證的頒證機(jī)關(guān)，但不具有對(duì)該客車是否存在不按規(guī)定線路行駛的行為進(jìn)行路檢路查的執(zhí)法權(quán)限，只有在客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者存在不按規(guī)定線路行駛的行為、且情節(jié)嚴(yán)重的情況下，該局才具有吊銷道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的權(quán)力。但鑒于上述規(guī)定屬于行政許可法規(guī)定的行政許可機(jī)關(guān)對(duì)被許可人從事許可事項(xiàng)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查職責(zé)的一項(xiàng)特殊規(guī)定，因此該局收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其職權(quán)范圍的規(guī)定作出相應(yīng)指導(dǎo)。判決撤銷原審判決，責(zé)令山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局自接到判決之日起60日內(nèi)，按照其職權(quán)范圍的規(guī)定對(duì)齊來(lái)發(fā)的申請(qǐng)作出處理。

（三）典型意義

推進(jìn)行政領(lǐng)域辦事制度公開(kāi)，確保權(quán)力行使公開(kāi)高效便民，是十八大報(bào)告賦予法院的歷史任務(wù)。而推動(dòng)行政機(jī)關(guān)履行釋明義務(wù)，對(duì)公民、法人或其他組織申請(qǐng)的事項(xiàng)，即使不在被申請(qǐng)機(jī)關(guān)職責(zé)范圍之內(nèi)，也要求該機(jī)關(guān)給予適當(dāng)指導(dǎo)，是法院推動(dòng)行政領(lǐng)域辦事制度公開(kāi)、促進(jìn)權(quán)力高效便民公開(kāi)的重要抓手。但在當(dāng)前，司法審查對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求，仍然停留在依法履責(zé)的層面，對(duì)釋明義務(wù)問(wèn)題缺乏關(guān)注。本案突出了行政機(jī)關(guān)的釋明義務(wù)，明確了在申請(qǐng)人要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能因內(nèi)部職權(quán)劃分問(wèn)題而置之不理，應(yīng)該給予必要的說(shuō)明和指導(dǎo)，有力推進(jìn)了行政權(quán)力的公開(kāi)高效和便民行使。

案例8 劉自榮訴米泉市勞動(dòng)人事 社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

（一）基本案情

2001年1月7日，新疆米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)三礦副礦長(zhǎng)劉自榮得知礦井煤層采倉(cāng)倉(cāng)頂被拉空，將給煤礦生產(chǎn)安全帶來(lái)隱患。為保證煤礦安全生產(chǎn)，1月8日晚10時(shí)許，劉自榮與炮工余遠(yuǎn)貴一起在職工宿舍內(nèi)，將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管時(shí)，雷管爆炸，將劉自榮的左手拇指、食指、中指炸去，無(wú)名指受傷。事發(fā)后，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦立即將劉自榮送往醫(yī)院救治，并承擔(dān)了劉自榮的全部醫(yī)療費(fèi)用。3月21日，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦與劉自榮達(dá)成賠償協(xié)議，由鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦給劉自榮今后生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一次性補(bǔ)助15000元。4月9日，劉自榮向米泉市勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2002年7月3日，米泉市勞動(dòng)局作出《關(guān)于不予認(rèn)定劉自榮為工傷的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。

（二）裁判結(jié)果

米泉市人民法院一審以米泉市勞動(dòng)局適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤為由，判決撤銷米泉市勞動(dòng)局的《決定》。

昌吉回族自治州中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，米泉市勞動(dòng)局對(duì)劉自榮的工傷申請(qǐng)所作的認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，決定程序合法，判決撤銷米泉市人民法院一審行政判決，維持米泉市勞動(dòng)局的《決定》。

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決維持二審行政判決。

最高人民法院提審認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。劉自榮作為米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)第三煤礦副礦長(zhǎng)，其基于煤礦正常生產(chǎn)的需要而與其他炮工一起在工人宿舍內(nèi)將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管，并因雷管爆炸而受傷，該行為顯然與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系。公安部《關(guān)于對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見(jiàn)》認(rèn)為，雷管中含有猛炸藥、起爆藥等危險(xiǎn)物質(zhì)，在沒(méi)有任何防護(hù)的條件下將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品的行為。據(jù)此判決：撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的行政判決；撤銷新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院行政判決；維持新疆維吾爾自治區(qū)米泉市人民法院行政判決；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局應(yīng)在收到判決之日起兩個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。

（三）典型意義

如何準(zhǔn)確把握工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，一直是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的難點(diǎn)。該案涉及對(duì)不得認(rèn)定工傷的情形如何掌握、本單位利益如何界定等工傷認(rèn)定中的疑難問(wèn)題。最高人民法院判決從維護(hù)職工切身利益的立法宗旨出發(fā)，對(duì)于不予認(rèn)定工傷的情形，采取了從嚴(yán)掌握原則，明確了對(duì)職工因單位工作需要，在非工作場(chǎng)所從事危險(xiǎn)工作而受傷，即使存在一定違規(guī)，仍應(yīng)認(rèn)定該工作與本單位重大利益具有直接關(guān)系，從而應(yīng)予認(rèn)定工傷的原則。該案判決充分彰顯了工傷保險(xiǎn)的立法精神，對(duì)于工傷認(rèn)定行政案件裁判尺度的把握和統(tǒng)一，具有重要的示范意義。

第二篇：保險(xiǎn)最高院典型案例

最高法四起典型人身?yè)p害賠償糾紛案例

最高人民法院7月24日發(fā)布許云鶴與王秀芝等四起人身?yè)p害賠償糾紛典型案例，其中3起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會(huì)輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭(zhēng)議，如曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案是共同危險(xiǎn)行為、等價(jià)因果還是按份責(zé)任。本期專題針對(duì)四起典型案例展開(kāi)討論，包括觀點(diǎn)分析、類似案件等，投稿郵箱30090032@qq.com。

附：

1、陳某某人身?yè)p害賠償案

一、基本案情

杜**(88歲)與陳**(小學(xué)學(xué)生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療,經(jīng)醫(yī)生診斷為:

1、心房纖顫;

2、右股骨粗隆間粉碎性骨折?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后,衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳**一方辯稱,陳**是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜**躺在水溝里,主動(dòng)上前要把她扶起來(lái),根本沒(méi)有撞倒杜**,其行為完全是助人為樂(lè)。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳**的祖父陳國(guó)華出具一張便條交原告收?qǐng)?zhí),該便條載明:“經(jīng)征求**意見(jiàn),不報(bào)警私了,一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國(guó)華?！?009年1月10日,原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據(jù)交陳國(guó)華收?qǐng)?zhí),該收據(jù)載明:“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國(guó)華現(xiàn)金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據(jù)已由國(guó)華燒掉,以本據(jù)為準(zhǔn))]。收款人:陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二00九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建廈門同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為,陳國(guó)華作為陳**的長(zhǎng)輩,在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場(chǎng),從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析,可以認(rèn)定陳國(guó)華確認(rèn)了陳**撞倒杜**的事實(shí)。雖然陳國(guó)華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示,但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下,結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看,杜**摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因,結(jié)合本案實(shí)際,本院確定杜**的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳**對(duì)杜**的摔傷結(jié)果存在過(guò)錯(cuò),但杜**的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過(guò)錯(cuò),故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜**摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例,法院確定,杜**因傷就醫(yī)的損失為13321.85元,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜**受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中,雙方對(duì)侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞,在此情況下,原告方提出的被告方在處理此事的過(guò)程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書(shū)面證據(jù),就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于,在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書(shū)面證據(jù)的情況下,法院根據(jù)書(shū)面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí),符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外,在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上,法院對(duì)于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn),以及對(duì)最終賠償責(zé)任的合理劃分,亦有借鑒意義。

2、吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時(shí),與胡啟明駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動(dòng)自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞,各執(zhí)一詞。交管部門對(duì)事故成因及責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。超車過(guò)程中,胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn),兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時(shí)為五檔,迎面有一黑色轎車快速駛來(lái),吳俊東稱感覺(jué)有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平坦,事發(fā)時(shí)除黑色轎車外無(wú)其他車輛經(jīng)過(guò)。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

二、裁判結(jié)果

浙江金華中院二審認(rèn)為,吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱?dòng)自行車時(shí),其車速較快;結(jié)合吳俊東超車前未注意到對(duì)向快速駛來(lái)的黑色轎車看,可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的情況看,正是在吳俊東超車過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻,結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)的其他情況,根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關(guān)系,吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任;胡啟明駕駛電動(dòng)自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過(guò)錯(cuò),雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身?yè)p害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實(shí)不同于客觀事實(shí),民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于,法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來(lái)的車輛,超車時(shí)車速較快(五檔),與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),從而認(rèn)定超車過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍,在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

3、許云鶴與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午,許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車并道時(shí),與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷,造成右下肢受傷?，F(xiàn)場(chǎng)勘查顯示,許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道,車輛左前部緊挨中心隔離欄,左前輪壓著中心隔離欄樁基,車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時(shí)被絆自行摔傷,與己無(wú)關(guān)。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人及直接證據(jù),當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對(duì)該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬(wàn)余元。二審期間,經(jīng)王秀芝申請(qǐng)并經(jīng)征詢雙方意見(jiàn),審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定,鑒定意見(jiàn)為:王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致,該損傷單純摔跌難以形成,遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)的相關(guān)規(guī)定,本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過(guò)錯(cuò)或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件,屬交通事故人身?yè)p害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問(wèn)題,二審認(rèn)為雖無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù),但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車輛的位臵,符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車狀態(tài);司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征,且腿傷高度與案涉車輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合,符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成;事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說(shuō)明充分,送檢材料亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為,上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈,足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致;許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷,其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動(dòng)車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任;王秀芝違反《道路交通安全法》有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù),審理法院根據(jù)《道路交通安全法》及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定,判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)(醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元,死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元)賠償10.7萬(wàn)余元。

三、典型意義

機(jī)動(dòng)車交通事故中,對(duì)于一些無(wú)監(jiān)控錄像、無(wú)目擊證人,且雙方當(dāng)事人對(duì)于事故原因又各執(zhí)一詞的情形,人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn),本案即具有典型意義。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對(duì)此,二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)鑒定,認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。同時(shí),由于事發(fā)時(shí)并無(wú)第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護(hù)欄,故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規(guī)定,未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn),故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn),該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

4、曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本事實(shí)

2011年10月10日19時(shí)左右,未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸;后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時(shí)05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車(該車在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn))途經(jīng)事發(fā)路段時(shí),由于剎車不及,從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過(guò)去(其自述碾壓部位為曾**胸部),隨即停車報(bào)警。19時(shí)21分,醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng),經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救,確定曾**已無(wú)生命體征,出具了死亡證明書(shū),載明曾**死亡時(shí)間為19時(shí)34分。交警部門亦對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照,并制作了現(xiàn)場(chǎng)圖,上述材料顯示:道路基本情況為城市道路,雙向8車道,道路中心由雙實(shí)線分隔,事故現(xiàn)場(chǎng)附近無(wú)人行橫道,路上血跡、曾**倒地位臵、川A211R9號(hào)車輛均位于靠近雙實(shí)線的車道內(nèi),周圍無(wú)拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》,鑒定意見(jiàn)為:川A211R9轎車前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日,成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》,載明檢驗(yàn)意見(jiàn)為:“推斷曾**的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡,建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式?！钡?jīng)彭友洪與曾**親屬協(xié)商,未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》還載明:彭友洪駕車未確保安全,違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定;由于無(wú)法證實(shí)曾**死亡是否因與川A211R9號(hào)車相撞所致,故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛,曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴,請(qǐng)求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424 576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,在彭友洪駕車碾壓曾**之前,有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無(wú)共同故意或共同過(guò)失,但每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對(duì)曾**的侵權(quán),最終造成了曾**死亡的損害后果,該損害后果具有不可分性,且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因,即每個(gè)人的行為都足以造成曾**死亡。因此,原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體責(zé)任,連帶責(zé)任中的每個(gè)人都有義務(wù)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人,不得以自己的過(guò)錯(cuò)程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下,曾明清請(qǐng)求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任,符合法律規(guī)定。故判決:1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310 212元;2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注,一些媒體將本案簡(jiǎn)化為“三車碾壓老人致死,前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā),認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理,可能助長(zhǎng)“誰(shuí)救誰(shuí)倒霉”、“好人沒(méi)好報(bào)”的社會(huì)心理。然而,從事實(shí)層面而言,第三車碾壓之時(shí),受害人并未死亡,究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無(wú)法確定,但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù),可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系,行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車報(bào)警,救助受害人,是履行公民責(zé)任的誠(chéng)信行為,值得贊賞和提倡,而就事件后果而言,由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制,車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人,一方面,在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人,時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案;另一方面,逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無(wú)法安寧。與主動(dòng)救助相比,逃逸的后果無(wú)疑是更為嚴(yán)重的。

第三篇：最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛(ài)藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民再終字第1號(hào)民事判決書(shū)〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法知民初字第352號(hào)民事判決書(shū)〕

3.錢鐘書(shū)書(shū)信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前行為保全案〔北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中保字第9727號(hào)民事裁定書(shū)〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第259號(hào)民事裁定書(shū)〕

5.樹(shù)脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國(guó)際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號(hào)民事判決書(shū)〕

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書(shū)〕

7.確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛上訴案〔安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民三終字第81號(hào)民事裁定書(shū)〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

圣象集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決書(shū)〕

9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決書(shū)〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊(cè)商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法知刑終字第2號(hào)刑事裁定書(shū)〕

2013年中國(guó)法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書(shū)〕

2.美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)（中國(guó)）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號(hào)民事判決書(shū)〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1221號(hào)民事判決書(shū)〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民終字第194號(hào)、（2012）蘇知民終字第55號(hào)民事判決書(shū)〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號(hào)民事判決書(shū)〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號(hào)行政裁定書(shū)〕

8.李隆豐與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號(hào)行政裁定書(shū)〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第75號(hào)行政裁定書(shū)〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書(shū)〕

2013年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第29號(hào)民事裁定書(shū)〕

2.宜賓長(zhǎng)毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第309號(hào)民事裁定書(shū)〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第1146號(hào)民事裁定書(shū)〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號(hào)民事判決書(shū)〕

5.陳順弟與浙江樂(lè)雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號(hào)民事判決書(shū)〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運(yùn)輸有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2011）大民四初字第23號(hào)民事判決書(shū)〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛(ài)仕達(dá)電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第59號(hào)民事判決書(shū)〕

8.陳錫奎與晉江市凱達(dá)石材機(jī)械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第482號(hào)民事判決書(shū)〕

9.本田技研工業(yè)株式會(huì)社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2012）長(zhǎng)中民五初字第620號(hào)民事判決書(shū)〕

10.江門市亞泰機(jī)電科技有限公司與雷炳全侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第15號(hào)民事判決書(shū)〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長(zhǎng)春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1150號(hào)民事裁定書(shū)〕

12.景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實(shí)業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1392號(hào)民事裁定書(shū)〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1164號(hào)民事判決書(shū)〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號(hào)民事判決書(shū)〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑知終字第45號(hào)民事判決書(shū)〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國(guó)）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第161號(hào)民事判決書(shū)〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第105號(hào)民事判決書(shū)〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭知終字第13號(hào)民事判決書(shū)〕

19.廣州萬(wàn)唯建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2012）穗中法民三終字第96號(hào)民事判決書(shū)〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號(hào)民事判決書(shū)〕

21.陜西茂志娛樂(lè)有限公司與夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第3027號(hào)民事判決書(shū)〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔天津市高級(jí)人民法院（2012）津高民三終字第46號(hào)民事判決書(shū)〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級(jí)人民法院（2013）贛民三終字第21號(hào)民事裁定書(shū)〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第32號(hào)民事判決書(shū)〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽(yáng)縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民三終字第194號(hào)民事判決書(shū)〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第132號(hào)民事判決書(shū)〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號(hào)品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第123號(hào)民事判決書(shū)〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）桂民三終字第19號(hào)民事判決書(shū)〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司、潘小愛(ài)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民三終字第80號(hào)民事判決書(shū)〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民初字第273號(hào)民事判決書(shū)〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字665號(hào)民事判決書(shū)〕

32.普拉達(dá)有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報(bào)社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔陜西省西安市中級(jí)人民法院（2013）西民四初字第227號(hào)民事判決書(shū)〕

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團(tuán)股份有限公司與海南國(guó)棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1542號(hào)民事裁定書(shū)〕

34.濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第718號(hào)民事裁定書(shū)〕

35.湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤(rùn)達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號(hào)民事裁定書(shū)〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈知初字第59號(hào)民事判決書(shū)〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第219號(hào)民事判決書(shū)〕

38.南京國(guó)資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民終字第24號(hào)民事判決書(shū)〕

39.曹彬與濟(jì)南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第223號(hào)民事判決書(shū)〕

40.襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實(shí)施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第323號(hào)民事判決書(shū)〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書(shū)〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司、王京良、無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛(ài)普生株式會(huì)社與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?010）知行字第53-1號(hào)行政裁定書(shū)〕

44.北京世紀(jì)聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號(hào)行政判決書(shū)〕

45.株式會(huì)社島野與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號(hào)行政判決書(shū)〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會(huì)社與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、李建新發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1754號(hào)行政判決書(shū)〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號(hào)行政判決書(shū)〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號(hào)刑事判決書(shū)〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級(jí)人民法院（2011）廈刑初字第62號(hào)刑事判決書(shū)〕

50.周開(kāi)忠、蔡細(xì)漂假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號(hào)刑事判決書(shū)〕

第四篇：最高院公布7起網(wǎng)絡(luò)犯罪典型案例

最高院公布7起網(wǎng)絡(luò)犯罪典型案例【2014年10月21日】

2014年10月21日上午9時(shí)，最高人民法院召開(kāi)新聞通氣會(huì)，通報(bào)了七起通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵犯婦女、未成年人等犯罪的典型案例。這七起案例的類型包括侵財(cái)型犯罪、性侵害犯罪和暴力型犯罪。此次最高人民法院向社會(huì)公布七起典型案例，旨在通過(guò)典型案例的公布向廣大網(wǎng)友發(fā)出警示，希望廣大網(wǎng)友提高依法參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的守法意識(shí)與自我保護(hù)的防范意識(shí)。

最高人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)顏茂昆介紹了七起案件的案情、裁判結(jié)果及典型意義，并針對(duì)通過(guò)婚戀網(wǎng)站進(jìn)行犯罪活動(dòng)及女大學(xué)生失聯(lián)案件等問(wèn)題回答了記者的提問(wèn)。最高人民法院刑一庭法官冉容針對(duì)近期受到廣泛關(guān)注的女大學(xué)生失聯(lián)案件對(duì)年輕女性如何提高防范意識(shí)給出了具體建議。

一、被告人馮文東故意殺人、盜竊案

（一）基本案情

被告人馮文東通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與被害人張某某（女，歿年24歲）相識(shí)。2010年7月21日，馮文東到張某某與被害人李仲鵬（歿年25歲）合租的北京市豐臺(tái)區(qū)芳城園某小區(qū)的一房間內(nèi)，依約定與張某某玩SM游戲（即性虐待游戲）。次日零時(shí)許，馮文東因瑣事與張某某、李仲鵬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂持張某某屋內(nèi)的菜刀及其隨身攜帶的匕首，先后砍、刺二人頸部、胸背部及腹部數(shù)十刀，致二人急性失血性休克死亡。之后，馮文東將李仲鵬IBM筆記本電腦一臺(tái)（價(jià)值200元）、OBEE牌手機(jī)一部（價(jià)值30元）、錢包一個(gè)（價(jià)值10元）及現(xiàn)金1000余元盜竊逃離現(xiàn)場(chǎng)。

（二）裁判結(jié)果

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馮文東與他人產(chǎn)生矛盾后，持刀殺死二人的行為已構(gòu)成故意殺人罪；其在實(shí)施殺人行為后，竊取被害人數(shù)額較大財(cái)物的行為又構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法并罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人馮文東犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣五百元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五百元。宣判后，被告人馮文東提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，裁定核準(zhǔn)被告人馮文東死刑。

（三）典型意義

被害人張某某本系男性，去泰國(guó)做了變性手術(shù)后，以盈利為目的，在網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)設(shè)性虐待游戲培訓(xùn)班及招募性虐游戲伙伴。被告人馮文東通過(guò)網(wǎng)絡(luò)知道張某某招募性虐游戲伙伴后，即與張某某聯(lián)系并自愿付款1500元，讓張某某對(duì)其實(shí)施性虐待。游戲過(guò)程中，馮文東因害怕自己被捆綁后，張某某會(huì)將其殺害，二人因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂持刀捅死張某某及與張某某共同租房的被害人李仲鵬。該案的審判，清晰地向社會(huì)傳達(dá)了網(wǎng)絡(luò)的虛擬性介入到個(gè)人隱私生活的風(fēng)險(xiǎn)，希望廣大網(wǎng)民對(duì)此要提高警惕，并培養(yǎng)健康、向上的興趣愛(ài)好，避免惹火燒身。

二、被告人黃蘇安詐騙案

（一）基本案情

2011年10月，被告人黃蘇安用虛構(gòu)的美籍華人身份，在某婚戀網(wǎng)站注冊(cè)“相濡以沫”網(wǎng)名并結(jié)識(shí)女被害人謝某。交往過(guò)程中，黃蘇安向謝某謊稱，他所在的工作機(jī)構(gòu)將啟動(dòng)巴拿馬運(yùn)河航線投資項(xiàng)目，該項(xiàng)目回報(bào)率為本金的6倍，投資門檻為人民幣705萬(wàn)元，在2012年元旦前除償還本金外可另行給予回報(bào)1 800萬(wàn)元，以此勸說(shuō)謝某投資。謝某信以為真，同意投資上述項(xiàng)目。10月18日，謝某將5萬(wàn)元轉(zhuǎn)至黃蘇安指定的賬戶。同月20日，謝某向他人高息借得200萬(wàn)元，先后通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬等方式交予黃蘇安。之后，謝某又向他人高息借得490萬(wàn)元及積蓄10萬(wàn)元一并交給黃蘇安派來(lái)的人。謝某發(fā)現(xiàn)被騙后報(bào)警，追回贓款335萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃蘇安以非法占有為目的，采取虛構(gòu)身份、編造高額回報(bào)投資項(xiàng)目等方法詐騙被害人錢款達(dá)705萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人黃蘇安犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，被告人黃蘇安提出上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起利用婚戀網(wǎng)站交友實(shí)施詐騙犯罪的案件。隨著都市工作、生活節(jié)奏的加快，專業(yè)婚戀網(wǎng)站成為適婚男女，特別是都市白領(lǐng)結(jié)識(shí)異性的新平臺(tái)。但由于注冊(cè)門檻低、信息審核難等原因，部分婚戀網(wǎng)站信息虛假，容易被不法分子用于實(shí)施違法犯罪行為。一些不法分子在婚戀網(wǎng)站注冊(cè)賬號(hào)，利用虛假身份進(jìn)行交友，騙取對(duì)方信任后，借機(jī)實(shí)施盜竊、詐騙、敲詐勒索甚至強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪。本案被告人在婚戀網(wǎng)站注冊(cè)賬號(hào)，以虛假身份“美籍華人”作為幌子和誘餌，博取對(duì)方好感和信任后，以投資理財(cái)為名，詐騙巨額錢財(cái)。本案被告人雖然最終受到法律嚴(yán)厲制裁，部分贓款亦已追回，但被害人遭受的情感創(chuàng)傷以及巨額財(cái)產(chǎn)損失很難彌補(bǔ)挽回。此案警示公眾，盡量選擇正規(guī)婚戀交友網(wǎng)站，審慎核實(shí)對(duì)方身份及其他信息，在未確定對(duì)方信息前不輕易付出錢財(cái)和投入感情。

三、被告人王道紅故意殺人案

（一）基本案情

2008年初，被告人王道紅與有夫之婦劉某（被害人，歿年33歲）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天相識(shí)，后發(fā)展為情人關(guān)系。2009年7月，王道紅結(jié)識(shí)了新女友并致女友懷孕。2009年11月，王道紅與劉某相約見(jiàn)面后發(fā)生了性關(guān)系。次日王道紅以女友懷孕為名向劉某借錢5 000元，遭到劉某拒絕。王道紅心生惱怒，先后用手掐、用毛巾勒劉某頸部，還用膠帶封住劉某口鼻，致劉某機(jī)械性窒息死亡。王道紅將劉某的尸體掩埋后，持劉某手機(jī)向劉某家人發(fā)短信詐騙錢財(cái)未果。

（二）裁判結(jié)果

湖南省常德市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人王道紅因瑣事采取掐、勒頸部等方式致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。王道紅殺人手段殘忍，后果嚴(yán)重，且殺人后向被害人親屬騙取錢財(cái)，主觀惡性極大，犯罪情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人王道紅犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王道紅提出上訴。湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)依法開(kāi)庭審理，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，裁定核準(zhǔn)被告人王道紅死刑。

（三）典型意義

迅速發(fā)展和廣泛應(yīng)用的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在現(xiàn)代生活中起著至關(guān)重要的作用。但是，網(wǎng)絡(luò)也存在著虛擬性等弊端。據(jù)悉，國(guó)內(nèi)某些流行網(wǎng)絡(luò)社交軟件的注冊(cè)用戶已達(dá)數(shù)億人，在線用戶也以千萬(wàn)計(jì)?，F(xiàn)實(shí)生活中，不少人沉迷于網(wǎng)絡(luò)交友，甚至將感情完全寄托在網(wǎng)絡(luò)上結(jié)交的“情人”身上，被網(wǎng)絡(luò)情人在網(wǎng)絡(luò)上展示的“魅力”所迷惑，過(guò)于輕信他人。但是，當(dāng)虛擬的網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生碰撞后，情人的真實(shí)面目最終暴露，很多人如夢(mèng)初醒，悔不當(dāng)初。本案被害人劉某系有夫之婦，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天結(jié)識(shí)了被告人王道紅，并與之發(fā)展為情人關(guān)系。至案發(fā)前，劉某與被告人已交往一年有余，但劉某仍未能真正了解、認(rèn)清被告人的真實(shí)性情和人品，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。希望此案能引起公眾的警覺(jué)，不要被網(wǎng)絡(luò)戀情所迷惑，網(wǎng)絡(luò)交友要謹(jǐn)慎。

四、被告人肖克臣綁架、強(qiáng)奸案

（一）基本案情

被告人肖克臣與肖生坤(另案處理）預(yù)謀用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施綁架，并租賃廣東省佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)一房屋用于作案。2013年6月13日晚，肖克臣以外出游玩為名，將通過(guò)手機(jī)微信“搖一搖”結(jié)識(shí)的被害人梁某某（女，時(shí)年15歲）騙出后，與肖生坤一起將梁某某騙至租賃房屋內(nèi)。二人持美工刀威嚇并用膠帶捆綁梁某某，肖生坤從梁的手提包內(nèi)搜得現(xiàn)金350元、小米手機(jī)1部。其間，肖克臣強(qiáng)行奸淫了梁某某。爾后，二人打電話聯(lián)系梁某某的母親，索得贖金2萬(wàn)元。后即逃離現(xiàn)場(chǎng)。

（二）裁判結(jié)果

廣東省佛山市南海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人肖克臣結(jié)伙以勒索財(cái)物為目的綁架他人，綁架過(guò)程中又違背被害人意志，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為分別構(gòu)成綁架罪、強(qiáng)奸罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。肖克臣曾因詐騙罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后不到半年又犯罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人肖克臣犯綁架罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。宣判后，被告人肖克臣提出上訴。佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起利用網(wǎng)絡(luò)交友實(shí)施綁架、強(qiáng)奸犯罪的案件。隨著網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的發(fā)展和日漸普及，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，特別是網(wǎng)絡(luò)聊天工具，為人際交往帶來(lái)了極大便利。與此同時(shí)，因其公共性、匿名性、便捷性等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)交友也成為不法分子實(shí)施犯罪的新平臺(tái)，由此引發(fā)的刑事案件呈上升趨勢(shì)。一些年輕女性和青少年缺乏防范意識(shí)和能力，往往容易成為不法侵害的對(duì)象。本案中，被告人肖克臣伙同他人預(yù)謀綁架，事先租賃作案場(chǎng)所，通過(guò)微信搜索功能，選定尚未成年的女網(wǎng)友作為作案對(duì)象，借外出游玩之名騙出后綁架、強(qiáng)奸，犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性大，又系累犯，人民法院依法對(duì)其所犯之罪從重處罰，一方面顯示了人民法院嚴(yán)厲打擊利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的堅(jiān)定立場(chǎng)，另一方面通過(guò)真實(shí)案例警示公眾，網(wǎng)絡(luò)交友要保持警惕，不要輕信陌生人，特別是廣大青少年和年輕女性，要不斷提高防范意識(shí)和能力，保護(hù)自己及家人的人身和財(cái)產(chǎn)不受侵犯。

五、被告人葉振強(qiáng)綁架案

（一）基本案情

2010年5月，被告人葉振強(qiáng)、路好寶租住河南省漯河市召陵區(qū)人民路某廠家屬院6號(hào)樓602房，共同生活。因經(jīng)濟(jì)窘迫，葉振強(qiáng)產(chǎn)生綁架他人勒索錢財(cái)之念。同年10月23日晚，葉振強(qiáng)通過(guò)QQ聊天結(jié)識(shí)了被害人趙某(女，歿年18歲),兩人相約見(jiàn)面后，葉振強(qiáng)將趙某帶回租住屋，趁趙某熟睡之際，用透明膠帶、床單將趙某纏裹后控制。次日上午，葉振強(qiáng)用趙某的手機(jī)打電話向趙的父母索要贖金，并讓趙某與其父母通話。因趙某通話時(shí)泄露了綁架地址信息，二被告人擔(dān)心事情敗露，產(chǎn)生殺人滅口之念。路好寶按住趙某的腿，葉振強(qiáng)用毛巾捂住趙某口鼻并勒趙某頸部，致趙某機(jī)械性窒息死亡后，二人逃離。

（二）裁判結(jié)果

河南省漯河市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人葉振強(qiáng)以勒索財(cái)物為目的綁架他人，后恐罪行敗露，便將被害人殺害，其行為已構(gòu)成綁架罪。葉振強(qiáng)在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人葉振強(qiáng)犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。路好寶犯綁架罪，判處有期徒刑十三年。宣判后，葉振強(qiáng)提出上訴。河南省高級(jí)人民法院經(jīng)依法開(kāi)庭審理，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，裁定核準(zhǔn)被告人葉振強(qiáng)死刑。

（三）典型意義

隨著智能手機(jī)的發(fā)展和各種社交軟件的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)社交無(wú)處不在。社交軟件本身只是一個(gè)工具，不存在對(duì)錯(cuò)好壞，關(guān)鍵是如何使用。如果被不法分子利用，就會(huì)成為其犯罪的工具。網(wǎng)絡(luò)無(wú)法驗(yàn)證用戶的基本身份信息，更不可能校驗(yàn)用戶的品行。犯罪分子正是利用此點(diǎn)，隱瞞真實(shí)身份，將自己扮演成各種角色，在網(wǎng)絡(luò)上物色、“釣取”可能會(huì)成為其犯罪對(duì)象的人，當(dāng)取得對(duì)方信任后，就邀約見(jiàn)面，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)其犯罪目的。從近些年因網(wǎng)絡(luò)發(fā)生的案件中可見(jiàn)，詐騙、搶劫、盜竊、敲詐勒索、強(qiáng)迫賣淫甚至強(qiáng)奸、殺人等惡性刑事犯罪時(shí)有發(fā)生，亟需引起廣大網(wǎng)民的注意和警覺(jué)。本案中，被告人葉振強(qiáng)以綁架為目的通過(guò)網(wǎng)絡(luò)尋找犯罪對(duì)象，騙取被害人趙某的信任后，將趙某騙至租住處，對(duì)趙某實(shí)施綁架，最終將趙某殘忍殺害。希望本案能喚醒廣大熱衷網(wǎng)絡(luò)交友的網(wǎng)友們的警覺(jué)，要慎重網(wǎng)絡(luò)交友，不給犯罪分子可乘之機(jī)。

六、被告人張盛貴強(qiáng)奸案

（一）基本案情

2012年6月中旬，被告人張盛貴化名“張學(xué)川”通過(guò)QQ結(jié)識(shí)被害人范某（女，時(shí)年18歲），通過(guò)一段時(shí)間的網(wǎng)絡(luò)聊天,二人漸漸熟悉。張盛貴多次要求范某做其女朋友遭拒,后范某答應(yīng)與張盛貴做兄妹。同年7月5日，張盛貴與范某相約見(jiàn)面,并到公園游玩、逛街、購(gòu)物。二人午飯后，張盛貴以天氣太熱為由，提出要去賓館洗澡，讓范某一同前往，并一再請(qǐng)求范某等他洗完澡再離開(kāi)，范某答應(yīng)。此后，二人來(lái)到一家旅館，張盛貴以自己未帶身份證為由，以范某的身份證登記入住該旅館。洗澡結(jié)束后，張盛貴鎖閉房門，從褲子口袋中掏出一把刀威脅范某做其女朋友，脅迫范某把身體給其看。范某見(jiàn)狀，欲打電話求救。張盛貴即搶走其手機(jī)，并將范某強(qiáng)奸，還用手機(jī)拍下范某數(shù)張裸照。

（二）裁判結(jié)果

福建省建陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張盛貴違背婦女意志，采用脅迫手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。張盛貴曾因犯強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于張盛貴已賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，可以酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人張盛貴犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月。宣判后，被告人張盛貴提出上訴，福建省南平市中級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

當(dāng)今QQ聊天已成為大部分年輕人生活的一部分，它拉近了人與人之間的時(shí)空距離，豐富了人們的業(yè)余文化生活。但是，在給人們生產(chǎn)生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也給不法之徒實(shí)施犯罪帶來(lái)了可乘之機(jī)。一些人專門在網(wǎng)上利用QQ尋找侵害對(duì)象實(shí)施不法行為，其中，既有利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詐騙犯罪的，也有利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行暴力犯罪的。涉世未深的年輕人，尤其容易被犯罪分子通過(guò)QQ這種虛擬的通訊方式編造的謊言所欺騙、蒙蔽。凈化網(wǎng)絡(luò)空間，保護(hù)公民，尤其是未成年人的合法權(quán)益，必須嚴(yán)厲打擊通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪的行為。本案被告人張盛貴通過(guò)QQ結(jié)識(shí)剛剛高中畢業(yè)的范某，取得范某輕信后，即與范某相約見(jiàn)面，最后以洗澡為名騙得范某一同開(kāi)房，趁機(jī)在房間內(nèi)將范某強(qiáng)奸。該案的發(fā)生提醒公眾，不能輕信通過(guò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)的人員，不能在網(wǎng)絡(luò)上透漏個(gè)人信息，更不能孤身和網(wǎng)友見(jiàn)面，以免造成危險(xiǎn)。

七、被告人趙小明等非法拘禁案

（一）基本案情

2011年3月始，被告人趙小明、曹金勝、張樂(lè)良等人聚集在山東省青島市黃島區(qū)某房間內(nèi)進(jìn)行傳銷活動(dòng)，由趙小明擔(dān)任業(yè)務(wù)主任負(fù)責(zé)日常管理。同年8月22日，張樂(lè)良以幫助找工作為名，通過(guò)QQ聊天將被害人江某某(女，時(shí)年20歲)騙至其進(jìn)行傳銷的房間后，由趙小明安排曹金勝、張樂(lè)良等人對(duì)江某某講授傳銷課程，并貼身看護(hù)以防江某某離開(kāi)。8月25日凌晨，江某某發(fā)現(xiàn)被騙入傳銷組織后，從該房間翻窗逃離時(shí)墜樓身亡。

（二）裁判結(jié)果

山東省青島市黃島區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙小明、曹金勝、張樂(lè)良非法限制他人人身自由，其行為均構(gòu)成非法拘禁罪。趙小明在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰；在共同犯罪中起主要作用，系主犯。張樂(lè)良、曹金勝系從犯。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人趙小明犯非法拘禁罪，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年；被告人張樂(lè)良犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九年；被告人曹金勝犯非法拘禁罪，判處有期徒刑七年?，F(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案是一起采取非法拘禁手段強(qiáng)制女青年參加傳銷活動(dòng)致人死亡的案件。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)建立傳銷組織實(shí)施犯罪的案件日益增多。本案被害人江某某即利用網(wǎng)絡(luò)找工作，不幸被傳銷分子盯上，被非法拘禁，終至逃生時(shí)不幸身亡，令人扼腕嘆息。

以上材料由寧波律師劉彬整理，寧波劉彬律師（***），你身邊的法律專家，幫助你處理糾紛，更好的維護(hù)自身合法權(quán)益。

第五篇：2014最高院公布維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例

一、孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償 基本案情

2012年7月27日、28日，孟健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱健民公司）購(gòu)得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南養(yǎng)生堂公司）監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱杭州養(yǎng)生堂公司）生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共7盒合計(jì)1736元，生產(chǎn)日期分別為2011年9月28日、2011年11月5日。產(chǎn)品外包裝均顯示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：Q/YST0011S，配料包括“食品添加劑（D-甘露糖醇、檸檬酸）”。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營(yíng)者索賠未果，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公司退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司退還孟健所付價(jià)款1736元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。孟健不服該判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。涉案產(chǎn)品屬于固體飲料，并非屬于糖果，而D-甘露糖醇允許使用的范圍是限定于糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。杭州養(yǎng)生堂公司提供的證據(jù)不能支持其主張。第二，關(guān)于本案是否可適用《食品安全法》第96條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。本案中，由于涉案產(chǎn)品添加D-甘露糖醇的行為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，消費(fèi)者可以依照該條規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。孟健在二審中明確只要求海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司承擔(dān)責(zé)任，海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司應(yīng)向孟健支付涉案產(chǎn)品價(jià)款十倍賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、趙曉紅與北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案

——板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任 基本案情

2010年10月1日，趙曉紅在北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泛美公司）購(gòu)買家具若干件，合計(jì)價(jià)款23960元。涉案家具上有該公司注明的“樺木”、“美國(guó)赤樺木”、“胡桃木”等字樣，且家具送貨單上加注了上述家具為“實(shí)木”。后趙曉紅發(fā)現(xiàn)涉案家具材質(zhì)為板木結(jié)合，遂訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。

泛美公司承認(rèn)涉案的部分產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，但否認(rèn)構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，并認(rèn)為其在銷售過(guò)程中告知過(guò)趙曉紅涉案產(chǎn)品為板木結(jié)合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購(gòu)貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說(shuō)明書(shū)等。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合送貨單上的加注以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中關(guān)于產(chǎn)品的文字介紹，表述均為“某某木”或“實(shí)木”，該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)趙曉紅的欺詐。故判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。泛美公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2012年11月20日，二審法院判決維持原判。

三、王衛(wèi)文訴孫云才買賣合同糾紛案

——銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償 基本案情

2011年10月25日，王衛(wèi)文在孫云才位于某商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買了一部諾基亞手機(jī)，價(jià)格為1180元。同時(shí)，孫云才向王衛(wèi)文出具一張購(gòu)貨單據(jù)，其上寫明了手機(jī)型號(hào)、單價(jià)及數(shù)量，并載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用是民法通則規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛(wèi)文決定購(gòu)買該商品，買賣合同成立，該承諾連同合同其他條款對(duì)經(jīng)營(yíng)者即具有法律約束力。孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應(yīng)該依約履行。王衛(wèi)文要求孫云才支付賠償金11800元、鑒定費(fèi)260元的請(qǐng)求于法有據(jù)，故判決支持了王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。孫云才不服一審判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2012年4月18日，二審法院判決維持原判。

四、吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案

——銷售者對(duì)保健用品作虛假說(shuō)明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一” 基本案情

春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購(gòu)買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計(jì)3080元。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣恩堂公司），該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱苗仁堂公司）。苗仁堂公司于2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字06070258號(hào)生產(chǎn)批準(zhǔn)證書(shū)已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷，且該公告中明確“凡以原批準(zhǔn)文號(hào)繼續(xù)生產(chǎn)的，應(yīng)視為違法生產(chǎn)行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請(qǐng)求。吳海林上訴被駁回后又申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（二）裁判結(jié)果

無(wú)錫市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。吳海林在春和大藥房購(gòu)買的廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑均由苗仁堂公司生產(chǎn)。鑒于廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。本案中吳海林要求春和大藥房業(yè)主朱網(wǎng)奇增加給付其購(gòu)買產(chǎn)品價(jià)款3080元的一倍賠償共計(jì)6160元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

——消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任 基本案情

2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司（以下簡(jiǎn)稱漢福公司）開(kāi)辦的家樂(lè)福光谷店購(gòu)物，見(jiàn)促銷員推薦西麥麥片“買五贈(zèng)一”活動(dòng)，遂購(gòu)20袋，并在促銷員協(xié)助下，將24袋麥片裝入購(gòu)物袋。結(jié)賬時(shí)，汪毓蘭與收銀員為沒(méi)有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽的4袋麥片是否應(yīng)付款而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。店內(nèi)的保安將原告汪毓蘭及選購(gòu)的物品帶至該店風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦公室。汪毓蘭辯解4袋麥片系贈(zèng)品，無(wú)需付款。保安在店內(nèi)兩名工作人員陳述麥片沒(méi)有做贈(zèng)送活動(dòng)后，對(duì)汪毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內(nèi)容即簽名。此后，促銷員將“非賣品”標(biāo)簽貼在4袋麥片上，帶汪毓蘭結(jié)了賬。

同月19日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂(lè)福光谷店要求查看其簽名的表格，看見(jiàn)辦公室內(nèi)《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己的名字，汪毓蘭簽字及所購(gòu)物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。20日上午，汪毓蘭在丈夫、長(zhǎng)江商報(bào)記者的陪同下再次到家樂(lè)福光谷店，才得知其于18日在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》上簽了名。該表格中將其選購(gòu)的全部物品列為“遺失商品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是其書(shū)寫外，其他內(nèi)容及指印均是他人填寫、加蓋，要求漢福公司書(shū)面道歉。因該公司沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)回復(fù)，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發(fā)后因調(diào)解不成，汪毓蘭遂以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，向湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福公司向其書(shū)面賠禮道歉并在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；漢福公司賠償其精神損害撫慰金5000元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。漢福公司最終認(rèn)可4袋麥片為贈(zèng)品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的表格中認(rèn)定其為秘密實(shí)施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”名單，注明“教育釋放”，并將表格置于進(jìn)入辦公地點(diǎn)任何人可以隨手翻看的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴(yán)，客觀上造成一定范圍內(nèi)對(duì)汪毓蘭社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，損害了汪毓蘭的名譽(yù)。對(duì)汪毓蘭要求漢福公司書(shū)面賠禮道歉并在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書(shū)面賠禮道歉，在其經(jīng)營(yíng)的家樂(lè)福光谷店內(nèi)張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。

畢永振訴侯廣周醫(yī)療器械質(zhì)量糾紛案

——銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任 基本案情

侯廣周作為河南安陽(yáng)“德國(guó)華格納生物晶片”專賣店經(jīng)營(yíng)者，向群眾散發(fā)了蓋有其本店印章的關(guān)于該產(chǎn)品的宣傳頁(yè)。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到侯廣周經(jīng)營(yíng)的專賣店購(gòu)買了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元。畢永振配戴該產(chǎn)品后停止服用治療糖尿病的藥品。2007年3月，畢永振感到身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出其血糖升至14點(diǎn)，遂于2007年3月13日住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)19167.96元，其中個(gè)人支付2919.24元。2007年6月22日，畢永振在觀看了《今日說(shuō)法》欄目關(guān)于對(duì)“德國(guó)華格納生物晶片”利用虛假?gòu)V告等相關(guān)報(bào)道后到當(dāng)?shù)毓ど趟对V，工商所對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的專賣店采取了暫扣有關(guān)資料和物品，責(zé)令專賣店退給消費(fèi)者現(xiàn)款等行政措施。因調(diào)解不成，畢永振遂向河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院起訴，要求侯廣周返還購(gòu)物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。本案中，侯廣周向包括畢永振在內(nèi)的不特定人群發(fā)放的宣傳單足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬虛假商品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假?gòu)V告銷售的商品，該行為屬于欺詐行為，且因此受到過(guò)工商部門查處。據(jù)此，侯廣周應(yīng)當(dāng)按照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為畢永振購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。2010年12月31日，受訴法院判決侯廣周返還畢永振購(gòu)物款2390元，給付畢永振加倍賠償款2390元。

劉中云訴中國(guó)銀行股份有限公司衡陽(yáng)分行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡陽(yáng)市分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

——消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任 基本案情

劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009年1月30日，其到建行衡陽(yáng)分行設(shè)立在衡陽(yáng)市解放路網(wǎng)點(diǎn)的自動(dòng)取款機(jī)取款未果，便到隔壁中行衡陽(yáng)分行網(wǎng)點(diǎn)的ATM機(jī)取款2500元，其賬戶尚有存款余額41395.49元。取款時(shí)該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款10次，每次取款2000元，共計(jì)20000元，并支付手續(xù)費(fèi)10次，每次2元，共計(jì)20元。最后經(jīng)ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬一筆，金額21300元，支付轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)52元。至此，劉中云的銀行卡在同一天內(nèi)，經(jīng)他行ATM機(jī)發(fā)生業(yè)務(wù)交易共11次，包括手續(xù)費(fèi)共發(fā)生交易額41372元，賬戶存款余額只剩23.49元。劉中云遂向湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求中行衡陽(yáng)分行、建行衡陽(yáng)分行賠償41372元存款及利息。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判令中行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任，建行衡陽(yáng)分行免責(zé)。中行衡陽(yáng)分行不服，提起上訴，要求建行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任。湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。建行衡陽(yáng)分行有義務(wù)保障儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)的資金不被他人盜取，同時(shí)也有義務(wù)通知和告知持卡儲(chǔ)戶注意識(shí)別犯罪分子利用各種高科技手段竊取銀行卡內(nèi)存款的方式、方法及防范措施。由于發(fā)卡行建行衡陽(yáng)分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式方法，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任。劉中云作為一名普通的持卡人，不了解ATM機(jī)的構(gòu)造和工作原理，也不掌握和識(shí)別犯罪分子利用高科技手段在ATM機(jī)上竊取卡內(nèi)信息和密碼的裝置，且劉中云的銀行卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故劉中云對(duì)銀行卡信息和密碼的泄露沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉中云在中行衡陽(yáng)分行的ATM機(jī)上取款，該行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。故建行衡陽(yáng)分行作為被代理人應(yīng)對(duì)代理人中行衡陽(yáng)分行的代理行為承擔(dān)責(zé)任。二審法院依法改判建行衡陽(yáng)支行向劉中云支付儲(chǔ)蓄存款41372元。

孫寶靜訴上海一定得美容有限公司保健服務(wù)合同糾紛案

——保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還 基本案情

2010年7月18日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司（以下簡(jiǎn)稱一定得公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定:服務(wù)期限6個(gè)月，選擇價(jià)值10萬(wàn)元的尊貴療程，所有項(xiàng)目療程單價(jià)85折從卡內(nèi)扣。孫寶靜如未按計(jì)劃及進(jìn)程表接受服務(wù)，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過(guò)服務(wù)期限的，視為放棄服務(wù)；如因自身原因不能按制定的方案履行，則不能要求退還任何已支付的費(fèi)用；如因自身原因連續(xù)三個(gè)月不能參加相關(guān)項(xiàng)目，則一定得公司有權(quán)終止服務(wù)，孫寶靜不得要求退賠任何費(fèi)用。一定得公司向?qū)O寶靜發(fā)布聲明書(shū)，聲明孫寶靜必須遵從顧問(wèn)指示和安排，如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任，也不退還余款并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。孫寶靜在聲明書(shū)上簽字確認(rèn)。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了10萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)，并多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后孫寶靜因體重未能減輕，停止接受瘦身療程。孫寶靜以對(duì)一定得公司的服務(wù)失去信心且服務(wù)期限業(yè)已過(guò)期，一定得公司收取服務(wù)費(fèi)未提供有效服務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求解除涉案服務(wù)協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜9萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，孫寶靜提起訴訟時(shí)已過(guò)服務(wù)協(xié)議約定的終止期限，服務(wù)協(xié)議已失效，孫寶靜無(wú)須再主張解除該協(xié)議。孫寶靜單方面放棄服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。因?qū)O寶靜不接受預(yù)付款金額的全額服務(wù)，故對(duì)已接受的服務(wù)項(xiàng)目不能享受優(yōu)惠折扣，已接受的服務(wù)對(duì)應(yīng)的總價(jià)款為31800元，在10萬(wàn)元預(yù)付款中予以扣除。服務(wù)協(xié)議及聲明書(shū)中雖寫明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來(lái)確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無(wú)效。法院綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方面放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定孫寶靜需向一定得公司支付2萬(wàn)元的違約金。在10萬(wàn)元預(yù)付款中扣除服務(wù)費(fèi)用31800元、違約金2萬(wàn)元后，一定得公司還需返還孫寶靜48200元。據(jù)此，二審法院依法判決一定得公司一次性返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請(qǐng)求。

陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

——銷售的食品包裝上表明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任 基本案情

2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東百貨公司）購(gòu)買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計(jì)21瓶，價(jià)款共計(jì)873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011）中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實(shí)施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011），但其中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明在其商場(chǎng)銷售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償其購(gòu)買商品的價(jià)款一倍的金額的訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院判決遠(yuǎn)東百貨公司退還陳曦貨款873.3元、賠償873.3元，共計(jì)1746.6元。遠(yuǎn)東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。

滕爽訴南京城際教育信息咨詢有限公司教育服務(wù)合同糾紛案 ——因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

（一）基本案情

2009年7月4日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱城際公司）簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書(shū)，約定滕爽花費(fèi)6020元定購(gòu)“報(bào)兩年高年級(jí)北大附中（附?。┚W(wǎng)校贈(zèng)送一個(gè)低年級(jí)網(wǎng)校學(xué)習(xí)”。該協(xié)議書(shū)備注欄內(nèi)注明：“暑假、寒假、星期

六、日輔導(dǎo) 初二+初一贈(zèng)送六年級(jí)（包含三年所有輔導(dǎo)）”，輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽于2010年6月4日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)名協(xié)議書(shū)的約定向滕爽提供網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡以及南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的寒暑假、周六、周日的輔導(dǎo)班等服務(wù)?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營(yíng)原因，不能按照雙方協(xié)議約定繼續(xù)為滕爽提供在南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，故滕爽要求城際公司退回相應(yīng)預(yù)付款，符合法律規(guī)定。本案中，滕爽向城際公司預(yù)交6020元輔導(dǎo)費(fèi)，含三年的網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡及三年的輔導(dǎo)班費(fèi)用，現(xiàn)輔導(dǎo)班僅開(kāi)設(shè)三個(gè)多月即停辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元，予以支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元。城際公司不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院判決維持原判。