第一篇：2014反腐典型案件十大樣本 ***成最大老虎

2014反腐典型案件十大樣本 ***成最大老虎

典型案件十大樣本

文_本刊記者 舒煒

2014年5月，王岐山在與部分中央國(guó)家機(jī)關(guān)和中央企業(yè)、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人座談時(shí)表示：“要重點(diǎn)查處現(xiàn)在重要崗位且可能還要提拔使用”等四類干部，形成有力震懾。

王岐山所指的這四類干部包括，十八大后還不收斂不收手的、問(wèn)題線索反映集中的、群眾反映強(qiáng)烈的、現(xiàn)在重要崗位且可能還要提拔使用的。

再加上去年多個(gè)中央巡視組的巡視報(bào)告反饋，成為了貫穿在2014年反腐敗進(jìn)程中的一條主線，更是“治標(biāo)為主”策略的進(jìn)一步深化。尤其是在當(dāng)前的反腐形勢(shì)下，嚴(yán)查情節(jié)嚴(yán)重的、影響大的，能提振反腐信心，摧毀腐敗分子氣勢(shì)，對(duì)貪官起到更大震懾。

No.1 圍捕最大“老虎”

典型意義：打破“刑不上常委”的誤區(qū)

代表案件：***案

眾所周知，就反腐大勢(shì)看周案，早已震懾天下官員，影響深遠(yuǎn)。12月5日，***被移送司法，流傳多年“刑不上常委”的江湖傳說(shuō)就此作古。

圍捕***，中央紀(jì)委給各地紀(jì)委上了一堂生動(dòng)的“打虎課”。先是查處他在地方工作時(shí)的一大批貪腐“嫡系”，再是“石油幫”的轟然倒塌，緊接著政法系統(tǒng)的“小弟”們、貼身秘書們。在剪斷外圍羽翼后，***的多名親屬也先后落網(wǎng)，最終形成對(duì)他的合圍。

再看***的所作所為，與黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的身份已格格不入，尤其是“嚴(yán)重違反黨的政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、保密紀(jì)律”、“泄露黨和國(guó)家機(jī)密”，讓人觸目驚心。

***以及腐敗下屬們熱衷拉山頭、搞宗派、劃地域，由此組成利益共同體，導(dǎo)致山頭式腐敗泛濫，對(duì)于這種“山頭主義”、“圈子文化”正是實(shí)施重點(diǎn)打擊的對(duì)象。

No.2 晉官難當(dāng)，山西塌方

典型意義：當(dāng)前反腐的多個(gè)樣本聚合代表案件：令計(jì)劃領(lǐng)銜的團(tuán)伙腐敗案

冬至夜，令計(jì)劃落馬。人民日?qǐng)?bào)海外版微信公號(hào)“俠客島”隨即發(fā)文稱，在這兩年的“山西反腐記”中，隱隱看出，令計(jì)劃便是那個(gè)“坐在腐敗陣營(yíng)中軍帳中的執(zhí)牛耳者”。

山西官場(chǎng)的頑疾，早已深入骨髓。盤根錯(cuò)節(jié)的各種圈子、家族腐敗、畸形政商關(guān)系、紅極一時(shí)的“政治明星”被查、紀(jì)檢干部“燈下黑”、不收斂不收手的腐敗……山西反腐的身上似乎具備著今年反腐重點(diǎn)的多個(gè)劇本。

年內(nèi)已經(jīng)落馬的山西高官金道銘、令政策、申維辰、陳川平、白云等人，相互之間的交集，更是給人莫大想象空間。令政策落馬時(shí)，新華社“中國(guó)網(wǎng)事”為此寫了一篇評(píng)論，標(biāo)題叫《朝里有人也不靈》。

有人猜測(cè)，令計(jì)劃的倒臺(tái)，會(huì)不會(huì)是山西反腐的終結(jié)。這顯然是片面之辭。廉政瞭望在2014年做過(guò)兩期封面策劃《晉官難當(dāng)》和《重振山西》，提出從十八大后一系列反腐舉措來(lái)看，反腐從未設(shè)立過(guò)底線和禁區(qū)，只要有情況，肯定是一查到底。就山西反腐進(jìn)程而言，家族腐敗、連環(huán)落馬……公眾們看得“熱鬧”，背后則是中央整治山西官場(chǎng)頑疾和重建山西的苦心。

No.3 軍中反腐，號(hào)角嘹亮

典型意義：去軍隊(duì)反腐神秘化，拿下“硬骨頭”

代表案件：徐才厚案、**案

去年是甲午年，總書記多次提到，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)為中華民族的剜心之痛，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)也恰恰是敗于軍中腐敗。反腐強(qiáng)軍，軍隊(duì)改作風(fēng)反腐敗在去年呈現(xiàn)了以上率下、層層緊壓態(tài)勢(shì)。

有種傳統(tǒng)觀念認(rèn)為軍隊(duì)以穩(wěn)定為主，輕易不會(huì)由人事異動(dòng)或者其它因素造成震蕩。而今年以來(lái)的“軍中打虎”，由**這個(gè)“中老虎”到徐才厚這個(gè)“大老虎”，先易后難，循序漸進(jìn)。說(shuō)明在“穩(wěn)定大如天”的軍隊(duì)系統(tǒng)，從來(lái)就不會(huì)容忍腐敗。

在總政出臺(tái)的新古田會(huì)議精神解讀文件中談到，要以大案要案牽出的問(wèn)題為線索一查到底，不僅要拔出“蘿卜”，還要洗去“泥”。可以預(yù)見，包括軍隊(duì)系統(tǒng)在內(nèi)，反腐敗戰(zhàn)場(chǎng)還將持續(xù)深入向前推進(jìn)。有專家預(yù)測(cè)，也許還會(huì)有更大的“老虎”被拿下。

No.4 省級(jí)“山頭”，轟然倒塌

典型意義：前省委書記落馬對(duì)應(yīng)一地官場(chǎng)的“差序格局”

代表案件：蘇榮案、白恩培案以及牽出的兩省多起大要案

蘇榮和白恩培這兩個(gè)人，有著很多共同點(diǎn)。都是曾出任過(guò)多個(gè)省份的“一把手”，執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)可謂豐富，任期屆滿后都到全國(guó)人大或政協(xié)出任新職，他們的相關(guān)線索都來(lái)自于中央巡視組，案發(fā)前后均引發(fā)了當(dāng)?shù)囟嗝笔〖?jí)干部和廳級(jí)干部落馬。

以蘇榮為例，先是有江西三名省部級(jí)官員陳安眾、姚木根、趙智勇接連“出事”，輔之坊間關(guān)于蘇榮及其家人的種種負(fù)面?zhèn)髀?，中央在江西“打虎”進(jìn)度走向縱深。蘇榮6月14日被宣布受查，讓江西官場(chǎng)那只“懸著的靴子”落地。在云南，也先后有沈培平、孔垂柱、張?zhí)镄?名副省級(jí)官員身敗名裂。

這樣的腐敗，已經(jīng)具有集團(tuán)腐敗的性質(zhì)，且是基于利益而非志趣結(jié)成同盟的官場(chǎng)“山頭”，大行投機(jī)主義。據(jù)媒體報(bào)道，云南官場(chǎng)如同一張網(wǎng)，各個(gè)“山頭”之前的關(guān)系從來(lái)就不是單線條的，里面充滿了買官賣官和明爭(zhēng)暗斗。

可以想象，在這樣的官場(chǎng)生態(tài)之下，干部們?cè)趺茨芊砰_手腳去干工作，更遑論造福人民了。專家指出，嚴(yán)查蘇榮、白恩培等案件，也表明了中央對(duì)凈化地方政治生態(tài)的決心和力度。

No.5 “政治明星”，能人腐敗

典型意義：防止重要崗位上的“邊腐邊升”

代表案件：萬(wàn)慶良案、毛小兵案

去年落馬的一干所謂“政治明星”中，大多都是“年紀(jì)輕輕”就執(zhí)掌了重要崗位，自我感覺(jué)良好，平時(shí)在公眾面前也是竭力展現(xiàn)出自己的“能干”和“親民”。

年輕是他們的優(yōu)勢(shì)，但是仕途太順并非是絕對(duì)的好事。有的人本身意志不強(qiáng)，也缺少實(shí)踐和思想的磨礪，走起路來(lái)難免漂浮。

2014年以來(lái)，主政西寧、廣州等省會(huì)城市的毛小兵、萬(wàn)慶良相繼落馬，這些干部均歷經(jīng)黨政多崗鍛煉，后者更曾是廣州最年輕的市長(zhǎng)。江蘇的李連玉、蔣國(guó)星等曾擔(dān)任過(guò)縣委書記職務(wù)的落馬官員，也被一度視為是“明星”、“能人”。中央第十二巡視組在江蘇的巡視報(bào)告中就指出，當(dāng)?shù)亍澳苋烁瘮　眴?wèn)題突出，要求深刻總結(jié)教訓(xùn)，在選人用人上擺正“德”與“能”的關(guān)系。

廉政瞭望曾專門分析過(guò)，查處“現(xiàn)在重要崗位官員”和“政壇潛力股”，則可遏制其濫用權(quán)力，防止帶病提拔，中央將這樣的人及時(shí)揪出，可防止重要崗位上的“邊腐邊升”。

第二篇：2011年十大反腐典型案件

2011年十大反腐典型案件

1、張松堅(jiān)案：“貪堅(jiān)強(qiáng)”現(xiàn)象值得警惕

2011年7月6日，安徽省高級(jí)法院作出終審裁定，駁回滁州市人大常委會(huì)原副主任、明光市委原書記張松堅(jiān)的上訴，維持一審法院判處其無(wú)期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身的判決。

在這份僅有7頁(yè)紙的刑事裁定書中，有一句話特別醒目:“本院認(rèn)為，上訴人張松堅(jiān)……受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，且在被審判期間始終拒不供認(rèn)主要犯罪事實(shí)，沒(méi)有悔罪表現(xiàn)，應(yīng)依法懲處。”而在一審判決書中，也有對(duì)張松堅(jiān)認(rèn)罪態(tài)度類似的表述，稱其“在被審判期間，拒不認(rèn)罪”。

檢察機(jī)關(guān)指控，自1996年2月至2008年12月，張松堅(jiān)在任滁州市南譙區(qū)常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、區(qū)委書記和明光市委書記、滁州市人大常委會(huì)副主任期間，利用職務(wù)之便，在企業(yè)改制、干部任用、分配安臵、土地轉(zhuǎn)讓及開發(fā)等領(lǐng)域中為他人謀取利益，先后423次收受賄賂共計(jì)400余萬(wàn)元。

一位檢察官說(shuō)，在近年來(lái)安徽被查處的貪官的判決書中，明確表述被告人“始終拒不認(rèn)罪”、“沒(méi)有悔罪表現(xiàn)”的，張松堅(jiān)受賄案恐怕是第一例。所以，像張松堅(jiān)這樣收了400多萬(wàn)元還大呼冤枉的“貪堅(jiān)強(qiáng)”現(xiàn)象，具有解剖的標(biāo)本意義，值得人們高度警惕。、張敬禮案：演繹官員出書腐敗

據(jù)2011年11月20日的《北京晚報(bào)》報(bào)道，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原黨組成員、副局長(zhǎng)張敬禮近日在北京市第二中級(jí)法院出庭受審，他被控涉嫌受賄罪、誣告陷害罪、非法經(jīng)營(yíng)罪。檢察機(jī)關(guān)指控，張敬禮受賄110余萬(wàn)元，非法經(jīng)營(yíng)額高達(dá)2300萬(wàn)余元，曾指使他人向中紀(jì)委及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寄出1300余封誣告陷害他人的信件。

起訴書顯示，張敬禮涉嫌受賄4起，共計(jì)118萬(wàn)余元。據(jù)指控，1

張敬禮于2005年至2010年4月，利用擔(dān)任國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)的職務(wù)便利，在廣州某公司建設(shè)國(guó)際醫(yī)藥港項(xiàng)目過(guò)程中多次為該公司提供幫助，并于2010年4月向該公司總經(jīng)理盧某索要38萬(wàn)元。另外3起賄賂均是以銷售書籍形式受賄。指控稱，張敬禮利用職務(wù)之便，在先后為北京朗天投資有限公司等3家單位提供幫助后，向3家公司索要1400套名為《壽世補(bǔ)元》的書籍。而這部?jī)?nèi)容涉及延年益壽、治療各種疾病奇方的書籍《壽世補(bǔ)元》，正是張敬禮本人編著，其定價(jià)高達(dá)368元。

像張警禮這樣出書致富的手法被稱為“雅賄”。張敬禮案警示，雅賄已成為貪官受賄的一種新形式，應(yīng)引起注意。、李繼祥案：成功追訴外逃貪官第一案

2011年9月13日，外逃澳大利亞8年的廣東省佛山市南海區(qū)臵業(yè)公司原總經(jīng)理李繼祥，被澳大利亞昆士蘭州最高法院以洗錢罪判處監(jiān)禁十四年，因利用犯罪收益違反澳大利亞刑法1995第四百章第四條被判處監(jiān)禁十二年。李繼祥轉(zhuǎn)移至澳大利亞的巨額財(cái)產(chǎn)，已追回3000余萬(wàn)元。

2003年9月27日，時(shí)任佛山市南海區(qū)住房資金管理中心主任的李運(yùn)南被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。李繼祥聽到風(fēng)聲，外逃至澳大利亞。南海區(qū)檢察院反貪局查明，李繼祥任職期間與李運(yùn)南合謀，利用職務(wù)之便，非法挪用南海區(qū)政府住房基金4000余萬(wàn)元至香港、澳大利亞等地私用。

2005年10月，廣東省檢察院正式向澳大利亞聯(lián)邦警察署提出個(gè)案協(xié)查請(qǐng)求。2006年3月，廣東省檢察院與澳大利亞聯(lián)邦警察署就追訴李繼祥事宜達(dá)成共識(shí)。根據(jù)澳大利亞訴訟程序，2011年7月20日至8月31日，李繼祥案在澳大利亞昆士蘭州最高法院正式開庭審理。9月13日，此案陪審團(tuán)裁決李繼祥被控罪名成立。

李繼祥案是我國(guó)與澳大利亞司法機(jī)關(guān)聯(lián)手成功追訴外逃貪官第 2

一案，也是不法分子在國(guó)內(nèi)犯罪、在國(guó)外被判刑的成功案例，為檢察機(jī)關(guān)辦理境外追贓追逃案件探索出一條新路。、李啟紅案：腐敗市長(zhǎng)涉足內(nèi)幕交易

因涉足證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易而“落馬”的廣東省中山市原市長(zhǎng)李啟紅，2011年10月27日被廣州市中級(jí)法院以內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和受賄罪判處有期徒刑十一年，并處罰金2000萬(wàn)元，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元。李啟紅的丈夫林永安、弟弟李啟明、弟媳林小雁及一眾同案人員分別獲一年零六個(gè)月至七年不等的有期徒刑。

2011年4月6日，李啟紅在廣州中院受審。據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，李啟紅從中山公用集團(tuán)原董事長(zhǎng)譚慶中處獲得該集團(tuán)資產(chǎn)重組的內(nèi)幕信息，與親屬利用內(nèi)幕信息購(gòu)買股票，賬面收益高達(dá)1983萬(wàn)余元。此外，她還被指控在2006年至2010年擔(dān)任中山市市委副書記、市長(zhǎng)期間，收受港幣40萬(wàn)元、人民幣10萬(wàn)元。

李啟紅案是一起地方政府官員和國(guó)有控股上市公司管理人員利用上市公司并購(gòu)重組內(nèi)幕信息，進(jìn)行內(nèi)幕交易的典型案件。此案對(duì)一眾被告人犯罪主體的認(rèn)定，為證券監(jiān)管樹立了標(biāo)桿。但杜絕內(nèi)幕交易，仍然任重道遠(yuǎn)。

5、陳懷生案：造假區(qū)長(zhǎng)犯下串通投標(biāo)罪

2011年7月25日，山西省臨汾市中級(jí)法院以貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、濫用職權(quán)罪、串通投標(biāo)罪判處臨汾市堯都區(qū)原區(qū)長(zhǎng)陳懷生有期徒刑二十年。

陳懷生捏造假業(yè)務(wù)、編造假工程、策劃假招投標(biāo)，而大行貪污、受賄之實(shí);召集有關(guān)人員密謀策劃，編假話、造假象、做假賬，制造虛假事件，以應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查。因此，陳懷生被辦案檢察官稱為“造假區(qū)長(zhǎng)”。

法院審理查明:陳懷生利用職務(wù)之便，騙取公款348萬(wàn)余元據(jù)為己有，收受他人財(cái)物共計(jì)189萬(wàn)余元，挪用公款150萬(wàn)元;濫用職權(quán)，3

致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受1238萬(wàn)余元的損失;在招投標(biāo)過(guò)程中，采用非法手段，損害了國(guó)家、集體、他人合法利益。

在陳懷生涉及的5項(xiàng)罪名中，有一項(xiàng)是串通投標(biāo)罪。2005年10月，陳懷生在明知王某沒(méi)有建筑資質(zhì)并以他人名義參與投標(biāo)的情況下，仍與王某先后兩次串通，內(nèi)定臨汾市新供合商住樓B區(qū)工程由王某承建，王某隨后找到四家公司為其陪標(biāo)。在工程評(píng)標(biāo)前，陳懷生讓評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員給王某所掛靠的公司打高分。結(jié)果，王某如愿以償。在陳懷生的策劃下，原本公開、公平的另兩項(xiàng)工程的招投標(biāo)也成了“明招暗定”的虛假招投標(biāo)。

陳懷生案的判決在山西省尚屬串通投標(biāo)犯罪首例判決。此案警示，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)牢固樹立依法行政觀念，堅(jiān)持依法決策，切實(shí)提高依法辦事能力。、林某案：蘇州首起商業(yè)預(yù)付卡受賄案

依據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳2011年5月23日轉(zhuǎn)發(fā)的中國(guó)人民銀行、監(jiān)察部、國(guó)家預(yù)防腐敗局等7部門《關(guān)于規(guī)范商業(yè)預(yù)付卡管理的意見》，“商業(yè)預(yù)付卡腐敗”被列入反腐整治重點(diǎn)。江蘇省蘇州市金閶區(qū)法院2011年5月28日通報(bào)，該市首起商業(yè)預(yù)付卡受賄案審結(jié)，林某因收受“朋友”贈(zèng)送的購(gòu)物卡3萬(wàn)余元被判處有期徒刑一年。

林某系蘇州某職業(yè)學(xué)校后勤與基建處負(fù)責(zé)人。在不久前學(xué)校展開的排查廉政風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)治理活動(dòng)中，職工反映，林某有收受購(gòu)物卡的行為，學(xué)校紀(jì)委對(duì)其進(jìn)行了調(diào)查。后來(lái)，林某按照購(gòu)物卡金額退出了3萬(wàn)多元款物，但堅(jiān)持認(rèn)為這些購(gòu)物卡是朋友間的“人情往來(lái)”。

法院在審理中認(rèn)為，林某是在國(guó)有公司、事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，又系受國(guó)有事業(yè)單位委派在非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。林某利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪，遂作出上述判決。、高平案：“解脫”之后被行賄人舉報(bào)

2011年4月15日，廣西城建投資集團(tuán)有限公司原董事長(zhǎng)高平被法院以受賄罪判處有期徒刑十二年。

2009年12月底，廣西城建投資集團(tuán)有限公司掛牌成立。時(shí)任廣西壯族自治區(qū)人民防空辦公室副主任的高平，出任該公司黨委書記、董事長(zhǎng)。除了陶醉于職務(wù)的升遷、職權(quán)的擴(kuò)大帶來(lái)的喜悅外，高平心里還享受著另外一種解脫的快感:她在任自治區(qū)人防辦副主任期間收受的不義之財(cái)應(yīng)該沒(méi)人會(huì)發(fā)現(xiàn)。然而，后來(lái)發(fā)生的一件事是她始料未及的。高平在任自治區(qū)人防辦副主任期間，在工程建設(shè)過(guò)程中向廣西某建筑公司項(xiàng)目承包人黃某索要過(guò)40萬(wàn)元，黃某以為送了錢，人防辦就能支付拖欠自己的工程款了，可他并未如愿。一怒之下，黃某2010年1月舉報(bào)了高平。

高平在廣西壯族自治區(qū)“創(chuàng)下”了兩個(gè)第一:是廣西第一個(gè)因職務(wù)犯罪“落馬”的女廳級(jí)干部，也是截至目前廣西查處的級(jí)別最高的女貪官。

高平從開始時(shí)堅(jiān)守廉潔自律，到后來(lái)習(xí)以為常地收受甚至索要不義之財(cái)，從一個(gè)手握重權(quán)的大型國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)，到一個(gè)階下囚，再次給黨員領(lǐng)導(dǎo)干部敲響了拒腐防變的警鐘。

8、胡青延案：暴露“三公”消費(fèi)黑洞

2011年7月8日，浙江省開化縣原縣長(zhǎng)助理、古田山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局原局長(zhǎng)胡青延被衢州市中級(jí)法院一審以貪污罪、受賄罪判處有期徒刑六年。

2002年6月，時(shí)任開化縣原縣長(zhǎng)助理的胡青延兼任開化縣政府直屬事業(yè)單位―――古田山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局局長(zhǎng)。到任后沒(méi)多久，胡青延就發(fā)現(xiàn)古田山管理局“不差錢”，而且花錢他一個(gè)人說(shuō)了算。因此，他把自家的開銷都記在了公家賬上:喬遷新居酒宴花費(fèi)，家中的麻將桌、乒乓球桌，自己的大衣、MP4、出國(guó)用的箱包，妻子 5 的香水、轎車裝飾費(fèi)用，兒子的運(yùn)動(dòng)鞋等等。甚至連自己打牌所用的賭資也開成茶葉發(fā)票用公款報(bào)銷，幾年下來(lái)，胡青延僅以打牌發(fā)作底費(fèi)的方式就貪污公款3.53萬(wàn)元。

雖然胡青延貪污公款的數(shù)額只有7.8萬(wàn)余元，受賄不到2萬(wàn)元，但是，辦案檢察官認(rèn)為，胡青延的落馬對(duì)于一些視公家錢柜為自家錢包的“一把手”來(lái)說(shuō)，具有極強(qiáng)的警示教育意義。

此案反映出我國(guó)目前“三公”消費(fèi)中存在的不公開、不透明現(xiàn)狀并導(dǎo)致難監(jiān)督、易腐敗等問(wèn)題。最大限度地公開“三公”開支，可以最大限度地減少公職人員以權(quán)謀私的機(jī)會(huì)，防止胡青延這類貪官出現(xiàn)。、王長(zhǎng)林案：“零口供”照樣獲重判

2011年3月8日，中國(guó)銀河投資管理有限公司投資管理總部原總經(jīng)理王長(zhǎng)林因貪污公款1100余萬(wàn)元，被北京市第一中級(jí)法院判處死刑，緩期二年執(zhí)行。王長(zhǎng)林不服，提出上訴。9月15日，北京市高級(jí)法院作出終審裁定，維持原判。

王長(zhǎng)林是在其擔(dān)任中國(guó)銀河證券有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)資金總部總經(jīng)理時(shí)貪污公款的。法院審理查明，王長(zhǎng)林于2002年1月至2004年4月，利用擔(dān)任財(cái)務(wù)資金總部總經(jīng)理的職務(wù)便利，在該公司上海復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部為中央國(guó)家機(jī)關(guān)住房資金管理中心辦理人民幣1.5億元國(guó)債托管業(yè)務(wù)過(guò)程中，虛構(gòu)該筆業(yè)務(wù)系由中間人介紹的事實(shí)，指使于水、林躍輝(均另案處理)冒充中間人，以收取中介費(fèi)的名義，騙取該營(yíng)業(yè)部公款1100余萬(wàn)元。2006年，王長(zhǎng)林為掩飾犯罪，指使林躍輝向該營(yíng)業(yè)部退還275萬(wàn)元。

王長(zhǎng)林于2009年底被拘后，一直不承認(rèn)有貪污公款行為，可謂是“零口供”。不過(guò)，根據(jù)多名證人的證言，法院認(rèn)定，中央國(guó)家機(jī)關(guān)住房資金管理中心決定將國(guó)債由銀河證券公司托管時(shí)，并沒(méi)有中間人參與，王長(zhǎng)林只是推薦了復(fù)興東路營(yíng)業(yè)部，對(duì)該筆業(yè)務(wù)的合作成功 6

并未起到實(shí)質(zhì)性的作用，不應(yīng)以中間人的身份領(lǐng)取巨額中介費(fèi)。

10、劉江輝案：“親情反腐”發(fā)人深省

2011年7月27日，安徽省宿州市中級(jí)法院對(duì)該省碭山縣房地產(chǎn)管理局原局長(zhǎng)劉江輝貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案作出了維持一審判決的終審判決。1月7日，劉江輝因貪污公款176萬(wàn)元、受賄1萬(wàn)元、對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)185萬(wàn)余元不能說(shuō)明合法來(lái)源，被法院以貪污罪、受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十九年。

2010年2月14日，碭山縣一些單位和居民收到了一封舉報(bào)信，舉報(bào)時(shí)任該縣房產(chǎn)局局長(zhǎng)的劉江輝有“貪污、受賄、嫖娼”等行為。舉報(bào)信出自劉江輝的前妻張玉榮和兒子劉真全之手。同年2月22日，碭山縣檢察院對(duì)劉江輝立案?jìng)刹椤?/p>

劉江輝案從一開始，人們關(guān)注的既不是案情本身，也不是劉江輝到底有沒(méi)有問(wèn)題或有多大問(wèn)題，而是集中在對(duì)前妻攜兒舉報(bào)“他爹”這一類所謂的“家庭反腐”或曰“親情反腐”現(xiàn)象的追問(wèn)上。

一位反腐專家指出，這只是一種正常的社會(huì)現(xiàn)象，沒(méi)有必要硬給其貼上一個(gè)什么樣的標(biāo)簽，更不能作為反腐的一種模式而簡(jiǎn)單地加以肯定或否定、提倡或反對(duì)。懲腐肅貪說(shuō)到底，還是要依靠群眾，依靠制度和監(jiān)督，堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防。

（據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》）

第三篇：2009年反腐典型案件

2009年反腐典型案件

1、趙仕永案：“溫和腐敗”發(fā)人深省

2009年6月29日，云南省麻栗坡縣委原書記、文山壯族苗族自治州民政局原局長(zhǎng)趙仕永被法院一審以受賄罪、貪污罪判處有期徒刑十八年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)650萬(wàn)元。法院經(jīng)審理查明，趙仕永在任職期間，受賄索賄400多萬(wàn)元、貪污公款50多萬(wàn)元。

趙仕永的斂財(cái)方式有五種:為人提供幫助受賄、利用縣委書記的核心權(quán)力決策作用收錢、去企業(yè)調(diào)研撈錢、直接或間接地開口要錢、個(gè)人購(gòu)物公家報(bào)銷。趙仕永一直認(rèn)為自己是在為麻栗坡辦好事的情況下收的錢，自己的所作所為是正常行為。直到被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋耪J(rèn)識(shí)到自己的行為是犯罪。趙仕永發(fā)明了兩個(gè)詞———“暴力腐敗”和“溫和腐敗”。他認(rèn)為，那些不給錢就不辦事的人是“暴力腐敗”;像他這樣在為人辦好事的情況下收點(diǎn)錢，是溫和的，所以他說(shuō)自己是一個(gè)“溫和腐敗的縣委書記”。

趙仕永的“溫和腐敗”論，反映了時(shí)下腐敗動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性，貌似搞笑，卻值得深思。專家指出，“溫和腐敗”仍然是腐敗。因?yàn)椤皽睾透瘮　北举|(zhì)上仍是運(yùn)用公共權(quán)力謀取個(gè)人利益，只不過(guò)是形式“溫和”。“溫和腐敗”相對(duì)于“暴力腐敗”，只是形式和手段上的變化，是用表面上的為民辦事來(lái)掩蓋背后的為己牟利，權(quán)錢交易的實(shí)質(zhì)沒(méi)有改變。

2、徐國(guó)元案：“草原巨貪”利令智昏

2009年8月21日，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市原市長(zhǎng)徐國(guó)元因犯受賄罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，被法院一審判處死刑，緩期二年執(zhí)行。同庭受審的還有他的妻子李敏杰。她被法院以受賄罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處有期徒刑三年，緩刑五年。

法院審理查明:徐國(guó)元利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或伙同其妻李敏杰非法收受他人財(cái)物1258.17萬(wàn)元，且在2006年6月紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)開始對(duì)其收受別墅一事進(jìn)行初核后，仍大肆收受他人款物，情節(jié)特別嚴(yán)重。徐國(guó)元?dú)w案前，其家庭尚有1410.6萬(wàn)余元的財(cái)產(chǎn)明顯超過(guò)合法收入，本人不能說(shuō)明來(lái)源合法。

被媒體稱為“草原巨貪”的徐國(guó)元，推崇“辦事送錢、送錢辦事”的潛規(guī)則，該辦的事沒(méi)錢他不辦，該出面的事沒(méi)錢他不去。他的自我評(píng)價(jià)是:“我不是一個(gè)昏官，也不是一個(gè)庸官，但卻因?yàn)榱疂崋?wèn)題成了一個(gè)出了事的貪官?！比欢?，司法機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪事實(shí)的認(rèn)定以及對(duì)他的判決，告訴我們一個(gè)道理———利令智昏必成貪。

徐國(guó)元受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案，是迄今為止內(nèi)蒙古自治區(qū)查辦的職務(wù)最高、案值最大的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗案。

3、孫瑜案：上升很快落馬也快

2009年8月31日，廣西壯族自治區(qū)政府原副主席孫瑜因犯貪污罪、受賄罪，被南寧市中級(jí)法院數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十八年，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)100萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明，2004年下半年至2006年11月，孫瑜利用其擔(dān)任廣西壯族自治區(qū)政府副主席的職務(wù)便利，指使他人虛構(gòu)項(xiàng)目，共同騙取國(guó)家資金共計(jì)400萬(wàn)元，其中80萬(wàn)元未遂。2003年底至2007年8月，孫瑜利用上述職務(wù)便利，為他人在解決原料供應(yīng)、審批木材采伐指標(biāo)等事項(xiàng)上提供幫助，先后索取和非法收受他人財(cái)物共計(jì)328萬(wàn)余元。

有媒體稱，從一名鎮(zhèn)黨委書記到自治區(qū)政府副主席，孫瑜只用了7年便跨越了5個(gè)臺(tái)階，這不能不說(shuō)是一個(gè)奇跡。他任自治區(qū)副主席時(shí)，年僅41歲。而他也成為自1999年以來(lái)第4位被查的廣西壯族自治區(qū)政府高官。

4、陳同海案：?jiǎn)喂P受賄創(chuàng)造紀(jì)錄

2009年7月15日，北京市第二中級(jí)法院對(duì)中國(guó)石油化工集團(tuán)公司原總經(jīng)理、中國(guó)石油化工股份有限公司原董事長(zhǎng)陳同海作出一審判決，認(rèn)定陳同海犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。法院經(jīng)審理查明，1999年至2007年6月，陳同海利用其擔(dān)任中國(guó)石油化工集團(tuán)公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理和中國(guó)石油化工股份有限公司副董事長(zhǎng)、董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)讓土地、承攬工程等方面為他人謀取利益，收受他人錢款共計(jì)折合1.9億余元。

陳同海受賄時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)8年，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)讓土地、承攬工程等方面為他人謀取利益，收受他人錢款共計(jì)折合1.9億余元。其單筆最高受賄金額達(dá)1.6億元，創(chuàng)建國(guó)以來(lái)單筆受賄金額之最。陳同海還創(chuàng)造了“每月交際一二百萬(wàn)元算什么，公司一年上交稅款200多億元”的“名言”。

陳同海的落馬，再次暴露出對(duì)國(guó)企“一把手”監(jiān)督的軟肋，表明健全和完善國(guó)企高管權(quán)力監(jiān)督制約體系刻不容緩。

第四篇：2014年盤點(diǎn)典型反腐案件

***。資料圖

2014年5月，王岐山在與部分中央國(guó)家機(jī)關(guān)和中央企業(yè)、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人座談時(shí)表示：“要重點(diǎn)查處現(xiàn)在重要崗位且可能還要提拔使用”等四類干部，形成有力震懾。

王岐山所指的這四類干部包括，十八大后還不收斂不收手的、問(wèn)題線索反映集中的、群眾反映強(qiáng)烈的、現(xiàn)在重要崗位且可能還要提拔使用的。

再加上去年多個(gè)中央巡視組的巡視報(bào)告反饋，成為了貫穿在2014年反腐敗進(jìn)程中的一條主線，更是“治標(biāo)為主”策略的進(jìn)一步深化。尤其是在當(dāng)前的反腐形勢(shì)下，嚴(yán)查情節(jié)嚴(yán)重的、影響大的，能提振反腐信心，摧毀腐敗分子氣勢(shì)，對(duì)貪官起到更大震懾。

No.1 圍捕最大“老虎”

典型意義：打破“刑不上常委”的誤區(qū) 代表案件：***案

眾所周知，就反腐大勢(shì)看周案，早已震懾天下官員，影響深遠(yuǎn)。12月5日，***被移送司法，流傳多年“刑不上常委”的江湖傳說(shuō)就此作古。

圍捕***，中央紀(jì)委給各地紀(jì)委上了一堂生動(dòng)的“打虎課”。先是查處他在地方工作時(shí)的一大批貪腐“嫡系”，再是“石油幫”的轟然倒塌，緊接著政法系統(tǒng)的“小弟”們、貼身秘書們。在剪斷外圍羽翼后，***的多名親屬也先后落網(wǎng)，最終形成對(duì)他的合圍。

再看***的所作所為，與黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的身份已格格不入，尤其是“嚴(yán)重違反黨的政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、保密紀(jì)律”、“泄露黨和國(guó)家機(jī)密”，讓人觸目驚心。

***以及腐敗下屬們熱衷拉山頭、搞宗派、劃地域，由此組成利益共同體，導(dǎo)致山頭式腐敗泛濫，對(duì)于這種“山頭主義”、“圈子文化”正是實(shí)施重點(diǎn)打擊的對(duì)象。

No.2 晉官難當(dāng)，山西塌方

典型意義：當(dāng)前反腐的多個(gè)樣本聚合

代表案件：令計(jì)劃領(lǐng)銜的團(tuán)伙腐敗案

冬至夜，令計(jì)劃落馬。人民日?qǐng)?bào)海外版微信公號(hào)“俠客島”隨即發(fā)文稱，在這兩年的“山西反腐記”中，隱隱看出，令計(jì)劃便是那個(gè)“坐在腐敗陣營(yíng)中軍帳中的執(zhí)牛耳者”。

山西官場(chǎng)的頑疾，早已深入骨髓。盤根錯(cuò)節(jié)的各種圈子、家族腐敗、畸形政商關(guān)系、紅極一時(shí)的“政治明星”被查、紀(jì)檢干部“燈下黑”、不收斂不收手的腐敗??山西反腐的身上似乎具備著今年反腐重點(diǎn)的多個(gè)劇本。年內(nèi)已經(jīng)落馬的山西高官金道銘、令政策、申維辰、陳川平、白云等人，相互之間的交集，更是給人莫大想象空間。令政策落馬時(shí)，新華社“中國(guó)網(wǎng)事”為此寫了一篇評(píng)論，標(biāo)題叫《朝里有人也不靈》。

有人猜測(cè)，令計(jì)劃的倒臺(tái)，會(huì)不會(huì)是山西反腐的終結(jié)。這顯然是片面之辭。廉政瞭望在2014年做過(guò)兩期封面策劃《晉官難當(dāng)》和《重振山西》，提出從十八大后一系列反腐舉措來(lái)看，反腐從未設(shè)立過(guò)底線和禁區(qū)，只要有情況，肯定是一查到底。就山西反腐進(jìn)程而言，家族腐敗、連環(huán)落馬??公眾們看得“熱鬧”，背后則是中央整治山西官場(chǎng)頑疾和重建山西的苦心。

No.3 軍中反腐，號(hào)角嘹亮

典型意義：去軍隊(duì)反腐神秘化，拿下“硬骨頭”

代表案件：徐才厚案、**案

去年是甲午年，總書記多次提到，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)為中華民族的剜心之痛，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)也恰恰是敗于軍中腐敗。反腐強(qiáng)軍，軍隊(duì)改作風(fēng)反腐敗在去年呈現(xiàn)了以上率下、層層緊壓態(tài)勢(shì)。

有種傳統(tǒng)觀念認(rèn)為軍隊(duì)以穩(wěn)定為主，輕易不會(huì)由人事異動(dòng)或者其它因素造成震蕩。而今年以來(lái)的“軍中打虎”，由**這個(gè)“中老虎”到徐才厚這個(gè)“大老虎”，先易后難，循序漸進(jìn)。說(shuō)明在“穩(wěn)定大如天”的軍隊(duì)系統(tǒng)，從來(lái)就不會(huì)容忍腐敗。

在總政出臺(tái)的新古田會(huì)議精神解讀文件中談到，要以大案要案牽出的問(wèn)題為線索一查到底，不僅要拔出“蘿卜”，還要洗去“泥”?？梢灶A(yù)見，包括軍隊(duì)系統(tǒng)在內(nèi)，反腐敗戰(zhàn)場(chǎng)還將持續(xù)深入向前推進(jìn)。有專家預(yù)測(cè)，也許還會(huì)有更大的“老虎”被拿下。

No.4 省級(jí)“山頭”，轟然倒塌 典型意義：前省委書記落馬對(duì)應(yīng)一地官場(chǎng)的“差序格局”

代表案件：蘇榮案、白恩培案以及牽出的兩省多起大要案

蘇榮和白恩培這兩個(gè)人，有著很多共同點(diǎn)。都是曾出任過(guò)多個(gè)省份的“一把手”，執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)可謂豐富，任期屆滿后都到全國(guó)人大或政協(xié)出任新職，他們的相關(guān)線索都來(lái)自于中央巡視組，案發(fā)前后均引發(fā)了當(dāng)?shù)囟嗝笔〖?jí)干部和廳級(jí)干部落馬。

以蘇榮為例，先是有江西三名省部級(jí)官員陳安眾、姚木根、趙智勇接連“出事”，輔之坊間關(guān)于蘇榮及其家人的種種負(fù)面?zhèn)髀劊醒朐诮鳌按蚧ⅰ边M(jìn)度走向縱深。蘇榮6月14日被宣布受查，讓江西官場(chǎng)那只“懸著的靴子”落地。在云南，也先后有沈培平、孔垂柱、張?zhí)镄?名副省級(jí)官員身敗名裂。

這樣的腐敗，已經(jīng)具有集團(tuán)腐敗的性質(zhì)，且是基于利益而非志趣結(jié)成同盟的官場(chǎng)“山頭”，大行投機(jī)主義。據(jù)媒體報(bào)道，云南官場(chǎng)如同一張網(wǎng)，各個(gè)“山頭”之前的關(guān)系從來(lái)就不是單線條的，里面充滿了買官賣官和明爭(zhēng)暗斗。

可以想象，在這樣的官場(chǎng)生態(tài)之下，干部們?cè)趺茨芊砰_手腳去干工作，更遑論造福人民了。專家指出，嚴(yán)查蘇榮、白恩培等案件，也表明了中央對(duì)凈化地方政治生態(tài)的決心和力度。

No.5 “政治明星”，能人腐敗

典型意義：防止重要崗位上的“邊腐邊升”

代表案件：萬(wàn)慶良案、毛小兵案

去年落馬的一干所謂“政治明星”中，大多都是“年紀(jì)輕輕”就執(zhí)掌了重要崗位，自我感覺(jué)良好，平時(shí)在公眾面前也是竭力展現(xiàn)出自己的“能干”和“親民”。年輕是他們的優(yōu)勢(shì)，但是仕途太順并非是絕對(duì)的好事。有的人本身意志不強(qiáng)，也缺少實(shí)踐和思想的磨礪，走起路來(lái)難免漂浮。

2014年以來(lái)，主政西寧、廣州等省會(huì)城市的毛小兵、萬(wàn)慶良相繼落馬，這些干部均歷經(jīng)黨政多崗鍛煉，后者更曾是廣州最年輕的市長(zhǎng)。江蘇的李連玉、蔣國(guó)星等曾擔(dān)任過(guò)縣委書記職務(wù)的落馬官員，也被一度視為是“明星”、“能人”。中央第十二巡視組在江蘇的巡視報(bào)告中就指出，當(dāng)?shù)亍澳苋烁瘮　眴?wèn)題突出，要求深刻總結(jié)教訓(xùn)，在選人用人上擺正“德”與“能”的關(guān)系。

廉政瞭望曾專門分析過(guò)，查處“現(xiàn)在重要崗位官員”和“政壇潛力股”，則可遏制其濫用權(quán)力，防止帶病提拔，中央將這樣的人及時(shí)揪出，可防止重要崗位上的“邊腐邊升”。

No.6 “天下第一司”的“人去樓空”

典型意義：失控的絕對(duì)權(quán)力危害

代表案件：價(jià)格司窩案、魏鵬遠(yuǎn)案

發(fā)改委價(jià)格司因掌控了煤炭、電力、石油、天然氣、醫(yī)藥、銀行收費(fèi)等諸多與人們生活密切相關(guān)的定價(jià)權(quán)，被稱為“天下第一司”。

據(jù)最高檢反貪污賄賂總局局長(zhǎng)徐進(jìn)輝日前介紹，2014年最高檢共查辦發(fā)改委受賄案11案11人，其中價(jià)格司有5人，偌大的價(jià)格司領(lǐng)導(dǎo)層僅剩下一名巡視員和一名副巡視員，兩名司局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。上述5名官員出事前，幾乎都以改革派形象示人，他們正是以改革的名義，走進(jìn)了利益的棋局，并最終在其中迷失。

此外，同屬于一個(gè)系統(tǒng)的煤炭司副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)更是因?yàn)榧抑斜凰殉?億元現(xiàn)金，成為建國(guó)以來(lái)檢察機(jī)關(guān)一次起獲贓款現(xiàn)金數(shù)額最大的案件。

這種“審批崩塌式腐敗”的背后，正暴露了目前某些部門審批權(quán)過(guò)大、過(guò)于集中，缺少監(jiān)督的問(wèn)題，審批公章儼然成為少數(shù)官員的搖錢樹。在2014年反腐風(fēng)暴背景下，國(guó)家發(fā)改委（包括國(guó)家能源局）是目前落馬官員最多的部委。這讓外界再次看到，絕對(duì)的權(quán)力被人濫用，會(huì)導(dǎo)致怎樣的后果。

No.7 “下山老虎”末路

典型意義：打翻“退休保險(xiǎn)箱”

代表案件：陽(yáng)寶華案、趙少麟案

武俠小說(shuō)中，武林中人退隱時(shí)常公開舉行“金盆洗手”的儀式，想表明自己棄刀封劍，以此來(lái)求得遠(yuǎn)離是非全身而退。不少貪腐官員往往也抱著“只要退出就不會(huì)再生事端”的僥幸心理，以為退休就進(jìn)了“保險(xiǎn)箱”。很顯然，這一如意算盤在去年徹底落空。

除了***、徐才厚這些“特大下山老虎”外，中央紀(jì)委對(duì)省部級(jí)的“下山老虎”的查處力度，在去年也得到空前加強(qiáng)。如果說(shuō)前年退休的湖南省政協(xié)原副主席陽(yáng)寶華在去年案發(fā)，仍屬于時(shí)間“較近”的話，那么曾服務(wù)過(guò)3任省委書記，退休已8年的江蘇省委原常委、秘書長(zhǎng)趙少麟的落馬，足見中央反腐的縱深。

按理說(shuō)，一定級(jí)別的官員在官場(chǎng)上關(guān)系網(wǎng)本就龐大，十八大之后查處的“下山老虎”，不少就是在查新案時(shí)帶出的“舊案”，新舊案一起查，也再次表明了反腐沒(méi)有禁區(qū)和休止符。

No.8 嚴(yán)查“不收手不收斂”

典型意義：防止腐敗增量，使之不敢腐

代表案件：譚力案、韓先聰案

年末，在中央紀(jì)委紀(jì)錄片中，我們看到了萬(wàn)慶良頂風(fēng)吃喝的天價(jià)會(huì)所，而在實(shí)際案件的查處中，還有出入高爾夫球場(chǎng)的海南省原常務(wù)副省長(zhǎng)譚力、被查當(dāng)天手機(jī)信息顯示還有兩場(chǎng)飯局的安徽省政協(xié)原副主席韓先聰，因大吃大喝受到黨政紀(jì)處分的一名交通部副部長(zhǎng)。他們都屬于中央紀(jì)委要嚴(yán)查的“不收斂、不收手”干部。

有的人心存僥幸心理，他們?nèi)匀挥兄案魤θ哟u頭”的心態(tài)，砸住誰(shuí)誰(shuí)倒霉。這種心理好似一堵“障眼墻”，能遮了他們的雙眼；再就是有種“破罐子破摔”的慣性心理。因?yàn)樗麄冎?，自己多年做下的“事”，一旦發(fā)于東窗，必定插翅難逃。他們已經(jīng)在貪腐路上走得太遠(yuǎn)，不能回頭也無(wú)法回頭，于是硬著頭皮走向深淵。

山西省委書記王儒林就曾感慨：“從最近查處的案件來(lái)看，有的人還不收斂、不收手，令人震驚。”嚴(yán)查此類干部，旨在遏制腐敗“增量”，傳遞了抓典型、除首惡，抓鐵有痕的信號(hào)。

No.9 小官巨腐之“虎蠅”

典型意義：“蒼蠅”的負(fù)能量，有時(shí)不亞于“老虎”

代表案件：馬超群案

恐怕誰(shuí)都想不到，刷新全國(guó)“小官”貪腐記錄的，是一個(gè)并沒(méi)有掌握太多行政資源的科級(jí)干部：河北秦皇島北戴河區(qū)供水總公司總經(jīng)理馬超群。

大家知道，供水屬于壟斷行業(yè)，馬超群作為一個(gè)區(qū)域的供水公司總經(jīng)理，相當(dāng)于一人掌握了一個(gè)區(qū)域的供水資源權(quán)力，不過(guò)上億的涉案金額仍然讓人吃驚。

更觸目驚心的還在后頭。據(jù)《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》統(tǒng)計(jì)，自2013年以來(lái)，全國(guó)各地公開村干部違紀(jì)違法案件中，涉案總金額高達(dá)22億元，涉案金額超過(guò)千萬(wàn)元的案件有12起。

查處馬超群這樣的“腐敗標(biāo)本”的意義在于，讓公眾看到這樣一個(gè)事實(shí)：貪官腐敗涉案金額不在于級(jí)別有多高，而在于其權(quán)力有多大，其手里有沒(méi)有掌握大量資源。嚴(yán)查小官巨腐，是因?yàn)樗麄兡繕?biāo)小，隱蔽性強(qiáng)，又發(fā)生在群眾身邊，影響惡劣。

No.10 消滅“燈下黑”，管好“自己人”

典型意義：自我凈化，清理門戶

代表案件：魏健案、曹立新案

荀悅在《申鑒·政體》中說(shuō)：“善禁者，先禁其身而后人?！币馑际钦f(shuō)善于用禁令治理社會(huì)的人，必然自己先按禁令要求自己，然后才能要求別人。

歷來(lái)，監(jiān)督最怕“燈下黑”，信任不能代替監(jiān)督。王岐山說(shuō)過(guò)：“對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察干部的違紀(jì)違法行為零容忍，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，決不姑息。”2014年以來(lái)，已經(jīng)有多名與中央紀(jì)委有關(guān)的官員被查，包括曾在中央紀(jì)委任職多年的金道銘，中央紀(jì)委委員申維辰和梁濱，中央紀(jì)委原四室主任魏健、監(jiān)察專員曹立新。據(jù)《財(cái)經(jīng)》報(bào)道，魏健曾利用職務(wù)之便，向***通風(fēng)報(bào)信。種種跡象表明，中央紀(jì)委反腐沒(méi)有“特區(qū)”，消滅“燈下黑”是反腐“大手筆”的應(yīng)有之意。

此外，對(duì)紀(jì)委干部在違反八項(xiàng)規(guī)定精神的處罰上，也做到了一視同仁。12月，江蘇泰州市姜堰區(qū)紀(jì)委公款消費(fèi)的“內(nèi)部賬”被人“曬”在了網(wǎng)上，其中大部分消費(fèi)都是原姜堰紀(jì)委書記欒立平個(gè)人接待或“送人”用的，引發(fā)網(wǎng)民“圍觀”。這本身就說(shuō)明，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)并非天然的“避風(fēng)港”或“保險(xiǎn)箱”，和其他官員一樣，紀(jì)檢監(jiān)察干部也不具備天生的“免疫力”，需要更加從嚴(yán)要求。

2014年的反腐風(fēng)云際會(huì)之間，留下了一些令人印象深刻的細(xì)節(jié)：會(huì)場(chǎng)被帶走的黯然、斷崖式的跌落、懺悔的眼淚、燒壞的點(diǎn)鈔機(jī)??從這些細(xì)節(jié)中，可以一窺中央反腐的決心和貪官的下場(chǎng)。

反腐八大細(xì)節(jié)

2014年的反腐風(fēng)云際會(huì)之間，留下了一些令人印象深刻的細(xì)節(jié)：會(huì)場(chǎng)被帶走的黯然、斷崖式的跌落、懺悔的眼淚、燒壞的點(diǎn)鈔機(jī)??從這些細(xì)節(jié)中，可以一窺中央反腐的決心和貪官的下場(chǎng)。

反腐細(xì)節(jié)一：官員會(huì)場(chǎng)被帶走現(xiàn)場(chǎng)

會(huì)場(chǎng)是官員日常工作里的必由之所，如今，去開會(huì)卻不再那么例行公事、心安理得。對(duì)于“心中有鬼”的官員而言，會(huì)場(chǎng)無(wú)異于“雷區(qū)”，說(shuō)不準(zhǔn)哪天踏進(jìn)去就出不來(lái)了。

去年6月27日下午召開的廣東省省委會(huì)議，給國(guó)人留下了深刻印象。在這個(gè)會(huì)上，原廣州市委書記萬(wàn)慶良被紀(jì)檢工作人員當(dāng)眾帶走，令在場(chǎng)的同僚無(wú)比震驚，而一張疑似其被帶走的“現(xiàn)場(chǎng)直播”照片則引發(fā)瘋轉(zhuǎn)。雖然后來(lái)照片被辟謠，但也可見公眾對(duì)“打虎”的關(guān)注。

前一秒還高坐在主席臺(tái)上意氣風(fēng)發(fā)的官員，突然就成了反腐典型。一出出劇情反轉(zhuǎn)、狗血一地的官場(chǎng)現(xiàn)形劇相繼上演。被同樣的方式帶走的還有河北省人大原常委梁樹林和劉學(xué)庫(kù)、江西省原副省長(zhǎng)姚木根等等。

這樣的節(jié)奏讓還安坐于會(huì)議席的很多官員惶惶不可終日了。為了確保自己不是“一去不返”，一名官員開會(huì)前專門向“大師”請(qǐng)教，待“大師”稱沒(méi)事后才安心出門。誰(shuí)曾想人算不如天算，剛一到場(chǎng)就被抓。

反腐細(xì)節(jié)二：通報(bào)上的“通奸”

野心勃勃、“多情”的官員往往要被欲望的火把自己給燒著。2014年的貪官辭典里，“通奸”這個(gè)自古就隱晦的詞被一再提及，十分刺眼。

在刑法及相關(guān)法律中，一般沒(méi)有對(duì)通奸作出定罪的規(guī)定，但黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法，不潔身自好的黨員干部必然要受到黨紀(jì)懲戒。

而經(jīng)濟(jì)上的腐敗往往與生活中的腐化“孿生”。有媒體統(tǒng)計(jì)，自2014年6月5日中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司原副總經(jīng)理戴春寧違紀(jì)情況通報(bào)中出現(xiàn)“與他人通奸”以來(lái)，至少有30名以上落馬官員因“通奸”被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通報(bào)，包括***、海南省原副省長(zhǎng)冀文林、云南省原副省長(zhǎng)沈培平等多名高官。落馬官員生活作風(fēng)腐化的比率奇高。

“通奸”并非是落馬男性官員的專屬，11月26日，官方對(duì)山西兩名女官員的通報(bào)中，首次采用了“與他人通奸”字樣。此舉引發(fā)爭(zhēng)議：是否涉嫌隱私？事實(shí)證明，對(duì)于墮落腐化，不注重自身品行修為的官員，法紀(jì)面前不分男女，堅(jiān)決通報(bào)和處理，縱然顏面無(wú)存，亦是咎由自取。

反腐細(xì)節(jié)三：當(dāng)庭懺悔

2014年，聲淚俱下地當(dāng)眾懺悔成了“時(shí)髦”，能與一干吸毒、賣淫的劣跡藝人相“媲丑”的，要屬貪官了。

9月24日，河北廊坊市中院公開開庭審理劉鐵男涉嫌受賄一案。站在被告席上的劉鐵男容色憔悴，數(shù)度痛哭流涕。然而錯(cuò)已犯，刑已判，再聲淚俱下的懺悔，也難逃法律的制裁。懺悔中，劉鐵男痛心“因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)把孩子也毀了”。歷來(lái)貪官都是害己害人，可惜不到最后的審判，少有人能有這樣的覺(jué)悟。

同樣在當(dāng)庭懺悔中聲淚俱下的，還有吉林省原副省長(zhǎng)田學(xué)仁、內(nèi)蒙古自治區(qū)原統(tǒng)戰(zhàn)部部長(zhǎng)王素毅、原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍、安徽省原副省長(zhǎng)倪發(fā)科等。南京市原市長(zhǎng)季建業(yè)在接受調(diào)查期間寫出了萬(wàn)字悔過(guò)書，深刻剖析自己墮落的過(guò)程。

而當(dāng)初在臺(tái)上風(fēng)光無(wú)限，今日階下囚聲淚俱下懺悔，身份和形象的落差的兩重天，對(duì)于目睹其懺悔的官員們來(lái)說(shuō)，亦是沖擊。

然而，信任一旦被撕破，即便痛哭流涕，也有被當(dāng)成作秀的嫌疑。與其落馬后每天活在懺悔自責(zé)中，不如兩袖清風(fēng)，每天睡安穩(wěn)覺(jué)來(lái)得實(shí)在。

反腐細(xì)節(jié)四：被燒壞的點(diǎn)鈔機(jī)

點(diǎn)鈔機(jī)，這個(gè)本身就帶著悲情色彩的商品——被賣了還要幫人數(shù)錢，在2014年，又無(wú)辜躺槍，跟貪官扯上了關(guān)系。

國(guó)家能源局煤炭司副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)被有關(guān)部門帶走調(diào)查時(shí)，在其家中發(fā)現(xiàn)上億元現(xiàn)金，16臺(tái)點(diǎn)鈔機(jī)點(diǎn)算贓款，當(dāng)場(chǎng)燒壞4臺(tái)！有網(wǎng)友腦洞大開，算了一筆賬，1億現(xiàn)金假如都是百元大鈔，連起來(lái)總長(zhǎng)度約合155千米，是北京五環(huán)路全長(zhǎng)的1.5倍。

超越群眾想象力的貪腐案件還不是個(gè)例，不久，東莞市人大原副主任被帶走時(shí)，家中贓款清點(diǎn)花了整整12小時(shí)，又有3臺(tái)驗(yàn)鈔機(jī)“光榮犧牲”。

這一臺(tái)臺(tái)燒壞的點(diǎn)鈔機(jī)，在刷新貪腐金額上限的同時(shí)，也刷新著群眾的心理底線，心驚的同時(shí)，也讓人心寒。

錢可以燒掉點(diǎn)鈔機(jī)，還可以燒掉官員的身家性命，一旦深陷貪婪泥潭，便難以自拔。家里放著上億元現(xiàn)金的貪官們，難得睡一個(gè)安穩(wěn)覺(jué)，如今在高墻之內(nèi)，終于可以踏實(shí)地做夢(mèng)了吧。反腐細(xì)節(jié)五：點(diǎn)名道姓曝光

2014年，中央紀(jì)委網(wǎng)站成為問(wèn)題官員的“曝光臺(tái)”，這一年里，以實(shí)名、實(shí)銜“榮登”中央紀(jì)委網(wǎng)站的官員名單有一長(zhǎng)串。

在這之前，一些部門和單位在公開批評(píng)或公開通報(bào)案件時(shí)，常常充斥著“某某部門”、“某某領(lǐng)導(dǎo)”等語(yǔ)焉不詳?shù)淖盅郏▓?bào)批評(píng)失去了應(yīng)有的威懾力。對(duì)此現(xiàn)象，王岐山強(qiáng)調(diào)：就是不處理，也得曝你的光。他還指出，對(duì)存在的問(wèn)題要敢于瞪眼、敢于紅臉，從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)、不留情面。

這一年，“不點(diǎn)名”式通報(bào)批評(píng)成為過(guò)去式。

對(duì)違紀(jì)違法行為實(shí)行點(diǎn)名道姓曝光，將不法行為暴露于光天化日之下，形成強(qiáng)有力的輿論壓力，讓被曝光者受到震懾，也讓其他人受到教育。

毫不留情的點(diǎn)名道姓，使違規(guī)違紀(jì)的處理更具體、更透明，無(wú)形中提高了官員的違紀(jì)成本，對(duì)當(dāng)事者而言是深刻的懲戒，對(duì)其他官員則是生動(dòng)的警示：違紀(jì)時(shí)不知收手，被曝光時(shí)遑論顏面！

反腐細(xì)節(jié)六：斷崖式降級(jí)

2014年頻頻出現(xiàn)的“斷崖式降級(jí)”，讓違紀(jì)官員飽嘗“坐過(guò)山車”的滋味，從出門前呼后擁、專車接送的省級(jí)、廳級(jí)“一降到底”成為“坐冷板凳”的科員，巨大的心理落差、從前的下屬成為領(lǐng)導(dǎo)的尷尬，都令違紀(jì)官員們“吃不消”。

遭遇級(jí)別“跳水”的，有江西省委原常委、秘書長(zhǎng)趙智勇，從副省級(jí)連降七級(jí)到科員；云南省委原常委、昆明市委原書記張?zhí)镄?，連降四級(jí)任“副處級(jí)非領(lǐng)導(dǎo)”職務(wù)；新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地委原委員、常務(wù)副專員蒙志鵬，由副廳級(jí)降為主任科員，等等。

“斷崖式降級(jí)”意味著什么？專家分析，之前通常的“免職”處理僅僅免掉了官員的職務(wù)，但級(jí)別沒(méi)有變動(dòng)，權(quán)力、待遇等都沒(méi)有變化，這讓其一旦有機(jī)會(huì)，又可以“死灰復(fù)燃”。但降級(jí)則有本質(zhì)上的區(qū)別。一旦官員的級(jí)別降低，則只能從頭開始。

有網(wǎng)友調(diào)侃，這一招，將在官場(chǎng)潛心耕作大半生的官員“打回原形”，辛苦幾十年，“一朝回到解放前”的風(fēng)險(xiǎn)，值得官員們?nèi)级笮小?/p>

反腐細(xì)節(jié)七：中央紀(jì)委網(wǎng)站“幾時(shí)見”

12月25日公布的網(wǎng)絡(luò)輿情形勢(shì)分析披露，2014年網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)“首曝媒體”TOP10名單上，中央紀(jì)委網(wǎng)站排名第9，這是近年來(lái)官方網(wǎng)站首次上榜。

這一年，中央紀(jì)委網(wǎng)站因頻頻曝光貪腐官員，而成為眾多網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)的“發(fā)源地”，登陸各大媒體頭條，并被網(wǎng)友總結(jié)出了“周一見”、“周五見”、“下班后見”等“爆料”規(guī)律。

將自身定位為公共輿論傳播平臺(tái)的中央紀(jì)委網(wǎng)站，靈活運(yùn)用傳播規(guī)律，連續(xù)幾周在周五公布最新案情后，就被敏感的媒體和網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)了“規(guī)律”，并且開始定時(shí)守候，而這種“點(diǎn)擊期待”也迅速地成為一個(gè)公共話題，進(jìn)一步擴(kuò)大了網(wǎng)站的影響力。

相繼被發(fā)現(xiàn)的“周一拍‘蒼蠅’”、“周末打‘老虎’”、“起床反腐”等，成為人們看待中央紀(jì)委反腐決心的一個(gè)全新視角。

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，落馬的省部級(jí)高官大部分都是在晚上(下班后)公布，其中又有近一半是在周末。這是因?yàn)楸小按蚧⒉贿^(guò)夜”，當(dāng)天處理當(dāng)天公布，而周末休息日，人們有更多的時(shí)間可以關(guān)注。

在中央紀(jì)委網(wǎng)站不停歇的更新狀態(tài)中，人們看到了中央反腐和凈化風(fēng)氣的決心，也在這些持續(xù)的行動(dòng)中，增強(qiáng)著對(duì)于反腐和反“四風(fēng)”的信心。

反腐細(xì)節(jié)八：官員自殺 自殺年年有，今年格外多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年官員自殺超過(guò)改革開放以來(lái)的任何一年，官方認(rèn)定的就已超過(guò)40起。

是什么讓官員們走上了不歸路？在官方說(shuō)法上，或因抑郁癥，或因多種疾病纏身，或因工作壓力過(guò)大，但事情并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，有近三成的官員自殺發(fā)生在被調(diào)查前后，他們?cè)谧约杭磳ⅰ氨粠ё摺敝斑x擇“自行了斷”。比如，湖北省孝感市人大常委會(huì)主任李海華，得知將在參會(huì)時(shí)被帶走，在參會(huì)前跳樓身亡，遺書中稱“對(duì)不起組織”。另外一些并未公布原因，比如國(guó)家信訪局副局長(zhǎng)徐業(yè)安，但在此之前就已經(jīng)有媒體爆出其貪污問(wèn)題。

分析顯示，自殺官員中基層官員多，正職官員占比高。年齡集中在40歲至60歲之間，多數(shù)正值壯年。自殺多采取自縊、跳樓等方式。

在廉政瞭望《公務(wù)員健康報(bào)告》中曾提到，35%的干部存在不同程度的抑郁傾向，晉升壓力、問(wèn)責(zé)壓力、腐敗問(wèn)題等，都成了壓力的來(lái)源。而中央不斷加大反腐決心和力度，力推境外“追逃追贓”等一系列行動(dòng)，客觀上斷了眾多腐敗分子的后路。

有人說(shuō)，自殺者往往抱著“犧牲我一個(gè)，幸福一家人”的念頭，然而死后追責(zé)機(jī)制讓“犧牲”的意義失效，對(duì)自殺官員，既不會(huì)聽之任之，也不能不了了之。

一了難百了。

于仕途，導(dǎo)致官員走上歧途的是細(xì)節(jié)的失守；于中央，反腐要行之有效需要細(xì)節(jié)的落實(shí)；于體制，值得反思的也是細(xì)節(jié)的完善

第五篇：民告官”十大典型案件

法院公布“民告官”十大典型案件

證監(jiān)會(huì)、國(guó)稅局、交通隊(duì)、鐵道部、教育部等成為被告 政府部門有

勝有負(fù) 本報(bào)記者 李罡

自古中國(guó)“刑不上大夫”。在新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，中國(guó)沒(méi)有《行政訴訟法》。從1989年中國(guó)第一部行政訴訟法通過(guò)，行政案件的審理幾乎多數(shù)處于媒體報(bào)道的“禁區(qū)”。而隨著依法治國(guó)步伐的加快，昨天———

案例一：退回A股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會(huì)

2000年4月28日中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《關(guān)于退回海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的函》，該函認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料。海南凱立公司不服該函的認(rèn)定結(jié)論及退回A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定，并判令恢復(fù)審查程序。

2000年12月18日市一中院判決：確認(rèn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)退回海南凱立公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為違法；責(zé)令被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)恢復(fù)對(duì)原告海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序。判決后，證監(jiān)會(huì)不服提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。

點(diǎn)評(píng)：此案是全國(guó)首例涉及股票發(fā)行、申請(qǐng)、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會(huì)是行使國(guó)家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時(shí)必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進(jìn)行。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)受理股票發(fā)行申請(qǐng)文件后，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說(shuō)明的行為。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會(huì)作出的上述行為并未按上述法定程序進(jìn)行，因此法院判決確認(rèn)其行為違法。該案對(duì)推動(dòng)證監(jiān)會(huì)依法行政起到了積極作用。案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國(guó)稅局跨國(guó)衛(wèi)星使用費(fèi)納稅第一案

2000年6月30日，北京市國(guó)稅局對(duì)外分局第二稅務(wù)所，向中央電視臺(tái)發(fā)出《關(guān)于對(duì)中央電視臺(tái)與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時(shí)衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費(fèi)用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》，通知認(rèn)定：依據(jù)美國(guó)泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺(tái)簽訂的《協(xié)議》，央視所支付的費(fèi)用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費(fèi)，根據(jù)該協(xié)定，應(yīng)在我國(guó)繳納部分所得稅。依照我國(guó)稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認(rèn)定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬(wàn)美元預(yù)提所得稅，應(yīng)由中央電視臺(tái)依法代扣代繳。美國(guó)泛美公司不服，向國(guó)稅總局對(duì)外分局提出復(fù)議，對(duì)外分局于同年11月17日作出維持319號(hào)《通知》的決定。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日，北京市第一中級(jí)人民法院作出如下判決：

一、維持北京國(guó)稅總局319號(hào)《通知》；

二、駁回泛美公司的訴訟請(qǐng)求。2002年12月20日，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)終審認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決。

點(diǎn)評(píng)：該案涉及國(guó)際間使用通訊衛(wèi)星費(fèi)用性質(zhì)的確定，涉及涉外稅收征管、國(guó)際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況、新問(wèn)題。此類案件當(dāng)時(shí)在國(guó)際上僅有兩例起訴。一中院依據(jù)國(guó)際條約和我國(guó)稅收征管法作出上述判決，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。

案例三:女律師告了交通隊(duì)司法建議規(guī)范交管拖車

2001年3月1日14時(shí)左右，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場(chǎng)對(duì)面的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊(duì)依據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議。2001年4月11日，西城交通支隊(duì)作出行政復(fù)議決定，仍決定對(duì)劉燕燕罰款5元。劉燕燕不服向法院起訴。

2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊(duì)作出的行政復(fù)議決定書。同時(shí),市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問(wèn)題，提出了司法建議。該司法建議認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)在實(shí)施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中，未履行告知義務(wù)，行政執(zhí)法行為不夠公開、透明，建議其予以改進(jìn)。交通管理部門十分重視法院的司法建議，及時(shí)采取了有效的整改措施。

點(diǎn)評(píng)：一中院在審理行政案件時(shí)注重通過(guò)司法審查活動(dòng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題，并采取司法建議的形式及時(shí)提出改進(jìn)意見。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，一中院近年來(lái)共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，更好地保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價(jià)聽證制度

2000年12月21日，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮的通知》。35歲的河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師喬占祥認(rèn)為，該通知的作出違反法定程序。依據(jù)《鐵路法》、《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，制定火車票價(jià)應(yīng)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，而鐵道部未經(jīng)該程序報(bào)批。同時(shí)，依據(jù)《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，票價(jià)上浮應(yīng)召開價(jià)格聽證會(huì)，而鐵道部未召開聽證會(huì)。喬占祥認(rèn)為該通知侵害了其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日，鐵道部對(duì)喬占祥作出行政復(fù)議決定書，維持了《票價(jià)上浮通知》。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭，請(qǐng)求判決撤銷《票價(jià)上浮通知》。北京市第一中級(jí)人民法院依法受理了該案，并對(duì)鐵道部春運(yùn)票價(jià)上浮的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和制定程序的合法性進(jìn)行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運(yùn)票價(jià)上浮行為沒(méi)有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2002年2月27日，市高院對(duì)此案作出終審判決，維持原判。

點(diǎn)評(píng)：該案的意義不在于原、被告誰(shuí)輸誰(shuí)贏，而在于價(jià)格聽證制度被廣泛關(guān)注。同時(shí)通過(guò)該案的審理，有力地推動(dòng)了價(jià)格聽證制度的完善和實(shí)施。雖然1997年頒布《價(jià)格法》首次以法律的形式規(guī)定了價(jià)格聽證會(huì)制度，但實(shí)際上中央一級(jí)的價(jià)格聽證會(huì)從未召開過(guò)。該條法律的實(shí)施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設(shè)，直到此案才引起人們對(duì)行政聽證程序的廣泛關(guān)注。在此案一審過(guò)程中，國(guó)家計(jì)委即頒布了《政府價(jià)格決策聽證暫行辦法》。2002年1月12日國(guó)家計(jì)委依照上述聽證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)方案聽證會(huì)。案例五：地址搞錯(cuò)證書寄丟專利權(quán)人獲國(guó)家賠償

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在實(shí)用新型專利公報(bào)上未公告聯(lián)系人事項(xiàng)，被北京市第一中級(jí)人民法院確認(rèn)為違法，專利權(quán)人向法院提起國(guó)家賠償訴訟。2003年11月21日下午，北京市第一中級(jí)人民法院作出行政賠償判決書，確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟(jì)損失3354.5元。

2001年2月27日，王向東向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動(dòng)式拖把”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)。由于王向東是外地人，在北京沒(méi)有固定的居住地點(diǎn)，因此在填寫申請(qǐng)人地址一欄時(shí)，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理該實(shí)用新型專利申請(qǐng)后，于2001年12月授予專利權(quán)，并在實(shí)用新型專利公報(bào)進(jìn)行了公告，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書寄出。一直沒(méi)有收到專利證書的王向東,多次到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詢問(wèn)，才得知是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書時(shí)沒(méi)有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上，致使被告將原告的專利證書寄丟。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認(rèn)被告行為違法，并索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

點(diǎn)評(píng)：此案中，法院首先確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項(xiàng)的行為是違法的，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來(lái)京解決問(wèn)題及進(jìn)行相關(guān)訴訟，確實(shí)支付了一定的交通、食宿、檢索、打印復(fù)印和郵寄等費(fèi)用，酌情確定了賠償數(shù)額，依法保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱評(píng)定自主權(quán)

武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱評(píng)審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經(jīng)引起社會(huì)的關(guān)注。2003年6月10日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判，原告講師敗訴。

華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評(píng)審中未通過(guò)副教授的資格評(píng)審，認(rèn)為學(xué)校在資格評(píng)審工作中存在弄虛作假的問(wèn)題，而教育部又對(duì)其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，狀告教育部行政不作為。

法院審理后認(rèn)定：2002年，華中科技大學(xué)進(jìn)行了高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評(píng)聘工作。評(píng)聘委員會(huì)認(rèn)定王曉華在學(xué)校沒(méi)有主持或參加過(guò)一項(xiàng)科學(xué)研究項(xiàng)目，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格。而王曉華認(rèn)為其符合副教授的任職資格，該校在職稱評(píng)定問(wèn)題上存在弄虛作假問(wèn)題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映、檢舉。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”。2003年2月21日，教育部針對(duì)王曉華提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，作出行政復(fù)議不予受理決定。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。

法院認(rèn)為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定，評(píng)聘教師及其他專業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán)。華中科技大學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)聘委員會(huì)有權(quán)對(duì)副教授的任職資格進(jìn)行審定，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：評(píng)定職稱屬高校自主權(quán)的范疇，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持。法院依法認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對(duì)全面推進(jìn)高校人事制度改革具有重大意義。

案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底

中央電視臺(tái)《夕陽(yáng)紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時(shí)誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗(yàn)收責(zé)任。2003年8月14日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴。

北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查，2002年4月，北京市消防局對(duì)浙江大廈裙房驗(yàn)收合格后，作出京消驗(yàn)字（2002）第121號(hào)驗(yàn)收的意見，認(rèn)為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個(gè)樓梯滿足安全疏散要求，被確認(rèn)為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗(yàn)收意見書，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動(dòng)消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳?，其高墜死亡的地點(diǎn)亦不是北京市公安局消防局此次消防驗(yàn)收的范圍，故沈旭華之死與消防驗(yàn)收行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。喻建華應(yīng)通過(guò)民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛。此后不久，朝陽(yáng)法院判決張生記餐飲公司等對(duì)沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：這是一起涉及公安消防驗(yàn)收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來(lái)原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ)，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。案例八：減肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部

原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日，國(guó)家衛(wèi)生部認(rèn)為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷保健食品批準(zhǔn)證書的通知。原告以被告所做撤銷通知認(rèn)定事實(shí)有誤，起訴至一中院，請(qǐng)求法院判決撤銷該通知。

法院查明，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書。同年7月10日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對(duì)該省長(zhǎng)沙市的靈通保健品商行進(jìn)行檢查時(shí)，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗(yàn)，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國(guó)家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測(cè)中心對(duì)“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果再次證實(shí)該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽證，被告認(rèn)定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn)，遂作出前述撤銷保健食品批準(zhǔn)證書的通知。原告不服，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復(fù)議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知。2003年12月18日，一中院對(duì)該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問(wèn)題。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費(fèi)者的身體健康，因此國(guó)家對(duì)此從嚴(yán)進(jìn)行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對(duì)廣大消費(fèi)者負(fù)責(zé)也對(duì)生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法行政。案例九：國(guó)內(nèi)廠商起訴專利復(fù)審委法院依法支持國(guó)外當(dāng)事人

2002年5月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺(tái)州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設(shè)計(jì)專利。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會(huì)社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專利無(wú)效的決定。原告臺(tái)州市川鈴摩托車制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認(rèn)為，專利復(fù)審委所作宣告專利權(quán)無(wú)效的決定是正確的。法院判決維持了專利復(fù)審委的上述決定。

點(diǎn)評(píng)：本田摩托車外觀設(shè)計(jì)專利案，法院判決支持了外國(guó)當(dāng)事人的合法請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，貫徹了WTO的原則。案例十:“奔馳”訴商評(píng)委商標(biāo)不顯著法院不支持

2003年12月18日，一中院對(duì)原告戴姆勒〃克萊斯勒公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)四起商標(biāo)行政案件作出一審判決，戴姆勒〃克萊斯勒公司因其申請(qǐng)注冊(cè)的四個(gè)圖形商標(biāo)與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同而敗訴。

戴姆勒〃克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個(gè)圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，因該四個(gè)圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同，商標(biāo)局駁回了戴姆勒〃克萊斯勒公司的注冊(cè)申請(qǐng)。原告不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告的駁回復(fù)審決定。

一中院認(rèn)為，原告申請(qǐng)的商標(biāo)與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同，使用在汽車等商品上，難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，不具有商標(biāo)的顯著性。故依法判決維持被告商評(píng)委的駁回復(fù)審決定。

點(diǎn)評(píng)：該案涉及奔馳汽車生產(chǎn)廠商，系外國(guó)著名公司。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。所謂商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)從總體上具有獨(dú)自特征，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標(biāo)相區(qū)別。原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，因其沒(méi)有顯著性而敗訴。

■編后

今天，本報(bào)集中了北京市第一中級(jí)人民法院近年來(lái)審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過(guò)去曾經(jīng)報(bào)道過(guò)，有的是首次披露。據(jù)我們了解，集中公布10個(gè)“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對(duì)于過(guò)去一直被擱臵在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開審判，已經(jīng)給行政案件的“陽(yáng)光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進(jìn)步，老百姓越來(lái)越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關(guān)，百姓對(duì)政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強(qiáng)，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能。所有這些不正從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)民主法治的進(jìn)步嗎？