第一篇：2010年上海保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件

2010年上海保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件

目 錄

●

“5·29”系列侵犯上海世博會知識產(chǎn)權(quán)案 ●

《冒險島》游戲外掛侵權(quán)案

●

鄒敏故意為他人商標(biāo)侵權(quán)行為提供倉儲便利案

●

瑞士維氏股份有限公司訴上海億鉆五金工具有限公司五起專利侵權(quán)案

●

侵犯“蝴蝶(圖形)”商標(biāo)家用型手動式縫紉機(jī)、“YUKI”商標(biāo)手提封包機(jī)案

●

上海某精密模塑有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制和使用著作權(quán)人軟件案

●

微軟公司訴大眾保險股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

●

被告單位上海芯略電子科技有限公司、被告人張釗鋒侵犯商業(yè)秘密案

●

被告人白延召、趙朝龍、白麥對假冒注冊商標(biāo)案 ●

被告人應(yīng)雪萍、王彩芬銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

“5·29”系列侵犯上海世博會知識產(chǎn)權(quán)案

【案情簡介】

2010年5月下旬，世博安保部發(fā)現(xiàn)有1名游客持假門票換取真門票進(jìn)入世博園。此事引起各級領(lǐng)導(dǎo)高度重視，中央政治局委員、市委書記俞正聲作出專門批示，要求迅速破案。

市公安局經(jīng)偵總隊接案后，即會同相關(guān)警種和園區(qū)安保部，抓住假門票線索，通過比對入園監(jiān)控錄像，迅速查實了持假門票游客身份，掌握了假門票系侵權(quán)《百年世博》郵幣紀(jì)念冊中隨冊發(fā)放情況后，即追查銀行帳戶和推銷電話等線索，于6月2日在北京抓獲不法推銷人員涂雄偉。隨后根據(jù)涂的交代，聯(lián)合北京警方于6月4日對北京馬甸郵幣市場開展集中整治，抓獲印制假冒《百年世博》郵幣紀(jì)念冊的宋慶民等3人。經(jīng)抽絲剝繭式的甄別，宋交代其僅仿冒紀(jì)念冊，并未制作假門票，同時提供另有李文彬亦仿制了大量的《百年世博》紀(jì)念冊并對外批發(fā)銷售的線索。專案組即對李文彬開展抓捕，于6月13日在河北廊坊將該李抓獲，并深挖源頭于6月25日在浙江平陽、蒼南抓獲印制假世博紀(jì)念冊、假門票等涉博侵權(quán)商品的張海雨等人。至此，專案組經(jīng)循線深挖追查，輾轉(zhuǎn)京、冀、浙等地，成功偵破“5·29”系列侵犯上海世博會知識產(chǎn)權(quán)案，共抓獲犯罪嫌疑人15名（其中8人移交浙江、北京等地相關(guān)部門處理），搗毀制假售假窩點21處，查獲假世博門票、世博紀(jì)念章等假冒世博會特許商品5.8萬余件及制假機(jī)器十余臺，從源頭上有效打擊了侵犯世博會知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪活動。

【審判結(jié)果】

涂雄偉因犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，于2010年12月10日被浦東新區(qū)人民法院判處有期徒刑4年6個月，并處罰金20萬元；李文彬等6人法院正在審理過程中。

【案件點評】

此案僅用不足一個月的時間，通過循線追查假門票的來源，會同北京、浙江等地警方，成功告破了系列侵犯上海世博會知識產(chǎn)權(quán)案，并對侵犯世博會知識產(chǎn)權(quán)的假冒商品主要制售地開展了全方位的聯(lián)合整治，既取得了打擊侵權(quán)犯罪的實效，更為上海世博會的“成功、精彩、難忘”作出了貢獻(xiàn)。

《冒險島》游戲外掛侵權(quán)案

【案情簡介】

2010年9月，市公安局浦東分局接上海盛大集團(tuán)上海盛聚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司報案稱：有人以“梁宇冒險島”等網(wǎng)名在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布、銷售《冒險島》游戲外掛程序并從中非法牟利，數(shù)額達(dá)百萬余元。鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪極具隱蔽性且虛擬性高、專業(yè)性強(qiáng)、危害大，浦東分局悉心經(jīng)營并報請公安部掛牌督辦，從銷售人員的QQ號碼入手，抓住銷售網(wǎng)站注冊信息、IP地址、支付寶交易記錄等關(guān)鍵線索，輾轉(zhuǎn)廣東深圳、東莞、茂名及江蘇南通等地開展縝密偵查。歷時近2個月，摸清了此案作案流程和犯罪分工，掌握了犯罪嫌疑人真實身份和活動軌跡、外掛服務(wù)器所在實際位置等基本情況，于2010年10月在湖北、廣東、江蘇等地，一舉抓獲張樂等5名犯罪嫌疑人，繳獲作案電腦3臺及服務(wù)器2臺，搗毀以張樂為首自行設(shè)計、編程制作《冒險島》游戲外掛程序，并利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、銷售牟利，涉案金額達(dá)400余萬元人民幣的犯罪團(tuán)伙，及時減少了本市網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，有力維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的正常經(jīng)營秩序。

此外，浦東公安分局堅持“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，通過與檢法機(jī)關(guān)多次研析，明確了網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案件的查處要點和證據(jù)規(guī)格，并注重與有關(guān)技術(shù)部門和網(wǎng)絡(luò)程序技術(shù)專家的溝通協(xié)作，采取現(xiàn)場勘驗等措施收集固定電子證據(jù)，還委托第三方機(jī)構(gòu)上海東方計算機(jī)司法鑒定所對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)事項進(jìn)行司法鑒定，將電子證據(jù)固定并轉(zhuǎn)化為有形證據(jù)，確保了定案證據(jù)確實充分。

【處理結(jié)果】

目前，張樂等5名嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕并順利移送起訴，法院正在審理過程中?！景讣c評】

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)日趨發(fā)展壯大，侵害網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商著作權(quán)案屢有發(fā)生，但由于網(wǎng)絡(luò)犯罪隱蔽性強(qiáng)，一般很難打到侵權(quán)源頭。此案通過悉心經(jīng)營、層層剝繭，不停留在打擊銷售人員層面，而著力于打擊制作外掛程序的犯罪源頭成員，徹底鏟除了該侵權(quán)犯罪團(tuán)伙，有效凈化了網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境，是一起打擊網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪的成功案例。

鄒敏故意為他人商標(biāo)侵權(quán)行為提供倉儲便利案

【案情簡介】

上海市工商局靜安分局執(zhí)法人員在市場巡查中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人鄒敏位于南京西路580號韓城服飾禮品市場的珍珠飾品店中常有拉客黃牛和外國人出入，但所購商品并非珍珠飾品。根據(jù)經(jīng)驗判斷，該商鋪可能涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，且很可能該店中設(shè)有暗倉或暗格。

2010年5月14日，靜安分局執(zhí)法人員對該店鋪進(jìn)行了檢查，通過反復(fù)查看，終于在其倉庫的側(cè)壁中發(fā)現(xiàn)了裝有電磁鎖的暗格，并從中查獲假冒“CARTIER”、“GUCCI”、“ROLEX”、“LV”、“CK”等知名注冊商標(biāo)的手表共計113件。當(dāng)事人稱這些商品是承租其店內(nèi)倉庫的牛莉（另案處理）存放和銷售的。

經(jīng)查，當(dāng)事人鄒敏系江西來滬人員。2006年7月，當(dāng)事人租下南京西路580號2樓的27號、28號兩個商鋪，將兩個商鋪打通后進(jìn)行了裝修，隔成了一間大的店堂和一間小的倉庫，并在此從事珍珠飾品經(jīng)營。2009年8月31日，當(dāng)事人與江西老鄉(xiāng)牛莉簽訂了租賃合同。根據(jù)合同約定，當(dāng)事人將店鋪內(nèi)原倉庫場地出租給牛莉，月租人民幣10000元，租期自2009年9月1日起到2010年6月30日止。經(jīng)當(dāng)事人同意，牛莉?qū)ψ饨璧膫}庫重新進(jìn)行了裝修，并在其中設(shè)置了存放假冒注冊商標(biāo)商品的暗格。進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人鄒敏系明知牛莉租賃其商鋪是用于存放和銷售假冒商標(biāo)商品的。至案發(fā)，共收取租金人民幣8萬元整。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（二）項的規(guī)定，構(gòu)成了故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲等便利條件的行為。工商靜安分局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十二條的規(guī)定，對當(dāng)事人鄒敏作出立即停止上述侵權(quán)行為，罰款人民幣8萬元的行政處罰?！景讣c評】

本案雖非案值大、罰款金額高的大案，但其典型意義在于：根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（二）項規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。通常此類侵權(quán)案件因證明當(dāng)事人系故意為侵權(quán)行為提供便利的取證較難，查處難度很大。工商靜安分局在加大日常巡查力度，嚴(yán)肅查處銷售商標(biāo)侵權(quán)商品行為的同時，及時發(fā)現(xiàn)可疑之處，追根溯源，標(biāo)本兼治，細(xì)致調(diào)查，周密取證，成功查處了故意為侵權(quán)行為提供便利的侵權(quán)行為，有效地警示和教育了經(jīng)營場地出租者，對阻斷售假行為場地來源，進(jìn)一步遏制、防控商標(biāo)假冒侵權(quán)行為的發(fā)生起到了積極的作用。

瑞士維氏股份有限公司訴上海億鉆五金工具有限公司五起專利侵權(quán)案

【案情簡介】

請求人瑞士維氏股份有限公司于2010年4月22日就被請求人上海億鉆五金工具有限公司生產(chǎn)、銷售的“帶藍(lán)色把手的多功能小刀”、“帶藍(lán)色把手的多功能工具”、“全金屬多功能工具”、“帶綠色把手的多功能小刀”4個產(chǎn)品侵犯了請求人的3個發(fā)明專利權(quán)，向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出5起行政處理請求。上海市知識產(chǎn)權(quán)局受理后，依法組成合議組，并進(jìn)行了口頭審理。

經(jīng)審理查明：被請求人在2009年第105屆中國進(jìn)出口商品交易會上展示了本案系爭產(chǎn)品。被請求人承認(rèn)侵權(quán)行為。上海市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：本案系爭產(chǎn)品的技術(shù)特征確實落入了本案專利的保護(hù)范圍。被請求人展示本案系爭產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷售行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【處理結(jié)果】 雙方未能在上海市知識產(chǎn)權(quán)局的主持下對賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解協(xié)議。最終上海市知識產(chǎn)權(quán)局分別對上述5個案件作出要求被請求人立即停止對請求人專利權(quán)侵害的處理決定。當(dāng)事人雙方均未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

【案件點評】

（1）典型的外國企業(yè)訴本土企業(yè)的案件

本案中，請求人是著名的瑞士軍刀的生產(chǎn)企業(yè)，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面維權(quán)意識強(qiáng)。公司委托中國律師全權(quán)代理其在中國境內(nèi)發(fā)生的各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，是有備而來的，而本土企業(yè)雖然近年來知識產(chǎn)權(quán)意識有所提高，但在遭遇侵權(quán)糾紛的時候，仍然缺乏經(jīng)驗，匆忙應(yīng)訴。這種現(xiàn)象應(yīng)該引起國內(nèi)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、政府的關(guān)注。

（2）展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作任重道遠(yuǎn)

新修改的《專利法》增加了對展會上許諾銷售涉嫌侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的限制。展會特別是一些國際展會成為專利侵權(quán)糾紛的高發(fā)地，國家各部門正不斷加大展會行政保護(hù)力度。國內(nèi)企業(yè)特別是在國際展會中，亟需提高知識產(chǎn)權(quán)意識，避免侵犯知識產(chǎn)權(quán)。

（3）許諾銷售行為賠償數(shù)額的確定

本案中，鑒于被請求人無法接受請求人提出的調(diào)解方案，最終雙方未能在上海市知識產(chǎn)權(quán)局的主持下對賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解協(xié)議。然而，對于許諾銷售行為的賠償數(shù)額認(rèn)定問題也是一個值得關(guān)注的法律問題。雖然我國專利侵權(quán)賠償適用“填平原則”，但在有些情況下，專利權(quán)人的實際或潛在損失還是存在的，許諾銷售專利產(chǎn)品是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況決定，而非概不賠償。

侵犯“蝴蝶(圖形)”商標(biāo)家用型手動式縫紉機(jī)、“YUKI”商標(biāo)手提封包機(jī)案 【案情簡介】

2010年3月29日，余姚市華倫進(jìn)出口有限公司向上海海關(guān)申報出口肯尼亞一批縫紉機(jī)等貨物。經(jīng)海關(guān)綜合企業(yè)、目的國、貨物名稱等要素進(jìn)行風(fēng)險分析后，確定該批貨物具有侵權(quán)高風(fēng)險。果然開箱查驗后發(fā)現(xiàn)，在實際出口貨物中，有標(biāo)有“蝴蝶(圖形)”標(biāo)識的家用型手動式縫紉機(jī)500臺，標(biāo)有“YUKI”標(biāo)識的手提封包機(jī)100臺，案值共計人民幣10余萬元。

上海海關(guān)在對貨物知識產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行審核時發(fā)現(xiàn)：出口縫紉機(jī)上標(biāo)識與注冊商標(biāo)“蝴蝶(圖形)”近似；手提封包機(jī)上標(biāo)識“YUKI”標(biāo)識與日本重機(jī)株式會社的“JUKI”商標(biāo)相似。“蝴蝶(圖形)”商標(biāo)為上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司所擁有，且在其海關(guān)備案信息中并無許可該企業(yè)出口“蝴蝶(圖形)”商標(biāo)產(chǎn)品的記錄；此外經(jīng)與重機(jī)株式會社確認(rèn)，進(jìn)一步證實“YUKI”商標(biāo)亦為其所有，且已在中國完成商標(biāo)注冊，核定使用商品范圍亦包含此次出口商品。綜上，經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)，標(biāo)有“蝴蝶(圖形)”標(biāo)識家用型手動式縫紉機(jī)及標(biāo)有“YUKI”標(biāo)識手提封包機(jī)均為侵權(quán)商品。

【處理結(jié)果】

海關(guān)經(jīng)調(diào)查，依法對當(dāng)事人作出了沒收侵權(quán)貨物，并處罰款的行政處罰決定。【案件點評】

（1）本案是上海海關(guān)加大對自主知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個典型案例。上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司是一家注冊在上海生產(chǎn)縫紉機(jī)的老字號企業(yè)，其擁有的“蝴蝶（圖形）”商標(biāo)享譽(yù)海內(nèi)外，多年來該企業(yè)的商標(biāo)經(jīng)常受到不法企業(yè)的侵害。為進(jìn)一步降低其維權(quán)成本、提升打假能力，在上海海關(guān)指導(dǎo)與協(xié)助下，上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司成為上海關(guān)區(qū)首家、也是目前唯一一家經(jīng)海關(guān)總署核準(zhǔn)可以使用知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)總擔(dān)保的國內(nèi)企業(yè)。

（2）本案體現(xiàn)了上海海關(guān)關(guān)員杰出的侵權(quán)貨物查緝能力。本案涉案貨物標(biāo)識與權(quán)利人海關(guān)備案商標(biāo)并不完全一致，通過歷年來與相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人舉辦商品商標(biāo)知識培訓(xùn)，海關(guān)關(guān)員的品牌保護(hù)意識和技能得以不斷提升。（3）本案亦是展現(xiàn)海關(guān)與權(quán)利人緊密配合、不斷提升打假合力的典型案例。本案的查辦過程中，在上海海關(guān)的建議下，權(quán)利人于2010年5月28日完成了“YUKI”商標(biāo)在海關(guān)總署的備案，為進(jìn)一步提升權(quán)利人打假綜合成效奠定了扎實的基礎(chǔ)。

上海某精密模塑有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制和使用著作權(quán)人軟件案

【案情簡介】

2010年7月，上海市文化市場行政執(zhí)法總隊依據(jù)美國某軟件公司授權(quán)權(quán)利人的投訴材料，決定受理上海某精密模塑有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可、復(fù)制和使用著作權(quán)人軟件一案，并立即組成專案小組開展調(diào)查。

專案小組首先約談投訴人，了解其掌握的被侵權(quán)情況以及被侵權(quán)軟件的技術(shù)特征，并著手從外圍調(diào)查被投訴人的經(jīng)營產(chǎn)品范圍，掌握被投訴人使用該軟件的情況。同時，專案小組指派技術(shù)人員對該軟件進(jìn)行了取證技術(shù)研究，掌握了盜版軟件的技術(shù)辨別特征及參數(shù)，制定了現(xiàn)場檢查的操作辦法。

2010年7月，市文化執(zhí)法總隊會同公安部門現(xiàn)場檢查了上海某精密模塑有限公司設(shè)在徐匯區(qū)華涇路的經(jīng)營場所，現(xiàn)場查獲其正在使用侵權(quán)軟件的計算機(jī)9臺。經(jīng)查，該單位自2008年6月16日至2010年9月2日，復(fù)制和使用著作權(quán)人美國某軟件公司開發(fā)的計算機(jī)軟件共計9件，用于模具設(shè)計、制作經(jīng)營活動以獲取利益，且在收到著作權(quán)人要求停止侵權(quán)的通知后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為。

市文化執(zhí)法總隊在調(diào)查取證后認(rèn)定當(dāng)事人的上述行為已侵害了權(quán)利人的著作權(quán)合法利益，損害了公共利益，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定。

【處理結(jié)果】 當(dāng)事人被查后，經(jīng)執(zhí)法部門的法制教育，充分認(rèn)識到自己的錯誤，決定立即整改，主動消除違法行為危害后果，并積極與著作權(quán)人協(xié)商解決正版化問題。當(dāng)事人在2010年12月與著作權(quán)人簽訂了價值150萬元的購買正版計算機(jī)軟件內(nèi)容的合同，全面實現(xiàn)了該公司辦公軟件的正版化。同時與著作權(quán)人簽訂和解備忘錄，獲得權(quán)利人的諒解。鑒于當(dāng)事人積極整改，主動消除違法行為危害后果，且與著作權(quán)人協(xié)商解決了正版化問題，依據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《中人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，總隊決定對當(dāng)事人的違法行為予以責(zé)令停止侵權(quán)，并依法從輕作出罰款人民幣數(shù)萬元的行政處罰。

【案件點評】

本案是上海市文化行政執(zhí)法總隊自2010年7月承擔(dān)全市版權(quán)執(zhí)法工作以來查處的首起計算機(jī)軟件侵權(quán)案件，具有積極的指導(dǎo)意義。在本案處理過程中，堅持教育和處罰相結(jié)合的原則，通過法規(guī)宣傳教育和行政執(zhí)法直接促使當(dāng)事人雙方達(dá)成諒解合作，簽訂了較大數(shù)額的計算機(jī)軟件授權(quán)協(xié)議，在行業(yè)內(nèi)引起很大反響。

微軟公司訴大眾保險股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

【案情簡介】

原告微軟公司享有微軟Server 系列軟件的著作權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)在用戶登記的數(shù)據(jù)庫中，被告大眾保險股份有限公司的軟件購買記錄與被告使用軟件的實際情況有一定的差距，遂向被告發(fā)出律師函，希望被告能夠立即停止使用未經(jīng)授權(quán)的微軟軟件并進(jìn)行正版化。2009年2月16日，原、被告經(jīng)協(xié)商就軟件采購問題形成《會議紀(jì)要》。但此后被告未按照《會議紀(jì)要》的約定履行采購方案。原告遂提起訴訟，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,169,792元，在《新民晚報》非中縫的版面向原告公開賠禮道歉。審理中，法院根據(jù)原告的申請至被告經(jīng)營場所對被告使用涉案軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，抽查了被告機(jī)房內(nèi)的11臺服務(wù)器，發(fā)現(xiàn)均使用了涉案軟件。

【審判結(jié)果】 法院經(jīng)審理，判決被告大眾保險股份有限公司賠償原告微軟公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,100,000元，合理費用人民幣47,673元；駁回原告微軟公司的其余訴訟請求。

【案件點評】

由于計算機(jī)軟件易被卸載、刪除，權(quán)利人對最終用戶使用盜版軟件的取證在現(xiàn)實中存在較大的難度。法院根據(jù)原告的證據(jù)保全申請，及時對被告經(jīng)營場所內(nèi)的計算機(jī)和服務(wù)器進(jìn)行了抽查，使被告侵權(quán)的證據(jù)得以固定，保全結(jié)果對侵權(quán)行為的認(rèn)定及賠償數(shù)額的確定起到了重要作用。雖然著作權(quán)法規(guī)定了50萬元法定賠償?shù)淖罡呦揞~，但如果有證據(jù)證明權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的非法獲利已經(jīng)超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合案件的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償數(shù)額。據(jù)此，法院根據(jù)證據(jù)保全的結(jié)果，在50萬元法定最高限額以上合理確定了賠償額。判決后，原、被告均未提起上訴。案件生效后，法院向上海市金融服務(wù)辦公室發(fā)送了司法建議書，建議其加強(qiáng)對金融企業(yè)的監(jiān)管，并將該司法建議抄送中國保險監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局。上海市金融服務(wù)辦公室收到司法建議書后積極回應(yīng)，表示已經(jīng)采取三項改進(jìn)措施積極促進(jìn)本市金融企業(yè)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和依法經(jīng)營。

被告單位上海芯略電子科技有限公司、被告人

張釗鋒侵犯商業(yè)秘密案

【案情簡介】

2003年12月起，被告人張釗鋒任職于鼎芯通訊（上海）有限公司，雙方簽訂《保密及工作成果協(xié)議》。后被告人張釗鋒任鼎芯公司副總裁、首席科學(xué)家，主管鼎芯公司所有的技術(shù)項目。2007年2月，被告人張釗鋒違反公司規(guī)定，擅自備份了CL6010A4芯片設(shè)計的全部數(shù)據(jù)庫文件。

2007年8月，被告人張釗鋒辭去鼎芯公司職務(wù)。同年10月17日，上海芯略電子科技有限公司成立，張釗鋒任公司法定代表人兼總裁。2007年8月，被告人張釗鋒將之前備份的CL6010A4芯片的數(shù)據(jù)庫文件復(fù)制到芯略公司內(nèi)網(wǎng)服務(wù)器上，并要求相關(guān)技術(shù)人員在設(shè)計時參考使用該數(shù)據(jù)庫。2007年12月起，芯略公司將芯片產(chǎn)品銷售給客戶。

2009年6月，經(jīng)上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，芯略公司CS1000、CS1000A2、CS1000A3、CS1400、CS1691芯片與鼎芯公司CL6010FM芯片存在實質(zhì)性相似。2010年6月11日，工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為，芯略CS1000A0芯片與鼎芯公司CL6010A4芯片實質(zhì)相似。

后經(jīng)會計鑒定，芯略公司通過境外的Cresilicon Technology公司銷售CS1000（即CS1000A0）芯片所獲毛利為33.1萬美元，折合人民幣約224.9萬元。

【審判結(jié)果】

被告單位上海芯略電子科技有限公司構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣一百一十五萬元；被告人張釗鋒構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，罰金人民幣一百一十萬元；違法所得予以追繳發(fā)還被害單位。

【案件點評】

（1）本案是我國FM芯片領(lǐng)域首例刑事案件，專業(yè)性較強(qiáng)。

本案中，被害單位鼎芯通訊（上海）有限公司是FM芯片的生產(chǎn)企業(yè)，產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。因案件涉及的技術(shù)十分專業(yè)，通過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對芯略CS1000A0芯片與鼎芯公司CL6010A4芯片中包含的不為公眾所知悉的技術(shù)信息進(jìn)行鑒定比對。在此鑒定的基礎(chǔ)上，法院依法作出裁判。

（2）單位高技術(shù)、高職位人員“另起爐灶”，侵犯原單位商業(yè)秘密的現(xiàn)象普遍存在。

本案被告人張釗鋒具有博士學(xué)位，原在被害單位技術(shù)部門任技術(shù)總監(jiān)，后從原單位離職，主要出資建立了上海芯略電子公司并任法定代表人。張某將從其原單位擅自備份的芯片數(shù)據(jù)庫文件復(fù)制到芯略公司內(nèi)網(wǎng)服務(wù)器上，并要求相關(guān)技術(shù)人員在設(shè)計時對該數(shù)據(jù)庫參考使用。類似單位的高技術(shù)、高職位人員“另起爐灶”，侵犯原單位商業(yè)秘密的現(xiàn)象具有一定的普遍性，往往給原單位造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，具有較大的社會危害性。（3）體現(xiàn)的保護(hù)力度大。

在國家大力提倡保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的大背景下，本案的發(fā)生說明我國高精技術(shù)領(lǐng)域有不少從業(yè)人員法律意識淡薄，其教訓(xùn)是極其深刻的。本案的審判體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。在對侵權(quán)單位主管人員判處刑罰及罰金的同時，對侵權(quán)單位也判處巨額罰金，起到應(yīng)有的懲戒作用，最大程度彌補(bǔ)了被害單位的經(jīng)濟(jì)損失，從而為相關(guān)行業(yè)合法有序地開展競爭提供可以借鑒的有效指導(dǎo)。

被告人白延召、趙朝龍、白麥對假冒注冊商標(biāo)案

【案情簡介】

2009年8月起，被告人白延召伙同他人租借江蘇省揚(yáng)州市公道鎮(zhèn)九龍路21號民宅，組織人員生產(chǎn)加工假冒上海世博會特許產(chǎn)品海寶毛絨玩具。白延召等人雇傭被告人趙朝龍、白麥對二人，租借本市漢口路341弄10號等地作為倉儲批發(fā)場所，由趙朝龍、白麥對負(fù)責(zé)保管、銷售。自2009年10月至2010年1月，共計銷售各類假冒上海世博會注冊商標(biāo)的海寶毛絨玩具258,180個，經(jīng)營額達(dá)人民幣447,349.50元。案發(fā)后還查獲了各類假冒注冊商標(biāo)的海寶毛絨玩具22,824個和大量上海世博會注冊商標(biāo)的標(biāo)識及作案工具。經(jīng)上海市價格認(rèn)定中心估價鑒定，查獲的各種規(guī)格海寶毛絨玩具價值合計人民幣64，129元。

【審判結(jié)果】

黃浦區(qū)檢察院于2010年7月2日對本案提起公訴，區(qū)法院于同月26日開庭審理，確認(rèn)了起訴書指控的全部犯罪事實，當(dāng)庭判決三名被告人均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處被告人白延召有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人趙朝龍和白麥對各有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。被告人趙朝龍?zhí)岢錾显V，在二審審理期間提出撤回上訴的申請，市二中院于同年9月14日裁定準(zhǔn)許趙朝龍撤回上訴，原判決已發(fā)生法律效力?！景讣c評】

本案是全市第一起侵犯世博會商標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，且是一起源頭性的制售假冒世博會注冊商標(biāo)商品的案件，受到了社會各方面的關(guān)注，新民網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、上海法院網(wǎng)、互動電視均全程直播了本案的庭審過程。本案涉及多名犯罪嫌疑人，生產(chǎn)窩點和銷售窩點分設(shè)在江蘇揚(yáng)州和上海兩地，銷售情況復(fù)雜，處理起來有一定的難度。公訴機(jī)關(guān)在審查的過程中，圍繞焦點問題進(jìn)行有針對性的工作，在引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)搜集、固定證據(jù)過程中，注重證據(jù)搜集的合法性和固定的有效性。公訴人在庭審中突出證據(jù)演繹，加大周緣性證據(jù)的運(yùn)用，指控有力，庭審節(jié)奏較快，促使法庭對這樣一起比較復(fù)雜的案件在半天時間內(nèi)就順利審結(jié)，并當(dāng)庭作出判決。

被告人應(yīng)雪萍、王彩芬銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【案情簡介】

上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)局經(jīng)我國國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“”商標(biāo)和“”商標(biāo)。

2010年6月，被告人應(yīng)雪萍、王彩芬與王香嬌（另行處理）從上海市城隍廟購入大量印有上述注冊商標(biāo)的帽子、水晶中國館、鑰匙扣、手機(jī)鏈、掛件等進(jìn)行銷售。6月4日，執(zhí)法人員在兩被告人租借的房屋內(nèi)，當(dāng)場查獲待銷售的上述6種商品共計58864件，價值人民幣1,380,412元。兩被告人被當(dāng)場抓獲。

【審判結(jié)果】

法院做出判決，判被告人應(yīng)雪萍、王彩芬分別犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣二十萬元；查獲的假冒注冊商標(biāo)的商品予以沒收。【案件點評】

這是一起三名外地?zé)o業(yè)女子（另一名在逃）為牟取非法利益，借世博會之機(jī)銷售假冒世博會特許商品的案件，案值大。世博會是展示人類智慧、交流各國創(chuàng)新成果的重要舞臺，世博會的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)受到全社會、全世界的關(guān)注。上海法院涉世博知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的主要任務(wù)之一是審理好涉世博的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。因此，如何體現(xiàn)我國對于知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，如何較好地做到社會效果和法律效果的統(tǒng)一，向全世界展示我們中國法院公正高效的司法形象，是本案審理過程中考慮的一個重點。兩被告人的犯罪行為發(fā)生于世博會舉辦期間，社會影響很大，后果也是嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)對其從嚴(yán)處罰。但兩被告人系未遂，且悔罪認(rèn)罪的態(tài)度較好，具有從輕、減輕處罰的情節(jié)。為充分體現(xiàn)我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策，決定對兩被告人減輕處罰。本案的判決，不僅懲罰和教育了被告人，也在社會上起到了一定的警示作用，充分體現(xiàn)了社會效果與法律效果的統(tǒng)一，從而為世博會提供了強(qiáng)有力的司法保護(hù)。

第二篇：2012年上海知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件

2012年上海知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件

目 錄

謝某銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品案

天長市佳華電子有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

岳某與周立波網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛案

漢門（上海）電子工業(yè)有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)案

浙江道明反光材料有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)案

上海新龍牌電動工具有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)案

陳某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

張某等人假冒注冊商標(biāo)案

朱某、欣瀾公司等侵犯商業(yè)秘密案

溫某等人侵犯著作權(quán)案

謝某銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品案

案情簡介

2012年年初，上海市工商行政管理局閘北分局在檢查中發(fā)現(xiàn)閘北區(qū)七浦路白馬大廈某室內(nèi)可能存在銷售冒牌服裝行為。該場所系商住樓，平時房門緊閉，供堆放服裝使用。鑒于上述情況，工商部門及時向市公安局新客站地區(qū)派出所通報了案情，并進(jìn)行聯(lián)合辦案，采取相應(yīng)措施對該場所進(jìn)行持續(xù)觀察。3月30日，在確定當(dāng)事人進(jìn)入該場所后，工商部門與公安部門立即行動，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人謝某在該場所內(nèi)存放有涉嫌假冒“BURBERRY”、“PRADA”商標(biāo)的服裝共計1036件。

經(jīng)查，2011年12月10日，當(dāng)事人謝某從廣州某服裝市場購入一批假冒“BURBERRY”、“PRADA”商標(biāo)服裝共計1267件，在其上述經(jīng)營場所進(jìn)行銷售，進(jìn)貨金額合計人民幣98250元。至案發(fā)，當(dāng)事人共售出假冒“BURBERRY”商標(biāo)服裝231件，銷售金額合計人民幣23820元，獲利5030元。當(dāng)事人的非法經(jīng)營額為人民幣125000元。

處理結(jié)果

工商部門認(rèn)為，當(dāng)事人的行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項所指的行為，構(gòu)成銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品行為。2012年5月17日，閘北分局作出責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，沒收上述侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的服裝1036件，罰款人民幣25萬元的行政處罰。

案件點評

本案是工商部門“打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品”專項工作中查處的一起個人銷售商標(biāo)侵權(quán)商品數(shù)額較大的案例。本案的成功查辦基于以下幾個方面：一是認(rèn)真排摸，掃除盲點。工商部門在排摸掌握線索后仔細(xì)分析情況，深入日常監(jiān)管盲區(qū)，做好行動預(yù)案。二是耐心觀察，選擇最佳行動時機(jī)。因違法行為發(fā)生地是在商住兩用樓，樓宇內(nèi)有各類經(jīng)營主體，也有普通家庭住戶，在未證實違法行為發(fā)生的情況下，工商部門未采取破門而入的粗暴執(zhí)法方式，而是耐心守候，尋找最佳機(jī)會。三是現(xiàn)場檢查，細(xì)致入微?？紤]到倉庫中尚有大量非侵權(quán)服裝，工商部門在檢查中從堆積如山的服裝中區(qū)分出侵權(quán)服裝，并在一不顯眼處找到了當(dāng)事人的倉庫賬冊，為調(diào)查當(dāng)事人的違法行為鎖定了有力的證據(jù)。本案的查處，不僅對不法商販起到了極大的震懾作用，同時促進(jìn)了七浦路服裝市場群經(jīng)營戶守法經(jīng)營、公平競爭。

天長市佳華電子有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

案情簡介：

2012年4月7日，安徽省天長市佳華電子有限公司以一般貿(mào)易方式向上海海關(guān)申報出口智利903箱遙控器。由于上海海關(guān)法規(guī)處前期在通關(guān)系統(tǒng)中將天長地區(qū)出口遙控器類產(chǎn)品列為侵權(quán)高發(fā)產(chǎn)品，審單關(guān)員遂對該批貨物下達(dá)了“審核是否侵權(quán)”的布控查驗指令。4月9日，洋山海關(guān)查驗關(guān)員隨機(jī)抽開一個紙箱，發(fā)現(xiàn)遙控器上都貼著一張小紙條，其中一個遙控器的紙條貼的有些歪，邊上隱隱露出了“LG”兩個字母的一小部分。海關(guān)查驗關(guān)員當(dāng)即將紙條撕去，遙控器上果然標(biāo)注著醒目的“LG”及笑臉圖形商標(biāo)。看著一個集裝箱內(nèi)用紙箱裝得滿滿的“貼條遙控器”，查驗關(guān)員意識到這極有可能是一批數(shù)量巨大的侵權(quán)遙控器，遂決定進(jìn)行清箱徹查。經(jīng)過一箱箱開拆、一個個“撕條”，近30萬臺標(biāo)有“Philips”、“LG”及笑臉圖形、“Panasonic”商標(biāo)的遙控器被查獲。經(jīng)海關(guān)通知相關(guān)權(quán)利人后，三個商標(biāo)的權(quán)利人都確認(rèn)該批遙控器為侵權(quán)貨物。此案案值近530萬元人民幣。

處理結(jié)果：

經(jīng)查，這批貨物包括標(biāo)有“Philips”商標(biāo)的遙控器50100臺，標(biāo)有“LG”及笑臉圖形商標(biāo)的遙控器171000臺，標(biāo)有“Panasonic”商標(biāo)的遙控器29100臺，合計價值人民幣529.6萬元。在完成案件調(diào)查后，考慮到涉案貨物數(shù)量較大、案值較高，涉嫌刑事犯罪，上海海關(guān)根據(jù)《公安部、海關(guān)總署關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作的暫行規(guī)定》，將涉案信息向上海市公安局進(jìn)行了通報。在公安機(jī)關(guān)對該案立案后，2012年12月，上海海關(guān)將該案件移送給安徽省天長市公安局?，F(xiàn)公安部門已立案，檢察機(jī)關(guān)已批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人。

案件點評：

本案是上海海關(guān)開展“國門之盾”專項行動、落實海關(guān)總署關(guān)于做好打擊假冒藥品、食品和汽車配件、電子產(chǎn)品專項整治工作以來查獲的案值較高、侵權(quán)商品數(shù)量巨大、侵犯多個知識產(chǎn)權(quán)、且侵權(quán)手法隱蔽的電子產(chǎn)品侵權(quán)案件。本案也是上海海關(guān)突破常規(guī)辦案思路，開展地區(qū)侵權(quán)高發(fā)產(chǎn)品行業(yè)性打擊的一起典型案例。其特點為：一是調(diào)研分析、風(fēng)險管理。上海海關(guān)在對歷年查獲案件進(jìn)行分析時，發(fā)現(xiàn)近六年來查獲的侵權(quán)遙控器案件有一個明顯的特點，其國內(nèi)發(fā)貨人大都來自于某些地區(qū)。辦案人員通過深入調(diào)研，摸清遙控器類商品在上?？诎兜某隹谮厔?，及時開展了打擊侵權(quán)專項行動。二是查驗細(xì)致、鎖定目標(biāo)。本案中海關(guān)審單關(guān)員通過專業(yè)審單，及時準(zhǔn)確鎖定侵權(quán)嫌疑貨物，堪稱海關(guān)運(yùn)用風(fēng)險管理手段查獲侵權(quán)貨物的典范；而海關(guān)現(xiàn)場查驗關(guān)員通過細(xì)致查驗，將侵權(quán)手法隱蔽、妄圖通過掩蓋侵權(quán)標(biāo)識手法逃避海關(guān)監(jiān)管的假冒遙控器及時攔截。三是部門合作、有效打擊。本案亦是上海海關(guān)與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)合作、協(xié)作辦案的典型。為加強(qiáng)刑事打擊力度，上海海關(guān)與公安部門建立了緊密的聯(lián)系配合機(jī)制，更快、準(zhǔn)、狠地打擊進(jìn)出口環(huán)節(jié)涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為。

岳某與周立波網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛案

案情簡介

原告岳某注冊了zhoulibo.com域名，并在該域名所屬網(wǎng)站發(fā)布：“我們認(rèn)為海派清口表演者周立波先生與其他愿意購買及使用此域名的人士相比，可能具有更高的知名度，并且我們也很喜歡他的表演，我們很樂意這個域名可以由周先生來購買和使用”、“如果詢價者確實有意購買此域名，請您先慎重考慮您的預(yù)算是否達(dá)到以人民幣十萬元為單位，以免無謂浪費您的寶貴時間”、“周立波 zhoulibo.com本域名誠意轉(zhuǎn)讓出售中，期待有識者聯(lián)系”等信息。嗣后，被告周立波以其對拼音“zhoulibo”享有合法民事權(quán)益等為由，向亞洲域名中心提出投訴，請求將涉案域名轉(zhuǎn)移給被告周立波所有。2011年12月7日，亞洲域名中心以涉案域名的主要部分“zhoulibo”與被告周立波姓名的拼音完全一致，足以造成相關(guān)消費者混淆，岳某對涉案域名不享有合法權(quán)益，且岳某注冊、使用涉案域名具有明顯惡意為由，裁決將涉案域名轉(zhuǎn)移給被告周立波。2011年12月16日，岳某不服上述裁決向上海市第二中級人民法院提起訴訟，請求判令涉案域名繼續(xù)由原告注冊、使用。

法院根據(jù)查明的事實，認(rèn)為原告對涉案域名或其主要部分既不享有合法權(quán)益，又無注冊、使用涉案域名的正當(dāng)理由。被告周立波的姓名“周立波”已經(jīng)因其自1984年以來一直使用其姓名“周立波”參加各類商業(yè)表演，而在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉?！皕houlibo”是被告周立波姓名拼音的表現(xiàn)形式，兩者具有一一對應(yīng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)公眾所處的語言環(huán)境和一般語言習(xí)慣，相關(guān)公眾一般會以漢語拼音的方式識別涉案域名的主要部分“zhoulibo”，此亦足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生涉案域名與被告周立波相關(guān)聯(lián)的誤認(rèn)。涉案網(wǎng)站中關(guān)于周立波與涉案域名關(guān)系的相關(guān)表述，也加深了相關(guān)公眾將被告周立波與涉案域名相關(guān)聯(lián)的印象。原告不但將涉案域名與被告周立波相關(guān)聯(lián)，而且以高價要約出售的方式轉(zhuǎn)讓涉案域名，以期獲得不正當(dāng)利益。可見，原告對涉案域名的注冊、使用顯然具有惡意。

審判結(jié)果

法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第(三)項、第八條之規(guī)定，判決駁回原告岳某的訴訟請求。

案件點評

近年來，隨著名人姓名在商品促銷、廣告宣傳等市場活動中所蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價值日益顯現(xiàn)，將名人姓名、譯名、別名等搶注為商標(biāo)、域名等現(xiàn)象時有發(fā)生。本案即屬于典型的將知名藝人周立波的姓名拼音搶注為域名的案件，在確認(rèn)名人姓名中蘊(yùn)含的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的前提下，本案的裁判依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)規(guī)定，采用混淆標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定涉案域名的使用極有可能會造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為與周立波相關(guān)，判決涉案域名歸周立波所有。

漢門（上海）電子工業(yè)有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)案

案情簡介

美國參數(shù)技術(shù)公司（PTC）是《Pro/Engineer》（以下簡稱PRO/E）計算機(jī)軟件的著作權(quán)人。其委托律師于2012年7月9日向上海市文化市場行政執(zhí)法總隊（以下簡稱文化執(zhí)法總隊）投訴：漢門（上海）電子工業(yè)有限公司（以下簡稱漢門上海公司）未經(jīng)PRO/E計算機(jī)軟件著作權(quán)人許可，在生產(chǎn)經(jīng)營場所的計算機(jī)內(nèi)復(fù)制安裝使用PRO/E計算機(jī)軟件，并請求責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，追究其侵權(quán)責(zé)任。

文化執(zhí)法總隊受理后，現(xiàn)場檢查了當(dāng)事人漢門上海公司在松江區(qū)洞涇工業(yè)區(qū)二區(qū)的辦公場所，發(fā)現(xiàn)內(nèi)有16臺計算機(jī)內(nèi)復(fù)制、安裝和使用了PRO/E計算機(jī)軟件16套。當(dāng)事人無法提供著作權(quán)人的授權(quán)許可使用證明材料。經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，當(dāng)事人于2010年7月27日至2012年4月25日期間，未經(jīng)著作權(quán)人美國參數(shù)技術(shù)公司（PTC）的許可，在其工程辦公室工作使用的計算機(jī)內(nèi)復(fù)制安裝了PRO/E計算機(jī)軟件14套用于電子元器件產(chǎn)品圖紙的設(shè)計和查看經(jīng)營活動。經(jīng)著作權(quán)人核實上述14套PRO/E計算機(jī)軟件均屬盜版軟件；經(jīng)當(dāng)事人和著作權(quán)人的委托代理人確認(rèn)，該軟件每套貨值（市場平均銷售單價）為人民幣8萬元。期間，當(dāng)事人曾于2012年3月26日通過著作人的軟件銷售商購買了2套正版PRO/E計算機(jī)軟件并安裝使用。2012年5月28日，著作權(quán)人委托律師向當(dāng)事人就有關(guān)PRO/E計算機(jī)軟件侵權(quán)事宜發(fā)函，至案發(fā)之日當(dāng)事人未停止侵權(quán)行為，但相關(guān)證據(jù)證明其中2套PRO/E計算機(jī)軟件為當(dāng)事人購買的正版軟件。

案發(fā)后，當(dāng)事人于2012年8月10日卸載了上述擅自復(fù)制安裝使用的14套PRO/E計算機(jī)軟件。并于2012年9月26日與著作權(quán)人美國參數(shù)技術(shù)公司（PTC）簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》，與PRO/E計算機(jī)軟件銷售商簽訂了購買12套正版PRO/E計算機(jī)軟件的《計算機(jī)軟件服務(wù)采購合同》，每套單價人民幣8萬元，購買金額共計96萬元，取得了該計算機(jī)軟件的復(fù)制、安裝和使用的權(quán)利。

處理結(jié)果

執(zhí)法部門認(rèn)為，當(dāng)事人的上述行為，侵犯了《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條第一款第（四）項規(guī)定的軟件著作權(quán)人享有的復(fù)制權(quán)，違反了正常的軟件市場交易秩序，同時損害社會公共利益，構(gòu)成了未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可復(fù)制著作權(quán)人的軟件的行為。鑒于當(dāng)事人在案發(fā)后能卸載盜版軟件，并與著作權(quán)人達(dá)成和解獲得了合法授權(quán)，主動消除違法行為的危害后果和影響，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。依據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第（一）項、第二款，《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第（一）項的規(guī)定，市文化市場行政執(zhí)法總隊作出責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，并罰款人民幣拾萬元的行政處罰決定。

案件點評

本案是在國務(wù)院關(guān)于開展打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項工作常態(tài)化的部署下，市文化行政執(zhí)法總隊查辦的處罰額度首次達(dá)到10萬元的案件。本案具有以下幾個特點：一是聯(lián)合執(zhí)法、確保有效取證?？傟犃负?，在對案件調(diào)查時，與市公安局治安總隊加強(qiáng)協(xié)作、聯(lián)合執(zhí)法，確保了有效取證，使糾紛得以順利解決，是行政執(zhí)法部門與公安部門聯(lián)合執(zhí)法的成功案例。二是辦案人員攻堅克難。計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的查辦，對執(zhí)法人員專業(yè)水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)要求較高，要求執(zhí)法人員必須熟練掌握計算機(jī)操作技術(shù)，并對軟件有深入研究。在本案查辦過程中，執(zhí)法人員認(rèn)真學(xué)習(xí)和掌握計算機(jī)專業(yè)知識，事先做好相關(guān)取證的準(zhǔn)備工作，使得案件取證順利展開。

三是發(fā)揮教育作用。在證據(jù)充分、事實確鑿的情況下，執(zhí)法部門給予當(dāng)事人10萬元的經(jīng)濟(jì)處罰，對侵犯著作權(quán)的企業(yè)具有深刻教育意義，對企業(yè)正版化工作具有推進(jìn)作用。

浙江道明反光材料有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)案

【案情簡介】

原告3M公司是發(fā)明專利“逆反射制品及其制造方法”（專利號為ZL95193042.7）的專利權(quán)人，該專利共有四項獨立權(quán)利要求，其中獨立權(quán)利要求1和19涉及外露為球體逆反射制品，獨立權(quán)利要求10涉及逆反射制品的制造方法，獨立權(quán)利要求17涉及包含有逆反射制品的穿著制品。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告浙江道明反光材料有限公司大量生產(chǎn)型號為DM1991、DM1992的熒光阻燃警示帶以及使用該熒光阻燃警示帶的反光衣（DO1T13/15/19），并通過全國各地的辦事處以及中英文網(wǎng)站銷售、許諾銷售上述產(chǎn)品。經(jīng)比對，原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的上述產(chǎn)品的技術(shù)特征全部落入原告發(fā)明專利的保護(hù)范圍，侵犯了原告享有的發(fā)明專利權(quán)，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院請求判令被告停止專利侵權(quán)行為（包括產(chǎn)品制造和使用專利方法），賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。

被告道明材料公司辯稱：

1、被控侵權(quán)的“反光帶”產(chǎn)品并非購自被告，并非直接來源于被告，本案的被控侵權(quán)行為與被告無關(guān)；

2、原告援引為證據(jù)的《司法鑒定意見書》是單方委托的鑒定，其中鑒材的來源不明，不是原告公證購買的產(chǎn)品，故被告對其真實性難以認(rèn)可，同時認(rèn)為據(jù)此作出的鑒定結(jié)論不合法，缺乏真實性和關(guān)聯(lián)性；

3、前述《司法鑒定意見書》所附的《檢測報告》不能證明所述樣品具有與原告專利一一對應(yīng)的技術(shù)特征，且能實現(xiàn)專利的技術(shù)效果。綜上，被告認(rèn)為自己不存在侵犯原告發(fā)明專利權(quán)的行為，原告的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

【審理結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提交的公證書，購買證據(jù)物品取得的送貨單、名片、網(wǎng)站公證和原告提交的宣傳冊等證據(jù)，及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述進(jìn)行綜合判斷后，認(rèn)定被告實施了生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了原告發(fā)明專利獨立權(quán)利要求1、17和19的保護(hù)范圍。但被控侵權(quán)產(chǎn)品使用原告發(fā)明專利獨立權(quán)利要求10要求保護(hù)的專利方法的證據(jù)不足。法院判決：被告未經(jīng)原告許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品，構(gòu)成對原告發(fā)明專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元（包含合理費用）。

【案件點評】

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條的規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，原告提交了一份《司法鑒定意見書》用以證明被告的產(chǎn)品實施了原告的發(fā)明專利，雖然被告針對該份《司法鑒定意見書》提出了許多異議認(rèn)為其不足以支持原告的主張，但未提交任何證據(jù)予以反駁，其提出的理由也缺乏說服力，故法院采信該《司法鑒定意見書》的鑒定意見，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了原告的三項獨立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，侵犯了原告的發(fā)明專利權(quán)。關(guān)于本案的賠償數(shù)額，鑒于原告未提供證據(jù)證明自己因侵權(quán)受到的損失以及被告因侵權(quán)的獲利，也未提供確定的專利許可使用費數(shù)額，法院最終依據(jù)專利法關(guān)于法定賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定酌情確定了包含合理費用在內(nèi)的賠償數(shù)額。有關(guān)被告對原告專利方法侵權(quán)的指控，因原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)，且未能證明使用該專利方法制造的是新產(chǎn)品，故法院沒有適用舉證責(zé)任倒置原則，未支持原告的此項訴訟請求。

上海新龍牌電動工具有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)案

案情簡介

請求人德國豪沃拉普魯布斯特有限公司于2012年2月23日就被請求人上海新龍牌電動工具有限公司侵犯其“巖層鉆具”（專利號為ZL98812933.7）發(fā)明專利權(quán)向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出行政處理請求，請求事項為：

1、責(zé)令被請求人立即停止制造、銷售、許諾銷售及進(jìn)、出口侵權(quán)產(chǎn)品，并消除影響;

2、責(zé)令被請求人銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、磨具，并且不得銷售、使用尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場；

3、責(zé)令被請求人銷毀或刪除包含有侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料及相關(guān)內(nèi)容；

4、停止侵權(quán)行為的其他必要措施；

5、就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額主持調(diào)解。上海市知識產(chǎn)權(quán)局立案受理后，依法組成合議組，向被請求人發(fā)出答辯通知書，并于同年5月10日進(jìn)行了口頭審理。請求人的委托代理人參加口頭審理，被請求人無正當(dāng)理由缺席口頭審理，此案采取缺席審理。

處理結(jié)果

經(jīng)審理，上海市知識產(chǎn)權(quán)局做出了“責(zé)令被請求人立即停止對專利名稱為“巖層鉆具”（專利號為ZL98812933.7）發(fā)明專利權(quán)的侵害，不支持其他請求事項”的行政處理決定。處理決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后，被請求人未提起行政訴訟，該處理決定已生效。

案件點評：

本案中，盡管被請求人缺席行政機(jī)關(guān)組織的審理活動，但是并不影響行政機(jī)關(guān)對專利侵權(quán)糾紛案件的處理。行政機(jī)關(guān)本著“事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”的原則，根據(jù)請求人提供的證據(jù)通過口審、對與本案相關(guān)的第三方公司進(jìn)行詢問等方式，主動、盡責(zé)地調(diào)查核實，確保在一方當(dāng)事人放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利的情況下公平審理、查明事實，最終認(rèn)定了被請求人制造系爭產(chǎn)品的行為，并經(jīng)技術(shù)比對判定系爭產(chǎn)品全面覆蓋了本案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，依法作出了責(zé)令被請求人停止侵權(quán)的行政處理決定，維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

陳某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

案情介紹

2007年1月至2011年11月期間，被告人陳某為牟利，以本市長寧區(qū)仙霞西路885弄59號402室、101室為經(jīng)營場所，通過淘寶網(wǎng)站上開設(shè)的“冬天的沙西米”、“健康連鎖”、“selemon”店鋪，對外銷售假冒美國安利公司“紐崔萊”等注冊商標(biāo)的蛋白粉、倍力健、鈣鎂片等商品，銷售金額累計人民幣606萬余元。

2011年11月8日，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)地當(dāng)場查獲假冒“紐崔萊”等注冊商標(biāo)的蛋白粉等商品1183件，涉及銷售金額人民幣9萬余元，遂移送檢察機(jī)關(guān)立案提起公訴。長寧區(qū)人民檢察院與權(quán)利人安利公司取得聯(lián)系，要求其就該公司的市場直銷模式、定價方式、直銷人員的利潤空間出具了詳細(xì)說明，從而判斷在正常的銷售情況下，安利公司正品的成本價格不可能低于標(biāo)價的七折。再通過一一比對被告人的每款產(chǎn)品的實際銷售價格，判定出被告人大量、長期銷售明顯低于成本價格的“正品”，顯然不符常理，因此認(rèn)定被告人具有銷售假冒商品的犯罪故意，駁斥了被告代理人的無罪抗辯。盡管犯罪嫌疑人所有的銷售金額沒有記賬，但檢察院與鑒定機(jī)構(gòu)加強(qiáng)溝通，根據(jù)網(wǎng)上支付寶的交易記錄，通過排除虛假交易、正宗商品交易等情況，取得認(rèn)定銷售金額的相關(guān)數(shù)據(jù)資料，為法院判案量刑提供了有力的證據(jù)。

審理結(jié)果

閔行區(qū)人民法院受理后，于2012年4月24日開庭審理。法院判決確認(rèn)了區(qū)檢察院起訴書指控的全部犯罪事實，認(rèn)定被告人陳某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣八十萬元。

案件點評

本案是近年來對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案量刑最重的案件之一（法定最高刑七年）。本案在如何認(rèn)定被告人存在售假的主觀故意，如何正確認(rèn)定犯罪金額上均存在不小的難度。檢察院深入分析法律適用，積極開拓辦案思路；加強(qiáng)與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的聯(lián)系，取得能夠證明被告主觀故意的證據(jù)；加強(qiáng)與鑒定機(jī)構(gòu)溝通，準(zhǔn)確認(rèn)定被告人售假的犯罪金額，最終確保了案件的質(zhì)量，使得侵犯知識產(chǎn)權(quán)者受到嚴(yán)厲懲罰。

張某等人假冒注冊商標(biāo)案

案情簡介

2012年2月，上海市公安局經(jīng)偵總隊接到優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會提供的線索，稱有一張姓男子，從福建等地購入假冒品牌高爾夫球桿配件，在滬加工組裝并對外批發(fā)銷售。接報后，總隊迅即成立專案組開展偵查，不久成功查獲假冒“卡拉威”、“美津濃”等品牌體育用品（高爾夫球桿等）5000余件，破獲張某等人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案。

案件破獲后，專案組繼續(xù)擴(kuò)線深挖，發(fā)現(xiàn)并掌握了與該案相關(guān)的涉及京、滬、閩、魯、粵等多地的銷售網(wǎng)絡(luò)及生產(chǎn)源頭窩點。由于涉及人員眾多、金額巨大、且制假售假行為已形成產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，專案組遂報請公安部經(jīng)偵局發(fā)起聯(lián)合行動。2012年7月，在公安部經(jīng)偵局的組織指揮下，京、滬、閩、魯、粵五地警方聯(lián)合開展集群打擊，徹底摧毀了這一制售假冒品牌高爾夫體育用品犯罪網(wǎng)絡(luò)，共破案14起，抓獲犯罪嫌疑人張某、賀某、翟某等50人，打掉犯罪團(tuán)伙12個，搗毀制假售假窩點31個，繳獲各類假冒知名品牌的高爾夫球具30萬件、假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識11萬枚、制假設(shè)備38臺，涉案金額共計5000萬余元。

審理結(jié)果

2012年7月24日，上海市閔行區(qū)人民法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處被告人張某、賀某有期徒刑，并分別罰金人民幣25萬元、16萬元。7月2日，徐匯區(qū)人民法院判處被告人翟某有期徒刑一年，并處罰金人民幣5萬元。

案件點評

該案系“嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪‘破案會戰(zhàn)’”期間，上海公安機(jī)關(guān)偵辦的首起特大假冒注冊商標(biāo)案件。案件成功偵破的主要因素包括：一是深挖源頭。市公安局領(lǐng)導(dǎo)牽頭經(jīng)偵總隊加強(qiáng)深挖擴(kuò)案，從已破案件著手，咬住點滴線索一查到底，最終查清涉及五省市的售假網(wǎng)絡(luò)和制假窩點。二是周密部署。收網(wǎng)行動前，公安部多次指導(dǎo)各參戰(zhàn)地公安機(jī)關(guān)制定詳細(xì)行動方案，充分評估突發(fā)情況風(fēng)險，確保抓捕、搜查、取證等各項工作有序開展，為五地同時展開收網(wǎng)行動奠定了堅實基礎(chǔ)。三是多方聯(lián)動。上海市經(jīng)偵總隊充分依托“部局指揮、總隊組織、外埠聯(lián)動”的一體化作戰(zhàn)模式的優(yōu)勢，針對發(fā)現(xiàn)的跨區(qū)域線索，及時提請公安部經(jīng)偵局發(fā)動集群戰(zhàn)役。在公安部經(jīng)偵局統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)下，市經(jīng)偵總隊發(fā)揮牽頭指引作用，京、閩、魯、粵等地公安機(jī)關(guān)緊密協(xié)同、聯(lián)手出擊、同時收網(wǎng)，一舉突破全案，體現(xiàn)了跨省聯(lián)動、警種聯(lián)動、上下聯(lián)動的合成作戰(zhàn)優(yōu)勢。

朱某、欣瀾公司等侵犯商業(yè)秘密案

案情介紹

上海太陽機(jī)械有限公司（以下簡稱太陽公司）系中日合資從事生產(chǎn)印刷機(jī)械的公司，其生產(chǎn)“TOF商用票據(jù)輪轉(zhuǎn)印刷機(jī)”所涉及的技術(shù)屬商業(yè)秘密。

2001年至2010年間，被告人朱某、張某、喬某、莊某先后在太陽公司制造部任職，并分別與太陽公司簽訂了相關(guān)保密協(xié)議。2004年，被告人朱某離開太陽公司，并于2007年8月注冊成立了欣瀾公司，擔(dān)任該公司法定代表人。之后，被告人張某、喬某、莊某相繼從太陽公司離職，并至欣瀾公司工作。欣瀾公司成立后，被告人朱某使用不正當(dāng)手段獲取有關(guān)太陽公司生產(chǎn)制造“TOF商用票據(jù)輪轉(zhuǎn)印刷機(jī)”的圖紙，違反相關(guān)保密協(xié)議，在被告人張某、喬某、莊某的幫助下，大肆生產(chǎn)與太陽公司“TOF商用票據(jù)輪轉(zhuǎn)印刷機(jī)”基本相同的印刷機(jī)并銷售牟利。

經(jīng)司法審計，2009年1月至2011年6月，欣瀾公司共計銷售商用表格輪轉(zhuǎn)印刷機(jī)10臺，給太陽公司造成損失共計276萬余元。

審理結(jié)果

經(jīng)審查，閔行區(qū)人民檢察院于2012年9月28日對被告單位欣瀾公司、被告人朱某等四人以侵犯商業(yè)秘密罪向閔行區(qū)人民法院提起公訴。法院于同年12月28日對此案做出了判決，認(rèn)定被告單位欣瀾公司、被告人朱某等四人均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處被告單位罰金人民幣二百四十萬，對主犯被告人朱某判處有期徒刑一年六個月，罰金五十萬，其余三名被告人亦均判處有期徒刑十個月緩刑一年，并處罰金。

三、案件點評

檢察機(jī)關(guān)在審查過程中，不斷完善證據(jù)，對案件在證據(jù)規(guī)格及法律適用方面的爭議問題反復(fù)論證，解決了本案中鑒定機(jī)構(gòu)是否具有資質(zhì)、鑒定結(jié)論是否具有真實性、商業(yè)秘密保密措施的程度是否適當(dāng)、被告人的行為特征是否構(gòu)成刑事侵權(quán)以及對權(quán)利人造成的損失金額如何認(rèn)定等一系列爭議問題，對侵犯商業(yè)秘密刑事案件在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及法律適用上具有較強(qiáng)的借鑒意義。

在法庭審理階段，針對辯護(hù)人提出的被告犯罪情節(jié)較輕、社會危害性較小的辯護(hù)意見以及對四名被告人判處緩刑的要求，檢察院從被告的主觀惡意、犯罪時間、犯罪金額、共同犯罪的配合程度等多角度予以了答辯，并明確建議法院對主犯判處實刑。一審法院全面采信了檢察機(jī)關(guān)的公訴意見，做出相應(yīng)判決。

溫某等人侵犯著作權(quán)案

案情簡介

2012年3月2日，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社投訴稱：2012年1月以來，由上海市測繪院編制并由該社出版的《上海旅游交通圖》被他人大量盜版制作，并在本市軌道交通站點內(nèi)銷售。上海市公安局文保分局接報后，立即開展立案偵查。文保分局從盜版地圖運(yùn)輸軌跡入手，查明這些地圖是通過深圳深安平物流公司發(fā)貨，然后運(yùn)至深圳蘇宇物流有限公司，再由其運(yùn)至上海。通過查詢蘇宇物流有限公司運(yùn)輸單，發(fā)現(xiàn)韓某等人有重大作案嫌疑，并落實了布控措施。同時，根據(jù)運(yùn)輸單上深圳發(fā)貨方的銀行卡賬戶信息，啟動落地查控工作。文保分局通過查詢銀行賬戶，找到開戶人，并從其處獲悉了“該賬戶實際使用人系開戶人親戚溫某”這一重要線索，據(jù)此抓獲犯罪嫌疑人溫某。根據(jù)溫某交代，于次日搗毀位于深圳市匯億豐印刷包裝有限公司內(nèi)的非法印刷窩點。4月5日至11日，又在上海先后抓獲犯罪嫌疑人韓某等。經(jīng)查，2011年10月起，犯罪嫌疑人韓某為謀取非法利益，在沒有得到出版社授權(quán)的情況下，擅自委托溫某等非法盜印《上海城市交通地圖》、《上海旅游交通圖》及《上海城區(qū)交通圖》共計12萬冊，涉案金額72萬元。針對審訊中犯罪嫌疑人溫、韓等人交代有一王姓男子曾作為中間人的情況，文保分局循線追查，在深圳警方的協(xié)助下，在當(dāng)?shù)刈カ@犯罪嫌疑人王某。經(jīng)審訊，王某交代了其居間聯(lián)系盜版地圖印刷活動，并通過在盜版地圖上非法刊登旅游廣告獲取客戶再轉(zhuǎn)賣給旅游公司以賺取人頭費的犯罪事實。

審理結(jié)果

本案經(jīng)公安部門移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后做出判決：認(rèn)定被告人溫某、韓某均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，分別判處有期徒刑3年10個月和3年6個月，并處相應(yīng)罰金。此判決已經(jīng)生效。

案件點評

本案是一起較典型的侵犯著作權(quán)案件，牽涉的人員跨省際，偵破難度較大。公安機(jī)關(guān)在辦案過程中形成的做法和經(jīng)驗具有積極意義。一是接受舉報、開展偵查；二是由物到人，鎖定嫌犯。三是循線追蹤、成功抓捕。四是乘勝追擊、深挖擴(kuò)案。公安部門沒有僅僅滿足于對售假分子的查處，而是注重打擊制假源頭，端掉窩點，更有效地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。

第三篇：解讀2010年上海保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件

解讀2010年上海保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件

2011-04-20 來源：東方網(wǎng)

4月20日上午，2011年上海知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動正式啟動。開幕式上，公布了2010年上海保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件。讓我們一一解讀該十大案件——

“5·29”系列侵犯上海世博會知識產(chǎn)權(quán)案

案情簡介

2010年5月下旬，世博安保部發(fā)現(xiàn)有1名游客持假門票換取真門票進(jìn)入世博園。此事引起各級領(lǐng)導(dǎo)高度重視，中央政治局委員、市委書記俞正聲作出專門批示，要求迅速破案。

市公安局經(jīng)偵總隊接案后，即會同相關(guān)警種和園區(qū)安保部，抓住假門票線索，通過比對入園監(jiān)控錄像，迅速查實了持假門票游客身份，掌握了假門票系侵權(quán)《百年世博》郵幣紀(jì)念冊中隨冊發(fā)放情況后，即追查銀行帳戶和推銷電話等線索，于6月2日在北京抓獲不法推銷人員涂雄偉。隨后根據(jù)涂的交代，聯(lián)合北京警方于6月4日對北京馬甸郵幣市場開展集中整治，抓獲印制假冒《百年世博》郵幣紀(jì)念冊的宋慶民等3人。經(jīng)抽絲剝繭式的甄別，宋交代其僅仿冒紀(jì)念冊，并未制作假門票，同時提供另有李文彬亦仿制了大量的《百年世博》紀(jì)念冊并對外批發(fā)銷售的線索。專案組即對李文彬開展抓捕，于6月13日在河北廊坊將該李抓獲，并深挖源頭于6月25日在浙江平陽、蒼南抓獲印制假世博紀(jì)念冊、假門票等涉博侵權(quán)商品的張海雨等人。至此，專案組經(jīng)循線深挖追查，輾轉(zhuǎn)京、冀、浙等地，成功偵破“5·29”系列侵犯上海世博會知識產(chǎn)權(quán)案，共抓獲犯罪嫌疑人15名（其中8人移交浙江、北京等地相關(guān)部門處理），搗毀制假售假窩點21處，查獲假世博門票、世博紀(jì)念章等假冒世博會特許商品5.8萬余件及制假機(jī)器十余臺，從源頭上有效打擊了侵犯世博會知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪活動。

審判結(jié)果

涂雄偉因犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，于2010年12月10日被浦東新區(qū)人民法院判處有期徒刑4年6個月，并處罰金20萬元；李文彬等6人法院正在審理過程中。

案件點評

此案僅用不足一個月的時間，通過循線追查假門票的來源，會同北京、浙江等地警方，成功告破了系列侵犯上海世博會知識產(chǎn)權(quán)案，并對侵犯世博會知識產(chǎn)權(quán)的假冒商品主要制售地開展了全方位的聯(lián)合整治，既取得了打擊侵權(quán)犯罪的實效，更為上海世博會的“成功、精彩、難忘”作出了貢獻(xiàn)。

《冒險島游戲外掛》侵權(quán)案

案情簡介

2010年9月，市公安局浦東分局接上海盛大集團(tuán)上海盛聚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司報案稱：有人以“梁宇冒險島”等網(wǎng)名在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布、銷售《冒險島》游戲外掛程序并從中非法牟利，數(shù)額達(dá)百萬余元。鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪極具隱蔽性且虛擬性高、專業(yè)性強(qiáng)、危害大，浦東分局悉心經(jīng)營并報請公安部掛牌督辦，從銷售人員的QQ號碼入手，抓住銷售網(wǎng)站注冊信息、IP地址、支付寶交易記錄等關(guān)鍵線索，輾轉(zhuǎn)廣東深圳、東莞、茂名及江蘇南通等地開展縝密偵查。歷時近2個月，摸清了此案作案流程和犯罪分工，掌握了犯罪嫌疑人真實身份和活動軌跡、外掛服務(wù)器所在實際位置等基本情況，于2010年10月在湖北、廣東、江蘇等地，一舉抓獲張樂等5名犯罪嫌疑人，繳獲作案電腦3臺及服務(wù)器2臺，搗毀以張樂為首自行設(shè)計、編程制作《冒險島》游戲外掛程序，并利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、銷售牟利，涉案金額達(dá)400余萬元人民幣的犯罪團(tuán)伙，及時減少了本市網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，有力維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的正常經(jīng)營秩序。

此外，浦東公安分局堅持“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，通過與檢法機(jī)關(guān)多次研析，明確了網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案件的查處要點和證據(jù)規(guī)格，并注重與有關(guān)技術(shù)部門和網(wǎng)絡(luò)程序技術(shù)專家的溝通協(xié)作，采取現(xiàn)場勘驗等措施收集固定電子證據(jù)，還委托第三方機(jī)構(gòu)上海東方計算機(jī)司法鑒定所對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)事項進(jìn)行司法鑒定，將電子證據(jù)固定并轉(zhuǎn)化為有形證據(jù)，確保了定案證據(jù)確實充分。

處理結(jié)果

目前，張樂等5名嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕并順利移送起訴，法院正在審理過程中。

案件點評

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)日趨發(fā)展壯大，侵害網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商著作權(quán)案屢有發(fā)生，但由于網(wǎng)絡(luò)犯罪隱蔽性強(qiáng)，一般很難打到侵權(quán)源頭。此案通過悉心經(jīng)營、層層剝繭，不停留在打擊銷售人員層面，而著力于打擊制作外掛程序的犯罪源頭成員，徹底鏟除了該侵權(quán)犯罪團(tuán)伙，有效凈化了網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境，是一起打擊網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪的成功案例。

鄒敏故意為他人商標(biāo)侵權(quán)行為提供倉儲便利案

案情簡介

上海市工商局靜安分局執(zhí)法人員在市場巡查中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人鄒敏位于南京西路580號韓城服飾禮品市場的珍珠飾品店中常有拉客黃牛和外國人出入，但所購商品并非珍珠飾品。根據(jù)經(jīng)驗判斷，該商鋪可能涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，且很可能該店中設(shè)有暗倉或暗格。

2010年5月14日，靜安分局執(zhí)法人員對該店鋪進(jìn)行了檢查，通過反復(fù)查看，終于在其倉庫的側(cè)壁中發(fā)現(xiàn)了裝有電磁鎖的暗格，并從中查獲假冒“CARTIER”、“GUCCI”、“ROLEX”、“LV”、“CK”等知名注冊商標(biāo)的手表共計113件。當(dāng)事人稱這些商品是承租其店內(nèi)倉庫的牛莉（另案處理）存放和銷售的。

經(jīng)查，當(dāng)事人鄒敏系江西來滬人員。2006年7月，當(dāng)事人租下南京西路580號2樓的27號、28號兩個商鋪，將兩個商鋪打通后進(jìn)行了裝修，隔成了一間大的店堂和一間小的倉庫，并在此從事珍珠飾品經(jīng)營。2009年8月31日，當(dāng)事人與江西老鄉(xiāng)牛莉簽訂了租賃合同。根據(jù)合同約定，當(dāng)事人將店鋪內(nèi)原倉庫場地出租給牛莉，月租人民幣10000元，租期自2009年9月1日起到2010年6月30日止。經(jīng)當(dāng)事人同意，牛莉?qū)ψ饨璧膫}庫重新進(jìn)行了裝修，并在其中設(shè)置了存放假冒注冊商標(biāo)商品的暗格。進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人鄒敏系明知牛莉租賃其商鋪是用于存放和銷售假冒商標(biāo)商品的。至案發(fā)，共收取租金人民幣8萬元整。

處理結(jié)果

當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（二）項的規(guī)定，構(gòu)成了故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲等便利條件的行為。工商靜安分局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十二條的規(guī)定，對當(dāng)事人鄒敏作出立即停止上述侵權(quán)行為，罰款人民幣8萬元的行政處罰。

案件點評

本案雖非案值大、罰款金額高的大案，但其典型意義在于：根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（二）項規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。通常此類侵權(quán)案件因證明當(dāng)事人系故意為侵權(quán)行為提供便利的取證較難，查處難度很大。工商靜安分局在加大日常巡查力度，嚴(yán)肅查處銷售商標(biāo)侵權(quán)商品行為的同時，及時發(fā)現(xiàn)可疑之處，追根溯源，標(biāo)本兼治，細(xì)致調(diào)查，周密取證，成功查處了故意為侵權(quán)行為提供便利的侵權(quán)行為，有效地警示和教育了經(jīng)營場地出租者，對阻斷售假行為場地來源，進(jìn)一步遏制、防控商標(biāo)假冒侵權(quán)行為的發(fā)生起到了積極的作用。

瑞士維氏股份有限公司訴上海億鉆五金工具有限公司五起專利侵權(quán)案

案情簡介

請求人瑞士維氏股份有限公司于2010年4月22日就被請求人上海億鉆五金工具有限公司生產(chǎn)、銷售的“帶藍(lán)色把手的多功能小刀”、“帶藍(lán)色把手的多功能工具”、“全金屬多功能工具”、“帶綠色把手的多功能小刀”4個產(chǎn)品侵犯了請求人的3個發(fā)明專利權(quán)，向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出5起行政處理請求。上海市知識產(chǎn)權(quán)局受理后，依法組成合議組，并進(jìn)行了口頭審理。

經(jīng)審理查明：被請求人在2009年第105屆中國進(jìn)出口商品交易會上展示了本案系爭產(chǎn)品。被請求人承認(rèn)侵權(quán)行為。上海市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：本案系爭產(chǎn)品的技術(shù)特征確實落入了本案專利的保護(hù)范圍。被請求人展示本案系爭產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷售行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

處理結(jié)果

雙方未能在上海市知識產(chǎn)權(quán)局的主持下對賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解協(xié)議。最終上海市知識產(chǎn)權(quán)局分別對上述5個案件作出要求被請求人立即停止對請求人專利權(quán)侵害的處理決定。當(dāng)事人雙方均未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

案件點評

（1）典型的外國企業(yè)訴本土企業(yè)的案件

本案中，請求人是著名的瑞士軍刀的生產(chǎn)企業(yè)，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面維權(quán)意識強(qiáng)。公司委托中國律師全權(quán)代理其在中國境內(nèi)發(fā)生的各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，是有備而來的，而本土企業(yè)雖然近年來知識產(chǎn)權(quán)意識有所提高，但在遭遇侵權(quán)糾紛的時候，仍然缺乏經(jīng)驗，匆忙應(yīng)訴。這種現(xiàn)象應(yīng)該引起國內(nèi)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、政府的關(guān)注。

（2）展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作任重道遠(yuǎn)

新修改的《專利法》增加了對展會上許諾銷售涉嫌侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的限制。展會特別是一些國際展會成為專利侵權(quán)糾紛的高發(fā)地，國家各部門正不斷加大展會行政保護(hù)力度。國內(nèi)企業(yè)特別是在國際展會中，亟需提高知識產(chǎn)權(quán)意識，避免侵犯知識產(chǎn)權(quán)。

（3）許諾銷售行為賠償數(shù)額的確定

本案中，鑒于被請求人無法接受請求人提出的調(diào)解方案，最終雙方未能在上海市知識產(chǎn)權(quán)局的主持下對賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解協(xié)議。然而，對于許諾銷售行為的賠償數(shù)額認(rèn)定問題也是一個值得關(guān)注的法律問題。雖然我國專利侵權(quán)賠償適用“填平原則”，但在有些情況下，專利權(quán)人的實際或潛在損失還是存在的，許諾銷售專利產(chǎn)品是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況決定，而非概不賠償。

侵犯“蝴蝶（圖形）”商標(biāo)家用型手動式縫紉機(jī)、“YUKI”商標(biāo)手提封包機(jī)案

案情簡介

2010年3月29日，余姚市華倫進(jìn)出口有限公司向上海海關(guān)申報出口肯尼亞一批縫紉機(jī)等貨物。經(jīng)海關(guān)綜合企業(yè)、目的國、貨物名稱等要素進(jìn)行風(fēng)險分析后，確定該批貨物具有侵權(quán)高風(fēng)險。果然開箱查驗后發(fā)現(xiàn)，在實際出口貨物中，有標(biāo)有“蝴蝶(圖形)”標(biāo)識的家用型手動式縫紉機(jī)500臺，標(biāo)有“YUKI”標(biāo)識的手提封包機(jī)100臺，案值共計人民幣10余萬元。

上海海關(guān)在對貨物知識產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行審核時發(fā)現(xiàn)：出口縫紉機(jī)上標(biāo)識與注冊商標(biāo)“蝴蝶(圖形)”近似；手提封包機(jī)上標(biāo)識“YUKI”標(biāo)識與日本重機(jī)株式會社的“JUKI”商標(biāo)相似?！昂?圖形)”商標(biāo)為上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司所擁有，且在其海關(guān)備案信息中并無許可該企業(yè)出口“蝴蝶(圖形)”商標(biāo)產(chǎn)品的記錄；此外經(jīng)與重機(jī)株式會社確認(rèn)，進(jìn)一步證實“YUKI”商標(biāo)亦為其所有，且已在中國完成商標(biāo)注冊，核定使用商品范圍亦包含此次出口商品。綜上，經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)，標(biāo)有“蝴蝶(圖形)”標(biāo)識家用型手動式縫紉機(jī)及標(biāo)有“YUKI”標(biāo)識手提封包機(jī)均為侵權(quán)商品。

處理結(jié)果

海關(guān)經(jīng)調(diào)查，依法對當(dāng)事人作出了沒收侵權(quán)貨物，并處罰款的行政處罰決定。

案件點評

（1）本案是上海海關(guān)加大對自主知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個典型案例。上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司是一家注冊在上海生產(chǎn)縫紉機(jī)的老字號企業(yè)，其擁有的“蝴蝶（圖形）”商標(biāo)享譽(yù)海內(nèi)外，多年來該企業(yè)的商標(biāo)經(jīng)常受到不法企業(yè)的侵害。為進(jìn)一步降低其維權(quán)成本、提升打假能力，在上海海關(guān)指導(dǎo)與協(xié)助下，上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司成為上海關(guān)區(qū)首家、也是目前唯一一家經(jīng)海關(guān)總署核準(zhǔn)可以使用知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)總擔(dān)保的國內(nèi)企業(yè)。

（2）本案體現(xiàn)了上海海關(guān)關(guān)員杰出的侵權(quán)貨物查緝能力。本案涉案貨物標(biāo)識與權(quán)利人海關(guān)備案商標(biāo)并不完全一致，通過歷年來與相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人舉辦商品商標(biāo)知識培訓(xùn)，海關(guān)關(guān)員的品牌保護(hù)意識和技能得以不斷提升。

（3）本案亦是展現(xiàn)海關(guān)與權(quán)利人緊密配合、不斷提升打假合力的典型案例。本案的查辦過程中，在上海海關(guān)的建議下，權(quán)利人于2010年5月28日完成了“YUKI”商標(biāo)在海關(guān)總署的備案，為進(jìn)一步提升權(quán)利人打假綜合成效奠定了扎實的基礎(chǔ)。

上海某精密模塑有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制和使用著作權(quán)軟件案

案情簡介

2010年7月，上海市文化市場行政執(zhí)法總隊依據(jù)美國某軟件公司授權(quán)權(quán)利人的投訴材料，決定受理上海某精密模塑有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可、復(fù)制和使用著作權(quán)人軟件一案，并立即組成專案小組開展調(diào)查。

專案小組首先約談投訴人，了解其掌握的被侵權(quán)情況以及被侵權(quán)軟件的技術(shù)特征，并著手從外圍調(diào)查被投訴人的經(jīng)營產(chǎn)品范圍，掌握被投訴人使用該軟件的情況。同時，專案小組指派技術(shù)人員對該軟件進(jìn)行了取證技術(shù)研究，掌握了盜版軟件的技術(shù)辨別特征及參數(shù)，制定了現(xiàn)場檢查的操作辦法。

2010年7月，市文化執(zhí)法總隊會同公安部門現(xiàn)場檢查了上海某精密模塑有限公司設(shè)在徐匯區(qū)華涇路的經(jīng)營場所，現(xiàn)場查獲其正在使用侵權(quán)軟件的計算機(jī)9臺。經(jīng)查，該單位自2008年6月16日至2010年9月2日，復(fù)制和使用著作權(quán)人美國某軟件公司開發(fā)的計算機(jī)軟件共計9件，用于模具設(shè)計、制作經(jīng)營活動以獲取利益，且在收到著作權(quán)人要求停止侵權(quán)的通知后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為。

市文化執(zhí)法總隊在調(diào)查取證后認(rèn)定當(dāng)事人的上述行為已侵害了權(quán)利人的著作權(quán)合法利益，損害了公共利益，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定。

處理結(jié)果

當(dāng)事人被查后，經(jīng)執(zhí)法部門的法制教育，充分認(rèn)識到自己的錯誤，決定立即整改，主動消除違法行為危害后果，并積極與著作權(quán)人協(xié)商解決正版化問題。當(dāng)事人在2010年12月與著作權(quán)人簽訂了價值150萬元的購買正版計算機(jī)軟件內(nèi)容的合同，全面實現(xiàn)了該公司辦公軟件的正版化。同時與著作權(quán)人簽訂和解備忘錄，獲得權(quán)利人的諒解。鑒于當(dāng)事人積極整改，主動消除違法行為危害后果，且與著作權(quán)人協(xié)商解決了正版化問題，依據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《中人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，總隊決定對當(dāng)事人的違法行為予以責(zé)令停止侵權(quán)，并依法從輕作出罰款人民幣數(shù)萬元的行政處罰。

案件點評

本案是上海市文化行政執(zhí)法總隊自2010年7月承擔(dān)全市版權(quán)執(zhí)法工作以來查處的首起計算機(jī)軟件侵權(quán)案件，具有積極的指導(dǎo)意義。在本案處理過程中，堅持教育和處罰相結(jié)合的原則，通過法規(guī)宣傳教育和行政執(zhí)法直接促使當(dāng)事人雙方達(dá)成諒解合作，簽訂了較大數(shù)額的計算機(jī)軟件授權(quán)協(xié)議，在行業(yè)內(nèi)引起很大反響。

微軟公司訴大眾保險股份有限公司侵犯著作權(quán)案

案情介紹

原告微軟公司享有微軟Server系列軟件的著作權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)在用戶登記的數(shù)據(jù)庫中，被告大眾保險股份有限公司的軟件購買記錄與被告使用軟件的實際情況有一定的差距，遂向被告發(fā)出律師函，希望被告能夠立即停止使用未經(jīng)授權(quán)的微軟軟件并進(jìn)行正版化。2009年2月16日，原、被告經(jīng)協(xié)商就軟件采購問題形成《會議紀(jì)要》。但此后被告未按照《會議紀(jì)要》的約定履行采購方案。原告遂提起訴訟，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,169,792元，在《新民晚報》非中縫的版面向原告公開賠禮道歉。審理中，法院根據(jù)原告的申請至被告經(jīng)營場所對被告使用涉案軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，抽查了被告機(jī)房內(nèi)的11臺服務(wù)器，發(fā)現(xiàn)均使用了涉案軟件。

審判結(jié)果

法院經(jīng)審理，判決被告大眾保險股份有限公司賠償原告微軟公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,100,000元，合理費用人民幣47,673元；駁回原告微軟公司的其余訴訟請求。

案件點評

由于計算機(jī)軟件易被卸載、刪除，權(quán)利人對最終用戶使用盜版軟件的取證在現(xiàn)實中存在較大的難度。法院根據(jù)原告的證據(jù)保全申請，及時對被告經(jīng)營場所內(nèi)的計算機(jī)和服務(wù)器進(jìn)行了抽查，使被告侵權(quán)的證據(jù)得以固定，保全結(jié)果對侵權(quán)行為的認(rèn)定及賠償數(shù)額的確定起到了重要作用。雖然著作權(quán)法規(guī)定了50萬元法定賠償?shù)淖罡呦揞~，但如果有證據(jù)證明權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的非法獲利已經(jīng)超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合案件的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償數(shù)額。據(jù)此，法院根據(jù)證據(jù)保全的結(jié)果，在50萬元法定最高限額以上合理確定了賠償額。判決后，原、被告均未提起上訴。案件生效后，法院向上海市金融服務(wù)辦公室發(fā)送了司法建議書，建議其加強(qiáng)對金融企業(yè)的監(jiān)管，并將該司法建議抄送中國保險監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局。上海市金融服務(wù)辦公室收到司法建議書后積極回應(yīng)，表示已經(jīng)采取三項改進(jìn)措施積極促進(jìn)本市金融企業(yè)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和依法經(jīng)營。

被告單位上海芯略電子科技有限公司、被告人張釗鋒侵犯商業(yè)秘密案

案情簡介

2003年12月起，被告人張釗鋒任職于鼎芯通訊（上海）有限公司，雙方簽訂《保密及工作成果協(xié)議》。后被告人張釗鋒任鼎芯公司副總裁、首席科學(xué)家，主管鼎芯公司所有的技術(shù)項目。2007年2月，被告人張釗鋒違反公司規(guī)定，擅自備份了CL6010A4芯片設(shè)計的全部數(shù)據(jù)庫文件。

2007年8月，被告人張釗鋒辭去鼎芯公司職務(wù)。同年10月17日，上海芯略電子科技有限公司成立，張釗鋒任公司法定代表人兼總裁。2007年8月，被告人張釗鋒將之前備份的CL6010A4芯片的數(shù)據(jù)庫文件復(fù)制到芯略公司內(nèi)網(wǎng)服務(wù)器上，并要求相關(guān)技術(shù)人員在設(shè)計時參考使用該數(shù)據(jù)庫。2007年12月起，芯略公司將芯片產(chǎn)品銷售給客戶。

2009年6月，經(jīng)上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，芯略公司CS1000、CS1000A2、CS1000A3、CS1400、CS1691芯片與鼎芯公司CL6010FM芯片存在實質(zhì)性相似。2010年6月11日，工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為，芯略CS1000A0芯片與鼎芯公司CL6010A4芯片實質(zhì)相似。

后經(jīng)會計鑒定，芯略公司通過境外的Cresilicon Technology公司銷售CS1000（即CS1000A0）芯片所獲毛利為33.1萬美元，折合人民幣約224.9萬元。

審判結(jié)果

被告單位上海芯略電子科技有限公司構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣一百一十五萬元；被告人張釗鋒構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，罰金人民幣一百一十萬元；違法所得予以追繳發(fā)還被害單位。

案件點評

（1）本案是我國FM芯片領(lǐng)域首例刑事案件，專業(yè)性較強(qiáng)。

本案中，被害單位鼎芯通訊（上海）有限公司是FM芯片的生產(chǎn)企業(yè)，產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。因案件涉及的技術(shù)十分專業(yè)，通過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對芯略CS1000A0芯片與鼎芯公司CL6010A4芯片中包含的不為公眾所知悉的技術(shù)信息進(jìn)行鑒定比對。在此鑒定的基礎(chǔ)上，法院依法作出裁判。

（2）單位高技術(shù)、高職位人員“另起爐灶”，侵犯原單位商業(yè)秘密的現(xiàn)象普遍存在。

本案被告人張釗鋒具有博士學(xué)位，原在被害單位技術(shù)部門任技術(shù)總監(jiān)，后從原單位離職，主要出資建立了上海芯略電子公司并任法定代表人。張某將從其原單位擅自備份的芯片數(shù)據(jù)庫文件復(fù)制到芯略公司內(nèi)網(wǎng)服務(wù)器上，并要求相關(guān)技術(shù)人員在設(shè)計時對該數(shù)據(jù)庫參考使用。類似單位的高技術(shù)、高職位人員“另起爐灶”，侵犯原單位商業(yè)秘密的現(xiàn)象具有一定的普遍性，往往給原單位造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，具有較大的社會危害性。

（3）體現(xiàn)的保護(hù)力度大。

在國家大力提倡保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的大背景下，本案的發(fā)生說明我國高精技術(shù)領(lǐng)域有不少從業(yè)人員法律意識淡薄，其教訓(xùn)是極其深刻的。本案的審判體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。在對侵權(quán)單位主管人員判處刑罰及罰金的同時，對侵權(quán)單位也判處巨額罰金，起到應(yīng)有的懲戒作用，最大程度彌補(bǔ)了被害單位的經(jīng)濟(jì)損失，從而為相關(guān)行業(yè)合法有序地開展競爭提供可以借鑒的有效指導(dǎo)。

被告人白延召等銷售假冒注冊商標(biāo)商品案

案情簡介

2009年8月起，被告人白延召伙同他人租借江蘇省揚(yáng)州市公道鎮(zhèn)九龍路21號民宅，組織人員生產(chǎn)加工假冒上海世博會特許產(chǎn)品海寶毛絨玩具。白延召等人雇傭被告人趙朝龍、白麥對二人，租借本市漢口路341弄10號等地作為倉儲批發(fā)場所，由趙朝龍、白麥對負(fù)責(zé)保管、銷售。自2009年10月至2010年1月，共計銷售各類假冒上海世博會注冊商標(biāo)的海寶毛絨玩具258,180個，經(jīng)營額達(dá)人民幣447,349.50元。案發(fā)后還查獲了各類假冒注冊商標(biāo)的海寶毛絨玩具22,824個和大量上海世博會注冊商標(biāo)的標(biāo)識及作案工具。經(jīng)上海市價格認(rèn)定中心估價鑒定，查獲的各種規(guī)格海寶毛絨玩具價值合計人民幣64，129元。

審判結(jié)果

黃浦區(qū)檢察院于2010年7月2日對本案提起公訴，區(qū)法院于同月26日開庭審理，確認(rèn)了起訴書指控的全部犯罪事實，當(dāng)庭判決三名被告人均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處被告人白延召有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人趙朝龍和白麥對各有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。被告人趙朝龍?zhí)岢錾显V，在二審審理期間提出撤回上訴的申請，市二中院于同年9月14日裁定準(zhǔn)許趙朝龍撤回上訴，原判決已發(fā)生法律效力。

案件點評

本案是全市第一起侵犯世博會商標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，且是一起源頭性的制售假冒世博會注冊商標(biāo)商品的案件，受到了社會各方面的關(guān)注，新民網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、上海法院網(wǎng)、互動電視均全程直播了本案的庭審過程。本案涉及多名犯罪嫌疑人，生產(chǎn)窩點和銷售窩點分設(shè)在江蘇揚(yáng)州和上海兩地，銷售情況復(fù)雜，處理起來有一定的難度。公訴機(jī)關(guān)在審查的過程中，圍繞焦點問題進(jìn)行有針對性的工作，在引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)搜集、固定證據(jù)過程中，注重證據(jù)搜集的合法性和固定的有效性。公訴人在庭審中突出證據(jù)演繹，加大周緣性證據(jù)的運(yùn)用，指控有力，庭審節(jié)奏較快，促使法庭對這樣一起比較復(fù)雜的案件在半天時間內(nèi)就順利審結(jié)，并當(dāng)庭作出判決。

被告應(yīng)雪萍、王彩芬銷售假冒注冊商標(biāo)商品案

案情簡介

上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)局經(jīng)我國國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“”商標(biāo)和“”商標(biāo)。

2010年6月，被告人應(yīng)雪萍、王彩芬與王香嬌（另行處理）從上海市城隍廟購入大量印有上述注冊商標(biāo)的帽子、水晶中國館、鑰匙扣、手機(jī)鏈、掛件等進(jìn)行銷售。6月4日，執(zhí)法人員在兩被告人租借的房屋內(nèi)，當(dāng)場查獲待銷售的上述6種商品共計58864件，價值人民幣1,380,412元。兩被告人被當(dāng)場抓獲。

審判結(jié)果

法院做出判決，判被告人應(yīng)雪萍、王彩芬分別犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣二十萬元；查獲的假冒注冊商標(biāo)的商品予以沒收。

案件點評

這是一起三名外地?zé)o業(yè)女子（另一名在逃）為牟取非法利益，借世博會之機(jī)銷售假冒世博會特許商品的案件，案值大。世博會是展示人類智慧、交流各國創(chuàng)新成果的重要舞臺，世博會的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)受到全社會、全世界的關(guān)注。上海法院涉世博知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的主要任務(wù)之一是審理好涉世博的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。因此，如何體現(xiàn)我國對于知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，如何較好地做到社會效果和法律效果的統(tǒng)一，向全世界展示我們中國法院公正高效的司法形象，是本案審理過程中考慮的一個重點。兩被告人的犯罪行為發(fā)生于世博會舉辦期間，社會影響很大，后果也是嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)對其從嚴(yán)處罰。但兩被告人系未遂，且悔罪認(rèn)罪的態(tài)度較好，具有從輕、減輕處罰的情節(jié)。為充分體現(xiàn)我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策，決定對兩被告人減輕處罰。本案的判決，不僅懲罰和教育了被告人，也在社會上起到了一定的警示作用，充分體現(xiàn)了社會效果與法律效果的統(tǒng)一，從而為世博會提供了強(qiáng)有力的司法保護(hù)。

第四篇：上海發(fā)布2015年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件

鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

上海發(fā)布2015年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件

4月15日，長三角地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)新聞發(fā)布會于江蘇省會議中心舉行，會上發(fā)布了上海市《2015年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件》。

十大典型案件：

-杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴上海雨前春茶葉有限公司侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案;

-卡駱馳公司等訴廈門卡駱馳貿(mào)易有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛系列案;

-上海帕弗洛文化用品有限公司訴上海藝想文化用品有限公司、畢加索國際企業(yè)股份有限公司商標(biāo)使用許可合同民事糾紛案;

-維多利亞的秘密商店品牌管理公司訴上海麥司投資管理有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭民事糾紛案;

-張勇、澤紅侵犯商業(yè)秘密罪刑事案;

-李永明等二人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪刑事案;

-“9.30”淘寶城特大售假案;

-深圳市維也納國際酒店管理有限公司侵犯“迪士尼”注冊商標(biāo)權(quán)行政處罰案;

-上海永乾機(jī)電有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)行政處罰案;

-侵犯“3M”商標(biāo)專用權(quán)口罩的行政處罰系列專案。

案件一:杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴上海雨前春茶葉有限公司侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案

一、案情簡介

原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會經(jīng)杭州市政府同意，于2011年6月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第9129815號“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類：茶葉。原告制定了相關(guān)管理規(guī)則對使用“西湖龍井”商標(biāo)的商品的生產(chǎn)地域、品質(zhì)、工藝等進(jìn)行規(guī)定。被告上海雨前春茶葉有限公司銷售的茶葉的紙袋、禮盒和茶葉罐上均印有豎列的“西湖龍井”字樣，銷售名片背面印有“虎牌西湖龍井??”字樣。

原告向法院起訴稱，原告注冊的“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)專門證明“西湖龍井”產(chǎn)品的原產(chǎn)地和特定品質(zhì)。被告銷售的茶葉包裝和名片上都顯著使用了“西湖龍井”標(biāo)記，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。請求法院判令：

1、被告停止侵犯原

鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

告“西湖龍井”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;

2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用100,000元;

3、被告在《解放日報》、《新民晚報》刊登聲明，消除影響。被告辯稱，涉案的包裝盒系被告幾年前購進(jìn)的樣品，原告在公證取證時故意誘導(dǎo)被告使用該包裝;被告銷售的是散裝虎牌龍井，涉案商品是被告自己包裝的。

二、審理結(jié)果

楊浦區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是“西湖龍井”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。被告將印有“西湖龍井”字樣的包裝袋、禮盒和茶葉罐使用于其銷售的茶葉，屬于商標(biāo)性使用。與涉案商標(biāo)相比，兩者區(qū)別僅在于簡繁體、字體和橫豎排列，且被告不能證明其產(chǎn)品來源于“西湖龍井”的指定生產(chǎn)區(qū)域并符合特定品質(zhì)要求，其使用行為侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。此外，被告在名片上印制“虎牌西湖龍井”，使公眾對茶葉的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦構(gòu)成侵權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。由于原告未能證明被告對原告商標(biāo)造成了不良影響，故對消除影響的主張不予支持。原告未能舉證證明原告損失或被告的獲利，故法院酌情確定賠償數(shù)額及合理費用。據(jù)此判決：被告立即停止侵犯原告第9129815號“西湖龍井”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元(其中包含合理費用1,720元)。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

三、案件點評

證明商標(biāo)的作用在于讓相關(guān)公眾可以通過商標(biāo)來辨別特定商品或服務(wù)的來源。侵犯證明商標(biāo)的行為會破壞相關(guān)公眾通過商標(biāo)來辨識商品或服務(wù)特殊品質(zhì)的能力，不僅會對該商標(biāo)的商譽(yù)以及使用該證明商標(biāo)的商品或服務(wù)的聲譽(yù)造成不良影響，亦會對相關(guān)公眾的權(quán)益造成損害。對于在并非產(chǎn)于證明商標(biāo)所標(biāo)示的產(chǎn)地、不具有證明商標(biāo)所代表的品質(zhì)、并非使用證明商標(biāo)所證明的原料、制造方法的商品上標(biāo)注該證明商標(biāo)的，證明商標(biāo)的注冊人有權(quán)禁止，并依法追究其侵權(quán)責(zé)任。本案是一起典型的侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)的案件，原告注冊的“西湖龍井”商標(biāo)享有極高的聲譽(yù)與知名度，在茶文化盛行的中國，該商標(biāo)承載了中國傳統(tǒng)文化及獨特的茶葉生產(chǎn)工藝。本案通過禁止被告在非來源于指定生產(chǎn)區(qū)域、具備特定品質(zhì)的商品上使用證明商標(biāo)，有效保護(hù)了涉案商標(biāo)的商譽(yù)及消費者權(quán)益，有利于維護(hù)良好的市場競爭秩序。

案件二：卡駱馳公司等訴廈門卡駱馳貿(mào)易有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛系列案

一、案情簡介

原告卡駱馳公司是一家美國企業(yè)，并在中國大陸地區(qū)設(shè)立了多家關(guān)聯(lián)企業(yè)。2006年起，原告卡駱馳公司授權(quán)代理商在中國大陸地區(qū)代理、銷售、宣傳“CROCS”品牌的系列產(chǎn)品，其“CROCS”品牌的洞洞鞋產(chǎn)品具有較高的市場知名度。被告廈門卡駱馳公司授權(quán)的淘寶網(wǎng)“COQUI專賣店”的店鋪、被告廈門卡駱馳公司經(jīng)營的天貓網(wǎng)“COQUI”品牌旗艦店以及天貓網(wǎng)上的三家專營店店鋪，均銷售“COQUI”品牌的“歐羅”、“巴雅”等鞋類產(chǎn)品。

鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

兩原告向法院訴稱，“CROCS”品牌鞋類產(chǎn)品的外形設(shè)計、商品名稱以及商業(yè)裝潢構(gòu)成知名商品特有的裝潢、名稱。四被告共同生產(chǎn)、銷售的“COQUI”品牌等十幾款鞋類產(chǎn)品上使用的裝潢、產(chǎn)品名稱與原告“CROCS”、“卡駱馳”品牌鞋類產(chǎn)品特有的裝潢、名稱相同或近似，還使用與原告相近似的商業(yè)裝潢，并盜用原告產(chǎn)品特點及品牌歷史介紹進(jìn)行虛假宣傳，極易造成消費者的混淆或誤認(rèn)。被告擅自將原告的企業(yè)字號卡駱馳登記注冊為自己的企業(yè)名稱，并在商業(yè)活動中大量使用卡駱馳字號，造成市場混淆。故請求判令：各被告立即停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計500萬元。

二、審理結(jié)果

市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，兩原告經(jīng)營的“CROCS”品牌鞋類產(chǎn)品為中國大陸地區(qū)其所在行業(yè)及相關(guān)公眾知悉，依法可以認(rèn)定為“知名商品”。原告主張的“卡漫”等6款鞋類產(chǎn)品裝潢具有區(qū)別于其他同類鞋類產(chǎn)品裝潢的三個顯著特征，可以認(rèn)定為知名商品的特有裝潢。被告生產(chǎn)銷售的“COQUI”品牌等十幾款鞋類產(chǎn)品上使用的裝潢與原告“CROCS”、“卡駱馳”品牌鞋類產(chǎn)品特有的裝潢近似，擅自使用原告的知名商品特有的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告在經(jīng)營過程中借用原告卡駱馳的發(fā)展歷程對其創(chuàng)辦歷史等進(jìn)行宣傳，具有攀附原告聲譽(yù)的故意，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳。被告未經(jīng)許可將卡駱馳文字作為企業(yè)字號登記并在經(jīng)營中使用，侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)利。綜上，判決各被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計52萬元和合理費用共計11萬元。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴。

三、案件點評

本系列案是涉及世界著名的鞋類品牌“卡駱馳”的不正當(dāng)競爭糾紛，不僅涉及卡駱馳品牌眾多鞋類產(chǎn)品本身的外觀裝潢和該品牌眾多系列產(chǎn)品的產(chǎn)品名稱，還涉及該品牌在經(jīng)營過程中所使用的商業(yè)裝潢包括商業(yè)標(biāo)識、店鋪裝潢、平面設(shè)計、卡通形象、廣告宣傳等。面對諸多商業(yè)元素，如何認(rèn)定知名商品的特有裝潢是本系列案審理難點。本系列案的裁判對認(rèn)定知名商品裝潢的特有性進(jìn)行了詳盡分析，且突破常規(guī)，在知名產(chǎn)品數(shù)量眾多且各款產(chǎn)品裝潢均具有一定區(qū)別的情況下，認(rèn)定眾多產(chǎn)品裝潢中最突出、最具識別性的共同特征的裝潢可以構(gòu)成特有裝潢，受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。本案判決有利于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范商業(yè)元素的借鑒、使用行為，維護(hù)健康的競爭秩序。

案件三：上海帕弗洛文化用品有限公司訴上海藝想文化用品有限公司、畢加索國際企業(yè)股份有限公司商標(biāo)使用許可合同民事糾紛案

一、案情簡介

畢加索國際企業(yè)股份有限公司(以下簡稱畢加索公司)是商標(biāo)的權(quán)利人。2008年9月，畢加索公司授予上海帕弗洛文化用品有限公司(以下簡稱帕弗洛公司)在大陸地區(qū)獨家使用該爭議商標(biāo)，期限為2008年9月至2013年12月。2010年2月，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原基礎(chǔ)上延展十年。但是，2012年2月，畢加索公司又與上海藝想文化用品有限公司(以下簡稱藝想公

鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

司)簽訂《商標(biāo)使用許可合同書》，約定藝想公司2012年1月至2017年8月期間獨占使用該商標(biāo)。

帕弗洛公司向法院起訴稱：畢加索公司與藝想公司擅自簽訂系爭合同，并向工商管理部門投訴帕弗洛公司侵權(quán)、向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，此行為系“惡意串通，損害第三人合法利益”及“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。請求法院判令系爭合同無效、兩被告賠償帕弗洛公司損失100萬元。

二、審理結(jié)果

市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀惡意;商標(biāo)法司法解釋第三條第一項的內(nèi)容是對商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用許可方式的定義，不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，系爭合同的訂立并未違反強(qiáng)制性規(guī)定。遂判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請求。一審判決后，帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴。市高院認(rèn)為，畢加索公司與藝想公司簽訂系爭商標(biāo)使用許可合同時均知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間存在涉案商標(biāo)獨占使用許可關(guān)系，因而藝想公司并不屬于善意第三人，雖然難以認(rèn)定帕弗洛公司所主張的畢加索公司與藝想公司惡意串通損害第三人利益之行為，但由于帕弗洛公司在先享有對涉案商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)，可以對抗在后的系爭商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，故藝想公司不能據(jù)此系爭合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。遂判決駁回上訴、維持原判。

三、案件點評

商標(biāo)權(quán)利人為一己之利，將所取得的商標(biāo)權(quán)利“一女二嫁”對外多重獨占許可，由于知識產(chǎn)權(quán)本身所具備的特殊性和市場信息不對稱，往往會引發(fā)被許可人之間激烈的利益沖突。本案中法院梳理當(dāng)事人間紛繁復(fù)雜的商標(biāo)許可合同關(guān)系，認(rèn)定藝想公司明知畢加索公司和帕弗洛公司未解除在先商標(biāo)獨占使用許可合同，仍和畢加索公司簽訂了系爭合同，導(dǎo)致前后兩個合同的獨占許可使用權(quán)產(chǎn)生重疊，不屬于“善意第三人”。由于無充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意，因此系爭合同不屬于“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”的無效合同，但是帕弗洛公司在先取得的獨占許可使用權(quán)可以對抗在后的商標(biāo)使用許可合同關(guān)系。由于在先獨占許可使用權(quán)一直存續(xù)，畢加索公司不能對涉案商標(biāo)的使用權(quán)進(jìn)行處分，藝想公司不能依據(jù)在后合同獲得涉案商標(biāo)使用權(quán)。本案判決明確在先的商標(biāo)獨占許可使用權(quán)可以對抗在后非善意的商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，對于明確商標(biāo)許可交易市場規(guī)則、營造誠信透明的商標(biāo)市場環(huán)境具有積極示范意義。

案件四：維多利亞的秘密商店品牌管理公司訴上海麥司投資管理有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭民事糾紛案

一、案情簡介

原告維多利亞的秘密商店品牌管理公司是一家美國企業(yè)，在中國注冊了“VICTORIA'SSECRET”和“維多利亞的秘密”商標(biāo)標(biāo)識，分別核定使用于第3鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

類服務(wù)商標(biāo)和第25類商品商標(biāo)。2007年案外人上海錦天服飾有限公司從原告母公司處購進(jìn)庫存維多利亞的秘密品牌內(nèi)衣產(chǎn)品在中國境內(nèi)銷售，并于2011年將上述貨品銷售、授權(quán)經(jīng)銷權(quán)利全部托管被告上海麥司投資管理有限公司。被告在其經(jīng)營的美羅城店鋪招牌、店內(nèi)墻面、貨柜、收銀臺、員工胸牌、VIP卡、時裝展覽等處突出使用了“VICTORIA'SSECRET”標(biāo)識，還通過中國女裝網(wǎng)、中國服裝品牌網(wǎng)、中國品牌內(nèi)衣網(wǎng)、新浪微博、微信等方式對外宣傳，品牌標(biāo)志處、微信賬號名中突出使用“VICTORIA'SSECRET”或“維多利亞的秘密”標(biāo)識，并宣稱其店鋪為VICTORIA'SSECRET或維多利亞的秘密的直營店、專賣店、旗艦店，宣稱被告為VICTORIA'SSECRET或維多利亞的秘密的品牌運(yùn)營總公司、中國區(qū)品牌運(yùn)營商、中國的總行銷公司等，以及開展全國招商加盟宣傳行為等。2014年2月，原告起訴至法院，請求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，消除影響，銷毀虛假宣傳物品并賠償損失510萬元。

二、審理結(jié)果

市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然被告銷售的商品無證據(jù)表明屬于假冒商品，但其在店鋪大門招牌、店內(nèi)墻面、貨柜、收銀臺、員工胸牌、VIP卡等處使用“VICTORIA'SSECRET”標(biāo)識，已經(jīng)超出了指示所銷售商品所必需使用的范圍，且使用上述標(biāo)識時并未附加其它標(biāo)識以區(qū)分服務(wù)來源，相反還積極對外虛假宣傳，使得該使用行為具備了表示服務(wù)來源的功能，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為銷售服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人(原告)提供或者與商標(biāo)權(quán)人(原告)存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成對“VICTORIA'SSECRET”服務(wù)商標(biāo)的侵犯;被告在網(wǎng)絡(luò)宣傳過程中對“VICTORIA'SSECRET”和“維多利亞的秘密”標(biāo)識的使用，構(gòu)成對原告中英文服務(wù)商標(biāo)的侵犯。其次，被告對外宣稱其系維多利亞的秘密中國總行銷公司，中國區(qū)品牌運(yùn)營商等，美羅城店為維多利亞的秘密上海直營店、旗艦店等，開展對外招商特許加盟宣傳，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。遂判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，消除影響，賠償損失50萬元。一審判決后，被告不服，提起上訴。市高院二審判決駁回上訴，維持原判。

三、案件點評

本案系涉及國際知名品牌“維多利亞的秘密”的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，具有較大社會影響。由于被告銷售的商品并無證據(jù)表明屬于假冒商品，故在銷售“維多利亞的秘密”正品過程中，可以對商標(biāo)進(jìn)行何種程度的使用成了本案的爭議焦點。本案裁判的突出意義在于正確區(qū)分并清晰界定了商標(biāo)合理使用與服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即合法取得銷售商品權(quán)利的經(jīng)營者，可以在銷售商品中對權(quán)利人的注冊商標(biāo)進(jìn)行指示性使用，但不得超出指示性使用范圍，從而侵犯權(quán)利人的服務(wù)商標(biāo)。同時，銷售商在產(chǎn)品銷售過程中作出使相關(guān)公眾誤以為與權(quán)利人存在授權(quán)許可關(guān)系的宣傳的，可能被認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。該案審理對于類似案件具有較好的借鑒意義，也有助于引導(dǎo)、規(guī)范市場經(jīng)營者在商品流通環(huán)節(jié)的商標(biāo)使用行為。

案件五：張勇、澤紅侵犯商業(yè)秘密罪刑事案

一、案情簡介

鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

北京合眾思壯科技股份有限公司(以下簡稱合眾思壯公司)于2005年獨家投資成立上海易羅信息科技有限公司(以下簡稱易羅公司)，將該公司定位為合眾思壯公司的產(chǎn)品研發(fā)中心。合眾思壯公司向易羅公司安排研發(fā)任務(wù)，提供運(yùn)營資金，要求易羅公司對相關(guān)科技產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)開發(fā)，形成技術(shù)信息并投入生產(chǎn)。因此，合眾思壯公司及易羅公司均是涉案技術(shù)信息的所有人及使用人。

張勇、澤紅分別于2006年和2005年加入易羅公司時，均與該公司簽訂了《員工保密合同》，承諾對該公司在研發(fā)、生產(chǎn)產(chǎn)品期間形成的技術(shù)信息履行保密義務(wù)。2010年，張勇、澤紅分別擔(dān)任易羅公司專業(yè)產(chǎn)品事業(yè)部總經(jīng)理、研發(fā)經(jīng)理，并在組織、領(lǐng)導(dǎo)一款名為E750型的GIS采集器的研發(fā)期間，掌握了對該產(chǎn)品研發(fā)成功起核心作用的PCBA板設(shè)計的有關(guān)技術(shù)信息。

自2011年初，張勇、澤紅經(jīng)共謀，違反上述有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，結(jié)伙使用上述技術(shù)信息，以提供相應(yīng)設(shè)計圖紙等方式先后委托上海恒途信息科技有限公司、深圳中恒泰電子科技有限公司生產(chǎn)PCBA板，再采購其他零部件，組裝為GIS采集器。其間，張勇、澤紅于同年3、4月份從易羅公司離職，以同期成立的上海昊緯信息科技有限公司(下稱昊緯公司)名義，將上述GIS采集器命名為S10、S12型對外銷售，并陸續(xù)招攬曾在易羅公司任職的多名員工參與產(chǎn)品的生產(chǎn)、測試等各項活動。

檢察機(jī)關(guān)積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)有效采集保全了本案關(guān)鍵的證據(jù)，確保后續(xù)對爭議商業(yè)秘密是否被侵權(quán)進(jìn)行客觀的司法鑒定做好鋪墊，并通過審慎論證最終確定涉案技術(shù)信息被侵權(quán)事實。經(jīng)司法鑒定，易羅公司在E750型GIS采集器中的PCBA板設(shè)計等方面的技術(shù)具有秘密性;上述PCBA板與昊緯公司生產(chǎn)的S10、S12型GIS采集器中的PCBA板之間高度相似，S10、S12型設(shè)計不具備獨立性。經(jīng)司法審計，至案發(fā)，張勇、澤紅以昊緯公司名義銷售GIS采集器共計1520臺，給權(quán)利人造成的損失數(shù)額共計人民幣370萬余元。

二、審理結(jié)果

2014年4月2日，徐匯區(qū)人民檢察院依法向徐匯區(qū)人民法院就張勇、澤紅侵犯商業(yè)秘密罪提起公訴，2015年3月4日，張勇、澤紅均以侵犯商業(yè)秘密罪，分別被法院判處有期徒刑一年三個月、緩刑一年三個月，有期徒刑一年、緩刑一年。張勇、澤紅均未提出上訴，判決結(jié)果生效。

三、案件點評

本案是一起侵犯商業(yè)秘密罪案件。檢察機(jī)關(guān)為了查明侵權(quán)產(chǎn)品中是否使用了涉案技術(shù)信息，不僅多次委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，而且邀請行業(yè)專家對案件技術(shù)難題進(jìn)行論證，最終查清了涉案的使用技術(shù)事實。檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的預(yù)防宣傳，針對案發(fā)區(qū)域內(nèi)有關(guān)單位，特別是高新技術(shù)企業(yè)的現(xiàn)實需求，組織有關(guān)企業(yè)開展座談會，有針對性地開展法制宣講，制作知識產(chǎn)權(quán)案件白皮書，幫助企業(yè)查找管理上的疏漏，提供解決方案，促使企業(yè)不斷加強(qiáng)對自身商業(yè)秘密的保護(hù)意識和企業(yè)管理的風(fēng)險意識。

鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

案件六：李永明等二人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪刑事案

一、案情簡介

2010年5月起，被告人李永明(LEE WILLIAM)伙同徐小惠等人為牟取非法利益，由被告人李永明負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶、安排訂單，由被告人徐小惠輔助李永明跟進(jìn)訂單及代為付款、記賬等，在國內(nèi)采購假冒“UGG”、“Hunter”、“Ray?Ban”等注冊商標(biāo)的雪地靴、雨靴、眼鏡等商品，并采用謊報品名、貨標(biāo)分離的方式，通過EMS、DHL等物流公司跨境寄售至英國。李永明電子臺賬、銀行賬目明細(xì)證實自2010年5月4日至2013年2月1日，李永明、徐小惠銷售金額共計折合人民幣425萬余元，其中有電子郵件(含合同訂單)等書證印證的銷售金額共計折合人民幣117萬余元。

2013年1月，被告人李永明、徐小惠根據(jù)英國客戶的要求，通過貨標(biāo)分離寄售的方式，將假冒“Ray?Ban”、“Chanel”注冊商標(biāo)的太陽眼鏡寄售至英國，并利用西聯(lián)匯款及現(xiàn)金等方式收取貨款折合人民幣12萬余元。2013年2月，上海海關(guān)在對上述出境包裹清關(guān)檢驗時，查獲“Ray?Ban”注冊商標(biāo)標(biāo)識12357個，“Chanel”注冊商標(biāo)標(biāo)識2000個、“Chanel”眼鏡布800塊。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人鑒定，上述標(biāo)識及貨品均系假冒產(chǎn)品。2013年11月19日、2014年3月26日，被告人李永明、徐小惠分別經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后，主動投案并如實供述上述犯罪事實。

檢察機(jī)關(guān)在案件辦理過程中反復(fù)補(bǔ)充證據(jù)，完善全案證據(jù)體系，解決了法律適用、證據(jù)認(rèn)定規(guī)格上的分歧。一方面，嚴(yán)格審查電子證據(jù)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定收集電子證據(jù)，對關(guān)鍵性的電子證據(jù)實現(xiàn)書證轉(zhuǎn)化，采信真實合法有效的證據(jù);另一方面，審慎認(rèn)定本案犯罪金額，在現(xiàn)階段尚無條件與英國警方實現(xiàn)證據(jù)交換查證下家銷售金額的情況下，檢察機(jī)關(guān)多次引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)比對涉案銷假臺賬、合同訂單、銀行賬戶等書證材料，再結(jié)合兩名被告人的供述，最終確定本案的犯罪金額。

二、審理結(jié)果

經(jīng)審查，閔行區(qū)人民檢察院于2014年11月20日對被告人李永明(LEE WILLIAM)、徐小惠以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪向閔行區(qū)人民法院提起公訴。2016年1月22日閔行區(qū)人民法院對此案做出了判決，認(rèn)定被告人李永明(LEEWILLIAM)、徐小惠均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處主犯被告人李永明(LEEWILLIAM)有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣50萬及驅(qū)逐出境，從犯被告人徐小惠有期徒刑一年緩刑一年，并處罰金人民幣2萬元。

三、案件點評

本案系一起有影響的跨國侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。涉案被告人分別來自英國和中國，犯罪行為也同時發(fā)生在中英兩地。被告人李永明系英國國籍，長期在中國負(fù)責(zé)采購、運(yùn)輸假冒注冊商標(biāo)的商品至英國由他人在英國銷售。檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過程中依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對大量的英文合同、電子書證等進(jìn)行

鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

了翻譯及電子證據(jù)的轉(zhuǎn)換以達(dá)到刑事證據(jù)的要求標(biāo)準(zhǔn)，有力指控犯罪的同時，充分注重保障人權(quán)，全程為外籍被告人李永明聘請翻譯，并告知相關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)，保障其訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。

案件七：“9.30”淘寶城特大售假案

一、案情簡介

2014年9月30日，市公安局經(jīng)偵總隊成立“9.30”偵破組對“淘寶城”售假犯罪團(tuán)伙啟動專案偵查。經(jīng)查，該市場長期存續(xù)的根本原因是市場管理方參與售假犯罪。近年來“淘寶城”市場管理方負(fù)責(zé)人對外出租商鋪，特別指定一家施工隊伍在市場內(nèi)從事店鋪裝修，并指使該施工隊伍為售假商戶專門在店鋪內(nèi)設(shè)計、裝修用于存放假貨的暗間和事發(fā)后的逃跑通道。通過向拉客“黃牛”收取進(jìn)場費、向售假商戶收取高額默許經(jīng)營費用，安排人員為被查處的售假商戶的“頂包”人員提供假租賃合同，確保售假商戶持續(xù)經(jīng)營;售假經(jīng)營方則分為店鋪銷售、貨源組織、倉庫管理、統(tǒng)一配送等幾個環(huán)節(jié)，且每個環(huán)節(jié)都有專人負(fù)責(zé);此外還有專門的拉客“黃牛”和為售假望風(fēng)的人員。至此，一個由“市場管理方、店鋪承租方、個體經(jīng)營方”共同參與的侵權(quán)售假犯罪團(tuán)伙浮出水面。專案組經(jīng)分析研判，制定了“波次打擊、肅清全網(wǎng)”的打擊方案，先后抓獲犯罪鏈條所有環(huán)節(jié)的涉案人員45名，共計搗毀售假、囤假窩點39處，繳獲各類假冒注冊商標(biāo)的商品1.4萬余件。

二、處理結(jié)果

2015年5月至2016年3月，閔行區(qū)人民法院、普陀區(qū)人民法院、上海市第三中級人民法院經(jīng)分別審理，判決本案27名主要犯罪嫌疑人犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、妨害作證罪，分別判處拘役三至六個月、有期徒刑六個月至四年三個月不等，并處罰金人民幣0.3萬元至8萬元不等。

三、案件點評

上海市、區(qū)兩級公安對“淘寶城”售假團(tuán)伙開展集中打擊，成功破獲了這起以境外游客為主要犯罪對象，組織體系嚴(yán)密、國際影響惡劣的特大售假團(tuán)伙案件，抓獲犯罪鏈條所有環(huán)節(jié)的涉案人員，搗毀多個售假、屯假窩點，確保了打擊成果最大化。這是對侵權(quán)售假犯罪從“治標(biāo)性”打擊向“治本性”打擊邁進(jìn)的一次成功實踐。

案件八：深圳市維也納國際酒店管理有限公司侵犯“迪士尼”注冊商標(biāo)權(quán)行政處罰案

一、案情簡介

2015年7月，市工商局檢查總隊在接到“迪士尼”商標(biāo)權(quán)利人迪士尼企業(yè)公司的投訴舉報后，對相關(guān)案件線索進(jìn)行調(diào)查核實。經(jīng)查，維也納酒店在浦東新區(qū)范圍內(nèi)有多家酒店在酒店名稱中含有“迪士尼”字樣，并且上述酒店在招牌、鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

酒店官方網(wǎng)站、第三方網(wǎng)站、電子顯示屏等媒介中均以“維也納酒店(迪士尼店)”、“維也納酒店周浦迪士尼樂園店”等名義發(fā)布相關(guān)經(jīng)營信息。而且，本市的各家維也納酒店都屬于連鎖加盟酒店，即由各酒店業(yè)主委托深圳市維也納國際酒店管理有限公司統(tǒng)一進(jìn)行經(jīng)營管理，由深圳市維也納國際酒店管理有限公司授權(quán)業(yè)主方使用維也納品牌，并派駐酒店管理團(tuán)隊實際負(fù)責(zé)該酒店的經(jīng)營管理，承諾業(yè)主方一定的客房入住率。而業(yè)主方則向深圳市維也納國際酒店管理有限公司支付加盟費、品牌使用費、管理團(tuán)隊薪金等費用。

自2015年起，深圳市維也納國際酒店管理有限公司為提高上述酒店的入住率，在未經(jīng)“迪士尼”商標(biāo)權(quán)利人迪士尼企業(yè)公司的許可下，擅自將位于上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)華夏東路1478號的加盟酒店“維也納酒店”更名改為“維也納酒店(迪士尼店)”，將“維也納國際酒店(浦東新區(qū)周浦萬達(dá)店)”改名為“維也納酒店(上海浦東新區(qū)迪士尼萬達(dá)店)”，將“維也納國際酒店(浦東新區(qū)曹路店)”改名為“維也納酒店(上海迪士尼曹路店)”，將“維也納酒店(浦東機(jī)場惠南店)”改名為“維也納酒店(上海迪士尼樂園惠南店)”。當(dāng)事人隨后還在其官方網(wǎng)站、電子屏等媒介以上述名稱發(fā)布信息開展經(jīng)營。

二、處理結(jié)果

當(dāng)事人深圳市維也納國際酒店管理有限公司的上述行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項和《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。市工商局檢查總隊依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，對當(dāng)事人依法作出責(zé)令立即停止違法行為，并處罰款人民幣10萬元的行政處罰。本案當(dāng)事人未提出行政復(fù)議和行政訴訟，相關(guān)罰款已全部執(zhí)行到位。

三、案件點評

本案是工商部門近期查處的一起侵犯“迪士尼”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的典型案件，市工商局檢查總隊充分地考量了《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的法律競合問題，以及是否是屬于《商標(biāo)法實施條例》第七十六條所指的“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”的法律適用問題，并通過走訪地名辦公室等機(jī)構(gòu)，排除了當(dāng)事人所提出的其系合理使用“迪士尼”商標(biāo)的辯稱，最終對該案作出了準(zhǔn)確的定性處罰。

本案有效遏制了借上海迪士尼樂園開園前的搭便車現(xiàn)象，防止發(fā)生損害“迪士尼”商標(biāo)權(quán)利人迪士尼企業(yè)公司良好商譽(yù)的違法行為，充分彰顯了上海工商部門依法嚴(yán)厲打擊侵犯“迪士尼”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的態(tài)度和決心。

案件九：上海永乾機(jī)電有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)行政處罰案

一、案情簡介

鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

根據(jù)CATIA計算機(jī)軟件著作權(quán)人達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司的投訴，2015年5月5日，上海市文化執(zhí)法總隊對當(dāng)事人位于本市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)聯(lián)星路99號2樓的研發(fā)中心進(jìn)行了檢查。檢查發(fā)現(xiàn)：當(dāng)事人的研發(fā)中心所使用的工作計算機(jī)內(nèi)，有11臺計算機(jī)復(fù)制、安裝有CATIA軟件，且未停止使用。當(dāng)事人現(xiàn)場未提供著作權(quán)人達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司的授權(quán)許可文件。執(zhí)法人員對當(dāng)事人復(fù)制、安裝有CATIA軟件的11臺計算機(jī)和軟件信息進(jìn)行了拍照，并對相關(guān)的主機(jī)名、mac地址、版本、許可信息等登記制作了《計算機(jī)軟件信息現(xiàn)場檢查登記表》，并將拍照所使用的SD卡已封存作為證據(jù)保存。經(jīng)查明，當(dāng)事人在公司研發(fā)中心復(fù)制、安裝的11套CATIA軟件，未曾獲得著作權(quán)人達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司授權(quán)。當(dāng)事人復(fù)制、安裝CATIA軟件的目的為查看及轉(zhuǎn)換客戶所提供的產(chǎn)品圖紙，屬于公司經(jīng)營活動的一個環(huán)節(jié)，無法獨立核算經(jīng)營額與獲益，本案違法經(jīng)營額及違法所得無法查證。

案發(fā)后，當(dāng)事人于2015年5月29日就侵權(quán)事宜與軟件著作權(quán)人達(dá)成了和解。當(dāng)事人復(fù)制使用的CATIA軟件單套貨值為人民幣7.304萬元，涉案軟件總貨值為人民幣80.344萬元。當(dāng)事人向軟件著作權(quán)人購買了正版軟件，從而取得了該計算機(jī)軟件的復(fù)制、安裝和使用的權(quán)利。

二、處理結(jié)果

當(dāng)事人的行為已侵犯著作權(quán)人依據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條第一款第(四)項所享有的復(fù)制權(quán)，且其在未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可的情況下使用侵權(quán)計算 機(jī)軟件從事經(jīng)營活動，違反了公平競爭的原則，破壞了正常的軟件市場交易秩序。依據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第(一)項、第二款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于當(dāng)事人在案發(fā)后已通過購買取得計算機(jī)軟件的復(fù)制使用權(quán)并與著作權(quán)人達(dá)成和解，減輕了違法行為的危害后果和影響，具有《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第(一)項依法從輕或者減輕處罰的情形，擬對當(dāng)事人責(zé)令停止違法行為并依法減輕作出罰款人民幣8萬元的行政處罰。當(dāng)事人履行了行政處罰，未提出行政復(fù)議和行政訴訟，本案已辦結(jié)。

三、案件點評

本案是在國務(wù)院關(guān)于開展“雙打”行動常態(tài)化的大背景下查辦的案件，對保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益，打擊軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為產(chǎn)生積極的震懾作用。

案件十：侵犯“3M”商標(biāo)專用權(quán)口罩的行政處罰系列專案

一、案情簡介

2015年5月3日，上海海關(guān)所屬洋山海關(guān)查驗發(fā)現(xiàn)，蚌埠市某貿(mào)易有限公司以一般貿(mào)易方式向海關(guān)申報出口尼日利亞的108箱口罩。由于前期上海海關(guān)法規(guī)處根據(jù)口岸實際，已將出口至非洲地區(qū)涉及民生的勞防用品(口罩等)作為打擊侵權(quán)假冒的重點之一，并通過系統(tǒng)予以警示。審單關(guān)員遂對該批貨物下達(dá)了“核是否侵權(quán)”的布控查驗指令。隨后，經(jīng)過查驗關(guān)員認(rèn)真仔細(xì)的開箱徹查，最終發(fā)現(xiàn)標(biāo)有“3M”商標(biāo)的口罩78000個、包裝紙盒6960個、包裝紙箱364個，價值

鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)

合計近7萬元人民幣。經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)該批口罩為侵權(quán)貨物。在成功查獲前述案件后，上海海關(guān)繼續(xù)加強(qiáng)對輸往尼日利亞口罩產(chǎn)品的監(jiān)控。5月19日，上海海關(guān)所屬洋山海關(guān)再次查獲淮安市某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司以一般貿(mào)易方式向海關(guān)申報出口尼日利亞標(biāo)有“3M”商標(biāo)口罩39600個，申報價值近人民幣3.6萬元。經(jīng)權(quán)利人3M公司確認(rèn)該批貨物亦是侵權(quán)口罩。

二、處理結(jié)果

上海海關(guān)高度重視，指派經(jīng)驗豐富的調(diào)查關(guān)員負(fù)責(zé)該案的調(diào)查工作，力求盡可能全面掌握獲取不法分子出口假冒貨物的關(guān)鍵線索，為協(xié)助公安機(jī)關(guān)刑事立案打下良好基礎(chǔ)，并于2015年7月29日將上述兩起案件移交上海市公安局奉賢分局辦理。截至目前，公安機(jī)關(guān)根據(jù)海關(guān)通報的線索共抓獲犯罪嫌疑人8名，摧毀制假售假團(tuán)伙2個，搗毀制假、售假窩點6處，成功偵破了涉案總價值高達(dá)千萬元人民幣的跨國制售假冒口罩系列案件。

三、案件點評

本案是上海海關(guān)與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)合作、協(xié)作辦案，更快、準(zhǔn)、狠地打擊進(jìn)出口環(huán)節(jié)涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的典型案件。上海海關(guān)深入調(diào)查，在獲得第一手的案件情報后，主動通報案件線索，協(xié)助公安機(jī)關(guān)完成前期案件偵查，并移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事打擊。為案件最后的成功偵破，搗毀制假、售假源頭奠定了堅實的基礎(chǔ)。本案也是上海海關(guān)積極實踐“以點帶面”的辦案理念的典型案件，海關(guān)在辦理個案過程中強(qiáng)化對案件之間關(guān)聯(lián)性的梳理和匯總，力爭將個案拓展為系列案件，以有效提升打擊廣度和深度。

來源于：上海知識產(chǎn)權(quán)

第五篇：上海2011年知識產(chǎn)權(quán)十大案件

上海2011年知識產(chǎn)權(quán)十大案件

一、肖華銷售假冒“The North Face”、“Columbia”注冊商標(biāo)服裝案

（一）案情介紹

2010年11月8日，上海市工商行政管理局閘北分局接到“The North Face”注冊商標(biāo)權(quán)利人的投訴，反映本市東新民路89號某室的倉庫為一售假窩點，請求查處。

工商閘北分局對于投訴情況予以高度重視，立即研究行動方案，并派便衣執(zhí)法人員前往倉庫周邊進(jìn)行踩點，發(fā)現(xiàn)該倉庫鐵門緊鎖。為了不驚動當(dāng)事人，閘北分局決定派員在該倉庫附近秘密監(jiān)視，連夜守候、等待時機(jī)。第二天凌晨，蹲守執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)有人進(jìn)入倉庫，便立即采取行動，在倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量涉嫌侵權(quán)服裝。經(jīng)過連續(xù)奮戰(zhàn)十二小時，確認(rèn)涉嫌假冒“The North Face”和“Columbia”兩個商標(biāo)的服裝共計5412件。

倉庫現(xiàn)場只有前來提貨的兩名搬運(yùn)工，且拒絕配合。工商執(zhí)法人員在制作現(xiàn)場筆錄，拍照取證，認(rèn)真檢查倉庫，搜集并固定商標(biāo)標(biāo)識、送貨單、銷售單等一系列證據(jù)的同時，開展了細(xì)致的外圍調(diào)查，初步確定了本案當(dāng)事人肖華。經(jīng)查，肖華，男，34歲，安徽省巢湖市無為縣白茆鎮(zhèn)人。案發(fā)后，其始終不肯露面，并揚(yáng)言要用10萬元搞定工商部門。此后幾天，他還委托多人說情，表示只要不移送公安部門，愿意立即到工商部門配合處理并繳納巨額罰款。辦案部門并沒有一罰了之，而是始終堅持依法行政，在當(dāng)事人拒不到案接受調(diào)查的情況下，積極開展調(diào)查取證工作。通過聯(lián)系“The North Face”和“Columbia”注冊商標(biāo)權(quán)利人對涉案商品進(jìn)行鑒定，進(jìn)一步確定涉案商品為假冒商標(biāo)商品；通過對案發(fā)現(xiàn)場查獲的各類單據(jù)的比對分析，發(fā)現(xiàn)進(jìn)貨單的收件人和發(fā)貨單的寄件人均為肖華，進(jìn)一步確定了肖華為案件當(dāng)事人；再通過委托上海市價格認(rèn)證中心對涉案商品價值進(jìn)行認(rèn)定，最終確定上述假冒商標(biāo)商品總價值為人民幣56.04萬元。

（二）處理結(jié)果

鑒于當(dāng)事人已涉嫌假冒商標(biāo)犯罪，上海市工商局閘北分局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國刑法》等有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，于2010年12月16日正式將該案移送上海市公安局閘北分局。2011年1月7日，犯罪嫌疑人肖華被公安閘北分局抓獲歸案。2011年4月14日，公安閘北分局將本案移送閘北區(qū)檢察院審查起訴。楊浦區(qū)人民法院經(jīng)上海市第二中級人民法院指定管轄，于2011年8月23日宣判，當(dāng)事人肖華犯銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，處罰金人民幣3萬元。

（三）案件點評

工商部門對本案的成功查辦得益于以下幾個方面：第一、行動前周密部署。在接到舉報線索后，閘北分局在行動前對該案件進(jìn)行了認(rèn)真研究，制定、部署切實可行的方案。第二、行動中鍥而不舍。辦案人員無法進(jìn)入現(xiàn)場則守候蹲點；找不到案件當(dāng)事人則細(xì)致調(diào)查，不放過蛛絲馬跡；案件當(dāng)事人拒不配合則加強(qiáng)外圍證據(jù)調(diào)查取證；辦案部門發(fā)揚(yáng)“釘子”精神，一路順藤摸瓜從外圍突破，最終擊中要害，鎖定當(dāng)事人，查明案情。第三、案件處理中堅持原則，依法行政。堅持行政執(zhí)法與刑事司法相銜接，堅決做到不以罰代刑，追求執(zhí)法辦案法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，有力地打擊了商標(biāo)違法犯罪分子。本案對不法商販起到了極大的震懾作用，告誡他們即使銷售假冒商標(biāo)的商品，也會因嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪被課以刑罰。

本案是國務(wù)院部署的全國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項行動中查處的一起典型案例，該案入選國家工商總局公布的十大假冒侵權(quán)典型案例，《人民日報》、《中國工商報》、上海電視臺等新聞媒體均對此案進(jìn)行了報道，社會影響力大。

二、呼吸保護(hù)器系列專利侵權(quán)糾紛案

（一）案情介紹

請求人美國3M公司于2010年12月9日就被請求人上海躍豐工業(yè)防護(hù)用品有限公司制造、銷售、許諾銷售的“2030防毒半面罩系列產(chǎn)品”、“7100防毒半面罩系列產(chǎn)品”2個產(chǎn)品侵犯了請求人的4項專利權(quán)（發(fā)明專利號為95197396.7，專利名稱為“具有咬合式過濾筒的呼吸保護(hù)器”；外觀設(shè)計專利號為：200830003670.4，專利名稱為“呼吸器面具主體”；外觀設(shè)計專利號為200730286173.5，專利名稱為“呼吸器上的帶支架”；外觀設(shè)計專利號為200730005201.1，專利名稱為“濾筒入口的圖案化格柵”），向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出行政處理請求。

（二）處理結(jié)果

上海市知識產(chǎn)權(quán)局受理后，依法組成合議組，并進(jìn)行了口頭審理。通過審理查明：請求人是上述4個專利的專利權(quán)人，專利皆為有效專利。2010年11月，在公證人員的監(jiān)督下，請求人的代理人在上海誠信勞保用品經(jīng)營部購買了被請求人制造的“地球牌2030型過濾式半面罩”40個，并取得相應(yīng)發(fā)票。被請求人對其制造行為供認(rèn)不諱。2010年12月6日，在公證人員的監(jiān)督下，請求人的代理人分別在谷歌、百度搜索引擎以及阿里巴巴網(wǎng)站上輸入“上海躍豐工業(yè)防護(hù)用品有限公司”后，通過鏈接進(jìn)入被請求人公司網(wǎng)頁，在其網(wǎng)頁上，被請求人分別展示了被控侵權(quán)產(chǎn)品“2030防毒半面罩系列產(chǎn)品”以及“7100防毒半面罩系列產(chǎn)品”。被請求人對其許諾銷售行為供認(rèn)不諱。被請求人承認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征分別落入了請求人的4項專利的保護(hù)范圍。

上海市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：請求人是本案專利的專利權(quán)人，其專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。經(jīng)比對，被請求人制造并在其公司網(wǎng)頁上許諾銷售的“2030防毒半面罩系列產(chǎn)品”以及“7100防毒半面罩系列產(chǎn)品”被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征分別落入了請求人4項專利的保護(hù)范圍。被請求人未經(jīng)專利權(quán)人許可，制造、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了請求人的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在上海市知識產(chǎn)權(quán)局的主持下，雙方自愿就上述4個案件達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被請求人承諾立即停止侵權(quán)行為，并在雙方簽訂協(xié)議書之時，就上述案件一次性向請求人支付賠償金人民幣10萬元。

（三）案件點評

專利管理部門靈活應(yīng)用調(diào)解職能，實現(xiàn)案結(jié)事了的良好社會效應(yīng)。在本案審理過程中，上海市知識產(chǎn)權(quán)局充分注意到雙方當(dāng)事人尋求調(diào)解的意愿，特別是被請求人，在口審活動伊始就表示不知道請求人有專利，現(xiàn)已把生產(chǎn)模具銷毀，以后不會再實施侵權(quán)行為。在把事實問題調(diào)查清楚的基礎(chǔ)上，市知識產(chǎn)權(quán)局積極引導(dǎo)并主持了調(diào)解工作。期間，被請求人對協(xié)議調(diào)解的數(shù)額一度出現(xiàn)反復(fù)，辦案人員從認(rèn)定事實、適用法律的角度出發(fā)為其分析協(xié)議調(diào)解的利弊取舍，最終促成了4個糾紛案件的合并和解。從協(xié)議書的后續(xù)執(zhí)行情況來看，當(dāng)事人雙方對處理結(jié)果都十分滿意，實現(xiàn)了案結(jié)事了的良好社會效應(yīng)。

三、上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人作品和錄音錄像制品案

（一）案情介紹

2011年1月17日，市文化行政執(zhí)法總隊收到國家版權(quán)局《移轉(zhuǎn)函》(權(quán)司[2010]142號)，該函所附美國電影協(xié)會北京代表處《投訴書》稱：上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)站（網(wǎng)名：VeryCD網(wǎng)，網(wǎng)址：004km.cn）上向公眾提供美國電影協(xié)會成員美國二十世紀(jì)福斯電影公司等擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《飛屋環(huán)游記》等20部影視作品。

經(jīng)查，當(dāng)事人在天鑰橋路909號D1國際創(chuàng)意空間3號樓603－607室從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)站“VeryCD網(wǎng)”。2007年10月至2011年1月，當(dāng)事人未經(jīng)著作權(quán)利人許可，擅自通過“VeryCD網(wǎng)”向公眾提供著作權(quán)人美國二十世紀(jì)福斯電影公司的《冰河世紀(jì)3》、《博物館奇妙夜2》、《刺殺希特勒》、《七龍珠：進(jìn)化》、《X戰(zhàn)警前傳：金剛狼》、《澳洲亂世情》、《后天》，著作權(quán)人華納兄弟娛樂公司的《哈利?波特與混血王子》，著作權(quán)人索尼影視娛樂公司的《蜘蛛俠3》、《達(dá)芬奇密碼》，著作權(quán)人派拉蒙影業(yè)公司的《星際迷航》、《馬達(dá)加斯加2：逃往非洲》、《怪獸大戰(zhàn)外星人》、《功夫熊貓》，著作權(quán)人環(huán)球城市制片公司的《速度與激情4》共15部作品，供公眾瀏覽、使用和下載。公眾累計下載和使用上述15部影視作品37450次。當(dāng)事人通過用戶點擊下載頁面的廣告獲取收益，2007年10月至2011年1月，違法所得共計人民幣28129.32元。權(quán)利人投訴當(dāng)事人侵權(quán)的其他5部作品無證據(jù)證明侵權(quán)事實，故不予認(rèn)定。

（二）處理結(jié)果

市文化執(zhí)法總隊在調(diào)查取證后認(rèn)定當(dāng)事人的上述行為，已違反了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條的規(guī)定，同時損害公共利益，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條第（一）項的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，并作出了沒收違法所得人民幣28129.32元；罰款人民幣20000元的行政處罰決定。

（三）案件點評

1、督促轉(zhuǎn)型，標(biāo)本兼治

在案件查處過程中，案件調(diào)查部門與當(dāng)事人進(jìn)行了溝通，要求其按照法律法規(guī)的規(guī)定，改正侵權(quán)經(jīng)營模式，刪除侵權(quán)內(nèi)容。在辦案人員的督促下，VeryCD網(wǎng)站經(jīng)營者決心徹底轉(zhuǎn)變經(jīng)營模式，對網(wǎng)站進(jìn)行全面整改。2011年6月30日，“VeryCD網(wǎng)”正式更名為“電驢大全”，停止侵權(quán)的影視劇、音樂內(nèi)容的下載功能，全面調(diào)整核心業(yè)務(wù)模式，轉(zhuǎn)變?yōu)榫酆暇W(wǎng)友對各種影視、音樂、圖書資源的討論、評價等內(nèi)容的網(wǎng)站，將正規(guī)視頻網(wǎng)站的優(yōu)秀內(nèi)容整理出來，提供給用戶一個一站式的娛樂導(dǎo)向平臺，實現(xiàn)網(wǎng)站的合法化、正版化經(jīng)營。

2、典型示范，影響深遠(yuǎn)

本案系全國“雙打”行動國家版權(quán)局的重點案件，同時也是市文化執(zhí)法總隊落實文化部“全國文化市場知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專項執(zhí)法行動”的重點督辦案件。人民網(wǎng)、東方衛(wèi)視近100家知名媒體相繼報道了“VeryCD網(wǎng)”轉(zhuǎn)型的事件，形成了媒體熱點，產(chǎn)生巨大反響。互聯(lián)網(wǎng)業(yè)專家表示，“VeryCD網(wǎng)”轉(zhuǎn)型是國家保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，打擊侵權(quán)盜版的生動成果。繼“VeryCD網(wǎng)”后，大批的互聯(lián)網(wǎng)共享類網(wǎng)站相繼停止了侵權(quán)的影視劇、音樂內(nèi)容的下載功能，步入轉(zhuǎn)型之路，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容正版化成為大勢所趨。美國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的《2011年301特別報告》對于該網(wǎng)站的調(diào)整予以了肯定。

3、強(qiáng)化監(jiān)管，綜合執(zhí)法

2011年1月28日，國家版權(quán)局、公安部、工業(yè)和信息化部聯(lián)合召開打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項治理“劍網(wǎng)行動”視頻網(wǎng)站主動監(jiān)管工作會議，將“VeryCD網(wǎng)”列入重點監(jiān)管網(wǎng)站名單之列。市文化執(zhí)法總隊依據(jù)國家版權(quán)局的要求，建立版權(quán)主動監(jiān)管的長效機(jī)制，包括對視頻分享類網(wǎng)站的重點監(jiān)管，建立了“黑名單”和“警示名單”制度，并以此案為契機(jī)，由上海市版權(quán)局牽頭，總隊等相關(guān)單位參與，在全國率先發(fā)起“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自律聯(lián)盟”。另外，本案體現(xiàn)了市文化執(zhí)法總隊綜合執(zhí)法尤其是互聯(lián)網(wǎng)綜合執(zhí)法的特點。對目前日益發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)市場而言，互聯(lián)網(wǎng)站的內(nèi)容不僅含有互聯(lián)網(wǎng)游戲，同時兼具有互聯(lián)網(wǎng)視聽、互聯(lián)網(wǎng)出版等其他綜合信息，對執(zhí)法的全面性要求日益提高。同時，該起案件的查處為市文化執(zhí)法總隊在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的執(zhí)法提練了經(jīng)驗，在案件證據(jù)的收集和固定，違法事實、違法所得的認(rèn)定等環(huán)節(jié)取得了創(chuàng)新突破，形成了行之有效的工作方法，有效提高了互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)案件的執(zhí)法質(zhì)量，加強(qiáng)了市場的監(jiān)管能力。此外，市文化執(zhí)法總隊在版權(quán)執(zhí)法的同時，根據(jù)文化部對“粗口歌”等違法網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品及其經(jīng)營活動進(jìn)行查處的部署要求，對該網(wǎng)站利用信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供含有禁止內(nèi)容的《18歲》等互聯(lián)網(wǎng)音樂產(chǎn)品的違法行為予以了相應(yīng)的行政處罰，并督促網(wǎng)站經(jīng)營者傳播優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品，堅持正確導(dǎo)向，弘揚(yáng)社會正氣。

四、張家港市金都針織制衣有限公司出口侵犯“JUICY”等商標(biāo)專用權(quán)服裝案

（一）案情介紹

2010年11月16日，張家港市金都針織制衣有限公司向上海海關(guān)申報出口美國一批服裝貨物，海關(guān)審單關(guān)員在對該票貨物報關(guān)單進(jìn)行審核時，發(fā)現(xiàn)出口服裝為侵權(quán)高發(fā)貨物，出口目的國美國為此次專項行動重點打擊的貨物流向地，根據(jù)上海海關(guān)前期對此次專項行動的宣傳，敏感的審單關(guān)員下達(dá)了“核品名、數(shù)量、是否侵權(quán)？”的布控指令。

11月19日，上海海關(guān)對該批貨物進(jìn)行查驗，發(fā)現(xiàn)實際出口貨物為標(biāo)有“JUICY”商標(biāo)的棉制針織女式運(yùn)動套裝、標(biāo)有“PUMA及圖形”商標(biāo)的男式運(yùn)動套裝、標(biāo)有“THE NORTH FACE及圖形”商標(biāo)的針織開襟衫。海關(guān)關(guān)員根據(jù)以往的培訓(xùn)經(jīng)驗，認(rèn)為這三個不同的知名品牌服裝屬于不同的商標(biāo)權(quán)利人，一般都單獨包裝出口，如今卻混裝在一起出口，且服裝包裝、質(zhì)量等與正牌之間存在一定的差距，具有重大侵權(quán)嫌疑。在聯(lián)系了權(quán)利人之后，“JUICY”商標(biāo)權(quán)利人美國L.C.特許公司、“PUMA及圖形”商標(biāo)權(quán)利人德國魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司、“THE NORTH FACE及圖形”商標(biāo)權(quán)利人美國北面服飾股份有限公司均確認(rèn)上述貨物侵權(quán)。

上海海關(guān)在對該案件進(jìn)行調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該票貨物系張家港市金都針織制衣有限公司受美籍韓國客戶ANDY KIM委托生產(chǎn)并出口，ANDY KIM向張家港市金都針織制衣有限公司提供了分別標(biāo)有“PUMA及圖形”、“THE NORTH FACE”和“JUICY”商標(biāo)的的服裝樣品，要求張家港市金都針織制衣有限公司據(jù)此樣品進(jìn)行生產(chǎn)，然后出口至美國，由美國RARE CONCEPT INC在美國收貨和清關(guān)。張家港市金都針織制衣有限公司根據(jù)其要求生產(chǎn)并出口了上述貨物。

經(jīng)查，涉嫌侵權(quán)貨物為標(biāo)有“PUMA及圖形”商標(biāo)的化纖制針織運(yùn)動套裝2336套，標(biāo)有“THE NORTH FACE”商標(biāo)的化纖制針織開襟衫4843件，標(biāo)有“JUICY”商標(biāo)的棉制針織運(yùn)動套裝9279套，價值合計約人民幣112萬元。

（二）處理結(jié)果

因該案案值較大，涉嫌刑事犯罪，上海海關(guān)及時將案件信息向上海市公安局進(jìn)行了通報，并于2011年2月11日將該案件移送給了上海市公安局經(jīng)偵總隊，該案還被列為全國“雙打”辦重點督辦案件。2011年6月1日，浦東新區(qū)人民法院對涉案單位張家港市金都針織制衣有限公司及其法定代表人、具體經(jīng)辦人員分別判處假冒注冊商標(biāo)罪、有期徒刑緩刑的刑事判決。

（三）案件點評

這是上海海關(guān)在打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)與制售假冒偽劣商品專項行動中查獲的一起出口美國侵犯高知名度商標(biāo)權(quán)的服裝案，案件價值高達(dá)110余萬元人民幣；也是上海海關(guān)與上海市公安部門加強(qiáng)聯(lián)絡(luò)、合作辦案，取得充分證據(jù)，快速成功偵破，有力打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的典型案例。該案反映了上海海關(guān)關(guān)員具有較強(qiáng)的以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)為己任的責(zé)任意識以及較高的運(yùn)用風(fēng)險分析能力，也表明了權(quán)利人通過海關(guān)保護(hù)備案便能夠獲得行政保護(hù)的有效幫助。

五、盧灣分局偵破“12.15”生產(chǎn)、銷售假藥案

（一）案情介紹

2010年11月下旬，上海市公安局盧灣分局經(jīng)偵支隊通過基礎(chǔ)手段查悉：有人以租借閘北區(qū)“凱旋門”保健品市場攤位為掩護(hù)，長期從事假藥批發(fā)，并在打浦路等地設(shè)立分銷點。在經(jīng)偵總隊派員指導(dǎo)下，經(jīng)貼靠偵查，查明以林茂霖等人為首的團(tuán)伙，多次從上海、河北等地購入假藥，再經(jīng)上海、廣州兩地經(jīng)營點轉(zhuǎn)手倒賣，并且通過互聯(lián)網(wǎng)向美國、匈牙利、埃及等境外國家銷售。獲悉此情后，盧灣分局即會同經(jīng)偵、行技總隊成立“12.15”聯(lián)合專案組開展專案偵查。經(jīng)循線經(jīng)營，專案組查明林某假藥貨源來自上?！巴蹙拔姆缸飯F(tuán)伙”及河北上線“賣家”高俊壘，并發(fā)現(xiàn)隱藏在河北廊坊的假藥生產(chǎn)工廠一處，摸清了該跨省制銷假藥犯罪網(wǎng)絡(luò)的基本情況。在公安部經(jīng)偵局的統(tǒng)一指導(dǎo)、經(jīng)偵總隊的具體協(xié)調(diào)指揮以及冀、粵警方和市局行技總隊的協(xié)助下，1月17日上午，盧灣分局經(jīng)偵支隊、刑偵支隊、特警支隊和網(wǎng)安支隊、經(jīng)偵總隊四支隊聯(lián)合組建10余支抓捕小隊，依托優(yōu)勢警力，三地多點同步出擊，一舉抓獲全部24名犯罪嫌疑人，搗毀制售假窩點16處，繳獲假冒“艾萬可（”Viagra）、“希愛力”（Cialis）、“艾力達(dá)”（Levitra）等性用藥品、“AC”等抗生素藥品共計87.8萬余粒，涉案金額2000余萬元，其中僅“艾萬可”、“希愛力”、“艾力達(dá)”三類藥品的市場價價值1700余萬元；查獲用于制假的流水線設(shè)備8臺、膠囊灌裝機(jī)一臺、假藥模具355只，制假原料（藥丸粉末）20余公斤，封裝假藥的模板87塊，印有假藥品名的鋁箔包裝紙44卷，該犯罪網(wǎng)絡(luò)被徹底摧毀。該案的成功偵破得到了公安部嘉獎賀電，榮獲集體二等功。

（二）處理結(jié)果

2011年9月26日，上海市盧灣區(qū)人民法院對此案中8名主要案犯作出生效判決，以生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處被告人林茂霖有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人王景文有期徒刑二年九個月，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人高俊壘有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣六萬元；判處被告人林愛菊有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣四萬元；判處被告人林茂中有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元；判處被告人董建陽有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣四萬元；判處被告人王志勇有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣四萬元；判處被告人何建卿有期徒刑一年，并處罰金人民幣四萬元。

（三）案件點評

1、深挖擴(kuò)案，循線經(jīng)營。發(fā)現(xiàn)該案初期，線索內(nèi)容較為模糊，僅得知凱旋門商場中有某店鋪銷售假藥。公安人員通過細(xì)致排摸，挖掘出“凱旋門”部分商鋪系假藥中轉(zhuǎn)站，并對林某經(jīng)營賬戶、進(jìn)出貨品、倉庫堆貨和車輛運(yùn)輸?shù)惹闆r進(jìn)行深入分析，抽絲剝繭，終于查明了林某的“藥源”系上海“王景文犯罪團(tuán)伙”及河北上線“賣家”高俊壘等人。在行技部門的協(xié)作下，專案組查明了各團(tuán)伙的人員構(gòu)成、相互關(guān)系、具體分工和制、銷假窩點地址等要素環(huán)節(jié)，始終牢牢掌控“12.15”案件的走向。

2、信息強(qiáng)警，網(wǎng)絡(luò)作戰(zhàn)。專案組跟蹤林某之妻林愛菊頻繁寄出國外航空快遞的可疑情況，還發(fā)現(xiàn)了林某團(tuán)伙在本市環(huán)鎮(zhèn)北路等處租借民宅，雇傭董建陽等人建立“辦公室”，從事網(wǎng)上假藥銷售的新情況。專案組制定了“以網(wǎng)制網(wǎng)”的作戰(zhàn)方案，會同分局網(wǎng)安支隊，通過網(wǎng)上信息追蹤，電子證據(jù)采集固定，發(fā)現(xiàn)林某團(tuán)伙利用互聯(lián)網(wǎng)交易平臺及網(wǎng)絡(luò)通訊工具，頻繁向美國、匈牙利、埃及等境外國家銷售假藥，并從其發(fā)貨地址中追查到該團(tuán)伙位于本市多處假藥藏匿窩點，同時查明了其與河北、廣州的假藥運(yùn)輸渠道。

3、協(xié)調(diào)聯(lián)動，同步出擊。在發(fā)現(xiàn)貨源及分銷窩點涉及河北廊坊、廣東廣州等地后，專案組即派員外埠兩地開展前期跟控，同時協(xié)調(diào)市食藥監(jiān)局、輝瑞制藥公司先期派員介入，提供專業(yè)支撐。在公安部二局的協(xié)調(diào)指導(dǎo)下，專案組會同冀、粵兩地警方反復(fù)推敲細(xì)節(jié)，確定先粵、次滬、后冀的抓捕順序，聯(lián)合調(diào)派經(jīng)偵、刑偵、特警、網(wǎng)安、行技等諸警種，組建10余支抓捕小隊同步出擊，確保了犯罪團(tuán)伙成員在第一時間全部落網(wǎng)，案件得以圓滿告破。

六、姜洪軍、姜大國通過網(wǎng)絡(luò)銷售假冒“LV”等馳名商標(biāo)案

（一）案件簡介

被告人姜洪軍、姜大國結(jié)伙，經(jīng)事先預(yù)謀，于2008年8月至2010年12月先由姜大國從四川省自貢市榮縣提供假冒注冊商標(biāo)的LV、GUCCI等品牌的皮具成品，通過德邦物流公司運(yùn)輸至上海，再由姜洪軍通過淘寶網(wǎng)注冊店鋪等渠道進(jìn)行銷售，并將貨款轉(zhuǎn)賬至姜大國及以他人名義開設(shè)的銀行賬戶中。經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，被告人姜洪軍通過在淘寶網(wǎng)上注冊的掌柜名為Jhj_913的店鋪銷售假冒注冊商標(biāo)的LV、GUCCI等品牌錢夾、鑰匙包、名片夾等商品，銷售金額總計人民幣423433元。

2010年12月10日、14日，公安人員在被告人姜洪軍租借的本市永安路13弄3號、學(xué)院路134弄3號查獲尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)LV、GUCCI等品牌的錢夾、名片夾、鑰匙包共8646件。經(jīng)上海市虹口區(qū)物價局鑒定，上述尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品貨值金額共計人民幣561879元。

2010年12月10日、11日，被告人姜大國、姜洪軍分別在廣東省廣州市白云區(qū)新市鎮(zhèn)石馬村、本市雙陽路被公安人員抓獲。

（二）處理結(jié)果

經(jīng)審查，本院于2011年4月20日對姜洪軍、姜大國以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪提起公訴。楊浦區(qū)人民法院開庭后，于2011年10月19日作出一審判決。判決書確認(rèn)了起訴書指控的二名被告人均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處被告人姜洪軍有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人姜大國有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金五萬元；并責(zé)令被告人姜洪軍退賠違法所得，扣押在案的違法所得人民幣20，000元，查獲的假冒注冊商標(biāo)的商品均予以沒收。

（三）案件點評

本案是近年全市查獲的一起源頭性的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案件，而且是通過大型物流公司將假冒注冊商標(biāo)的商品運(yùn)至本市，運(yùn)假方式帶有隱瞞性，難以發(fā)現(xiàn)，銷售窩點和生產(chǎn)窩點分設(shè)上海、四川兩地，涉及跨省市制造、批發(fā)、運(yùn)輸及利用網(wǎng)絡(luò)銷售假冒注冊商標(biāo)商品的犯罪行為，社會影響大，處理有一定的難度。

本案的處理主要存在三個難點：一是犯罪數(shù)額認(rèn)定困難——本案沒有手記賬目，且兩被告人均辯解貨款中有部分錢款屬于借款。對此，檢察機(jī)關(guān)的辦案人員充分利用網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的特點，以網(wǎng)絡(luò)銷售記錄為依據(jù)，參照相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，并通過證據(jù)質(zhì)證后確定本案的具體銷售數(shù)額。二是本案中未銷售商品的價格難以認(rèn)定。辦案人員積極與價格認(rèn)證方進(jìn)行溝通聯(lián)系，確定參照本案假冒商品的實際售價計算未銷售商品的價格，為法院在此數(shù)額上的認(rèn)定提供參考。三是本案的二名被告人辯解稱銷售的產(chǎn)品中有部分是無牌產(chǎn)品，不涉及假冒。辦案組經(jīng)調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品確屬與無牌商品摻雜銷售，但無賬目可查，具體數(shù)額確實難以確認(rèn)。據(jù)此對于存在的少量未侵權(quán)商品，僅作為被告人的酌情量刑情節(jié)予以考慮。

檢察機(jī)關(guān)適時提前介入加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)搜集證據(jù)、循線追蹤源頭性犯罪，通過對物流公司數(shù)萬張單證核查比對，對相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄追蹤查詢，詳細(xì)調(diào)查犯罪嫌疑人物流、資金流走向，從假冒注冊商標(biāo)的商品銷售端一直追蹤到商品制造源頭。本案為檢察機(jī)關(guān)對類似侵權(quán)案件提供了訴訟經(jīng)驗，對同類犯罪行為的處理有一定的示范性。

七、衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

（一）案情介紹

原告衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司是“”注冊商標(biāo)和“”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊使用的商品為服裝，被告杜國發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的卡通小熊服裝，其熊頭頭案與原告的注冊商標(biāo)高度近似。原告認(rèn)為被告杜國發(fā)在網(wǎng)上銷售上述卡通小熊行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，曾于2009年9月開始，7次發(fā)函給被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，要求其刪除杜國發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息?！疤詫殹惫緦υ媾e報的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。原告認(rèn)為被告“淘寶”公司故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提供便利條件，縱容、幫助被告杜國發(fā)實施侵權(quán)行為。故請求法院判令被告杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用，并登報道歉。

淘寶公司辯稱其已采取了合理審慎的措施，及時刪除權(quán)利人投訴的涉嫌侵權(quán)的信息，并且“衣念”公司的投訴中均未附任何證據(jù)，不是有效的投訴，淘寶公司只是為了平衡投訴人和被投訴人之間利益，采取了刪除信息；未采取防止侵權(quán)的措施，淘寶公司不具有主觀上的過錯。

一審法院判決被告杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償原告“衣念”公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計10000元。被告“淘寶”公司不服提起上訴。

（二）處理結(jié)果

二審法院認(rèn)為，“淘寶”公司知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（三）案件點評

本案被告“淘寶公司”是大型的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，所謂網(wǎng)絡(luò)交易平臺是指為各類網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)空間以及技術(shù)和交易服務(wù)的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)交易模式與傳統(tǒng)的實體店鋪銷售模式有所不同，實體店鋪由于采取實物擺放的方式，商場經(jīng)營者對商鋪銷售的商品是否為侵犯他人商標(biāo)權(quán)的商品較易判斷，但在網(wǎng)絡(luò)交易模式下，由于商品是通過圖片、文字等虛擬信息來表現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商很難就賣家商品權(quán)利狀況進(jìn)行判斷，也無法對賣家商品進(jìn)行審查。因此，通常情況下，網(wǎng)絡(luò)交易商對于賣家銷售侵權(quán)產(chǎn)品不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

在本案中，原告“衣念”公司就被告杜國發(fā)銷售侵權(quán)產(chǎn)品曾7次致函淘寶公司，“淘寶”公司僅將舉報的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施，依然為被告杜國發(fā)提供服務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)存在。在此種情況下，“淘寶”公司是否應(yīng)當(dāng)就被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面予以考慮：

一是權(quán)利人投訴是否為有效的通知。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定，權(quán)利人的投訴通知應(yīng)包括以下幾個方面：一是權(quán)利人的基本信息；二是要刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；三是構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)投訴與商標(biāo)侵權(quán)投訴并無本質(zhì)上的差異，商標(biāo)權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商提交的通知亦應(yīng)包括上述三個方面，關(guān)鍵是如何認(rèn)定權(quán)利人提供了侵權(quán)行為成立的初步證據(jù)。本案被告“淘寶”公司規(guī)定判斷侵權(quán)成立的初步證明可以是網(wǎng)頁上明顯的侵權(quán)信息、公正購買證據(jù)、賣家在聊天中的自認(rèn)。但判斷權(quán)利人是否提供侵權(quán)行為成立的初步證據(jù)不應(yīng)限于以上三個方面，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的個案綜合進(jìn)行判斷。在本案中，對于“衣念”公司是否提供了侵權(quán)行為成立的初步證據(jù)，可以從以下兩個方面來判斷：一是“衣念”公司雖在投訴中沒有提出直接的侵權(quán)證明，在投訴中對被投訴人存在侵權(quán)行為提出了諸多理由，淘寶公司作為專業(yè)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，在查看被投訴商家的信息時可就相關(guān)商品是否侵權(quán)進(jìn)行初步了解和判斷。二是被投訴人網(wǎng)頁上存在侵權(quán)信息。在被投訴人網(wǎng)店的公告中載明：“本店所出售的部分是專柜正品，部分是仿原單貨，……”，從該公告內(nèi)容可明顯看出被投訴人已自認(rèn)其銷售的商品中存在侵權(quán)商品。綜合上述三個方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“衣念”公司的投訴是有效的通知。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否具有主觀過錯。根據(jù)間接侵權(quán)責(zé)任的理論，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否具有主觀過錯，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本案中，“衣念”公司的致函中有被投訴人銷售商品的鏈接，淘寶公司在處理投訴時，通過查看鏈接可以看到被投訴人網(wǎng)店公告中已經(jīng)自認(rèn)其銷售侵權(quán)產(chǎn)品。同時，結(jié)合被投訴人是否反通知進(jìn)行判斷（通常情況下，合法銷售產(chǎn)品的賣家在遭遇侵權(quán)投訴后都會做出積極的回應(yīng)，及時做出反通知）。在本案中，“衣念”公司曾于2006年起向“淘寶”公司就杜國發(fā)銷售侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行投訴的信息多達(dá)15萬余條，被告“淘寶”公司刪除了其中85%的相關(guān)產(chǎn)品信息，在2009年9月-11月又就同樣的情況7次致函“淘寶”公司，被告“淘寶”公司亦刪除了相關(guān)的商品信息。在多次刪除被投訴人信息的情況下，遭到被投訴者反通知的比率很小。從以上兩方面可以看出，被告“淘寶”公司應(yīng)當(dāng)知道被投訴人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實，但沒有采取適當(dāng)?shù)拇胧┍苊馇謾?quán)行為發(fā)生，故其應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

本案涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的認(rèn)定。近幾年隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是否應(yīng)對其平臺上的商戶銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任成了社會關(guān)注的熱點問題亦是難點問題。本案的突出意義在于其是全國首例判決大型網(wǎng)絡(luò)交易平臺淘寶網(wǎng)承擔(dān)幫助侵害商標(biāo)權(quán)責(zé)任的案件，一定程度上確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者的過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，并不因為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本案中“淘寶”公司應(yīng)當(dāng)知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為，卻未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，放任杜國發(fā)反復(fù)實施侵權(quán)行為，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，須與杜國發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。

八、黛爾吉奧品牌有限公司、帝亞吉歐（上海）洋酒有限公司訴肖紹力、常州碧爽生物科技有限公司、無錫永如生物美容品有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

（一）案情簡介

原告黛爾吉奧公司是“JOHNNIE WALKER”文字注冊商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第28112號）、“行走的紳士（右）”圖形注冊商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第3917685號）的專用權(quán)人。同時，黛爾吉奧公司已經(jīng)授予原告帝亞吉歐公司上述商標(biāo)在中國的普通許可使用權(quán)。長期以來上述商標(biāo)一直使用于“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒。

“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒始于1820年，目前在200多個國家銷售，年銷售量超過1.2億瓶，年均銷量在威士忌酒全球市場和中國市場的占有率分別為14%和27%。兩原告認(rèn)為，“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，使用在“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒上的“JOHNNIE WALKER”、“行走的紳士（右）”等商標(biāo)具有極高的市場知名度，已成為在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)。

2009年，兩原告發(fā)現(xiàn)被告常州碧爽生物科技有限公司和無錫永如生物美容品有限公司在其共同生產(chǎn)、銷售的“漢之韻潤膚橄欖油”、“漢之韻純正護(hù)膚橄欖油”上，未經(jīng)授權(quán)使用了“JOHNNIE WALKER”文字及與“行走的紳士（右）”商標(biāo)圖形極為近似的“向左的紳士”圖形。被告肖紹力在其經(jīng)營的上海市黃浦區(qū)力生雜貨店銷售了“漢之韻潤膚橄欖油”。兩原告認(rèn)為，三被告的上述行為侵犯了兩原告對上述三個馳名商標(biāo)享有的合法權(quán)利，請求法院判令三被告立即停止對原告“JOHNNIE WALKER”、“行走的紳士（右）”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。

（二）處理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“行走的紳士（右）”商標(biāo)與“向左的紳士”圖形，既不相同亦不相近似，在涉案商品上單獨使用“向左的紳士”圖形，不會造成相關(guān)消費者的混淆和誤認(rèn)。故法院對于“行走的紳士（右）”商標(biāo)是否馳名不予審查。

但是，涉案商品外包裝上使用“JOHNNIE WALKER”文字與涉案“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)的文字相同，且涉案商品屬于化妝品，與涉案“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)核定使用的威士忌商品，屬于不相同、不相類似的商品。因此，判斷“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，是認(rèn)定被告碧爽公司、永如公司生產(chǎn)、銷售及被告肖紹力銷售涉案商品的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提。本案中，兩原告提供的證據(jù)足以證明在被告碧爽公司將“JOHNNIE WALKER”文字在第3類化妝品等商品上申請注冊商標(biāo)前，“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉。故“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)。

被告碧爽公司、永如公司在其生產(chǎn)、銷售的涉案商品上使用“JOHNNIE WALKER”文字的行為，屬于《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的，在不相同或者不相類似商品上復(fù)制他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的侵權(quán)行為。被告碧爽公司、永如公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。被告肖紹力銷售的“漢之韻潤膚橄欖油”侵犯了兩原告對馳名商標(biāo)“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)所享有的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。法院遂判決三被告停止侵權(quán)，被告肖紹力賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失1500元，被告碧爽公司、永如公司共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元。

（三）案件點評

本案系《馳名商標(biāo)司法解釋》頒布后上海法院認(rèn)定的首例馳名商標(biāo)案件。在本案的審理中，因“行走的紳士（右）”商標(biāo)圖形與被告使用的“向左的紳士”圖形既不相同亦不相近似，故法院對“行走的紳士（右）”商標(biāo)是否馳名不予審查。法院綜合考慮了原告提供的“JOHNNIE WALKER”商品的市場份額、商標(biāo)使用、宣傳情況、市場聲譽(yù)的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)，并對被告侵權(quán)行為進(jìn)行處理。上述處理一張一弛，充分體現(xiàn)了最高院關(guān)于馳名商標(biāo)被動認(rèn)定、按需認(rèn)定、個案認(rèn)定的審理原則。

九、上海玄霆娛樂信息科技有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案

（一）案情介紹

原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司享有《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》、《卡徒》、《近身保鏢》、《天王》5部小說（以下稱涉訟作品）的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。為了維權(quán)的需要，涉訟作品的作者還確認(rèn)由原告行使維權(quán)的權(quán)利。

被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）是004km.cn搜索服務(wù)網(wǎng)站的經(jīng)營者。百度公司提供的百度(004km.cn)搜索服務(wù)長期以來大量公開提供原告擁有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉訟作品的侵權(quán)盜版鏈接。原告于2009年至2010年間多次與被告百度公司溝通，并以附有涉訟作品版權(quán)證明及盜鏈地址的法務(wù)函通知被告百度公司，要求其對原告依法發(fā)出的刪除通知在24小時內(nèi)予以響應(yīng)并刪除相應(yīng)侵權(quán)鏈接，對原告提供侵權(quán)鏈接信息的刪除結(jié)果進(jìn)行逐條反饋，根據(jù)原告提供侵權(quán)鏈接示范、作品名、作者名，對特定網(wǎng)站內(nèi)的侵權(quán)信息進(jìn)行檢索和全部刪除。但百度公司明知涉訟作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅歸屬于原告及侵權(quán)鏈接的狀況，未及時刪除原告通知的侵權(quán)信息或斷開鏈接。

另外被告百度公司還在其二級域名wap.baidu.com通過設(shè)立“最熱榜單”和“精品推薦”欄目的形式對涉訟作品進(jìn)行推薦，并在其網(wǎng)站上完整復(fù)制了涉訟作品。

被告隱志公司系“7999網(wǎng)址大全”（004km.cn）網(wǎng)站的制作者及實際運(yùn)營商?！?999網(wǎng)址大全”網(wǎng)站作為百度聯(lián)盟綠色認(rèn)證的百度聯(lián)盟成員，在其網(wǎng)頁顯著位置內(nèi)嵌有百度搜索條，與百度公司之間簽有基于搜索結(jié)果的分成協(xié)議。

原告為本案已支付公證費人民幣4,500元、律師費人民幣8萬元。

原告遂提起訴訟，請求法院依法判令被告百度公司立即停止侵權(quán)，立即刪除百度網(wǎng)（004km.cn、wap.baidu.com等）中與《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》、《卡徒》、《近身保鏢》、《天王》5部小說相關(guān)的盜版鏈接及盜版內(nèi)容；兩被告連帶共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元和原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣84,500元并承擔(dān)本案的訴訟費用。

被告百度公司辯稱：

1、原告作為涉訟作品權(quán)利人證據(jù)不充分。

2、百度公司在已斷開鏈接的情況下，不應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)的賠償責(zé)任；原告發(fā)出的法務(wù)函不符合法定條件，應(yīng)視為未提出警告。

3、百度WAP的技術(shù)轉(zhuǎn)碼服務(wù)不涉及對網(wǎng)頁內(nèi)容的編輯和修改，故百度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)。

被告隱志公司辯稱，其不是本案適格被告。

（二）處理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理做出如下判決：

一、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司自本判決生效之日起立即停止對原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司享有著作權(quán)的《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》、《卡徒》、《近身保鏢》、《天王》5部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為；

二、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元以及合理費用人民幣44,500元。

被告百度公司不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，但在二審審理期間撤回了上訴請求。

（三）案例點評

本案的爭議焦點在于以下幾個方面：

1、原告是否具有本案的訴訟主體資格。

原告與涉訟的5部作品的作者簽署了《委托創(chuàng)作協(xié)議》或者《版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，支付高額費用并合法取得涉訟作品的獨家授權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及匯編權(quán)等著作權(quán)。上述協(xié)議約定，在協(xié)議有效期內(nèi)除原告以外包括作者在內(nèi)的任何人不得實施上述權(quán)利。作者在與原告簽署委托創(chuàng)作協(xié)議時就筆名的使用進(jìn)行了約定，該筆名與作者名在協(xié)議中有一一對應(yīng)關(guān)系，且協(xié)議附上了作品的創(chuàng)作大綱，并有作者本人的真實身份證信息及住址等信息。為了維權(quán)的需要，涉訟作品的作者還專門就其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告進(jìn)行了確認(rèn)，并聲明任何人未經(jīng)原告的書面授權(quán)均不得行使上述權(quán)利，確認(rèn)由原告行使維權(quán)的權(quán)利。在原告提供的5部合法出版的涉訟圖書的封面及版權(quán)頁都有作者的名字及原告的網(wǎng)站及網(wǎng)址。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。結(jié)合5部涉訟作品的圖書、作品轉(zhuǎn)讓協(xié)議、授權(quán)聲明等證據(jù)，能形成原告權(quán)利證據(jù)鏈，因此，在被告百度公司沒有提供任何相反證據(jù)的情況下，原告作為涉訟作品權(quán)利人依法享有本案訴訟主體資格和追究被告百度公司侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

2、百度公司是否構(gòu)成間接侵權(quán)。

本案中，百度公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為服務(wù)對象提供了搜索和鏈接服務(wù)。原告作為權(quán)利人向被告百度公司送達(dá)的通知刪除法務(wù)函完全符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條的規(guī)定，通知中包括了

（一）原告情況、聯(lián)系方式和地址、（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址、（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。明確原告從未許可第三方通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播涉訟作品，任何未經(jīng)原告許可在網(wǎng)站上發(fā)布的涉訟作品的內(nèi)容均為侵權(quán)內(nèi)容，可以推定原告法務(wù)函使被告百度公司知道涉訟作品的權(quán)屬及侵權(quán)鏈接的狀況。但被告百度公司并未按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定，在接到權(quán)利人的通知書后立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，故其不具備免除賠償責(zé)任的條件。被告百度公司的不作為主觀上具有幫助他人侵權(quán)的故意，客觀上擴(kuò)大了侵權(quán)行為的損害后果，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成間接侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，被告百度公司在接到權(quán)利人的通知后未及時采取必要措施，應(yīng)當(dāng)對損害的擴(kuò)大部分與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、百度公司是否構(gòu)成直接侵權(quán)。

關(guān)于原告在wap.baidu.com上看到涉訟作品的事實，被告百度公司辯稱，百度wap搜索是對web頁面進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)碼，不涉及任何對第三方網(wǎng)頁內(nèi)容的編輯、修改、存儲，百度wap系提供無線搜索服務(wù)，并非直接在線提供作品，不構(gòu)成直接侵權(quán)。法院認(rèn)為，在正常情形下，搜索引擎的使用是幫助互聯(lián)網(wǎng)用戶在海量信息中迅速查詢定位其所需要的信息，向用戶提供來源網(wǎng)站的信息索引和網(wǎng)絡(luò)地址鏈接方式，引導(dǎo)用戶到第三方網(wǎng)站瀏覽搜索內(nèi)容，而不是替代第三方網(wǎng)站直接向用戶提供內(nèi)容。本案原告公證取證是從電腦通過互聯(lián)網(wǎng)連接進(jìn)入wap.baidu.com，不是用手機(jī)瀏覽無線頻道的內(nèi)容，公證顯示在wap.baidu.com頁面有對涉訟作品的推薦、對搜索結(jié)果進(jìn)行編輯、修改；被告百度公司在WAP頻道搜索結(jié)果及點擊閱讀功能向用戶提供涉訟作品的全部內(nèi)容，無論是點擊閱讀頁面的地址欄，還是每一個網(wǎng)頁的打印結(jié)果，地址顯示均屬于百度公司的服務(wù)器，顯示頁面也都有“百度”及“薦:手機(jī)上網(wǎng)必備，盡在新版掌上百度！”的字樣，通過頁面屬性查詢，可以看到該頁面顯示其主數(shù)據(jù)內(nèi)容存儲于百度網(wǎng)站服務(wù)器的事實，百度公司還在每頁最下端顯示“原網(wǎng)頁”，證明其確認(rèn)該網(wǎng)頁不是原網(wǎng)頁，而是原網(wǎng)頁之外的一個復(fù)制頁，而該復(fù)制頁的內(nèi)容明顯有所刪減和重新編排，并非應(yīng)訪問用戶的要求自動形成。被告百度公司所稱的格式轉(zhuǎn)換，就技術(shù)而言，WEB網(wǎng)頁內(nèi)容需復(fù)制在百度服務(wù)器內(nèi)存或硬盤上才能處理轉(zhuǎn)換成WAP網(wǎng)頁。百度公司以WAP搜索方式提供涉訟作品內(nèi)容的行為使用戶無需訪問第三方網(wǎng)站即可完整獲得內(nèi)容，其已超出了提供搜索引擎服務(wù)的正常范圍，不屬于法律規(guī)定的免責(zé)情形，因此，可以認(rèn)定百度公司直接、完整地將涉訟作品放置在其服務(wù)器上，由用戶以點擊小說搜索方式向用戶提供涉訟作品，該行為屬于復(fù)制和上載作品的行為，并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，構(gòu)成直接侵權(quán)。

4、賠償數(shù)額如何確定。

由于原告和被告均未能舉證證明原告因侵權(quán)行為遭受的損失以及被告的侵權(quán)獲利，故本案適用法定賠償，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉訟5部小說的知名度、獨創(chuàng)性程度和篇幅、圖書售價、發(fā)行量、互聯(lián)網(wǎng)傳播作品特點、在原告網(wǎng)站瀏覽情況，原告可能因此遭受損失以及被告百度公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情予以確定。對于原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，酌情予以支持。

5、本案可借鑒之處

本案原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司經(jīng)營著我國最大中文小說網(wǎng)站“起點中文網(wǎng)”，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司是我國最大搜索引擎服務(wù)商，所以本案審判引起社會包括互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、出版行業(yè)在內(nèi)的廣泛關(guān)注。通過本案審判，一是明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港”規(guī)則的適用前提——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”盜版的存在，并明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條就侵權(quán)的主觀狀態(tài)中所提到的“知道”包含“明知”和“應(yīng)知”兩種狀態(tài)。二是第一次以判決形式明確了百度公司在無線頻道提供作品的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，從法律和技術(shù)層面詳細(xì)分析了搜索服務(wù)和提供作品行為之間的實質(zhì)性區(qū)別。三是在促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和維持權(quán)利人權(quán)利、鼓勵創(chuàng)新之間尋求了一個合理的平衡，可以對包括百度在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、特別是那些版權(quán)意識較差的資源分享網(wǎng)站起到一個震懾的作用，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的良好環(huán)境。四是對廣大作家和出版業(yè)群體來說，為今后版權(quán)人的維權(quán)行動注入了“強(qiáng)心劑”。提醒更多的作家和出版機(jī)構(gòu)積極行動起來，以訴訟的形式維護(hù)自己的合法權(quán)益，為權(quán)利人自我救濟(jì)找到了合理的疏導(dǎo)途徑。

十、莊則棟、佐佐木墩子訴上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

（一）案情介紹

原告莊則棟、佐佐木墩子為《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書作者，被告隱志公司為VeryCD網(wǎng)站的經(jīng)營者，該網(wǎng)站提供的是基于P2P技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)資源分享平臺。2010年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站上顯示有《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書的有聲讀物，該有聲讀物發(fā)布者的用戶名為“nobodyvssomebody”，原告認(rèn)為被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上傳播了該有聲讀物，侵犯了原告的著作權(quán)。故訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元。被告辯稱，其網(wǎng)站不主動提供作品，不存在直接侵權(quán)或幫助侵權(quán)的行為，并且已及時采取措施對涉案作品關(guān)鍵字進(jìn)行屏蔽，已盡到了管理和注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，有聲讀物不同于影視作品，一般愛好者也可將其自行制作的有聲讀物的鏈接資源上傳至網(wǎng)上供網(wǎng)絡(luò)用戶分享。因此不能當(dāng)然地推斷出，被告明知或應(yīng)知涉案作品未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而仍然提供鏈接。同時鑒于被告收到起訴狀后采取技術(shù)措施對關(guān)鍵字進(jìn)行屏蔽，其已履行了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。故判決駁回原告莊則棟、佐佐木敦子的訴訟請求。原告不服一審判決，提起上訴。請求撤銷原判，改判隱志公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失53萬元。

（二）處理結(jié)果

二審法院認(rèn)為，被告知曉網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody曾經(jīng)涉嫌侵犯他人著作權(quán)，同時該用戶在VeryCD網(wǎng)上發(fā)布了大量的資源，且多涉及諸多名家著作，普通的網(wǎng)絡(luò)用戶也能意識到這些資源存在著重大的侵權(quán)嫌疑。隱志公司作為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，卻疏于履行相應(yīng)的注意義務(wù)，對網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody在其網(wǎng)站上發(fā)布涉案作品，侵害原告享有的該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。判決如下：

一、撤銷上海市盧灣區(qū)人民法院（2010）盧民三（知）初字第193號民事判決；

二、被上訴人上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止侵害上訴人莊則棟、佐佐木敦子享有的《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；

三、被上訴人上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人莊則棟、佐佐木敦子經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣55,000元；

四、駁回上訴人莊則棟、佐佐木敦子的其余訴訟請求。

（三）案件點評

1、提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件

P2P軟件網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)作為一種新興技術(shù)，具有多種實質(zhì)性的用途，并非單純的惡意軟件，當(dāng)使用P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶非法傳播侵權(quán)作品時，不能簡單地?fù)?jù)此認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，理由在于：提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并未直接傳播侵權(quán)作品或存儲侵權(quán)作品供人下載，即沒有直接實施侵犯著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，故而不構(gòu)成直接侵權(quán)。至于該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否因間接侵權(quán)行為而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的問題，其構(gòu)成要件有三個方面：（1）有直接侵權(quán)行為存在；（2）客觀上參與、幫助了直接侵權(quán)行為；（3）主觀上有過錯。本案中，網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody非法傳播涉案作品，隱志公司為其提供了P2P技術(shù)的支持，因此，本案被告的行為符合了上述前兩個構(gòu)成要件，關(guān)鍵在于是否符合第三個構(gòu)成要件，即是否存在主觀過錯。

2、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)

提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主觀過錯分為明知和應(yīng)知兩類：所謂明知，是指P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明確知道P2P用戶通過P2P軟件實施侵犯他人著作權(quán)的行為,但仍不采取措施以消除侵權(quán)后果。所謂應(yīng)知，是指根據(jù)P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的預(yù)見能力和預(yù)見范圍，如果其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到P2P軟件用戶存在實施侵犯他人著作權(quán)的行為，但由于其未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生或擴(kuò)大的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在過錯。本案中，被告隱志公司自始至終都否認(rèn)其明知上傳至其網(wǎng)站的涉案有聲讀物系侵權(quán)作品，且原告等也未提供證據(jù)證明向被告公司發(fā)送了符合法律要求的警告，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明隱志公司有明知其網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為的主觀過錯。但本案中，被告公司應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody實施了侵權(quán)行為。理由是：第一，涉案用戶已經(jīng)引發(fā)過侵權(quán)訴訟；第二，該用戶上傳大量涉及諸多名家著作的資源，被告作為一家專業(yè)從事互聯(lián)網(wǎng)資源共享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，有能力認(rèn)識到該用戶涉嫌侵權(quán)的事實；第三，該用戶上傳了大量的精華資源，為被告帶來了相應(yīng)的廣告收益，而權(quán)利與義務(wù)的對等性也要求被告承擔(dān)合理的注意義務(wù)?；谏鲜鲆蛩?，被告應(yīng)當(dāng)知道鏈接對象侵權(quán)，對侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

3、侵權(quán)損失法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩?/p>

本案中，原告并未向法院提交其遭受實際損失和被告公司違法所得的證據(jù)，并在審理中明確主張按法定賠償?shù)淖罡邩?biāo)準(zhǔn)計賠其損失。本案重點考慮了作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間、侵權(quán)后果、主觀過錯程度等情節(jié)予以確定賠償額。鑒于涉案作品為知名人士的著作，自1998年7月出版發(fā)行至今已經(jīng)三次印刷，該作品的有聲讀物在2006年1月即上傳至VeryCD網(wǎng)，因P2P技術(shù)的使用會被作為“侵權(quán)種子”反復(fù)傳播，對涉案作品的正常銷售產(chǎn)生直接影響，故酌情確定被告公司賠償損失50,000元。

4、本案的教育意義

通常提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不會直接實施通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，而是在客觀上為網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)作品提供了技術(shù)支持，起到了幫助侵權(quán)的作用。本案主要的法律問題在于提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)對發(fā)生過侵權(quán)訴訟的網(wǎng)絡(luò)用戶履行合理的注意義務(wù)。本案裁判確立了一項規(guī)則，即提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對于自己網(wǎng)站上曾經(jīng)發(fā)生過訴訟的網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對于存在明顯侵權(quán)嫌疑的網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)采取措施防止自己的網(wǎng)站成為他人侵權(quán)的平臺。