第一篇：國際法庇護(hù)、引渡案例

二十五、奧賈蘭案

提示：本案涉及國際法問題主要有引渡和使館庇護(hù)問題。

提問：

(1)奧賈蘭是否屬于政治犯?歐洲一些國家拒絕給予他政治庇護(hù)，是否是認(rèn)為他不屬于政治犯?(2)希臘駐肯尼亞大使在大使館內(nèi)容留奧賈蘭是否屬于將使館館舍用于與其職務(wù)不相符合的用途?(3)庫爾德工人黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝組織是民族解放組織還是叛亂集團(tuán)? 1999年6月29日上午，在土耳其的伊姆拉勒島，由安卡拉第二國家 安全法庭的三名法官組成的審判團(tuán)一致決定，根據(jù)土耳其刑法第125條，以叛國罪判處奧賈蘭死刑。沒有輕松感的勝利

去年10月以來，奧賈蘭避難和被捕事件在國際上攪起一陣陣**，對(duì)奧的審理自然也就成為世人關(guān)注的熱點(diǎn)。從5月31日開庭審判到宣讀判決書，歷時(shí)約一個(gè)月，近千名當(dāng)?shù)睾屯鈬浾叩浆F(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了報(bào)道。最后的宣判結(jié)果實(shí)際上在追捕奧賈蘭之時(shí)就已確定無疑。

庫爾德工人黨自1984年開始武裝活動(dòng)以來，15年內(nèi)搞了8千多起襲擊活動(dòng)、3千多起爆炸事件和近4百起綁架事件，與軍、警安全部隊(duì)之間沖突達(dá)6千多次。其間死亡平民4500余人，軍、警人員及村治安人員4400余人，受傷平民、軍警人員及村治安人員總共近1．7萬人，庫工黨成員死亡人數(shù)達(dá)1．8萬多。土耳其政府將庫工黨定性為分裂主義恐怖組織，將奧賈蘭定為頭號(hào)恐怖分子。因此，土國內(nèi)外對(duì)以叛國罪判處奧賈蘭死刑無人感到意外。

然而，這一早在人們意料之中的宣判結(jié)果并沒有使土耳其感到勝利后的輕松，土國內(nèi)對(duì)執(zhí)行死刑的后果爭(zhēng)議很大，土在國際上也面臨很大壓力。首席法官奧卡伊在宣讀判決書后對(duì)記者說：“判處死刑不是件好事，但法律上有規(guī)定，我們必須執(zhí)行，我們的職責(zé)是確定罪行，就我本人來說我是反對(duì)死刑的。”

奧賈蘭在宣判之后同他的律師們進(jìn)行了約一個(gè)半小時(shí)的會(huì)談。奧說，這是他意料之中的判決，這種判決是為了安撫土耳其民眾，但執(zhí)行死刑會(huì)加劇對(duì)抗氣氛，他不想使之成為已持續(xù)多年的戰(zhàn)爭(zhēng)再繼續(xù)下去的原因，他要求行使向上訴法院和歐洲人權(quán)法院提出上訴的權(quán)利。

主張判處死刑的人認(rèn)為，奧賈蘭作為庫爾德工人黨首領(lǐng)對(duì)近3萬人喪生負(fù)有責(zé)任，是本世紀(jì)最大的恐怖分子，應(yīng)當(dāng)對(duì)其執(zhí)行死刑，這個(gè)問題不容討價(jià)還價(jià)。要求免除死刑的人認(rèn)為，審判奧賈蘭一案可能為土耳其創(chuàng)造新的機(jī)會(huì)。如對(duì)奧免除死刑，土耳其國內(nèi)的暴力活動(dòng)可能會(huì)結(jié)束，庫工黨可能瓦解，國內(nèi)因此出現(xiàn)和解氣氛。另外，可以防止有暴力傾向的人投奔該組織，短期內(nèi)可以遏制庫工黨的東山再起或新恐怖組織的產(chǎn)生。在土耳其庫爾德人聚居的東南部，許多人仍視奧賈蘭為英雄，即使判處他死刑，庫爾德人問題也不會(huì)得到解決，反而會(huì)使他得到更多的同情。如果立即執(zhí)行死刑的話，那么對(duì)奧賈蘭來說是最好的解脫，而將其終身監(jiān)禁則是最大的懲罰，況且他知道許多情況，一旦需要可以隨時(shí)讓他出來作證。

歐洲許多城市發(fā)生了抗議對(duì)奧死刑判決的游行。歐洲許多政治家和知識(shí)分子反對(duì)處死奧，他們認(rèn)為奧不是恐怖分子，庫工黨也不是恐怖組織，這些人正在發(fā)起拯救奧賈蘭的運(yùn)動(dòng)。歐洲國家和組織普遍反對(duì)這一判決并提出應(yīng)改變判決。意大利認(rèn)為，判決是不公正的，如果土耳其執(zhí)行死刑，應(yīng)將土開除出歐洲的一些組織。意大利總統(tǒng)6月30日走訪意大利南部的庫爾德難民營(yíng)時(shí)表示，他將竭盡全力阻止對(duì)奧賈蘭執(zhí)行死刑。意大利議會(huì)還決定召開特別會(huì)議討論奧賈蘭問題。歐盟反對(duì)死刑，英國呼吁歐盟干預(yù)此事，把死刑改為監(jiān)禁。俄羅斯和瑞士等國認(rèn)為，如果絞死奧，土的恐怖活動(dòng)會(huì)加劇，建議和平解決這一問題。聯(lián)合國負(fù)責(zé)死刑問題的特別監(jiān)察員致函土外長(zhǎng)，認(rèn)為審判不符合規(guī)則，要求不對(duì)奧執(zhí)行死刑。

歐洲一些國家，尤其是德國持反對(duì)態(tài)度的一個(gè)很重要原因，是擔(dān)心其國內(nèi)幾十萬庫爾德人作出強(qiáng)烈反應(yīng)，引起動(dòng)蕩。

奧案緣何涉及歐洲

安卡拉第二國家安全法庭的判決只是對(duì)奧賈蘭案的一審判決。奧將向上訴法院提出上訴，如果上訴法院維持原判，死刑決定將提交大國民議會(huì)批準(zhǔn)。土耳其法律中有死刑規(guī)定，目前有36個(gè)死刑決定經(jīng)上訴法院核準(zhǔn)后在議會(huì)等待批準(zhǔn)，但議會(huì)自1984年以來從未批準(zhǔn)過任何死刑決定，土耳其實(shí)際上已廢除死刑。土耳其之所以這樣做是因?yàn)樗菤W洲委員會(huì)成員國，必須遵守有關(guān)規(guī)章。

第二次世界大戰(zhàn)后，歐洲委員會(huì)成立之時(shí)，歐洲似乎沒有一個(gè)國家沒有死刑，因此，歐洲人權(quán)公約中沒有禁止死刑。后來，一些歐洲國家開始廢除死刑。因此，1983年為歐洲人權(quán)公約附加了第六議定書。此項(xiàng)議定書規(guī)定廢除死刑并要求成員國遵守。歐洲委員會(huì)的41個(gè)成員國中迄今為止唯一沒有在這項(xiàng)議定書上簽字的就是土耳其，但土耳其15年來并沒有執(zhí)行過死刑。歐洲人權(quán)法院的一位人士說，既然土耳其15年來沒有執(zhí)行過死刑，為什么不能再朝著廢除死刑邁出一步，有近40個(gè)死刑決定在等著議會(huì)批準(zhǔn)，如果把這些死刑判決全取消了，唯獨(dú)對(duì)奧執(zhí)行死刑，必然招致巨大反應(yīng)，土耳其的歐洲委員會(huì)成員資格可能被中止，土同西方的關(guān)系也會(huì)受到巨大損害。

多年來在歐洲人權(quán)法院擔(dān)任律師的土耳其教授巴克爾?查拉爾說，奧賈蘭一案才剛剛開始，按照正常程序，上訴法院宣布裁決后的當(dāng)天歐洲人權(quán)法院開始受理此案。歐洲人權(quán)法院將根據(jù)申請(qǐng)審理此案，了結(jié)此案通常需要兩年，即使優(yōu)先審理并加快進(jìn)程，一年也結(jié)束不了。

歐洲人權(quán)法院可能從兩個(gè)方面對(duì)此案提出異議。一是有關(guān)國家安全法院的結(jié)構(gòu)問題，即該法庭不得設(shè)軍職法官，雖然土耳其修改了憲法，使安全法院的軍職法官文職化，但在歐洲人權(quán)法院看來這一問題并未解決。二是關(guān)于程序問題。根據(jù)歐洲人權(quán)公約第6條，應(yīng)給被告所有辯護(hù)權(quán)。但是，奧的律師提出，他們不能隨時(shí)同奧單獨(dú)交談，由于伊姆拉勒島是敏感地區(qū)，被告處在強(qiáng)大的社會(huì)壓力之下。由于這兩個(gè)問題，歐洲人權(quán)法院可能決定重新審理此案。如果土耳其不遵守歐洲人權(quán)法院關(guān)于停止死刑和重新審理的決定，可能受到政治制裁。土耳其承諾 遵守歐洲人權(quán)法院的決定，如果不執(zhí)行這些決定，土耳其在歐洲委員 會(huì)內(nèi)的部長(zhǎng)委員會(huì)、議會(huì)和部長(zhǎng)代表委員會(huì)的權(quán)利可能會(huì)被中止，這 意味著土耳其不僅同歐盟無緣，同歐洲委員會(huì)的關(guān)系也要凍結(jié)一段時(shí) 間。

司法道路依然漫長(zhǎng)

依照慣例，了結(jié)奧賈蘭一案所需程序在土耳其國內(nèi)依次為：安卡拉第二國家安全法庭審判團(tuán)起草和公布關(guān)于判處死刑的論據(jù)決議；關(guān)于此案的卷宗連同辯護(hù)律師的上訴申請(qǐng)一起報(bào)上訴法院共和國最高檢查院；最高檢查院進(jìn)行審理并起草維持或反對(duì)原判的報(bào)告；上訴法院第9刑事司研究此案；如果該司否決原判決，安卡拉第二國家安全法庭將重新審理此案，如法庭堅(jiān)持一審判決，此案將提交上訴法院刑事司全體會(huì)議作最后評(píng)判；如果上訴法院最高檢查院對(duì)第9刑事司的判決沒有異議，上訴法院將最后的決定交司法部，由司法部提交議會(huì)司法委員會(huì)，再由司法委員會(huì)提交議會(huì)全體會(huì)議；議會(huì)全體會(huì)議表決通過的話，將決議報(bào)總統(tǒng)批準(zhǔn)；總統(tǒng)批準(zhǔn)后在官方報(bào)刊上公布死刑決定，然后在安卡拉第二號(hào)國家安全法庭確定的日期和時(shí)間執(zhí)行。

由于土耳其是歐洲委員會(huì)成員國，在司法上受到歐洲人權(quán)法院的制約，因此，奧賈蘭一案還要在歐洲人權(quán)法院經(jīng)歷一番周折：奧賈蘭的律師向歐洲人權(quán)法院提出申請(qǐng)，要求推遲執(zhí)行死刑；如果申請(qǐng)被接受，即使土耳其上訴法院核準(zhǔn)、議會(huì)通過和總統(tǒng)簽字的話，歐洲人權(quán)法院也可要求不執(zhí)行死刑；如果奧賈蘭律師的要求被拒絕，將按土耳其官方公布的決定執(zhí)行死刑；奧的律師將以審判不公正為由訴諸歐洲人權(quán)法院，法院判決過程可能需要一年、兩年或更長(zhǎng)的時(shí)間；歐洲人權(quán)法院的判決如果與土耳其的判決相一致，將對(duì)奧執(zhí)行死刑，反之，土耳其可能不理睬人權(quán)法院的判決，也不惜冒受到制裁的風(fēng)險(xiǎn)，仍對(duì)奧執(zhí)行死刑。

法律判決之后的政治抉擇

鑒于上述背景，在是否執(zhí)行死刑問題上，土耳其政府面臨來自國內(nèi)外的強(qiáng)大壓力。

土耳其國內(nèi)有相當(dāng)一部分人要求對(duì)奧賈蘭判處并執(zhí)行死刑。在今年四月的大選中，這部分人對(duì)民主左翼黨和民族主義行動(dòng)黨在奧賈蘭問題上采取的政策表示贊同，因而投了這兩個(gè)黨的票，從而使這兩個(gè)黨成為土耳其第一、二大黨。如果死刑決定提交議會(huì)后得不到批準(zhǔn)，這兩個(gè)主要執(zhí)政黨將失去這部分人的支持。土耳其議會(huì)中有5個(gè)政黨，目前有3個(gè)政黨已非正式表示主張按法律判決執(zhí)行死刑。

土耳其部分輿論認(rèn)為，在上訴法院的裁決于今年秋天提交大國民議會(huì)之前，尤其是國家的最高層應(yīng)當(dāng)冷靜斟酌，不能感情用事，應(yīng)當(dāng)全面考慮國家利益。執(zhí)行死刑對(duì)恐怖分子有利，會(huì)加強(qiáng)庫工黨內(nèi)的鷹派，減緩庫工黨崩潰的速度，給土耳其帶來經(jīng)濟(jì)上的損失，破壞土同歐洲的關(guān)系，阻止山上的恐怖分子投誠，對(duì)東南部造成消極影響，危害社會(huì)安定。

如果土耳其遵守它所簽署的國際公約，應(yīng)等待歐洲人權(quán)法院對(duì)奧賈蘭案的判決。也有人提議，沒有必要使土耳其采取的態(tài)度取決外來反應(yīng)或外部干預(yù)，土耳其應(yīng)為自己的人民和自己的前途根據(jù)自己的基本選擇和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益行事，不要管外人提什么樣的要求和條件。

土耳其外交部的一位權(quán)威人士說，問題并不僅僅是根據(jù)公正審判作出的判決是否執(zhí)行，也不是外界、尤其是歐洲對(duì)奧賈蘭被判死刑已經(jīng)作出和將要作出的反應(yīng)，根本問題是土耳其今后的定位問題。土耳其目前正處在一個(gè)十字路口，在進(jìn)入21世紀(jì)的時(shí)候?qū)τ诮窈蠛稳ズ螐男枳鞒鲞x擇。可見，是否對(duì)奧執(zhí)行死刑，已經(jīng)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律問題，而是關(guān)系到土耳其今后的走向問題。土耳其二戰(zhàn)以后一直在為融入西方而努力。盡管土加入歐盟的努力一再受挫，但其入盟夢(mèng)始終難以釋懷，土耳其不會(huì)放棄這一目標(biāo)。出于既要安撫國內(nèi)民心又不得罪歐洲的考慮，奧賈蘭一案久拖不決的可能性較大。十、六名古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那大使館避難事件

1980年4月1日，6名古巴人駕駛一輛汽車闖進(jìn)秘魯駐哈瓦那大使館，要求政治避難。古巴政府宣布撤退負(fù)責(zé)秘魯使館的門衛(wèi)，以不再對(duì)該使館的安全負(fù)責(zé)相威脅?？墒牵跻饬现?，當(dāng)這個(gè)決定宣布后，一批又一批的古巴人涌進(jìn)秘魯大使館，竟達(dá)萬余人之多。這時(shí)古巴當(dāng)局見此情況后，又派人到秘魯使館周圍加強(qiáng)警戒，才擋住了要求避難的人流。但是，秘重大使館院內(nèi)擠滿了要求避難的人群，造成生活極度困難，連吃水都發(fā)生問題。4月6日，古巴開始向避難的人提供食品和飲水。4月7日，古巴宣布，一切想出國的人，如果經(jīng)對(duì)方國家政府批準(zhǔn)可以出去，并開始對(duì)“自愿”離開使館的人發(fā)放護(hù)照和通行證，到4月15日共發(fā)給了5000多份。在此期間，美國、秘魯、西班牙、哥斯達(dá)黎加、厄瓜多爾、比利時(shí)等國均發(fā)表聲明，原意接受在秘魯使館避難的難民。從這后，進(jìn)入秘魯使館的人員都陸陸續(xù)續(xù)的離開了該使館，從而使這場(chǎng)大使館避難事件獲得圓滿解決。

本事件涉及國際法的問題有：

(一)古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求政治避難是符合區(qū)域國際法的區(qū)域國際法是指世界上某個(gè)地區(qū)內(nèi)國家之間產(chǎn)生和形成的規(guī)則，僅適用于該區(qū)域內(nèi)的國家，而不具有普遍性。如拉丁美洲國際法中，關(guān)于外交庇護(hù)的特殊規(guī)則就是典型的事例。古巴在拉丁美洲，同樣適用于這些規(guī)則。因此，古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求避難，古巴政府是同意的，這是因?yàn)槔∶乐迖腋鶕?jù)他們之間長(zhǎng)期形成的慣例，彼此都承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)，但是，這只是區(qū)域性的習(xí)慣，國際法上不承認(rèn)常設(shè)使館享有外交庇護(hù)權(quán)，世界上其他國家也是不承認(rèn)的。中國也不承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)。例如，1980年6月20日，有十六名越南人開車闖入中國駐越南大使館，要求避難，表示不堪忍受越南當(dāng)局的殘暴統(tǒng)治和迫害，要求我駐越南大使館協(xié)助他們離開越南。我駐越南大使館一方面對(duì)這些人給予人道主義的接待，另一方面通知越南外交部迅速來處理此事。但是，越南外交部卻故意拖延時(shí)間，而且蠻不講理，并出動(dòng)大批警察封鎖中國大使館，然后，強(qiáng)行把這些越南人拉走。這是越南當(dāng)局對(duì)我大使館的侵犯，是違反國際法的行為，因此，我駐越南大使館向越南外交部提出了嚴(yán)正的抗議。(二)大使館無權(quán)在駐在國內(nèi)拘捕本國僑民

按照維也納外交關(guān)系公約的規(guī)定，使館內(nèi)的外交使節(jié)是沒有權(quán)利拘捕其本國僑民，把他們監(jiān)禁在使館內(nèi)，然后將其送回本國。這在國際法上具典型的案例是孫中山事件。一八九六年，孫中山由中國去英國的倫敦要求政治避難。他在倫敦的街上，被清朝政府駐英國公使館的人中透騙入中國公使館，然后拘禁起來，等候押回國內(nèi)。此事被英國政府知道后，向中國公使館提出交涉。但中國公使館認(rèn)為，公使館的房屋是中國領(lǐng)土，英國政府無權(quán)干涉。后來，英國政府還是進(jìn)行干涉，在英國政府的嚴(yán)重抗議和干涉下，中國公使館在幾天之后就把孫中山放了。

第二篇：國際法案例

國際法案例

一、中日有關(guān)釣魚島主權(quán)糾紛案

(要案簡(jiǎn)介)

2003年1月1日，據(jù)日本媒體報(bào)道，日本政府已與聲稱擁有釣魚島所有權(quán)的國民簽訂正式租借合同，以年租金2 256萬日元的價(jià)格租下釣魚島及附近的南小島、北小島3個(gè)島嶼，租期1年，而且，這種租借合同今后將長(zhǎng)期維持下去。報(bào)道稱，日本政府從1996年開始研究強(qiáng)化對(duì)釣魚島等島嶼的管理措施，目的是為實(shí)現(xiàn)對(duì)這些島嶼的長(zhǎng)期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境。釣魚島是中國的固有領(lǐng)土，中國的歷代政府都對(duì)此島擁有主權(quán)。日本政府此舉目的是限制轉(zhuǎn)售該島，阻止第三者登島。1月2日，中國外交部發(fā)言人就日本政府租借釣魚島問題發(fā)表評(píng)論，稱釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領(lǐng)土，日方對(duì)這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無效的。日本政府在外交交涉中顯示出強(qiáng)硬立場(chǎng)。近年來，日本海上保安廳一直對(duì)釣魚島一帶海域進(jìn)行著實(shí)際警戒 [提問] l.日本政府的這種租借合同符合國際法有關(guān)原則嗎? 2．日本政府從1996年開始研究強(qiáng)化對(duì)釣魚島等島嶼的管理措施，目的是為實(shí)現(xiàn)對(duì)這些島嶼的長(zhǎng)期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境。日本這種做法是否符合國際法有關(guān)規(guī)定? 3．中國政府在釣魚島等島嶼問題上的原則立場(chǎng)是什么?(簡(jiǎn)要答案)1．日本的這一租借合同是違反國際法原則的。因?yàn)槭欠衲芎炗喿饨韬贤@是兩國政府來決定的，并非由國民簽訂，即便是全民公決也需要中國政府明示同意。因此日本政府單方面的行為是無效的、違反國際法原則的。

2．從國際法原則上看，日本政府應(yīng)該盡快將釣魚島等島嶼歸還中國，而不是研究強(qiáng)化對(duì)釣魚島等島嶼的管理措施。永久管理釣魚島等島嶼，是中國政府的主權(quán)事宜。其所稱目的是為實(shí)現(xiàn)對(duì)這些島嶼的長(zhǎng)期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境，實(shí)際上是對(duì)屬于中國的領(lǐng)土部分島嶼的長(zhǎng)期控制，顯然違反國際法原則。保護(hù)自然環(huán)境是全人類共同的責(zé)任和義務(wù)，中國政府對(duì)屬于其主權(quán)管轄范圍的領(lǐng)土包括這些島嶼更具有保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。

3．2003年1月2日，中國外交部發(fā)言人就日本政府租借釣魚島問題發(fā)表評(píng)論，稱釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領(lǐng)土，日方對(duì)這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無效的。日本政府未經(jīng)中國政府允許和同意就租借釣魚島，顯然違反國際法原則，是侵害中國主權(quán)的行為。因此，中國政府有權(quán)就日本政府租借釣魚島問題提出質(zhì)疑，鄭重表明釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領(lǐng)土，日方對(duì)這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無效的。在事端引起后，日本政府在外交交涉中顯示出強(qiáng)硬立場(chǎng)，說明日本政府無視國際法原則，無視主權(quán)國家對(duì)屬于本國領(lǐng)土的合法立場(chǎng)，這是違反國際法原則的行徑。

三、美軍偵察機(jī)撞毀中國軍用飛機(jī)案(要案簡(jiǎn)介)

2001年4月1日上午，美國一架軍用偵察機(jī)抵達(dá)中國海南島東南海域上空活動(dòng)，中方兩架軍用飛機(jī)對(duì)其進(jìn)行跟蹤監(jiān)視。9時(shí)7分，當(dāng)中方飛機(jī)在海南島東南104公里處正常飛行時(shí)，美機(jī)突然向中方飛機(jī)轉(zhuǎn)向，其機(jī)頭和左翼與中方一架飛機(jī)相碰，致使中方飛機(jī)墜毀和飛行員王偉罹難。美機(jī)未經(jīng)中方允許，進(jìn)人中國領(lǐng)空，并于9時(shí)33分降落在海南島陵水機(jī)場(chǎng)。4月1日，中國外交部發(fā)言人朱邦造就美國軍用偵察機(jī)在南?？罩凶矚е袊娪蔑w機(jī)事件發(fā)表談話。4月18～19日，中美兩國在北京就美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件及其他相關(guān)問題舉行談判。(《解放軍報(bào)》2001．4．2)[提問]

1．美國偵察機(jī)和中國軍用飛機(jī)的行為是否符合國際法原則?

2．中方飛機(jī)墜毀和飛行員王偉罹難，責(zé)任在哪一方?

3．美機(jī)未經(jīng)中方允許，進(jìn)人中國領(lǐng)空，并降落在海南島陵水機(jī)場(chǎng)。這是否構(gòu)成違反海洋法的行為?

4．美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件，美國政府應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任?(簡(jiǎn)要答案)

1．根據(jù)海洋法規(guī)定，沿海國家對(duì)其領(lǐng)海及其上空具有主權(quán)權(quán)利。中國海南島東南海域?qū)儆谥袊念I(lǐng)海海域，中國具有主權(quán)權(quán)利。美國軍用偵察機(jī)未經(jīng)中國政府允許，抵達(dá)中國海南島東南海域上空活動(dòng)，是違反海洋法規(guī)定的行為。中方軍用飛機(jī)對(duì)其進(jìn)行跟蹤監(jiān)視，是為了保護(hù)中國領(lǐng)海海域安全，對(duì)未經(jīng)許可而擅自進(jìn)入中國領(lǐng)海的飛機(jī)的任何行為隨時(shí)跟蹤監(jiān)視，符合海洋法的規(guī)定，是一種維護(hù)主權(quán)的行為。

2．責(zé)任在美國一方，美機(jī)在中方領(lǐng)海上空任意行為，以致中方飛行員遇難，既違反海洋法規(guī)定，又構(gòu)成明知有中方飛機(jī)跟蹤而突轉(zhuǎn)飛行，造成撞機(jī)事件的責(zé)任。

3．應(yīng)該說美方違反了國際法、空間法和海洋法的原則。美機(jī)要在海南島陵水機(jī)場(chǎng)著陸，必須飛人中國的領(lǐng)空，但根據(jù)空間法規(guī)定，進(jìn)入一國的領(lǐng)空，必須經(jīng)過該國政府明示同意，才可進(jìn)入。即便是在緊急情況下，也應(yīng)該通知中國政府或地面相關(guān)部門予以救助要求降落，才可在中國機(jī)場(chǎng)降落。

4．美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件，美國政府首先應(yīng)該向中國政府賠禮道歉，并應(yīng)該承擔(dān)由該事件引起的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)該對(duì)在這次事件中遇難的王偉烈士及其家屬表示道歉、慰問并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。(案件評(píng)析)

2001年4月1日，美國軍用偵察機(jī)在中國海南近?？沼蜃矚е蟹杰娪蔑w機(jī)，導(dǎo)致中方飛行員王偉罹難，后又未經(jīng)許可進(jìn)入中國領(lǐng)空并降落中方軍用機(jī)場(chǎng)，這是一起嚴(yán)重違反國際法和侵犯中國主權(quán)的事件。中方代表認(rèn)為，多年來，美方不顧中方多次嚴(yán)正交涉，頻繁派飛機(jī)到中國近海進(jìn)行偵察活動(dòng)。美方對(duì)此事件負(fù)有完全的責(zé)任。中方要求美方停止派飛機(jī)到中國近海從事偵察活動(dòng)，并采取有效措施防止類似事件再次發(fā)生。上述事件發(fā)生后，中方始終依照國際法和中國法律的有關(guān)規(guī)定，并從中美關(guān)系的全局出發(fā)，采取冷靜的方式處理問題。中方對(duì)24名美機(jī)上人員給予妥善安置，并允許美駐華使、領(lǐng)館人員同他們多次見面。然而，在中方允許美機(jī)上人員離境后，美方一些官員無視事實(shí)，顛倒是非，企圖將責(zé)任推給中方。美方甚至有人威脅將此事件與其他問題掛鉤。這是中方堅(jiān)決反對(duì)的。中國人民熱愛和平，并重視中美關(guān)系的健康發(fā)展。但是，中國的主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整和民族尊嚴(yán)不容侵犯。中國歷來主張，國與國關(guān)系必須建立在相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政等基礎(chǔ)之上。中方致力于發(fā)展健康穩(wěn)定的中美關(guān)系。歷史證明，中美發(fā)展友好合作關(guān)系對(duì)兩國人民都有利，對(duì)維護(hù)亞太地區(qū)和世界的和平、穩(wěn)定與繁榮具有重要意義。中美建交以來，兩國關(guān)系在廣泛領(lǐng)域里取得了重要進(jìn)展。這一局面來之不易，需要中美雙方共同努力維護(hù)與發(fā)展。

美方代表認(rèn)為，美國沒有把中國視作敵人，發(fā)展建設(shè)性的中美關(guān)系也是美方的愿望，美方希望盡快解決撞機(jī)事件。筆者認(rèn)為，中美撞機(jī)事件發(fā)生在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的空域。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)規(guī)定，一國在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的飛越活動(dòng)，不應(yīng)違反一般國際法規(guī)則，必須尊重該國的主權(quán)和領(lǐng)土完整，不得危害該國的安全與和平秩序。美方飛機(jī)在中國近海所從事的并不是一般的飛行，而是收集中國情報(bào)的偵察活動(dòng)。美方在中國近海上空的活動(dòng)，嚴(yán)重地?fù)p害了中國的國家安全和國防利益，早已超出海洋法公約中的飛越自由的范疇，是對(duì)飛越自由的濫用。中方是重視中美關(guān)系的，但是，中美關(guān)系必須建立在國際關(guān)系基本準(zhǔn)則和中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)原則，特別是相互尊重國家主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯等原則的基礎(chǔ)之上。美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件的盡快解決，有利于中美關(guān)系的健康發(fā)展，也有利于亞太地區(qū)的和平與穩(wěn)定。

第三篇：國際法案例

75.庇護(hù)權(quán)案（哈雅·德·拉·托雷案）

哥倫比亞訴秘魯 國際法院，1950年 【案情】

1948年10月3日，秘魯發(fā)生了一起未遂的軍事叛亂。次日，秘魯當(dāng)局發(fā)布命令，指控美洲人民革命同盟組織指揮了這場(chǎng)叛亂，同時(shí)宣布將對(duì)該同盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托〃蘇爾〃哈雅〃德〃拉〃托雷等進(jìn)行審訊，自該日起至2月初，秘魯一直處于戒嚴(yán)狀態(tài)。1949年1月3日,托雷前往哥倫比亞駐秘魯使館尋求庇護(hù)。次日，哥倫比亞大使通知秘魯政府它已對(duì)托雷給予庇護(hù)，同時(shí)請(qǐng)求秘魯政府頒發(fā)他離開秘魯所必需的通行許可證。秘魯對(duì)此提出異議，并拒絕向托雷頒發(fā)通行許可證。兩國隨后就此事進(jìn)行了外交接觸，并于8月31日簽署《利馬協(xié)定》，同意將爭(zhēng)端提交國際法院解決。10月15日，哥倫比亞政府向國際法院書記處提交了訴訟請(qǐng)求書。

哥倫比亞請(qǐng)求國際法院判決并宣布：(1)根據(jù)1911年7月18日《玻利維亞引渡協(xié)議》、1928年2月20日《哈瓦那庇護(hù)公約》和美洲一般國際法，庇護(hù)國哥倫比亞有權(quán)為該項(xiàng)庇護(hù)的目的確定避難者被指控的罪行的性質(zhì)；(2)領(lǐng)土所屬國秘魯有義務(wù)向避難者頒發(fā)通行許可證。

秘魯政府請(qǐng)求國際法院判決：駁回哥倫比亞的上述請(qǐng)求，宣布對(duì)托雷準(zhǔn)予庇護(hù)和維持該項(xiàng)庇護(hù)的行為違反了1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條第1款不得庇護(hù)普通犯和第2條第2款庇護(hù)只能在緊急情況下進(jìn)行及其他條款的規(guī)定。

哥倫比亞政府在其最后意見中請(qǐng)求法院駁回秘魯政府的反訴請(qǐng)求，理由是該項(xiàng)請(qǐng)求與本國的請(qǐng)求無直接聯(lián)系，它的提出違反了《國際法院規(guī)約》第63條的規(guī)定，而且它不在法院的管轄范圍之列?！驹V訟與判決】

1950年11月20日，國際法院對(duì)本案作出了判決。

法院首先對(duì)哥倫比亞政府用來支持其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)進(jìn)行了逐一評(píng)析。法院指出，與領(lǐng)域庇護(hù)不同，在外交庇護(hù)的情況下，避難者置身于犯罪行為發(fā)生地國，決定對(duì)避難者給予外交庇護(hù)將有損于領(lǐng)土國的主權(quán)，它將使罪犯逃脫領(lǐng)土國的管轄，并構(gòu)成對(duì)純屬該國管轄事務(wù)的干涉，如果庇護(hù)國有權(quán)單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)，則將對(duì)領(lǐng)土國的主權(quán)造成更大的損害。因此不能承認(rèn)這種有損領(lǐng)土主權(quán)的外交庇護(hù)，除非在某種特定的情況下，它的法律依據(jù)得到了確立。就本案而言，哥倫比亞認(rèn)為它有權(quán)單方面判定避難者罪行的性質(zhì)，且這種判定對(duì)秘魯具有約束力，應(yīng)得到承認(rèn)，其理由是基于拉丁美洲國家的某些協(xié)定和拉丁美洲國家的習(xí)慣。法院判稱：以國際習(xí)慣為依據(jù)的一方，必須證明這個(gè)習(xí)慣已經(jīng)確立，因而對(duì)他方是有拘束力的；哥倫比亞政府必須證明它所援引的規(guī)則是符合有關(guān)各國所實(shí)行的恒久劃一的習(xí)慣的，而且這個(gè)習(xí)慣是表明給予庇護(hù)的國家享有的權(quán)利而當(dāng)?shù)貒邑?fù)有的義務(wù)。《國際法院規(guī)約》第38條將國際習(xí)慣定義為“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。法院拒絕承認(rèn)哥倫比亞所主張的通例存在。盡管1911年《玻利維亞引渡協(xié)定》第18條規(guī)定，締約國家承認(rèn)“符合國際法原則的庇護(hù)制度”，但這些原則并沒有肯定庇護(hù)國有權(quán)單方面決定避難者所犯罪行的性質(zhì)。1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》也沒有賦予庇護(hù)國以單方面確定避難者犯罪性質(zhì)的權(quán)利。雖然1933年《蒙得維的亞政治庇護(hù)公約》第2條確認(rèn)庇護(hù)者享有這種權(quán)利，但秘魯當(dāng)時(shí)并未批準(zhǔn)該公約，因此它對(duì)秘魯無約束力。

哥倫比亞政府援引了許多外交庇護(hù)權(quán)在事實(shí)上已被賦予和受到尊重的具體案例。然而，在國際法院看來，它們或者與本案無關(guān)，或者并未對(duì)前述單方確定權(quán)作出規(guī)定，或者雖然作了肯定的規(guī)定,但只獲得少數(shù)國家的批準(zhǔn)，而且，這些在不同場(chǎng)合發(fā)表的官方的肯定意見在很大程度上受到了政治權(quán)宜考慮的影響?？傊ㄔ赫J(rèn)為，哥倫比亞不能證實(shí)單方面確定犯罪行為性質(zhì)的權(quán)利是一項(xiàng)國際習(xí)慣法的規(guī)則，因此不可能“看出已被承認(rèn)為法律的任何穩(wěn)定和前后一致的慣例”。

關(guān)于哥倫比亞的第二項(xiàng)請(qǐng)求，法院認(rèn)為秘魯沒有給予安全保障離境的義務(wù)?！豆吣枪s》第2條只規(guī)定領(lǐng)土國可作出要求避難者離境的要求，如作出這一選擇，就要負(fù)擔(dān)給予安全保障離境的義務(wù)。但本案中，秘魯并未作出這一選擇，因此，它不負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。法院隨后審查了秘魯?shù)姆丛V?！豆吣枪s》第1條第1款規(guī)定，不能給予“被控或被判犯有普通罪行的人”以庇護(hù)權(quán)。秘魯政府不能證明托雷并非犯有政治罪行，而是犯有普通罪行。所以，不能認(rèn)為哥倫比亞違反了這一規(guī)定。另一方面，《哈瓦那公約》第2條第1款規(guī)定：“僅在情況緊急和在該犯尋求庇護(hù)以便用任何其他辦法保障其安全所絕對(duì)必須的期限內(nèi)才能給予庇護(hù)”，這一規(guī)定旨在杜絕濫用庇護(hù)權(quán)的行為。本案中，從武裝叛亂到給予庇護(hù)，其間歷時(shí)3個(gè)月，此外并不存在簡(jiǎn)易軍事審判的危險(xiǎn)，而是處于正常的法律訴訟之中。因此，不能認(rèn)為是“情況緊急”，所以，法院判決哥倫比亞政府違反了公約第2條第1款。隨后，哥倫比亞請(qǐng)求法院說明到底是否應(yīng)將托雷交送秘魯當(dāng)局。法院最終判決：(1)法院對(duì)當(dāng)事國提出的上述請(qǐng)求不能發(fā)表意見；(2)哥倫比亞沒有將托雷交送秘魯當(dāng)局的義務(wù)；(3)對(duì)托雷的庇護(hù)應(yīng)于1950年11月20日判決作出之后立即停止。法院宣稱，這幾個(gè)結(jié)論是不矛盾的，因?yàn)槌怀霰茈y者外，還有其他終止庇護(hù)的方法。1954年，哥秘雙方經(jīng)過談判達(dá)成協(xié)議，秘魯同意發(fā)放通行許可證。4月，托雷離開秘魯。【評(píng)注】

在國際法上，國際習(xí)慣是各國重復(fù)類似行為而產(chǎn)生的具有法律拘束力的行為規(guī)則。按照這一定義，構(gòu)成一個(gè)習(xí)慣規(guī)則必須具備兩個(gè)條件：一是物質(zhì)條件，即必須有慣例的存在，也就是各國不斷重復(fù)的類似行為；二是心理?xiàng)l件，即法律確信，也就是各國在如此行事時(shí)有一種履行法律義務(wù)或行使法律權(quán)利的感覺，這樣，該慣例就被各國當(dāng)成了法律規(guī)則而不能違背它，它具有法律上的拘束力。在本案中，國際法院正是根據(jù)這兩個(gè)條件來判斷外交庇護(hù)行為是不是一項(xiàng)國際習(xí)慣規(guī)則的，它首先證明了外交庇護(hù)僅僅是存在于拉丁美洲一些國家間的一項(xiàng)慣例，它既沒有滿足作為一項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則的“物質(zhì)條件”，更缺乏必要的“法律確信”。

 國際法院在本案中也特別指出了“外交庇護(hù)”是侵犯領(lǐng)土國的領(lǐng)土主權(quán)的，因?yàn)檫@種做法使罪犯逃脫領(lǐng)土國的管轄，從而構(gòu)成了對(duì)純屬領(lǐng)土國管轄的事務(wù)的干涉。這與領(lǐng)域庇護(hù)是完全不同的，因此在一般國際法上不能承認(rèn)這種有損他國領(lǐng)土主權(quán)的做法。此外,1961年《維也納外交關(guān)系公約》也明確規(guī)定了使館不得充當(dāng)與職務(wù)不相符合的用途，而在使館內(nèi)庇護(hù)接受國決定逮捕的罪犯或接受國國民，可以說是這種“與職務(wù)不相符合的用途”的一個(gè)例子。

滅種罪公約保留案（Reservations to the Convention on

Genocide Case）

案情：1948年締結(jié)的滅種罪公約沒有關(guān)于保留的條款，但若干國家對(duì)該公約作出了一些保留。締約國在這些保留的效力問題上發(fā)生了分歧。1952年11月，聯(lián)合國大會(huì)就下述情況，即：就防止及懲辦滅種罪公約而言，一個(gè)國家在它批準(zhǔn)或加入該公約或簽字時(shí)附加了某些保留，這個(gè)國家的地位如何，向國際法院提出了三個(gè)問題，要求法院提供咨詢意見：

1.當(dāng)一國對(duì)公約作出的保留受到一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國的反對(duì)，但不為其他締約國反對(duì)，該國是否可以被認(rèn)為是締約國的一方？

2.若對(duì)上述問題的回答是肯定的，保留在保留國與(1)反對(duì)保留的國家，（2）接受保留的國家之間的效力如何？

3.尚未批準(zhǔn)公約的簽字國和有權(quán)但尚未在公約上簽字或加入的國家，對(duì)保留提出的反對(duì)意見的效果如何？

國際法院在1951年5月28日發(fā)表咨詢意見對(duì)上述三個(gè)問題作了回答。

法院認(rèn)為，在條約關(guān)系中，一國不受未經(jīng)它同意的條約的拘束，這是久已確定的原則。多邊公約是締約國根據(jù)公約的條款自由締結(jié)的協(xié)議的結(jié)果，締約國無權(quán)通過單方行為或特別協(xié)定破壞或損害該公約的宗旨和目的，這也是公認(rèn)的原則。這項(xiàng)原則是與條約的完整性觀念密切相聯(lián)的。傳統(tǒng)學(xué)說中的這種觀念主張，除非保留被所有締約國無例外的接受，無保留是有效的。

這種傳統(tǒng)學(xué)說作為一條原則具有不可否認(rèn)的價(jià)值。但對(duì)于滅種罪公約來說，由于公約本身的特點(diǎn)，其中之一是，主持公約締結(jié)的聯(lián)合國的普遍性和公約第十一條所預(yù)期的參加公約國家的廣泛性，較靈活的適用這條原則是合適的。廣泛的參加這類公約，在締結(jié)多邊公約的國際實(shí)踐中已出現(xiàn)了較大的靈活性。較一般的付諸保留，對(duì)保留的默許，允許被某些締約國反對(duì)的提出保留的國家在與接受保留的締約國之間成為締約一方的實(shí)踐的存在，所有這些因素都顯示了在締結(jié)多邊條約對(duì)靈活性的新需要。

還必須指出，雖然滅種罪公約最后是一致通過的，但它是一系列多數(shù)表決的結(jié)果。有利于多邊公約締結(jié)的多數(shù)表決制也可能產(chǎn)生允許某些國家提出保留的需要。這種想法已被近年來在多邊公約中作出的為數(shù)不多的保留的情況所確認(rèn)。

在這種國際實(shí)踐的情況下，不能從一個(gè)多邊公約中沒有關(guān)于保留的條款就得出結(jié)論說，該公約禁止締約國作出任何保留。公約的性質(zhì)、它的目的和它的條款，締約準(zhǔn)備工作的形式以及公約的通過，都是在沒有明示允許保留的情況下，判定保留的可能以及保留的效力和影響應(yīng)加以考慮的因素。

現(xiàn)在要考慮的時(shí)，何種保留以及何種反對(duì)意見可以提出的問題。滅種罪公約的締約史表明，聯(lián)合國的目的是要將否定整個(gè)人類集團(tuán)生存權(quán)利的滅種罪作為國際法上的一種罪行加以譴責(zé)和懲治，這種罪行震驚人類良知，導(dǎo)致人類的極大損失，違反道德原則和聯(lián)合國的精神與宗旨。上述意念的第一個(gè)后果是，構(gòu)成公約基礎(chǔ)的原則是被文明國家承認(rèn)并對(duì)它們有拘束力的原則，即使沒有任何條約義務(wù)存在；第二個(gè)后果是，在譴責(zé)滅種罪和為將人類從這種可惡的瘟疫中解放出來進(jìn)行合作的普遍性質(zhì)。因此，聯(lián)合國大會(huì)和締約國意欲使滅種罪公約在范圍上居于普遍性。事實(shí)上，1948年12月9日，該公約在聯(lián)合國大會(huì)被56個(gè)國家一致通過。

公約的目的也須加以考慮。這個(gè)公約顯然是為了純粹人道主義和文明的目的而通過的。的確，很難想象一個(gè)公約會(huì)在更大程度上具有這雙重目的，因?yàn)檫@個(gè)公約的目的在于保障某些人類集團(tuán)的存在，而在另一方面在于確認(rèn)和保證最基本的道德原則。在這樣的公約中，各締約國并沒有屬于它們自己的任何利益；它們僅僅具有一種共同的利益，即達(dá)成作為該公約存在理由的這些高尚的目的。因此，在這種類型的公約中，人們無法提及對(duì)于各國的個(gè)別利益或不利益，或者在條約上就權(quán)利和義務(wù)之間維持完全是均衡。鼓舞著該公約的一些崇高理想，由于各締約國的共同意志，對(duì)所有它的規(guī)定提供了基礎(chǔ)和準(zhǔn)繩。

滅種罪的目的和宗旨暗示，聯(lián)合國大會(huì)和締約國意圖使盡可能多的國家參加該公約，絕對(duì)排斥一個(gè)或更多國家可參加公約不僅將限制它的適用范圍，還將損益作為公約基礎(chǔ)的道德的和人道主義原則的權(quán)威。公約的目的和宗旨并不限制提出保留和反對(duì)保留的自由，作為保留國和反對(duì)國態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)的，是保留同公約目的和宗旨是否合適。

有人爭(zhēng)辯說，存在著使保留的效力取決于所有締約國明示或默示同意的國際法規(guī)則。

法院認(rèn)為，國際實(shí)踐并沒有表明，多邊公約絕對(duì)完整性的概念已發(fā)展成一條國際法的一般規(guī)則。還必須指出，在聯(lián)合國的美洲成員和美洲國家組織成員國中，存在著允許保留國成為締約一方，而不論保留和反對(duì)保留的性質(zhì)如何的實(shí)踐。滅種罪公約的起草工作并沒有證明締約國心目中已有確定的實(shí)踐的觀點(diǎn)，締約國以后的態(tài)度也沒有這種顯示。最后，在第十屆聯(lián)大法律委員會(huì)討論多邊公約的保留問題是，出現(xiàn)了嚴(yán)重的意見分歧。

鑒于上述考慮，本法院對(duì)向它提出的問題之一，由于該問題的抽象性，不可能作出絕對(duì)的答復(fù)。對(duì)保留的評(píng)價(jià)和反對(duì)的意見的效力取決于個(gè)別公約的具體情況。

關(guān)于問題之二，即保留在國家之間的關(guān)系上的效力問題，法院認(rèn)為，任何國家不受它沒有同意的保留的拘束。因此，在前述符合公約目的和宗旨的標(biāo)準(zhǔn)的限度內(nèi)，每個(gè)國家都可以自由決定提出的那個(gè)國家是或者不是公約的締約國。一般來說，這種情況確實(shí)有不便之處。這些不便之處只有在公約中插入一項(xiàng)關(guān)于使用保留的條款，才能加以補(bǔ)救。

第三個(gè)問題設(shè)計(jì)給一個(gè)不論是由于尚未在公約上簽字，還是由于雖已簽字但尚未批準(zhǔn)公約，因而還不是公約締約國的國家所提出的反對(duì)意見的效力問題。法院的意見是，對(duì)于第一種情況，很難想象一個(gè)還沒有在公約上簽字的國家能夠排除另一個(gè)國參加公約；第二種情況有所不同，反對(duì)意見是有效的，但不能立即產(chǎn)生法律效力，它僅僅表示和宣布一個(gè)簽字國在成為公約締約國以后將采取的態(tài)度。

鑒于上述理由，國際法院以7票對(duì)5票對(duì)提交法院的三個(gè)問題作了如下答復(fù)：

（一）一國對(duì)條約的保留受到一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國反對(duì)，但不為其他締約國所反對(duì)，該國可以被認(rèn)為是締約的一方，如果其保留符合這個(gè)公約的目的和宗旨；否則該國不能被認(rèn)為是締約的一方。

（二）如果締約一方反對(duì)一項(xiàng)保留，認(rèn)為不符合這個(gè)公約的目的和宗旨，它可以實(shí)際上認(rèn)為那個(gè)提出保留的國家不是締約的一方；另一方面，一個(gè)締約國接受這項(xiàng)保留，認(rèn)為符合這個(gè)公約的目的和宗旨，它可以實(shí)際上認(rèn)為提出保留的國家是締約的一方。

（三）尚未批準(zhǔn)公約的簽字國反對(duì)一項(xiàng)保留，只有在它批準(zhǔn)公約后才能產(chǎn)生在向其他國家表明該簽字國最終的態(tài)度的作用；有權(quán)簽署或加入公約但實(shí)際上未這樣做的國家隊(duì)保留提出的反對(duì)意見，無法律效力。

國際法院強(qiáng)調(diào)，以上這些意見嚴(yán)格的限于適用于滅種罪公約。

——編譯自哈里斯：《國際法案例與資料》，1979年英文第2版，第604-607頁。

評(píng) 注：

關(guān)于條約的保留，傳統(tǒng)的見解認(rèn)為，除非得到所有其他締約國擴(kuò)大一致同意，締約國不得作出保留。但是，國際法院在本咨詢意見中拒絕遵照這種漸漸誒，不認(rèn)為這種見解已經(jīng)具備了被普遍接受的實(shí)踐的性質(zhì)。

雖然攻擊發(fā)育對(duì)本案的咨詢意見今限于滅種罪公約，但是這個(gè)意見可以被認(rèn)為是與同樣保留的一般問題相關(guān)的，對(duì)于條約法中關(guān)于保留問題的法律規(guī)則的形成有一定的影響。盡管這個(gè)意見沒有提出一項(xiàng)具體適用的法律規(guī)則，尤其在實(shí)踐中沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)可以解決是否符合公約目的和宗旨的問題，然而它卻代表了下述一種日益普遍的見解，即：對(duì)保留的一致同意原則已不適合以一般的多邊公約為特點(diǎn)的國際交往的要求；而且，給一個(gè)國家或少數(shù)國家以權(quán)利阻止另一國家參加公約，雖然大多數(shù)締約國認(rèn)為后一國家所提出所提出的保留符合公約的目的和宗旨問題，然而它卻代表了下述一種日益普遍的見解，即：對(duì)保留的一致同意原則已不適合以一般的多邊公約為特點(diǎn)的國際交往的要求；而且，給一個(gè)國家或少數(shù)國家以權(quán)利阻止另一國家參加公約，雖然大多數(shù)締約國認(rèn)為后一國家所提出的保留符合公約的目的，那是不切實(shí)際的，也是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹１容^合理的解決辦法，似乎是把決定是否允許保留的權(quán)力交給各締約國自己。

《維也納條約法公約》遵循國際法院在本案中提出的原則，但對(duì)成彤彤規(guī)則的支持者作出了一些讓步。公約規(guī)定：“一國得于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)，提具保留，但有下列情形之一者不再此限：（甲）該項(xiàng)保留為條約所禁止者；（乙）條約僅準(zhǔn)許特定之保留而有關(guān)保留不再期內(nèi)者；或（丙）的凡不屬（甲）及（乙）兩款所稱之情形，該項(xiàng)保留與條約目的及宗旨不合者。”關(guān)于多邊條約的保留對(duì)各締約國的影響，公約告訴了如下主要規(guī)則：①若全體當(dāng)事國間使用全部條約為每一當(dāng)事國同意承受條約拘束力的必要條件，則保留須經(jīng)全體當(dāng)事國接受；若條約為國際組織之組織約章，則保留須經(jīng)該組織主管機(jī)關(guān)接受；③在其他情形下，如保留經(jīng)另一締約國接受，保留在該兩國之間生效；如保留經(jīng)另一締約國反對(duì)，條約在反對(duì)國與保留國之間并不因此而不生效力，但反對(duì)國確切表示相反意思者不在此限；如同意在保留國與反對(duì)國之間有效，保留所涉及的規(guī)定在保留的范圍內(nèi)對(duì)于該兩國間不適用。

關(guān)于夜間雇用婦女公約的解釋案（Interpretation of the 1919 Convention Concerning Employment of Women during the Night）

案情：鑒于在解釋1919年關(guān)于夜間雇用婦女公約（華盛頓公約）問題上發(fā)生的困難，國際勞工辦公室請(qǐng)求就下列問題取得常設(shè)國際法院的咨詢意見。

國際勞工會(huì)議于1919年通過的關(guān)于夜間雇用婦女公約，在公約包括的工業(yè)企業(yè)里，是否適用于擔(dān)任監(jiān)督或管理職務(wù)的非從事普通體力勞動(dòng)的婦女？

根據(jù)凡爾賽和約第424條的規(guī)定，首屆國際勞工會(huì)議于1919年10月在華盛頓召開，會(huì)議通過了關(guān)于夜間雇用婦女公約的草案。該公約于1921年6月13日生效，其中包括如下條款：

“第三條、婦女部分年齡差異均不得在夜間受雇于公有或私有的工業(yè)企業(yè)及其分廠?！?/p>

根據(jù)國際勞工組織遞交常設(shè)國際法院的書面聲明，對(duì)上述條款的含義存在著兩種不同的解釋：一些國家政府把它解釋為禁止所有婦女在夜間受雇于工業(yè)企業(yè)，另一些國家政府則認(rèn)為它只適用于某些種類的勞動(dòng)?jì)D女。

常設(shè)國際法院認(rèn)為，單獨(dú)考慮第三條的字面規(guī)定并不會(huì)發(fā)生什么困難，它使用的術(shù)語是一般的、不含糊的。它不分年齡差別禁止工業(yè)企業(yè)在晚間雇用女工。但就字面含義，這一禁令必然適用于提交法院的問題中有疑問的各類婦女。因此，如果將華盛頓公約第三條解釋為不適用于擔(dān)任監(jiān)督和管理職務(wù)的非從事普通體力勞動(dòng)的女工的話，必須找出一些有效的根據(jù)來加以證明。

公約第三條的術(shù)語與公約的名稱、序言及其他條款沒有不一致的地方。公約標(biāo)題提到“夜間雇用婦女”，序言講“夜間婦女的雇用”，第二條說明了“夜間”的含義。因此，這些條款不影響第三條的適用范圍。

現(xiàn)在法院需要回答的問題是，是否存在著合理的根據(jù)將第三題的適用范圍限制于從事體力勞動(dòng)的婦女？

法院考慮的第一個(gè)根據(jù)是，該公約是一個(gè)勞工公約的事實(shí)，即，它是在凡爾賽和約第八部分的體系內(nèi)準(zhǔn)備的，符合該部分規(guī)定的程序，是否產(chǎn)生這種限制？是否由于凡爾賽和約第八部分的主要目的是改善眾多的體力勞動(dòng)者的狀況，而用一般術(shù)語表述的公約第三條就須解釋為僅僅適用于體力勞動(dòng)者？

某些國家認(rèn)為，鑒于凡爾賽和約第八部分的宗旨是改善為為數(shù)眾多的體力勞動(dòng)者的狀況，在一個(gè)勞工公約用一般術(shù)語表述的條款必須被假定為僅僅旨在適用于體力勞動(dòng)者，除非相反的意圖在公約中有明示的規(guī)定。也就是說，在本案是情況下，無相反的意圖不是存在，第三條的規(guī)定須視為只適用于體力勞動(dòng)者。

法院認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的論據(jù)是不足的。的確，改善眾多的體力勞動(dòng)者的狀況是凡爾賽和約第八部分作者的主要注意中心。但本法院不愿將國際勞工組織的活動(dòng)范圍限制的如此狹窄，以致認(rèn)定勞工公約須解釋為僅適用于體力勞動(dòng)者，除非有相反的意思顯示。

為了證明這樣一種解釋勞工公約的規(guī)則，即表述一般種類的人的文字，如“人”、“婦女”等類名詞，應(yīng)視為僅僅指體力勞動(dòng)者，必須表明國際勞工組織之關(guān)心他們。

法院認(rèn)為，在凡爾賽和約第八部分的序言和實(shí)體條款中，對(duì)個(gè)人概念的表述并不限于體力勞動(dòng)者。他們所用的詞是“工作者”、“勞動(dòng)人民”、“掙工資者”。這些詞并不排斥從事非體力勞動(dòng)的受雇者，因?yàn)楹图s并未使用勞工這一術(shù)語。在這方面，值得注意的是第393條，該條規(guī)定國際勞工局理事會(huì)的選舉，在第5款中用了“工作者”一詞。

由此可見，第八部分的文本并不能用來支持國際勞工組織僅僅關(guān)心從事體力勞動(dòng)的工人而排斥其他種類的工人的觀點(diǎn)。既然如此，華盛頓公約是一個(gè)勞工公約就不能提供足夠的理由將第三條的婦女一詞解釋為只包括從事體力勞動(dòng)的婦女。

有人指出，1919年華盛頓公約通過時(shí)，實(shí)際上很少有婦女在工業(yè)企業(yè)從事監(jiān)督或管理工作，將該公約適用于這些婦女的問題當(dāng)時(shí)尚未加以考慮。法院認(rèn)為，即使如此，這種事實(shí)本身也沒有提供足夠的理由忽視公約的規(guī)定。

一些國家的代表在1930年和31年關(guān)于建議修改華盛頓公約的日內(nèi)瓦討論中，堅(jiān)持該公約只適用于勞動(dòng)?jì)D女，法院認(rèn)為，有必要審視一下公約的準(zhǔn)備工作。

組織首屆勞工會(huì)議的任務(wù)被賦予一個(gè)國際委員會(huì)。它的組成，如同會(huì)議的程序一樣，具體規(guī)定在凡爾賽和約第八部分中。會(huì)議組織委員會(huì)建議國際勞工會(huì)議敦促所有國家加入伯爾尼公約。為此，國際勞工會(huì)議任命了一個(gè)委員會(huì)專門處理婦女雇用問題。在涉及夜間雇用婦女的問題上，該委員會(huì)超出了這種委員會(huì)所提建議的范圍。它建議地締結(jié)一個(gè)在原則上沿革伯爾尼公約的新公約。該委員會(huì)成員是否意圖使新公約十分緊密的沿革舊公約，將舊公約中一致的約文解釋吸入新公約，這是一個(gè)憑委員會(huì)的報(bào)告不足以確定的問題。報(bào)告的文字沒有表明是在工人的意義上使用“婦女”一詞。委員會(huì)的報(bào)告一致通過，并提交給起草新公約的委員會(huì)。起草委員會(huì)向大會(huì)同時(shí)提交了關(guān)于夜間工作等五個(gè)公約的建議文本。起草委員會(huì)報(bào)告人的發(fā)言表明，委員會(huì)在各個(gè)問題上的意見是一致的。報(bào)告人指出，在盡可能的情況下，起草這些公約是沿著一條統(tǒng)一的路線進(jìn)行的。在起草各公約的實(shí)體條款時(shí)，委員會(huì)使用了標(biāo)準(zhǔn)表述。委員會(huì)建議大會(huì)，這種統(tǒng)一性應(yīng)盡可能繼續(xù)保持，并指出，為了避免將來可能出現(xiàn)對(duì)這些公約草案的法律后果產(chǎn)生混淆的情況，這是十分重要的。最后，各草案文本均被大會(huì)一致通過。

因此，華盛頓公約的準(zhǔn)備工作確認(rèn)了在研究該公約文本基礎(chǔ)上得出的結(jié)論：沒有足夠的理由將第三條的文字做不符合它們的自然的含義的解釋。

各公約草案之間在結(jié)構(gòu)上和文字表述上的類似性，引導(dǎo)法院分析了其中一個(gè)條約有特別注明例外條款的情況。如果關(guān)于夜間雇用婦女公約有意排斥適用于從事監(jiān)督和管理工作的婦女，它也應(yīng)該做出相應(yīng)的規(guī)定。

鑒于上述理由，常設(shè)國際法院以6票對(duì)5票對(duì)提交它發(fā)表咨詢意見的問題作了肯定的回答。

——編譯自《常設(shè)國際法院刊物》，A/B輯，第50號(hào)，1932年。

評(píng) 注：

一個(gè)條約所用的名詞，如果不是明白的用于某種專門意義，或者從上下文看不出有另外的意思，就必須按照它們?cè)谌粘Ｓ谜Z中的通常意義來解釋。這是本咨詢意見闡明的關(guān)于同意解釋的一項(xiàng)規(guī)則。如果締約國對(duì)此提出疑義，須提出有效的根據(jù)來證明不同于一般含義的解釋。

為澄清一個(gè)條款的意義，可以參考各締約國之間締約一方與第三國之間的條約。在本案，法院參考了與夜間雇用婦女公約一起締結(jié)的其他幾個(gè)公約的有關(guān)規(guī)定。

一個(gè)術(shù)語的一般用法的含義已被普遍接受時(shí)，若要限制它的適用范圍，需在約文中對(duì)此作出限定，否則將按一般含義解釋。

關(guān)于解釋條約時(shí)參照締約時(shí)的準(zhǔn)備工作，詳見尼爾森案。

第八篇 條約法

英伊石油公司案

（英國訴伊朗；國際法院，1952年）

案情：1933年4月29日，伊朗（當(dāng)時(shí)為“波斯”）與英國石油公司簽訂一項(xiàng)特許協(xié)議。協(xié)議授予英伊石油公司的特許區(qū)域內(nèi)開采和加工石油的專屬權(quán)利。有效期是60年，即到1993年。協(xié)議規(guī)定，在協(xié)議的有效期內(nèi)，非因特殊情況，和經(jīng)過仲裁法庭裁決，協(xié)議不能廢除。1951年3月4日，伊朗國會(huì)和參議院通過了石油工業(yè)化的法律，因而取消了英伊石油公司的特許權(quán)。英伊石油公司要求進(jìn)行仲裁，但被伊朗政府拒絕。英國政府于1951年5月16日向國際法院提出請(qǐng)求書，請(qǐng)求國際法院聲明伊朗政府有義務(wù)將伊朗與英伊石油公司的爭(zhēng)端提交仲裁解決，或請(qǐng)國際法院宣布伊朗實(shí)行國有化法律違反國際法和違反伊朗根據(jù)1933年協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)。1951年6月22日，英國政府請(qǐng)求國際法院指示臨時(shí)保全措施。伊朗提出反對(duì)意見，否認(rèn)國際法院對(duì)此案有管轄權(quán)。國際法院于1951年7月5日以命令指示臨時(shí)保全措施，并于1952年7月22日對(duì)國際法院的管轄問題作出判決。

判決：國際法院在1951年7月5日的命令中，要求雙方保證不采取任何可能侵害他方權(quán)利和加劇爭(zhēng)端的行為。在表決命令時(shí)，法官文尼阿斯基提出反對(duì)意見，他認(rèn)為，國際法院的管轄權(quán)只有在雙方都接受的情況下才可以成立。如果法院對(duì)案情實(shí)質(zhì)沒有管轄權(quán)，就沒有權(quán)力指示臨時(shí)保全措施。法院多數(shù)意見認(rèn)為，《國際法院規(guī)約》第41條并不排除法院在沒有決定管轄權(quán)之前有臨時(shí)保全措施的權(quán)力，但聲明臨時(shí)保全不是先行裁決。

1952年7月22日，國際法對(duì)管轄權(quán)問題作出判決： 伊朗（波斯）政府在1932年9月19日發(fā)表聲明，接受國際常設(shè)法院的強(qiáng)制管轄，該聲明聲稱：

“國際常設(shè)法院對(duì)于本聲明作出后之直接或間接與適用為波斯所接受之條約或公約有關(guān)的、以及以后與批準(zhǔn)本聲明有關(guān)的情勢(shì)或事實(shí)方面的任何爭(zhēng)端，有管轄權(quán)。”

英國政府認(rèn)為，上述聲明所指的爭(zhēng)端應(yīng)限于1932年以后所簽訂的條約。本案提到的英譯兩國間的條約是指1857年和1903年條約中的最惠國條款，這些條約不能為國際法院的管轄權(quán)提供法律依據(jù)。

英國認(rèn)為，1933年4月29日伊朗政府與“英伊石油公司”簽訂的特許協(xié)議，具有雙重性質(zhì)，即既是伊朗政府與英伊石油公司的特許權(quán)協(xié)議，也是兩國政府之間的條約。

國際法院駁回了英國的主張，國際法院認(rèn)為，1933年伊朗政府與英伊石油公司簽訂的特許協(xié)議雖然是在兩國政府經(jīng)過多次談判之后簽訂的，但協(xié)議本身只是“政府和外國法人之間的一項(xiàng)特許權(quán)合同”，不是1932年聲明中所指的條約。

根據(jù)上述理由，國際法院以9：5票通過判決，判定國際法院對(duì)此案沒有管轄權(quán)，并即以命令將本案從案件單上撤銷，并宣布終止臨時(shí)保全措施的執(zhí)行。

評(píng)注：

本案之所以被國際法院撤銷，是因?yàn)橛玫摹耙晾收c英伊石油公司的特許權(quán)協(xié)議”沒有條約的法律效力。從國際法院的初步審判可以看到，國際法上所指的條約，必須是兩個(gè)國際法主體之間的協(xié)議。特許權(quán)協(xié)議是國家與外國法人之間的協(xié)議，那只是一種合同，不具有條約的法律地位和效力。這個(gè)被撤銷的案件正可以作為條約定義的一個(gè)注釋。

聯(lián)合國行政法庭第333號(hào)判決的復(fù)議問題（咨詢意見；國際法院，1987年）

事實(shí)：聯(lián)合國行政法庭在1984年6月8日對(duì)“雅基梅斯訴聯(lián)合國秘書長(zhǎng)”議案作出判決（第333判決）后，雅基梅斯向“聯(lián)合國行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”提出，請(qǐng)求對(duì)該判決進(jìn)行復(fù)議。委員會(huì)于1984年9月請(qǐng)求國際法院就此問題發(fā)表咨詢意見。該案原告雅基梅斯是蘇聯(lián)公民，由蘇聯(lián)政府派出，受聘在聯(lián)合國俄文翻譯處擔(dān)任校訂員，受聘期是五年，從1977年到1982年。1981年他被調(diào)到”“項(xiàng)目計(jì)劃及協(xié)調(diào)辦公室”當(dāng)項(xiàng)目協(xié)調(diào)員。1982年年底，他的任期獲得延長(zhǎng)一年，將于1983年12月26日結(jié)束，聘書上寫明是“蘇聯(lián)政府第二次委派”。1983年2月8日，協(xié)調(diào)辦公室的助理秘書長(zhǎng)通知雅基梅斯，希望他在1983年12月26日任期屆滿時(shí)能延長(zhǎng)合同。在1983年2月9日，雅基梅斯請(qǐng)求在美國避難。他在2月10日，通知蘇聯(lián)在聯(lián)合國的常駐代表：他已辭退了在蘇聯(lián)政府中的植物。在同一天，他還通知聯(lián)合國秘書長(zhǎng)他希望取得美國永久居民資格。1983年10月25日，雅基梅斯給助理秘書長(zhǎng)備忘錄，表示希望助理秘書長(zhǎng)能根據(jù)他的表現(xiàn)延長(zhǎng)聯(lián)合國與他簽訂的合同，或“安排以更好的職務(wù)?！?983年11月23日，聯(lián)合國人事處副處長(zhǎng)通知雅基梅斯“根據(jù)秘書長(zhǎng)辦公室的指示，聯(lián)合國組織沒有延長(zhǎng)他的任期的意圖”。1983年11月29日，雅基梅斯沒有對(duì)此決定提出異議，他認(rèn)為：聯(lián)合國大會(huì)第37/126號(hào)決議規(guī)定：“聯(lián)合國工作人員連續(xù)做滿五年之后，應(yīng)給予一切合理的安排?！?2月13日，雅基梅斯請(qǐng)求秘書長(zhǎng)重新考慮不延長(zhǎng)其工作期限的決定，因?yàn)楦鶕?jù)聯(lián)合國大會(huì)的決議，他應(yīng)取得這個(gè)權(quán)利。12月21日，聯(lián)合國人事部的助理秘書長(zhǎng)寫信通知雅基梅斯：聯(lián)合國秘書長(zhǎng)已保持他在11月23日的信中所作的決定。雅基梅斯便向聯(lián)合國行政法庭起訴，狀告秘書長(zhǎng)不執(zhí)行聯(lián)合國大會(huì)第37/126號(hào)決議，聯(lián)合國行政法庭在1984年6月8日對(duì)雅基梅斯的任期或安排別的工作。雅基梅斯請(qǐng)求：“聯(lián)合國行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”對(duì)第333號(hào)裁決進(jìn)行復(fù)議。委員會(huì)于1984年9月10日向國際法院提出請(qǐng)求書，請(qǐng)求國際法院對(duì)戲發(fā)表咨詢意見。委員會(huì)請(qǐng)求國際法院回答下列兩個(gè)問題：

（1）聯(lián)合國行政法庭在第333號(hào)判決中沒有回答原告在1983年12月26日任期屆滿后請(qǐng)求繼續(xù)在聯(lián)合國任職是否存在“法律障礙”，法庭是否沒有行使它的應(yīng)有的管轄權(quán)；

（2）聯(lián)合國行政法庭在第333號(hào)判決中對(duì)與《聯(lián)合國憲章》有關(guān)的法律問題是否作了錯(cuò)誤裁定？ 國際法院接受了委員會(huì)的請(qǐng)求，以命令安排時(shí)間接受有關(guān)方面的書面材料，于1987年5月27日就上述問題發(fā)表咨詢意見。

咨詢意見：

1、關(guān)于第一個(gè)問題。原告在其請(qǐng)求書中認(rèn)為，“給他卻低估和新的合同期限”或“安排新的工作”，不存在“法律障礙”。他認(rèn)為，“他繼續(xù)在聯(lián)合國任職，具有法律上和道義上的正當(dāng)機(jī)會(huì)，并具有獲得合理安排其工作的權(quán)利?！彼?qǐng)求法庭說明秘書長(zhǎng)認(rèn)為蘇聯(lián)政府對(duì)他的第二次委派構(gòu)成對(duì)他繼續(xù)在聯(lián)合國任職的法律障礙的說法是錯(cuò)誤的。秘書長(zhǎng)有了這些想法，自然就不能按大會(huì)決議的精神對(duì)他今后的工作給予“合理的考慮”。秘書長(zhǎng)在法庭上指出，給雅基梅斯安排個(gè)工作，沒有法律障礙，并認(rèn)為他對(duì)本案是對(duì)一切情況經(jīng)過深思熟慮之后才做出決定的。這就是聯(lián)合國大會(huì)第37/126號(hào)決議說的“合理的考慮”。法庭認(rèn)為，“合理的考慮”不是“有利的考慮”，原告無權(quán)要求給予“有利的考慮”。國際法院認(rèn)為，法庭沒有正面回答是否存在法律障礙。從邏輯上看，法庭首先應(yīng)考慮的是，原告之希望繼續(xù)在聯(lián)合國任職是否存在“合理的期望”，或“合法的期望”。如果存在這樣的期望，秘書長(zhǎng)就有責(zé)任提供繼續(xù)在聯(lián)合國人之的機(jī)會(huì)，但法庭認(rèn)為“合法的期望”是不存在的。一方面，要恢復(fù)先前的合同，必須取得其本國政府的同意，而且該合同已經(jīng)是第二次委派的合同了。另一方面，根據(jù)《職員規(guī)則》，定期的聘任是沒有希望恢復(fù)或該做任何其他委派的。法庭認(rèn)為，秘書長(zhǎng)對(duì)于雅基梅斯的問題已對(duì)一切有關(guān)的情況都考慮過了。法庭在判決中指出，雅基梅斯之希望繼續(xù)在聯(lián)合國工作，即不存在“合理的期望”，也不存在“法律障礙”，給不給予安排，由秘書長(zhǎng)決定。法庭的看法是，秘書長(zhǎng)可以給予安排，但沒有義務(wù)給予安排。假如秘書長(zhǎng)給予安排的話，法律障礙是沒有的。

國際法院認(rèn)為，聯(lián)合國憲章法庭的判決沒有說明雅基梅斯將繼續(xù)在聯(lián)合國工作是否存在法律障礙，不是說法庭沒有行使它應(yīng)有的管轄權(quán)，法庭認(rèn)為秘書長(zhǎng)在這個(gè)問題上已經(jīng)給予“一切合理的考慮”，法院無權(quán)以自己的看法替代法庭的看法。

2、關(guān)于第二個(gè)問題。至于法庭對(duì)于與《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定有關(guān)的法律問題是否做出錯(cuò)誤的看法，國際法院認(rèn)為，法院的任務(wù)不是對(duì)工作人員規(guī)章或規(guī)則進(jìn)行解釋，但法院有權(quán)判斷法庭在具體解釋或適用某個(gè)規(guī)則時(shí)是否做出了與《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定有矛盾的裁定。原告認(rèn)為法庭對(duì)聯(lián)合國憲章第101(1)條、第100條、第101（3）條、第8條、第2（1）條和第100（2）條等條文的解釋有錯(cuò)誤。

（1）第101（1）規(guī)定：“

一、辦事人員由秘書長(zhǎng)依大會(huì)所訂規(guī)章委派之?！痹嬲J(rèn)為秘書長(zhǎng)沒有把他的問題提到“辦事人員委派委員會(huì)”考慮，該委員會(huì)無從發(fā)揮作用，這說明秘書長(zhǎng)沒有對(duì)他的問題給予“合理的考慮”。法庭認(rèn)為“合理的考慮”應(yīng)由秘書長(zhǎng)決定，是否構(gòu)成合理，完全是秘書長(zhǎng)權(quán)利范圍內(nèi)的事情。國際法院認(rèn)為，《聯(lián)合國憲章》第101（1）條的意思是，怎樣才構(gòu)成“合理的考慮”，那是秘書長(zhǎng)決定的事情，不是說秘書長(zhǎng)認(rèn)為合理就是合理的標(biāo)準(zhǔn)，法庭不認(rèn)為秘書長(zhǎng)享有無限的決定權(quán)，但秘書長(zhǎng)聲明他已根據(jù)聯(lián)合國大會(huì)的決議，對(duì)一切有關(guān)問題都做了合理的考慮，那就應(yīng)認(rèn)為是已經(jīng)做了“合理的考慮”了，秘書長(zhǎng)是沒有必要做更詳細(xì)的說明的。由于上述條文沒有特別規(guī)定秘書長(zhǎng)需要采取什么程序，國際法院不認(rèn)為法庭的這樣的解釋與聯(lián)合國憲章第101（1）條有什么矛盾。

（2）第100條規(guī)定：“

一、秘書長(zhǎng)及辦事人員于執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不得請(qǐng)求或接受本組織以外任何政府或其他當(dāng)局之訓(xùn)示，并應(yīng)避免足以妨礙其國際官員地位之行動(dòng)。秘書長(zhǎng)及辦事人員專對(duì)本組織負(fù)責(zé)?！?/p>

原告認(rèn)為秘書長(zhǎng)作為一個(gè)高級(jí)官員，他的上述聲明已認(rèn)為沒有原告本國政府的同意就不可能對(duì)他的工作進(jìn)一步的安排，并認(rèn)為法庭也做了同樣的結(jié)論。國際法院不支持原告的主張，因?yàn)榉ㄍゲ]有作出這樣的結(jié)論。

第101（3）條規(guī)定：“

三、辦事人員之雇用及其服務(wù)條件之決定，應(yīng)以求達(dá)效率、才干及忠誠之最高標(biāo)準(zhǔn)為首要考慮。征聘辦事人員時(shí)，于可能范圍內(nèi)，應(yīng)充分注意地域上之普及?！?/p>

原告認(rèn)為法庭的判決沒能把這條條文的內(nèi)容放在高于其他因素的地位。很明顯，“首要考慮”與“唯一考慮”不是同義詞。這正是讓秘書長(zhǎng)可以權(quán)衡的各種考慮。無論法庭還是國際法院，都不能代替秘書長(zhǎng)的選擇。秘書長(zhǎng)之決定，不能認(rèn)為不尊重第101（3）條所指的考慮之“最高”性質(zhì)，而是他為了聯(lián)合國組織的利益，考慮到一切有關(guān)的情況。秘書長(zhǎng)砸死作出決定時(shí)是考慮到1983年2月10日的事件的。那就是原告通知蘇聯(lián)政府辭退其職務(wù)的日子。原告認(rèn)為從這一條其，他已創(chuàng)立了他與聯(lián)合國之間的新的合同關(guān)系。秘書長(zhǎng)不認(rèn)為“與本國政府的連續(xù)關(guān)系是工作人員在任何定期合同中所承擔(dān)的義務(wù)，不論是否第二次委派”。而原告之繼續(xù)任職也不以為是建立起一種新的合同關(guān)系。法庭對(duì)“本國聯(lián)系”的意義做了評(píng)價(jià)。不贊同秘書長(zhǎng)的上述意見。認(rèn)為他的觀點(diǎn)與法庭第326號(hào)判決的觀點(diǎn)不大一致。在該判決中，工作人員一旦脫離了與本國的利息，就不再能履行在聯(lián)合國中職務(wù)了。法庭認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)已成為一個(gè)“普遍接受的看法”。秘書長(zhǎng)認(rèn)為，國籍的轉(zhuǎn)變，沒有產(chǎn)生什么法律上或行政上的后果。法庭基本上同意秘書長(zhǎng)的觀點(diǎn)，但認(rèn)為改變國籍的行為，很可能影響到聯(lián)合國的利益。

（4）第8條規(guī)定：“聯(lián)合國對(duì)于男女均得在其主要及輔助機(jī)關(guān)在平等條件之下，充任任何職務(wù)，不得加以限制?！痹嬲J(rèn)為這條規(guī)定禁止歲任何人的條件加以限制，國際法院認(rèn)為，即使從最廣義的意義看，也不能得出這個(gè)結(jié)論。

（5）第2（1）條規(guī)定：“本組織系基于各會(huì)員國主權(quán)平等之原則?！钡?00（2）條規(guī)定：“

二、聯(lián)合國各會(huì)員國承諾尊重秘書長(zhǎng)及辦事人員責(zé)任之專屬國際性，決不設(shè)法影響其責(zé)任之履行。”法庭認(rèn)為即使有個(gè)別會(huì)員國試圖獨(dú)立秘書長(zhǎng)施加某種壓力，法庭也沒有必要對(duì)此作出判斷，而且在本案是不存在這個(gè)問題的。

根據(jù)上述理由，對(duì)于問題1，國際法院一致認(rèn)為，聯(lián)合國行政法庭第333號(hào)判決沒有肯定原告任期屆滿后繼續(xù)在聯(lián)合國任職是否存在法律障礙，不能認(rèn)為是沒有其應(yīng)有的管轄權(quán)力。

對(duì)問題2，法院以11：3票判定：第333號(hào)判決沒有在于憲章某些規(guī)定有關(guān)的法律問題上作出錯(cuò)誤的解釋。法官賴厄斯對(duì)本咨詢意見附以一份聲明：法官伊利亞斯、小田滋和阿戈附上反對(duì)意見，法官斯威伯爾·詹寧斯和伊文森等提出不同意見。

評(píng)注：

在本案中，由于原告要求對(duì)行政法庭進(jìn)行復(fù)議，國際法院根據(jù)“聯(lián)合國行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”的請(qǐng)求，對(duì)判決涉及的幾個(gè)法律問題進(jìn)行分析。其中特別是原告提到的所謂的“法律障礙”和“合理期望”的問題。原告雅基梅斯是蘇聯(lián)的派出人員，他之在聯(lián)合國任職，是建立在本國政府的委派的基礎(chǔ)上的。任期屆滿之后，秘書長(zhǎng)能不能不經(jīng)其本國政府同意而延長(zhǎng)期任期或另作別的安排？由于法律上沒有明白的規(guī)定，秘書長(zhǎng)認(rèn)為“法律障礙”是沒有的。但一般來說，秘書長(zhǎng)不得不考慮這樣做會(huì)不會(huì)影響聯(lián)合國與該會(huì)員國的關(guān)系，這是應(yīng)該可考慮的。這不能認(rèn)為是違反憲章第100條的行為。而且，雅基梅斯在任期未滿的時(shí)候就宣布脫離與聯(lián)合國的關(guān)系，沒有了這個(gè)關(guān)系，他又憑什么資格在聯(lián)合國任職？他在任期內(nèi)要求在美國避難，姑不論其政治動(dòng)機(jī)如何，也不論美國是否接受其要求，其本國政府肯定會(huì)提出抗議，秘書長(zhǎng)當(dāng)然不能不考慮這個(gè)因素。這不能認(rèn)為是干擾秘書長(zhǎng)國際官員的地位。聯(lián)合國大會(huì)第37/126號(hào)決議要求秘書長(zhǎng)對(duì)工作業(yè)績(jī)優(yōu)秀的工作人員在任滿后的工作給予“”合理的考慮，這并沒有為雅基梅斯提供什么“合法的期望”。本咨詢意見通過對(duì)法庭判決涉及的法律問題和聯(lián)合國憲章的有關(guān)條款的分析，中肯的回答了“聯(lián)合國行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”請(qǐng)求回答的問題。

第四篇：國際法案例

1.湖廣鐵路債券案

1979年11月，由美國公民杰克遜等九名持券人向美國阿拉巴馬州地方法院對(duì)中華人民共和國提起訴訟，要求償還他們所持有的中國清朝政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”本息。美國地方法院受理了此案，即以中華人民共和國作為被告，通過地方法院郵寄將傳票和起訴書副本送達(dá)給我國外交部長(zhǎng)，要求中華人民共和國政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對(duì)原告起訴書作出答辯，否則將進(jìn)行“缺席審判”。對(duì)此，中國政府根據(jù)國際法原則曾多次向美國政府申明中國立場(chǎng)，但美國阿拉巴馬州地方法院仍于1982年9月1日無理作出“缺席審判”，要求中國政府向原告償還4130余萬元。

“湖廣鐵路債券”案涉及以下兩個(gè)國際法問題：

（一）國際法上的繼承問題

國際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問題。它是一個(gè)國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一僉的政府，這是代表國家在國際上先事的機(jī)關(guān)，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國際法原則?！昂V鐵路債券”實(shí)屬惡債。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實(shí)踐所證明的。

（二）國家主權(quán)豁免問題

國家主權(quán)豁免是國際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國家不能對(duì)另一個(gè)國家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對(duì)象的案件。中國作為一個(gè)主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。美國地方法院以一個(gè)主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對(duì)于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強(qiáng)加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。

現(xiàn)在，本案由于中國堅(jiān)決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的“缺席判決”執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國的判決。這不僅是我國在國際關(guān)系中堅(jiān)持國際法原則的重大勝利，也對(duì)其他國家?guī)砗艽笥绊?。因?yàn)槊绹愕囊环N試探，如果在這個(gè)問題上突破，也就在國際法上開了一個(gè)先例，這樣，美國、法國、德國等都會(huì)跟著來要求償還舊債券，所以這個(gè)案子不是孤立的。

2.光華寮案

光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町，面積約為1000平方米的五層樓。該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學(xué)一組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財(cái)產(chǎn)。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國的國家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的原訴被駁回。1977年10月，原告不服而上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。

光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點(diǎn)：

(一)光華寮案違背國際法上的承認(rèn)制度

根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。

(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度

在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財(cái)產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實(shí)踐的?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因?yàn)椋瑹o論從國際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。

(三)光華寮案違背了日本承擔(dān)的國際義務(wù)

1972年9月29日由中日兩國政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定：“日本國政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”?！爸腥A人民共和國政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場(chǎng)?！?978年，中日兩國政府簽署的和平友好條約也進(jìn)一步確認(rèn)了上述原則。因此，這兩個(gè)重要法律文件，它不僅規(guī)定了日本方面的承諾，也規(guī)定了中國方面的承諾。日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分，從此日本取消了對(duì)“中華民國”的承認(rèn)，臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國”的名義在日本法院提起訴訟。這對(duì)日本不僅依據(jù)國際法一般原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而且是所承擔(dān)的特殊的條約義務(wù)。現(xiàn)在，臺(tái)灣當(dāng)局在光華寮案中居然在日本法院享有起訴權(quán)。這完全違背了日本政府承擔(dān)的不得承認(rèn)所謂“中華民國”政府的具體義務(wù)，勢(shì)必在政治上造成“兩個(gè)中國”或“一中一臺(tái)”。所以，日本法院在處理光華寮案的問題上是違反國際法的。

3.隆端古寺案

隆端古寺位于扁擔(dān)山脈的一個(gè)隆起的高地上，它構(gòu)成泰國與柬埔寨之間邊界的一部分。根據(jù)1904年2月13日暹羅(當(dāng)時(shí)泰國稱為暹羅)和法國(當(dāng)時(shí)柬埔寨是法國的保護(hù)地)之間的一項(xiàng)條約的規(guī)定，雙方同意這一點(diǎn)上的邊界線，應(yīng)沿著分水嶺線劃出。為進(jìn)行實(shí)地劃界而設(shè)立了一個(gè)混合委員會(huì)。當(dāng)時(shí)泰國政府委托一個(gè)法國調(diào)查隊(duì)繪制該地區(qū)的地圖1908年，地圖在巴黎出版，同時(shí)也將也圖送交泰國政府。在地圖上明確標(biāo)出了隆端古寺位于柬埔寨一邊，但泰國政府。未表明任何異議(直到1935年以前)。后業(yè)，法國政府獲悉泰國把其看守人安置在寺內(nèi)，于1949年和1950年向泰國政府提出多次抗議照會(huì)，終未得到回答。1953年柬埔寨獲得獨(dú)立后，新政府企圖在該地區(qū)建立權(quán)力機(jī)關(guān)都沒有成功。之后，柬泰雙方又經(jīng)過多次談判而失敗。1959年10月6月，柬埔寨政府向國際法院提起訴訟，請(qǐng)求國際法院宣告隆端古寺的領(lǐng)土主權(quán)屬于柬埔寨，泰國應(yīng)撤退它駐扎在古寺遺址的武裝部隊(duì)。1960年5月23日，泰國政府對(duì)國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)主張。1961年6月26日，國際法院對(duì)該案進(jìn)行了審理，駁回了泰國提出的初步反對(duì)意見。1962年6月15日，法院對(duì)案情實(shí)質(zhì)作出了判決。法院以9票對(duì)3票判定隆端古寺是在柬埔寨境內(nèi)，而泰國有義務(wù)撤回駐在該地區(qū)的一切軍事人員和民事人員。法院還以7票對(duì)5票判明泰國應(yīng)將其在占領(lǐng)時(shí)期從寺內(nèi)搬走的一切物品歸還柬埔寨。

本案涉及國際法的問題有以下兩方面：

(一)涉及國家領(lǐng)土主權(quán)問題

泰國與柬埔寨之間的爭(zhēng)論點(diǎn)，主要是隆端古寺及其周圍的土地的主權(quán)是屬于哪一國。泰國認(rèn)為法國于1908年出版的地圖不是混合委員會(huì)所制，它有嚴(yán)重錯(cuò)誤，如果根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線就應(yīng)把該寺的地區(qū)劃在泰國一邊。但是，國際法院在審理該案中，認(rèn)為真正的問題是，泰柬雙方是否已接受了這張地圖上指出的邊界線。從實(shí)際看，泰國接受這張地圖和地圖上指出的邊界線。從實(shí)際看，泰國接受這張地圖后，當(dāng)時(shí)的暹羅和之后的泰國政府對(duì)此并未作過任何反響，未作過任何追究，也未發(fā)現(xiàn)因犯過任何錯(cuò)誤而可使其“同意”變?yōu)闊o效。它完全有充分機(jī)會(huì)不同意這種劃界，但許多年來都沒有這樣做，因此，必須認(rèn)為那已是得到 了默認(rèn)的，泰國以地圖的錯(cuò)誤作為申辯的理由是不能接受的。法院的判決確定了柬博寨對(duì)隆端古寺的主權(quán)?，F(xiàn)在，泰國出兵占領(lǐng)隆端古寺地區(qū)，這無疑是對(duì)柬埔寨國家領(lǐng)土主權(quán)的侵犯。

(二)國際法院對(duì)本案的管轄權(quán)問題

泰國政府給以抗告，就國際法院的管轄權(quán)問題提出了初步反對(duì)主張。因?yàn)?，泰國政府認(rèn)為，該國雖然曾在1929年9月20日發(fā)表了接受國際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，并在1940年5月3日又發(fā)表聲明，同時(shí)將第一個(gè)聲明展期10年，但是，國際法院與過去常設(shè)國際法院不同，因此認(rèn)為由于這個(gè)聲明不是以“國際法院規(guī)約”簽署國的身份發(fā)表的，所以應(yīng)隨著泰國參加“規(guī)約”而自然于1946年失效，這個(gè)聲明也不因參加規(guī)約而延期。泰國政府還指出，按照《規(guī)約》第36條第5款以及國際法院對(duì)以色列——葡萄牙案的判決精神，它接受強(qiáng)制管轄的聲明無效，因而泰國不愿接受國際法院的管理。

1961年5月26日，國際法院對(duì)泰國的抗告作了判決，肯定了國際法院對(duì)此的管轄權(quán)，因?yàn)樘﹪l(fā)表的接受強(qiáng)制管轄聲明仍是有效的。理由：1.該案情況與“以——葡案”不同。2.雖然1940年延期的聲明已經(jīng)失效，但1950年發(fā)表了一個(gè)新的、獨(dú)立的聲明，而且已向聯(lián)合國秘書長(zhǎng)履行了延期手續(xù)，因此這就表明該聲明應(yīng)當(dāng)被解釋為接受現(xiàn)在的國際法院——而不是消亡了國際法院——的強(qiáng)制管轄。與此同時(shí)，該聲明所引證的1929年和1940年所接受的條件看，與《規(guī)約》的第36條第2款相一致，是表明接受國際法院管轄的聲明。從而，法院于1961年5月26日作出了一項(xiàng)判決，駁回了泰國的抗告，并宣布“沒有必要再考慮與司法規(guī)定中的協(xié)議條款有關(guān)的第二次控告”，為此確定了法院的管轄權(quán)。

國際法院的判決引起了泰國的強(qiáng)烈不滿。但泰國政府根據(jù)其對(duì)外政策考慮，于1962年7月3日宣布，盡管對(duì)案件的結(jié)局深為遺憾，然而“作為聯(lián)合國的會(huì)員國，泰國必須履行依聯(lián)合國憲章所負(fù)的義務(wù)。泰國將在抗議之下這樣做，并保留其固有權(quán)利。”接著撤出了在這個(gè)地區(qū)的武裝力量。但事情并沒有結(jié)束，爭(zhēng)端不能說已經(jīng)完全解決。

4.科孚海峽案(英國訴阿爾巴尼亞)

1946年5月15日，英國海軍部派出兩艘軍艦通過位于阿爾巴尼亞大陸與科孚島北部之間的科孚海峽時(shí)遭到阿爾巴尼亞海岸炮臺(tái)轟擊，但未被擊毀。為此，在互換照會(huì)中，英國政府認(rèn)為：它享有通過這個(gè)海峽而不作任何通知或者等候許可的權(quán)利。而阿爾巴尼亞政府卻明確表示，外國船舶通過，必須事先通知并請(qǐng)求阿爾巴尼亞許可。1946年10月22日，英國為試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，派出一隊(duì)由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國艦隊(duì)又通過該海峽時(shí)，造成其中兩艘驅(qū)逐艦觸雷，死40人，傷42人的巨大損失。事件發(fā)生后不久，同年11月13日，英國海軍未經(jīng)阿爾巴尼亞同意，單方面強(qiáng)行到海峽屬于阿爾巴尼亞領(lǐng)水去掃雷，發(fā)現(xiàn)有22顆水雷。但英國海軍的行動(dòng)遭到阿到爾巴亞的強(qiáng)烈抗議。緊接著，英國政府將這一事件提交聯(lián)合國安全理事會(huì)，控告阿爾巴尼亞在盟國海軍當(dāng)局已經(jīng)進(jìn)行過掃雷工作之后，又敷設(shè)水雷或允許第三國敷設(shè)了水雷，要求追究責(zé)任。1947年4月9日安理會(huì)通過一項(xiàng)決議，建議有關(guān)國家應(yīng)立即根據(jù)《國際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭(zhēng)端提交國際法院來解決。1947年5月22日，英國單方面向國際法院起訴。法院于1948年到1949年對(duì)該案進(jìn)行過三次判決，最后英國政府勝訴。

該案涉及的國際法問題主要有以下幾點(diǎn)：

(一)英國海軍的行動(dòng)是否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)問題

科孚海峽是位于希臘科孚島和阿爾巴尼亞海岸之間，是連接希臘科孚港與阿爾巴紀(jì)亞薩蘭特港之間的一個(gè)海峽。因此，英國認(rèn)為該海峽是國際航行海峽，它的軍艦可以自由通過，不用請(qǐng)求阿爾巴尼亞批準(zhǔn)。阿爾巴尼亞認(rèn)為該海峽是地方性的，外國軍艦通過必須得到同意。國際法院在經(jīng)過辯論后，認(rèn)為英國海軍已使用此海峽有80多年，其他國家海軍也經(jīng)常使用。因此，在和平時(shí)期各國軍艦對(duì)于連接兩部分公海的用于國際航行的海峽具有無害通過的權(quán)利，這是獲得普遍承認(rèn)和符合國際慣例的。除國際條約另有規(guī)定外，沿岸國無權(quán)在和平時(shí)期禁止通過海峽。據(jù)此，法院認(rèn)為英國軍艦在1946年10月22日的通過是無害的。法院以14票對(duì)2票判決英國的這次行動(dòng)并沒有侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)。與此同時(shí)，法院又一致認(rèn)為，英國軍艦在1946年11月12日和13日的掃雷活動(dòng)，這是在阿爾巴尼亞的領(lǐng)水內(nèi)并違反其意愿的情形下進(jìn)行的，這“就破壞了阿爾巴尼亞人民共和國的主權(quán)，并認(rèn)為法院聲明本身已構(gòu)成對(duì)這種破壞主權(quán)的行為的適當(dāng)?shù)亩ㄕ摗?。因此，英國軍艦的這種行動(dòng)是不能以行使自助權(quán)或其他理由而被說成是正確的。

(二)本案涉及國際法上的責(zé)任問題

國際法院在對(duì)本案的審理中，雖然拒絕接受英國認(rèn)為水雷是阿爾巴尼亞本身敷設(shè)的看法，但法院在沒有掌握確鑿的證據(jù)情況下，而僅僅根據(jù)所謂“間接證明”方法推定阿爾巴亞科孚海峽的敷雷一事不可能毫無所知，并強(qiáng)調(diào)，當(dāng)阿爾巴亞政府經(jīng)獲悉在科孚海峽的領(lǐng)海內(nèi)有水雷分布，就負(fù)有將危險(xiǎn)情形通知航行船只的義務(wù)，自然也應(yīng)告知馳近的英國軍艦。然而阿爾巴尼亞并未履行此義務(wù)，致使英國兩艘驅(qū)逐艦觸水雷，造成許多海軍人員的傷亡的巨大損失。最后，法院以11票對(duì)5票判定：根據(jù)國際法，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的觸雷事件以及由此事件造成的損害及人命損傷負(fù)責(zé)，從而有賠償義務(wù)，應(yīng)對(duì)造成的損害給予賠償。

1945年12月15日，國際法院作出第三個(gè)判決，該判決是估定賠償數(shù)目的問題。法院估定了阿爾巴亞應(yīng)付給英國的賠償數(shù)額。這個(gè)數(shù)額是根據(jù)專家調(diào)查的結(jié)果確定為843，947英鎊，作為給英國軍艦造成的損害和對(duì)海員的人身傷亡的補(bǔ)償。國際法院在處理這個(gè)案件上是不公正的，因此，阿爾巴尼亞始終沒有執(zhí)行國際法院的判決，至今問題未解決。

5、美國駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案

美國訴伊朗

國際法院

1979年

1979年11月4日，在德黑蘭美國駐伊朗大使館門前發(fā)生大規(guī)模的群眾示威游行。美國大使館請(qǐng)求伊朗當(dāng)局給予保護(hù)，但伊朗當(dāng)局沒有采取必要的保護(hù)措施。示威隊(duì)伍闖進(jìn)大使館，扣留了使館內(nèi)的美國使館人員和領(lǐng)事人員和非美籍的工作人員共五十多人，把他們扣作“人質(zhì)”，并將使館的檔案文件搗毀，造成一件嚴(yán)重侵犯外交人員和領(lǐng)事人員的事件。11月5日，在伊朗大不里士和設(shè)拉子的美國領(lǐng)事館亦發(fā)生同樣努件。

事件發(fā)生后，美國于11月9日請(qǐng)求聯(lián)合國安全理事會(huì)開會(huì)考慮采取確保釋放人質(zhì)和交還使館房屋的行動(dòng)。安理會(huì)在1979年12月4日要求伊朗釋放“人質(zhì)”，并用和平方法解決爭(zhēng)端。

1979年11月29日，美國向國際法院起訴，請(qǐng)國際法院宣布：伊朗政府違反對(duì)美國承擔(dān)的條約義務(wù)，伊朗政府應(yīng)立即釋放拘留在德黑蘭大使館和在大不里士和設(shè)拉子的領(lǐng)事館的全部美國人和拘留在伊朗外交部的三個(gè)人，保證他們安全離境并不得對(duì)他們進(jìn)行任何審訊，伊朗應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為賠償美國的損失并將造成此侵權(quán)事故的人員交主管當(dāng)局懲處。美國同時(shí)請(qǐng)求國際法院指示臨時(shí)保全措施。

1979年12月9日，伊朗外交部長(zhǎng)致信國際法院，要求國際法院不要受理此案。伊朗政府在信中聲稱：“（1）人質(zhì)問題只是整個(gè)問題中的一個(gè)非中心的和次要的方面，??這問題涉及二十五年來美國干涉伊朗內(nèi)政的事情。（2）人質(zhì)問題應(yīng)看作是伊朗伊斯蘭革命的一個(gè)問題。它基本上和直接地是伊朗國家主權(quán)范圍內(nèi)的事情。伊朗認(rèn)為，臨時(shí)保全實(shí)際上就是對(duì)案情實(shí)質(zhì)作出判決，那是不能接受的。而且，臨時(shí)保全措施應(yīng)該是保全雙方的利益而不能只保護(hù)一方的利益?！?/p>

1979年12月10日，國際法院開庭審理關(guān)于指示臨時(shí)措施問題，并于1979年12月15日頒布指示臨時(shí)措施的命令。臨時(shí)措施的命令包含下列幾點(diǎn)：

A．

1、伊朗政府應(yīng)根據(jù)美伊兩國間的現(xiàn)行條約和一般國際法，立即將美國的大使館和領(lǐng)事館歸還，保證大使館和領(lǐng)事館的不可侵犯性，并保證給予有效的保護(hù)；

2、伊朗政府應(yīng)根據(jù)美伊兩國間的現(xiàn)行條約和一般國際法，立即釋放拘留在美國大使館、伊朗外交部或任何其他地方扣作“人質(zhì)”的美國人，并給予充分的保護(hù)；

3、伊朗政府從今開始，應(yīng)對(duì)美國的一切外交人員和領(lǐng)事人員給予一切他們根據(jù)兩國的現(xiàn)行條約或普遍國際法能享受到的保護(hù)、特權(quán)和豁免，包括豁兔任何形式的刑

事管轄和享受離境的自由和方便條件。

B．美伊兩國政府應(yīng)不采取任何行動(dòng)和保證不采取可能加劇兩國緊張局勢(shì)或使?fàn)幎烁y解決的行動(dòng)。

國際法院院長(zhǎng)在1979年12月24日以命令確定時(shí)間，讓雙方遞交訴狀和辯訴狀。美國按時(shí)遞交，但伊朗沒有遞交。伊朗政府于1980年2月16日向法院表示，認(rèn)為法院不能、也不應(yīng)受理此案。

國際法院在1980年3月18、19、20日三天開庭聽取陳述，但伊朗沒有出庭。國際法院在 1980年5月24日，在伊朗缺席下作出判決。

判決如下：國際法院在1980年5月24日作的判決包含下列幾點(diǎn)：

1．管轄權(quán)問題。鑒于伊朗沒有提交辯訴狀和沒有出庭，法院根據(jù)《國際法院規(guī)約》第53條開庭審理。

美國提出四個(gè)文件作為法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，這四個(gè)文件是：（1）1961年的《維也納外交關(guān)系公約》；（2）1963年的《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》；（3）1955年的《美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條約》；（4）1973年的《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》。法院認(rèn)為前三個(gè)文件可以作為法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，因?yàn)椤毒S也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的“任擇議定書”（分別為第1和第3條）和《美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條約》都有把爭(zhēng)端提交仲裁或司法解決的規(guī)定，至于第四個(gè)文件，即是否根據(jù)《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》第13條行使管轄權(quán)，法院認(rèn)為沒有考慮之必要了。

2．案情實(shí)質(zhì)。國際法院認(rèn)為，根據(jù)美國提出的事實(shí)，1979年11月4日在德黑蘭及11月5日在大不里士和設(shè)拉子發(fā)生的襲擊和占據(jù)美國駐伊朗大使館和領(lǐng)事館、把使館人員和領(lǐng)事人員扣作“人質(zhì)”和搗毀使館檔案的事件，就其性質(zhì)來看，可以分為兩個(gè)階段：

第一個(gè)階段的事實(shí)包括1979年11月4日襲擊大使館、搗亂使館、拘留人質(zhì)、侵占使館財(cái)產(chǎn)和損壞檔案以及第二天在大不里士和設(shè)拉子襲擊領(lǐng)事館的行為，這段期間的事件不能直接歸因于伊朗國國家，因?yàn)檫€不能證明這些行為是代表國家或由國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)以便執(zhí)行某種任務(wù)而作的，所以不能歸因于國家。但這不是說，伊朗國家對(duì)這階段的事實(shí)就沒有任何責(zé)任，因?yàn)橐晾时憩F(xiàn)出來的行為是與它所承擔(dān)的國際義務(wù)不相符的。《維也納外交關(guān)系公約》莊嚴(yán)宣告使館的不可侵犯權(quán)之后，在第22條明確規(guī)定：

“接受國負(fù)有特殊責(zé)任，采取一切步驟保護(hù)使館館舍免受侵入或損害，并防止一切擾亂使館安寧或有損使館尊嚴(yán)之情事?！?/p>

該公約宣告外交人員不可侵犯權(quán)之后，在第29條又明確規(guī)定：“接受國對(duì)外交代表應(yīng)特別尊重，并應(yīng)采取一切適當(dāng)步驟以防止人身、自由或尊嚴(yán)受有任何侵犯。”

此外，維也納公約第25、26條規(guī)定使館檔案、文件不受侵犯，接受國有義務(wù)給予保護(hù)。

同樣，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第 31、33、28、34、35、40等條對(duì)領(lǐng)事館和領(lǐng)事人員的不可侵犯權(quán)亦有類似的規(guī)定。國際法院認(rèn)為，使館和領(lǐng)事館、外交人員和領(lǐng)事人員的不可侵犯權(quán)和接受國有義務(wù)給予保護(hù)，已經(jīng)不單純是條約法的規(guī)則，而且是國際法的普遍規(guī)則。

1979年11月4日和11月5日的事件發(fā)生后，美國使館請(qǐng)求伊朗當(dāng)局給予援助和保護(hù)，但伊朗當(dāng)局沒有采取適當(dāng)步驟保護(hù)使領(lǐng)館及其人員和制止事態(tài)的發(fā)展，伊朗已違反了它的條約義務(wù)。

國際法院得出結(jié)論說：“在11月4日，伊朗政府非常清楚：a．根據(jù)現(xiàn)行條約，伊朗政府有義務(wù)保護(hù)美國使館及其外交和領(lǐng)事人員，使他們不受任何襲擊，他們的不可侵犯權(quán)不受任何破壞；b．美國使館請(qǐng)求幫助時(shí)，情況需要他們采取行動(dòng)；C．伊朗完全沒有履行它的義務(wù)?！?/p>

第二階段的事實(shí)是武力分子完全占據(jù)了大使館和領(lǐng)事館，外交人員和領(lǐng)事人員被扣作人質(zhì)。根據(jù)維也納公約，伊朗有義務(wù)立即采取一切措施盡快結(jié)束這一場(chǎng)侵犯美國大使館和外交人員和領(lǐng)事人員的不可侵犯權(quán)的事件，和立即交還大不里士、設(shè)拉子的領(lǐng)事館，使一切恢復(fù)原狀和賠償損失。

但伊朗政府沒有這樣做。伊朗外交部長(zhǎng)雅茲第在11月5日的記者招待會(huì)上說，“根據(jù)國際規(guī)章，伊朗政府有責(zé)任保護(hù)外國人的生命和財(cái)產(chǎn)?！钡耆珱]有提到伊朗有義務(wù)保護(hù)大使和外交人員，他最后還說：“學(xué)生們很欣賞政府的贊同和支持，因?yàn)槊绹约簯?yīng)對(duì)這件事件負(fù)責(zé)。”伊朗總理阿雅托拉哈·霍梅尼在11月5日的招待會(huì)上已證實(shí)武力分子占領(lǐng)了使館。他把美國使館說成是“間諜中心”，他還宣稱：人質(zhì)應(yīng)繼續(xù)扣留，直到美國把前伊朗國王和他的財(cái)產(chǎn)歸還伊朗，并禁止與美國在這個(gè)問題上進(jìn)行談判。一旦伊朗的國家部門證實(shí)了這些行動(dòng)和決定繼續(xù)這樣做作為對(duì)美國的壓力，這些行為就轉(zhuǎn)化為國家行為了，一旦武力分子成了國家指使的人，國家就要承擔(dān)國際責(zé)任了。

伊朗政府繼續(xù)占據(jù)使館和繼續(xù)扣留人質(zhì)，一再違反它的條約一義務(wù)，違反：

1、《維也納外交關(guān)系公約》第22條；

2、《維也納外交關(guān)系公約》第29條；

3、《維也納外交關(guān)系公約》第24、25、26、27、《維也納領(lǐng)事關(guān)系》第33條及有關(guān)領(lǐng)事履行職務(wù)的方便條件和自由的有關(guān)條款以及1955年《美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條

約》第2條。

伊朗外交部長(zhǎng)在給國際法院的兩封信中認(rèn)為美國曾在伊朗進(jìn)行犯罪活動(dòng)，因而伊朗的行為是合理的。國際法院認(rèn)為即使證實(shí)美國的確有犯罪行為，也不能作為伊朗扣押美國外交人員作為人質(zhì)的借口。外交法已為外交人員和領(lǐng)事人員的不法行為規(guī)定給予宣布為不受歡迎或斷絕外交關(guān)系的制裁。由于伊朗一再違反國際義務(wù)，伊朗有義務(wù)賠償美國的損失，鑒于違反義務(wù)的行為仍在繼續(xù)進(jìn)行中，賠償款額尚無法確定。

根據(jù)上述理由，國際法院在1980年5月24日作出判決，判定：

“

1、根據(jù)本判決所指出的事實(shí)，伊朗伊斯蘭共和國在許多方面業(yè)已違反，并正在違反它根據(jù)國際條約和長(zhǎng)期確立的國際法規(guī)則所承擔(dān)的義務(wù)。

（13：2贊成票：院長(zhǎng)瓦爾多克、副院長(zhǎng)伊利亞斯、法官福斯特、格羅、賴厄斯、摩斯勒、納金特拉J辛格、魯達(dá)、小田滋、阿戈、艾爾一艾利安、塞塔一卡馬拉、巴赫斯特）

（反對(duì)票：法官莫洛佐夫、塔拉茲）

2、伊朗違反對(duì)美國所承擔(dān)的義務(wù)，根據(jù)國際法應(yīng)負(fù)國際責(zé)任。

（13：2投票情況與上相同）

3、伊朗政府必須立即采取一切行動(dòng)緩和由于1979年11月4日及其后發(fā)生的事情所引起的局勢(shì)，為此目的，雙方應(yīng)達(dá)成協(xié)議。

（一致同意）

（法官賴厄斯在判決附上個(gè)別意見，法官莫洛佐夫、塔拉茲附上異議意見）國家責(zé)任由兩個(gè)重要因素構(gòu)成，一是客觀上存在國際不法行為，二是主觀上該國際不法行為可歸因于國家。本案是說明國家責(zé)任構(gòu)成問題的最恰當(dāng)?shù)陌咐Ｔ诒景钢?，在伊朗發(fā)生的侵犯使領(lǐng)館和外交人員的不可侵犯權(quán)的事情，無可否認(rèn)是國際不法行為。該行為能不能歸因于伊朗國家？伊朗指稱該事情是美國二十五年來干涉伊朗內(nèi)政的結(jié)果，是美國外交人員從事犯罪活動(dòng)、美國拒絕引渡伊朗前國王及交還其財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，這些理由能不能說明伊朗的侵犯外交特權(quán)是正當(dāng)或可以免除國際法律責(zé)任？這正是國際法院需要公正判斷的問題。

國際法院把整個(gè)事情分為兩個(gè)階段。在第一個(gè)階段，證據(jù)尚不足以說明該事情可以歸因于伊朗國家。但在美國大使館請(qǐng)求伊朗當(dāng)局給予援助和保護(hù)的時(shí)候，伊朗采取不行為的態(tài)度，這就產(chǎn)生違反國際義務(wù)的國際責(zé)任了。國家沒有義務(wù)對(duì)在其境內(nèi)發(fā)生的一切不法行為負(fù)責(zé)，但國家有保護(hù)外國人的義務(wù)，它對(duì)于外國人所受到的侵害有間接責(zé)任，它的不行為，會(huì)把間接責(zé)任轉(zhuǎn)化為直接責(zé)任。至于事情的第二個(gè)階段，伊朗國家領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度，特別是它把扣押人質(zhì)與美國政府的干涉伊朗內(nèi)政的行為聯(lián)系起來，這無異說明侵犯外交人員的行為是伊朗當(dāng)局縱容和支持的。不法行為的可歸因性就非常明顯了。

對(duì)于伊朗提出的各項(xiàng)理由，在政治上有道理，但在法律上那是說不過去的。正如國際法院所說的，即使這些事實(shí)都是真實(shí)，也不能說明伊朗的做法是正確，不能免除伊朗的法律責(zé)任。

至于本案的管轄權(quán)，國際法院只根據(jù)幾個(gè)條約上的“任擇條款”作為行使法院管轄權(quán)的依據(jù)，在迫切需要通過和平方法解決美伊爭(zhēng)端的形勢(shì)下，法院這樣作是可以的，但這在法理上是比較勉強(qiáng)的，在國際法院的實(shí)踐中是沒有先例的。伊朗一直表示反對(duì)，國際法院雖然有權(quán)根據(jù)《國際法院規(guī)約》第53條進(jìn)行缺席判決，但假如本案不因后來以庭外解決而終止，判決是很難得到完滿執(zhí)行的。

第五篇：國際法案例

一、【案例】對(duì)俄國人賠償仲裁案（俄國訴土耳其案）

(Russia v.Turkey Case)

在1879年2月的君士坦丁堡和約中，土耳其同意賠償俄國國民在俄土戰(zhàn)爭(zhēng)期間遭受的損失26.5萬土耳其鎊。但是一直未償付。俄國一開始提出支付利息，但未堅(jiān)持。于是土耳其拒付利息。仲裁院認(rèn)為，俄國放棄了對(duì)延期利息的權(quán)利。

本案是國際法上最有名和最常被引用案例之一，它涉及國際法上的問題有：

（一）土耳其有權(quán)對(duì)法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄，這個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則。因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則，因而，國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對(duì)罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上，等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法。

（二）土耳其是維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)對(duì)任何一個(gè)國家來說十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì)是，任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可，是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同時(shí)，每個(gè)國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國外的行動(dòng)納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi)，即一國把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國人在國外所作的，而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為，那么這個(gè)國家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個(gè)國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定：任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí)，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。所以，法院在承認(rèn)根據(jù)國際法船旗國對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí)，又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那里適用土耳其刑法是無可爭(zhēng)議的。從所謂屬地原則來看，土耳其執(zhí)行其法律也是合法的。

（三）本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響

本案判決后不久，國際上十分重視。1952年簽署了有關(guān)對(duì)碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》。1982年第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議通過的《海洋法公約》規(guī)定，在公海上航行的船舶受船旗國管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出。

二、[案例] 伯利勞夫人訴瑞士案——人權(quán)國際保護(hù)、條約保留(Mrs.Lo Belize v.Switzerland case)

1981年5月29日，瑞士公民瑪蘭·伯利勞夫人因參加了一個(gè)未經(jīng)官方批準(zhǔn)的示威游行而被洛桑市警察當(dāng)局處以罰款。伯利勞夫人不服警察當(dāng)局的裁定，逐級(jí)上訴至瑞士聯(lián)邦法院，指控瑞士政府允許警察當(dāng)局作出事實(shí)上的裁定而不經(jīng)獨(dú)立、公正的法庭復(fù)審，從而違反了《歐洲人權(quán)法院》第6條第1款的規(guī)定。

瑞士聯(lián)邦法院駁回了伯利勞夫人的上訴，理由是瑞士對(duì)該條款發(fā)表了解釋性聲明。該聲明對(duì)瑞士的適用受到了限制。1983年，伯利勞夫人向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出申訴，該委員會(huì)認(rèn)為，瑞士的解釋性聲明不是保留。瑞士向歐洲人權(quán)法院提出上訴。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：（1）該聲明是保留；（2）但該保留無效。

另一方面，法院必須看到，《公約》的義務(wù)不受不符合第64條要求的保留的限制，因此就應(yīng)審查該解釋性聲明作為保留是否有效。法院判定，瑞士的該項(xiàng)保留是無效的，理由是：第一，它是一個(gè)一般性的保留。即它的措辭含糊不清，意義廣泛，不能用來確定其準(zhǔn)確的范圍或意思，是《公約》第64條所禁止的保留。第二，它未附有有關(guān)法律的簡(jiǎn)要說明。這個(gè)條件是《公約》第64條第2款所要求的，它不是單純的形式條件而是實(shí)質(zhì)條件。簡(jiǎn)言之，該項(xiàng)保留沒有滿足第64條所規(guī)定的兩個(gè)條件。最后，法院判決，瑞士違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條。

〖評(píng)析〗本案是一個(gè)由區(qū)域性司法機(jī)關(guān)作出的一國違反人權(quán)條約義務(wù)的判決。在國際法上，對(duì)締約國遵守和執(zhí)行人權(quán)條約的情況，一般通過設(shè)立有關(guān)組織或機(jī)構(gòu)加以監(jiān)督的方式進(jìn)行。但在歐洲，已建立了一個(gè)統(tǒng)一的司法機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)審理聲稱其在《歐洲人權(quán)公約》下的權(quán)利受到損害的個(gè)人對(duì)有關(guān)國家政府、包括其本國政府提起的訴訟。顯然，這種國際司法制度是有利于人權(quán)的保護(hù)的。

本案還涉及到條約的保留問題。依一般國際法和1969年《維也納條約法公約》的有關(guān)規(guī)定，某一條約明文規(guī)定了保留條款的，對(duì)該條約的保留依此條款辦理。本案中，瑞士雖未明確對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第6條提出保留，但它所作的解釋性聲明具有排除或更改該條對(duì)它適用的效果，因此被法院認(rèn)定是保留；而它又不符合該公約第64條對(duì)保留所作的明確規(guī)定，故被判無效?！紗栴}〗（1）為實(shí)現(xiàn)人權(quán)國際保護(hù)，國際社會(huì)設(shè)立了哪些機(jī)構(gòu)？（2）結(jié)合本案，評(píng)析國家對(duì)條約所作保留的效力認(rèn)定。

三、[案例] 英伊石油公司案 ——條約解釋、條約的特征(Anglo-Iranian Oil Company case)英伊石油公司是一家英國私營(yíng)公司，由伊朗政府授予其在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。1951年，伊朗議會(huì)通過了石油工業(yè)國有化的法律，對(duì)英伊石油公司實(shí)行了國有化。英伊石油公司認(rèn)為這些法律違反了以前與伊朗政府簽訂的有關(guān)契約，英國政府以行使外交保護(hù)權(quán)為理由，于1951年5月26日以單方申請(qǐng)形式在國際法院對(duì)伊朗起訴。英國認(rèn)為，（1）兩國曾經(jīng)發(fā)表過愿意接受國際法院強(qiáng)制管轄的聲明，國際法院對(duì)本案有管轄權(quán)。（2）伊朗與英伊石油公司締結(jié)的協(xié)定，既是一項(xiàng)特許權(quán)契約，又是伊朗與英國之間的國際條約。

英國還向法院申請(qǐng)了臨時(shí)保全措施，國際法院于1951年7月5日作出了臨時(shí)保全措施的裁決，裁定伊朗政府不得采取措施阻撓英伊石油公司照常進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)。伊朗對(duì)國際法院的管轄權(quán)提出初步反對(duì)意見，理由是：伊朗接受國際法院管轄權(quán)的聲明，只適用于該聲明發(fā)表后的國際條約、國際協(xié)定的爭(zhēng)端。

國際法院的判決：1952年7月22日，國際法院作出判決，認(rèn)為它對(duì)本案沒有管轄權(quán)，并立即終止臨時(shí)保全措施。對(duì)于伊朗所作出聲明的適用范圍，英國和伊朗存在著不同的理解，應(yīng)該以自然的、合理的方式來理解，因此，法院管轄權(quán)只限于聲明作出以后的條約爭(zhēng)端。協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國政府與外國法人之間的一項(xiàng)特許合同，是規(guī)定伊朗政府與公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，并不調(diào)整兩國政府間的關(guān)系。

分析：本案涉及到條約的解釋方法、條約的定義和特征等問題。條約的解釋，只能以自然的、合理的方式閱讀文本，并充分考慮當(dāng)事國的意圖。還應(yīng)探究當(dāng)事國的真實(shí)意思表示。只有國家等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。本案中，英國與伊朗之間不存在條約關(guān)系。〖評(píng)析〗本案涉及到條約的解釋方法和條約的定義及特征問題。在該案中，法院指出，條約的解釋，只能以自然的、合理的方式閱讀文本，并充分考慮當(dāng)事國的意圖。這一點(diǎn)為1969年《條約法公約》所確認(rèn)。該公約規(guī)定，條約文字必須按其在上下文中自然而通常的意義加以解釋，即通常意義原則。此外，由于條約是國家間締結(jié)的協(xié)議，因此，解釋條約還應(yīng)探究當(dāng)事國的真實(shí)意思表示，即考慮當(dāng)事國的意圖。

在國際法上，條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。法院在本案中對(duì)以英伊石油公司為一方，伊朗政府為另一方所訂立的特許權(quán)協(xié)議的性質(zhì)的理解，正是建立在此基礎(chǔ)上的。因此，任何國家都不能以一個(gè)契約為根據(jù)對(duì)另一個(gè)國家提出權(quán)利請(qǐng)求。如本案的情況，伊朗不能以該特許權(quán)契約要求英國承擔(dān)國際法上的義務(wù)，反之，英國也不能以其為根據(jù)要求伊朗承擔(dān)國際法上的義務(wù)，兩國之間不存在條約關(guān)系。〖問題〗（1）條約解釋的原則是什么?（2）條約的特征是什么？

四、[案例]湖廣鐵路債券案 ——司法豁免權(quán)、國家債務(wù)繼承(Huguang railroad bond case)1911年，清政府為修建湖北至廣東等地的鐵路，向美、英、法、德等國的銀行財(cái)團(tuán)借款，簽訂了總值為600萬英鎊的借款合同。合同規(guī)定，上述外國銀行以清政府名義在金融市場(chǎng)上發(fā)行債券，合同期限為40年，于1951年到期，年息5厘。但是此種債券從1938年起停付利息，1951年本金到期也未歸還。一些美國人在市場(chǎng)上收購了這種債券。

1979年，美國公民杰克遜等人在美國阿拉巴馬州地方法院對(duì)中國起訴，要求中國政府償還4130余萬美元的債券。法院受理后向中國發(fā)出傳票。中國政府照會(huì)美國國務(wù)院，聲明中國作為一個(gè)主權(quán)國家享有司法豁免權(quán)，拒絕接受傳票。該法院于1982年9月1日作出缺席判決，判決中國償還原告4130余萬美元，外加利息和訴訟費(fèi)等。

1983年2月2日，中國外交部向美國國務(wù)院遞交了備忘錄，指出主權(quán)豁免是一項(xiàng)重要的國際法原則，中國作為一個(gè)主權(quán)國家，無可爭(zhēng)辯地享有司法豁免權(quán)。美國地方法院對(duì)一項(xiàng)以一個(gè)主權(quán)國家為被告的訴訟行使管轄權(quán)并作出缺席判決，違反了國際法原則。經(jīng)過中國政府的強(qiáng)烈抗議，美國司法部和國務(wù)院向阿拉巴馬州地方法院出具了美國利益聲明書。在此情況下，1984年2月，該法院重新開庭，以1976年《外國主權(quán)豁免法》不溯及既往為理由，裁定撤銷上述判決。1984年10月，法院判決駁回原告起訴。1986年7月，杰克遜等人不服，提出上訴，被駁回。1987年3月，美國最高法院駁回原告復(fù)審此案的請(qǐng)求。至此，該案圓滿終結(jié)。

分析：本案涉及國家豁免問題和惡債不予繼承原則。

國家及其財(cái)產(chǎn)豁免，源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則。主要包括：一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的訴訟；國家可以放棄該豁免權(quán)；國家財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行。

〖評(píng)析〗本案是中美兩國建交后發(fā)生的一個(gè)涉及司法豁免權(quán)和國家債務(wù)繼承的重要案件。國家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國在另一國法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對(duì)它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。簡(jiǎn)言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對(duì)象和強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。在本案中，中國是一個(gè)主權(quán)國家，與美國建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國在美國享有司法豁免權(quán)是美國的法律義務(wù)。美國法院無視國際法和美國承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)一個(gè)主權(quán)國家行使管轄權(quán)，向中國外交部長(zhǎng)發(fā)出傳票，竟對(duì)一個(gè)主權(quán)國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。主權(quán)豁免作為中國所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國家或其機(jī)關(guān)都無權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問題。美國轉(zhuǎn)向有限豁免立場(chǎng)后頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國內(nèi)法。該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。而且，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國反對(duì)美國法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場(chǎng)是合法的。

對(duì)于國家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項(xiàng)公認(rèn)的國際法規(guī)則。這個(gè)規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購，是列強(qiáng)劃分在華勢(shì)力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當(dāng)然不予繼承。

〖問題〗（1）中國是否在美國享有司法豁免權(quán)？為什么？（2）有限豁免原則的發(fā)展趨勢(shì)如何？（3）國家債務(wù)繼承的一般原則是什么？（4）中國政府繼承前政府債務(wù)的原則是什么？

五、[案例]光華寮

——政府承認(rèn)、國家財(cái)產(chǎn)繼承(Guanghua Liu case)

光華寮是位于日本京都的一座五層樓建筑，面積近1千平方米。該房產(chǎn)是二次大戰(zhàn)后，當(dāng)時(shí)中國政府駐日本代表團(tuán)以變賣侵華日軍在中國掠奪之財(cái)產(chǎn)所得公款購置。專用于中國留學(xué)生宿舍。1952年日本與臺(tái)灣當(dāng)局建交。1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記。1967年，中華民國駐日大使陳之邁向京都地方法院對(duì)居住于光華寮的中國留學(xué)生于炳寰等8人提起退寮的訴訟請(qǐng)求。

在訴訟期間，中國政府與日本政府于1972年發(fā)表聯(lián)合聲明，實(shí)現(xiàn)兩國邦交正?；?977年9月6日，京都地方法院做出判決，以日本政府承認(rèn)中國政府是唯一合法政府、前中國政府對(duì)中國國家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)隨之轉(zhuǎn)移給該政府為由，確認(rèn)光華寮為中國國家財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸中國政府所有，判決原告敗訴。

原告不服，1977年10月又以中華民國的名義，由“財(cái)政部國有財(cái)產(chǎn)局局長(zhǎng)”為代表，上訴于大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判，發(fā)回重審，理由是：（1）臺(tái)灣當(dāng)局有效地統(tǒng)治著臺(tái)灣地區(qū)及其周圍島嶼，因而是未被承認(rèn)的事實(shí)上的政府；（2）由于存在有未被承認(rèn)的事實(shí)上的政府，中國政府對(duì)其國家財(cái)產(chǎn)的繼承因此是不完全的；（3）光華寮屬于私性財(cái)產(chǎn)，不屬于政府繼承范圍。

1986年2月。京都地方法院改判光華寮?xì)w臺(tái)灣當(dāng)局所有，于炳寰等向大阪高等法院上訴，1987年2月26日，法院維持原判。1987年5月30日，于炳寰等8人的律師上訴于日本最高法院，要求撤消判決。中國政府與日本政府進(jìn)行交涉，但日本政府以審判獨(dú)立為借口推諉。分析：

本案涉及政府承認(rèn)、政府繼承和條約義務(wù)問題。

1972年中日聯(lián)合聲明載明：日本承認(rèn)中國是唯一合法政府，臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分。根據(jù)國際法上政府承認(rèn)的有效統(tǒng)治原則，臺(tái)灣當(dāng)局不可能是一個(gè)事實(shí)上的政府，充其量只是中國的一個(gè)地方政府。

光華寮屬于國家財(cái)產(chǎn)，中國政府對(duì)其擁有完全繼承的權(quán)利。私性財(cái)產(chǎn)即商業(yè)性財(cái)產(chǎn)，而光華寮是用于教育的目的，不具有商業(yè)性和盈利性。

在國際法上，一國的任何機(jī)關(guān)必須遵守該國締結(jié)的國際條約。日本政府既然承擔(dān)了承認(rèn)中國是唯一合法政府的條約義務(wù)，就應(yīng)該切實(shí)履行。日本政府對(duì)中國所作的承諾和所承擔(dān)的條約義務(wù)，對(duì)日本法院具有約束力。如果法院一意孤行，日本政府有權(quán)進(jìn)行行政干預(yù)并予以糾正。而日本政府任其法院胡作非為，違背了其應(yīng)該承擔(dān)的條約義務(wù)。

〖評(píng)析〗本案的關(guān)鍵在于國際法上的政府承認(rèn)與繼承問題。對(duì)于這個(gè)問題，日本法院嚴(yán)重歪曲了公認(rèn)的國際法原則，整個(gè)判決理由法理不正，邏輯混亂。

第一，臺(tái)灣當(dāng)局不是所謂未被承認(rèn)的事實(shí)上的政府，它不能以“中華民國”的名義對(duì)中國國家財(cái)產(chǎn)提出所有權(quán)之訴。因?yàn)椋?1)1972年中日兩國政府聯(lián)合聲明載明，“日本國政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的惟一合法政府”，“中華人民共和國政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分。日本國政府充分理解和尊重中國政府的這一立場(chǎng)，并堅(jiān)持遵循波茨坦公告第八條的立場(chǎng)”。日本政府在其中承擔(dān)了條約義務(wù)。(2)臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分，臺(tái)灣當(dāng)局只是中國的一個(gè)地方政府，不可能是一個(gè)事實(shí)上的政府。在國際法上，一個(gè)國家只能有一個(gè)合法代表。(3)中國絕不可能存在一個(gè)未被承認(rèn)的事實(shí)上的政府的情況。因?yàn)橹袊蟮膶?duì)她的承認(rèn)是“逆條件的承認(rèn)”,即凡承認(rèn)中華人民共和國政府者，必須先承認(rèn)臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分，或是中國的一個(gè)省；斷絕與臺(tái)灣當(dāng)局的一切官方關(guān)系，承認(rèn)中華人民共和國政府是代表中國的惟一合法政府。所以，日本政府不可能既承認(rèn)中華人民共和國政府，又認(rèn)為臺(tái)灣當(dāng)局是一個(gè)未被承認(rèn)的事實(shí)上的政府。(4)有關(guān)政府承認(rèn)的國際法理論和實(shí)踐表明，政府承認(rèn)的效果是，對(duì)承認(rèn)國來說，被承認(rèn)國的已被取代的舊政府在法律上已喪失了代表該國的能力，應(yīng)視為其已不復(fù)存在。因此，“中華民國政府”已喪失了在日本法院的訴訟能力。

第二，光華寮完全屬于國家財(cái)產(chǎn)，部分繼承不適用于本案，中國政府對(duì)其擁有完全繼承的權(quán)利。因?yàn)椋?1)按照一般國際法規(guī)則，只有在國家繼承的場(chǎng)合下才發(fā)生國家財(cái)產(chǎn)的部分繼承，例如一國分裂為數(shù)國后，數(shù)國只就其擁有的前一國部分領(lǐng)土而繼承它的部分權(quán)利和義務(wù)；部分繼承是在不同的國際法主體即國家之間進(jìn)行的。而政府繼承適用的是國家的連續(xù)性和同一性原則，它只能是完全的。實(shí)際上，無論是理論或是實(shí)踐，均從未有過所謂的政府的部分繼承。日本法院混淆二者，實(shí)質(zhì)在于它認(rèn)為有兩個(gè)中國及兩個(gè)中國政府，這是赤裸裸地干涉中國內(nèi)政。(2)從財(cái)產(chǎn)的來源和實(shí)際使用來看，光華寮無疑屬于中國的國家財(cái)產(chǎn)，而且中日恢復(fù)邦交后，中華人民共和國駐日機(jī)構(gòu)也對(duì)它進(jìn)行了有效的監(jiān)督管理，中國政府還曾撥款予以修繕。

第三，光華寮為私性財(cái)產(chǎn)，不屬于政府繼承范圍的說法不能成立。因?yàn)椋?1)將國家財(cái)產(chǎn)分為公性財(cái)產(chǎn)和私性財(cái)產(chǎn)，只是大陸法系國家的做法，英美法系國家和社會(huì)主義國家無此區(qū)分，而且大陸法系各國的規(guī)定也不盡一致。聯(lián)合國國際委員會(huì)關(guān)于國家繼承的專題報(bào)告中亦有指出，大陸法系的做法不能令人滿意。(2)即使按大陸法系的做法，公性財(cái)產(chǎn)是指國家用以顯示和行使主權(quán)或用來履行涉及主權(quán)的一般義務(wù)的財(cái)產(chǎn)，這些義務(wù)包括國防、安全、促進(jìn)衛(wèi)生和教育以及國家發(fā)展等。其中屬于大陸法系的日本，認(rèn)定私性財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)也是看該財(cái)產(chǎn)是否具有商業(yè)性和贏利性。據(jù)此,光華寮應(yīng)是國家公性財(cái)產(chǎn)無疑。因?yàn)楸娝苤菄易冑u財(cái)產(chǎn)所得公款購置并專用于教育目的的房產(chǎn)，不具有商業(yè)性和營(yíng)利性。日本法院將國家公性財(cái)產(chǎn)限定于用于外交和領(lǐng)事方面的財(cái)產(chǎn)的說法，在國際法上沒有任何根據(jù)，純屬杜撰。

日本政府在本案中所持的立場(chǎng)也是完全錯(cuò)誤的。日本政府所謂其國內(nèi)法規(guī)定的“三權(quán)分立、審判獨(dú)立”的借口不能成立，不符合公認(rèn)的國際法原則和規(guī)則。（1）在國際法上，一國的任何機(jī)關(guān)均必須遵守該國或該國政府所代表該國締結(jié)的條約，遵守公認(rèn)的國際法規(guī)范?！毒S也納條約法公約》第27條明確規(guī)定，“一當(dāng)事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”。日本政府既然承擔(dān)了不搞“兩個(gè)中國、一中一臺(tái)”的條約義務(wù)，就應(yīng)切實(shí)履行。日本法院也不能以“司法獨(dú)立”為借口不按國際法和國際條約辦事，否則日本政府有權(quán)監(jiān)督、糾正。（2）在國內(nèi)法上，依各國通例，三權(quán)分立中的行政權(quán)屬于政府，而外交權(quán)又屬于行政權(quán)的一個(gè)部分。日本政府對(duì)中國所作的承諾和所承擔(dān)的條約義務(wù)，既是行使其行政權(quán)的結(jié)果，也得到了具有立法權(quán)的日本國會(huì)的認(rèn)可和同意，因此對(duì)日本法院具有拘束力。如果法院一意孤行，日本政府有權(quán)予以糾正。美國國務(wù)院及司法部在“湖廣鐵路債券案”中派員出庭支持中國政府的主張即是明證。（3）“三權(quán)分立”亦包含“三權(quán)制衡”之義，司法獨(dú)立決不等于司法機(jī)關(guān)可以為所欲為，司法權(quán)應(yīng)受行政權(quán)、立法權(quán)的制約，這是自明之理。因此，無論從哪一個(gè)角度，日本政府均有權(quán)進(jìn)行行政干預(yù)。日本政府的不作為是違背其對(duì)中國所承擔(dān)的條約義務(wù)的?！紗栴}〗（1）如何評(píng)價(jià)日本法院對(duì)本案的判決?本案應(yīng)該如何終結(jié)？（2）政府承認(rèn)與繼承的關(guān)系如何?（3）臺(tái)灣局是否具有獨(dú)立的國際地位？它能否代表中國在日本法院提起訴訟？(4)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國惟一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？(5)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？(6)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

六、[案例]英挪漁業(yè)案

——直線基線

（Britain and Norway Fishery Case）

1935年3月12日，挪威國王頒布了一項(xiàng)法令，劃定領(lǐng)海以外4海里寬的海域?yàn)閷９┍緡鴿O民用的漁區(qū)，領(lǐng)海寬度采用直線基線法測(cè)定。依之嫌基線法劃定領(lǐng)海的起始線是一條由48個(gè)固定點(diǎn)之間連成的直線所組成的折線。這些固定點(diǎn)選在島嶼、小島、巖石上（稱為石壘），這些石壘之間很多長(zhǎng)度超過10海里，其中最長(zhǎng)44海里。挪威領(lǐng)海的外部界限是在這一條折線之外4海里處畫出的平行線。英國對(duì)挪威劃定漁區(qū)的方法提出異議。兩國于1949年9月28日將爭(zhēng)議提交國際法院。

英國認(rèn)為：挪威確定領(lǐng)?；€的直線基線法不符合國際法，國際法上通行的標(biāo)準(zhǔn)是低潮線法，即以退潮時(shí)海水退出最遠(yuǎn)的那條海岸線作為領(lǐng)?；€。直線基線法僅適用于海灣。此外，直線基線的長(zhǎng)度不能超過10海里。

挪威辯稱：1935年法令是根據(jù)1812年2月22日國王法令、1889年的補(bǔ)充法令而作出的，上述法令曾要求在石壘的外圍劃定直線基線。而這些法令的施行，并未遭到包括英國在內(nèi)的任何外國的反對(duì)。因此，應(yīng)該認(rèn)為，英國已默認(rèn)了這一方法的效力。對(duì)此，英國稱它以前并不知曉挪威的這種劃界制度。

國際法院于1951年12月18日對(duì)本案作出判決，認(rèn)定挪威1935年法令以直線基線法確定領(lǐng)海基線并不違反國際法。（1）挪威大陸西部被石壘所包圍，那么劃定挪威領(lǐng)海時(shí)必須考慮挪威的地理?xiàng)l件的實(shí)際情況。挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應(yīng)的。（2）關(guān)于直線基線的長(zhǎng)度不能超過10海里，還沒有取得國際法一般規(guī)則的效力。（3）作為該區(qū)域的北海沿岸國、關(guān)注海洋法的海洋大國，英國是不可能忽視挪威的1869年補(bǔ)充法令的。分析：傳統(tǒng)海洋法只承認(rèn)正?；€即低潮線作為起始線來劃定一國的領(lǐng)海。這種方法對(duì)于那些海岸比較曲折或沿岸有很多島嶼的國家來說，顯然是不合適的。因此，有的國家開始采用直線基線法來劃定領(lǐng)?；€。例如在海岸凹入的地方，公?？赡苌钊敫沟?，這不利于其國家安全及其利益。因此，有的國家開始采用直線基線法來劃定領(lǐng)海基線，這種方法為本案判決在法律上首次承認(rèn)，從而迅速為國際社會(huì)所采用。1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》、1982年《海洋法公約》均規(guī)定可采用直線基線。我國1958年領(lǐng)海聲明和1992年《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》也規(guī)定，我國領(lǐng)海基線采用直線基線。

〖問題〗國際法上對(duì)領(lǐng)?；€的劃定是如何規(guī)定的? 我國如何劃定領(lǐng)海基線?

七、[案例]北海大陸架案

——大陸架劃界原則（north sea continental shelf case）德國與荷蘭、德國與丹麥，在如何劃定北海大陸架界限上發(fā)生爭(zhēng)議：荷蘭和丹麥主張依照“等距離”規(guī)則劃定全部界限；德國則認(rèn)為這種劃法不公平，因?yàn)榈聡暮０妒前既氲模瑥钠鋬啥藙澇龅牡染嚯x線會(huì)形成交叉，使德國得到的大陸架只是一個(gè)與其海岸長(zhǎng)度小得不成比例的三角形。1967年，德國與丹麥、德國與荷蘭分別達(dá)成協(xié)議，將爭(zhēng)議提交國際法院。丹麥和荷蘭認(rèn)為以等距離（中間線）規(guī)則劃分三國北海大陸架是合理的，因?yàn)樵撘?guī)則是一項(xiàng)公認(rèn)的國際法規(guī)則。1958年《大陸架公約》規(guī)定了劃界規(guī)則，兩國都批準(zhǔn)了該公約，該規(guī)則已成為國際習(xí)慣法，對(duì)德國有拘束力，等距離規(guī)則應(yīng)適用于劃定三國的北海大陸架界限。

德國的理由是：等距離原則無論作為協(xié)議規(guī)則或是習(xí)慣規(guī)則對(duì)本案都不能適用。同一大陸架上國家之間劃界應(yīng)經(jīng)協(xié)議決定，留給每個(gè)國家“公平合理的一分”，且北海東南部海岸外形屬于特殊情況，因而應(yīng)公平劃定這一地區(qū)各國大陸架的界限。

國際法院于1969年2月20日，以11票贊成、6票反對(duì)作出判決，判定德國沒有義務(wù)在劃定大陸架界線時(shí)接受“等距離”規(guī)則。法院指出：劃界應(yīng)根據(jù)公平原則和考慮到一切有關(guān)情況，通過協(xié)議劃定；應(yīng)使每一方盡可能多地得到構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸的大陸架所有部分。在自然延伸重疊處，有關(guān)國家應(yīng)依照協(xié)商的比例劃分，或不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，則平等劃分。國際法院為各方當(dāng)事國協(xié)議適用公平原則時(shí)應(yīng)考慮的標(biāo)準(zhǔn)提出了一些準(zhǔn)則：

1、海岸的一般外形；

2、海床的地質(zhì)結(jié)構(gòu)和自然資源的位置；

3、在大陸架寬度和各國依海岸線總趨勢(shì)量出的海岸長(zhǎng)度之間的一個(gè)合理比例。此外，法院還駁回了認(rèn)為等距離規(guī)則已成為習(xí)慣法的論點(diǎn)。

分析：北海大陸架案是關(guān)于大陸架的自然延伸概念和經(jīng)協(xié)議公平劃界原則的重要案例。公平原則不排除依等距離規(guī)則劃界，但是等距離規(guī)則的適用在許多情況下可能有失公平。同時(shí)，判決還指出了自然延伸重疊處可以實(shí)行共同管轄和開發(fā)。該判決的基本主張，為后來的一些大陸架劃界所采用，并實(shí)際上為《海洋法公約》所接受。同時(shí)，判決還指出了劃界導(dǎo)致的重疊處可實(shí)行共同管轄和開發(fā)。該判決的基本主張為后來的海洋劃界判例所援引和發(fā)展，成為海洋劃界法發(fā)展的重要淵源。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的劃界制度深受本判決的影響。

本案在試卷中涉及的常見問題1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？2.什么是大陸架劃界的公平原則？3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

本案涉及的常見問題的參考答案

1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定，沿海國的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。

2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。

3、根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。

〖問題〗大陸架劃界的原則是什么？等距離規(guī)則的地位如何？

八、[案例]荷花號(hào)案

——屬地管轄權(quán)、公海管轄權(quán)（Lotus Case:French v.Turkey）1926年8月2日，法國郵船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船“博茲-庫特號(hào)”碰撞?！安┢?庫特號(hào)”被撞沉，8名土耳其人死亡。當(dāng)荷花號(hào)抵達(dá)土耳其港口伊斯坦布爾時(shí)，土耳其對(duì)此事件進(jìn)行了調(diào)查，稱該事件是由于荷花號(hào)上的法國海軍上尉戴蒙失職所致，故將其與博茲庫特號(hào)船長(zhǎng)哈森貝一并以殺人罪逮捕，并在伊斯坦布爾提起刑事訴訟。法國對(duì)此提出抗議。兩國于1926年10月12日簽訂特別協(xié)議，將此案提交常設(shè)國際法院審判。

土耳其認(rèn)為它對(duì)本案有管轄權(quán)，法律依據(jù)是土耳其刑法第6條。法國則認(rèn)為，這一規(guī)定違反了刑法的屬地管轄原則。法院判決：土耳其對(duì)法國荷花號(hào)海軍上尉戴蒙行使刑事管轄權(quán)，并沒有違反國際法原則。土耳其對(duì)該案具有管轄權(quán)，并非基于受害人是土耳其人，而是因?yàn)榉缸锝Y(jié)果及于土耳其的領(lǐng)土，因?yàn)榇皯?yīng)相當(dāng)于一國的領(lǐng)土。因此，碰撞事件發(fā)生后，犯罪者戴蒙雖然身在法國船上，且為法國公民，但其殺人的結(jié)果發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上。

分析：本案涉及的國家管轄權(quán)問題。本案的判決超越了刑法的屬地管轄原則，并不等于說本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在兩個(gè)方面長(zhǎng)期受到國際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來的國際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著的船旗國對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則。1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)于船旗國和國籍國的管轄都作了明確規(guī)定。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實(shí)際上就是“浮動(dòng)領(lǐng)土說”的反映。浮動(dòng)領(lǐng)土是與治外法權(quán)相聯(lián)系的，此觀點(diǎn)是過時(shí)和不恰當(dāng)。

〖評(píng)析〗本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對(duì)在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認(rèn)一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對(duì)外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項(xiàng)絕對(duì)的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長(zhǎng)期受到國際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來的國際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對(duì)在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國和船長(zhǎng)或船員的國籍國以外的國家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

〖問題〗（1）簡(jiǎn)述公海管轄權(quán)。（2）屬地管轄權(quán)與公海管轄權(quán)的關(guān)系如何?

九、[案例]科孚海峽案

——無害通過、國家責(zé)任(Corfu Channel Case)

1946年5月15日，英國海軍部派出兩艘軍艦通過位于阿爾巴尼亞大陸與科孚島北部之間的科孚海峽，英國軍艦受到了阿爾巴尼亞炮兵的轟擊，但沒有被擊中。在互換照會(huì)中，英國政府宣布：它有權(quán)通過這個(gè)海峽而不用做出任何同志或者等候許可。但是阿爾巴尼亞卻表示，外國船舶通過，必須事先通知并請(qǐng)求阿爾巴尼亞的許可。

為了試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，一隊(duì)由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國艦隊(duì)在1946年10月22日離開科孚港向北駛?cè)?，在科孚海峽北部，兩艘驅(qū)逐艦觸水雷，造成軍艦受損，海軍傷亡巨大。1946年11月13日，英國海軍單方面在海峽進(jìn)行掃雷活動(dòng)，這些活動(dòng)是經(jīng)過事先通知的，但遭到阿爾巴尼亞的強(qiáng)烈抗議。1947年5月22日，英國單方面向國際法院起訴。

法院判決：駁回了阿爾巴尼亞的管轄權(quán)異議，認(rèn)為安理會(huì)的決議可以構(gòu)成法院管轄權(quán)的充分依據(jù)。阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)1946年10月22日的觸雷爆炸事件負(fù)責(zé)，因?yàn)橛④娛菍儆跓o害通過。英國海軍在1946年11月的掃雷活動(dòng)，破壞了阿爾巴尼亞的主權(quán)。判決賠償數(shù)目為843,947英鎊。

〖評(píng)析〗本案所涉及的國際法問題主要有兩個(gè)：一是國家的領(lǐng)土主權(quán)及在領(lǐng)海的無害通過權(quán)問題，另一是國家責(zé)任問題。

根據(jù)國際法，領(lǐng)海是國家領(lǐng)土的組成部分，處于沿海國的主權(quán)支配之下。因此，任何外國船舶尤其是軍艦在通過一國領(lǐng)海時(shí)，應(yīng)尊重沿海國的領(lǐng)土主權(quán)。這是尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則的必然要求。這一原則是整個(gè)國際關(guān)系的基礎(chǔ)，也是國際法的基礎(chǔ)。法院在本案中重申了這一原則，并判定英艦在阿領(lǐng)海內(nèi)掃雷侵犯了阿的領(lǐng)土主權(quán)，這無疑是正確的。但法院判定1946年10月22日英艦挑釁性地通過阿領(lǐng)海并未侵犯阿的領(lǐng)土主權(quán)則是大有疑問的。對(duì)此，連英國著名國際法學(xué)者布朗利也說：“無論如何，英國10月22日的行動(dòng)終究是用強(qiáng)力來肯定那種設(shè)想的權(quán)利。比較好的辦法是認(rèn)為這次海軍行動(dòng)是非法的。”

同時(shí)，國家對(duì)領(lǐng)海的領(lǐng)土主權(quán)應(yīng)受一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則的限制，此即外國商船在一國領(lǐng)海內(nèi)享有“無害通過權(quán)”。但這種無害通過權(quán)是否能適用于軍艦，在理論和實(shí)踐上都是有爭(zhēng)議的。一些西方國家主張外國軍艦在一國領(lǐng)海內(nèi)也享有無害通過權(quán)，其他國家卻不同意外國軍艦享有此種權(quán)利。在實(shí)踐中，許多國家都要求外國軍艦在通過其領(lǐng)海時(shí)應(yīng)事先通知，甚至還要求得到它的許可或批準(zhǔn)。從當(dāng)時(shí)的情況來看，認(rèn)為軍艦享有無害通過權(quán)是一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則是比較牽強(qiáng)的。退一步言，即使它能夠成立，英艦挑釁性地通過阿領(lǐng)海也不能算是“無害”的，因?yàn)樗且环N赤裸裸地炫耀武力、以武力相威脅的行為。正因?yàn)槿绱?，本案判決的這一部分長(zhǎng)期受到非議。

1982年聯(lián)合國《海洋法公約》第17條規(guī)定，“在本公約的限制下，所有國家……其船舶均享有無害通過領(lǐng)海的權(quán)利”。由于各國對(duì)軍艦通過領(lǐng)海的實(shí)踐是完全矛盾的，該條模糊地使用了“船舶”一詞，它是否包括軍艦，尚有待于一個(gè)權(quán)威的解釋。另外，由于12海里領(lǐng)海制度的實(shí)行，使一些原本不屬于一國領(lǐng)海海峽的海峽變成了領(lǐng)海海峽。為了緩和國際航行的需要和沿海國領(lǐng)土主權(quán)的矛盾，《海洋法公約》還規(guī)定了用于國際航行的海峽的地位。當(dāng)然這與本案無關(guān)，但科孚海峽現(xiàn)在就屬于這樣的海峽。

國家對(duì)其領(lǐng)土上發(fā)生的損害外國權(quán)益的行為應(yīng)否承擔(dān)國際責(zé)任是該案的另一個(gè)中心問題。法院認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)橐粐鴮?duì)其領(lǐng)土擁有排他控制權(quán)的事實(shí)就推定該國一定知悉在其領(lǐng)土上發(fā)生的一切國際不法行為，并應(yīng)對(duì)此種行為負(fù)擔(dān)責(zé)任。但是，領(lǐng)土國負(fù)有適當(dāng)注意的義務(wù)，從而它應(yīng)采取必要措施，防止其領(lǐng)土被用于損害外國權(quán)益，這包括如追訴不法行為人的義務(wù)，警告外國其正在面臨的危險(xiǎn)的義務(wù)，即作為的義務(wù)。在這種情況下，嚴(yán)重的不作為必然導(dǎo)致領(lǐng)土國的國際責(zé)任。

法院還運(yùn)用所謂間接證據(jù)的方式認(rèn)定阿爾巴尼亞的國際責(zé)任。法院認(rèn)為，排他的領(lǐng)土控制權(quán)在事實(shí)上往往使遭受不法行為損害的外國無法提出證明領(lǐng)土國負(fù)有責(zé)任的直接證據(jù)，因此，應(yīng)允許該外國更自由地利用有關(guān)的事實(shí)和間接證據(jù)。這種做法在國際法上是否站得住腳是有疑問的。因此，它也招致了許多批評(píng)。

此外，法院的第一個(gè)判決中包含著一個(gè)重要的觀點(diǎn)，即認(rèn)為在國際司法程序中可由當(dāng)事國默示同意法院的管轄。

〖問題〗什么是無害通過？哪些情況構(gòu)成非無害通過？