第一篇：蕃茄花園案刑法案例[最終版]

對(duì)“蕃茄花園”案的刑法學(xué)分析 番茄花園作者洪磊正式入獄開始服刑

9月1日消息，根據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》援引法院官員的消息報(bào)道，包括洪磊在內(nèi)的番茄花園案四名被告于周二（9月1日）被轉(zhuǎn)移到監(jiān)獄正式開始服刑。據(jù)此推算，洪磊最晚將于兩年半后出獄。

上周，洪磊等四名被告被蘇州法院以侵犯版權(quán)罪名判處兩年至三年半有期徒刑。其中，洪磊被判處三年半有期徒刑同時(shí)罰款100萬元。而洪磊于2008年8月15日被拘，到目前為止已經(jīng)服刑一年，因此，他將繼續(xù)服刑兩年半，最晚或?qū)⒃?012年2月15日刑滿釋放?！度A爾街日?qǐng)?bào)》引述法院判決書報(bào)道稱，法庭根據(jù)這款修改版的Windows軟件能產(chǎn)生多少收入的預(yù)計(jì)，判洪磊、孫顯忠、另外兩人以及他們的公司共計(jì)人民幣1100萬元罰金。

根據(jù)判決，洪磊的律師毛勤勇辯稱檢方高估了番茄花園的下載量，同時(shí)從這項(xiàng)業(yè)務(wù)中獲得的廣告收入不應(yīng)當(dāng)被視為盜版軟件銷售收入。孫顯忠的律師于國(guó)富在接受采訪時(shí)說，孫顯忠沒有申請(qǐng)上訴。(本文來源：

華爾街日?qǐng)?bào)：番茄花園盜版者何以成為網(wǎng)絡(luò)英雄2009-09-01 14:22:30 來源:

網(wǎng)易科技報(bào)道

訊 9月1日消息，今天據(jù)華爾街日?qǐng)?bào)撰文《番茄花園盜版者何以成為網(wǎng)絡(luò)英雄？》，分析了番茄花園案件背后對(duì)盜版、打擊盜版的意義。文章認(rèn)為番茄花園一案的處理是打擊盜版行動(dòng)的里程碑，但仍面臨很多挑戰(zhàn)。以下是文章全文：

洪磊和他的合作伙伴是中國(guó)最大的微軟公司(Microsoft Corp.)軟件的盜版者，但是自他去年12月被捕以來，這位30歲的番茄花園版Windows XP的開發(fā)者卻似乎成為了互聯(lián)網(wǎng)上的英雄。

盡管官方也在努力打擊盜版，但這種現(xiàn)象凸顯出微軟和其它科技公司在中國(guó)打擊猖獗的盜版行為時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)。

番茄花園網(wǎng)站Tomatolei.com上周打出了橫幅廣告，上寫著：洪磊判了，番茄完了！洪磊軟件的用戶已經(jīng)推出粉絲網(wǎng)站，其中一個(gè)網(wǎng)站是交流人們?nèi)绾瓮ㄟ^使用他的軟件而不斷“成長(zhǎng)”的故事。這個(gè)網(wǎng)站的標(biāo)志是一個(gè)戴著墨鏡微笑的番茄卡通人物。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站

網(wǎng)一項(xiàng)有關(guān)此次盜版事件的調(diào)查中，184,000名投票者中有80%支持番茄花園，只有4.4%支持微軟。網(wǎng)上論壇到處都是洪磊的支持者。

微軟大中華區(qū)副總裁劉鳳鳴說，人們把洪磊視為天才和民族英雄。這是問題的一部分。

上周，洪磊及三名同伙被蘇州法院以侵犯版權(quán)罪名判處兩年至三年半有期徒刑。洪磊網(wǎng)站頂部的橫幅廣告上寫著：洪磊判了，番茄完了！法院官員周一說，這四人將于周二被轉(zhuǎn)移到監(jiān)獄開始服刑。

洪磊并不是簡(jiǎn)單的盜版軟件銷售者。他和他的合作伙伴建立了精密的修改版Windows XP的分銷模式，法院估計(jì)其獲得了100多萬美元的廣告收入。他發(fā)展了一大批忠實(shí)的客戶，其中很多人將他視為中國(guó)創(chuàng)新的領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)他走在了微軟的前面感到自豪。

中國(guó)以外的許多盜版軟件用戶也都認(rèn)為，使用盜版IT產(chǎn)品沒有錯(cuò)。但專家說，這里的情緒還有所不同。俄勒岡大學(xué)法學(xué)院助理教授普萊斯特(Eric Priest)說，在中國(guó)還有一層民族主義的情緒，中國(guó)黑客對(duì)美國(guó)公司的堅(jiān)持會(huì)引來許多中國(guó)網(wǎng)民的同情。他一直研究版權(quán)和中國(guó)的娛樂業(yè)。

微軟的產(chǎn)品在中國(guó)以各種非法途徑流傳，從電腦商店用盜取許可證密鑰安裝的預(yù)裝版到洪磊這樣的廣告支持的精密運(yùn)作模式。據(jù)研究機(jī)構(gòu)IDC稱，截至第二季度，中國(guó)占全球個(gè)人電腦出貨量的18%，但據(jù)知情人士稱，Windows來自中國(guó)的新許可證只占微軟每年全球銷量的2%左右。

根據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》看到的法院判決書，檢察官說，洪磊是番茄花園的制作者和番茄花園網(wǎng)站(Tomatolei.com)的管理者，用戶可以在這個(gè)網(wǎng)站上免費(fèi)下載該軟件和彼此聊天。在中國(guó)，正版Windows Vista的售價(jià)為499元，約合73美元。

中國(guó)用戶說，番茄花園的外觀和操作都同Windows類似，只有顏色不同，也不像正版那樣必須要有序列號(hào)才能激活。

中國(guó)的很多軟件盜版者只是以很低的價(jià)格出售盜版軟件光盤或?qū)④浖A(yù)裝在電腦中，與此不同的是，據(jù)稱洪磊和他的伙伴孫顯忠向包括中國(guó)最大的互聯(lián)網(wǎng)搜索公司

百度(Baidu Inc.)和電子商務(wù)公司 阿里巴巴

(Alibaba Group)在內(nèi)的許多公司出售廣告。雅虎公司(Yahoo Inc.)擁有阿里巴巴39%的股份。結(jié)果顯示，這是一種有利可圖的業(yè)務(wù)模式。檢方舉例說，百度和阿里巴巴分別向這家公司支付了人民幣93.6萬和160萬元。法庭根據(jù)這款軟件能產(chǎn)生多少收入的預(yù)計(jì)，判洪磊、孫顯忠、另外兩人以及他們的公司共計(jì)人民幣1,100萬元罰金。

百度發(fā)言人說，公司自去年以后就沒有跟番茄花園保持這種關(guān)系。他說，百度對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題是非常嚴(yán)肅的。

阿里巴巴發(fā)言人說，這筆報(bào)酬是雅虎中國(guó)(Yahoo China)的一樁廣告交易，因?yàn)橘u家向雅虎中國(guó)保證其產(chǎn)品是經(jīng)過授權(quán)的。雅虎中國(guó)為阿里巴巴集團(tuán)旗下公司，并由阿里巴巴負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)。這名發(fā)言人說，我們尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在此案中，我們?cè)谶@方面也是受害者。

根據(jù)判決，洪磊的律師毛勤勇辯稱檢方高估了番茄花園的下載量，同時(shí)從這項(xiàng)業(yè)務(wù)中獲得的廣告收入不應(yīng)當(dāng)被視為盜版軟件銷售收入。當(dāng)記者與其聯(lián)絡(luò)時(shí)，毛勤勇拒絕詳細(xì)說明。孫顯忠的律師于國(guó)富說，孫顯忠沒有申請(qǐng)上訴。

這起針對(duì)番茄花園的案件可能是政府對(duì)盜版加強(qiáng)打擊的開始。中國(guó)國(guó)家版權(quán)局的一名官員說，該局接到了微軟的投訴，稱番茄花園還在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，隨后在該局去年打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的行動(dòng)中，番茄花園被列為要案。這名官員拒絕透露今年的行動(dòng)重點(diǎn)是什么，也沒有進(jìn)一步置評(píng)。中國(guó)官方媒體7月的一篇報(bào)導(dǎo)說，國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行的行動(dòng)迄今已關(guān)閉800多家非法網(wǎng)站，但沒有一家有番茄花園這么大規(guī)模。微軟和總部位于華盛頓的行業(yè)組織商業(yè)軟件聯(lián)盟(Business Software Alliance)稱贊中國(guó)政府對(duì)番茄花園一案的處理是中國(guó)打擊盜版行動(dòng)的里程碑。

微軟副總裁劉鳳鳴接受采訪時(shí)說，番茄花園一案是微軟迄今遇到的最大案件。他說，本案罰金對(duì)中國(guó)公司來說數(shù)額不菲。罰金將支付給有關(guān)當(dāng)局。

雖然微軟在法律上取得了勝利，但洪磊被公開逮捕和審判令他成了英雄人物，可能會(huì)令更多中國(guó)用戶反對(duì)微軟。來自上海的番茄花園用戶、25歲的劉宇超（音）說，他一定是個(gè)天才。劉宇超的電腦崩潰后，他花了10塊錢（約1.5美元）買了一份番茄花園軟件。他說，這個(gè)軟件太好用了……我一直在用，它運(yùn)行得很好。

使用番茄花園多年的大學(xué)生肖曉萌（音）說，他覺得洪磊是個(gè)了不起的人物，并表示，除非微軟將Windows的價(jià)格降到30塊人民幣，否則他肯定不會(huì)買正版Windows。

江西的一名拒絕透露姓名的用戶在一個(gè)留言版上寫道，番茄花園的精神將會(huì)幫助中國(guó)有朝一日創(chuàng)建自己的操作系統(tǒng)。

行業(yè)組織說，盜版在中國(guó)比在其他市場(chǎng)更為嚴(yán)重。一些人認(rèn)為，這種情況部分原因在于包括一些大規(guī)模商業(yè)用戶在內(nèi)的最終用戶使用盜版軟件基本不會(huì)受到任何懲罰。

對(duì)此，微軟嘗試過種種策略，包括對(duì)盜版者提起民事訴訟；投資制作了一部反盜版動(dòng)畫片，今年在中國(guó)國(guó)有的中央電視臺(tái)播出；甚至還通過促銷降價(jià)，鼓勵(lì)用戶使用正版軟件。在中國(guó)，Microsoft Office的家庭版和學(xué)生版目前售價(jià)不到30美元。而在美國(guó)該軟件價(jià)格為100美元起。不過，專家們認(rèn)為，降價(jià)在過去并未幫助版權(quán)所有者與中國(guó)的免費(fèi)盜版軟件競(jìng)爭(zhēng)。

俄勒岡教授普萊斯特說，問題在于，中國(guó)用戶現(xiàn)在習(xí)慣了盜版軟件，無論以什么價(jià)格購(gòu)買正版都覺得不值。在這種情況下，微軟對(duì)人數(shù)相對(duì)很少的客戶收取較高價(jià)格可能更劃算。(本文來源：

網(wǎng)易科技報(bào)道

時(shí)隔一年，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“番茄花園案”近日再次掀起波瀾。番茄花園版WindowsXP作者洪磊被一審判處三年半有期徒刑，與此同時(shí)，幾位主要責(zé)任人和被告單位成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司共被判處罰金逾千萬元，創(chuàng)造了國(guó)內(nèi)打擊軟件盜版的量刑紀(jì)錄。

顯然，與前些年“睜一只眼閉一只眼”的態(tài)度相比，近兩年來，微軟在反盜版問題上采取了更為主動(dòng)、更為強(qiáng)硬的措施。特別是在谷歌等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的巨大沖擊之下，微軟鞏固既有的市場(chǎng)壟斷地位和利潤(rùn)面臨前所未有的挑戰(zhàn)，而軟件盜版成為其眼里越來越難以忍受的“沙子”。從頻頻與政府展開合作到針對(duì)盜版的“黑屏事件”，微軟打擊盜版的態(tài)度正愈加嚴(yán)厲，而“番茄花園案”則可以視為微軟取得的最新戰(zhàn)果。

一審結(jié)果

逾千萬罰金創(chuàng)下量刑紀(jì)錄

2008年8月15日，番茄花園版WindowsXP作者洪磊被蘇州警方拘留，緊接著，作為盜版軟件番茄花園XP系統(tǒng)的“官方”下載網(wǎng)站也一直無法打開。隨后，負(fù)責(zé)全面策劃并操控番茄花園商業(yè)動(dòng)作的孫顯忠以及相關(guān)負(fù)責(zé)人也相繼落網(wǎng)。

今年8月20日，蘇州虎丘區(qū)人民法院對(duì)番茄花園案主犯侵犯著作權(quán)案作出了一審判決，其中，經(jīng)營(yíng)番茄花園網(wǎng)站的被告單位成都共軟以及4名相關(guān)被告人孫顯忠、洪磊、張?zhí)炱?、梁焯勇因未?jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件，以侵犯著作權(quán)罪被追究刑事責(zé)任。

整個(gè)番茄花園案中，處罰金已突破1000萬，成為國(guó)內(nèi)軟件業(yè)網(wǎng)絡(luò)盜版的又一量刑創(chuàng)舉。

“此案的判決充分體現(xiàn)了法院依法保護(hù)軟件權(quán)利人的合法權(quán)益，也為今后相似案件的審理提供了有益的參考和借鑒?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授指出，番茄花園通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人計(jì)算機(jī)軟件的行為，屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件的行為，該行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，構(gòu)成了侵犯著作權(quán)犯罪。顯然，高達(dá)近千萬元的賠償，也給軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)敲響了警鐘。趙秉志強(qiáng)調(diào)，通過在盜版軟件中捆綁其他軟件和修改默認(rèn)搜索頁面等行為從而獲取廣告費(fèi)用，也是典型的非法盈利行為。糾葛背后

商業(yè)軟件“衛(wèi)道士”浮出水面 事實(shí)上，番茄花園案的一審結(jié)果除了給洪磊等人進(jìn)行嚴(yán)重告誡外，更為重要的是讓一個(gè)專門盯緊盜版軟件的聯(lián)盟浮出水面。作為成員公司包括微軟等全球重量級(jí)IT廠商的組織，商業(yè)軟件聯(lián)盟(BSA)在中國(guó)也試圖扮演正版軟件“衛(wèi)道士”的角色。

公開資料顯示，商業(yè)軟件聯(lián)盟早在2002年就來到中國(guó)宣傳盜版問題，曾被稱為“在中國(guó)最活躍的國(guó)外民間機(jī)構(gòu)之一”。目前，商業(yè)軟件聯(lián)盟的成員包括微軟、Adobe、Apple、Autodesk、CiscoSystems、CNC等，其中，微軟占所有成員近九成營(yíng)業(yè)額。

2008年6月，商業(yè)軟件聯(lián)盟代表其成員公司微軟等向國(guó)家版權(quán)局及公安部進(jìn)行了投訴，而作為全國(guó)性的大案，公安部也聯(lián)合了蘇州、深圳、成都等地的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了偵辦，直至日前“番茄花園”案一審判決結(jié)果出爐。

雖然不少網(wǎng)友對(duì)于番茄花園版作者洪磊等人的量刑頗有微詞，不過，商業(yè)軟件聯(lián)盟似乎已經(jīng)找到了讓盜版者頭疼的打擊方式———刑事訴訟。商業(yè)軟件聯(lián)盟中國(guó)區(qū)總監(jiān)兼首席代表張全勝表示，商業(yè)軟件聯(lián)盟將繼續(xù)與政府相關(guān)部門合作，“促進(jìn)創(chuàng)新并提升用戶使用正版軟件的價(jià)值”。

對(duì)此，中國(guó)工程院院士、中科院計(jì)算所研究員倪光南（博客）表示，由于盜版的問題，我國(guó)在國(guó)際談判中受到很大壓力，往往不得不作出許多讓步，今后要減少或避免這種損失，就應(yīng)當(dāng)加速推進(jìn)軟件正版化，從根本上防止出現(xiàn)番茄花園這類事件來損害中國(guó)的形象和談判地位。業(yè)界呼聲

軟件正版化環(huán)境仍需培育

番茄花園的商業(yè)模式主要是通過供用戶免費(fèi)下載破解版、修改版軟件以吸引人氣，然后通過廣告和軟件插件來進(jìn)行獲利。根據(jù)番茄花園案的一審判決，自2004年開始提供軟件下載以來，共軟軟件的收入達(dá)292余萬元。

上海律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)副主任游閩鍵表示，番茄花園一案揭示了一種全新的盜版產(chǎn)業(yè)鏈，在這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中有很多企業(yè)寄生于盜版軟件中，通過盜版軟件的下載、使用，直接推廣其軟件或服務(wù)，這種寄生行為不僅損害了版權(quán)人的利益，也剝奪了用戶自己選擇相關(guān)服務(wù)的權(quán)利，使用戶被強(qiáng)迫成為特定廣告的受眾，而盜版業(yè)者則獲取豐厚的非法利益。

記者了解到，目前，盜版較嚴(yán)重的仍是個(gè)人用戶使用的PC軟件，其盜版率接近70%。如何培育軟件正版化環(huán)境已成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。對(duì)此，知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭(博客)表示，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，用戶得到盜版軟件、獲得免費(fèi)軟件的機(jī)會(huì)變得越來越大，同時(shí)，技術(shù)手段也變得更為簡(jiǎn)便，對(duì)此，包括微軟在內(nèi)的國(guó)際軟件巨頭，也理應(yīng)根據(jù)文化和互聯(lián)網(wǎng)的興起，相應(yīng)地改變自己的商業(yè)模式。

“軟件企業(yè)的收費(fèi)方式可以是多種多樣的，不一定非要通過要求用戶支付授權(quán)費(fèi)用這種方式來向用戶收費(fèi)，實(shí)際上可以以提供服務(wù)的方式。”游云庭建言，包括目前的網(wǎng)游收費(fèi)模式以及SaaS(軟件即服務(wù))均可以作為軟件企業(yè)收費(fèi)的一個(gè)參照。本報(bào)記者蔡偉 實(shí)習(xí)生林山(本文來源：南方日?qǐng)?bào))

蕃茄花園倒下了 下一個(gè)會(huì)是誰？

來自新浪科技的報(bào)道稱，蕃茄花園站長(zhǎng)洪磊已經(jīng)被公安部門刑事拘留，蕃茄花園網(wǎng)站也被關(guān)閉。蕃茄花園的倒下，還是因?yàn)槲④浀耐对V，微軟中國(guó)也承認(rèn)了這一事實(shí)。在國(guó)內(nèi)盜版Windows XP的大軍中，除蕃茄花園之外，還有雨木林風(fēng)、深度、電腦公司裝機(jī)版，Jujumao等多種修改版本的Windows XP?，F(xiàn)在，蕃茄花園倒下了，下一個(gè)會(huì)是誰？

很多人都會(huì)有這樣一個(gè)疑問，中國(guó)Windows XP盜版千千萬，為何偏偏關(guān)閉了蕃茄花園，其他網(wǎng)站還相安無事呢？筆者曾經(jīng)是蕃茄花園操作系統(tǒng)的用戶，由于其彈出的流氓軟件和廣告令人不厭其煩，最終放棄了蕃茄花園。業(yè)界一些法律人士稱，蕃茄花園倒閉就是因?yàn)槠淅壛髅ゲ寮?shí)現(xiàn)了贏利。不過筆者覺得關(guān)閉蕃茄花園更有點(diǎn)樹大招風(fēng)的味道。

回顧蕃茄花園站點(diǎn)的成長(zhǎng)也可以發(fā)現(xiàn)，其路子是由免費(fèi)到捆綁插件贏利?，F(xiàn)在，走在小縣城的電腦公司和盜版光盤銷售處，都能看到蕃茄花園版的操作系統(tǒng)，而且印刷精美。正所謂樹大招風(fēng)，比爾大叔一發(fā)威，向中國(guó)政府投訴，蕃茄花園被關(guān)閉也是情理之中的事情了。

現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)操作系統(tǒng)修改大軍中還有十幾支類似蕃茄花園的網(wǎng)站，其中不乏一些像蕃茄花園一樣捆綁流氓軟件贏利者。在知識(shí)版權(quán)意識(shí)漸濃，微軟反盜版力度加強(qiáng)的今天，這些網(wǎng)站必須三思而后行，尋找自己的出路。蕃茄花園的站長(zhǎng)也透露，曾經(jīng)有上海一家公司與其談合作事項(xiàng)，將蕃茄花園做成一個(gè)網(wǎng)址導(dǎo)航類網(wǎng)站。最后，由于方向和利益分配問題而分道揚(yáng)鑣。不過，這證明諸如蕃茄花園這樣的網(wǎng)站，是有前途的，也是有發(fā)展方向的。

蕃茄花園倒下了，下一個(gè)會(huì)是誰？答案是不清楚，因?yàn)槲覀冋l也不清楚微軟的下一個(gè)目標(biāo)。唯一清楚的就是，諸如蕃茄花園這樣的操作系統(tǒng)修改美化站點(diǎn)，必須思考自己未來的出路了，是繼續(xù)向懸崖奔跑，還是尋找生命的另一春？

番茄門反思：別將才華置于鋒刃上跳舞！

宏毅

珊瑚蟲案曾給人無盡反思，如今的番茄門不過是一個(gè)翻版。支持陳壽福和洪磊們將才華置于鋒刃跳舞的動(dòng)力都是利益，不是愛好。即使是愛好，如果嚴(yán)重侵犯了別人的利益，也是危險(xiǎn)的行為！何況，以一個(gè)并不單純的目的去做某事。

目前，洪磊已經(jīng)被蘇州市虎丘區(qū)派出所，以利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)牟利罪刑事拘留。而QQ珊瑚蟲案件并不遙遠(yuǎn)，3月20日下午，深圳南山區(qū)法院對(duì)珊瑚蟲版QQ侵權(quán)案做出一審判決，判定被告人陳壽福犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑3年，并處罰金120萬元。以此推論，番茄門中的洪磊，沒收所得、判刑、罰金，必也不可少。

我并不是不同情番茄門中的洪磊，但是番茄花園實(shí)在是讓人找不到太多同情的理由。由于有幸擁有一張正版的Windows XP光盤，我還沒裝過番茄花園美化修改版Windows XP操作系統(tǒng)，不過我看到過不少人的電腦里裝著這個(gè)，看著那些電腦被深刻打著“番茄花園”烙印，讓我心生警惕。很多人，包括我都用過Windows XP盜版光盤，那些普通的盜版，不過是破解了微軟的限制而已，并沒有添加其它，但是番茄花園不同，他添加在Windows XP系統(tǒng)中的那些東西，任誰都會(huì)覺得是在利用微軟的操作系統(tǒng)牟利，可憐一個(gè)自稱是洪磊好友的，還認(rèn)

為洪磊是替“番茄花園xp光盤”盜版商頂雷呢！

我所同情的，只是洪磊們的才華?？此押囊黄獔?bào)道，洪磊利用這個(gè)盜版獲利其實(shí)并不多，根據(jù)這新聞分析應(yīng)該是幾十萬（另有網(wǎng)友分析其牟利為幾百萬，因非新聞，不予采信）。幾十萬就能斷送一個(gè)人的才華和前程，這種交換未必太不值了了吧！

洪磊，網(wǎng)名累累，他與另外一位網(wǎng)名為“大番茄”的一起制作了番茄花園美化修改版Windows XP操作系統(tǒng)，他們還同時(shí)運(yùn)營(yíng)維護(hù)著一個(gè)名為“番茄花園”的軟件下載網(wǎng)站tomatolei.com。

干掉了番茄花園，就沒有盜版了嗎？

今天上午最震撼的消息莫過于番茄花園的站長(zhǎng)洪磊被拘，而下午最震撼的消息莫過于微軟的聲明.首先，我是番茄花園的用戶。記得大學(xué)的時(shí)候，同學(xué)們裝機(jī)必備的軟件就是番茄花園。我清晰的記得我第一次花5塊錢從一個(gè)小攤上買番茄花園的情景，那似乎是我第一次買軟件，買的就是番茄花園。而在宿舍里，我們學(xué)院的8個(gè)宿舍中，每個(gè)宿舍都有一張番茄花園。我覺得番茄花園在大學(xué)的影響力是非常大的。

其次，洪磊被拘的意義大嗎？ 我相信，洪磊收入的200萬應(yīng)該不是銷售盜版光盤所賺，而是通過番茄花園網(wǎng)站的廣告所賺。洪磊是一個(gè)技術(shù)性“天才”，其很不可能去生產(chǎn)、銷售盜版的番茄花園系統(tǒng)盤。我更相信是一些非法的盜版廠商看到番茄花園的系統(tǒng)是如此優(yōu)秀后自行生產(chǎn)、銷售的。

所以，我感覺，洪磊被拘的意義不是很大，其源頭也就是盜版光盤廠商沒有根除，就不可能根除盜版。

洪磊在這個(gè)案件中的角色也是非常關(guān)鍵的，因?yàn)槭瞧鋵?duì)操作系統(tǒng)做了修改。最后，番茄花園為什么會(huì)在這個(gè)時(shí)候出事？

據(jù)了解，反壟斷法已經(jīng)實(shí)施，而IT領(lǐng)域的第一個(gè)矛頭就是微軟。

微軟在這個(gè)時(shí)候舉報(bào)番茄花園，重要的目的是想將注意力轉(zhuǎn)移到番茄花園身上。

這個(gè)時(shí)候，如果商務(wù)部對(duì)微軟反壟斷進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，微軟會(huì)說，不是我們壟斷，是番茄花園的問題。

微軟的用心非常叵測(cè)。

除此以外，我對(duì)番茄花園案件的態(tài)度不是同情，而是感到悲憤。因?yàn)樾薷牟僮飨到y(tǒng)本事就是違法的，更何況你通過這件事獲利，不管是通過廣告獲利，還是通過銷售獲利，你都對(duì)微軟的利益產(chǎn)生了影響。

微軟很生氣：番茄花園居然敢欺負(fù)我！

今天最轟動(dòng)的事情，大概就是XP的作者、軟件下載網(wǎng)站番茄花園站長(zhǎng)洪磊被捕一事了。

據(jù)我觀察，我周圍的朋友不用正版的基本用得是清一色的番茄花園。

從用戶角度講，番茄花園版的XP長(zhǎng)得確實(shí)漂亮，主題做得華麗，容量不大，當(dāng)然最重要的是便宜。

從微軟角度來講，番茄花園的風(fēng)行可能也在某種程度上推動(dòng)了微軟XP在中國(guó)的普及率。但最不可饒恕的一條是，番茄花園做得太過于明目張膽，居然敢發(fā)行番茄花園版的XP，居然還敢正大光明的安裝插件，心安理得地賺錢。

這就好像一個(gè)小偷，偷了東西居然還耀武揚(yáng)威地四處?kù)乓@豈不是欺負(fù)微軟嗎？

洪磊們的入獄是早已埋下伏筆的。至于何時(shí)收拾“洪磊們”則是微軟方面可以選擇的。番茄花園絕對(duì)沒理可講

番茄花園站長(zhǎng)被抓 微軟高調(diào)承認(rèn)系其所為

與騰訊在珊瑚蟲作者陳壽福被羈押之后對(duì)外極力否認(rèn)的態(tài)度不同，番茄花園站長(zhǎng)洪磊被抓的消息今日被媒體報(bào)道之后，就在大家紛紛猜測(cè)事件背后的主使人時(shí)，微軟從最初的不知情到下午公開聲明承認(rèn)是其投訴所為

微軟在聲明中態(tài)度和用詞非常強(qiáng)硬，稱“番茄家園十分猖獗，微軟受到嚴(yán)重?fù)p害，與其他軟件公司一起向國(guó)家版權(quán)局就番茄家園的侵權(quán)犯罪活動(dòng)進(jìn)行投訴?！?/p>

在國(guó)內(nèi)，大家習(xí)慣了用盜版，記得一個(gè)好友MSN簽名就寫著“就用盜版，便宜誰不愛用”。據(jù)悉，番茄花園的XP版操作系統(tǒng)在中關(guān)村極具有賣場(chǎng)，大學(xué)生里更是幾乎每人都用過番茄版的XP。在做大了影響力市場(chǎng)之后，據(jù)說洪磊靠在破解版XP插入廣告的收入已經(jīng)達(dá)200萬（洪磊父親說卡里是100萬），與珊瑚蟲作者陳壽福盈利120萬也旗鼓相當(dāng)。

因此，在有了騰訊告贏珊瑚蟲一事在先，所以也能理解微軟此次的大方承認(rèn)。

對(duì)于番茄花園站長(zhǎng)被抓一事大家的看法也有很多爭(zhēng)議，番茄花園是促進(jìn)了Windows的普及還是在Windows普及之后才開始進(jìn)入破解的市場(chǎng)，這個(gè)有人說是前者，有人說是后者，當(dāng)然有一點(diǎn)比較明確，那就是因?yàn)檎孳浖膬r(jià)格高昂，所以才有了便宜盜版的普及。

不過，大家普遍一致認(rèn)為的是，此事不會(huì)再像珊瑚蟲一事掀起大浪。奧運(yùn)來了，我們對(duì)版權(quán)的意識(shí)不管是出于自愿還是非自愿，那就是我們必須遵守了。

也許，以后類似這樣的案例會(huì)越來越多。

番茄花園版XP的罪與罰

番茄花園美化修改版Windows XP的作者洪磊已被警方拘留審查，很多網(wǎng)友很關(guān)心未來洪磊可能會(huì)被判決的罪名和刑期。

1、洪磊的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

這一罪名來源于刑法第217條的規(guī)定，“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重 情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的….."

洪磊的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了微軟對(duì)XP系統(tǒng)所享有的版權(quán)，但同時(shí)由于違法所得數(shù)額巨大，通過對(duì)xp系統(tǒng)的修改，獲得了贏利，屬于以營(yíng)利為目的，構(gòu)成“侵犯著作權(quán)罪”。

洪磊的好友在第一時(shí)間說，“洪磊是盜版商的替罪羊”，“說番茄花園贏利可能就是靠廣告獲得的，絕對(duì)不是靠賣系統(tǒng)光盤得來的，洪磊也從來沒有賣過系統(tǒng)盤，那些都是盜版商搞的?！逼鋵?shí)這也不妨礙洪磊構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，為什么呢？退一步正如其所講，從沒有賣過系統(tǒng)盤，但是洪磊有將XP系統(tǒng)修改后放在其網(wǎng)站上供人下載的行為，這也是一個(gè)復(fù)制發(fā)行的行為；刊登廣告獲得的收益一樣也是法律所認(rèn)定的“以營(yíng)利為目的”，這來自于2004年兩高《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋》的規(guī)定（盡管很多人對(duì)此頗有微詞）。其第11條第3款規(guī)定：通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為《刑法》第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”；而以刊登收費(fèi)廣告等方式直接或者間接收取費(fèi)用的情形，屬于《刑法》第217條規(guī)定的“以營(yíng)利為目的”。

2、洪磊會(huì)被處于3年以上7年以下的刑期，并處罰金。

刑法第217條規(guī)定，“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重 情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！焙槔跁?huì)被處于何種刑期要看其違法所得數(shù)額。

目前對(duì)洪磊的違法所得數(shù)額還沒有明確的認(rèn)定，對(duì)于查封的銀行卡中余額也有100萬和200萬兩種說法。但無論是哪一個(gè)數(shù)額，都會(huì)導(dǎo)致洪磊的行為違法所得數(shù)額巨大，因?yàn)?004年兩高的《司法解釋》中規(guī)定，違法所得數(shù)額在在十五萬元以上的就構(gòu)成“違法所得數(shù)額巨大”。

這也就是說，洪磊會(huì)因?yàn)閷?shí)施侵犯著作權(quán)行為，違法所得數(shù)額巨大，會(huì)可能被判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

第二篇：刑法案例

案情：甲與余某有一面之交，知其孤身一人。某日凌晨，甲攜匕首到余家盜竊，物色一段時(shí)間后，未發(fā)現(xiàn)可盜財(cái)物。此時(shí)，熟睡中的余某偶然大動(dòng)作翻身，且口中念念有詞。甲怕被余某認(rèn)出，用匕首刺死余某，倉(cāng)皇逃離。（事實(shí)一）

逃跑中，因身上有血跡，甲被便衣警察程某盤查。程某上前拽住甲的衣領(lǐng)，試圖將其帶走。甲懷疑遇上劫匪，與程某扭打。甲的朋友乙開黑車經(jīng)過此地，見狀停車，和甲一起毆打程某。程某邊退邊說：“你們不要亂來，我是警察?！奔讓?duì)乙說：“別聽他的，假警察該打。”程某被打倒摔成輕傷。（事實(shí)二）

司機(jī)謝某見甲、乙打人后駕車逃離，對(duì)乙車緊追。甲讓乙提高車速并走“蛇形”，以防謝某超車。汽車開出2公里后，乙慌亂中操作不當(dāng)，車輛失控撞向路中間的水泥隔離墩。謝某剎車不及撞上乙車受重傷。趕來的警察將甲、乙抓獲。（事實(shí)三）

在甲、乙被起訴后，甲父丙為使甲獲得輕判，四處托人，得知丁的表兄劉某是法院刑庭庭長(zhǎng)，遂托丁將15萬元轉(zhuǎn)交劉某。丁給劉某送15萬元時(shí)，遭到劉某堅(jiān)決拒絕。（事實(shí)四）

丁告知丙事情辦不成，但僅退還丙5萬元，其余10萬元用于自己炒股。在甲被定罪判刑后，無論丙如何要求，丁均拒絕退還余款10萬元。丙向法院自訴丁犯有侵占罪。（事實(shí)五）

問題：

1．就事實(shí)一，對(duì)甲的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？理由是什么？

2．就事實(shí)二，對(duì)甲、乙的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？理由是什么？

3．就事實(shí)三，甲、乙是否應(yīng)當(dāng)對(duì)謝某重傷的結(jié)果負(fù)責(zé)？理由是什么？

4．就事實(shí)四，丁是否構(gòu)成介紹賄賂罪？是否構(gòu)成行賄罪（共犯）？是否構(gòu)成利用影響力受賄罪？理由分別是什么？

5．就事實(shí)五，有人認(rèn)為丁構(gòu)成侵占罪，有人認(rèn)為丁不構(gòu)成侵占罪。你贊成哪一觀點(diǎn)？具體理由是什么？

1．甲攜帶兇器盜竊、入戶盜竊，應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。如暴力行為不是作為壓制財(cái)物占有人反抗的手段而使用的，只能視情況單獨(dú)定罪。在盜竊過程中，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而使用暴力的，才能定搶劫罪。甲并非出于上述目的，因而不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。在本案中，被害人并未發(fā)現(xiàn)罪犯的盜竊行為，并未反抗；甲也未在殺害被害人后再取得財(cái)物，故對(duì)甲的行為應(yīng)以盜竊罪和故意殺人罪并罰，不能對(duì)甲定搶劫罪。

2．甲、乙的行為系假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)視情況成立過失犯罪或意外事件。在本案中，甲、乙在程某明確告知是警察的情況下，仍然對(duì)被害人使用暴力，主觀上有過失。但是，過失行為只有在造成重傷結(jié)果的場(chǎng)合，才構(gòu)成犯罪。甲、乙僅造成輕傷結(jié)果，因此，對(duì)于事實(shí)二，甲、乙均無罪。

3．在被告人高速駕車走蛇形和被害人重傷之間，介入被害人的過失行為（如對(duì)車速的控制不當(dāng)?shù)龋Ｖx某的重傷與甲乙的行為之間，僅有條件關(guān)系，從規(guī)范判斷的角度看，是謝某自己駕駛的汽車對(duì)乙車追尾所造成，該結(jié)果不應(yīng)當(dāng)由甲、乙負(fù)責(zé)。

4． ①丁沒有在丙和法官劉某之間牽線搭橋，沒有促成行賄受賄事實(shí)的介紹行為，不構(gòu)成介紹賄賂罪。

②丁接受丙的委托，幫助丙實(shí)施行賄行為，構(gòu)成行賄罪（未遂）共犯。

③丁客觀上并未索取或者收受他人財(cái)物，主觀上并無收受財(cái)物的意思，不構(gòu)成利用影響力受賄罪。

5.（1）構(gòu)成。理由：①丁將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還，完全符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。②無論丙對(duì)10萬元是否具有返還請(qǐng)求權(quán)，10萬元都不屬于丁的財(cái)物，因此該財(cái)物屬于“他人財(cái)物”。③雖然民法不保護(hù)非法的委托關(guān)系，但刑法的目的不是確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而是打擊侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，如果不處罰侵占代為保管的非法財(cái)物的行為，將可能使大批侵占贓款、贓物的行為無罪化，這并不合適。

（2）不構(gòu)成。理由：①10萬元為賄賂款，丙沒有返還請(qǐng)求權(quán)，該財(cái)物已經(jīng)不屬于丙，因此，丁沒有侵占“他人的財(cái)物”。②該財(cái)產(chǎn)在丁的實(shí)際控制下，不能認(rèn)為其已經(jīng)屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，故該財(cái)產(chǎn)不屬于代為保管的“他人財(cái)物”。據(jù)此，不能認(rèn)為丁雖未侵占丙的財(cái)物但侵占了國(guó)家財(cái)產(chǎn)。③如認(rèn)定為侵占罪，會(huì)得出民法上丙沒有返還請(qǐng)求權(quán)，但刑法上認(rèn)為其有返還請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論，刑法和民法對(duì)相同問題會(huì)得出不同結(jié)論，法秩序的統(tǒng)一性會(huì)受到破壞。12

案情：鎮(zhèn)長(zhǎng)黃某負(fù)責(zé)某重點(diǎn)工程項(xiàng)目占地前期的拆遷和評(píng)估工作。黃某和村民李某勾結(jié)，由李某出面向某村租賃可能被占用的荒山20畝植樹，以騙取補(bǔ)償款。但村長(zhǎng)不同意出租荒山。黃某打電話給村長(zhǎng)施壓，并安排李某給村長(zhǎng)送去1萬元現(xiàn)金后，村長(zhǎng)才同意簽訂租賃合同。李某出資1萬元購(gòu)買小樹苗5000棵，雇人種在荒山上。

副縣長(zhǎng)趙某帶隊(duì)前來開展拆遷、評(píng)估工作的驗(yàn)收。李某給趙某的父親（原縣民政局局長(zhǎng)，已退休）送去1萬元現(xiàn)金，請(qǐng)其幫忙說話。趙某得知父親收錢后答應(yīng)關(guān)照李某，令人將鄰近山坡的樹苗都算到李某名下。

后李某獲得補(bǔ)償款50萬元，分給黃某30萬元。黃某認(rèn)為自己應(yīng)分得40萬元，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李某無奈又給黃某10萬元。

李某非常惱火，回家與妻子陳某訴說。陳某說：“這種人太貪心，咱可把錢偷回來。”李某深夜到黃家伺機(jī)作案，但未能發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)，便將黃某的汽車玻璃（價(jià)值1萬元）砸壞。

黃某認(rèn)定是李某作案，決意報(bào)復(fù)李某，深夜對(duì)其租賃的山坡放火（李某住在山坡上）。

樹苗剛起火時(shí)，被路過的村民邢某發(fā)現(xiàn)。邢某明知法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)火情時(shí)，任何人都有報(bào)警的義務(wù)，但因與李某素有矛盾，便悄然離去。

大火燒毀山坡上的全部樹苗，燒傷了李某，并延燒至村民范某家。范某被火勢(shì)驚醒逃至屋外，想起臥室有5000元現(xiàn)金，即返身取錢，被燒斷的房梁砸死。問題：

1．對(duì)村長(zhǎng)收受黃某、李某現(xiàn)金1萬元一節(jié)，應(yīng)如何定罪？為什么？

2．對(duì)趙某父親收受1萬元一節(jié)，對(duì)趙某父親及趙某應(yīng)如何定罪？為什么？

3．對(duì)黃某、李某取得補(bǔ)償款的行為，應(yīng)如何定性？二人的犯罪數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？

4．對(duì)陳某讓李某盜竊及汽車玻璃被砸壞一節(jié)，對(duì)二人應(yīng)如何定罪？為什么？

5．村民邢某是否構(gòu)成不作為的放火罪？為什么？

6．如認(rèn)定黃某放火與范某被砸死之間存在因果關(guān)系，可能有哪些理由？如否定黃某放火與范某被砸死之間存在因果關(guān)系，可能有哪些理由？（兩問均須作答）1．村長(zhǎng)構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，黃某、李某構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。出租荒山是村民自治組織事務(wù)，不是接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府從事公共管理活動(dòng)，村長(zhǎng)此時(shí)不具有國(guó)家工作人員身份，不構(gòu)成受賄罪。

2．趙某父親與趙某構(gòu)成受賄罪共犯。趙某父親不成立利用影響力受賄罪。因?yàn)橹挥性陔x退休人員利用過去的職務(wù)便利收受財(cái)物，且與國(guó)家工作人員沒有共犯關(guān)系的場(chǎng)合，才有構(gòu)成利用影響力受賄罪的余地。

3．伙同他人貪污的，以共犯論。黃某、李某取得補(bǔ)償款的行為構(gòu)成貪污罪，二人是貪污罪共犯。因?yàn)槎斯餐昧它S某的職務(wù)便利騙取公共財(cái)物。二人要對(duì)共同貪污的犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，犯罪數(shù)額都是50萬元，而不能按照各自最終分得的贓物確定犯罪數(shù)額。

4．陳某構(gòu)成盜竊罪的教唆犯，屬于教唆未遂。李某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。李某雖然接受盜竊教唆，但并未按照陳某的教唆造成危害后果，對(duì)汽車玻璃被砸

壞這一結(jié)果，屬于超過共同故意之外的行為，由李某自己負(fù)責(zé)。

5．邢某不構(gòu)成不作為的放火罪。雖然法律明文規(guī)定發(fā)現(xiàn)火情時(shí)，任何人都有報(bào)警的義務(wù)，但是，報(bào)警義務(wù)不等于救助義務(wù)，同時(shí)，僅在行為人創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)或者具有保護(hù)、救助法益的義務(wù)時(shí)，其他法律、法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，才能構(gòu)成刑法上的不作為的義務(wù)來源。本案中火情是黃某造成的，邢某僅是偶然路過，其并未創(chuàng)設(shè)火災(zāi)的危險(xiǎn)，因此邢某并無刑法上的作為義務(wù)，不構(gòu)成不作為的放火罪。

6．黃某放火與范某死亡之間，介入了被害人范某的行為。

肯定因果關(guān)系的大致理由：（1）根據(jù)條件說，可以認(rèn)為放火行為和死亡之間具有“無A就無B”的條件關(guān)系；（2）被害人在當(dāng)時(shí)情況下，來不及精確判斷返回住宅取財(cái)?shù)奈ｋU(xiǎn)性；（3）被害人在當(dāng)時(shí)情況下，返回住宅取財(cái)符合常理。否定因果關(guān)系的大致理由：（1）根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，放火和被害人死亡之間不具有相當(dāng)性；（2）被告人實(shí)施的放火行為并未燒死范某，范某為搶救數(shù)額有限的財(cái)物返回高度危險(xiǎn)的場(chǎng)所，違反常理；（3）被害人是精神正常的成年人，對(duì)自己行為的后果非常清楚，因此要對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)；（4）被害人試圖保護(hù)的法益價(jià)值有限。只有甲對(duì)乙的住宅放火，如乙為了搶救嬰兒而進(jìn)入住宅內(nèi)被燒死的，才能肯定放火行為和死亡后果之間的因果關(guān)系。

案情：陳某因沒有收入來源，以虛假身份證明騙領(lǐng)了一張信用卡，使用該卡從商場(chǎng)購(gòu)物10余次，金額達(dá)3萬余元，從未還款。（事實(shí)一）

陳某為求職，要求制作假證的李某為其定制一份本科文憑。雙方因價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳某惱羞成怒，長(zhǎng)時(shí)間勒住李某脖子，致其窒息身亡。（事實(shí)二）

陳某將李某尸體拖入樹林，準(zhǔn)備逃跑時(shí)忽然想到李某身有財(cái)物，遂拿走李某手機(jī)、現(xiàn)金等物，價(jià)值1萬余元。（事實(shí)三）

陳某在手機(jī)中查到李某丈夫趙某手機(jī)號(hào)，以李某被綁架為名，發(fā)短信要求趙某交20萬元“安全費(fèi)”。由于趙某及時(shí)報(bào)案，陳某未得逞。（事實(shí)四）

陳某逃至外地。幾日后，走投無路向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)交待了上述事實(shí)二與事實(shí)四。（事實(shí)五）

陳某在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，將自己擔(dān)任警察期間查辦犯罪活動(dòng)時(shí)掌握的劉某搶劫財(cái)物的犯罪線索告訴檢察人員，經(jīng)查證屬實(shí)。（事實(shí)六）

問題：

1．對(duì)事實(shí)一應(yīng)如何定罪？為什么？

2．對(duì)事實(shí)二應(yīng)如何定罪？為什么？

3．對(duì)事實(shí)三，可能存在哪幾種處理意見（包括結(jié)論與基本理由）？

4．對(duì)事實(shí)四應(yīng)如何定罪？為什么？

5．事實(shí)五是否成立自首？為什么？

6．事實(shí)六是否構(gòu)成立功？為什么？

1．對(duì)事實(shí)一應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。因?yàn)橐蕴摷偕矸葑C明騙領(lǐng)信用卡觸犯了妨害信用卡管理罪，使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，數(shù)額較大，構(gòu)成信用

卡詐騙罪，二者具有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，從一重罪論處，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

2．對(duì)事實(shí)二應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間勒住被害人的脖子，不僅表明其行為是殺人行為，而且表明行為人具有殺人故意。

3．對(duì)事實(shí)三主要存在兩種處理意見：其一，如認(rèn)為死者仍然占有其財(cái)物的，事實(shí)三成立盜竊罪；其二，如認(rèn)為死者不可占有其財(cái)物的，事實(shí)三成立侵占罪。

4．事實(shí)四成立敲詐勒索罪（未遂）與詐騙罪（未遂）的競(jìng)合。因?yàn)殛惸车男袨橥瑫r(shí)符合二罪的犯罪構(gòu)成，屬于想象競(jìng)合。陳某對(duì)趙某實(shí)行威脅，意圖索取財(cái)物未果，構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）；陳某隱瞞李某死亡的事實(shí)，意圖騙取財(cái)物未果，構(gòu)成詐騙罪（未遂）。由于只有一個(gè)行為，故從一重罪論處。

5．事實(shí)五對(duì)故意殺人罪與敲詐勒索罪或詐騙罪成立自首。因?yàn)樽咄稛o路而投案的，屬于自動(dòng)投案，不影響自首的成立。

6．事實(shí)六不構(gòu)成立功。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》規(guī)定，陳某提供的犯罪線索雖屬實(shí)，但是其以前查辦犯罪活動(dòng)中掌握的，故不構(gòu)成立功。

第三篇：刑法案例

案情：2008年初，被告人龔某、丁某共同商議將龔某之父龔某某所有的一間房室出售后歸還賭債。同年8月，被告人龔某、丁某經(jīng)預(yù)謀后，至上海市東方公證處，由龔某冒充其父，辦理委托丁某于2008年10月6日，持上述虛假委托公證書，以及龔某交付的其父身份證、房產(chǎn)證，與王某簽訂房地產(chǎn)買賣合同，騙取購(gòu)房款人民幣43.5萬元，并將臨沂路房產(chǎn)過戶至王某、趙某名下。

本案把被害人定位為王某，判決之一為：“違法所得的一切財(cái)物應(yīng)予追繳后發(fā)還被害人?！?/p>

補(bǔ)充情節(jié)：

1、從身份證上的照片上龔某與其父相差無異，容易讓人誤以為他就是其父親本人；

2、出示給王某看的身份證、房產(chǎn)證、公證文書都是真實(shí)的，王某有理由相信；

3、現(xiàn)龔某父親向法院起訴想要回房子，民庭法官為難了，為此還專門請(qǐng)了房管局的同志過來一起討論研究。

被告丙為家醫(yī)科醫(yī)師，曾在臺(tái)北、臺(tái)中，於民國(guó)（下同）八十五年六月任嘉義榮民醫(yī)院家醫(yī)科醫(yī)師。緣丙於七十五年間就讀陽明醫(yī)學(xué)院時(shí)，即與乙認(rèn)識(shí)進(jìn)而相戀，約至七十九年畢業(yè)在臺(tái)北縣泰山鄉(xiāng)服兵役期間，即同居於臺(tái)北市，至八十三年三月二十日公證結(jié)婚。被告丙明知乙罹患類風(fēng)溼性關(guān)節(jié)炎一直服用類固醇等藥物，丙乃以兼為專業(yè)醫(yī)師之身分，決心照顧湯女並為其主治醫(yī)師之一，使乙得以在幸福戀愛中控制病情。詎丙於八十四年與甲密切來往後，深覺照顧乙好累，乃決心以消極不作為之犯意，刻意不施以救治；嗣於八十四年七月間，乙右乳房有不正常分泌物及出現(xiàn)硬塊，乙乃向其深愛及信任之丈夫兼醫(yī)師丙求診；丙卻答以：「不用擔(dān)心，我會(huì)隨時(shí)替你留意！」，使乙不疑有他，致延誤向其他醫(yī)生求診之時(shí)機(jī)。至八十五年初，乙右乳房流出血絲，乳頭湧出鮮血，丙摸觸後，又故意不當(dāng)一回事說：「無大礙，可能係你洗澡太用力所致，流血並不表示什麼，或只是女人內(nèi)分泌失調(diào)或精神過度緊張所招致」，使乙再失去即時(shí)診治之時(shí)機(jī)。俟乙自覺不妥要去榮總看乳房?？茣r(shí)，丙怕其他同事知悉他們是夫妻關(guān)係，而厲聲禁止，並表示：「伊就是家醫(yī)科醫(yī)師，再看別的醫(yī)師也是一樣！」，仍給予無關(guān)之類固醇藥物服用。拖至八十五年底，乙乳房疼痛頻率越來越近，疼痛之程度亦趨據(jù)烈。丙卻公然在嘉義與甲舉行訂婚儀式，而置其妻乙生死於不顧。直至八十六年三月間乙病倒經(jīng)家人送至財(cái)團(tuán)法人孫逸仙治癌中心醫(yī)院就醫(yī)急診，赫然發(fā)現(xiàn)已罹患乳癌第三期，其五年存活率已自八十七月份發(fā)現(xiàn)第一期之百分之八十三降

至第三期之百分之四十以下。而丙卻只去探視過一次即不聞不問，致乙今已罹患癌癥末期，體重驟降至三十公斤以下，只能以輪椅代步，命已危旦夕，丙更以有重大難治之疾病為由相逼而提出離婚要求，遂達(dá)丙於八十五年六月間寫給不知情之甲之信：「湯（指乙）之事一直是我心中最痛，但我一定料理妥當(dāng)，在安定甜蜜下，求妳答應(yīng)，但給我時(shí)間」之致乙於死之境之犯意，再完成簡(jiǎn)、許二人公開結(jié)婚之目的。

被告人劉芳系農(nóng)民，小學(xué)文化。1981年與張成結(jié)婚?；楹蟀肽辏瑥埑杉椿肌靶∧X萎縮”，不能生育。二人抱養(yǎng)一女?；疾『蟮膹埑伤闹哙?，全身乏力，疼痛，喪失，勞動(dòng)能力。全家生活由劉芳一人打理。2003年以后，張成病情加重，因疼痛難忍，每夜無法入眠，呻吟不停。張成因此多次產(chǎn)生自殺念頭，并讓劉芳為其買毒藥，但劉芳均未理睬。

2010年11月8日凌晨3點(diǎn)，張成再度因疼痛無法入睡，低聲呻吟。女兒被吵醒，指責(zé)張成，張成說：“我也不想這樣，但控制不了，想死死不了，活受罪?！眲⒎及参颗畠海⒄f：“你睡吧，別管他?！睆埑梢虼饲榫w激動(dòng)，與劉芳爭(zhēng)執(zhí)。劉芳激動(dòng)之際，想起柜子下有用來滅蒼蠅的敵敵畏，遂拿出來倒在一個(gè)藍(lán)色花玻璃杯中，放在張成床邊小桌上，說：“你不是想死嗎？這里有毒藥，有本事你就喝了?！薄爸x謝你！”張成回了妻子一句，拿起杯子便喝。劉芳見狀趕緊上前搶奪，但張成還是喝下了一口。劉芳趕緊另外盛了白水喂丈夫，希望能把毒藥吐出來。但由于敵敵畏遇水會(huì)加速生效，結(jié)果適得其反，張成昏迷過去。女兒建議打急救電話，但劉芳說：“你爸不行了，不用打了，趕緊打電話叫你姑姑他們來，處理后事吧。”女兒無奈打110報(bào)案。女兒報(bào)案時(shí)，劉芳將敵敵畏瓶子和藍(lán)花玻璃杯子扔進(jìn)垃圾堆。警察趕來后，張成已死亡，劉芳被抓獲。

某年的6月30日晚被告人宋福祥酒后回到家中，因瑣事與其妻李霞發(fā)生爭(zhēng)吵撕打。李霞說：“三天兩頭吵，活著還不如死了?！北桓嫒怂胃Ｏ檎f：“那你就去死。”李霞聽后，就去尋找準(zhǔn)備自縊用的凳子。宋見狀，喊來鄰居葉宛生對(duì)李霞進(jìn)行規(guī)勸。葉走后，宋李兩人又發(fā)生爭(zhēng)吵撕打。李霞再次尋找自縊用的繩索時(shí)，宋福祥采取放任不管、不聞不問、不加勸阻。直到宋聽到凳子作響時(shí)，才起身過去，但仍未采取有效措施或呼喊鄰居，而是離開現(xiàn)場(chǎng)到一里以外的父母家中

去告知自己的父母，待其家人趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，李霞已無法挽救而死亡。

第四篇：書記員刑法案例

出庭人員：

1．審判人員：審判長(zhǎng)劉建超、審判員萬國(guó)全、孔曉玲；書記員：李琳； 2．公訴人：東海省山河市人民檢察院檢察員張鴻軍、杜君豪； 3．被告人：于文清；

4．辯護(hù)人：祝鼎超，東海仁和律師事務(wù)所律師 5．證 人：陳妍、王曉嬌。案由：故意殺人

案情：被告人于文清與被害人張潔（被告人的母親）多年來一直相依為命，他們沒有工作也沒有勞保，生活條件始終比較困難。2004年10月12日，被害人突然癱倒在家門口，不省人事。被告人立即將她送到泗水區(qū)人民醫(yī)院接受治療，主治醫(yī)生診斷為腦溢血且深度昏迷。被告人幾乎天天去醫(yī)院陪夜，自己服侍母親，每隔兩三個(gè)小時(shí)為母親翻身、擦身、換尿布。在住院的五十多天中，被害人的病情絲毫沒有好轉(zhuǎn)，吃不進(jìn)飯，大小便失禁，但是可以進(jìn)行簡(jiǎn)單語言交流。醫(yī)生告訴被告人，這病沒什么治療希望了，老人只能靠注射葡萄糖維持生命。眼見母親治愈無望，經(jīng)濟(jì)日趨窘迫，更不忍心看著母親痛苦萬分的表情，2004年12月3日，被告人將其母親接回了家。第二天下午，在猶豫與矛盾中痛苦掙扎了一天一夜的被告人決定親自對(duì)其母親實(shí)施“安樂死”。他用兩條浸泡了鹽水的濕毛巾綁在其母親的手臂上，再用兩根鐵絲繞在毛巾外，接通了電源，致使被害人遭電擊而亡。當(dāng)晚，被告人向公安機(jī)關(guān)投案自首。

★【開庭前準(zhǔn)備階段】

［書記員］（書記員入庭，查明當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭情況）請(qǐng)全體旁聽人員保持安靜，現(xiàn)在宣讀法庭規(guī)則：

1.所有人員必須服從審判長(zhǎng)的指揮；

2.任何人對(duì)合議庭及其成員有意見，均不得當(dāng)庭指出，可以在休庭后以書面形式提出；

3.未經(jīng)本院許可，不得記錄，不得錄音、錄相和攝影；

4.不得鼓掌、喧嘩，不得開啟傳呼機(jī)和移動(dòng)電話或其他妨礙法庭秩序的行為；

5.不得吸煙和亂扔亂吐；

6.旁聽人員不準(zhǔn)發(fā)言，不得進(jìn)入審判區(qū)。

旁聽人員必須嚴(yán)格遵守上述法庭規(guī)則。審判長(zhǎng)有權(quán)制止妨礙刑事訴訟活動(dòng)的行為，對(duì)不聽制止的，可依法予以訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的依法追究其刑事責(zé)任。

［書記員］ 請(qǐng)公訴人、辯護(hù)人入庭！（公訴人、辯護(hù)人入庭）

［書記員］請(qǐng)全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭?。▽徟腥藛T入庭）

［書記員］ 請(qǐng)坐下！（書記員面向?qū)徟虚L(zhǎng)）報(bào)告審判長(zhǎng)，公訴人、辯護(hù)人已經(jīng)到庭，證人已在庭外等候，被告人于文清已在羈押室候?qū)?，法庭?zhǔn)備工作就緒，請(qǐng)指示開庭！

★【宣布開庭階段】

［審判長(zhǎng)］（敲擊法槌）東海省山河市中級(jí)人民法院刑事審判第一庭，今天就東海省山河市人民檢察院向本院提起公訴的被告人于文清故意殺人一案進(jìn)行公開審理。現(xiàn)在開庭！

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)法警傳喚被告人于文清到庭！（法警帶被告人于文清到被告人席）

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清，請(qǐng)向法庭報(bào)告你的姓名、出生日期、民族、文化程度、職業(yè)狀況、家庭住址、有無犯罪前科、何時(shí)何因被羈押和逮捕的？

［被告人］ 我叫于文清，男，1940年6月25日出生，漢族，初中文化，電工，住所地為山河市泗水區(qū)清溪鎮(zhèn)幸福北路120號(hào)，沒有犯罪前科。因?yàn)樯嫦庸室鈿⑷耍矣?004年12月8日被山河市泗水區(qū)公安局刑事拘留，同年12月15日被逮捕，現(xiàn)羈押于山河市泗水區(qū)看守所。

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清，山河市人民檢察院的起訴書副本你收到了嗎？是否超過10天？

［被告人］ 我收到起訴書了，時(shí)間已經(jīng)超過10天。

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清，本法庭依照法律規(guī)定宣布有關(guān)事項(xiàng)：負(fù)責(zé)審理本案的合議庭由審判員劉建超、萬國(guó)全、孔曉玲組成，由劉建超擔(dān)任審判長(zhǎng)，書記員李琳擔(dān)任法庭記錄。東海省山河市人民檢察院指派檢察員張鴻軍、杜君豪出庭支持公訴。

被告人對(duì)合議庭成員以及書記員、公訴人、鑒定人有申請(qǐng)回避的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第28條之規(guī)定，申請(qǐng)回避的事由有：1．是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬；2．本人或者他的近親屬與本案有利害關(guān)系的；3．擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的；4．與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的；5．上述人員曾經(jīng)接受當(dāng)事人及其委托人的請(qǐng)客送禮，違反規(guī)定會(huì)見當(dāng)事人及其委托人的。

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清對(duì)出庭人員是否申請(qǐng)回避？

【被告人］ 不申請(qǐng)。

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清在法庭審理過程中，可以提出證據(jù)；申請(qǐng)新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)、重新鑒定或者勘驗(yàn)、檢查。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》之規(guī)定，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。除自行辯護(hù)外，還可以委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)。受被告人于文清的委托，由東海仁和律師事務(wù)所律師祝鼎超擔(dān)任被告人的辯護(hù)律師。被告人于文清是否同意祝鼎超擔(dān)任你的辯護(hù)人？

［被告人］ 我同意。

［審判長(zhǎng)］ 控辯雙方在舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明所舉證據(jù)的來源及所要證明的內(nèi)容。對(duì)證人、鑒定人不出庭的，應(yīng)該說明原因。控辯雙方向法庭所交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交原件、原物。不能提交原件、原物的，應(yīng)當(dāng)說明理由，經(jīng)法庭同意可以提交副本或者復(fù)印件。

［審判長(zhǎng)］ 公訴人除了開庭前向法庭提供的證據(jù)目錄外，還有無新的證據(jù)需要在法庭上提出的？

［公訴人］ 沒有。

［審判長(zhǎng)］ 被告人及其辯護(hù)人有無新的證據(jù)需要在法庭上提出？

［辯護(hù)人］ 沒有。

★【法庭調(diào)查階段】

［審判長(zhǎng)］ 現(xiàn)在開始法庭調(diào)查。首先請(qǐng)公訴人宣讀起訴書。

［公訴人］（公訴人全文宣讀山河市人民檢察院山河檢刑訴字（2005）3號(hào)起訴書。內(nèi)容略）

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第46條之規(guī)定，人民法院對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人的陳述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。因此，法庭要求你如實(shí)地回答法庭對(duì)你的提問，對(duì)起訴書

指控你的犯罪事實(shí)不得隱瞞，不得偽造。否則，法庭對(duì)你就以對(duì)抗審判，拒絕悔罪論處。你聽明白了嗎？

［被告人］ 我聽明白了。

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清，對(duì)起訴書指控的事實(shí)有無異議？

［被告人］ 怎么會(huì)沒有??！你說我故意殺害我母親，你會(huì)無緣無故殺自己母親嗎？我沒有錢給我媽治病，你知道她有多痛苦嗎？（憤怒咆哮）你們這些當(dāng)官的到底知不知道什么叫體察民情啊？！

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)被告人控制一下自己的情緒，被告人陳述是否完畢？ ［被告人］ 陳述完畢。

［審判長(zhǎng)］ 現(xiàn)在由公訴人就起訴書指控被告人于文清故意殺人的犯罪事實(shí)對(duì)被告人進(jìn)行訊問。

［公訴人］ 被告人于文清，你母親張潔是怎么死得？

［被告人］ 是我用電擊死的。

［公訴人］ 請(qǐng)你描述一下當(dāng)時(shí)的情況。

［被告人］ 那天下午，母親的病又發(fā)作了，她很痛苦，我不忍心她受這種折磨，于是利用鐵絲接通電源將她電死。

［公訴人］ 電擊的整個(gè)過程持續(xù)了多久？

［被告人］ 大約半個(gè)小時(shí)。

［公訴人］ 你當(dāng)時(shí)知道這會(huì)導(dǎo)致你母親死亡嗎？

［被告人］ 知道。

［公訴人］ 你明知道還這樣做，那就是說你希望你母親死亡，對(duì)不對(duì)？ ［被告人］（默不作聲）

［公訴人］ 審判長(zhǎng)，公訴人對(duì)被告人于文清的訊問暫時(shí)到此。

［審判長(zhǎng)］ 辯護(hù)人對(duì)被告人于文清是否發(fā)問？

［辯護(hù)人］ 是。［審判長(zhǎng)］ 可以發(fā)問。

［辯護(hù)人］ 被告人于文清，你能否證明你母親的疾病治愈無望，生活不能自理，需要專人照顧？

［被告人］ 我有母親住院的病歷。

［辯護(hù)人］ 你母親是否反復(fù)地向你表示過她受病痛折磨，生不如死？

［被告人］ 是，母親每次病發(fā)時(shí)都說受夠罪了，生不如死。

［辯護(hù)人］ 審判長(zhǎng)，辯護(hù)人對(duì)被告人于文清的發(fā)問暫時(shí)到此。

［審判長(zhǎng)］ 下面由公訴人就起訴書指控被告人于文清故意殺人的犯罪事實(shí)向法庭提供證據(jù)。

［公訴人］ 審判長(zhǎng)，我方請(qǐng)求傳喚證人陳妍出庭。

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)法警傳喚證人陳妍出庭！（法警帶證人陳妍到證人席）

［審判長(zhǎng)］ 證人陳妍，請(qǐng)你客觀陳述親身感知的事實(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或評(píng)論性的語言。若提供偽證，要負(fù)法律責(zé)任。你聽明白了嗎？ ［證 人］ 我聽明白了。

［審判長(zhǎng)］ 公訴人，你們可以詢問證人了。

［公訴人］ 證人陳妍，你和被告人于文清是什么關(guān)系？

［證 人］ 我是他的鄰居。

［公訴人］ 被告人于文清的母親張潔死亡這件事，你知道嗎？

［證 人］ 知道。（指著被告人）就是被他殺死的！

［公訴人］ 請(qǐng)你詳細(xì)敘述一下當(dāng)時(shí)的情形。

［證 人］ 那天下午我去于文清家串門，一進(jìn)門就看到于文清拿著鐵絲，重復(fù)地說：我殺死了我媽，我殺死了我媽！我仔細(xì)一看，他母親躺在床上一動(dòng)不動(dòng)，已經(jīng)斷氣了。［公訴人］ 被告人確實(shí)是對(duì)你說過他殺死他母親了嗎？

［證 人］ 是的。

［公訴人］ 審判長(zhǎng)，我方?jīng)]問題了。

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清，你對(duì)證人陳妍的證言有無異議？

［辯護(hù)人］ 沒有。

［審判長(zhǎng)］ 辯護(hù)人對(duì)證人陳妍的證言有無異議？

［辯護(hù)人］ 沒有。

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)法警帶證人陳妍退庭！

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)公訴人繼續(xù)舉證。

［審判長(zhǎng)] 現(xiàn)在出示山河市泗水區(qū)公安局于2004年12月5日提取的被告人于文清的作案工具毛巾兩條、鐵絲兩條、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片六張及作出的法醫(yī)鑒定結(jié)論，證明2004年12月4日下午被告人就是用這些毛巾和鐵絲接通電源將其母親張潔在家中床上電擊致死的。（法警展示毛巾、鐵絲，并將現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片、法醫(yī)鑒定結(jié)論依次投影到屏幕上。下文證據(jù)展示次序與此相同，不再贅述。）

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清對(duì)此有無異議？

［被告人］ 沒有。

［審判長(zhǎng)］ 辯護(hù)人對(duì)此有無異議？

［辯護(hù)人］ 沒有。

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)公訴人繼續(xù)舉證。

［公訴人］ 審判長(zhǎng)，公訴人要求宣讀山河市公安局于2004年12月9日對(duì)被告人作出的司法精神鑒定，證明被告人于文清對(duì)其作案行為的性質(zhì)和后果具有完全的辨認(rèn)能力和控制能力，具有完全刑事責(zé)任能力。

［審判長(zhǎng)］ 可以宣讀。

［公訴人］（宣讀山河市公安局司法精神鑒定結(jié)論。內(nèi)容略。）

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清對(duì)此有無異議？

［被告人］ 沒有。

［審判長(zhǎng)］ 辯護(hù)人對(duì)此有無異議？

［辯護(hù)人］ 沒有。

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)公訴人繼續(xù)舉證。

［公訴人］ 審判長(zhǎng)，公訴人就起訴書指控被告人于文清故意殺人的全部犯罪事實(shí)舉證到此。

［審判長(zhǎng)］ 公訴人是否有與以上證據(jù)相反即證明被告人無罪、從輕或減輕刑罰的證據(jù)向法庭提供？

［公訴人］ 被告人于文清于2004年12月4日晚主動(dòng)到山河市泗水區(qū)清溪鎮(zhèn)派出所報(bào)案，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，屬自首行為。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第67條第一款之規(guī)定，可以對(duì)被告人于文清從輕或者減輕處罰。

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清是否有證據(jù)向法庭提供？

［被告人］ 沒有。

［審判長(zhǎng)］ 辯護(hù)人是否有證據(jù)向法庭提供？

［辯護(hù)人］ 審判長(zhǎng)，我方請(qǐng)求傳喚證人王曉嬌出庭。

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)法警傳喚證人王曉嬌出庭?。ǚň瘞ёC人王曉嬌到證人席）

［審判長(zhǎng)］ 證人王曉嬌，請(qǐng)你客觀陳述親身感知的事實(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或評(píng)論性的語言。若提供偽證，要負(fù)法律責(zé)任。你聽明白了嗎？

［證 人］ 我聽明白了。

［審判長(zhǎng)］ 辯護(hù)人可以向證人發(fā)問。

［辯護(hù)人］ 證人王曉嬌，據(jù)你所知，被告人于文清與其母親平時(shí)關(guān)系如何？

［證 人］ 他們母子關(guān)系一向很好，于文清非常孝順，他得知他母親的病情后一直很痛苦。

［辯護(hù)人］ 被告人的母親張潔生病臥床期間，你是否去探望過她？

［證 人］ 是的，我去過三次醫(yī)院。我們關(guān)系比較好，我過去是陪她聊天解悶，她那段期間很痛苦，經(jīng)常跟我說這樣活著還要拖累兒子，不如死了算了。我都是盡量開導(dǎo)她。

［辯護(hù)人］ 張潔是否多次明確地向你表達(dá)過想死的想法？

［證 人］ 是的?。ǚ浅？隙ǖ谋砬椋┧f在電視上看到過醫(yī)生給病人實(shí)施“安樂死”，這種死法會(huì)讓病人及早解除痛苦，她很想也這么死去。

［辯護(hù)人］ 審判長(zhǎng)，我發(fā)問完畢。

［審判長(zhǎng)］ 公訴人有無問題向證人王曉嬌詢問？

［公訴人］ 有。請(qǐng)證人王曉嬌如實(shí)回答我的問題。被告人于文清有沒有固定收入？

［證 人］ 沒有。

［公訴人］ 被告人是否確實(shí)無力負(fù)擔(dān)其母親醫(yī)藥、生活費(fèi)用？

［證 人］ 他一直在家務(wù)農(nóng)，收入微薄，無力承擔(dān)巨大的醫(yī)療和生活費(fèi)用。

［公訴人］請(qǐng)法庭注意：我們不能排除被告人是為了逃避贍養(yǎng)義務(wù)而實(shí)施故意殺人的動(dòng)機(jī)和可能性！審判長(zhǎng)，我方詢問完畢。

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)法警帶證人王曉嬌退庭！

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)辯護(hù) 人繼續(xù)向法庭提供證據(jù)。

［辯護(hù)人］ 審判長(zhǎng)，我方請(qǐng)求宣讀被告人于文清的姐姐于文秀在2005年1月20日出具的證人證言，證明被告人于文清一直非常孝順，深愛著他的母親，沒有任何故意殺害他母親的動(dòng)機(jī)和可能性。于文秀兩星期前因發(fā)生交通事故造成重傷，至今仍在泗水區(qū)人民醫(yī)院接受治療，所以她今天無法出庭作證。

［審判長(zhǎng)］ 可以宣讀。

［辯護(hù)人］ 我是于文清的姐姐于文秀，今年66歲。我們自幼喪父，是靠母親含辛茹苦把我們撫養(yǎng)成人。我弟弟于文清自從懂事以來，一直非常孝順。母親勞累一天下來，弟弟就打好洗腳水，親自給母親洗腳；母親病了，他就陪在床邊聊天，盡量讓母親心情高興。弟弟多次跟我說過，媽媽把我們拉扯大，太不容易了，以后我們?cè)俑F，也不能再讓她受苦受累了。母親自從2004年10月住院治療腦溢血以來，弟弟天天守候在病床前，想盡一切辦法籌借錢物治療母親的病?？墒?，家里一直就很窮，沒有什么經(jīng)濟(jì)收入，為了湊錢，他的頭發(fā)都愁白了，人整整瘦了一大圈。看到母親因病痛折磨而痛苦不堪的樣子，他時(shí)常淚流滿面，為不能治好母親的病而感到自責(zé)。那天下午，在母親不斷苦苦央求下，弟弟忍著巨大痛苦協(xié)助母親結(jié)束生命，這是沒有辦法的辦法?。‰m然我不在現(xiàn)場(chǎng)，但是他絕對(duì)沒有故

意殺害母親的想法，我愿用我的生命作擔(dān)保！請(qǐng)求法院寬大處理，放了我弟弟吧！

［審判長(zhǎng)］ 公訴人對(duì)此證人證言有無異議？

［公訴人］ 沒有。

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)辯護(hù)人繼續(xù)向法庭提供證據(jù)。

［辯護(hù)人］ 審判長(zhǎng)，我方請(qǐng)求出示泗水區(qū)人民醫(yī)院于2004年11月13日出具的被害人張潔的病歷，證明被害人身患絕癥，生活不能自理，無治愈希望。

［審判長(zhǎng)］ 可以出示。（法警將病歷投影到屏幕上）

［審判長(zhǎng)］ 公證人對(duì)此有無異議？

［公訴人］ 沒有。

［審判長(zhǎng)］ 辯護(hù)人繼續(xù)向法庭提供證據(jù)。

［辯護(hù)人］ 舉證完畢。

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清，你是否需要向法庭申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)通知新的證人到庭，要求重新鑒定或勘驗(yàn)？

［被告人］ 不申請(qǐng)。

［審判長(zhǎng)］ 辯護(hù)人有無上述申請(qǐng)？

［辯護(hù)人］ 沒有。

★【法庭辯論階段】

［審判長(zhǎng)］ 法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在進(jìn)行法庭辯論。首先請(qǐng)公訴人發(fā)表公訴意見。

［公訴人］ 審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第153條、第160條、第165條、第169條之規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》的有關(guān)規(guī)定，受山河市人民檢察院的指派，我們代表本院以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。現(xiàn)就被告人于文清故意殺人一案的證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見：

一、根據(jù)山河市公安局、泗水區(qū)公安局和本院的調(diào)查取證，以及剛才法庭所作調(diào)查，本院認(rèn)為被告人于文清在得知其母親醫(yī)治無望時(shí)，遂放棄對(duì)其醫(yī)治，用電擊手段將其母親殺死。被告人對(duì)其殺母行為供認(rèn)不諱，并有鄰居陳妍證實(shí)。被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

二、被告人于文清在主觀上明知電擊會(huì)導(dǎo)致人死亡的情況下，客觀上以作為方式非法剝奪他人生命，其違法行為與被害人死亡結(jié)果存在刑法上的直接因果關(guān)系，觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第232條的規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。

三、被告人在案發(fā)后，能自動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，屬自首行為。依《中華人民共和國(guó)刑法》第67第一款規(guī)定，可以減輕處罰。

現(xiàn)本院針對(duì)以上所舉事實(shí)和證據(jù)，特提出公訴，請(qǐng)法院依法判處。

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清，根據(jù)法律規(guī)定，在法庭上除了辯護(hù)人為你辯護(hù)外，你還有自行辯護(hù)的權(quán)利，你需要為自己辯護(hù)嗎？

［被告人］ 我再說一遍，我不是故意殺死我母親！你們以為我不想讓母親活下來安度晚年嗎？我這么大個(gè)人，沒有做到什么可以給母親高興欣慰的。知道她的病以后，我別無所求，只想多找點(diǎn)時(shí)間好好照顧她，孝順?biāo)??？墒牵铱粗馐芡纯嗉灏緟s毫無辦法，你說我能怎么辦？去盜竊？去搶劫？不行啊！那是犯法的啊！我只是遵照母親的遺愿讓她安樂的離開，難道這也犯法了嗎？

［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)辯護(hù)人進(jìn)行補(bǔ)充辯護(hù)。

［辯護(hù)人］ 審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，東海仁和律師

事務(wù)所接受被告人于文清的委托，委派我擔(dān)任被告人于文清的辯護(hù)律師，今天依法出庭為其辯護(hù)。開庭前我查閱了有關(guān)材料，會(huì)見了被告人，走訪了有關(guān)群眾，剛才又聽取了法庭對(duì)本案的調(diào)查，我認(rèn)為起訴書將“安樂死”等同于故意殺人罪是錯(cuò)誤的，被告于文清是無罪的，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、安樂死不具有社會(huì)危害性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第13條規(guī)定，犯罪必須具備三個(gè)特征：行為違法性、社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性。主觀方面，被告人于文清的行為完全是出于善良的動(dòng)機(jī)，目的是為了減輕他母親的劇烈痛苦；客觀方面，被告人實(shí)施“安樂死”行為完全是基于其母親本人的真實(shí)意愿，對(duì)于國(guó)家和社會(huì)是沒有任何危害性的，不符合犯罪的特征。

二、被告人的行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》規(guī)定，“故意殺人罪”在主觀上必須具備殺人的故意，而“安樂死”在本質(zhì)上不同于故意殺人罪，它需要具備兩個(gè)要件：1.病人所患疾病必須是醫(yī)學(xué)上無法治愈的，而且病人所遭受的痛苦和折磨被認(rèn)為是持續(xù)的、難以忍受的；2.病人在意識(shí)清醒的狀態(tài)下自愿接受“安樂死”并多次提出相關(guān)請(qǐng)求?！鞍矘匪馈睕]有改變絕癥患者必死的命運(yùn)，也就是說被告人于文清沒有必要去追求其母親“死亡”的目的，更談不上有殺人的故意，起訴書中對(duì)被告人于文清故意殺人的指控不能成立。

三、“安樂死”是個(gè)人行使其生命處分權(quán)的體現(xiàn)。在不妨害公序良俗的原則下，我們應(yīng)當(dāng)充分尊重人權(quán)。每個(gè)人不但享有生命權(quán)，在一定的條件下也享有死亡選擇權(quán)，任何機(jī)關(guān)不得剝奪。“安樂死”從性質(zhì)上是一種授權(quán)行為，是一個(gè)意識(shí)清醒卻無法行動(dòng)的人將自己對(duì)生命的處分權(quán)授權(quán)他人的行為。假如“安樂死”有罪，那么請(qǐng)問公訴人，自殺這種以作為的方式結(jié)束自己生命的行為是否也有罪呢？假如“安樂死”有罪，那么請(qǐng)問公訴人，無法行動(dòng)的人對(duì)自己生命的處分權(quán)又如何來保障呢？允許一個(gè)健康的人以作為的方式結(jié)束自己的生命，而又禁止一個(gè)無法行動(dòng)的人以授權(quán)的方式結(jié)束自己的生命，難道這符合法律面前人人平等的原則嗎？具體到本案，被告人的母親多次表達(dá)了其想早點(diǎn)死去解脫痛苦的意愿。被告人實(shí)施“安樂死”行為完全是基于其母親真實(shí)意愿，幫助其母親行使生命處分權(quán)，如此而已，何罪之有？

綜上所述，“安樂死”行為是一個(gè)人對(duì)自己生命的處分權(quán)，是一種符合人道和正義的行為，其不具任何社會(huì)危害性，是無罪的。請(qǐng)合議庭仔細(xì)審議上述觀點(diǎn)并采納，依法宣判被告人于文清無罪。

［審判長(zhǎng)］ 公訴人對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見有無異議？

［公訴人］ 辯護(hù)人剛才提出被告人于文清的行為不構(gòu)成故意殺人罪，我方對(duì)此予以反對(duì)。首先，被告人于文清的行為侵犯的客體是他人的生命權(quán)。在我國(guó)，無論公民的年齡、性別、種族、職業(yè)、生理及心理狀態(tài)如何，其生命均受法律保護(hù)。本案中，被害人張潔雖然身患絕癥，但是其生命權(quán)依然受法律保護(hù)，不容他人剝奪。其次，在客觀方面，被告人實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為。在我國(guó)，法律只賦予公民在正當(dāng)防衛(wèi)中具有剝奪不法侵害者生命的權(quán)利。很顯然，被告人于文清的行為是非法的。再次，被告人于文清是已滿65周歲，具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。最后，在主觀方面，被告人于文清具有殺人故意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第14條之規(guī)定，“故意”是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。被告人明知電擊張潔達(dá)半小時(shí)之久的行為會(huì)導(dǎo)致張潔死亡，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，顯然是故意。因此，被告人于文清的行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成故意殺人罪，請(qǐng)法庭予以采納。

［審判長(zhǎng)］ 辯護(hù)人對(duì)此有無異議？

［辯護(hù)人］ 公訴人指出生命權(quán)受法律保護(hù)，不容他人剝奪，但是對(duì)方并不否定人可以放棄自己的生命。本案中被告人的母親為盡快擺脫疾病的折磨，自愿放棄自己的生命，被告人基于減輕其母親痛苦的善良動(dòng)機(jī)實(shí)施“安樂死”，完全符合其母親的授權(quán)行為和真實(shí)意愿，沒有任何犯罪故意。

［審判長(zhǎng)］ 公訴人是否還有新的意見？

［公訴人］ 沒有了。

［審判長(zhǎng)］ 辯護(hù)人是否還有新的辯護(hù)意見？

［辯護(hù)人］ 沒有了。

【審判長(zhǎng)］ 法庭辯論結(jié)束。被告人于文清，根據(jù)法律規(guī)定，你在法庭上還有最后陳述的權(quán)利，你還有要向法庭陳述的嗎？

［被告人］ 審判長(zhǎng)、審判員：我只是一名普通的電工，沒有讀多少書，也不懂法律。但我知道做什么事情都要憑著自己的良心。試問世上有誰會(huì)那么狠心殺死自己的親生母親呢？可我又有什么辦法啊？你們知道我做出這個(gè)選擇的時(shí)候心里承受多么大地折磨嗎？就算我的做法很多人無法接受，但我要說，我只是希望能完成母親人生的最后一個(gè)愿望，我問心無愧，因?yàn)檫@是我能為母親做的最后一件事了！從母親離開人世的那一刻開始，我就不曾想在這世間茍活。就算法庭判我死刑，我也毫無怨言！但是，無論判我什么罪，就是不能說我故意殺人，我希望法律能夠還我一個(gè)公道！

［審判長(zhǎng)］ 現(xiàn)在休庭，由合議庭進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議結(jié)果當(dāng)庭宣判。(敲擊法槌)［審判長(zhǎng)］ 請(qǐng)法警把被告人于文清帶下去！

★【法庭判決階段】

［審判長(zhǎng)］(敲擊法槌)現(xiàn)在繼續(xù)開庭！請(qǐng)法警傳喚被告人于文清到庭！

［審判長(zhǎng)］ 本案經(jīng)庭審調(diào)查、辯論，被告人作了最后陳述。合議庭在充分聽取了控辯雙方意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行了評(píng)議并作出決定?，F(xiàn)在進(jìn)行公開宣判，被告人于文清起立聽判！

東海省山河市中級(jí)人民法院刑事審判第一庭今天在這里公開審理了由山河市人民檢察院提起公訴的被告人于文清故意殺人一案。本庭經(jīng)審理查明：被告人于文清在被害人張潔身患絕癥，病危難愈的情況下，以電擊方式殺死被害人，其行為顯然屬于故意剝奪他人生命權(quán)利的行為，由現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)鑒定和證人證言為證，事實(shí)真實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。辯護(hù)人辯稱被告人沒有主觀故意，與事實(shí)不符，本院不予支持。

本庭認(rèn)為：被害人張潔身患絕癥，瀕臨死亡，在生理和心理上遭受持續(xù)的、難以忍受的且治療無望的痛苦折磨，多次強(qiáng)烈要求盡快結(jié)束自己的生命。每個(gè)人都享有生命權(quán)，如果法律將無權(quán)選擇死亡絕對(duì)化，只能忍受“生”的劇烈痛苦，在痛苦絕望中等待自然死亡的降臨，實(shí)際上是在讓人履行一種承受巨大痛苦的“生”的悲慘義務(wù)，這無疑是不人道的。另外，被告人于文清案發(fā)后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，如實(shí)供述了殺害被害人的事實(shí)，屬于自首行為，且被告人實(shí)施“安樂死”行為情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第13條、第67條之規(guī)定，判決如下：山河市人民檢察院指控被告人于文清故意殺人罪不成立，被告人于文清無罪。

［審判長(zhǎng)］ 被告人于文清，本庭對(duì)你的判決聽清楚了嗎？你是否上訴？

［被告人］（喜極而泣）聽清楚了，我不上訴！

［審判長(zhǎng)］ 現(xiàn)在閉庭！(敲擊法槌)

（全劇完）

第五篇：刑法案例分析

課程名稱：刑法

論文名字：（刑法案例分析）作者名字：方茜

作者學(xué)號(hào)：

李剛門事件——保定官二代醉駕撞死女大學(xué)生20094543

刑法案例分析：

李剛門事件-保定官二代醉駕撞死女大學(xué)生

【案情】

被告人：李啟銘，又名李一帆，男，22歲，系保定某單位實(shí)習(xí)生

被告人李啟銘，10月16日晚21時(shí)40分許，在河北大學(xué)新校區(qū)易百超市門口，一男子（李剛兒子）酒后駕駛一輛朋友的牌照為冀FWE420的黑色轎車撞倒兩名穿著輪滑鞋(從照片可明顯看出是平底鞋)的女生后，司機(jī)不但沒有停車，反而若無其事一臉輕松，繼續(xù)開車接其女友，在男生宿舍附近調(diào)頭原路返回至學(xué)校門口時(shí)被學(xué)生和保安攔下，李啟銘下車后沒有絲毫的歉意，卻口出狂言：“看把我車刮的!知道我爹是誰不？有本事你們告去，我爸是李剛?！焙蠼?jīng)證實(shí)肇事者爸爸李剛是河北省保定市公安局北市區(qū)分局副局長(zhǎng)。這一事件被網(wǎng)友稱之為“李剛門”。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，造成事故車輛前擋風(fēng)玻璃當(dāng)場(chǎng)撞碎，兩被撞女生一人昏迷，一人倒地不能動(dòng)，昏迷女孩頭部有血跡。事發(fā)后，有學(xué)生去通知校警衛(wèi)室，有學(xué)生去通知校醫(yī)，有學(xué)生撥打了110、120，也有學(xué)生記下造成事故車輛車牌號(hào)。

接到報(bào)警，保定市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)民警迅即趕赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查處置，在依法扣留肇事車輛、行駛證及李啟銘駕駛執(zhí)照的同時(shí)，迅速組織搶救傷者。事故處理民警經(jīng)對(duì)李啟銘采血檢測(cè)，鑒定為醉酒駕駛。

18日，記者登陸河北大學(xué)BBS獲悉，被撞一陳姓女生于17日傍晚經(jīng)搶救無效死亡，另一名女生左腿骨裂，已脫離生命危險(xiǎn)并轉(zhuǎn)院治療。

【相關(guān)進(jìn)展】

消息不脛而走，網(wǎng)友們對(duì)肇事者的囂張跋扈極度憤怒，并自發(fā)人肉搜索。肇事者名為李啟銘，又名李一帆，22歲。隨后，網(wǎng)友們將其手機(jī)、QQ等曝光。18日，對(duì)于記者的采訪，河北大學(xué)工商管理學(xué)院選擇回避，一工作人員稱公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入，現(xiàn)在無法提供其它信息。19日，有網(wǎng)友將李啟銘一些生活照，及其女友照片悉數(shù)掛到網(wǎng)上。另外，一名河北大學(xué)工商管理學(xué)院女生在電話中告訴記者，去世的陳姓女生是她的師妹，名叫陳曉鳳，為人十分溫和，父母事發(fā)當(dāng)晚趕到保定。

有人一度說李啟銘醉酒駕車撞死女大學(xué)生一案已有了審判結(jié)果，即李啟銘因交通肇事罪判有期徒刑三年，監(jiān)外執(zhí)行。賠償被害人家屬三十萬傷者五萬。李啟銘被實(shí)習(xí)單位開除，李剛被調(diào)往其它分局做副局長(zhǎng)。張晶晶已經(jīng)給河北大學(xué)及保定**局北市區(qū)分局軟禁在醫(yī)院，禁止媒體記者采訪。同時(shí)河北大學(xué)已經(jīng)將死者和傷者的同一宿舍室友女生（現(xiàn)大一）全部保研。

10月24日晚間，河北省保定市公安局網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人發(fā)表微博稱，“河大校園車禍”肇事者已被批準(zhǔn)逮捕。保定市公安局新聞發(fā)言人辦公室最新發(fā)布：河北大學(xué)“校園車禍”一案，由保定市公安局指定望都縣公安局管轄，經(jīng)望都縣警方依法對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查、取證及責(zé)任認(rèn)定后，提請(qǐng)望都縣人民檢察院逮捕。10月24日，李啟銘因涉嫌交通肇事犯罪被望都縣人民檢察院依法批準(zhǔn)逮捕。

保定市司法部門有關(guān)人士表示，由于犯罪嫌疑人李啟銘的父親系李啟銘肇事地點(diǎn)所在的保定市公安局北市區(qū)分局副局長(zhǎng)，為加大此次案件審判工作的公開度和透明度，此案采取異地審判的方式，屆時(shí)將邀請(qǐng)法學(xué)界專家和河北大學(xué)部分師生聽審。

11月4日以后，發(fā)生在河北大學(xué)校園內(nèi)的“李剛門”事件變得有些沉寂。直到近日網(wǎng)上傳出，受害方陳曉鳳一家的代理律師張凱被打，并透露李剛家已與陳家私下“和解”。

“河大飆車案”受害者陳曉鳳家屬代理律師博客上寫到：11月5日，陳林電話再次無法接通。下午三時(shí)接到其父親電話說：“張律師，我代表全家感謝你，以后會(huì)登門拜訪。我們的事情已經(jīng)解決了。我問：怎么解決的？他說：我不方便說。半小時(shí)后，收到律所電話：陳家到律所解除了合同。”

記者調(diào)查，在11月初，李啟銘家人和陳曉鳳父母已達(dá)成民事賠償協(xié)議，現(xiàn)在陳曉鳳父母已經(jīng)拿到了協(xié)議中約定的46萬元賠償。

河北警方12月21日證實(shí)了這一消息。但警方同時(shí)表示，“此案的刑事部分還在審理中，李啟銘涉嫌犯罪，必然要受到法律的懲罰?！钡蓭熣J(rèn)為，雙方和解對(duì)于李啟銘將要被追究的刑事責(zé)任會(huì)有“很大影響”。

“你說我能不恨這個(gè)孩子(李啟銘)嗎？我等著法律判決?！标悤曾P的父親陳廣乾私下跟記者表示。但按照協(xié)議約定，陳廣乾不得再和李家有聯(lián)系，不得和媒體接觸。

知情人士透露，賠償協(xié)議上規(guī)定，李剛賠償陳家所有費(fèi)用總計(jì)46萬元人民幣，雙方擔(dān)保人分別為保定市公安局一工作人員和南四仲村村主任。陳廣乾說，簽署協(xié)議前后，作為肇事方代表的李剛始終未出面，協(xié)議是李剛在上面簽好字之后拿給他簽字的。陳廣乾說，協(xié)議中規(guī)定“雙方不能再聯(lián)系，不能接觸記者”。陳林告訴相熟的朋友，為了防止陳家與外界聯(lián)系，這46萬元并沒有當(dāng)場(chǎng)給陳家，而是由位伯鎮(zhèn)政府暫時(shí)保管，等事情平息后才能交給陳家。直到12月20日，陳廣乾才肯定地告訴記者，已經(jīng)拿到了這筆錢。“我們只想早點(diǎn)解決，多幾十萬少幾十萬對(duì)我們來說也就那樣?！标悘V乾還是走來走去，“我們拖不起啊?！?/p>

至目前為止，事發(fā)地河北大學(xué)還沒有做出任何的表示。在該校的網(wǎng)站上見不到任何關(guān)于此事件的情況說明，沒有介紹該校將如何處理此事，如在未來將如何防范此類事故的發(fā)生，相反，據(jù)媒體透露，河北大學(xué)禁止任何學(xué)生參與此事的討論，并嚴(yán)禁學(xué)生參與媒體訪問，校方出臺(tái)了禁止學(xué)生在學(xué)校輪滑的規(guī)定，卻未出臺(tái)禁止機(jī)動(dòng)車入校的規(guī)定，坊間對(duì)此議論紛紛。

據(jù)河北省保定市公安局官方微博發(fā)布的消息，21日下午，河北大學(xué)校園交通肇事案犯罪嫌疑人李啟銘的父親李剛接受央視獨(dú)家采訪，向受害人及家屬表示道歉，鞠躬。采訪中李剛多次哽咽，不能自已。

該事件目前在網(wǎng)上仍沒有已獲證實(shí)的判決消息。但我們可從下面的信息轉(zhuǎn)載中窺出事情的結(jié)果。

以下為轉(zhuǎn)載內(nèi)容：

今天下午從張凱律師的博客[5]中得知，“李啟銘案”中的死者家屬于肇事者李啟銘方達(dá)成和解，雙方“私了”；作為死者方的代理律師，張凱被解聘。當(dāng)李啟銘肇事后的表現(xiàn)激起了全民公憤的時(shí)候，這早已不僅僅是肇事者與受害者之間的事情了，輿論界的空前關(guān)注、新聞界的大力宣傳、法制界的一陣亢奮

不安；對(duì)于這樣一場(chǎng)公共案件的審判，其判決結(jié)果的意義應(yīng)當(dāng)是歷史上重要的一筆。然而“事與愿違”，雖然張凱律師早已預(yù)料到了，但是從他的文中我們難免會(huì)感覺到他的不滿與無奈 “最壞打算”終究還是沒能夠避免。至于他們受到了“威逼”還是“利誘”已經(jīng)不重要了，這件案子突然“告終”了，然而它留下的幾層陰影又該如何掃去？

首先是陳曉鳳的家人的哀痛。他們最大的痛苦莫過于失去了一位年輕的女兒、妹妹，誰能想到今年剛考上大學(xué)就遭遇如此不幸？生命的脆弱再一次引起人們的共鳴。突然間就少了這樣一位至親之人，誰愿意承受這樣的現(xiàn)實(shí)？也許他們并不想這樣妥協(xié)，只是事實(shí)讓他們不得不如此，外界的喧囂對(duì)于他們而言又算得了什么呢？

其次是法律界的悲鳴。與張凱律師一樣，滿腔正義的人士正準(zhǔn)備再一次維護(hù)法律與正義的尊嚴(yán)之際，卻突然遭到了冷水。即便他們頂著很大的壓力，但仍然敢于放手一搏，我們?yōu)檫@樣的律師鼓勁，卻突然發(fā)現(xiàn)前面路斷了。他們最大的遺憾，也許并不是可能發(fā)生的失敗，而是半途而廢，心有余而力不足的終止。正如張凱律師最后的發(fā)問：“然而，我們想要的僅僅是這個(gè)嗎？”當(dāng)然不是，我們需要的是包括整個(gè)程序和結(jié)果在內(nèi)的完整意義上的正義。

然后，便是公眾的糾結(jié)。從一開始不遺余力地聲討，然后關(guān)注案件的一步步發(fā)展，最后等待公正判決的時(shí)候，卻戛然而止?？梢赃@么說，在整個(gè)事件的發(fā)展過程中，輿論起到了絕對(duì)的監(jiān)督作用，而最終結(jié)果是“無疾而終”，他們當(dāng)然難以接受；然而只是難以接受，比起張凱律師，他們更是無能為力。也許用不了一段時(shí)間，輿論的嘩然之聲便會(huì)悄然退去，每個(gè)人心中都有一個(gè)判決，只是很難再提起。

最后，是留給我們這個(gè)時(shí)代的一個(gè)標(biāo)本。李啟銘案是一個(gè)公共事件，發(fā)生在我們這個(gè)時(shí)代，帶著我們所處時(shí)代的各種元素，摻雜著各種各樣的矛盾：官與民、法制與人性、正義與妥協(xié)、輿論宣傳與監(jiān)督??包括落幕的形式——“完美”大結(jié)局，種種蛛絲馬跡，都是這個(gè)時(shí)代某一塊影子，塵封也罷，再提起也罷，揮之不去。

我想，此事大多數(shù)的民眾應(yīng)當(dāng)與我一樣的感覺吧：悵然若有所失，卻不知其所以然。至于最后究竟會(huì)如何判決，雖然目前難以預(yù)料，然而這一轉(zhuǎn)折性的“私底下協(xié)議”似乎已經(jīng)在公眾心中宣判了。即便還有懸念，也再無波瀾。一場(chǎng)起于輿論的公眾事件，終究將在輿論中歸于安靜。這些個(gè)文字，且當(dāng)做是為了忘卻的紀(jì)念罷！

【我的觀點(diǎn)】

一、監(jiān)外執(zhí)行，顧名思義就是在監(jiān)獄外執(zhí)行刑罰，實(shí)際上無論是我國(guó)《刑事訴訟法》還是《監(jiān)獄法》規(guī)定的都是暫予監(jiān)外執(zhí)行而不是監(jiān)外執(zhí)行，也就是說在我國(guó)并沒有監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定。普通民眾往往將緩刑當(dāng)成監(jiān)外執(zhí)行，實(shí)際上兩者是兩個(gè)完全不同的法律概念。我國(guó)法律對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行有如下規(guī)定：

（一）暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件

1、對(duì)于被判處有期徒刑（包括原判死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑減為有期

徒刑）在監(jiān)獄內(nèi)服刑的服刑人員，有下列情形之一的，可以辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行：

（1）患有嚴(yán)重疾病，需要保外就醫(yī)的；

（2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；

（3）年老多病或身體殘疾，生活不能自理的。

2、對(duì)于適用暫予監(jiān)外執(zhí)行可能有社會(huì)危害性的服刑人員，或者自傷自殘的服刑人員，不得暫予監(jiān)外執(zhí)行。

（二）監(jiān)外執(zhí)行辦理的程序

1、對(duì)需要暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員，由所在監(jiān)區(qū)（分監(jiān)區(qū)）集體研究，提出意見，經(jīng)監(jiān)獄主管部門審核，并經(jīng)主管監(jiān)獄長(zhǎng)同意，依據(jù)服刑人員的病殘情況，到省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院做病殘鑒定；

2、監(jiān)獄根據(jù)病殘鑒定結(jié)論，集體研究審查；

3、經(jīng)研究同意辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行的，要確定取保人，并辦理取保手續(xù)；

4、監(jiān)獄將服刑人員暫予監(jiān)外執(zhí)行審批材料，報(bào)省監(jiān)獄管理局審批。省監(jiān)獄管理局暫予監(jiān)外執(zhí)行審批小組每月集體研究一次，有死亡危險(xiǎn)的及時(shí)辦理。批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定通知公共安全專家機(jī)關(guān)和原判人民法院，并抄送人民檢察院；

5、暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員由取保人帶回，并及時(shí)到公共安全專家報(bào)到。取保人要認(rèn)真履行保證義務(wù)。

二、交通肇事罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑的行為。這里的“交通運(yùn)輸”是指航空、鐵路運(yùn)輸以外的公路交通運(yùn)輸和水路交通運(yùn)輸，即為“公共交通管理的范圍”的交通運(yùn)輸。因此，在公共交通管理范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者實(shí)用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成本罪的，分別依照《刑法》第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。另外必須有在交通運(yùn)輸過程中，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，這是導(dǎo)致交通肇事的原因，也是構(gòu)成本罪的前提條件，并且，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為還必須造成重大事故，導(dǎo)致重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果，即違章行為必須與嚴(yán)重后果之間具有因果關(guān)系。本罪的主觀方面，是過失，可以是疏忽大意，也可以是過于自信，即行為人對(duì)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于疏忽大意而未預(yù)見，或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免。

交通肇事罪以發(fā)生重大事故為構(gòu)成要見，重大事故的參考是：“交通肇事具有以下情形之一，處三年以下有期徒刑或者拘役：

1、死亡一人或者重傷三人以上，付負(fù)事故全部或主要責(zé)任的；

2、死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任；

3、造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，也以交通事故罪定罪處罰：

1、酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；

2、無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；

3、明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；

4、明知是無牌證或者已經(jīng)報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；

5、嚴(yán)重超載駕駛的；

6、為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”。

雖然從表面上看，李啟銘的行為確實(shí)符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，“肇事”之后也確實(shí)存在逃逸行為。但是構(gòu)成交通肇事的前提是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)。我國(guó)交通運(yùn)輸管理法規(guī)調(diào)整的是公共環(huán)境中的交通運(yùn)輸場(chǎng)合：如高速公路，城市街道等專供車輛運(yùn)行和行人通行的道路，本次“校園車禍”發(fā)生在河北大學(xué)的生活校區(qū)內(nèi)，校園車輛的進(jìn)出有嚴(yán)格限制，并不屬于交通運(yùn)輸管理法的調(diào)整對(duì)象。

其次李啟銘當(dāng)時(shí)的車速很快，據(jù)目擊者估計(jì)有80到 100公里（校園時(shí)速應(yīng)當(dāng)限制在20公里），河北大學(xué)工商學(xué)院生活區(qū)限速5公里／小時(shí)，而肇事車輛遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此速度，是明顯的故意放縱行為，而交通肇事罪只是一種過失行為。

三、危害公共安全罪，是指故意或者過失地實(shí)施危及不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的行為。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法，危害公共安全的行為。所謂“其他危險(xiǎn)方法”是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，如私設(shè)電網(wǎng)、駕車沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、擴(kuò)散病毒等危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，只要足以危害公共安全的，即可構(gòu)成本罪。主體是一般主體，主觀方面為故意，可以是直接故意，也可以是間接故意。根據(jù)《刑法》第114條、第115條的規(guī)定，犯本罪，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

我認(rèn)為，從媒體曝光表明：

第一、李啟銘當(dāng)時(shí)的車速很快，據(jù)目擊者估計(jì)有80到 100公里（校園時(shí)速應(yīng)當(dāng)限制在20公里），速度鑒定書上寫著事故現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)明顯剎車痕，這說明肇事者在撞人前后未采取任何制動(dòng)措施，性質(zhì)特別惡劣；

第二、在主觀方面，我認(rèn)為李啟銘存在著間接故意。李啟銘是醉酒駕駛，作為一個(gè)通過機(jī)動(dòng)車考試，有正常辨認(rèn)能力的成年人，李啟銘應(yīng)該清楚醉酒后不能開車，對(duì)于酒后駕車的危害性是有足夠認(rèn)知的；

第三，事故發(fā)生地是在河北大學(xué)的校園生活區(qū)，李啟銘作為一名在校學(xué)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)校的通行情況了解，李啟銘醉酒后駕車高速行駛在校園生活區(qū)內(nèi)的道路上，對(duì)自己的行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度。交通肇事罪的主觀罪過是過失，從這也能看出李啟銘不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。

第四、李啟銘屬于醉酒駕駛且在案發(fā)后第一時(shí)間沒有旅行救助義務(wù)，而是繼續(xù)駕車送女友，沿路返回的時(shí)候被保安和周圍同學(xué)截下，且口出狂言“有本事你們就去告，我爸是李剛”，由此可以看出李啟銘對(duì)自己行為產(chǎn)生的危害性具有認(rèn)知，并且對(duì)事故產(chǎn)生的危害結(jié)果持漠視態(tài)度，具有主觀惡性；

第五、我認(rèn)為被撞的并不是特定遇害的兩位同學(xué)，在該路上通行的任何一位同學(xué)和老師都有可能會(huì)收到危害，因此，該案中行為人侵犯的應(yīng)當(dāng)是公共安全。

從刑法的構(gòu)成要件來說，李啟銘完全符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成。從主體來說，其是具有完全刑事責(zé)任能力的成人，主觀方面，其希望或放任撞死人的發(fā)生，客體來說侵犯了公共安全，客觀方面造了一死一傷的重大損害。

依2009年9月最高人民檢察院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)根據(jù)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪?！?/p>

綜上，我認(rèn)為該“校園車禍”以“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪較合理。《刑法》第115條規(guī)定：“以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！?/p>