第一篇：異端的權(quán)利讀后感大全(3篇)

異端的權(quán)利讀后感

【篇一：《異端的權(quán)利》讀后感】

讀此書之前，加爾文在我心中完全是概念化的、光輝的形象：改革家、反封建斗士，是韋伯《新教倫理和資本主義精神》一書中歷史性的人物，和許多偉人排在一起。

然而茨威格告訴我們，加爾文是一個(gè)宗教獨(dú)裁主義者，在他統(tǒng)治日內(nèi)瓦期間。對(duì)異見分子血腥鏟除，最為有名的是活活燒死了宗教異端塞爾維特。而各一位主張寬容和宗教自由的異端卡斯特利奧，則離開了日內(nèi)瓦，小心翼翼地不被加爾文抓住任何把柄，寫成了著名的《論異端》。

茨威格寫道：

宗教改革本是在精神與宗教事務(wù)方面保證和平的運(yùn)動(dòng)。它的目的，在于把福音交在每個(gè)人手里，而不加任何限制。造就基督徒品性的是個(gè)人的信心，而不是羅馬教皇，也不是宗教會(huì)議。基督徒的自由由路德創(chuàng)始，卻連同所有其他形式的精神自由，給加爾文從其信徒手里無情地奪走。在他眼里，上帝的言語絕對(duì)清晰，于是他頒布了法令，規(guī)定惟他一人可以解釋上帝的言語，闡發(fā)神圣的教諭，旁人都決不允許。

卡斯特利奧、塞爾維特，以及其他成千上百的人，都需要了解到一點(diǎn)，便是如欲和加爾文這樣狂熱的教條主義者作對(duì)，或是即便在微不足道的教規(guī)上面向他們挑戰(zhàn)，都是極端危險(xiǎn)。在這一方面，加爾文堪稱典型，他僵化刻板，有條不紊。他不似路德那般狂暴，也不至屈從于迸發(fā)的激情;他絕不粗魯鄙俗，那原是法里爾之流的特征。他的仇恨有如利劍，正是一樣的苛酷，一樣的鋒利，一樣的尖銳。

卡斯特利奧清楚，每個(gè)時(shí)代都找得到一批倒霉的人，給集體仇恨充當(dāng)出氣筒。有時(shí)這出之于他們的宗教，另一些時(shí)候，則出之于他們的膚色、種族、出身，他們的社會(huì)觀與哲學(xué)觀。便是這些弱勢(shì)小群體，變成了多數(shù)人發(fā)泄?jié)撛诰Φ臉?biāo)靶?？谔?hào)、理由，可以各有不同，然而誹謗、蔑視、消滅—這些方法卻是一成不變。

卡斯特利奧最后沒讓加爾文得逞，是老死的。在加爾文死后，卡的著作被人重新翻了出來，得到廣泛的認(rèn)可。

加爾文主義雖然狂熱決意打擊個(gè)人自由，經(jīng)過奇特的和緩過程，竟促成了政治自由觀念的誕生。荷蘭、克倫威爾時(shí)的英國(guó)，以及美利堅(jiān)合眾國(guó)，這三國(guó)最先設(shè)計(jì)出現(xiàn)代意義的自由主義，是它們?yōu)閲?guó)家的自由民主觀念開拓了寬闊的領(lǐng)域。近代最為重要的一份文獻(xiàn)—美國(guó)的《獨(dú)立宣言》便產(chǎn)生自清教徒的精神。

對(duì)于記憶力實(shí)在糟糕的我，沒多久之后會(huì)忘記卡斯特利奧或者塞爾維特。但是，至少我對(duì)加爾文有了點(diǎn)重新的認(rèn)知。除了再次說明任何人都其歷史局限性和人格瑕疵之外，我想還有一點(diǎn)其他的感觸：

1、心理學(xué)的登門檻現(xiàn)象在其他領(lǐng)域一樣有效。加爾文或者是希特勒，起初人們都是僅僅因?yàn)樾枰謴?fù)秩序或者需要一些改變而讓其上臺(tái)，但漸漸地，人們便很難再拒絕他們隨后的行為直至專制。

2、政治家往往會(huì)在流放中獲得權(quán)威，加爾文是如此，其他例子也頗多，茨威格寫道許多卓越的人物，都是在流亡當(dāng)中獲得了權(quán)威;這樣的權(quán)威，惟有那些影響超群、信心熾烈的人才行使得來。凱撒在高盧，拿破侖在埃及，加里波第在南美，列寧在烏拉爾，都因其消失，反比其在場(chǎng)更加強(qiáng)大。

3、歷史恒進(jìn)步論并非在任何時(shí)間尺度上都是正確的。這種進(jìn)步論只有把全人類歷史看成一個(gè)整體，略去各地各時(shí)那些小情節(jié)不談，這種演進(jìn)論才是可講的。而各地各時(shí)的那些小情節(jié)，有時(shí)甚至幾個(gè)世紀(jì)，都可能是進(jìn)步的沼澤地。

【篇二：《異端的權(quán)利》讀后感】

中世紀(jì)的三百年間，以異端為名，近一百萬人像塞爾維特一樣經(jīng)受了暴虐的火刑，在灰燼中豎起了一座座焦炭狀的雕塑。

熱愛自由，就得為自由付出超乎想象的代價(jià)。因此，選擇異端的身份，本身就是英雄之舉。就像布魯諾(因贊成日心說)被燒死之前對(duì)劊子手說的那樣：你們宣布對(duì)我的判決時(shí)所感到的恐懼，也許比我這個(gè)被判決者更為強(qiáng)烈。一切光榮，最終也必將歸于異端。

加爾文要把日內(nèi)瓦建成符合上帝理想的國(guó)家，它一塵不染，沒有腐敗、混亂、犯罪，為了徹底壓制人類的個(gè)性、沖動(dòng)和欲望，加爾文創(chuàng)造了著名的教規(guī)。從此，生命的自由和快樂在日內(nèi)瓦的生活中消失了。

人們?cè)诩訝栁慕塘x的影響下，沖進(jìn)教堂，破壞圣像，摧毀雕塑。

專制統(tǒng)治的開端總是由一個(gè)理想或一個(gè)信念的實(shí)現(xiàn)而引起的。那些致力于實(shí)現(xiàn)理想的人往往會(huì)把自己的觀念強(qiáng)加到理想上，賦予它鮮明的個(gè)人色彩。

加爾文本身也曾是個(gè)受到天主教迫害的新教傳教士，他也曾大聲疾呼過要進(jìn)行宗教改革，也呼喚過反對(duì)宗教迫害，但是當(dāng)他在新教占統(tǒng)治地位的日內(nèi)瓦取得絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)后，他自己則變成了異端的迫害者，其做法甚至比舊的迫害者更甚。

【篇三：《異端的權(quán)利》讀后感作文】

《異端的權(quán)利》(生活在迫害年代)(奧)斯蒂芬。茨威格著

剛看完了這本書，感想頗多。簡(jiǎn)單的介紹一下背景。

1553年10月，因反對(duì)三位一體的教誨，在加爾文(日內(nèi)瓦新教教派領(lǐng)袖)的操縱下，塞爾維特在火刑柱上被活活燒死。

中世紀(jì)的三百年間，以異端為名，近一百萬人像塞爾維特一樣經(jīng)受了暴虐的火刑，在灰燼中豎起了一座座焦炭狀的雕塑。

熱愛自由，就得為自由付出超乎想象的代價(jià)。因此，選擇異端的身份，本身就是英雄之舉。就像布魯諾(因贊成日心說)被燒死之前對(duì)劊子手說的那樣：你們宣布對(duì)我的判決時(shí)所感到的恐懼，也許比我這個(gè)被判決者更為強(qiáng)烈。一切光榮，最終也必將歸于異端。

加爾文要把日內(nèi)瓦建成符合上帝理想的國(guó)家，它一塵不染，沒有腐敗、混亂、犯罪，為了徹底壓制人類的個(gè)性、沖動(dòng)和欲望，加爾文創(chuàng)造了著名的教規(guī)。從此，生命的自由和快樂在日內(nèi)瓦的生活中消失了。

人們?cè)诩訝栁慕塘x的影響下，沖進(jìn)教堂，破壞圣像，摧毀雕塑。

專制統(tǒng)治的開端總是由一個(gè)理想或一個(gè)信念的實(shí)現(xiàn)而引起的。那些致力于實(shí)現(xiàn)理想的人往往會(huì)把自己的觀念強(qiáng)加到理想上，賦予它鮮明的個(gè)人色彩。

加爾文本身也曾是個(gè)受到天主教迫害的新教傳教士，他也曾大聲疾呼過要進(jìn)行宗教改革，也呼喚過反對(duì)宗教迫害，但是當(dāng)他在新教占統(tǒng)治地位的日內(nèi)瓦取得絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)后，他自己則變成了異端的迫害者，其做法甚至比舊的迫害者更甚。

中世紀(jì)的歐洲，人們除了接受世俗政權(quán)的統(tǒng)治外，還要受到宗教法庭的迫害，宗教法庭把在教義上與自己有不同見解的人稱之為異端，更有甚者，他們可以任意地指認(rèn)別人為妖女，然后把這些妖女送上火刑柱。

也許是這樣的壓迫太殘酷了，歐洲人對(duì)于自由的向往更為強(qiáng)烈，有些人甚至被送上了火刑柱也不改變自己的信仰。

在那個(gè)讓人窒息的年代，有一個(gè)勇敢的戰(zhàn)士卡斯特里奧不畏火刑勇敢地揭露了加爾文的罪行。

僅僅是由于某種錯(cuò)覺的驅(qū)使，千千萬萬的無辜者就慘遭迫害，在無視法律存在的情況下，他們被絞死、被淹死、被燒死。可是，事實(shí)上，他們根本沒有觸犯過什么上帝的旨意或是國(guó)家的法律，其言行也與同時(shí)代的人沒有什么太大的差別——除了在無法觸摸的意識(shí)形態(tài)方面與主流思想有些差別外。

一個(gè)人有獨(dú)立自由的思想并不是一種罪過，更不能以此作為對(duì)他進(jìn)行迫害的借口。

卡斯特里奧始終堅(jiān)持認(rèn)為真理與正義在他這一邊，他勇敢地面對(duì)著死亡與酷刑的威脅，對(duì)日內(nèi)瓦的統(tǒng)治者加爾文進(jìn)行了道義上的審判。

歷史最終也無情的拋棄了加爾文及加爾文教義，現(xiàn)在的日內(nèi)瓦豎起了一座塞爾維特的雕像以紀(jì)念那些受到宗教迫害的人們，這也是對(duì)加爾文罪行的控訴。

歷史有時(shí)候有著驚人的相似之處，我們也有過瘋狂的文革時(shí)期，人們?cè)谂蟹赓Y修口號(hào)下，把許多歷史文物付之一炬，好像古人就應(yīng)該按照馬克思主義去做一樣，可是這種觀點(diǎn)本身就不是歷史唯物主義的觀點(diǎn)，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候根本就沒有馬克思主義。

誰要是穿著漂亮一點(diǎn)就是資產(chǎn)階級(jí)思想，好像人們勞動(dòng)創(chuàng)造就是為了過清教徒式的生活。

最最可怕的就是文字獄，記得當(dāng)年姚文元有篇文章《評(píng)新編歷史劇海瑞罷官》，把《海瑞罷官》這出戲說成是為彭德懷翻案，就是這篇文章將三個(gè)國(guó)寶級(jí)人物吳晗、鄧拓、廖末沙打入了十八層地獄讓他們含冤而死。

咱們姑且不論這出戲是不是為彭德懷翻案，就便是為彭德懷鳴不平又有何不可?

當(dāng)一個(gè)社會(huì)只能有一個(gè)主義、一種思想、并且不能有任何不同聲音的時(shí)候，這樣的社會(huì)無疑是專制的;是向中世紀(jì)倒退的;也是不人道的。在似是而非的說教下，上至國(guó)家主席、開國(guó)元帥，下至平民百姓，許多人被無辜迫害致死，就是他們死了，我們也不知道他們到底犯了什么罪，沒有一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)。人們一個(gè)個(gè)都是沒有獨(dú)立思想的人。

人們有時(shí)在面對(duì)強(qiáng)大的思想控制面前往往采取放棄自己獨(dú)立思想的方法來保護(hù)自己，甘愿成為思想上的矮子，精神上的懶人，這樣的社會(huì)是不可能進(jìn)步的。

現(xiàn)在來看看這幅文革時(shí)期批斗大會(huì)的照片，兩個(gè)彪形大漢把一個(gè)贏弱的女子反擰胳膊站在臺(tái)階前批斗，這是多么殘暴的甚至是有些流氓似的下作的行為，它就這樣以革命的名義發(fā)生了。據(jù)說這個(gè)批斗大會(huì)有三十萬人之巨，卻沒有一個(gè)人有罪惡感，這就是我們民族的悲哀，由于我們沒有了自己獨(dú)立的思想，連簡(jiǎn)單的辨別是非的能力都喪失了。

在文革時(shí)期也有幾個(gè)像張志新、遇羅克這樣的小人物，敢于說出他們不同的觀點(diǎn)，可是他們卻顯得那樣的渺小，那樣的無助，最后他們只能用生命維護(hù)了自己的尊嚴(yán)。

我們無論如何不能讓文革式的悲劇重演，這是我們的責(zé)任。

第二篇：《異端的權(quán)利》讀后感

《異端的權(quán)利》(生活在迫害年代)【奧】斯蒂芬.茨威格著

剛看完了這本書，感想頗多，《異端的權(quán)利》讀后感。簡(jiǎn)單的介紹一下“背景”。

1553年10月，因反對(duì)“三位一體”的教誨，在加爾文(日內(nèi)瓦新教教派領(lǐng)袖)的操縱下，塞爾維特在火刑柱上被活活燒死。

中世紀(jì)的三百年間，以“異端”為名，近一百萬人像塞爾維特一樣經(jīng)受了暴虐的火刑，在灰燼中豎起了一座座焦炭狀的“雕塑”。

熱愛自由，就得為自由付出超乎想象的代價(jià)。因此，選擇“異端”的身份，本身就是英雄之舉。就像布魯諾(因贊成日心說)被燒死之前對(duì)劊子手說的那樣：“你們宣布對(duì)我的判決時(shí)所感到的恐懼，也許比我這個(gè)被判決者更為強(qiáng)烈?！币磺泄鈽s，最終也必將歸于“異端”。

加爾文要把日內(nèi)瓦建成符合上帝理想的國(guó)家，它一塵不染，沒有腐敗、混亂、犯罪，為了徹底壓制人類的個(gè)性、沖動(dòng)和欲望，加爾文創(chuàng)造了著名的“教規(guī)”。從此，生命的自由和快樂在日內(nèi)瓦的生活中消失了。

人們?cè)诩訝栁慕塘x的影響下，沖進(jìn)教堂，破壞圣像，摧毀雕塑。

專制統(tǒng)治的開端總是由一個(gè)理想或一個(gè)信念的實(shí)現(xiàn)而引起的。那些致力于實(shí)現(xiàn)理想的人往往會(huì)把自己的觀念強(qiáng)加到理想上，賦予它鮮明的個(gè)人色彩。

加爾文本身也曾是個(gè)受到天主教迫害的新教傳教士，他也曾大聲疾呼過要進(jìn)行宗教改革，也呼喚過反對(duì)宗教迫害，但是當(dāng)他在新教占統(tǒng)治地位的日內(nèi)瓦取得絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)后，他自己則變成了“異端”的迫害者，其做法甚至比舊的迫害者更甚。

中世紀(jì)的歐洲，人們除了接受世俗政權(quán)的統(tǒng)治外，還要受到宗教法庭的迫害，宗教法庭把在教義上與自己有不同見解的人稱之為“異端”，更有甚者，他們可以任意地指認(rèn)別人為“妖女”，然后把這些“妖女”送上火刑柱。

也許是這樣的壓迫太殘酷了，歐洲人對(duì)于自由的向往更為強(qiáng)烈，有些人甚至被送上了火刑柱也不改變自己的信仰。

在那個(gè)讓人窒息的年代，有一個(gè)勇敢的戰(zhàn)士卡斯特里奧不畏火刑勇敢地揭露了加爾文的罪行。

“僅僅是由于某種錯(cuò)覺的驅(qū)使，千千萬萬的無辜者就慘遭迫害，在無視法律存在的情況下，他們被絞死、被淹死、被燒死，讀后感《《異端的權(quán)利》讀后感》?？墒?，事實(shí)上，他們根本沒有觸犯過什么上帝的旨意或是國(guó)家的法律，其言行也與同時(shí)代的人沒有什么太大的差別--除了在無法觸摸的意識(shí)形態(tài)方面與主流思想有些差別外。

一個(gè)人有獨(dú)立自由的思想并不是一種罪過，更不能以此作為對(duì)他進(jìn)行迫害的借口。”

卡斯特里奧始終堅(jiān)持認(rèn)為真理與正義在他這一邊，他勇敢地面對(duì)著死亡與酷刑的威脅，對(duì)日內(nèi)瓦的統(tǒng)治者加爾文進(jìn)行了道義上的審判。

歷史最終也無情的拋棄了加爾文及加爾文教義，現(xiàn)在的日內(nèi)瓦豎起了一座塞爾維特的雕像以紀(jì)念那些受到宗教迫害的人們，這也是對(duì)加爾文罪行的控訴。

歷史有時(shí)候有著驚人的相似之處，我們也有過瘋狂的“文革”時(shí)期，人們?cè)谂小胺狻薄百Y”“修”口號(hào)下，把許多歷史文物付之一炬，好像古人就應(yīng)該按照馬克思主義去做一樣，可是這種觀點(diǎn)本身就不是歷史唯物主義的觀點(diǎn)，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候根本就沒有馬克思主義。

誰要是穿著漂亮一點(diǎn)就是資產(chǎn)階級(jí)思想，好像人們勞動(dòng)創(chuàng)造就是為了過清教徒式的生活。

最最可怕的就是文字獄，記得當(dāng)年姚文元有篇文章《評(píng)新編歷史劇海瑞罷官》，把《海瑞罷官》這出戲說成是為彭德懷翻案，就是這篇文章將三個(gè)國(guó)寶級(jí)人物吳晗、鄧拓、廖末沙打入了十八層地獄讓他們含冤而死。

咱們姑且不論這出戲是不是為彭德懷翻案，就便是為彭德懷鳴不平又有何不可?

當(dāng)一個(gè)社會(huì)只能有一個(gè)主義、一種思想、并且不能有任何不同聲音的時(shí)候，這樣的社會(huì)無疑是專制的；是向中世紀(jì)倒退的；也是不人道的。在似是而非的說教下，上至國(guó)家主席、開國(guó)元帥，下至平民百姓，許多人被無辜迫害致死，就是他們死了，我們也不知道他們到底犯了什么罪，沒有一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)。人們一個(gè)個(gè)都是沒有獨(dú)立思想的人。

人們有時(shí)在面對(duì)強(qiáng)大的思想控制面前往往采取放棄自己獨(dú)立思想的方法來保護(hù)自己，甘愿成為思想上的矮子，精神上的“懶人”，這樣的社會(huì)是不可能進(jìn)步的。

現(xiàn)在來看看這幅“文革”時(shí)期批斗大會(huì)的照片，兩個(gè)彪形大漢把一個(gè)贏弱的女子反擰胳膊站在臺(tái)階前批斗，這是多么殘暴的甚至是有些流氓似的下作的行為，它就這樣以革命的名義發(fā)生了。據(jù)說這個(gè)批斗大會(huì)有三十萬人之巨，卻沒有一個(gè)人有罪惡感，這就是我們民族的悲哀，由于我們沒有了自己獨(dú)立的思想，連簡(jiǎn)單的辨別是非的能力都喪失了。

在“文革”時(shí)期也有幾個(gè)像張志新、遇羅克這樣的小人物，敢于說出他們不同的觀點(diǎn)，可是他們卻顯得那樣的渺小，那樣的無助，最后他們只能用生命維護(hù)了自己的尊嚴(yán)。

我們無論如何不能讓“文革”式的悲劇重演，這是我們的責(zé)任。

第三篇：從異端想到的自由與寬容——讀《異端的權(quán)利》有感

從異端想到的自由與寬容——讀《異端的權(quán)利》有感

四百多年前，對(duì)于每一個(gè)現(xiàn)代人來說就像人會(huì)呼吸、魚會(huì)游泳一樣天經(jīng)地義的信仰自由是那么的遙不可及，一張以梵蒂岡教皇廳為中心的巨大蛛網(wǎng)籠罩著整個(gè)歐羅巴，成百上千個(gè)火刑架豎立起來，如同尖刀插進(jìn)了歐羅巴的身體。

不愿成為上帝的羔羊？ 不認(rèn)同天主教的教義？ 不服從教皇的絕對(duì)權(quán)威？ ??

這一切有違天主教會(huì)意思的都被稱為異端，而他們的命運(yùn)，往往都是在火刑架上被燒成一灘丑惡的膠體。

當(dāng)歐羅巴遍體鱗傷的時(shí)候，馬丁·路德高喊著“信上帝即可得救”的口號(hào)，舉起了帶給諸多“異端”福音的高大旗幟，一場(chǎng)名為宗教改革的暴雨席卷了整個(gè)歐洲，許多被天主教認(rèn)定的異端從此有了歸屬。而路德爭(zhēng)取來的一項(xiàng)權(quán)利——人人都可按自己的意愿自由解釋《圣經(jīng)》——被賜予萬民，那以后，《圣經(jīng)》的解釋權(quán)不再獨(dú)屬于天主教牧師，相應(yīng)的，因獨(dú)立解釋或誤解《圣經(jīng)》而獲罪的人也消失在異端的名列之中。

然而路德給那個(gè)黑暗時(shí)代帶來的曙光并沒有永久地持續(xù)下去，羅馬教皇失勢(shì)，但是未加冕的“新教的教皇”崛起了。這個(gè)人借著莫須有的神的名義向世人宣布，“他，并且只有他，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了新的和真正的準(zhǔn)則?！?/p>

他就是加爾文。如果說是路德吹響了宗教改革的號(hào)角，那么就是加爾文這個(gè)天主教眼中的異端舉起了宗教改革鼎盛的火炬?？删褪沁@個(gè)“異端”，使原本已經(jīng)褪去血腥色彩的“異端”二字再次充滿了死亡與殘害的氣味。而這一次，異端的含義界定從天主教統(tǒng)治時(shí)期的異教徒、瀆神者、惡魔崇拜者等擴(kuò)大到了異己，一切加爾文的異己。

最初是物質(zhì)。我很難想象日內(nèi)瓦那樣一個(gè)習(xí)慣了瑞士式自由的共和城市居然漸漸適應(yīng)了加爾文的絕對(duì)統(tǒng)治，加爾文在日內(nèi)瓦推行的禁欲主義嚴(yán)厲到了一個(gè)前所未有的地步，有色彩的服飾、酒等飲料、圣母瑪利亞與玫瑰經(jīng)、教堂漂亮的彩繪玻璃、傍晚在河畔邊相擁的情侶??加爾文理想的日內(nèi)瓦不允許這一切的出現(xiàn)。古訓(xùn)說：“已所不欲，勿施于人。”然而我卻無法用這條古訓(xùn)來批駁加爾文，他自己本身就是一個(gè)極端的禁欲主義者、苦修者，他應(yīng)是“己所欲而故施于人?！彼兄约嚎駸岬淖诮汤硐搿粋€(gè)不需要儀式甚至愛戴的上帝，一個(gè)只需要畏懼的上帝——并且他想讓別人也全部奉行他的理想，于是為了他的理想，他用了暴君式的獨(dú)裁統(tǒng)治來建設(shè)他的日內(nèi)瓦，肅清一切在他眼中與浮華稍有沾邊的東西。

而暴君征服的腳步向來不會(huì)止步于單一的物質(zhì)世界，緊接而來的是精神。當(dāng)加爾文日益坐穩(wěn)他在日內(nèi)瓦甚至整個(gè)瑞士的王座時(shí)，宗教改革最輝煌的成果之一——路德從天主教手中辛苦搶來的《圣經(jīng)》自由解釋權(quán)再次失落了，天主教時(shí)恐怖的信仰不自由升級(jí)成了加爾文統(tǒng)治下的言論不自由，加爾文要讓一切能夠闡述和他相左觀點(diǎn)的嘴全部閉上。

于是，在日內(nèi)瓦這樣一個(gè)曾經(jīng)的自由之城，無數(shù)人重新被冠上了異端之名，加爾文利用他凌駕于市政會(huì)之上的統(tǒng)治地位，動(dòng)用了各種手段，革除教籍、驅(qū)逐出境、投入監(jiān)獄、綁赴刑場(chǎng)，他仿佛對(duì)待自己圈養(yǎng)的羔羊一樣處置那些同他意見不合的人，直至塞爾維特出現(xiàn)。

那個(gè)年輕的西班牙學(xué)者錯(cuò)誤地選擇了加爾文這樣一個(gè)死板嚴(yán)酷的獨(dú)裁者做他的朋友。幾番通信后，他寄了一本自己批注的《基督教原理》給它的原作者加爾文，塞爾維特在書頁空白處寫滿了自己所認(rèn)為的加爾文的謬誤，這深深地“戳到了加爾文的痛處”，堅(jiān)信著只有自己才是絕對(duì)正確的獨(dú)裁者怎么能容忍這樣的羞辱，加爾文大為惱怒，他在給友人的一封信里寫下了這樣陰狠的話：“若他竟來日內(nèi)瓦，則只要我在本城尚有權(quán)威，定然叫他休想活著離開?！睂?duì)新教的兄弟動(dòng)了殺心已是不堪，可加爾文竟做了一件更讓人出離憤怒心寒的事情，他竟把塞爾維特出賣給了他們新教最大的敵人，天主教的宗教裁判所。真如德·拉·馬雷牧師對(duì)他的形容一樣：“令彼懷怨，怨而無畔。”為了肅清那膽敢挑釁他、質(zhì)疑他唯一真理性的異端，加爾文堪稱不擇手段，他背棄了他平日在布道臺(tái)上向信徒們宣揚(yáng)的一切道德。而在塞爾維特僥幸逃出宗教裁判所的看管經(jīng)過日內(nèi)瓦時(shí)，這處心積慮的記仇毒蛇立刻出動(dòng)了他在日內(nèi)瓦的一切走狗，拿出和塞爾維特通信時(shí)早就保存下來的手稿、信件，不出一個(gè)小時(shí)就把塞爾維特逮捕了。

不久，塞爾維特被處以火刑。

塞爾維特絕不會(huì)想到自己竟死在“朋友”和“兄弟”的手中，斯蒂芬·茨威格對(duì)塞爾維特之死的描述令人怵目驚心：“這曾是地球上一個(gè)能思考的造物，激情澎湃地向往著永恒；這曾是圣靈栩栩如生的斷片——而今卻縮成一團(tuán)殘?jiān)?，叫人生厭反胃。”這讓我毛骨悚然。誠(chéng)如茨威格所說，“撒旦再壞，還能比把呼喊著耶穌名字的人燒死更壞嗎？”加爾文的獨(dú)裁就這樣存在著，和路德爭(zhēng)取的自由是那樣的矛盾。

路德說過，“異端絕不能用物質(zhì)的力量鎮(zhèn)壓或者壓制下去，而只能用上帝的話進(jìn)行爭(zhēng)辯?！睆哪撤N角度來說，宗教改革是一場(chǎng)異端的解放運(yùn)動(dòng)。所謂異端，在天主教最初的定義中指異教徒，他們的結(jié)局無疑是凄慘的，火刑架就是那個(gè)時(shí)代天主教留給歷史最猙獰的烙印。而宗教改革后，宗教寬容的概念漸漸興起，信仰自由似乎是大潮，可加爾文的出現(xiàn)又將自由的步伐阻攔了，異端也成了與加爾文意見相左的任何人，繼塞爾維特之后，唯一一個(gè)敢站出來為塞爾維特之死的不義與不人道指責(zé)加爾文的塞巴斯蒂安·卡斯特利奧也被加爾文迫害至死，昔日自由的日內(nèi)瓦成了活人的墳冢，從物質(zhì)到精神，人所存在的每一個(gè)領(lǐng)域都被加爾文的主義占領(lǐng)、塞滿了。加爾文無疑是背離宗教改革最初原則的，他實(shí)行著冠以神圣之名的恐怖。

可神圣的上帝何時(shí)給予過某一個(gè)人類以毀滅他人存在、禁止他人自由的權(quán)利呢？《圣經(jīng)》中未曾提過異端二字，異端原本就沒有絕對(duì)的定義，對(duì)于天主教徒來說新教教徒是異端，而對(duì)于新教教徒來說，天主教徒又何嘗不是異端呢？《圣經(jīng)》中更沒有指名要對(duì)異端做出何種懲罰，從定義到處置手段，天主教的羅馬教皇和后來的“新教的教皇”加爾文沒有誰是正確的，我相信如果基督耶穌還活著，他恐怕也不會(huì)建議將一個(gè)信奉著他，卻僅僅是對(duì)神的旨意理解有偏差的人燒死在火刑架上。

因?yàn)楫惗瞬⒎侨怏w的概念，而是人與人之間觀念的分歧，是精神上的事物，而精神上的事物又如何能用塵世的法律加以審判呢？正如路德所說，這樣的事物“不能用塵世的火與水將其沖洗掉”。塵世的法律絕不該用來審判他們的精神，如果一個(gè)人的精神并沒有危害到宗教、國(guó)家以及他人賴以生存的根基，那么又有什么對(duì)錯(cuò)可以談呢？拋開腐敗與貪婪不談，最初的天主教有錯(cuò)嗎？而新教有錯(cuò)嗎？之于加爾文，塞爾維特也不過是闡發(fā)他的觀點(diǎn)而已，可這樣自由表達(dá)所思所想的行為有錯(cuò)嗎？在神自己都沒有留下明確的指向之前，塞爾維特認(rèn)為三位一體論錯(cuò)誤這樣的觀點(diǎn)，又有誰能夠裁定對(duì)錯(cuò)？

如茨威格所說，“塵世的王國(guó)只能指揮身體，就靈魂而言，上帝不會(huì)希望塵世的法律得以盛行。”

無論是塞爾維特還是更多被天主教定義為異端的新教教徒，他們都不該說是錯(cuò)誤的。信仰自由沒有錯(cuò)，言論與思想的自由更沒有錯(cuò)，如果是觀點(diǎn)上的不合，真正能夠救贖彼此的只有寬容，從宗教寬容到人與人相處的寬容，每個(gè)人都有自由的權(quán)利，無論是信仰、言論還是思想，以寬容來對(duì)待彼此因?yàn)樽杂啥a(chǎn)生的分歧，如同周恩來總理提出的“求同存異”理念一樣，盡量容忍他人與自己不合的地方，從共同的觀點(diǎn)中謀求合作。

然而寬容不僅僅是這樣。誠(chéng)然，當(dāng)別人的言論與思想同我們的產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖突時(shí)，當(dāng)別人因?yàn)橐葱l(wèi)自己的言論與思想而向我們發(fā)起挑戰(zhàn)時(shí)，我們笑而接受，既不使用殘酷的手段直接抹殺他人的物質(zhì)存在，也不因?yàn)槭艿教翎叾Ц竦仄瓶诖罅R，這是寬容的表現(xiàn)，但我謀求、渴望與大聲呼喚的并不止于此。

真正的寬容是怎樣的？

不是當(dāng)別人冒犯了我們以后，當(dāng)別人行使自由權(quán)利產(chǎn)生的分歧刺痛我們以后，我們能夠溫和地包容。伏爾泰所說的那句話幾乎讓我熱淚盈眶情難自禁——“我不同意你說的每一個(gè)字，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利?！闭嬲膶捜輵?yīng)當(dāng)是如同伏爾泰所堅(jiān)持的那樣，不是在事后，而是在事前，當(dāng)別人要開口刺痛我們時(shí)，我們不會(huì)像天主教燒死新教教徒、加爾文燒死塞爾維特那樣使用物質(zhì)手段讓“異端”閉上嘴巴。當(dāng)一個(gè)人能夠允許那些與自己觀點(diǎn)不合的人自由發(fā)表言論、馳騁思想的時(shí)候，甚至這個(gè)人還會(huì)為了那些異己的觀點(diǎn)能夠自由表達(dá)而誓死捍衛(wèi)時(shí)，這，就是真正的寬容了。

而在中國(guó)，這樣的寬容無疑是最缺乏的。中國(guó)的人和人相處時(shí)仿佛總有強(qiáng)硬的氣派，一定要讓他人接受自己的觀點(diǎn)，每當(dāng)聽到批評(píng)或是攻擊自己的言論時(shí)，人就像被踩了尾巴的貓、跳了腳的公雞一樣怒發(fā)沖冠，火氣一發(fā)不可收拾。千百年前秦始皇大手一揮便有了焚書坑儒，想要禁絕文人對(duì)于朝政的非議來維護(hù)政治的久安，可是禁得絕自由的思想嗎？平白坑殺了那么多無辜的生命，最終仍舊挽救不了二世而亡的秦朝。到了今天，依舊有些人為了自己的利益百般阻撓民眾傳達(dá)自己的想法，辱罵、毒打、威脅，各種手段都被使出來用來關(guān)上人們的嘴巴，想要那些自由的語言不要飛到更高的地方去?？勺彀完P(guān)上了，思想就真的能被禁錮起來嗎？沒有了群眾辛辣的言語，位置就真能做的穩(wěn)當(dāng)嗎？如果不能，那么為什么不以寬容的心態(tài)去包容那些言語，去傾聽那些言語，甚至為了捍衛(wèi)百姓自由言語的權(quán)利而戰(zhàn)呢？

君不見，思想正是在相互的探討爭(zhēng)論中一點(diǎn)一點(diǎn)鋒利，進(jìn)步正是在彼此的切磋競(jìng)爭(zhēng)中一點(diǎn)一點(diǎn)被推動(dòng)的。

君不見，自由才是思想誕生并勃發(fā)的土壤，而寬容是這土壤上流過的溪水，正是它滋潤(rùn)著這片土壤，讓這土壤上的造物愈發(fā)茁壯。

合上眼，異端們?yōu)榱藸?zhēng)取自由而流下的熱血如同浩然的長(zhǎng)河，從歷史中汩汩漫出，悄然淌過我的心中，那熾烈而有力的河使我對(duì)未來產(chǎn)生了一種莫名的信心與憧憬，總有一天，自由將不只是憲法上的一句話，而寬容也不只是某個(gè)異端的一聲血淚哭喊，異端的權(quán)利終將得到捍衛(wèi)——我這么相信，并為之奮斗著。

第四篇：大自然的權(quán)利讀后感

讀《大自然的權(quán)利》有感

這本書的作者是一位美國(guó)學(xué)者，本書被稱為環(huán)境倫理學(xué)新學(xué)科發(fā)展史研究的開山之作，可見本書的社會(huì)影響力之大。在本書中作者分區(qū)了兩種環(huán)境保護(hù)的生態(tài)保護(hù)觀念：人類中心主義的生態(tài)觀和環(huán)境中心主義的生態(tài)觀。作者首次區(qū)分了這兩種看似相同實(shí)際上卻有著不同意義的環(huán)境保護(hù)觀點(diǎn)。

正如題目所述，大自然也有自己的權(quán)利，人類再講自身權(quán)利的同時(shí)往往忽略了動(dòng)物植物以及整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的權(quán)利。人類保護(hù)自己的權(quán)利不受侵犯，同樣的大自然的權(quán)利也應(yīng)該受到保護(hù)。

關(guān)于這兩種不同的環(huán)境生態(tài)保護(hù)的觀念。對(duì)于第一種觀點(diǎn)：人類中心主義的生態(tài)觀，意思就是認(rèn)為人類有權(quán)享有大自然的一切，保護(hù)大自然是人類應(yīng)該做的，它是以人類自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為出發(fā)，同時(shí)講求人類與自然界的和諧。第二種觀點(diǎn)：環(huán)境中心主義的生態(tài)觀，作者由動(dòng)植物角度出發(fā)，認(rèn)為大自然固有的內(nèi)在價(jià)值決定了它本身的存在權(quán)利，作為人類的我們沒有理由濫用自然資源。

隨著工業(yè)革命的進(jìn)行，20世紀(jì)60年代生態(tài)危機(jī)逐漸成為全球性課題。人們?cè)陂_發(fā)利用資源的同時(shí)，也在尋求減少降低生態(tài)污染的方法，世界愛好環(huán)境的人們努力了很久，但是世界生態(tài)環(huán)境改善并沒有想象中的那么好，甚至有些地區(qū)出現(xiàn)惡化的現(xiàn)象，南極臭氧層空洞的出現(xiàn)并擴(kuò)大，南極的企鵝體內(nèi)檢測(cè)出含有重金屬的痕跡，這些現(xiàn)象無不深刻的反映出：人類活動(dòng)已經(jīng)很大程度的影響了整個(gè)生態(tài)，甚至對(duì)大自然造成了嚴(yán)重的破壞。近十幾年來，全世界各國(guó)人們很多都經(jīng)歷過洪水的襲擊，非典的肆虐，各種流行性病毒的侵襲，這不僅對(duì)人類的健康構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，而且對(duì)人類心靈造成了巨大的創(chuàng)傷，每當(dāng)這時(shí)候就會(huì)有一些教會(huì)組織出現(xiàn)，他們打著各種各樣的旗號(hào)引導(dǎo)人們，也有一些邪教組織滋生出來破壞原本就慌亂的社會(huì)環(huán)境。

生態(tài)問題的日益突出，人類社會(huì)與大自然矛盾的激化，使得一部分有思想的人重新考慮以現(xiàn)有的環(huán)境保護(hù)思想來指導(dǎo)目前的環(huán)境保護(hù)工作是不是真的能夠從根本上解決大自然的病癥。

根據(jù)現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)，人們追求的保護(hù)環(huán)境的目的是為了人類自身的發(fā)展，并且僅是從人類自身的角度而考慮。人類的發(fā)展離不開大自然，人類所需的一切都來自于大自然。因此，以往的單純以人類自身發(fā)展角度考慮的生態(tài)保護(hù)觀念已經(jīng)不

適合現(xiàn)有的狀況。人類必須從根本上改變環(huán)境保護(hù)只為自己的固有觀念，尊重大自然應(yīng)有的權(quán)利。

當(dāng)今世界環(huán)境問題突出，人們過度的使用煤炭、石油等不可再生資源，既造成了資源浪費(fèi)又污染了環(huán)境。煤、石油的使用，使得大氣中二氧化碳的含量急劇上升，溫室效應(yīng)越來越明顯。全球氣候變得不穩(wěn)定，氣候變暖使得南北兩極冰川融化，動(dòng)物的棲息地減少了，海平面上升了，島國(guó)馬爾代夫海平面一直在上升，國(guó)土面積日趨減少，嚴(yán)重威脅到人類的生存發(fā)展。在全球問題日益嚴(yán)重的情況下，如何團(tuán)結(jié)世界各國(guó)人民共同解決世界環(huán)境問題，是關(guān)系到人類生存發(fā)展的大事，但是當(dāng)根據(jù)各國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力等指標(biāo)制定出各國(guó)二氧化碳排放量的國(guó)際法規(guī)之后，各國(guó)仍無法很好的完成任務(wù)。從這里我們可以看出大自然在人類面前沒有擁有它應(yīng)有的權(quán)利，是人類剝奪了大自然的權(quán)利。

人類在發(fā)展進(jìn)步的同時(shí)，過多的考慮了自己的利益和當(dāng)代人的利益，從某種意義上說，人類給自己的子孫后代植下了罪惡的種子，留下了禍根。如果我們不能從內(nèi)部對(duì)人類的基本價(jià)值觀進(jìn)行一場(chǎng)深刻的變革，不能超越狹隘的人類中心論，那么，我們所做的一切努力——所有的生態(tài)保護(hù)行動(dòng)、所有的綠色國(guó)際協(xié)定和為了簽訂新協(xié)定進(jìn)行的無休無止的爭(zhēng)論，都不僅不能從根本上改變地球和人類岌岌可危的命運(yùn)，相反還會(huì)悲劇性地延誤已經(jīng)極其有限的拯救地球的時(shí)機(jī)。因此，在為了大自然權(quán)利的這一點(diǎn)上達(dá)成一致，擺脫人、民族、國(guó)家、地區(qū)利益對(duì)解決生態(tài)問題的重重羈絆，在人與自然之間建立一種合理的倫理關(guān)系，促使人承擔(dān)起對(duì)自然的道德義務(wù)。

追憶近現(xiàn)代人類社會(huì)的發(fā)展，人類給予尊重大自然的權(quán)利太少，雖然現(xiàn)在人類已經(jīng)認(rèn)識(shí)到保護(hù)環(huán)境的重要性，同時(shí)也在積極的為生態(tài)環(huán)境的保護(hù)做貢獻(xiàn)。但是，人類總是從自身角度為出發(fā)點(diǎn)去保護(hù)生態(tài)環(huán)境，而各國(guó)的生態(tài)爭(zhēng)端，垃圾處理問題，各國(guó)之間的生態(tài)環(huán)境保護(hù)的合作方面卻顧及不到大自然的權(quán)利。所以我們?nèi)祟悜?yīng)該放棄爭(zhēng)端，尊重大自然的權(quán)利，我們不應(yīng)該因?yàn)樽约悍N族的爭(zhēng)端而干涉甚至剝奪大自然的權(quán)利。只有從根本上尊重大自然，大自然才能夠反饋給人類好的結(jié)果，才能從根本上解決大自然的“病癥”。

第五篇：權(quán)利與繁榮讀后感

工商管理實(shí)驗(yàn)版32010021203陳凱妍權(quán)利與繁榮讀后感

美國(guó)馬里蘭大學(xué)已故教授曼瑟爾·奧爾森的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典著作《權(quán)力與繁榮》將“權(quán)力”與“繁榮”這兩個(gè)人們通常不會(huì)聯(lián)系在一起的詞結(jié)合起來，人們通常并不重視二者間的關(guān)系，但奧爾森通過舉例論證了權(quán)利是繁榮的基礎(chǔ)，繁榮反過來影響權(quán)力。前言中對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和政府的解釋很好的體現(xiàn)了這一關(guān)系：“貧困社會(huì)的最大挑戰(zhàn)不是資源的缺乏，而是它很難組織大規(guī)模的活動(dòng)，特別是政府活動(dòng)......不管在發(fā)達(dá)國(guó)家存在什么樣的最優(yōu)政府角色，在發(fā)展中國(guó)家，政府的角色相比而言是更小的?！蔽艺J(rèn)為奧爾森通過對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的研究，找到了決定國(guó)家經(jīng)濟(jì)興衰的原因，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的成功有兩個(gè)必要條件，一是清晰界定財(cái)產(chǎn)權(quán)力和公正的契約執(zhí)行，二是沒有掠奪行為。即政府的制度和經(jīng)濟(jì)政策的強(qiáng)力程度能否限制掠奪行為發(fā)生。只有能夠提供持續(xù)服務(wù)和正確經(jīng)濟(jì)制度的政府才能使一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮，單一的依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)或依靠政府調(diào)節(jié)都無法使國(guó)家興旺發(fā)達(dá)。奧爾森將社會(huì)劃分為兩種類型：創(chuàng)造型社會(huì)和掠奪型社會(huì)。當(dāng)權(quán)力機(jī)構(gòu)的政策能夠激勵(lì)人們通過生產(chǎn)來獲得個(gè)人收益時(shí)，這個(gè)社會(huì)就是創(chuàng)造型的；反之，當(dāng)權(quán)力機(jī)構(gòu)的政策使人們對(duì)個(gè)人努力的回報(bào)不斷地感到失望，從而傾向于“搶奪”財(cái)富而非生產(chǎn)財(cái)富時(shí)，這個(gè)社會(huì)就是掠奪型的。我認(rèn)為當(dāng)代政府和社會(huì)偏向于掠奪型，因?yàn)樯鐣?huì)貧富差距過大，大多數(shù)人創(chuàng)造的財(cái)富被小部分人占有，同時(shí)物價(jià)上漲過快，使得勞動(dòng)階級(jí)付出與回報(bào)不成正比，沒有工作動(dòng)力。無法促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步升級(jí)國(guó)家繁榮昌盛。

第一章這樣描述權(quán)力：“權(quán)力----不僅僅只限于政府的權(quán)力----是能夠產(chǎn)生強(qiáng)制性服從的能力，因此它和強(qiáng)制性的權(quán)威以及施加壓制的能力有關(guān)。”并用罪犯和黑幫的例子來詮釋強(qiáng)制性權(quán)力和自利行為。奧爾森用流動(dòng)性匪幫和固定性匪幫來類比狹隘利益與共容利益，在一個(gè)充滿流動(dòng)性匪幫的社會(huì)里，居民由于怕被搶劫一空，沒有動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)和積累，這樣長(zhǎng)期下去，流動(dòng)性匪幫將沒有東西可以供盜竊。而對(duì)一個(gè)人口稠密社區(qū)的固定匪幫來說，由于他掌控了整個(gè)區(qū)域所有的犯罪活動(dòng)，他將能夠從安居樂業(yè)的社區(qū)環(huán)境中獲利：犯罪活動(dòng)越少，社區(qū)經(jīng)濟(jì)越繁榮，固定匪幫獲取社區(qū)總收入的部分越大，收取的保護(hù)費(fèi)越多。這種保護(hù)費(fèi)我認(rèn)為某種意義上是變相的稅收，通過這種變相稅收，無形當(dāng)中與居民有了共容性利益的關(guān)系，這會(huì)促使他們會(huì)積極為當(dāng)?shù)鼐用駝?chuàng)造一個(gè)和平的詞序和提供公共物品，防止其他劫匪的出現(xiàn)，以保證居民生產(chǎn)的積極性并為以后能長(zhǎng)期獲得收入打下好的基礎(chǔ)。固定性匪幫的持續(xù)性掠奪比無政府狀態(tài)下的流動(dòng)性的匪幫更好，因?yàn)榫用窈凸潭ǚ藥托纬闪斯踩堇?，而共榮利益的作用在于給予所涉及的人以刺激，誘使他們關(guān)心全社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)。然后奧爾森將固定性匪幫的作用等同于政府在社會(huì)中的作用。因此從中我們可以發(fā)現(xiàn)，武斷地認(rèn)為獨(dú)裁政府不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，一個(gè)理性，自利的獨(dú)裁者在共容性利益下也會(huì)界定產(chǎn)權(quán)，提供公共物品，確定最優(yōu)稅率?？傊髡哒J(rèn)為不是各種市場(chǎng)中的問題都可以僅僅通過期待公平交易解決，或曰公平交易有賴于權(quán)力的制約。

作者還討論了民主的起源，認(rèn)為民主發(fā)生的情況往往是歷史上的一些特例，一個(gè)社會(huì)不能形成一個(gè)贏家通吃的局面，幾股勢(shì)力需要達(dá)成對(duì)權(quán)力的分享。作者假設(shè)專制君主總是抱有長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)的，而且其臣民也相信主子會(huì)一直這樣做。這個(gè)假設(shè)賦予專制君主穩(wěn)定的共容利益，使得他限制自己的竊稅率。雖然專制者的共容利益驅(qū)使他提供可以增加其領(lǐng)地產(chǎn)量的公共物品，但是他這么做只是為了擴(kuò)大他從社會(huì)中攫取的純收益。因此，專制者獲得的收入源于昂貴的代價(jià)，即通過很高的再分配比例將其臣民的收入轉(zhuǎn)到自己手中。雖然民主統(tǒng)治與專制統(tǒng)治一樣都擁有社會(huì)的共容利益，因?yàn)樗麄兌伎刂浦愂照魇諜?quán)。但是，民主統(tǒng)治還能獲得社會(huì)中最重要的市場(chǎng)收入份額，從而使其擁有比專制統(tǒng)治更大的共容利益。因此，民主統(tǒng)治者會(huì)承擔(dān)再分配給自己利益的行為中更大的社會(huì)損失份額，也會(huì)從公共物品收益中獲得更大的份額。

工商管理實(shí)驗(yàn)版32010021203陳凱妍

在第二章，奧爾森介紹了民主的起源、代議制政府的財(cái)產(chǎn)和契約權(quán)利制度以及民主的必要性。奧爾森認(rèn)為，擁有絕對(duì)權(quán)力的專制者不可能在他的領(lǐng)地里創(chuàng)造另一個(gè)獨(dú)立的權(quán)威以確保權(quán)力的恰當(dāng)和有序繼承，因此專制統(tǒng)治的繼承危機(jī)是與生俱來的。當(dāng)一個(gè)專制王朝進(jìn)入“盛世”時(shí)，臣民總是希望君主長(zhǎng)命百歲以延續(xù)他們的安定生活和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮。顯然這是不可能的，隨著科學(xué)技術(shù)以及思想的進(jìn)步，人們逐漸發(fā)現(xiàn)了君主制的弊端，奧爾森在這里就去掉了對(duì)專制君主眼光長(zhǎng)遠(yuǎn)的樂觀假設(shè)，認(rèn)為專制者總是存在采取短視措施的可能，他會(huì)從侵占其臣民的資本中得到收益，他會(huì)想方設(shè)法逃避執(zhí)行契約，拒付債務(wù)，并且不斷發(fā)行新幣以謀取眼前之利。這時(shí)他的激勵(lì)動(dòng)機(jī)就如流竄匪幫一樣，狹隘利益促使統(tǒng)治走向了終結(jié)。奧爾森認(rèn)為，一般情況下，每個(gè)專制者總是被其他的固定或流動(dòng)的匪幫所代替，只有在特殊情況下，一個(gè)專制政體的結(jié)束才會(huì)被一個(gè)民主政體所取代。權(quán)力機(jī)構(gòu)逐漸向民主政府過度?；氐嚼碚搶用?，作者認(rèn)為民主代議制政府產(chǎn)生有三個(gè)必要條件：一是有些歷史偶然事件會(huì)產(chǎn)生一小群領(lǐng)導(dǎo)人、團(tuán)體或者家族之間產(chǎn)生權(quán)力的平衡，使得任何一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人或集團(tuán)都會(huì)很謹(jǐn)慎的避免獲得大于其他人或集團(tuán)的權(quán)力，這種制約平衡使民主的產(chǎn)生變?yōu)榭赡?。二是不同力量之間存在的權(quán)力大致平衡并且不會(huì)破裂，這樣小塊地方的專制統(tǒng)治就不可實(shí)行。第三是無論由于地理障礙、城墻或其他的環(huán)境障礙因素，在實(shí)施民主安排的地方一般可免遭周邊政權(quán)的征服。因?yàn)閷Ｖ普呖傊圃鞕C(jī)會(huì)去征服更多更大更富饒的領(lǐng)土，而民主國(guó)家因?yàn)橼呌谄漕I(lǐng)地的投票權(quán)所以并不會(huì)有侵略的動(dòng)機(jī)。我認(rèn)為，第一個(gè)條件是最重要的。一旦存在權(quán)力平衡，每個(gè)人都有動(dòng)機(jī)去降低自己以外任何可能的專制者成為真正專制者的可能性，因?yàn)槊總€(gè)人都擔(dān)心其他人大權(quán)在握后對(duì)自己不利（鏟除異己等）。如果權(quán)力只掌握在一人手中，那么用以防止專制行為出現(xiàn)的機(jī)制比如法院和司法機(jī)關(guān)往往難以發(fā)揮作用，甚至反過來成為擴(kuò)大政府領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力的工具，這時(shí)專制統(tǒng)治就會(huì)死灰復(fù)燃。因此，那些確立權(quán)力分享安排的人有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去使這些機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的作用，并導(dǎo)致限制政府權(quán)力特別是政府行政首腦權(quán)力的制度安排的相應(yīng)出現(xiàn)。英國(guó)1689年光榮革命后，沒有一個(gè)政治派別強(qiáng)大到可以強(qiáng)加自己的意志到其他派別身上，或者直接去形成一種專制體制。每個(gè)握有權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)人之間形成了權(quán)力平衡，他們同意設(shè)立一個(gè)占支配地位的議會(huì)，它代表所有各方力量，并限制賦予政府的權(quán)力，同時(shí)使君主擁有的權(quán)力有限化。他們還設(shè)立司法機(jī)構(gòu)、簽署《權(quán)利法案》并對(duì)判例法進(jìn)行重大改革?？傊麄兿Ｍ璐朔乐蛊渌麑Ｖ屏α康呐d起。這種權(quán)力分享的制度安排使英國(guó)人開始對(duì)很多事情有了相當(dāng)高的信任度：他們相信彼此之間簽署的任何契約都會(huì)得到公平的執(zhí)行，任何私人合法財(cái)產(chǎn)都不會(huì)突然被充公或侵占，而他們對(duì)政府的批評(píng)也不至于遭到迫害。1689年后，英國(guó)私人財(cái)產(chǎn)和契約執(zhí)行比以往任何時(shí)候都穩(wěn)定，也正是光榮革命后不久，英國(guó)開始了工業(yè)革命。由此我們注意到，在權(quán)力分享制度下的人創(chuàng)造的確保他們不會(huì)成為專制迫害犧牲品的結(jié)構(gòu)，也同樣保護(hù)著財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)。

奧爾森認(rèn)為，在民主的形成與個(gè)人權(quán)利（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)）的穩(wěn)定之間，不存在必然聯(lián)系。一個(gè)脆弱民主制度下的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)為了自己的生存而沒收資本、貶值貨幣或者剝奪少數(shù)人權(quán)利，這正好使個(gè)人權(quán)利受到傷害。相反，在持久的民主統(tǒng)治與對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至關(guān)重要的財(cái)產(chǎn)和契約權(quán)之間，卻存在重要的聯(lián)系。在穩(wěn)定的民主國(guó)家里，在法治之下，權(quán)力的繼承是可以預(yù)測(cè)的，個(gè)人權(quán)利的裁定與執(zhí)行絕非是短期的考慮。許多人自信地簽訂長(zhǎng)期契約，或者可以很放心地將財(cái)產(chǎn)受托到后幾代，或者設(shè)立基金會(huì)，他們認(rèn)為這種預(yù)期是絕對(duì)會(huì)持久的。我認(rèn)為，穩(wěn)定民主制度下的政府與專制君主和脆弱民主制度的領(lǐng)導(dǎo)人相比，具有更大的共容利益，而且實(shí)行權(quán)力分享制度，他的政府是強(qiáng)化市場(chǎng)型政府。