第一篇：彭宇案

本院認(rèn)為，對于本案的基本事實，即2006 年11月20日上午原告在本市水西門公交車站準(zhǔn)備乘車過程中倒地受傷，原、被告并無爭議。但對于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見不一。根據(jù)雙方訴辯觀點，本院歸納本案的爭議焦點為：

一、原、被告是否相撞；

二、被告應(yīng)否承擔(dān)原告的損失，對此分別評述如下：

一、本院認(rèn)定原告是否系被告撞倒屬于事實真?zhèn)尾幻?，理由如下?/p>

1、本案發(fā)生的地點在人員較多的公交車站，且是人流量較大的上午時段。由于這樣一個特殊環(huán)境，原告也有滑倒或自己絆倒的可能性。即使是被撞倒，也很難在人來人往的現(xiàn)場確認(rèn)撞倒自己之人。所以有原告想當(dāng)然的認(rèn)為第一個來扶她的人就是撞倒她的人。并且原告人被撞的傷情嚴(yán)重，在被撞倒時，下意識的應(yīng)該是顧著自己的傷情，而無暇去辨認(rèn)撞倒自己的人。事實證明在此過程中，證人陳二春也協(xié)助被告人將原告人送往醫(yī)院。原告提供的城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關(guān)證據(jù)系復(fù)制品，沒有原件可供核對，無法確定真實性，不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。而被告申請的證人陳二春的當(dāng)庭證言，并不能證明原告倒地的原因。原告倒地原因無法確定，是否為被告所撞倒更加無法確定，因此不能認(rèn)定是被告撞倒原告。

二、被告應(yīng)否承擔(dān)原告的損失

根據(jù)前述分析，該事實處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r，應(yīng)適用證明責(zé)任的分配原則，原告無法提供有力證據(jù)證明自己倒地是與被告相撞所致，因而原告不能證明其主張。應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)不利后果，被告不應(yīng)承擔(dān)原告的損失。

綜上，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)利，依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，先判決如下：駁回原告徐壽蘭的訴訟請求。

本案受理費890元、其他訴訟費980元，合計1870元，由原告徐壽蘭承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

第二篇：彭宇案的法理學(xué)分析

彭宇案的法理學(xué)分析

案例簡介：

2006年11月20日，南京老太太徐壽蘭在公交車站摔倒，彭宇自稱上前攙扶、聯(lián)系其家人并送其至醫(yī)院診治，屬見義勇為，并非肇事者。隨后，老太太咬定彭宇將其撞倒并向其索賠。雙方對簿公堂。南京鼓樓區(qū)人民法院一審判決彭宇給付老太太損失的40%，二審和解結(jié)案。此案在社會中引起強烈反響，此后類似彭宇案的各種版本在各地出現(xiàn)，引起民眾對跌倒老人是否可以攙扶的激烈討論。

“彭宇案”已經(jīng)過去將近7年了，可是有關(guān)“彭宇案”的爭論卻從來沒有平息過，一方面是從那以后類似事件頻繁的發(fā)生，另一方面是此案儼然已成為人們掩飾自身道德缺失的武器，見死不救的事件也開始遍布各大報紙的頭版頭條，此案中蘊含的道德問題引起了越來越多人的關(guān)注。

一．對道德危機與法制建設(shè)的反思

彭宇案的發(fā)生使的法律與道德兩個看似相同的概念被輿論推到了風(fēng)口浪尖，有關(guān)道德和法律關(guān)系的探討也是不絕于耳，到底道德是否應(yīng)該受到法律的保護，當(dāng)今的法律是否完善呢？首先我們先從法律和道德的關(guān)系入手來加以分析：

道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人、個人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。這一概念說明，道德是以善惡為標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)節(jié)人們之間和個人與社會之間關(guān)系的行為規(guī)范。道德總是揚善抑惡的。

法律是國家按照統(tǒng)治階級的利益和意志制定或認(rèn)可、并由國家強制力保證其實施的行為規(guī)范的總和。

法律和道德都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會調(diào)控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時借助于這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促進、相互推動的。二者的關(guān)系具體可以表現(xiàn)為：

第一，法律是傳播道德的有效手段。因為法律作為一種國家評價，對于提倡什么、反對什么，有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；而法律所包含的評價標(biāo)準(zhǔn)與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。

第二，道德是法律的評價標(biāo)準(zhǔn)和推動力量，是法律的有益補充。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用；有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無法可依”的，道德調(diào)整就起了補充作用。

第三，道德和法律在某些情況下會相互轉(zhuǎn)化。一些道德，隨社會的發(fā)展，逐漸凸現(xiàn)出來，被認(rèn)為對社會是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

但是我們從“彭宇案”中可以清楚的看到法律與道德之前最明顯的區(qū)別那就是他們之間不同的評判標(biāo)準(zhǔn)，道德評價具有“揚善懲惡”的特點，其評價對象包括了“善行”與“惡行”，而法律評價所針對的主要是違法犯罪行為。在通常情況下，違反法律的行為必定違反道德，而違反道德行為未必都違反法律。因此在某些領(lǐng)域上道德和法律也會出現(xiàn)尖銳的矛盾和沖突。對于本案，輿論普遍認(rèn)為彭宇樂于助人是一種值得人們稱贊的行為，從道德上講是容易被人們所接受的，但是從法理角度上講，彭宇卻是本案的最大嫌疑人，所以道德和法律在此的不一致性受到了人們的質(zhì)疑，解決道德與法律之間的矛盾就成了先進迫切需要重視的問題，加強思想道德建設(shè)和法制建設(shè)已經(jīng)成為社會主義建設(shè)首要任務(wù)，應(yīng)該從以下幾方面入手，第一，加強道德和法制之間的一致性，互相調(diào)節(jié)，以減少二者之間的沖突。第二，在立法時要正確的處理道德和法之間的關(guān)系，在立法環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)將道德規(guī)范作為指定法律的基礎(chǔ)。第三，借助媒體來宣傳和褒揚道德。第四，法律在內(nèi)容上也應(yīng)該相應(yīng)的做出一些調(diào)整，以保護守道德的行為。

二、人們對傳媒倫理的思考

“彭宇案”之所以受到如此廣泛的關(guān)注不僅因為從此案中所現(xiàn)出的道德和法律之間的矛盾，更多的還是因為該案給社會帶來了巨大的負(fù)面影響。網(wǎng)上調(diào)查顯示63%的網(wǎng)友認(rèn)為以后不會再扶跌倒老人，33%的人認(rèn)為會理性判斷再做決定，僅僅4%的人認(rèn)不論什么原因都該堅決攙扶老人。足以看出“彭宇案”對于社會道德準(zhǔn)則的影響是何等之大。

但是如果我們能夠細(xì)心的究其根源我們會發(fā)現(xiàn)媒體的宣傳在引導(dǎo)大眾上起著決定性作用，據(jù)悉，南京彭宇案是由一篇發(fā)在西祠胡同上的帖子而逐漸引起廣大網(wǎng)友關(guān)注的，由于網(wǎng)友的一致聲討，更多的報紙、電視臺&、網(wǎng)絡(luò)也高度關(guān)注此事的進展。而且，從始至終，大部分的網(wǎng)友似乎都立場一致，認(rèn)為彭宇是被冤枉的，做了好事卻得不到好報，徐老太是“碰瓷兒者"，不以德報德，反以德報怨。各種媒體的報道似乎也傾向一致帶著鮮明的傾向渲染做好事沒好報。

然而，大家都知道“真實”是新聞媒體最起碼的準(zhǔn)則，但是在沒有任何證據(jù)能夠證明彭宇的清白，兩方各執(zhí)一詞的情況下就做出如此具有傾向性的報道，嚴(yán)重違背了新聞媒體的本質(zhì)，更有甚者在“彭宇案”之后，又不斷以選擇性的報道強化著社會對彭宇案的記憶，營造著所謂的“彭宇案后遺癥”,隔段時間就會有媒體報道一些老人摔倒,無人敢扶等現(xiàn)象，甚至把這些新聞放在頭版頭條來吸引讀者，但是恰恰是這些商業(yè)手段卻嚴(yán)重的誘導(dǎo)了大眾的傾向性思維。

現(xiàn)代社會發(fā)展至今，大眾傳媒已經(jīng)深刻地改變了人類世界。不僅在空間上像馬歇爾·麥克盧漢所說的那樣，使世界形成“地球村”，而且在生存意義上使傳統(tǒng)的現(xiàn)實社會成為了媒介社會。人們對于某一個事件、對于世界和不同國家的認(rèn)識大多是通過新聞媒體來實現(xiàn)的。在進入信息時代的今天，新聞媒體在社會生活中發(fā)揮著越來越重要的作用：經(jīng)濟的發(fā)展、社會的建構(gòu)、文化的整合，無一不依賴它的幫助。新聞媒體在現(xiàn)代社會中主要有如下社會功能：

第一，傳遞信息。新聞媒體多向各地收集世界各地政治、經(jīng)濟、文化等各方面的重要信息，既包括正面報道，又有如實反映社會陰暗面的報道，并向整個社會發(fā)布，使大眾從各個側(cè)面了解社會環(huán)境及其動態(tài)。另外，媒體可以根據(jù)某些專家學(xué)者對可能或正在發(fā)生的危機進行合理推測，向社會發(fā)出警告，引起公眾的關(guān)注與警惕，從而將危機的危害降到最小，甚至化解危機。

第二，協(xié)調(diào)社會，提供指導(dǎo)。在媒介未出現(xiàn)的年代，人類通過個人影響等傳播手段，來達到協(xié)調(diào)社會的目的；而在新聞媒體普及的現(xiàn)代社會，新聞媒體參與了這種協(xié)調(diào)。人們通過新聞媒體獲取各種信息，并根據(jù)這些信息來調(diào)節(jié)自我，適應(yīng)周圍環(huán)境；各種社會力量借新聞媒體來樹立權(quán)威和形象，或作出某種決定；民眾也借新聞媒體來表達自己的心聲，影響社會公共政策的制定和執(zhí)行。

第三，傳遞文化，建設(shè)道德規(guī)范。人類社會發(fā)展的一個重要的條件就是對知識的積累和對傳統(tǒng)道德規(guī)范的繼承。因此通過傳播活動獲知和儲存過去的經(jīng)驗并將之傳遞給社會上的新成員，使人類可以在新的起點上不斷前進。

由此可見，新聞媒體在當(dāng)今社會承載著重大的責(zé)任，一直以來媒體的本著“真實報道”的原則，但是近年來，隨著媒體競爭的加劇，各大媒體盲目的追求經(jīng)濟效益，不惜一切地吸引大眾的注意，“不實報道”和“選擇性報道”屢見不鮮，這些都嚴(yán)重影響了大眾的價值取向，造成像“彭宇案”這樣一致的輿論傾向性，這對法律的施行產(chǎn)生了嚴(yán)重的阻礙，也對社會道德的普及造成了不可逆轉(zhuǎn)的負(fù)面影響，還可能造成區(qū)域分裂，民族分裂等更加嚴(yán)重的后果。

所以，應(yīng)該對新聞媒體加以嚴(yán)格的規(guī)范，保證傳媒實事求是，公正客觀地報道事實真相；并在傳播信息過程當(dāng)中引導(dǎo)積極的輿論，樹立正確的價值導(dǎo)向；還應(yīng)該宣揚好人好事，在社會上樹立榜樣，引導(dǎo)我們的美德行為。這樣才能保證法律的正確實施，保證道德的傳播，社會才能和諧地發(fā)展。

第三篇：彭宇案一審判決書

南京市鼓樓區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2007）鼓民一初字第212號

原告徐XX，女，漢族，1942年8月9日生，住本市XXX12號。委托代理人唐X，南京XXX律師事務(wù)所律師。被告彭X，男，漢族，1980年7月2日生，江蘇XXX有限公司職工，住本市XXX2X3-1號。

委托代理人李X，女，漢族，198X年8月8日生，住本市XXX19號。

委托代理人高XX，江蘇XXXXX師事務(wù)所律師。

原告徐XX與被告彭X人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告徐XX及其委托代理人唐寧，被告彭X及其委托代理人李舒、高式東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐XX 訴稱，2006年11月20日上午，原告在本市水西門公交車站等83路車。大約9點半左右，2輛83路公交車進站，原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在行至前 一輛公交車后門時，被從車內(nèi)沖下的被告撞倒，導(dǎo)致原告左股骨頸骨折，住院手術(shù)治療。因原、被告未能在公交治安分局城中派出所達成調(diào)解協(xié)議，故原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費40460.7元、護理費4497元（住院期間護理費897元、出院后護理費3600元）、營養(yǎng)費3000元、伙食費 346元、住院期間伙食補助費630元、殘疾賠償金71985.6元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費500元，共計人民幣136419.3元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。

被告彭X 辯稱，被告當(dāng)時是第一個下車的，在下車前，車內(nèi)有人從后面碰了被告，但下車后原、被告之間沒有碰撞。被告發(fā)現(xiàn)原告摔倒后做好事對其進行幫扶，而非被告將其撞傷。原告沒有充分的證據(jù)證明被告存在侵權(quán)行為，被告客觀上也沒有侵犯原告的人身權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如果由于做好事而承擔(dān)賠償責(zé)任，則不利于弘揚社會正氣。原告的訴訟請求沒有法律及事實依據(jù)，請求法院依法予以駁回。

經(jīng)審理查明，2006 年11月20日上午，原告在本市水西門公交車站等候83路車，大約9時30分左右有2輛83路公交車同時進站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時，被告第一個從公交車后門下車，原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來后，被告便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等損失。

事故發(fā)生后，南京市公安局公共交通治安分局城中派出所接到報警后，依法對該起事故進行了處理并制作了訊問筆錄。案件訴至本院后，該起事故的承辦民警到法院對事件的主要經(jīng)過作了陳述并制作了談話筆錄，談話的主要內(nèi)容為：原、被告之間發(fā)生了碰撞。原告對該份談話筆錄不持異議。被告認(rèn)為談話筆錄是處理事故的民警對原、被告在事發(fā)當(dāng)天和第二天所做詢問筆錄的轉(zhuǎn)述，未與訊問筆錄核對，真實性無法確定，不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。

案件審理期間，處理事故的城中派出所 提交了當(dāng)時對被告所做訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料，電子文檔的屬性顯示其制作時間為2006 年11月21日，即事發(fā)后第二天。訊問筆錄電子文檔的主要內(nèi)容為：彭X稱其沒有撞到徐XX；但其本人被徐XX撞到了。原告對訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料不持異議，認(rèn)為其內(nèi)容明確了原、被告相撞的事實。被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料是復(fù)制品，沒有原件可供核對，無法確定真實性，且很多內(nèi)容都不是被告所言；本案是民事案件，公安機關(guān)沒有權(quán)利收集證據(jù)，該電子文檔和謄寫材料不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。

被告申請證人陳二春出庭作證，證人陳二春證言主要內(nèi)容：2006 年11月20日其在21路公交車水西門車站等車，當(dāng)時原告在其旁邊等車，不久來了兩輛車，原告想乘后面那輛車，從其面前跑過去，原告當(dāng)時手上拿了包和保溫瓶；后來其看到原告倒在地上，被告去扶原告，其也跑過去幫忙；但其當(dāng)時沒有看到原告倒地的那一瞬間，也沒有看到原告摔倒的過程，其看到的時候原告已 經(jīng)倒在地上，被告已經(jīng)在扶原告;當(dāng)天下午，根據(jù)派出所通知其到派出所去做了筆錄，是一個姓沈的民警接待的。對于證人證言，原告持有異議，并表示事發(fā)當(dāng)時是有第三人在場，但不是被告申請的出庭證人。被告認(rèn)可證人的證言，認(rèn)為證人證言應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。

另查明，在事發(fā)當(dāng)天，被告曾給付原告二百多元錢，且此后一直未要求原告返還。關(guān)于被告給付原告錢款的原因，雙方陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。

審理中，對事故責(zé)任及原、被告是否發(fā)生碰撞的問題，雙方也存在意見分歧。原告認(rèn)為其是和第一個下車的被告碰撞倒地受傷的；被告認(rèn)為其沒有和原告發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。

因原、被告未能就賠償問題達成協(xié)議，原告遂訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等損失，并承擔(dān)本案訴訟費用。

審理中，原告申請對其傷情的傷殘等級 進行司法鑒定，本院依法委托南京鑫盾司法鑒定所進行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人徐XX損傷構(gòu)成八級傷殘。

因雙方意見不一，致本案調(diào)解無效。

上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述；原告提供的住院記錄、醫(yī)療費票據(jù)；被告申請的證人陳二春的當(dāng)庭證言；城中派出所提交的對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料；本院委托鑒定的鑒定報告、本院談話筆錄以及本院開庭筆錄等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護。對于本案的基本事實，即2006 年11月20日上午原告在本市水西門公交車站準(zhǔn)備乘車過程中倒地受傷，原、被告并無爭議。但對于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見不一。根據(jù)雙方訴辯觀點，本院歸納本案的爭議焦點為：

一、原、被告是否相撞；

二、原告損失的具體數(shù)額；

三、被告應(yīng)否承擔(dān)原告的損失，對此分別評述如下：

一、原、被告是否相撞。

本院認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷，理 由如下：

1、根據(jù)日常生活經(jīng)驗分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實，被告也未對此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請人幫忙阻止。本案事發(fā)地點在人員較多的公交車站，是公共場所，事發(fā)時間在視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據(jù)被告自認(rèn)，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。城中派出所對有關(guān)當(dāng)事人進行訊問、調(diào)查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關(guān)證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)予采信。被告雖對此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)，對其抗辯本院不予采納。根據(jù)城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關(guān)證據(jù)，被告當(dāng)時并不否認(rèn)與原告發(fā)生相撞，只不過被告認(rèn)為是原告撞了被告。綜合該證據(jù)內(nèi)容并結(jié)合前述分析，可以認(rèn)定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。

2、被告申請的證人陳二春的當(dāng)庭證言，并不能證明原告倒地的原因，當(dāng)然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當(dāng)庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當(dāng)庭核實其真實身份，導(dǎo)致原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時在場的第三人不是出庭的證人。證人庭后第二天提交了身份證以證明其證人的真實身份，本院對證人的身份予以確認(rèn)，對原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時在場的第三人不是出庭的證人的意見不予采納。證人陳二春當(dāng)庭陳述其 本人當(dāng)時沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經(jīng)倒地后的情形，所以其不能證明原告當(dāng)時倒地的具體原因，當(dāng)然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。

3、從現(xiàn)有證據(jù)看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時機不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予采信。

4、被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認(rèn)可上述給付錢款的事實，但關(guān)于給付原因陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，原、被告素不認(rèn)識，一般不會貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時，也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性 不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實也可以推定出原告當(dāng)時即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實及分析，可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款。

二、原告損失的范圍和具體數(shù)額。

1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的住院記錄、傷殘鑒定書等證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費用均是治療事故造成的有關(guān)疾病所必需，且有相應(yīng)醫(yī)療票據(jù)加以證明，故原告主張醫(yī)療費40460.7元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

2、護理費。原告主張的護理費為4497元，包含住院期間護理費897元以及出院后護理費3600元。由于本案原告為六十多歲的老人，本次事故造成其左股骨頸骨折且構(gòu)成八級傷殘，其受傷后到康復(fù)前確需護理，原告主張該4497元護理費用，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

3、住院伙食補助費。原告住院共計35天，原告主張該費用為630元，符合法律規(guī) 定，本院予以確認(rèn)。

原告另主張伙食費346元，并提供了住院記錄和票據(jù)予以證明。由于該費用在住院伙食補助費范圍內(nèi)，該346元與上述630元住院伙食補助費的主張重復(fù)，故本院不予支持。

4、鑒定費。原告主張傷殘鑒定費為500元，有鑒定費發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。

5、殘疾賠償金。原告主張的殘疾賠償金71985.6元。但根據(jù)原告病歷及傷殘鑒定報告，原告?zhèn)榘思墏麣?，根?jù)相關(guān)規(guī)定，該費用應(yīng)依法確定為67603.2元【14084×（20-4）×30%】。

6、營養(yǎng)費。結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌?000元。

綜上，原告各項損失合計為114690.9元。

三、被告應(yīng)否承擔(dān)原告損失。

根據(jù)前述分析，原告系在與被告相撞后受傷且產(chǎn)生了損失，原、被告對于該損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法諸原則確定。

本案中，原告趕車到達前一輛公交車后 門時和剛從該車第一個下車的被告瞬間相撞, 發(fā)生事故。原告在乘車過程中無法預(yù)見將與被告相撞；同時，被告在下車過程中因為視野受到限制，無法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對本次事故雙方均不具有過錯。因此，本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失。公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對損害均無過錯，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財產(chǎn)損失予以補償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失。根據(jù)本案案情，本院酌定被告補償原告損失的40%較為適宜

關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金問題。本次事故雖給原告的精神上造成了較大痛苦，因雙方均無過錯，故原告要求賠償精神損害撫慰金15000元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理 人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告彭X于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告徐XX人民幣45876.36元。

被告彭X如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費890元、其他訴訟費980元，合計1870元由原告徐XX負(fù)擔(dān)1170彭X負(fù)擔(dān)700告已預(yù)交，故由被告在履行時一并將該款給付原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審 判 長 XX 代理審判員 XXX 代理審判員 XX 二○○七年九月三日 見習(xí)書記員 XX

第四篇：從南京彭宇案看司法證明問題

從南京彭宇案看司法證明問題

（刑事偵查學(xué)院本科2009級職務(wù)犯罪偵查專業(yè)石偉東學(xué)號2009051160）

一、案情綜述

2006年11月20日上午九點半左右，彭宇與徐壽蘭在南京市水西門廣場的一個公交車站相遇，一個是在這一站下車的年輕乘客，一個是要趕著上另一輛車的老人，徐壽蘭倒地，彭宇將其扶到路邊，并有與此二者素皆不相識的陳二春上前幫忙，并打電話通知徐壽蘭之子，待其達到后，陳二春離開，彭和徐及徐之子共同前往醫(yī)院，并由彭先支付醫(yī)藥費200元，待徐拍片檢查結(jié)果——脛骨骨折出來后，醫(yī)生建議更換人造股骨頭，需要數(shù)萬元醫(yī)藥費，此時徐一口咬定是彭將其撞倒，要彭承擔(dān)醫(yī)藥費。雙方協(xié)商未果，徐之子報警，事件交由南京公共交通治安分局城中派出所處理，最終訴至法院。

南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)過3次庭審，本案主審法官王浩于2007年9月5日做出一審判決，通過“常理分析”，以公平責(zé)任原則，最終判處被告人彭宇承擔(dān)徐壽蘭損失的40%，共計4.5萬多元。

不服一審判決的彭宇提出上訴，二審法院在各方影響下，最終以庭外“和解”方式結(jié)案。

二、司法證明問題分析

司法證明問題一直是理論界和實務(wù)界研究、探討的熱點問題，不管是證明責(zé)任，還是證明規(guī)則，兩個領(lǐng)域的人士都在進行著不斷地探索和交流，以期中國司法體制能夠更加完善。

司法證明問題涉及司法證明的對象、環(huán)節(jié)、方法、責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則。2006年的南京彭宇案再次引起社會各界的大討論，其中也不斷涉及司法證明問題，結(jié)合本案具體來看中國當(dāng)代的司法證明問題。

本案的焦點在于碰撞事實的認(rèn)定、本案中的“電子文檔”——徐壽蘭之子用手機拍攝的并稱是彭宇在接受派出所民警詢問時所做的筆錄的照片是否真實、是否可以被法庭采用及法官能否憑借推理判案三個方面，從中可以看出，本案主要涉及司法證明中證明責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、方法這四個方面，也是理論界和實務(wù)界不斷探討和論證的幾個方面。

（一）證明責(zé)任

我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供

1證據(jù)”。由此證明，中國民事訴訟證明責(zé)任分配貫徹的是“誰主張，誰舉證”的原則。同時，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”此表述同《民事訴訟法》第64條具有同質(zhì)性，即提供證據(jù)者均為事實主張者，當(dāng)事人未主張事實的則無提供證據(jù)的必要。

由于對本原則中“主張”的不同理解，在司法實踐過程中，法官根據(jù)自身審理案子的需要，依據(jù)該原則，不論情形如何，即要求訴訟雙方均提供相關(guān)證據(jù)對其認(rèn)為之事實予以證明，本案中法院要求彭宇對未撞倒徐壽蘭之事實予以證明即屬此情形。此種情形最終將導(dǎo)致因訴訟當(dāng)事人請求、抗辯、自認(rèn)、否認(rèn)等一系列與主張相聯(lián)系的法言法語的存在，而使得該原則演變成為一條人人皆云，最終成為不知所云的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

因此，正確理解本原則中的“主張”顯得尤為重要。若某人主動去扶摔倒在地的老人或小孩，難道還要先找一些證人來證明他是主動做此事而并非是其將倒地者撞倒，或者采取其他的固定證據(jù)的方法嗎？那如果是這樣的話，必將導(dǎo)致很多人對此種好事想為而不敢為，影響社會風(fēng)氣導(dǎo)向。根據(jù)實踐情況，應(yīng)當(dāng)將主張理解為積極主張、肯定性主張，即如果一方當(dāng)事人提出某種事實聲明后，若另一方當(dāng)事人只是單純否認(rèn)，則不構(gòu)成新的主張，即不需要提供證明，若做出積極抗辯，則又構(gòu)成新的主張，即需要提供證據(jù)予以證明。放到本案中則應(yīng)理解為若彭宇只是單純的否認(rèn)徐壽蘭提出的彭將其撞倒的事實，則不需要提供證據(jù)，只要徐有充分的證據(jù)予以證明即可；若彭宇承認(rèn)有和他人相撞之事實，但撞擊的并不是徐壽蘭，而是其他人，則需要提供證據(jù)予以證明。

因此，應(yīng)當(dāng)將此種“主張”之解釋以立法的方式予以規(guī)定，讓該原則更加適用，真正將證明責(zé)任分配清楚，做到讓訴訟參與者有所云，有所不云，并于法有據(jù)。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

本案中，原告方只有徐本人的陳述和那份存在諸多疑點的“電子文檔”，除此之外，再無第三方證據(jù)能夠?qū)Υ耸聦嵱枰宰C明。首先，徐本人的陳述不能作為證據(jù)使用，其次，那份“電子文檔”的真實性及合法性受到質(zhì)疑，但法官確對該證據(jù)予以采納，并將其作為證明案件的重要證據(jù)，此舉表現(xiàn)出我國現(xiàn)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)仍需改進。

我國現(xiàn)行訴訟法均沒有關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的明確表述，但可歸納為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，此標(biāo)準(zhǔn)極為概括，且案件事實清楚只能是

證明的目的，而不應(yīng)該是證明的標(biāo)準(zhǔn)，另外，證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，怎么樣才算是真正的確實和充分，均沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。我國現(xiàn)階段采用的證明標(biāo)準(zhǔn)以客觀真實說為基礎(chǔ)，以一元化模式為基本模式，只是就事論事，并將事實同法律緊密的結(jié)合起來，且刑事、行政、民事訴訟中的證明采用同一標(biāo)準(zhǔn)，由此將造成證明標(biāo)準(zhǔn)混亂且適用無法所依的局面。

由上不難看出我國現(xiàn)階段的司法證明標(biāo)準(zhǔn)所出現(xiàn)的一系列問題，針對此種情形，首先，應(yīng)當(dāng)通過立法的方式將證明標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，其次，應(yīng)當(dāng)由客觀真實說向法律事實說演變，更多的依靠法律對事實予以證明，最后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合每一類訴訟案件的不同情形對三大訴訟的證明表分別予以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由一元化模式向多元化模式發(fā)展，真正做到證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、具體、分別適用。

（三）證明規(guī)則

證明規(guī)則是司法證明的重要內(nèi)容，是證據(jù)能否適用的標(biāo)準(zhǔn)，是司法程序公正的重要保障。本案中“電子文檔”等證據(jù)的采用在一定程度上反映了我國現(xiàn)階段證明規(guī)則的混亂和不完整，因此，應(yīng)當(dāng)借鑒和學(xué)習(xí)其他國家和地區(qū)的證明規(guī)則，對我國現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則不斷完善和充實，著重對傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則進行研究，研究如何在我國現(xiàn)有的政治、社會、司法體制中適用，如何同我國具體實際相結(jié)合，并以立法的方式對相關(guān)規(guī)則及“毒樹之果”的排除等予以規(guī)定，真正做到有法可依，于法有據(jù)。

（四）證明方法

司法證明的方法多種多樣，推定是其中的重要內(nèi)容，其屬于司法中事實認(rèn)定的范疇，是對未知案件事實或爭議事實的認(rèn)定，其包括基礎(chǔ)事實、推定事實、聯(lián)結(jié)紐帶三個要素，此三要素缺一不可。其中，推定事實并不一定是客觀事實，但兩事實間必須具備伴生關(guān)系或者常態(tài)關(guān)系，即一事實存在便可確定另一事實的存在。推定以推理為基礎(chǔ)，但同推斷、推理、推論、擬制有著本質(zhì)的不同。

本案主審法官的“常理分析”實質(zhì)上是主觀臆斷或者是推理的過程，而并非此處的推定，此舉也在一定程度上反映出了我國現(xiàn)階段缺乏證明方法的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，加之部分法官特別是基層法院的法官自身素質(zhì)的限制，導(dǎo)致證明方法濫用，因此，應(yīng)當(dāng)對證明方法進行嚴(yán)格的界定和規(guī)范。

司法證明問題是困擾司法領(lǐng)域的重要問題，司法證明是司法程序的重要環(huán)節(jié)，是程序公正的基礎(chǔ)，也是維護我國司法公信力的保證，面對我國現(xiàn)階段司法證明中關(guān)于證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明規(guī)則、證明方法等方面的缺陷和空白，不斷完善和規(guī)范我國的司法證明制度乃當(dāng)務(wù)之急、重中之重。

第五篇：南京彭宇案距今將滿五周年 當(dāng)事人現(xiàn)狀各異

南京彭宇案距今將滿五周年 當(dāng)事人現(xiàn)狀各異

五年來彭宇刻意躲避在公眾視野之外，這是他當(dāng)年在法院門口留影。

(資料片)

本報記者 石念軍

過幾天，11月20日，彭宇案距事發(fā)即滿五年。盡管南京鼓樓區(qū)法院受理的這一案件早已結(jié)案，然而，這個墓碑式判決如同核廢料般，不斷地發(fā)酵。

當(dāng)一個又一個老人摔倒無人敢扶時，人們提起它；當(dāng)兩歲的小悅悅被碾軋后18個路人漠然走過時，人們又提起它。

正如中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵教授所言，并不是每一個案子都會案結(jié)事了。五年了，彭宇案欠公眾一份回答。

這個冬天到來的時候，遼沈晚報駐滬記者陳志強決定到南京尋找彭宇案——一則渴望沉寂而不得的五年前的舊案。

幾年來，這起舊案屢屢被提起，被稱為“墓碑式判決”?！靶倫偸录?，讓陳志強決心踏上尋找彭宇案的路程。

但山東大學(xué)法學(xué)院青年教師張帆上課時，已很少跟學(xué)生們提這個案子。這個案情并不復(fù)雜的舊案，不過是“法學(xué)大二學(xué)生的常識”，已不再適合當(dāng)教學(xué)案例。

再過幾天，離這起案子事發(fā)就整整五年了。

從上海出發(fā)，陳志強只花了不到三個小時車程便抵達南京，但接下來的尋找一點都不順利。

南京公交線路“水西門廣場”站前，人流熙熙攘攘。陳志強站著的地方，正是這一案子的事發(fā)地。

五年前，2006年11月20日的那個上午。

一個是在這站下車的年輕乘客，一個是趕著要上另一輛車的六旬老者。彭宇與徐壽蘭，一經(jīng)相逢，便似命中劫數(shù)。

事情變得撲朔迷離，自稱見義勇為的彭宇被摔傷的徐壽蘭指為肇事者。一審經(jīng)過三次開庭之后，南京鼓樓區(qū)法院法官王浩“推理”判決彭宇有責(zé)。

“這不過是基層法院受理的一起簡單的民事糾紛”，張帆不覺得這個案件一開始便有什么不同。但自一審第三次開庭始漸入輿論風(fēng)暴眼，彭宇案迅速超出了鼓樓區(qū)法院的想象，一樁小案子突然“不可控”。

彭宇，徐壽蘭，王浩。臨行前，陳志強閱讀了大量媒體相關(guān)報道，他希望重新找到處于事件核心的三個人。

然而，奔波了兩天，他沒有找到他們中的任何一個。

徐壽蘭已去世，彭宇“人間蒸發(fā)”，而鼓樓區(qū)法院原法官王浩，在電話里有氣無力地說：“關(guān)于這個，我不愿再提?！?/p>

真相被“雪藏”

在撥通王浩的電話前，陳志強從南京市中心出發(fā)，來到挹江門街道辦事處下轄的司法所。這里，是王浩的新的工作單位。

司法所的工作瑣碎而繁雜，這幾天，王浩剛剛搞完了當(dāng)?shù)匾黄鸩疬w工作，同事說他休假去了。

連續(xù)兩天，陳志強不斷撥打王浩的電話，電話那端，老是拒絕接聽，但冷不丁，有一次接通了，電話那端傳來有氣無力的回響：“喂?！?/p>

陳志強說明來意，很快，又是一陣陣盲音。

在原出警單位——南京市城中派出所的老民警眼里，這不過是一樁小案子，“沒什么意思”。這位民警提到，2007年，在彭宇一審敗訴提起上訴后，二審已選擇了庭下和解。

有媒體曾記錄了這一和解的內(nèi)情，文中，南京市中院一位負(fù)責(zé)人稱：“全省3J法院領(lǐng)導(dǎo)對這個事確實很重視。因為這個案子由于不客觀的報道對法院造成了非常惡劣的影響，對司法公正力造成極大的詆毀，這是領(lǐng)導(dǎo)不愿意看到的事情?！?/p>

“二審時，省市領(lǐng)導(dǎo)都對這事很關(guān)心，提出來要化解這一矛盾。”

“省高院和南京中院的領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)省里領(lǐng)導(dǎo)要求制定了相關(guān)調(diào)解意向，多次開會研究，‘十一’期間都在加班加點研究。”

2007年10月8日，和解達成，彭宇案當(dāng)天撤訴。

當(dāng)?shù)仄谕碛畎妇痛烁嬉欢温?。然而，中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵教授說，并不是每一個案子都能案結(jié)事了，彭宇案恰恰如此。

被傷害與被詛咒的

人們歷來強調(diào)的是，真相不能和解。五年間，發(fā)生了很多事。

跟更早一些的天津許云鶴案等老人摔傷**一樣，在這一場**里，彭宇案被認(rèn)為是造成“惡果”的“惡因”。

張帆也認(rèn)為，彭宇案是有問題的。彭宇案事發(fā)不久舉行的一場研討會上，張帆與其他與會學(xué)者曾對該案進行剖析，普遍意見是：法官王浩在一審中以“主觀推理”認(rèn)為彭宇有責(zé)任，這一方法是錯誤的；其次，民法基本原則是，誰主張誰舉證，但法官一審顛覆了這一法則。

即便如此，彭宇案仍不足以成為所有人拒絕伸出援手的理由。但讓人糾結(jié)的是：每每面對類似情形，人們總會想起這個墓碑式判決。

今年4月，最高法院一位副院長到山東大學(xué)演講，山大校長、法學(xué)專家徐顯明做了一段點評，讓師生印象深刻：古時衙門斷案，大堂上會掛一匾額提醒審案的官員——“天理國法人情”。

“天理，意思是順應(yīng)天理，指法的精神和原則；國法，指成文法的具體規(guī)定；人情，就是要考慮法的社會效果?！睆埛f，以現(xiàn)代法律解釋，“人情”就是指法官不能挑戰(zhàn)社會生活的基本底線。

盡管法官作為個人，對社會底線的認(rèn)識會有偏差，但在張帆看來，王浩對彭宇的主觀推斷，顯然挑戰(zhàn)了這一基本底線。

“這種情況下，法官應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法條，但很遺憾，主審法官明顯忽略了‘誰主張誰舉證’的民法通則?！?/p>

彭宇案從此被詛咒，不僅其一審判決被指致使“社會道德滑坡50年”，即便是涉案人員，生活也完全被改變。

在徐壽蘭老人曾經(jīng)住過的房屋門前，幾位老街坊向陳志強講述老人去年臨終前的凄涼，“電話不時響起，拿起來就是一陣又一陣的謾罵”。一度，曾有大批記者**在樓下，讓老人不得安生，最終只能搬走，將居住了幾十年的房屋出租。

甚至在徐壽蘭去世后，還曾有人在網(wǎng)上發(fā)帖，稱彭宇案中的老太太終于走了，“大快人心”。

王浩同樣為千夫所指，有網(wǎng)友發(fā)帖建議“人肉他”，“讓他到死都不得安寧，因為他讓中國的道德倒退了至少50年”。傳言稱，王浩已被調(diào)離法官隊伍。尋訪者陳志強徒步穿過至少一公里長的崎嶇小路，才從偏僻的小巷中找到這名法學(xué)碩士的新落腳點——南京市挹江門街道辦事處下轄的司法所。

它冷落了公眾期待

在中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵看來，當(dāng)?shù)厮坪跬耆珱]有意識到，這類涉及社會底線的案件是不能庭下調(diào)解的。

何兵認(rèn)為，這種以“調(diào)解”解決問題的方式，給公眾的感覺是信號是不明確的，和解意味著本該清晰的邊界刻意被模糊掉了，由此帶來的“破窗效應(yīng)”是非?？膳碌?。彭宇案對于社會的最大傷害，就在于它模糊了一個基本價值觀———好人有好報?，F(xiàn)在，人們希望這個邊界被重新界定清晰。

何兵的觀點是，當(dāng)一個案件通過不斷傳播成為輿論事件時，尤需注意對公眾期待的回應(yīng)與引導(dǎo)，而悄悄和解的彭宇案刻意回避了這些。

“法庭從來不單單是一個審判室，還是一個代表法律程序、法理精神的地方?！彪娪啊都~倫堡審判》的導(dǎo)演丹利·克萊默借臺詞闡釋法理，“(審判)目的不是讓少數(shù)人繩之以法，而是重新確立法律秩序的神圣地位，找到全世界為之依賴的正義法規(guī)?！?/p>

法律與道德，兩者截然不同又相輔相成相互影響。研究法理學(xué)出身的張帆說，它們的契合點是，向上的法律應(yīng)該對社會道德輔以呼應(yīng)。

在他看來，這也是為什么公眾普遍指責(zé)法庭對彭宇案的一審判決傷害了社會道德。

而彭宇案的真相從未公開，也加劇了公眾的這一困惑。

對于網(wǎng)上關(guān)于彭宇案的一系列傳言，張帆覺得，這些傳言其實表達了輿論訴求，比如傳聞?wù)f法官王浩被調(diào)離，徐老太的JC兒子及出警警員被處分，間接傳達了社會要求彭宇案翻案，推倒這個墓碑式判決的訴求。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授王涌新近也呼吁，應(yīng)該再審彭宇案，以公開、公正、公平的依法審判，厘清事實真相，回應(yīng)公眾多年的期待。

盡管，從法律上說，這一案件能否啟動重審程序，不同的法學(xué)人士有不同的意見，但如同面對一堆“不良遺產(chǎn)”，如何化解它的影響，愈發(fā)成為社會各界的共識。

歷經(jīng)兩天的無果找尋之后，陳志強黯然離開了南京，當(dāng)彭宇——這個被輿論普遍支持的人也刻意躲避在公眾視野之外時，他意識到，整個彭宇案沒有贏家。