第一篇：彭宇案的法理學(xué)分析

彭宇案的法理學(xué)分析

案例簡(jiǎn)介：

2006年11月20日，南京老太太徐壽蘭在公交車(chē)站摔倒，彭宇自稱上前攙扶、聯(lián)系其家人并送其至醫(yī)院診治，屬見(jiàn)義勇為，并非肇事者。隨后，老太太咬定彭宇將其撞倒并向其索賠。雙方對(duì)簿公堂。南京鼓樓區(qū)人民法院一審判決彭宇給付老太太損失的40%，二審和解結(jié)案。此案在社會(huì)中引起強(qiáng)烈反響，此后類(lèi)似彭宇案的各種版本在各地出現(xiàn)，引起民眾對(duì)跌倒老人是否可以攙扶的激烈討論。

“彭宇案”已經(jīng)過(guò)去將近7年了，可是有關(guān)“彭宇案”的爭(zhēng)論卻從來(lái)沒(méi)有平息過(guò)，一方面是從那以后類(lèi)似事件頻繁的發(fā)生，另一方面是此案儼然已成為人們掩飾自身道德缺失的武器，見(jiàn)死不救的事件也開(kāi)始遍布各大報(bào)紙的頭版頭條，此案中蘊(yùn)含的道德問(wèn)題引起了越來(lái)越多人的關(guān)注。

一．對(duì)道德危機(jī)與法制建設(shè)的反思

彭宇案的發(fā)生使的法律與道德兩個(gè)看似相同的概念被輿論推到了風(fēng)口浪尖，有關(guān)道德和法律關(guān)系的探討也是不絕于耳，到底道德是否應(yīng)該受到法律的保護(hù)，當(dāng)今的法律是否完善呢？首先我們先從法律和道德的關(guān)系入手來(lái)加以分析：

道德是一定社會(huì)、一定階級(jí)向人們提出的處理個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。這一概念說(shuō)明，道德是以善惡為標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)節(jié)人們之間和個(gè)人與社會(huì)之間關(guān)系的行為規(guī)范。道德總是揚(yáng)善抑惡的。

法律是國(guó)家按照統(tǒng)治階級(jí)的利益和意志制定或認(rèn)可、并由國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施的行為規(guī)范的總和。

法律和道德都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段，自人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，任何社會(huì)在建立與維持秩序時(shí)，都不能不同時(shí)借助于這兩種手段，只不過(guò)有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促進(jìn)、相互推動(dòng)的。二者的關(guān)系具體可以表現(xiàn)為：

第一，法律是傳播道德的有效手段。因?yàn)榉勺鳛橐环N國(guó)家評(píng)價(jià)，對(duì)于提倡什么、反對(duì)什么，有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；而法律所包含的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。

第二，道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量，是法律的有益補(bǔ)充。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng)，都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用；有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無(wú)法可依”的，道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用。

第三，道德和法律在某些情況下會(huì)相互轉(zhuǎn)化。一些道德，隨社會(huì)的發(fā)展，逐漸凸現(xiàn)出來(lái)，被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn)，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過(guò)去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

但是我們從“彭宇案”中可以清楚的看到法律與道德之前最明顯的區(qū)別那就是他們之間不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，道德評(píng)價(jià)具有“揚(yáng)善懲惡”的特點(diǎn)，其評(píng)價(jià)對(duì)象包括了“善行”與“惡行”，而法律評(píng)價(jià)所針對(duì)的主要是違法犯罪行為。在通常情況下，違反法律的行為必定違反道德，而違反道德行為未必都違反法律。因此在某些領(lǐng)域上道德和法律也會(huì)出現(xiàn)尖銳的矛盾和沖突。對(duì)于本案，輿論普遍認(rèn)為彭宇樂(lè)于助人是一種值得人們稱贊的行為，從道德上講是容易被人們所接受的，但是從法理角度上講，彭宇卻是本案的最大嫌疑人，所以道德和法律在此的不一致性受到了人們的質(zhì)疑，解決道德與法律之間的矛盾就成了先進(jìn)迫切需要重視的問(wèn)題，加強(qiáng)思想道德建設(shè)和法制建設(shè)已經(jīng)成為社會(huì)主義建設(shè)首要任務(wù)，應(yīng)該從以下幾方面入手，第一，加強(qiáng)道德和法制之間的一致性，互相調(diào)節(jié)，以減少二者之間的沖突。第二，在立法時(shí)要正確的處理道德和法之間的關(guān)系，在立法環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)將道德規(guī)范作為指定法律的基礎(chǔ)。第三，借助媒體來(lái)宣傳和褒揚(yáng)道德。第四，法律在內(nèi)容上也應(yīng)該相應(yīng)的做出一些調(diào)整，以保護(hù)守道德的行為。

二、人們對(duì)傳媒倫理的思考

“彭宇案”之所以受到如此廣泛的關(guān)注不僅因?yàn)閺拇税钢兴F(xiàn)出的道德和法律之間的矛盾，更多的還是因?yàn)樵摪附o社會(huì)帶來(lái)了巨大的負(fù)面影響。網(wǎng)上調(diào)查顯示63%的網(wǎng)友認(rèn)為以后不會(huì)再扶跌倒老人，33%的人認(rèn)為會(huì)理性判斷再做決定，僅僅4%的人認(rèn)不論什么原因都該堅(jiān)決攙扶老人。足以看出“彭宇案”對(duì)于社會(huì)道德準(zhǔn)則的影響是何等之大。

但是如果我們能夠細(xì)心的究其根源我們會(huì)發(fā)現(xiàn)媒體的宣傳在引導(dǎo)大眾上起著決定性作用，據(jù)悉，南京彭宇案是由一篇發(fā)在西祠胡同上的帖子而逐漸引起廣大網(wǎng)友關(guān)注的，由于網(wǎng)友的一致聲討，更多的報(bào)紙、電視臺(tái)&、網(wǎng)絡(luò)也高度關(guān)注此事的進(jìn)展。而且，從始至終，大部分的網(wǎng)友似乎都立場(chǎng)一致，認(rèn)為彭宇是被冤枉的，做了好事卻得不到好報(bào)，徐老太是“碰瓷兒者"，不以德報(bào)德，反以德報(bào)怨。各種媒體的報(bào)道似乎也傾向一致帶著鮮明的傾向渲染做好事沒(méi)好報(bào)。

然而，大家都知道“真實(shí)”是新聞媒體最起碼的準(zhǔn)則，但是在沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明彭宇的清白，兩方各執(zhí)一詞的情況下就做出如此具有傾向性的報(bào)道，嚴(yán)重違背了新聞媒體的本質(zhì)，更有甚者在“彭宇案”之后，又不斷以選擇性的報(bào)道強(qiáng)化著社會(huì)對(duì)彭宇案的記憶，營(yíng)造著所謂的“彭宇案后遺癥”,隔段時(shí)間就會(huì)有媒體報(bào)道一些老人摔倒,無(wú)人敢扶等現(xiàn)象，甚至把這些新聞放在頭版頭條來(lái)吸引讀者，但是恰恰是這些商業(yè)手段卻嚴(yán)重的誘導(dǎo)了大眾的傾向性思維。

現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展至今，大眾傳媒已經(jīng)深刻地改變了人類(lèi)世界。不僅在空間上像馬歇爾·麥克盧漢所說(shuō)的那樣，使世界形成“地球村”，而且在生存意義上使傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)成為了媒介社會(huì)。人們對(duì)于某一個(gè)事件、對(duì)于世界和不同國(guó)家的認(rèn)識(shí)大多是通過(guò)新聞媒體來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在進(jìn)入信息時(shí)代的今天，新聞媒體在社會(huì)生活中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的建構(gòu)、文化的整合，無(wú)一不依賴它的幫助。新聞媒體在現(xiàn)代社會(huì)中主要有如下社會(huì)功能：

第一，傳遞信息。新聞媒體多向各地收集世界各地政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的重要信息，既包括正面報(bào)道，又有如實(shí)反映社會(huì)陰暗面的報(bào)道，并向整個(gè)社會(huì)發(fā)布，使大眾從各個(gè)側(cè)面了解社會(huì)環(huán)境及其動(dòng)態(tài)。另外，媒體可以根據(jù)某些專(zhuān)家學(xué)者對(duì)可能或正在發(fā)生的危機(jī)進(jìn)行合理推測(cè)，向社會(huì)發(fā)出警告，引起公眾的關(guān)注與警惕，從而將危機(jī)的危害降到最小，甚至化解危機(jī)。

第二，協(xié)調(diào)社會(huì)，提供指導(dǎo)。在媒介未出現(xiàn)的年代，人類(lèi)通過(guò)個(gè)人影響等傳播手段，來(lái)達(dá)到協(xié)調(diào)社會(huì)的目的；而在新聞媒體普及的現(xiàn)代社會(huì)，新聞媒體參與了這種協(xié)調(diào)。人們通過(guò)新聞媒體獲取各種信息，并根據(jù)這些信息來(lái)調(diào)節(jié)自我，適應(yīng)周?chē)h(huán)境；各種社會(huì)力量借新聞媒體來(lái)樹(shù)立權(quán)威和形象，或作出某種決定；民眾也借新聞媒體來(lái)表達(dá)自己的心聲，影響社會(huì)公共政策的制定和執(zhí)行。

第三，傳遞文化，建設(shè)道德規(guī)范。人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要的條件就是對(duì)知識(shí)的積累和對(duì)傳統(tǒng)道德規(guī)范的繼承。因此通過(guò)傳播活動(dòng)獲知和儲(chǔ)存過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)并將之傳遞給社會(huì)上的新成員，使人類(lèi)可以在新的起點(diǎn)上不斷前進(jìn)。

由此可見(jiàn)，新聞媒體在當(dāng)今社會(huì)承載著重大的責(zé)任，一直以來(lái)媒體的本著“真實(shí)報(bào)道”的原則，但是近年來(lái)，隨著媒體競(jìng)爭(zhēng)的加劇，各大媒體盲目的追求經(jīng)濟(jì)效益，不惜一切地吸引大眾的注意，“不實(shí)報(bào)道”和“選擇性報(bào)道”屢見(jiàn)不鮮，這些都嚴(yán)重影響了大眾的價(jià)值取向，造成像“彭宇案”這樣一致的輿論傾向性，這對(duì)法律的施行產(chǎn)生了嚴(yán)重的阻礙，也對(duì)社會(huì)道德的普及造成了不可逆轉(zhuǎn)的負(fù)面影響，還可能造成區(qū)域分裂，民族分裂等更加嚴(yán)重的后果。

所以，應(yīng)該對(duì)新聞媒體加以嚴(yán)格的規(guī)范，保證傳媒實(shí)事求是，公正客觀地報(bào)道事實(shí)真相；并在傳播信息過(guò)程當(dāng)中引導(dǎo)積極的輿論，樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向；還應(yīng)該宣揚(yáng)好人好事，在社會(huì)上樹(shù)立榜樣，引導(dǎo)我們的美德行為。這樣才能保證法律的正確實(shí)施，保證道德的傳播，社會(huì)才能和諧地發(fā)展。

第二篇：彭宇案

本院認(rèn)為，對(duì)于本案的基本事實(shí)，即2006 年11月20日上午原告在本市水西門(mén)公交車(chē)站準(zhǔn)備乘車(chē)過(guò)程中倒地受傷，原、被告并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見(jiàn)不一。根據(jù)雙方訴辯觀點(diǎn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

一、原、被告是否相撞；

二、被告應(yīng)否承擔(dān)原告的損失，對(duì)此分別評(píng)述如下：

一、本院認(rèn)定原告是否系被告撞倒屬于事實(shí)真?zhèn)尾幻?，理由如下?/p>

1、本案發(fā)生的地點(diǎn)在人員較多的公交車(chē)站，且是人流量較大的上午時(shí)段。由于這樣一個(gè)特殊環(huán)境，原告也有滑倒或自己絆倒的可能性。即使是被撞倒，也很難在人來(lái)人往的現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)撞倒自己之人。所以有原告想當(dāng)然的認(rèn)為第一個(gè)來(lái)扶她的人就是撞倒她的人。并且原告人被撞的傷情嚴(yán)重，在被撞倒時(shí)，下意識(shí)的應(yīng)該是顧著自己的傷情，而無(wú)暇去辨認(rèn)撞倒自己的人。事實(shí)證明在此過(guò)程中，證人陳二春也協(xié)助被告人將原告人送往醫(yī)院。原告提供的城中派出所對(duì)原告的詢問(wèn)筆錄、對(duì)被告訊問(wèn)筆錄的電子文檔及其謄寫(xiě)材料等相關(guān)證據(jù)系復(fù)制品，沒(méi)有原件可供核對(duì)，無(wú)法確定真實(shí)性，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。而被告申請(qǐng)的證人陳二春的當(dāng)庭證言，并不能證明原告倒地的原因。原告倒地原因無(wú)法確定，是否為被告所撞倒更加無(wú)法確定，因此不能認(rèn)定是被告撞倒原告。

二、被告應(yīng)否承擔(dān)原告的損失

根據(jù)前述分析，該事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r，應(yīng)適用證明責(zé)任的分配原則，原告無(wú)法提供有力證據(jù)證明自己倒地是與被告相撞所致，因而原告不能證明其主張。應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)不利后果，被告不應(yīng)承擔(dān)原告的損失。

綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，先判決如下：駁回原告徐壽蘭的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)890元、其他訴訟費(fèi)980元，合計(jì)1870元，由原告徐壽蘭承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。

第三篇：彭宇案一審判決書(shū)

南京市鼓樓區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2007）鼓民一初字第212號(hào)

原告徐XX，女，漢族，1942年8月9日生，住本市XXX12號(hào)。委托代理人唐X，南京XXX律師事務(wù)所律師。被告彭X，男，漢族，1980年7月2日生，江蘇XXX有限公司職工，住本市XXX2X3-1號(hào)。

委托代理人李X，女，漢族，198X年8月8日生，住本市XXX19號(hào)。

委托代理人高XX，江蘇XXXXX師事務(wù)所律師。

原告徐XX與被告彭X人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告徐XX及其委托代理人唐寧，被告彭X及其委托代理人李舒、高式東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐XX 訴稱，2006年11月20日上午，原告在本市水西門(mén)公交車(chē)站等83路車(chē)。大約9點(diǎn)半左右，2輛83路公交車(chē)進(jìn)站，原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車(chē)，在行至前 一輛公交車(chē)后門(mén)時(shí)，被從車(chē)內(nèi)沖下的被告撞倒，導(dǎo)致原告左股骨頸骨折，住院手術(shù)治療。因原、被告未能在公交治安分局城中派出所達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)40460.7元、護(hù)理費(fèi)4497元（住院期間護(hù)理費(fèi)897元、出院后護(hù)理費(fèi)3600元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、伙食費(fèi) 346元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、殘疾賠償金71985.6元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)500元，共計(jì)人民幣136419.3元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告彭X 辯稱，被告當(dāng)時(shí)是第一個(gè)下車(chē)的，在下車(chē)前，車(chē)內(nèi)有人從后面碰了被告，但下車(chē)后原、被告之間沒(méi)有碰撞。被告發(fā)現(xiàn)原告摔倒后做好事對(duì)其進(jìn)行幫扶，而非被告將其撞傷。原告沒(méi)有充分的證據(jù)證明被告存在侵權(quán)行為，被告客觀上也沒(méi)有侵犯原告的人身權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如果由于做好事而承擔(dān)賠償責(zé)任，則不利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。

經(jīng)審理查明，2006 年11月20日上午，原告在本市水西門(mén)公交車(chē)站等候83路車(chē)，大約9時(shí)30分左右有2輛83路公交車(chē)同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車(chē)，在行至前一輛公交車(chē)后門(mén)時(shí)，被告第一個(gè)從公交車(chē)后門(mén)下車(chē)，原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來(lái)后，被告便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失。

事故發(fā)生后，南京市公安局公共交通治安分局城中派出所接到報(bào)警后，依法對(duì)該起事故進(jìn)行了處理并制作了訊問(wèn)筆錄。案件訴至本院后，該起事故的承辦民警到法院對(duì)事件的主要經(jīng)過(guò)作了陳述并制作了談話筆錄，談話的主要內(nèi)容為：原、被告之間發(fā)生了碰撞。原告對(duì)該份談話筆錄不持異議。被告認(rèn)為談話筆錄是處理事故的民警對(duì)原、被告在事發(fā)當(dāng)天和第二天所做詢問(wèn)筆錄的轉(zhuǎn)述，未與訊問(wèn)筆錄核對(duì)，真實(shí)性無(wú)法確定，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

案件審理期間，處理事故的城中派出所 提交了當(dāng)時(shí)對(duì)被告所做訊問(wèn)筆錄的電子文檔及其謄寫(xiě)材料，電子文檔的屬性顯示其制作時(shí)間為2006 年11月21日，即事發(fā)后第二天。訊問(wèn)筆錄電子文檔的主要內(nèi)容為：彭X稱其沒(méi)有撞到徐XX；但其本人被徐XX撞到了。原告對(duì)訊問(wèn)筆錄的電子文檔和謄寫(xiě)材料不持異議，認(rèn)為其內(nèi)容明確了原、被告相撞的事實(shí)。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為訊問(wèn)筆錄的電子文檔和謄寫(xiě)材料是復(fù)制品，沒(méi)有原件可供核對(duì)，無(wú)法確定真實(shí)性，且很多內(nèi)容都不是被告所言；本案是民事案件，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)利收集證據(jù)，該電子文檔和謄寫(xiě)材料不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

被告申請(qǐng)證人陳二春出庭作證，證人陳二春證言主要內(nèi)容：2006 年11月20日其在21路公交車(chē)水西門(mén)車(chē)站等車(chē)，當(dāng)時(shí)原告在其旁邊等車(chē)，不久來(lái)了兩輛車(chē)，原告想乘后面那輛車(chē)，從其面前跑過(guò)去，原告當(dāng)時(shí)手上拿了包和保溫瓶；后來(lái)其看到原告倒在地上，被告去扶原告，其也跑過(guò)去幫忙；但其當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到原告倒地的那一瞬間，也沒(méi)有看到原告摔倒的過(guò)程，其看到的時(shí)候原告已 經(jīng)倒在地上，被告已經(jīng)在扶原告;當(dāng)天下午，根據(jù)派出所通知其到派出所去做了筆錄，是一個(gè)姓沈的民警接待的。對(duì)于證人證言，原告持有異議，并表示事發(fā)當(dāng)時(shí)是有第三人在場(chǎng)，但不是被告申請(qǐng)的出庭證人。被告認(rèn)可證人的證言，認(rèn)為證人證言應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

另查明，在事發(fā)當(dāng)天，被告曾給付原告二百多元錢(qián)，且此后一直未要求原告返還。關(guān)于被告給付原告錢(qián)款的原因，雙方陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。

審理中，對(duì)事故責(zé)任及原、被告是否發(fā)生碰撞的問(wèn)題，雙方也存在意見(jiàn)分歧。原告認(rèn)為其是和第一個(gè)下車(chē)的被告碰撞倒地受傷的；被告認(rèn)為其沒(méi)有和原告發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。

因原、被告未能就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，原告遂訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

審理中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷情的傷殘等級(jí) 進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托南京鑫盾司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人徐XX損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘。

因雙方意見(jiàn)不一，致本案調(diào)解無(wú)效。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述；原告提供的住院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；被告申請(qǐng)的證人陳二春的當(dāng)庭證言；城中派出所提交的對(duì)原告的詢問(wèn)筆錄、對(duì)被告訊問(wèn)筆錄的電子文檔及其謄寫(xiě)材料；本院委托鑒定的鑒定報(bào)告、本院談話筆錄以及本院開(kāi)庭筆錄等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)于本案的基本事實(shí)，即2006 年11月20日上午原告在本市水西門(mén)公交車(chē)站準(zhǔn)備乘車(chē)過(guò)程中倒地受傷，原、被告并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見(jiàn)不一。根據(jù)雙方訴辯觀點(diǎn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

一、原、被告是否相撞；

二、原告損失的具體數(shù)額；

三、被告應(yīng)否承擔(dān)原告的損失，對(duì)此分別評(píng)述如下：

一、原、被告是否相撞。

本院認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷，理 由如下：

1、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對(duì)此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來(lái)源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)在人員較多的公交車(chē)站，是公共場(chǎng)所，事發(fā)時(shí)間在視線較好的上午，事故發(fā)生的過(guò)程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據(jù)被告自認(rèn)，其是第一個(gè)下車(chē)之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。城中派出所對(duì)有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行訊問(wèn)、調(diào)查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關(guān)證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)予采信。被告雖對(duì)此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)，對(duì)其抗辯本院不予采納。根據(jù)城中派出所對(duì)原告的詢問(wèn)筆錄、對(duì)被告訊問(wèn)筆錄的電子文檔及其謄寫(xiě)材料等相關(guān)證據(jù)，被告當(dāng)時(shí)并不否認(rèn)與原告發(fā)生相撞，只不過(guò)被告認(rèn)為是原告撞了被告。綜合該證據(jù)內(nèi)容并結(jié)合前述分析，可以認(rèn)定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。

2、被告申請(qǐng)的證人陳二春的當(dāng)庭證言，并不能證明原告倒地的原因，當(dāng)然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當(dāng)庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當(dāng)庭核實(shí)其真實(shí)身份，導(dǎo)致原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的第三人不是出庭的證人。證人庭后第二天提交了身份證以證明其證人的真實(shí)身份，本院對(duì)證人的身份予以確認(rèn)，對(duì)原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的第三人不是出庭的證人的意見(jiàn)不予采納。證人陳二春當(dāng)庭陳述其 本人當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到原告摔倒的過(guò)程，其看到的只是原告已經(jīng)倒地后的情形，所以其不能證明原告當(dāng)時(shí)倒地的具體原因，當(dāng)然也就不能排除在該過(guò)程中原、被告相撞的可能性。

3、從現(xiàn)有證據(jù)看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見(jiàn)義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時(shí)方才陳述。如果真是見(jiàn)義勇為，在爭(zhēng)議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時(shí)機(jī)不能令人信服。因此，對(duì)其自稱是見(jiàn)義勇為的主張不予采信。

4、被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢(qián)款且一直未要求原告返還。原、被告一致認(rèn)可上述給付錢(qián)款的事實(shí)，但關(guān)于給付原因陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說(shuō)明情況后索取借條（或說(shuō)明）等書(shū)面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性 不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實(shí)及分析，可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款。

二、原告損失的范圍和具體數(shù)額。

1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的住院記錄、傷殘鑒定書(shū)等證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用均是治療事故造成的有關(guān)疾病所必需，且有相應(yīng)醫(yī)療票據(jù)加以證明，故原告主張醫(yī)療費(fèi)40460.7元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

2、護(hù)理費(fèi)。原告主張的護(hù)理費(fèi)為4497元，包含住院期間護(hù)理費(fèi)897元以及出院后護(hù)理費(fèi)3600元。由于本案原告為六十多歲的老人，本次事故造成其左股骨頸骨折且構(gòu)成八級(jí)傷殘，其受傷后到康復(fù)前確需護(hù)理，原告主張?jiān)?497元護(hù)理費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共計(jì)35天，原告主張?jiān)撡M(fèi)用為630元，符合法律規(guī) 定，本院予以確認(rèn)。

原告另主張伙食費(fèi)346元，并提供了住院記錄和票據(jù)予以證明。由于該費(fèi)用在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)范圍內(nèi)，該346元與上述630元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張重復(fù)，故本院不予支持。

4、鑒定費(fèi)。原告主張傷殘鑒定費(fèi)為500元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。

5、殘疾賠償金。原告主張的殘疾賠償金71985.6元。但根據(jù)原告病歷及傷殘鑒定報(bào)告，原告?zhèn)榘思?jí)傷殘，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)依法確定為67603.2元【14084×（20-4）×30%】。

6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌?000元。

綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)為114690.9元。

三、被告應(yīng)否承擔(dān)原告損失。

根據(jù)前述分析，原告系在與被告相撞后受傷且產(chǎn)生了損失，原、被告對(duì)于該損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法諸原則確定。

本案中，原告趕車(chē)到達(dá)前一輛公交車(chē)后 門(mén)時(shí)和剛從該車(chē)第一個(gè)下車(chē)的被告瞬間相撞, 發(fā)生事故。原告在乘車(chē)過(guò)程中無(wú)法預(yù)見(jiàn)將與被告相撞；同時(shí)，被告在下車(chē)過(guò)程中因?yàn)橐曇笆艿较拗疲瑹o(wú)法準(zhǔn)確判斷車(chē)后門(mén)左右的情況，故對(duì)本次事故雙方均不具有過(guò)錯(cuò)。因此，本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失。公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以補(bǔ)償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失。根據(jù)本案案情，本院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜

關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金問(wèn)題。本次事故雖給原告的精神上造成了較大痛苦，因雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告要求賠償精神損害撫慰金15000元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理 人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告彭X于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告徐XX人民幣45876.36元。

被告彭X如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)890元、其他訴訟費(fèi)980元，合計(jì)1870元由原告徐XX負(fù)擔(dān)1170彭X負(fù)擔(dān)700告已預(yù)交，故由被告在履行時(shí)一并將該款給付原告）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) XX 代理審判員 XXX 代理審判員 XX 二○○七年九月三日 見(jiàn)習(xí)書(shū)記員 XX

第四篇：法理學(xué)分析

大學(xué)生就業(yè)學(xué)歷歧視現(xiàn)象的法理學(xué)分析

摘要：本文以法理學(xué)基本理論即法的價(jià)值取向、法的作用、法的實(shí)施等幾個(gè)方面對(duì)大學(xué)生就業(yè)學(xué)歷歧視現(xiàn)象進(jìn)行了法理分析，并據(jù)此提出了糾正這種歧視性就業(yè)現(xiàn)象的對(duì)策建議，主要是從政府法律規(guī)制、企業(yè)招工模式和勞動(dòng)者權(quán)利三方互動(dòng)中努力。

關(guān)鍵詞：學(xué)歷歧視 法理學(xué)

一 案例導(dǎo)入

1、學(xué)歷門(mén)檻下的就業(yè)難

2012年9月以來(lái)，汕頭大學(xué)09屆法學(xué)畢業(yè)生王飛通過(guò)網(wǎng)申投遞簡(jiǎn)歷，然而在他有意愿的十余家大型企業(yè)中，一半以上企業(yè)對(duì)畢業(yè)生的院校背景有硬性規(guī)定，非211的同學(xué)連投遞簡(jiǎn)歷的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，這讓他感到“忍無(wú)可忍”：“好比參加一場(chǎng)跑步比賽，非211、985的同伴們被直接攔在了賽場(chǎng)外，失去了同時(shí)起跑一決高下的機(jī)會(huì)?！痹诮?jīng)過(guò)醞釀后，王飛于11月29日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)出呼吁：對(duì)用人單位“211”“985”生源要求的歧視說(shuō)“不”！王飛說(shuō)：“‘211歧視’是一件關(guān)乎大學(xué)生切身利益的事情，單純的抱怨或一味的忍受根本解決不了問(wèn)題。但通過(guò)一件件小事去引起大家的思考，狀況會(huì)越來(lái)越好的?！睋?jù)了解，“211工程”和“985工程”是我國(guó)上世紀(jì)90年代先后在高等教育領(lǐng)域重點(diǎn)建設(shè)的項(xiàng)目。截至去年3月，全國(guó)一共有112所“211工程”，廣東有4所，分別是：中山大學(xué)、華南理工大學(xué)、暨南大學(xué)、華南師范大學(xué)。最新的“985工程”院校一共有39所，廣東有中山大學(xué)和華南理工大學(xué)2所入選。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中大、華工、暨大、華師四所院校明年畢業(yè)生一共才36000人左右，本科畢業(yè)生為24000人，研究生1.2萬(wàn)人。而2013年廣東省高校應(yīng)屆畢業(yè)生總數(shù)有42.3萬(wàn)人，四校畢業(yè)生只占我省畢業(yè)生總數(shù)的8.5%，如果用人單位只要“985”、“211”畢業(yè)生，那么90%的畢業(yè)生勢(shì)必找不到“飯碗”。

廣東省高校畢業(yè)生就業(yè)指導(dǎo)中心副處長(zhǎng)謝向軍在接受記者采訪時(shí)表示，企業(yè)在招聘過(guò)程中將一些與崗位本身無(wú)關(guān)的要求列出來(lái)，是絕對(duì)不合理，也不允許的行為，限制了一部分畢業(yè)生的權(quán)利。但他表示，“這是個(gè)別單位的個(gè)別行為，要另案處理。”王飛認(rèn)為，2008年1月1日正式實(shí)行的《就業(yè)促進(jìn)法》第三條明確規(guī)定：“勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。”“我們之所以要求這樣的權(quán)利，是因?yàn)闆](méi)人可以證明經(jīng)過(guò)四年的再積蓄之后，非211、985的學(xué)生在就業(yè)能力方面就必然低于985、211學(xué)校的學(xué)生?！蓖躏w告訴南方日?qǐng)?bào)記者，目前他集中收集了幾個(gè)企業(yè)的招聘廣告等資料，已留有證據(jù)，同時(shí)也在聯(lián)系國(guó)內(nèi)著名法學(xué)教授幫忙出具法理分析，更好地佐證歧視的存在及其不合理，預(yù)計(jì)明年1月份訴訟。“畢業(yè)前，去一趟法院是我的心愿?！?/p>

2、學(xué)歷歧視的含義及出現(xiàn)的原因

歧視作為一個(gè)概念基本含義人們能夠予以感知，但是其內(nèi)涵與外延人們尚存爭(zhēng)議。勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者往往將歧視與勞動(dòng)生產(chǎn)率聯(lián)系起來(lái)，他們認(rèn)為招聘歧視是指具有相同生產(chǎn)率特征的工人僅僅因?yàn)樗麄兯鶎俚娜丝谌后w不同而受到不同的待遇，或者說(shuō)是在勞動(dòng)力市場(chǎng)上對(duì)工人與勞動(dòng)生產(chǎn)率無(wú)關(guān)的個(gè)人特征的評(píng)價(jià)，即判斷是否有歧視存在的一個(gè)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)就是區(qū)別對(duì)待是否有合理的職業(yè)要求，如果是基于個(gè)人優(yōu)點(diǎn)和能力的區(qū)別不構(gòu)成歧視，而如果是區(qū)別對(duì)待明顯缺乏客觀性及合理性，則構(gòu)成歧視。案例中的學(xué)生王飛由于簡(jiǎn)歷無(wú)法通過(guò)有學(xué)歷這一硬性條件的網(wǎng)申，而不能獲得一次去理想企業(yè)求職的機(jī)會(huì)的現(xiàn)象是一種典型的就業(yè)中的學(xué)歷歧視現(xiàn)象。

在實(shí)際生活中，學(xué)歷歧視現(xiàn)象普遍存在，以之為硬性條件的招聘需求，成為部分畢業(yè)生難以邁過(guò)的門(mén)檻。而對(duì)于招聘歧視現(xiàn)象普遍出現(xiàn)并趨于嚴(yán)重的原因，一是，在信息不對(duì)稱的勞動(dòng)力市場(chǎng)上，由于用人單位無(wú)法在雇傭勞動(dòng)力之前辨別勞動(dòng)力的生產(chǎn)率的大小，因而將文

憑視為應(yīng)聘方向雇傭方傳遞的一種代表其生產(chǎn)率大小的市場(chǎng)信號(hào),因而在信息不對(duì)稱的情況下,必然會(huì)出現(xiàn)文憑歧視和院校歧視的行為。二是，隨著高校擴(kuò)招和畢業(yè)大學(xué)生人數(shù)的激增，就業(yè)崗位越來(lái)越成為稀缺資源，就業(yè)供給與就業(yè)需求之間的不均衡日益嚴(yán)峻，激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，給了用人單位更多的選擇權(quán)，而就業(yè)者日趨處于被動(dòng)選擇的地位。三是，法制的缺失和大學(xué)生個(gè)人的權(quán)利意識(shí)淡薄導(dǎo)致學(xué)歷歧視大行其道。面對(duì)學(xué)歷歧視，一方面，我國(guó)缺乏明確的反就業(yè)歧視的成文法，缺乏有力的制度和法律約束，另一方面，大多數(shù)受害者一般都或者不去追問(wèn)其合理性，或者明知遭受歧視而忍氣吞聲，像案例中的王飛一樣真正拿起法律武器來(lái)捍衛(wèi)自己權(quán)利的例子太少，這樣的結(jié)果導(dǎo)致學(xué)歷歧視等招聘歧視現(xiàn)象大行其道。

二 學(xué)歷歧視的法理學(xué)分析

1、學(xué)歷歧視有違社會(huì)正義的法治原則

正義是法治的基本精神和原則。羅爾斯說(shuō)，公平是正義的基礎(chǔ)，正義不外乎公平，而公平包括三個(gè)內(nèi)容，一是權(quán)利的公平。法律面前人人平等，法律應(yīng)保障我國(guó)公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面具有平等的權(quán)利，公民不得因民族、身份、職業(yè)等而受到歧視。二是機(jī)會(huì)公平，所謂機(jī)會(huì)平等，是指社會(huì)成員在如何解決擁有作為一種資源的機(jī)會(huì)問(wèn)題時(shí)應(yīng)遵循這樣的原則，即平等的應(yīng)當(dāng)予以平等的對(duì)待，不平等的應(yīng)當(dāng)予以不平等的對(duì)待。三是分配公平，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照其對(duì)社會(huì)、對(duì)團(tuán)體、對(duì)組織的貢獻(xiàn)來(lái)分配其應(yīng)得的東西。

就業(yè)機(jī)會(huì)的平等是每個(gè)人需要發(fā)展和追求幸福的條件，如果一個(gè)外人受到良好的教育，但卻由于就業(yè)中存在嚴(yán)重的就業(yè)歧視，由于個(gè)人能力之外的、與工作無(wú)關(guān)的的因素導(dǎo)致無(wú)法獲得平等就業(yè)的機(jī)會(huì)，這是很不公平的，且有違公平正義的客觀要求的。這不僅僅是對(duì)社會(huì)一種嚴(yán)重的資源浪費(fèi)，對(duì)就業(yè)者的人生和幸福是很大的打擊，更是對(duì)人格尊嚴(yán)造成嚴(yán)重的傷害。案例中的學(xué)歷歧視使得非重點(diǎn)高校大學(xué)生王飛不能獲得與其他勞動(dòng)者均等的求職機(jī)會(huì)，而使以他為代表的普通高校的學(xué)生群體不具有與“985”“211”院校學(xué)生平等的機(jī)會(huì)。案例中，他未經(jīng)任何考核，僅因其學(xué)歷背景而直接拒絕接受其簡(jiǎn)歷嚴(yán)重?fù)p害了其平等就業(yè)的權(quán)利。

2、學(xué)歷歧視是一種違法行為，相應(yīng)企業(yè)需要承擔(dān)法律責(zé)任

按照行為與法律的要求是否一致，人們的行為分為合法行為和違法行為，合法行為指行為人實(shí)施的符合法律規(guī)范要求的行為；違法行為指違反法律規(guī)范的要求、應(yīng)受懲罰的行為。法律規(guī)定了行為人的權(quán)利和義務(wù)，法律責(zé)任要求法律范圍內(nèi)的組織和個(gè)人嚴(yán)格依法行動(dòng)，對(duì)于違法行為，當(dāng)事人或組織要對(duì)自己的行為承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的不利后果。

我國(guó)政府十分重視對(duì)勞動(dòng)平等權(quán)的保護(hù)，制定了大量規(guī)范性的文件。我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，針對(duì)就業(yè)歧視的法律規(guī)定主要由以下法律規(guī)范構(gòu)成：《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”成為我國(guó)勞動(dòng)法的立法依據(jù)和重要淵源，是對(duì)我國(guó)勞動(dòng)者平等權(quán)利保護(hù)的最高位階的法律；《勞動(dòng)法》是我國(guó)建國(guó)以來(lái)第一部全國(guó)統(tǒng)一的綜合性的勞動(dòng)法律，其第12條、第13條分別規(guī)定：“勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視”；《就業(yè)促進(jìn)法》第三條明確規(guī)定：“勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視，”此外，《勞動(dòng)力市場(chǎng)管理規(guī)定》第11條規(guī)定：“用人單位在招用職工時(shí)，除國(guó)家規(guī)定不適合從事的工種或者崗位外，不得以性別、民族、種族、宗教信仰為由拒絕錄用或者提高錄用標(biāo)準(zhǔn)”等為有效地禁止、杜絕就業(yè)歧視行為和真正實(shí)現(xiàn)就業(yè)平等提供了法律武器。以上規(guī)定表明，以任何無(wú)關(guān)職業(yè)內(nèi)在能力要求的外在因素剝奪勞動(dòng)者平等就業(yè)機(jī)會(huì)的行為都是違法行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案例中，這也是王飛能夠利用的法律武器，他的證據(jù)如果能夠證明相關(guān)企業(yè)確實(shí)違背了以上法律規(guī)定的要求和原則，是可以主張自己權(quán)利，并運(yùn)用法律武器懲罰企業(yè)不合理行為的。

3、法律調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)利益協(xié)調(diào)，助推就業(yè)公平的社會(huì)風(fēng)氣

認(rèn)識(shí)和協(xié)調(diào)利益是立法的核心問(wèn)題，法律通過(guò)設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，通過(guò)自行調(diào)節(jié)和強(qiáng)制性

調(diào)節(jié)尤其是強(qiáng)制性調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)利益的再分配，達(dá)到糾正社會(huì)畸形的目標(biāo)，使個(gè)人利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益得到有效保護(hù)。在我國(guó)，因就業(yè)歧視引起的社會(huì)分配不公和人格不平等現(xiàn)象的普遍，導(dǎo)致社會(huì)矛盾的加劇給目前我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)造成極大威脅，甚至帶來(lái)訴訟、自殺、暴力乃至兇殺等案件。《反就業(yè)歧視法》是落實(shí)憲法保障人權(quán)和公民平等的勞動(dòng)權(quán)的重要成果，通過(guò)健全立法和法律的有效執(zhí)行，有利于糾正社會(huì)用人歧視帶來(lái)的利益分配不公的現(xiàn)象。此案例中，當(dāng)王飛意識(shí)到自己的權(quán)利受到損害，直接導(dǎo)致自己的就業(yè)利益受損時(shí)，選擇收集證據(jù)，利用法律救濟(jì)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，為更公正分配社會(huì)的利益而爭(zhēng)取，體現(xiàn)了法律的獨(dú)特作用。相比于道德，它更能其道立竿見(jiàn)影的效果。

4、法律實(shí)施影響就業(yè)維權(quán)，導(dǎo)致學(xué)歷歧視缺乏強(qiáng)制約束

法律實(shí)施是將法律規(guī)范的要求轉(zhuǎn)化為人們的行為、將法律規(guī)范中的國(guó)家意志轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)關(guān)系的過(guò)程，是使法律規(guī)范的抽象規(guī)定具體化、由可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性的過(guò)程。由于執(zhí)行主體、體制和法律方面的原因，會(huì)導(dǎo)致法的實(shí)施結(jié)果與立法目標(biāo)不一致，難以產(chǎn)生糾正效果。就本案例來(lái)說(shuō)，一是，我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于勞動(dòng)就業(yè)法律法規(guī)由于不完善、操作性不強(qiáng)導(dǎo)致針對(duì)就業(yè)歧視問(wèn)題的法律決策無(wú)法得到有效實(shí)施，尤其是在原則性規(guī)定之外，缺乏其他法律方面的配套機(jī)制。二是，一些地區(qū)采取地方保護(hù)主義，制定了一些歧視性的就業(yè)政策，這就使得缺乏反就業(yè)歧視的有力執(zhí)法機(jī)構(gòu)。重點(diǎn)高校實(shí)際上地方政府為了本地人才戰(zhàn)略而花巨額投資的教育高地，作為地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地方政府并無(wú)意愿阻礙學(xué)生扎堆報(bào)考重點(diǎn)高校，且無(wú)動(dòng)力防止求職中的學(xué)歷歧視行為?；谝陨显?，盡管有一定的關(guān)于就業(yè)歧視的立法原則，但其實(shí)施績(jī)效不明顯，導(dǎo)致教育不公及由此帶來(lái)的求職歧視普遍存在于大學(xué)生就業(yè)中。

三 糾正學(xué)歷歧視的對(duì)策建議

解決學(xué)歷歧視問(wèn)題，需要國(guó)家的公平規(guī)制，也需要企業(yè)的理性用工，更需要培育就業(yè)者權(quán)利意識(shí)，在三方的互動(dòng)中才能使問(wèn)題得到緩解。在工業(yè)化國(guó)家，三方的互動(dòng)有不同的形式，大都取得了成效。具體來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)方面：

首先，就國(guó)家規(guī)制而言，一是需要填補(bǔ)立法和政策空白?！皠趧?dòng)者就業(yè)不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視”的規(guī)定，應(yīng)該增加社會(huì)身份、健康狀況、年齡、身體特征等規(guī)定；二是加大現(xiàn)行法律對(duì)企業(yè)就業(yè)歧視的處罰力度，我國(guó)的就業(yè)法屬于初級(jí)階段，就業(yè)歧視問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)不是國(guó)家勞動(dòng)立法的關(guān)注點(diǎn)，我們當(dāng)然不可能像歐美等國(guó)家一樣建立非常完善的制度，但政府等部門(mén)有必要加大就業(yè)歧視的處罰力度，對(duì)就業(yè)歧視的法律責(zé)任、法律后果等進(jìn)行明確的規(guī)定；三是逐漸改變行政主導(dǎo)的高效辦學(xué)模式，放開(kāi)教育公平，防止地方保護(hù)主義，以此帶動(dòng)實(shí)現(xiàn)求職公平。

其次，就企業(yè)用工而言，需要重新審視自己的招聘行為，充分尊重求職者的平等就業(yè)權(quán)。一是，嚴(yán)格按照法律法規(guī)的要求，自發(fā)杜絕歧視性的招聘模式，制定科學(xué)的人才識(shí)別模型，降低簡(jiǎn)歷初始識(shí)別的門(mén)檻，這樣更能夠充分保護(hù)畢業(yè)生就業(yè)平等的權(quán)利，在選擇過(guò)程中應(yīng)該充分考慮畢業(yè)生對(duì)于崗位的勝任力，而不是其院校、學(xué)歷等外在因素。二是加強(qiáng)上崗后的職業(yè)教育和培訓(xùn)、提供就業(yè)援助，這是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要體現(xiàn)。

再次，就培育就業(yè)者權(quán)利而言，要提高自己的維護(hù)權(quán)利的意識(shí)，自覺(jué)識(shí)別和發(fā)現(xiàn)歧視性的招聘行為，對(duì)于明顯違法的差別對(duì)待用工行為，要用法律武器維護(hù)自己的權(quán)利。在美國(guó)，法律能夠保障就業(yè)者受到歧視后進(jìn)行訴訟，在德國(guó)，由于有工人運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)，就業(yè)者權(quán)利受到比較健全的法律保護(hù)，社會(huì)身份、性別、宗教信仰等形式的歧視很少發(fā)生。

此外，有些企業(yè)并不知道自己設(shè)置的招聘條件已經(jīng)涉及就業(yè)歧視，只是根據(jù)自己以往的招聘經(jīng)驗(yàn)設(shè)置條件因此需要政府、媒體加大引導(dǎo)和宣傳力度，促使用工企業(yè)調(diào)節(jié)自己的招聘模式，逐步改變不公平的招聘模式，更科學(xué)合理地識(shí)別出適合企業(yè)發(fā)展的人才，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

第五篇：從南京彭宇案看司法證明問(wèn)題

從南京彭宇案看司法證明問(wèn)題

（刑事偵查學(xué)院本科2009級(jí)職務(wù)犯罪偵查專(zhuān)業(yè)石偉東學(xué)號(hào)2009051160）

一、案情綜述

2006年11月20日上午九點(diǎn)半左右，彭宇與徐壽蘭在南京市水西門(mén)廣場(chǎng)的一個(gè)公交車(chē)站相遇，一個(gè)是在這一站下車(chē)的年輕乘客，一個(gè)是要趕著上另一輛車(chē)的老人，徐壽蘭倒地，彭宇將其扶到路邊，并有與此二者素皆不相識(shí)的陳二春上前幫忙，并打電話通知徐壽蘭之子，待其達(dá)到后，陳二春離開(kāi)，彭和徐及徐之子共同前往醫(yī)院，并由彭先支付醫(yī)藥費(fèi)200元，待徐拍片檢查結(jié)果——脛骨骨折出來(lái)后，醫(yī)生建議更換人造股骨頭，需要數(shù)萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)，此時(shí)徐一口咬定是彭將其撞倒，要彭承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)。雙方協(xié)商未果，徐之子報(bào)警，事件交由南京公共交通治安分局城中派出所處理，最終訴至法院。

南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)3次庭審，本案主審法官王浩于2007年9月5日做出一審判決，通過(guò)“常理分析”，以公平責(zé)任原則，最終判處被告人彭宇承擔(dān)徐壽蘭損失的40%，共計(jì)4.5萬(wàn)多元。

不服一審判決的彭宇提出上訴，二審法院在各方影響下，最終以庭外“和解”方式結(jié)案。

二、司法證明問(wèn)題分析

司法證明問(wèn)題一直是理論界和實(shí)務(wù)界研究、探討的熱點(diǎn)問(wèn)題，不管是證明責(zé)任，還是證明規(guī)則，兩個(gè)領(lǐng)域的人士都在進(jìn)行著不斷地探索和交流，以期中國(guó)司法體制能夠更加完善。

司法證明問(wèn)題涉及司法證明的對(duì)象、環(huán)節(jié)、方法、責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則。2006年的南京彭宇案再次引起社會(huì)各界的大討論，其中也不斷涉及司法證明問(wèn)題，結(jié)合本案具體來(lái)看中國(guó)當(dāng)代的司法證明問(wèn)題。

本案的焦點(diǎn)在于碰撞事實(shí)的認(rèn)定、本案中的“電子文檔”——徐壽蘭之子用手機(jī)拍攝的并稱是彭宇在接受派出所民警詢問(wèn)時(shí)所做的筆錄的照片是否真實(shí)、是否可以被法庭采用及法官能否憑借推理判案三個(gè)方面，從中可以看出，本案主要涉及司法證明中證明責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、方法這四個(gè)方面，也是理論界和實(shí)務(wù)界不斷探討和論證的幾個(gè)方面。

（一）證明責(zé)任

我國(guó)《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供

1證據(jù)”。由此證明，中國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配貫徹的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。同時(shí)，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！贝吮硎鐾睹袷略V訟法》第64條具有同質(zhì)性，即提供證據(jù)者均為事實(shí)主張者，當(dāng)事人未主張事實(shí)的則無(wú)提供證據(jù)的必要。

由于對(duì)本原則中“主張”的不同理解，在司法實(shí)踐過(guò)程中，法官根據(jù)自身審理案子的需要，依據(jù)該原則，不論情形如何，即要求訴訟雙方均提供相關(guān)證據(jù)對(duì)其認(rèn)為之事實(shí)予以證明，本案中法院要求彭宇對(duì)未撞倒徐壽蘭之事實(shí)予以證明即屬此情形。此種情形最終將導(dǎo)致因訴訟當(dāng)事人請(qǐng)求、抗辯、自認(rèn)、否認(rèn)等一系列與主張相聯(lián)系的法言法語(yǔ)的存在，而使得該原則演變成為一條人人皆云，最終成為不知所云的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

因此，正確理解本原則中的“主張”顯得尤為重要。若某人主動(dòng)去扶摔倒在地的老人或小孩，難道還要先找一些證人來(lái)證明他是主動(dòng)做此事而并非是其將倒地者撞倒，或者采取其他的固定證據(jù)的方法嗎？那如果是這樣的話，必將導(dǎo)致很多人對(duì)此種好事想為而不敢為，影響社會(huì)風(fēng)氣導(dǎo)向。根據(jù)實(shí)踐情況，應(yīng)當(dāng)將主張理解為積極主張、肯定性主張，即如果一方當(dāng)事人提出某種事實(shí)聲明后，若另一方當(dāng)事人只是單純否認(rèn)，則不構(gòu)成新的主張，即不需要提供證明，若做出積極抗辯，則又構(gòu)成新的主張，即需要提供證據(jù)予以證明。放到本案中則應(yīng)理解為若彭宇只是單純的否認(rèn)徐壽蘭提出的彭將其撞倒的事實(shí)，則不需要提供證據(jù)，只要徐有充分的證據(jù)予以證明即可；若彭宇承認(rèn)有和他人相撞之事實(shí)，但撞擊的并不是徐壽蘭，而是其他人，則需要提供證據(jù)予以證明。

因此，應(yīng)當(dāng)將此種“主張”之解釋以立法的方式予以規(guī)定，讓該原則更加適用，真正將證明責(zé)任分配清楚，做到讓訴訟參與者有所云，有所不云，并于法有據(jù)。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

本案中，原告方只有徐本人的陳述和那份存在諸多疑點(diǎn)的“電子文檔”，除此之外，再無(wú)第三方證據(jù)能夠?qū)Υ耸聦?shí)予以證明。首先，徐本人的陳述不能作為證據(jù)使用，其次，那份“電子文檔”的真實(shí)性及合法性受到質(zhì)疑，但法官確對(duì)該證據(jù)予以采納，并將其作為證明案件的重要證據(jù)，此舉表現(xiàn)出我國(guó)現(xiàn)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)仍需改進(jìn)。

我國(guó)現(xiàn)行訴訟法均沒(méi)有關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的明確表述，但可歸納為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，此標(biāo)準(zhǔn)極為概括，且案件事實(shí)清楚只能是

證明的目的，而不應(yīng)該是證明的標(biāo)準(zhǔn)，另外，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，怎么樣才算是真正的確實(shí)和充分，均沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)階段采用的證明標(biāo)準(zhǔn)以客觀真實(shí)說(shuō)為基礎(chǔ)，以一元化模式為基本模式，只是就事論事，并將事實(shí)同法律緊密的結(jié)合起來(lái)，且刑事、行政、民事訴訟中的證明采用同一標(biāo)準(zhǔn)，由此將造成證明標(biāo)準(zhǔn)混亂且適用無(wú)法所依的局面。

由上不難看出我國(guó)現(xiàn)階段的司法證明標(biāo)準(zhǔn)所出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，針對(duì)此種情形，首先，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法的方式將證明標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，其次，應(yīng)當(dāng)由客觀真實(shí)說(shuō)向法律事實(shí)說(shuō)演變，更多的依靠法律對(duì)事實(shí)予以證明，最后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合每一類(lèi)訴訟案件的不同情形對(duì)三大訴訟的證明表分別予以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由一元化模式向多元化模式發(fā)展，真正做到證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、具體、分別適用。

（三）證明規(guī)則

證明規(guī)則是司法證明的重要內(nèi)容，是證據(jù)能否適用的標(biāo)準(zhǔn)，是司法程序公正的重要保障。本案中“電子文檔”等證據(jù)的采用在一定程度上反映了我國(guó)現(xiàn)階段證明規(guī)則的混亂和不完整，因此，應(yīng)當(dāng)借鑒和學(xué)習(xí)其他國(guó)家和地區(qū)的證明規(guī)則，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則不斷完善和充實(shí)，著重對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行研究，研究如何在我國(guó)現(xiàn)有的政治、社會(huì)、司法體制中適用，如何同我國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，并以立法的方式對(duì)相關(guān)規(guī)則及“毒樹(shù)之果”的排除等予以規(guī)定，真正做到有法可依，于法有據(jù)。

（四）證明方法

司法證明的方法多種多樣，推定是其中的重要內(nèi)容，其屬于司法中事實(shí)認(rèn)定的范疇，是對(duì)未知案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，其包括基礎(chǔ)事實(shí)、推定事實(shí)、聯(lián)結(jié)紐帶三個(gè)要素，此三要素缺一不可。其中，推定事實(shí)并不一定是客觀事實(shí)，但兩事實(shí)間必須具備伴生關(guān)系或者常態(tài)關(guān)系，即一事實(shí)存在便可確定另一事實(shí)的存在。推定以推理為基礎(chǔ)，但同推斷、推理、推論、擬制有著本質(zhì)的不同。

本案主審法官的“常理分析”實(shí)質(zhì)上是主觀臆斷或者是推理的過(guò)程，而并非此處的推定，此舉也在一定程度上反映出了我國(guó)現(xiàn)階段缺乏證明方法的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，加之部分法官特別是基層法院的法官自身素質(zhì)的限制，導(dǎo)致證明方法濫用，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)證明方法進(jìn)行嚴(yán)格的界定和規(guī)范。

司法證明問(wèn)題是困擾司法領(lǐng)域的重要問(wèn)題，司法證明是司法程序的重要環(huán)節(jié)，是程序公正的基礎(chǔ)，也是維護(hù)我國(guó)司法公信力的保證，面對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段司法證明中關(guān)于證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明規(guī)則、證明方法等方面的缺陷和空白，不斷完善和規(guī)范我國(guó)的司法證明制度乃當(dāng)務(wù)之急、重中之重。