第一篇：申論—問責(zé)制

問責(zé)制

二、給定資料

1.2001年4月21日，《國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》(以下簡稱“規(guī)定”)正式實施。2003年非典時期，新中國歷史上首次在突發(fā)災(zāi)害事件中，短時間內(nèi)就同一問題連續(xù)地、大范圍地追究官員責(zé)任。從此，官員問責(zé)開始走入了公眾的視野。此后，我國從中央到地方開始加快推進問責(zé)的制度化?！耙?guī)定”第二條明確對地方及政府官員問責(zé)的情形：(一)特大火災(zāi)事故。(二)特大交通安全事故。(三)特大建筑質(zhì)量安全事故。(四)民用爆炸物品和化學(xué)危險品特大安全事故。(五)煤礦和其他礦山特大安全事故。(六)鍋爐、壓力容器、壓力管道和特種設(shè)備特大安全事故。(七)其他特大安全事故。

2004年2月，《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》公布，這個全面、系統(tǒng)推行自我約束與促進自我發(fā)展的黨內(nèi)制度規(guī)范，明確寫入了“詢問和質(zhì)詢”、“罷免或撤換要求及處理”等內(nèi)容。2004年4月中共中央批準(zhǔn)實施的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》，對官員因涉及“工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或惡劣影響、對重大事故負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”等應(yīng)引咎辭職的相關(guān)情況進行了明確的規(guī)定，將引咎辭職明確引入問責(zé)制度。

2006年1月1日起實施的《公務(wù)員法》對領(lǐng)導(dǎo)成員引咎辭職有明確規(guī)定,自此,引咎辭職成為我國法律責(zé)任體系中一種新的責(zé)任制度,從法律角度解決了長期困擾人事管理中領(lǐng)導(dǎo)干部“能上不能下”的問題。

2.2008年8月21日，在云南省行政問責(zé)辦法、服務(wù)承諾制等4項制度實施半年之際，負(fù)責(zé)實施這項工作的云南省監(jiān)察廳等有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人，向新聞媒體通報了“四項制度”實施所取得的初步成效。

2008年1月30日，云南省下發(fā)《中共云南省委關(guān)于在全省實行領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的決定》。3月1日，云南省全面啟動行政問責(zé)。與此同時，云南省實施了“行政問責(zé)辦法”、“服務(wù)承諾制”、“首問責(zé)任制”、“限時辦結(jié)制”等四項制度。

據(jù)介紹，截至2008年8月20日，云南全省先后問責(zé)各級領(lǐng)導(dǎo)干部542人，其中廳級干部13人，縣處級干部171人，鄉(xiāng)科級干部295人。按分級問責(zé)原則，由省政府及省直機關(guān)問責(zé)89人，州市政府及州市直機關(guān)問責(zé)236人、縣政府及縣直機關(guān)問責(zé)217人。從問責(zé)人員看，涉及16個省政府部門、16個州市和108個縣(市、區(qū));從問責(zé)人員級別看，共問責(zé)鄉(xiāng)科級以上領(lǐng)導(dǎo)干部479人，占總數(shù)的8838%;從問責(zé)方式看，給予調(diào)整工作崗位、停職檢查、勸其引咎辭職、責(zé)令辭職、建議免職問責(zé)的169人，占總數(shù)的3118%。

3.中國政法大學(xué)法學(xué)院院長薛剛凌教授對云南省推行問責(zé)制給予高度肯定，認(rèn)為行政問責(zé)對促進服務(wù)性政府的轉(zhuǎn)型、促進政府與民意的互動很有意義，“云南省的做法值得推廣”。但她同時提醒，有些問題的產(chǎn)生來自制度本身。如果能通過事故結(jié)果倒查責(zé)任鏈條，并完善相關(guān)制度設(shè)計，問責(zé)就更有意義。

也有的學(xué)者認(rèn)為，隨著中國行政體制變革的推進，現(xiàn)代意義上的官員問責(zé)制度正逐步建立起來，做官的風(fēng)險越來越大。但一些地方雷聲大，雨點小，只出臺問責(zé)制度，不見落實：只見樓梯響，不見人下來;有的地方僅僅在民憤大的公共突發(fā)事件搞“火線問責(zé)”，在日常工作中，多見的是“太平官”、“和事佬”。

真正的制度性問責(zé)，應(yīng)貫穿于政府管理全過程，貫穿于平日和非常時期。官員問責(zé)走向常態(tài)化，意味著問責(zé)不因時因地因人而異，對黨政官員的一切行為和后果都必須而且能夠追究責(zé)任。規(guī)范官員行為，保證權(quán)力依法合理行使，必須建立系統(tǒng)完善的問責(zé)體系。

在“官員問責(zé)”制下，不是只有貪污受賄的官員才會受處罰，那些沒有盡到相應(yīng)義務(wù)的瀆職人員，那些權(quán)力行使不當(dāng)沒有真正為民所用的官員，都應(yīng)受到責(zé)任追究。有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)對等。小權(quán)力，小責(zé)任，小擔(dān)當(dāng);大權(quán)力，大責(zé)任，大擔(dān)當(dāng)。

還有的學(xué)者認(rèn)為，云南、四川等一些地方推行的官員問責(zé)制主要是由當(dāng)?shù)攸h委、政府推動的，主要是自上而下的行為，是一種“上問下”的同體問責(zé)，即政府部門內(nèi)部，上級對下級的問責(zé)。而需要明確的是，政府是為人民服務(wù)的，問責(zé)的真正主體應(yīng)是人民。

從邏輯上講，政府官員經(jīng)過人大授權(quán)才擁有公共權(quán)力，其責(zé)任的對象應(yīng)是人民。如果問責(zé)制僅僅是上級追究下級的責(zé)任，那么在上級需要承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，就難保問責(zé)結(jié)果的公正性。因此，廣泛開辟渠道，把問責(zé)權(quán)利歸屬于人民，讓人民監(jiān)督政府，問責(zé)才能有力量、有效果。

4.2008年9月以來，一批官員因為重大責(zé)任事故而被免職。在中國掀起了新一輪的“官員問責(zé)風(fēng)暴”。

山西襄汾潰壩事故

9月14日，因“9·8”襄汾潰壩事故，孟學(xué)農(nóng)被免去山西省省委副書記、常委、委員職務(wù)，并辭去山西省省長職務(wù)。山西省副省長張建民被免職。

9月20日，臨汾市市委書記夏振貴停職檢查，臨汾市市委副書記劉志杰被免職，劉志杰的臨汾市市長職務(wù)和周杰的臨汾市副市長職務(wù)被提名免去。襄汾縣委書記亢海銀被免職;襄汾縣委副書記李學(xué)俊被免職，其襄汾縣縣長職務(wù)被提名免職;襄汾縣副縣長韓保全被提名免職。

三鹿奶粉事件

9月17日召開的石家莊市第十二屆人大常委會第六次會議通過了關(guān)于接受冀純堂辭去石家莊市人民政府市長職務(wù)的決定。

9月16日，石家莊副市長張發(fā)旺和市畜牧水產(chǎn)局局長孫任虎被免職。石家莊市食品藥品監(jiān)督管理局局長、黨組書記張毅，石家莊市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局局長、黨組書記李志國也被免去黨內(nèi)外職務(wù)。

9月22日，經(jīng)中共中央、國務(wù)院批準(zhǔn)，中共河北省委常委、石家莊市委書記吳顯國因?qū)θ古颇谭凼录?fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任被免職。

9月22日，國務(wù)院同意李長江辭去國家質(zhì)檢總局局長職務(wù)。任命王勇為國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局局長。

深圳龍崗火災(zāi)

9月21日，深圳龍崗區(qū)政府副區(qū)長黃海廣因“9·20”火災(zāi)被提名免職。龍崗公安分局消防大隊大隊長蔣偉標(biāo)、龍崗區(qū)龍崗街道辦事處主任黃勇、副主任謝少輝，以及龍崗區(qū)龍崗街道綜合執(zhí)法隊隊長巫勝龍被免職。

9月22日，深圳又處理了“9·20”特大火災(zāi)事故四名責(zé)任人。

河南登封礦難

9月22日，因為河南登封市新豐二礦煤與瓦斯突出事故，登封市委書記張學(xué)軍被處黨內(nèi)警告處分，吳福民被免去登封市委委員、常委、副書記職務(wù)，建議免去其登封市長職務(wù)，登封副市長張宏偉被建議免職。

5.胡錦濤在十七大報告中表示，完善制約和監(jiān)督機制，保證人民賦予的權(quán)力始終用來為人民謀利益。要重點加強對領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部、人財物管理使用、關(guān)鍵崗位的監(jiān)督，健全質(zhì)詢、問責(zé)、經(jīng)濟責(zé)任審計、引咎辭職、罷免等制度。

胡錦濤指出，確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽光下運行。要堅持用制度管權(quán)、管事、管人，建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制。健全組織法制和程序規(guī)則，保證國家機關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)。完善各類公開辦事制度，提高政府工作透明度和公信力。重點加強對領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部、人財物管理使用、關(guān)鍵崗位的監(jiān)督，健全質(zhì)詢、問責(zé)、經(jīng)濟責(zé)任審計、引咎辭職、罷免等制度。落實黨內(nèi)監(jiān)督條例，加強民主監(jiān)督，發(fā)揮好輿論監(jiān)督作用，增強監(jiān)督合力和實效。

國務(wù)院總理溫家寶在2008年新一屆政府第一次廉政工作會議上也說，“2008年要選擇部分省市和國務(wù)院部門開展試點，加快實行以行政首長為重點的行政問責(zé)和績效管理制度?！?/p>

6.2008年11月23日，一條網(wǎng)上消息引起坊間輿論高度關(guān)注：遼寧省鐵嶺市西豐縣原縣委書記張志國近日履新，職務(wù)是沈(陽)鐵(嶺)城際軌道(輕軌)交通工程辦公室副總指揮。消息稱，20日，鐵嶺電視臺于晚間播報的“鐵嶺新聞”披露了張的新職務(wù)。

2008年年初，張曾派警察到北京試圖拘傳披露西豐縣丑聞的記者，因此被網(wǎng)民稱之為“史上最?？h委書記”，“西豐警察進京抓記者事件”聞名全國。而張也因為此事于2008年二月被責(zé)令引咎辭職，2008年四月，針對張志國尚未辭職的傳聞，鐵嶺官方出來辟謠，稱屬不實報道?！皬堉緡F(xiàn)在鐵嶺家中，未另行安排工作?！薄驗橛羞@樣一個故事，一位縣委書記復(fù)出任新職的事才能引起如此波瀾。

本已淡出人們視野的“史上最?？h委書記”在時隔數(shù)月之后，突然轉(zhuǎn)任新職，內(nèi)中究竟有什么緣由，被官方定調(diào)為“法制意識淡薄”(鐵嶺市委調(diào)查結(jié)論)的“問題官員”何以“東山再起”?引起了媒體高度關(guān)注。

就在消息出來的第二天，鐵嶺市委發(fā)布公告，稱“迄今為止，中共鐵嶺市委常委會并未就張志國同志重新工作安排問題開會研究，更未對其重新工作安排作出任何決定?！?/p>

事情本應(yīng)已經(jīng)了結(jié)，11月25日，又有消息說張志國沒有任職，是“臨時性工作”，記者就此采訪了相關(guān)官員，鐵嶺市委常委、常務(wù)副市長袁衛(wèi)亮表示，2008年5月，鐵嶺市決定成立沈鐵城際軌道交通工程領(lǐng)導(dǎo)小組??“考慮到張志國正賦閑在家，就讓他到辦公室臨時負(fù)責(zé)，幫助跑點具體事?！?/p>

媒體戲謔地稱，“史上最牛縣委書記”又成了“臨時工”。

11月26日，中共鐵嶺市委再發(fā)公告，表示經(jīng)過調(diào)查，稱張志國任職一事，乃是個別領(lǐng)導(dǎo)同志動議。市委已責(zé)令其撤銷此動議。

4天兩份公告，眾說紛紜，張志國“復(fù)出”可謂一波三折。

就在張志國所謂“復(fù)出”消息出來的第二天，某報刊發(fā)評論說，“偏要讓張志國東山再起，是不是為了給當(dāng)初憤怒的輿論一個‘報復(fù)’?”，文章還援引網(wǎng)友的評論感慨，“中國真的就找不出一個比張志國更好的官嗎?”

對此，某快報則把張志國“復(fù)出”**與“謝亞龍留任”事件聯(lián)系起來，評論說，“更大的可能是，這同樣是有關(guān)部門現(xiàn)在樂此不疲的‘輿論試探’。??想做出一項決定，卻又沒有把握，就直接或間接地向媒體透風(fēng)，讓媒體報道。如果輿論反應(yīng)正常，那就順勢而為，一旦發(fā)現(xiàn)輿論反應(yīng)激烈，那就斷然否定，讓媒體背黑鍋，說是假新聞?！?/p>

某報26日再就此刊發(fā)評論指出，最牛書記的“帶病復(fù)出”激起了公眾對問責(zé)制的反思，文章認(rèn)為，官員“帶病復(fù)出”最大的問題不在制度后門，而在于權(quán)力后臺。問責(zé)制度再嚴(yán)厲再完善，畢竟需要人去執(zhí)行，在目前的制度中，如果被問責(zé)者有權(quán)力后臺，這個凌駕于制度之上的后臺，就會沖破一切制度障礙讓“自己人”復(fù)出，制度有何用? 7.2008年9月21日，四川省劍閣縣人事局局長曹正直被免職，原因是兩天前，曹局長請人吃飯付賬時，與賣酒老人發(fā)生口角，曹正直當(dāng)場打了賣酒老人兩耳光。

9月11日，四川巴中市政府辦公室的三名工作人員因為三個字丟了官，因為他們兩天前在中秋節(jié)放假通知里把“中秋節(jié)”寫成了“端午節(jié)”，這事迅速被傳至網(wǎng)上，引起了熱議，很快，這三人在接到了問責(zé)通報后被免職。

重大事故造成人員傷亡的被免了職，喝茅臺打了人的被免了職，公文上寫錯了字的也被免了職。這幾位就是近期被問責(zé)這把尚方寶劍斬到的官員，雖然同樣都是丟掉了頭上的這頂烏紗帽，但這幾位遭遇的事兒可真是可謂有大有小，官位有高有低。人們不禁想問問，摘掉烏紗帽的那只問責(zé)之手進行處分的遵循標(biāo)準(zhǔn)到底是什么?

在我國，《國家公務(wù)員暫行條例》第33條里，對于公務(wù)員處分的種類里并沒有免職這一項，在該條例的第48條里提到的免職指的是正常的工作變動。在查閱《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》的第11章里倒是專門設(shè)立了免職、辭職、降職一節(jié)，但也指的是正常的工作變動，對于問責(zé)免職也沒有寫明標(biāo)準(zhǔn)。

找不到明確的規(guī)章依據(jù)，就難免會對執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生一些疑問?？梢园l(fā)現(xiàn)，媒體在問責(zé)中扮演了一個很微妙的角色，有時候官員犯錯的事情不大，但卻因為媒體的報道而被社會廣泛關(guān)注，之后受到處分，就像寫公文寫了錯別字的那三位，事情發(fā)生之后，迅速被當(dāng)作笑話傳到網(wǎng)上，造成了社會影響，就不可避免地吞下了免職的苦藥。群眾的反映，領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，媒體的報道，網(wǎng)絡(luò)的傳播，在這個時候扮演了推波助瀾的角色，但是如果媒體和社會關(guān)注了就進行處分，而不關(guān)注就睜只眼閉只眼的話，這實在不是長久之計，人們呼吁官員問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)還是需要一個明確的法規(guī)條例來作為依據(jù)。

同樣，這種失衡還表現(xiàn)在官員被免職的效果當(dāng)中，有的人明明被免除了職，在家休息一段時間后，便想出各種理由，動用人脈，使自己很快官復(fù)原職。更有甚者，雖然在此處被免職，卻又跑到別處或者別部門，搖身一變，當(dāng)起了官。還有些官員，人被免職了，但問題或矛盾不處理完，留下一個爛攤子就走人了，使得問題和矛盾依舊沒有得到絲毫改善。這一切都使問責(zé)陷入一個迷局，到底行政問責(zé)的行使怎樣才能依據(jù)一個更加明確的程序，到底政府官員應(yīng)該為自己的失誤負(fù)起多大的責(zé)任，才能體現(xiàn)行政問責(zé)制的效果，我們確實有許多的問題急切地需要得到答案。

8.近日，多名官員先后因在重大安全責(zé)任事故中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而被免職，中國政壇“問責(zé)”之風(fēng)驟緊。正如人們在不幸事件之后所期待的，災(zāi)難總會伴隨以進步作為補償，倘若以此為契機，使行政問責(zé)實現(xiàn)制度化規(guī)范和常態(tài)化運作，對于那些因問題奶粉染病的嬰幼兒家庭也是個安慰。

從2001年7月廣西南丹礦井透水導(dǎo)致81人死亡、縣委書記被免職開始，黨政干部行政問責(zé)制度在基層起步。2003年非典，衛(wèi)生部長和北京市長被免職，成為行政問責(zé)的標(biāo)志性事件。2008年以來，行政問責(zé)在各地頻頻發(fā)力，密集度之高遠(yuǎn)超出往年。在此實踐基礎(chǔ)上，行政問責(zé)進一步制度化常態(tài)化，需解決三個問題：

一是全面拓展問責(zé)領(lǐng)域?，F(xiàn)有的問責(zé)案例多集中于公共安全事故，而更帶有根本性、全局性的決策失誤，以及施政失敗，也應(yīng)當(dāng)納入行政問責(zé)的范圍。如同責(zé)任與職權(quán)不可分割一樣，問責(zé)也須與職責(zé)如影隨形。凡責(zé)任后果出現(xiàn)，問責(zé)便不可避免，不僅安全責(zé)任事故需要問責(zé)，官員的上任承諾、公共聲明、從政道德特別是公共決策，都當(dāng)在問責(zé)的常態(tài)視野之中。為此，首先要厘定各級各類公職人員的法定職責(zé)，而那種將當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)分工不向社會公布的作法，顯然是不可取的。包括昆明在內(nèi)的一些地方已經(jīng)嘗試列出領(lǐng)導(dǎo)干部的“權(quán)力清單”，亦不妨同時開列相應(yīng)的“責(zé)任清單”，進一步明確違反哪些責(zé)任需要問責(zé)，以及進行何種尺度的問責(zé)。當(dāng)然，我們更歡迎官員在履行時，主動做出“出現(xiàn)何種情形將引咎辭職”的公開承諾。

二是在何種情形之下，行政問責(zé)方能啟動。目前的行政問責(zé)多基于上級決議和民意輿論，帶有不確定性。如9月11日，四川巴中市府辦公室3名工作人員因中秋節(jié)放假通知筆誤為“端午節(jié)”，遭問責(zé)通報而免職，反映了問責(zé)在一些地方的失范和無序。為此，必須科學(xué)設(shè)置問責(zé)體系，健全和周延問責(zé)措施，例如僅去職一類，就有責(zé)任人主動引咎辭職、上級予以撤職免職、人大代表提案罷免等多種情形，去職之下還有警告、記過、記大過等輕微行政處分，都應(yīng)當(dāng)分別予以充實完善，并保持互相銜接。而問責(zé)措施的嚴(yán)厲尺度亦應(yīng)與責(zé)任程度相對稱，過于嚴(yán)苛可能造成行政系統(tǒng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的畸形與不公，失之于松則會導(dǎo)致問責(zé)流于形式。

第三，關(guān)于行政問責(zé)的后續(xù)效力。如西豐縣委書記張志國在“警察進京拘傳記者”后“責(zé)而不辭”，去職官員如何“東山再起”等，同樣亟須規(guī)范。每次問責(zé)的效果都不應(yīng)是一次性完結(jié)，而應(yīng)伴隨必要的后續(xù)效力，以保證問責(zé)能夠切實起到以儆效尤的作用。例如，因行政問責(zé)而去職者，至少不應(yīng)直接轉(zhuǎn)任其他更高級別的崗位職務(wù);而受到警告、記過、記大過等輕微行政問責(zé)者，其短期內(nèi)的提拔晉升也應(yīng)受到必要的限制等。

總之，行政問責(zé)制度化常態(tài)化的核心，在于問責(zé)的不可避免性。這首先意味著職權(quán)主體與問責(zé)對象的同一性。公共決策的失誤，一般要將“最后拍板者”作為第一被問責(zé)人，首先審視“一把手”是否被問責(zé)。行政問責(zé)的不可避免性，還意味著：在前一起公共責(zé)任事件負(fù)領(lǐng)導(dǎo)或者主管責(zé)任的官員，不會因為其他地區(qū)和行業(yè)發(fā)生新一起責(zé)任事件而獲得“轉(zhuǎn)移視線的紅利”，從而逃避或延緩本應(yīng)受到的糾問。只有這樣，行政問責(zé)在公眾與官員之間、此官員與彼官員之間，才是公平合理的，而這也是通往“責(zé)任政府、法治政府”的不二法門。

9.北京大學(xué)公法研究中心主任、中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會副會長姜明安教授在接受記者采訪時表示，問責(zé)分為政治責(zé)任和法律責(zé)任兩類。

政治責(zé)任是一種道義責(zé)任，是因從政的道德要求所必須承擔(dān)的責(zé)任。如果政府和公職人員失職或政策失誤，或者某些事故、事件造成了重大的損失和影響，導(dǎo)致其辜負(fù)了人民的信任，即應(yīng)引咎辭職，對人民或人民代表機關(guān)負(fù)政治責(zé)任。承擔(dān)政治責(zé)任，并不要求個人對事件或事故有直接的過失或故意，而只要其所管轄的地區(qū)或其所管理的部門出現(xiàn)了相應(yīng)的事態(tài)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)政治責(zé)任。

而法律責(zé)任是指違反了國家的有關(guān)法律規(guī)定而依法定條件和法定程序追究的責(zé)任，包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。通常需要責(zé)任人員有相關(guān)的過錯，比如存在失職瀆職或者濫用職權(quán)等情況，對其的處分、處罰也要有嚴(yán)格的法律依據(jù)。比如，依據(jù)《公務(wù)員法》、《行政監(jiān)察法》和《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》，可以給予開除、撤職、降職、記過、記大過、警告等行政責(zé)任，而刑事責(zé)任的追究則要嚴(yán)格按照《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定來進行。

姜明安認(rèn)為，要建立法治國家，光有法律責(zé)任沒有政治責(zé)任，或者僅有政治責(zé)任而沒有法律責(zé)任，都不能形成完善的責(zé)任追究制度，二者必須同時具備，才能對公權(quán)力形成有效的制約。

姜明安特別強調(diào)，問責(zé)不能建立在個人意愿上，因為有些領(lǐng)導(dǎo)干部在導(dǎo)致國家和人民利益重大損失的事件發(fā)生后，本應(yīng)主動引咎辭職，卻“臉皮厚”，自己“良心上過得去”，堅持不辭職。這種情況下，就尤其需要建立政治上的追責(zé)途徑，比如作為民意代表機構(gòu)的人大可以要求罷免其職務(wù)，其上級機關(guān)等有權(quán)機關(guān)可以啟動問責(zé)程序等。

姜明安認(rèn)為，建立政治追責(zé)機制首先要把追責(zé)條件具體化，比如人大代表多少人聯(lián)名可以提出罷免案，罷免案的通過要經(jīng)一般多數(shù)還是絕對多數(shù);要按照事態(tài)的嚴(yán)重程度或影響大小來決定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)政治責(zé)任的官員的級別，比如，特大事故追責(zé)到省一級或者地市一級，重大事故追責(zé)到地市一級或縣一級，等等。而目前在我國，由民意代表機構(gòu)進行的政治追責(zé)鮮有實例，而到底何種情況應(yīng)進行政治追責(zé)，追究到何種級別，目前也沒有具體的法律規(guī)定。

姜明安認(rèn)為，按照法治的要求，對官員問責(zé)和要求官員引咎辭職，應(yīng)當(dāng)有制度化的規(guī)范，未來應(yīng)當(dāng)完善這方面的立法，起碼要規(guī)定一些原則性的標(biāo)準(zhǔn)，比如，出現(xiàn)什么類型的事件，傷亡多少人，導(dǎo)致多大的經(jīng)濟損失，造成多大的國內(nèi)國際影響，應(yīng)由哪一級(縣級、地市級、省級以及中央)官員來承擔(dān)責(zé)任等。

同時要形成制度化的政治問責(zé)的慣例。這種慣例是有約束力的，不同于“人治”狀況下因人因事而異的處理，而應(yīng)當(dāng)是同樣或者類似的情況，要有同樣或類似的處理。否則，只追究一些人而不追究另一些人，或者在政治問責(zé)上主要考慮一些不應(yīng)當(dāng)考慮的因素，也無法形成對官員的責(zé)任壓力。

姜明安表示，這次孟學(xué)農(nóng)和李長江的辭職，希望能形成一種慣例，對今后的同級官員在轄地或負(fù)責(zé)部門發(fā)生同類級別的安全責(zé)任事故，便可作為一個參照。

對于承擔(dān)政治責(zé)任的官員個人來說，這種責(zé)任有時候看起來可能不是那么“公平”，比如孟學(xué)農(nóng)因山西襄汾垮壩事件引咎辭職，就有一些人為他叫屈，認(rèn)為他到山西任省長時間不長，可能還不是很了解情況，而很多問題是多年積累的結(jié)果，甚至是前任或前幾任領(lǐng)導(dǎo)任職時就埋下的根子。

對此，姜明安解釋說，“哪怕他任職時間只有幾個月，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的政治責(zé)任也不能回避，這對國家、對人民、對社會來說是必需的?！闭呜?zé)任的存在，就是要讓官員，特別是占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)崗位的官員知道，掌握權(quán)力是有風(fēng)險的，從政就要“如履薄冰”。只有形成這種壓力，才能增加官員的責(zé)任感，如果他沒有能力承受這種壓力，就不要接受這頂“烏紗帽”。

而且，即使承擔(dān)了政治責(zé)任，并不意味著可以撇開法律責(zé)任。引咎辭職并不能取代法律責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)者沒有直接的失職瀆職行為，就無須負(fù)法律責(zé)任，但反之則依然可能要負(fù)法律責(zé)任。比如，此次的問題奶粉事件，性質(zhì)如此惡劣，影響如此之大，石家莊市和質(zhì)監(jiān)部門的官員即使承擔(dān)了政治責(zé)任，是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，要看最終的調(diào)查結(jié)果。

在三鹿奶粉事件中，石家莊市委書記也被問責(zé)，而山西襄汾潰壩事故同樣對臨汾市委書記有問責(zé)。姜明安認(rèn)為這顯示了問責(zé)制度方面的一個進步。因為以往很多問責(zé)通常只是針對行政一把手，而很少針對黨委一把手。但實際上，各級黨委的一把手是直接行使公權(quán)力的，因此，黨委一把手也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)政治責(zé)任。

“權(quán)力要與責(zé)任對等，有多大的權(quán)力，就應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任?！苯靼舱f。

三、申論要求

1.根據(jù)給定材料，概述我國行政問責(zé)制的內(nèi)涵及其意義。要求：表達(dá)準(zhǔn)確、全面，敘述簡明、清楚。字?jǐn)?shù)不超過300字。(20分)

2.針對材料6、8提到的問責(zé)官員異地復(fù)官、走形式主義的問題，請你就此談?wù)勛约旱目捶?。要求：條理清楚，表達(dá)簡潔流暢，不超過300字。(25分)

3.請你以“完善問責(zé)制”為題，寫一篇文章。要求：(1)結(jié)合給定資料，自選角度。(2)符合題意，內(nèi)容充實，結(jié)構(gòu)完整。(3)總字?jǐn)?shù)在800~1000字。(55分)

第二篇：申論：問責(zé)制度（范文）

申論范文：問責(zé)制度 問責(zé)制度：由“權(quán)力問責(zé)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸贫葐栘?zé)”

從2003年開始，全國各地陸續(xù)出臺規(guī)定，對官員進行問責(zé)?！胺堑洹薄ⅰ岸灸谭邸笔录?、山西礦難、松花江污染事件??鐵腕問責(zé)讓一批行政不作為、亂作為者丟掉了烏紗帽。但是問責(zé)秀、假問責(zé)也時有發(fā)生，帶來了一定的負(fù)面影響。

這種現(xiàn)象嚴(yán)重降低了官員問責(zé)的聲譽和效率，已經(jīng)引起包括兩會代表委員在內(nèi)的社會各界的關(guān)注。繼去年兩會有委員提案提出國家應(yīng)該完善官員問責(zé)制度，制定國家行政問責(zé)法后，在今年兩會上，全國政協(xié)委員潘復(fù)生再次呼吁加快制定國家行政問責(zé)法，推行“異體問責(zé)”，健全問責(zé)制度，實現(xiàn)由“權(quán)力問責(zé)”到“制度問責(zé)”的轉(zhuǎn)變。

潘復(fù)生說，目前，官員問責(zé)大多局限于行政部門內(nèi)部的上下級間，屬內(nèi)部問責(zé)，即同體問責(zé)。在問責(zé)方式上，大多是行政問責(zé)，在已有的問責(zé)案例中，問責(zé)對象大多還局限于重大事故或災(zāi)難中失職的官員，而對于一些官員盲目決策造成巨大損失的問責(zé)尚少，甚至出現(xiàn)“集體負(fù)責(zé)”即無責(zé)的情況。

針對行政問責(zé)出現(xiàn)的問題，潘復(fù)生認(rèn)為，根本原因在于大多問責(zé)都是“權(quán)力問責(zé)”而非“制度問責(zé)”，這也使得問責(zé)彈性較大。

全國政協(xié)委員葛均波在提案中支招行政官員問責(zé)制科學(xué)化:第一，要建設(shè)指向明確、措施剛性、反應(yīng)快速的行政問責(zé)制度體系；第二，行政問責(zé)制要具體落實職責(zé)范圍和評價指標(biāo)；第三，行政問責(zé)制免職人員的再任職需要公眾監(jiān)督的法律程序；第四，制定與其配套的相關(guān)法規(guī)。

問責(zé)是手段而不是目的，在“問責(zé)風(fēng)暴”力度不減的同時，我國問責(zé)法制化建設(shè)在去年有了實質(zhì)性的進展。去年7月出臺的《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，強化了問責(zé)的制度化，并對被問責(zé)黨政官員復(fù)出作了明確的規(guī)定。今年將進一步完善官員問責(zé)的制度建設(shè)。在2月份舉行的十一屆全國人大常委會第13次會議上，初次審議的行政監(jiān)察法修正案草案規(guī)定了被問責(zé)的官員的處分期限，處分期限滿后，并不會影響官員的正常晉升。

第三篇：問責(zé)制

問 責(zé) 風(fēng) 暴

06行管（1）班060105106顧娟

行政問責(zé)制起源于現(xiàn)代西方，是西方政黨政治的產(chǎn)物，經(jīng)歷了長期了發(fā)展后，已經(jīng)形成了一套完整的運行機制和法律體系，對行政主體的行政行為進行著有效的監(jiān)督和制約，在一定程度上推動了市民社會的發(fā)展進程。

問責(zé)制的特點是：問責(zé)的主體既包括行政領(lǐng)導(dǎo)又包括選民，并以選民的評判為主導(dǎo)，體現(xiàn)了現(xiàn)代政治的民主性；問責(zé)制的前提是官員職責(zé)明確，政府行為透明，體現(xiàn)了現(xiàn)代政府的責(zé)任性和行為的透明性；問責(zé)制通過法定程序，體現(xiàn)了程序的正義性；問責(zé)制對失職的官員來說不僅要承擔(dān)行政責(zé)任、司法責(zé)任，對通過政治任命的官員來說，而且要承擔(dān)政治責(zé)任，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)相當(dāng)、追究責(zé)任的普遍性和法定性。

行政問責(zé)制度在我國起步較晚。2001年4月21號，國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定正式實施，2003年非典期間，官員問責(zé)逐漸走進了公眾的視野，此后，我國從中央到地方開始加快推進問責(zé)的制度化。進入2008年，各級黨政部門繼續(xù)積極推進問責(zé)制。2008年5月，國務(wù)院關(guān)于加強市縣政府依法行政的決定中，強調(diào)加快實行問責(zé)制。今年，一輪問責(zé)風(fēng)暴自上而下，席卷中國南北，且覆蓋面呈現(xiàn)擴大趨勢，官員被問責(zé)原因多種多樣，問責(zé)方式也各有不同，確實這次中央問責(zé)的力度可以說是前所未有，可以說中央在這次問責(zé)風(fēng)暴當(dāng)中顯示了他們治黨理政的一個決心，也是對民意的一個尊重和交代。

今年是一個“不平凡”的一年，先是波及全國的奶粉事件，后是山西潰壩事件，三起災(zāi)難又接踵而至：黑龍江鶴崗煤礦大火，深圳龍崗特大火災(zāi)，河南登封煤礦瓦斯突出事故——數(shù)百生命逝去讓人痛惜，暴露出的問題讓人驚心，曝光出的政府失職和官員瀆職讓人憤怒。惟一讓人稍感欣慰的是政府迅速掀起的問責(zé)風(fēng)暴：繼孟學(xué)農(nóng)引咎辭職和山西官場地震后，國家質(zhì)檢總局局長引咎辭職了，石家莊市委書記免職了，深圳火災(zāi)相關(guān)責(zé)任官員迅速免職，河南登封市市長礦難后第二天就被建議免職。這些因或重或輕、或大或小事由而丟官的現(xiàn)象正形成一股強烈的慣性思維沖擊：對過錯責(zé)任人就地免職已成為行政問責(zé)的必然。

問責(zé)不是一種政治表演，不是為了做給輿論看和討好公眾，不是為了安撫死難者家屬和平息公眾憤怒，而是讓官員為自己的失職承擔(dān)代價，在高調(diào)問責(zé)中震懾官員，從而避免悲劇的重復(fù)發(fā)生。殺雞儆猴，問責(zé)更多是做給官員看，強化官員的責(zé)任意識，所以我更關(guān)注官員對這場問責(zé)風(fēng)暴的反應(yīng)。公眾的權(quán)利意識越來越強烈，媒體又對問題緊追不放，問責(zé)制在輿論推動下日益制度化和常態(tài)化，看起來問責(zé)威懾的強度已經(jīng)很大了。不過細(xì)想起來，這場問責(zé)風(fēng)暴還沒有真正形成制度性威懾。

問責(zé)缺乏一種“違規(guī)即追究”、“失職即問責(zé)”的內(nèi)在驅(qū)動機制，而是依賴于媒體和輿論的外在驅(qū)動。確實，許多事故發(fā)生后追究相關(guān)官員的責(zé)任，已經(jīng)成為一種慣例——問題的關(guān)鍵在于，這些問責(zé)很多時候并非制度自動驅(qū)動的，而是外在的輿論監(jiān)督驅(qū)動的，是輿論關(guān)注的壓力迫使問責(zé)制度運轉(zhuǎn)起來。這種輿論依賴的表現(xiàn)是：只有某個事件引起強烈的輿論關(guān)注和激起很大的民憤時，在強大的輿論壓力下，相關(guān)部門啟動問責(zé)制，處理幾個官員給輿論一個交待。如果缺乏輿論關(guān)注或壓力很小，問責(zé)程序很難會正常運轉(zhuǎn)起來。在問責(zé)制成熟的國家，問責(zé)與事件影響大小和民憤沒有多大關(guān)系，問責(zé)制的運轉(zhuǎn)依賴的是“失職就必須擔(dān)責(zé)”這種責(zé)任倫理的驅(qū)動。這種“輿論依賴”讓官員對躲避問責(zé)心存僥幸。如果某種失職能夠瞞過媒體，也就能躲過問責(zé)。即使不幸成為輿論焦點而被問責(zé)了，當(dāng)某一天淡出輿論視野的時候，也許一樣可以瞞著媒體悄悄地“帶病復(fù)出”。

問責(zé)并沒有常態(tài)化，并沒有貫穿到日常政治的始終。發(fā)生了重大事故才會啟動問責(zé)制，而像被審計署審計出違規(guī)審批了哪個項目，違規(guī)亂花了納稅人多少錢，錯誤決策造成了多大浪費，亂設(shè)許可侵犯民權(quán)這些細(xì)瑣、庸常、普通的“政誤”，則很少被追究責(zé)任。重大安全事故畢竟不會經(jīng)常發(fā)生，只要不出大事自己就不會被問責(zé)。事實上，許多特大安全事故的發(fā)生正源于日常問責(zé)缺乏下一點點問題的緩慢積累——一次違規(guī)審批不了了之，一次監(jiān)管失職輕松過關(guān)，一次亂設(shè)許可沒有追究，久而久之就給大事故埋下了隱患。大事故后再嚴(yán)加問責(zé)，可能只有暫時的震懾，好了傷痛忘了 1

疤，當(dāng)風(fēng)暴慢慢淡出輿論視野后官場會故態(tài)復(fù)萌。

提到問責(zé)，大家都會想到孟學(xué)農(nóng)。因襄汾潰壩事故，山西省省長孟學(xué)農(nóng)引咎辭職，這是他在他的從政史上的第二次引咎辭職，第一次是大家都知道的2003年的非典期間從北京市長位置上辭職。上次丟官，不到五個月之后，他就擔(dān)任了國務(wù)院南水北調(diào)工程建設(shè)委員會辦公室副主任(正部長級)、黨組副書記；您會發(fā)現(xiàn)，引咎辭職的他在短期內(nèi)奇跡復(fù)出，而職位級別仍然是正部級，似乎問責(zé)并沒有給他的仕途帶來什么重大。而國家統(tǒng)計局前局長邱曉華被革職后，近期以中海油高級研究員的身份露面，輿論因此對不透明的高官復(fù)出制度提出廣泛質(zhì)疑。一些官員因問責(zé)被免職后不久換個崗位繼續(xù)干的例子，已經(jīng)讓不少人對“免職”這一“處罰”能在多大程度上警醒當(dāng)事官員和警戒后來者產(chǎn)生了懷疑，這些一免一任的現(xiàn)象的確值得人們深思。作為一個公共權(quán)利的掌握者，如果出現(xiàn)了一個傷害公共權(quán)利，傷害公共利益的巨大事件，沒有一個具體的人去承擔(dān)責(zé)任的話，既讓民心不順，同時也代表著對給予你權(quán)利的民眾的一種不尊重。透過這些人一波三折的官運，高官問責(zé)制呈現(xiàn)得很復(fù)雜，從向上級領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)為向社會民眾負(fù)責(zé)猶有難度，特別是對改革深層次的行政目標(biāo)似乎力有不逮。

今年，一輪問責(zé)風(fēng)暴自上而下，席卷中國南北，且覆蓋面呈現(xiàn)擴大趨勢，官員被問責(zé)原因多種多樣，問責(zé)方式也各有不同?？梢灶A(yù)見，如果能夠走向健全成熟并能在制度上加以配套，問責(zé)制度將繼黨內(nèi)民主和村民選舉而成為中國政治體制改革的最新看點。但是，在中國，要求發(fā)展出一套真正的問責(zé)制度，首先必須對問責(zé)制度有深入的了解。在目前的討論中，對問責(zé)制度還有不少的誤解：

第一個誤解是把問責(zé)制度簡單等同于引咎辭職。其實，引咎辭職僅僅是問責(zé)制度的一個方面，問責(zé)制度的內(nèi)容不止于此。也不能把問責(zé)制度僅僅理解為責(zé)任追究制度，問責(zé)制度的確涉及到追究責(zé)任，但又不是簡單地表現(xiàn)為上級追究下級的責(zé)任。

第二個誤解是把問責(zé)制度簡單理解為上問下責(zé)。如果問責(zé)制度僅僅是上級追究下級的責(zé)任，那么，如果上級失職誰來追究上級的責(zé)任？如果問責(zé)制度就是上問下責(zé)的話，那么在最關(guān)鍵的地方，恰恰無人問責(zé)。這樣的“問責(zé)制度”也未必能帶來責(zé)任政府。

第三個誤解是把問責(zé)制看成是上級對下級某個已知的具體過失的懲罰。這種誤解把政府與官員的責(zé)任局限于具體的事件，包括施政的重大失誤，特別是重大責(zé)任事故，或“政治”責(zé)任事故。好像不發(fā)生事故，就不發(fā)生責(zé)任。這樣的問責(zé)制追問的是具體問題的具體過錯，變成一種純粹的懲戒措施。問題的關(guān)鍵是，只有平時認(rèn)真負(fù)責(zé)，才能減少重大事故的發(fā)生。問責(zé)制度關(guān)鍵要解決的是，確保政府與官員在平時就充分承擔(dān)責(zé)任。而對官員因過失作出的懲戒，通常是在事故發(fā)生之后，已為時太晚。所以問責(zé)制度關(guān)注一切責(zé)任，懲戒則只關(guān)心事故的責(zé)任。

對于重大公共危機，一些政府部門已經(jīng)養(yǎng)成了一種遮掩和壓制的“本能”。假如讓相關(guān)官員能夠以免職頂罪，這種“本能”就不會得到真正改變。其實，中國的許多政府部門何嘗不是以“隱瞞本能”應(yīng)對重大危機？公開危機將被追究責(zé)任，很可能要被免職。而隱瞞并大事化小、小事化了則可能蒙混過關(guān)，即便最終敗露，最壞的結(jié)果也不過是免職。推進依法行政的同時，依法嚴(yán)究刑事責(zé)任可能是扭轉(zhuǎn)官員這種“隱瞞本能”的唯一辦法。

問責(zé)在制度設(shè)計上還有缺陷。問題嚴(yán)重到何種程度會撤職，追究責(zé)任會追到哪個級別和何種程度，除撤職外還須承擔(dān)何種責(zé)任，以后又如何復(fù)出——這些都似乎還沒有制度化和規(guī)范化，而只有這一切成為穩(wěn)定、必然的制度，才能給官員確定的預(yù)期。否則官員只會對同僚被問責(zé)充滿“碰上了就自認(rèn)倒霉”的同情，而不會兔死狐悲地反思自身的職責(zé)。被問責(zé)者也會對被撤職毫無愧疚之感，滿含“那誰誰誰怎么就沒事”的委屈和悲憤，認(rèn)為自己不過是一只平息民怨的替罪羊。

隨著我國社會法治化的不斷推進，尤其是近年來，人們對政務(wù)公開、透明的呼聲日益高漲，以及對廉潔、高效政府的要求不斷提升，問責(zé)制成為反腐倡廉中的一個人們普遍關(guān)心的熱點。問責(zé)制是現(xiàn)代國家，由選民和行政上級依法追究因失職而造成不良后果的政府官員、特別是失職的政府高官責(zé)任，以強化和明確政府官員職責(zé)，提高行政效率，克服行政權(quán)力可能帶來腐敗的一種政治制度。問責(zé)制要求行政機關(guān)提高行政效能和效率，注重加強執(zhí)行力和公信力建設(shè)。建設(shè)責(zé)任政府,對

公務(wù)員隊伍建設(shè)提出了更高的要求。按照現(xiàn)代政府發(fā)展的取向,一要各級政府官員牢固樹立執(zhí)政為民的基本理念;二要各級政府官員始終具有憲法法律的現(xiàn)代意識,并通過自己執(zhí)掌一定公共權(quán)力的有利條件,忠實履行憲法和法律賦予的職責(zé),依法理政;三要各級政府官員勇于承擔(dān)風(fēng)險,勇于承擔(dān)責(zé)任,始終保持一種想做事、敢做事、能做事、做成事的精神狀態(tài)和工作熱情,為官一任,造福一方;四要各級政府官員努力學(xué)習(xí),不斷進取,通過自身思想理論素質(zhì)和專業(yè)知識素質(zhì)的不斷提高,以應(yīng)對現(xiàn)代復(fù)雜局面下的公共管理;五要各級政府官員當(dāng)好人民“公仆”,公正廉潔,艱苦奮斗,誠實面對公眾,接受人民對其行為的監(jiān)督。具體來說，有以下幾點方法。

首先，要注重加快健全和完善政府的崗位責(zé)任制。因為問責(zé)制是建立在官員職責(zé)明確，政府行為透明基礎(chǔ)之上的。我們要使每一位國家官員明確自己崗位的職責(zé)和所肩負(fù)的法律責(zé)任，克服傳統(tǒng)政府中機構(gòu)臃腫、人浮于事、職責(zé)不清、職責(zé)不明、集體負(fù)責(zé)等于無人負(fù)責(zé)、工作失職，不予追究、也無法追究的現(xiàn)象。從而建立精干、到位、負(fù)責(zé)的政府工作機制。

其次，必須健全和完善政府行為的透明機制。政府行為的透明機制是問責(zé)制的核心內(nèi)容，如果選民不了解政府官員的職責(zé)和行為，也就談不上什么監(jiān)督和問責(zé)。美國憲法規(guī)定，國會必須就其每次會議的內(nèi)容、辯論、表決、國會的開支等方面的情況向公眾定期發(fā)布。美國總統(tǒng)也必須到國會發(fā)表國情咨文，報告自己的工作情況。政府官員如果犯法，司法過程要公開，以確保公民的知情權(quán)。我們也要健全政府政務(wù)的公開制度，規(guī)定：按時、按地、按方式公布各級政府工作人員的基本情況、各級政府政務(wù)的事項和內(nèi)容、行政或司法追究失職官員的過程和結(jié)果。同時我們還必須從制度上保證公民的知情權(quán)，公民可以通過行政訴訟、申訴等渠道獲得政務(wù)知情權(quán)的救濟，我們也有必要加大新聞監(jiān)督的范圍和力度，以確保公民知情權(quán)的實現(xiàn)。

再次，必須建立和完善問責(zé)的程序制度，這是保證問責(zé)制實現(xiàn)的重要途徑。問責(zé)必須是合法的主體，如人大、選民、上級行政機關(guān)等；問責(zé)的事項必須是有法律意義的行政行為，包括作為和不作為等；問責(zé)必須通過法定的程序，如提案、立案、調(diào)查、申辯、審議、決定、復(fù)議、申訴等，這些程序都必須以法律具體規(guī)定。問責(zé)必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定運作，違反程序規(guī)定的問責(zé)是無效的。

而要保障問責(zé)制的實現(xiàn)，加強各級人大的問責(zé)權(quán)是關(guān)鍵。人大是我國人民參政、議政、實施法律監(jiān)督的主要機構(gòu)，也是實施問責(zé)制的最具權(quán)威的國家機構(gòu)。各級人大也應(yīng)切實履行自己的問責(zé)權(quán)，以保證民眾問責(zé)權(quán)的實現(xiàn)，人大可以將質(zhì)詢權(quán)、特別問題調(diào)查權(quán)等固有的人大監(jiān)督制度融于問責(zé)制之中，以健全和完善人大自身的問責(zé)制。

加強有關(guān)問責(zé)制的立法工作是健全和完善問責(zé)制度的重要方面。問責(zé)制必須有健全的法律制度，目前我們各級立法機關(guān)應(yīng)將有關(guān)健全和完善問責(zé)制的立法列入立法規(guī)劃，從立法方面積極探索、支持問責(zé)制的健全和完善。

我國真正實行行政問責(zé)始于2003年“非典”時期，經(jīng)歷了一個從行政問責(zé)個案到行政問責(zé)一般制度再到行政問責(zé)法律制度的過程，這說明了我過行政問責(zé)制已經(jīng)從權(quán)力問責(zé)向法律問責(zé)轉(zhuǎn)變?？梢哉f，我國從改革開放以來，隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深入，問責(zé)制已逐步成為依法治國和政治文明建設(shè)的重要組成部分。雖然我國的行政問責(zé)制仍處于初級階段，在實際操作中還有很多不規(guī)范的行為，但我相信我國的行政問責(zé)制度會逐漸趨向完善。

第四篇：問責(zé)制

政府問責(zé)制被各級政府越來越重視，這也成為領(lǐng)導(dǎo)干部表決心抓落實的關(guān)鍵詞。雖然老百姓聽到的“問責(zé)”不少，而實際見到的“問責(zé)”并不多，甚至出現(xiàn)了像邵立勇、鮑俊凱等官員被高調(diào)問責(zé)后，卻低調(diào)復(fù)出的情況。這些情況都嚴(yán)重影響了政府問責(zé)制度的公正性和嚴(yán)肅性，使政府問責(zé)制度受到了輿論上的質(zhì)疑。

政府績效評估和問責(zé)制度的不規(guī)范性使得政府在人民心中的形象大打折扣，主要原因就是目前我國對與行政問責(zé)制度缺乏相關(guān)的法律條例，使得問責(zé)制度不能依法進行。另一方面，績效評估和問責(zé)制度缺乏群眾的監(jiān)督和評價，官員的任免群眾完全參與不了，只能通過輿論的壓力，這些都導(dǎo)致了問責(zé)制度的無序和混亂，影響了正常的政府秩序及職能。

績效評估是引導(dǎo)政府及其工作人員樹立正確導(dǎo)向、盡職盡責(zé)做好各項工作的一項重要制度，也是實行行政問責(zé)制的前提和基礎(chǔ)。有了績效評估的結(jié)果，行政問責(zé)才有可靠的依據(jù)。針對當(dāng)前我國存在的績效評估和問責(zé)制度混亂無序的狀況，為了實現(xiàn)構(gòu)建服務(wù)型政府的目標(biāo)，必須要求從以下幾個方面做起：

首先，合理配置和劃分權(quán)力、明確職責(zé)。權(quán)責(zé)對等是問責(zé)制的一個基本原則，一個領(lǐng)導(dǎo)干部必須為其權(quán)力的行使及其后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時，領(lǐng)導(dǎo)干部的個人形象，直接影響其所在地區(qū)、部門或單位的形象，因此，也必須為其言行所造成的社會影響及其后果負(fù)責(zé)。領(lǐng)導(dǎo)干部還負(fù)有對其管轄范圍保平安、對其所領(lǐng)導(dǎo)的下屬進行教育、管理和監(jiān)督制約的責(zé)任，因此，還應(yīng)該對其管轄范圍內(nèi)或其下屬發(fā)生的問題或事件負(fù)責(zé)。

其次，建立自下而上、由公民到政府的真正有效的問責(zé)制度，并貫穿到日常的行政管理中去。要使問責(zé)制度常態(tài)化，并成為懸在每個官員頭上的達(dá)摩克利斯劍，讓官員提高責(zé)任意識、風(fēng)險意識、民本意識，切實依法行政，心有忌憚，減少亂作為、不作為。同時也要防止大量被問責(zé)官員風(fēng)頭過后移地為官的制度化安排，讓問責(zé)制在構(gòu)建官員能上能下、優(yōu)勝劣汰的有效機制中發(fā)揮作用。

最后，加強信息公開和健全監(jiān)督是落實黨政官員問責(zé)的關(guān)鍵。官員問責(zé)是一種內(nèi)部監(jiān)督和責(zé)任追究制度，而讓問責(zé)制度真正落到實處，社會各界包括群眾和輿論的監(jiān)督作用不可缺位。真正的問責(zé)制不應(yīng)當(dāng)是強化官僚制，而是要強化官員對人民的服務(wù)質(zhì)量與責(zé)任。對人民負(fù)責(zé)首先意味著讓人民知道這個國家正在發(fā)生的一切。如果公眾不知情，就無法知道誰對公眾負(fù)責(zé)，誰沒有對公眾負(fù)責(zé)，無法追究失職行為。只有政府透明、政務(wù)公開，才能把政府及官員置于公眾監(jiān)督之下。負(fù)責(zé)任的政府應(yīng)當(dāng)加強信息公開，方便人民群眾和輿論監(jiān)督，才能使問責(zé)不成為“內(nèi)部解決問題”的姑息行為。

在全社會范圍內(nèi)推行問責(zé)制，昭示著政府運作模式的轉(zhuǎn)型和變遷，通過責(zé)任機制的約束和具體責(zé)任的追究，喚起政府官員對自身權(quán)力來源、權(quán)力行使的宗旨和如何行使手中權(quán)力的深刻認(rèn)識和反省，并內(nèi)化于政府日常工作中，轉(zhuǎn)化為對人民負(fù)責(zé)的自覺行動。通過完善問責(zé)制度，使其規(guī)范化和制度化，這樣才能真正實現(xiàn)服務(wù)型政府的政體改革，更加維護人民群眾的利益

第五篇：問責(zé)制

第一章 總則

第一條 為強化公安機關(guān)行政負(fù)責(zé)人依法行政、恪盡職守，提高公安工作執(zhí)行力和公信力，確保政令警令暢通，根據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》和《中華人民共和國人民警察法》等相關(guān)法律、法規(guī)，結(jié)合我市公安機關(guān)實際，制定本辦法。

第二條 保山市公安局所屬各分縣局和市局各部門行政領(lǐng)導(dǎo)班子正副職（以下稱行政負(fù)責(zé)人），不履行或不正確履行法定職責(zé)，造成不良影響和重大失誤的，依照本辦法問責(zé)。

第三條 問責(zé)堅持責(zé)權(quán)統(tǒng)一、實事求是、公平公正和追究責(zé)任與改進工作相結(jié)合、教育和懲處相結(jié)合的原則。

第二章 問責(zé)事項

第四條 有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進行問責(zé)：

（一）有令不行、有禁不止的；

（二）獨斷專行、決策失誤的；

（三）濫用職權(quán)、違法執(zhí)法的；

（四）辦事拖拉、推委扯皮的；

（五）不求進取、平庸無為的；

（六）欺上瞞下、弄虛作假的；

（七）態(tài)度冷漠、作風(fēng)粗暴的；

（八）鋪張浪費、攀比享受的；

（九）暗箱操作、逃避監(jiān)督的；

（十）監(jiān)管不力、處臵不當(dāng)?shù)摹?/p>

第三章 問責(zé)方式

第五條 問責(zé)方式：

（一）誡勉談話；

（二）取消當(dāng)年評優(yōu)評先資格；

（三）責(zé)令寫出書面檢查；

（四）責(zé)令公開道歉；

（五）通報批評；

（六）停職檢查、停止執(zhí)行職務(wù)、禁閉；

（七）調(diào)整工作崗位；

（八）勸其引咎辭職；

（九）責(zé)令辭職；

（十）建議免職。

以上問責(zé)方式可以單獨使用或并用。

采取前款（第六）項至第（十）項問責(zé)方式的，按照干部管理權(quán)限和相關(guān)法律規(guī)定的程序辦理。

被問責(zé)的情形構(gòu)成違反黨紀(jì)、政紀(jì)應(yīng)追究紀(jì)律責(zé)任的，由市局紀(jì)委監(jiān)察室按干部管理權(quán)限立案查處。涉嫌犯罪的，移送司法機關(guān)依法處理。

第六條 根據(jù)被問責(zé)情形的情節(jié)、事實、性質(zhì)和損害影響程度，決定問責(zé)方式。

（一）情節(jié)輕微，損害和影響較小的，對行政負(fù)責(zé)人采用誡勉談話、取消當(dāng)年評優(yōu)評先資格、責(zé)令作出書面檢查的方式問責(zé)。

（二）情節(jié)嚴(yán)重，損害和影響較大的，對行政負(fù)責(zé)人采用責(zé)令公開道歉、通報批評、調(diào)整工作崗位、停職檢查、停止執(zhí)行職務(wù)、禁閉的方式問責(zé)。

（三）情節(jié)特別嚴(yán)重，損害和影響重大的，對行政負(fù)責(zé)人采用勸其引咎辭職、責(zé)令辭職、建議免職的方式問責(zé)。

第七條 有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重問責(zé)：

（一）1年內(nèi)出現(xiàn)2次以上被問責(zé)的；

（二）在問責(zé)過程中，干擾、阻礙、不配合調(diào)查的；

（三）打擊、報復(fù)、誣告陷害檢舉人、控告人、證人及其他相關(guān)人員的；

（四）采取不正當(dāng)行為，拉攏、收買問責(zé)調(diào)查人員，影響公正實施問責(zé)的。

第八條 發(fā)現(xiàn)并及時主動糾正錯誤、未造成重大損害和影響的，可從輕、減輕問責(zé)。

第九條 有下列情形之一的，可免予問責(zé)：

（一）因下級機關(guān)（部門）以及有關(guān)人員弄虛作假，致使難以做出正確判斷，造成未能正確履行職責(zé)的；

（二）因適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和有關(guān)內(nèi)部管理制度未作出具體、詳細(xì)、明確規(guī)定或要求，無法以事實認(rèn)定責(zé)任的；

（三）因不可抗拒因素難以履行職責(zé)的。

第四章 問責(zé)程序

第十條 通過以下渠道反映有本辦法第二章規(guī)定情形的，由市局紀(jì)委監(jiān)察室進行初步核實。

（一）被上級機關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)指示、批示和通報的；

（二）局長、副局長及其他黨委成員提出的意見建議；

（三）人大代表、政協(xié)委員通過議案、提案等形式提出的意見建議；

（四）行政機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)、司法機關(guān)和特邀監(jiān)督員等提出的意見建議；

（五）公民、法人、案件當(dāng)事人和其他組織的檢舉、投訴、控告；

（六）巡視巡查、工作檢查、審計意見或工作目標(biāo)考核中的意見建議；

（七）新聞媒體的報道；

（八）其他渠道反映的。

第十一條 經(jīng)初步核實，反映的有事實情況存在，由核查人員向市局紀(jì)委監(jiān)察室提出書面建議。

第十二條 由市局紀(jì)委決定啟動問責(zé)程序。市局紀(jì)委按干部管理權(quán)限負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)政治部、警令部、法制、督察、監(jiān)察、審計及有關(guān)部門組成調(diào)查組進行調(diào)查。被調(diào)查的行政負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)配合調(diào)查。阻撓或干預(yù)調(diào)查工作的，調(diào)查組可以按照干部任免程序和《中華人民共和國人民警察法》的有關(guān)規(guī)定，提請停止執(zhí)行職務(wù)。

調(diào)查組應(yīng)當(dāng)聽取被調(diào)查人的陳述和申辯，并進行調(diào)查核實，如其申辯事實存在，應(yīng)當(dāng)予以采納。不得因被調(diào)查人申辯而從重問責(zé)。

第十三條 調(diào)查組一般應(yīng)在30個工作日內(nèi)完成調(diào)查工作，并向市局紀(jì)委提交調(diào)查報告并提出問責(zé)建議。情況復(fù)雜的經(jīng)批準(zhǔn)可延長15個工作日。

第十四條 調(diào)查終結(jié)后，由市局局長辦公會作出行政問責(zé)決定。第十五條 問責(zé)決定書應(yīng)當(dāng)自作出決定之日起10個工作日內(nèi)送達(dá)，并告知被問責(zé)人享有的權(quán)利。

問責(zé)情況應(yīng)及時告知提出問責(zé)批示、建議的有關(guān)單位和個人。第十六條 被問責(zé)的行政負(fù)責(zé)人對問責(zé)決定不服的，可自收到?jīng)Q定書之日起15日內(nèi)向市局黨委提出申訴。申訴期間，問責(zé)決定不停止執(zhí)行。

第十七條 市局收到被問責(zé)人的申訴，應(yīng)當(dāng)組織相關(guān)部門進行復(fù)議、復(fù)查，在30日內(nèi)作出決定。

（一）問責(zé)認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、問責(zé)方式適當(dāng)?shù)模S持原決定。

（二）問責(zé)認(rèn)定事實基本清楚，但定性不準(zhǔn)確、問責(zé)方式不當(dāng)?shù)?，?yīng)變更原決定。

（三）問責(zé)認(rèn)定事實不清楚、證據(jù)不確鑿、定性不準(zhǔn)確的，應(yīng)撤消原決定，并在一定范圍內(nèi)澄清事實、恢復(fù)名譽。

第十八條 調(diào)查組成員與被調(diào)查的行政負(fù)責(zé)人有利害關(guān)系、可能影響公正處理的，應(yīng)當(dāng)依法回避。調(diào)查人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守，作出的調(diào)查結(jié)論與事實出現(xiàn)重大偏差，致使市局作出錯誤的問責(zé)決定，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定追究其責(zé)任。

第五章 附則

第十九條 市局紀(jì)委負(fù)責(zé)實施對行政負(fù)責(zé)人問責(zé)辦法的組織協(xié)調(diào)；市局監(jiān)察室具體承辦，市局警令部、政治部、法制、督察、審計及相關(guān)部門依照各自職責(zé)協(xié)助做好相關(guān)工作。各分縣局可參照執(zhí)行本《辦法》

第二十條 本辦法自2008年4月1日起施行。