第一篇：庭前會(huì)議紀(jì)要（小編推薦）

庭前會(huì)議紀(jì)要

時(shí)間：2013年10月28號(hào) 地點(diǎn)：江陰市人民法院刑三庭

參與人：審判長(zhǎng)王煜、書記員枟楨、公訴人許紅繼、辯護(hù)人張霄洋、被告法定代理人許占奎

紀(jì)要：

對(duì)許源故意傷害一案召開庭前會(huì)議，由審判人員王煜主持，書記員枟楨擔(dān)任記錄人員。

首先，被告人法定代理人及其辯護(hù)人不申請(qǐng)回避，對(duì)變更強(qiáng)制措施沒有異議，對(duì)案件管轄權(quán)不存在異議，雙方對(duì)公開審理本案沒有異議，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議。

其次，在證據(jù)方面，雙方對(duì)被告人的供述，被害人陳述，證人證言，現(xiàn)場(chǎng)看驗(yàn)筆錄，被害人病例，法醫(yī)鑒定書，賠償收據(jù)，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)均達(dá)成一致。沒有提出非法證據(jù)排除，沒有申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)和重新鑒定。

再次，被告人許源于2013年9月20日下午放學(xué)后，騎到月桐路與戚月路交叉路口時(shí)，被害人騎一輛自行車，從后面沖向被告人許源，撞到被告人許源的右側(cè)，把被告人許源撞倒。且當(dāng)時(shí)被害人陳洪明對(duì)被告人許源進(jìn)行辱罵，即時(shí)，被告人許源一拳打到被害人陳洪明的左眼，致使左眼失明，視力嚴(yán)重受損，隨后對(duì)被害人陳洪明實(shí)施暴力。對(duì)于以上案情，雙方均已了解清楚。

由于公訴人及被告辯護(hù)人及法定代理人無法達(dá)成庭前刑事和解，本院決定于10月29日開庭審理本案

第二篇：庭前會(huì)議材料

新刑事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見?！痹摋l第四款規(guī)定“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄,由審判人員和書記員簽名?！贝硕罟餐瑯?gòu)成了中國(guó)特色庭前會(huì)議程序。但該規(guī)定較為模糊,缺乏具體的操作規(guī)則,而且對(duì)于該程序的建立目的、制度的價(jià)值定位等問題仍有待于進(jìn)一步探討與完善。

一、庭前會(huì)議制度建立的目的與價(jià)值定位

庭前會(huì)議制度建立的目的是什么,以及對(duì)該項(xiàng)制度的價(jià)值定位,是解決庭前會(huì)議制度相關(guān)問題的關(guān)鍵所在。而對(duì)該二項(xiàng)內(nèi)容的確立,要以法律規(guī)定的內(nèi)容為依據(jù)來確定,我們要建立的是中國(guó)特色的庭前會(huì)議制度,而不是對(duì)國(guó)外司法制度的全盤引進(jìn)。

庭前會(huì)議制度的建立,打破了中國(guó)的刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡,是在起訴、審判之間植入的中間程序。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,庭前會(huì)議制度的關(guān)鍵是“了解情況,聽取意見”,據(jù)此可以認(rèn)為,它只是一個(gè)庭審前的“會(huì)議”制度,而不是庭審的提前預(yù)演,更不是庭審前的“審判”制度。庭前會(huì)議應(yīng)定位于“會(huì)議”,而不是“審判”。

庭前會(huì)議制度是“在開庭以前,審判人員對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況,聽取意見”,據(jù)此,該項(xiàng)制度為在開庭審理前,就相關(guān)程序性的內(nèi)容:如回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,由審判人員了解情況,聽取意見。目的是保證審判的公正與效率,以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的并重。從建立必要性看主要是為了減少庭審中各方因程序問題產(chǎn)生的不必要的對(duì)抗和沖突,以提高庭審的質(zhì)量和效率,尊重和保障人權(quán),促進(jìn)司法文明的發(fā)展進(jìn)步。

二、對(duì)庭前會(huì)議制度具體操作規(guī)則的建議

(一)庭前會(huì)議制度的提起方式

公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人均有提出召開庭前會(huì)議的權(quán)利,人民法院可以根據(jù)審判案件的實(shí)際需要,決定是否召集。另外,審判人員也可以根據(jù)案件的需要有權(quán)自行決定是否召開庭前會(huì)議,但要征求控辯雙方的意見。

(二)參與庭前會(huì)議的法官如何確定

庭前會(huì)議由法官主持。該法官應(yīng)不應(yīng)當(dāng)是主審該案的法官,存在爭(zhēng)議。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,庭前會(huì)議應(yīng)由非庭審法官承擔(dān),以排除法官預(yù)斷,避免法官先入為主。非庭審法官不參與案件事實(shí)、案件定罪量刑等相關(guān)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查,可以由專門的法官承擔(dān),如立案庭的法官承擔(dān),這樣做既能實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官與庭審法官的分離,也能實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約。個(gè)人意見認(rèn)為,上述觀點(diǎn)并不具有現(xiàn)實(shí)意義。建議由合議庭中的一名法官來主持庭前會(huì)議,該名法官只承擔(dān)程序性審查的職責(zé)。對(duì)于案件相關(guān)事實(shí)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查由合議庭中的另一名法官承擔(dān)。兩名法官分別承擔(dān)程序性審查及實(shí)體性審查的職責(zé),在合議庭中實(shí)現(xiàn)二者的分離。而不必由立案庭的法官作為專門法官來主持庭前會(huì)議。一方面可以緩解案多人少的矛盾,另一方面可以提高訴訟的效率,減少訴訟中不必要的環(huán)節(jié)。

(三)庭前會(huì)議的適用案件范圍

1.簡(jiǎn)易程序案件,不適用庭前會(huì)議制度。但是如果在簡(jiǎn)易程序改變?yōu)槠胀ǔ绦驅(qū)徖淼臅r(shí)候,就該審理方式的改變,可以召開庭前會(huì)議。

2.庭前會(huì)議制度的召開主要是針對(duì)案情重大、復(fù)雜,被告人數(shù)眾多,證據(jù)數(shù)量大的刑事案件。

3.對(duì)于被告人沒有辯護(hù)人的案件,不能召開庭前會(huì)議。審判人員認(rèn)為有必要召開的,可以為被告人指定辯護(hù)人。

4.對(duì)于未成年人犯罪案件,是否召開庭前會(huì)議,應(yīng)聽取其法定代理人的意見。

(三)庭前會(huì)議的會(huì)議內(nèi)容

根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,庭前會(huì)議主要是對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見。庭前會(huì)議主要解決的是審判相關(guān)的問題,該問題是程序性的問題,而不是案件的實(shí)質(zhì)審查,也不是對(duì)證據(jù)的質(zhì)證。會(huì)議主要解決的是了解情況,聽取意見,為庭審的順利進(jìn)行打下基礎(chǔ),而不是查明控辯雙方對(duì)實(shí)體問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從立法精神來看,庭前會(huì)議程序是一個(gè)準(zhǔn)備性程序,解決的是與審判相關(guān)的一些程序性問題。對(duì)庭前會(huì)議內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行明確限制,應(yīng)以必要性、簡(jiǎn)短性為主,不能使該程序被濫用,導(dǎo)致審判人員先入為主造成對(duì)案件的預(yù)斷,從而影響到庭審的質(zhì)量和審判的中立、公正。

庭前會(huì)議內(nèi)容,應(yīng)以非法證據(jù)排除為中心內(nèi)容。如果在庭前會(huì)議中把非法證據(jù)是否予以排除的問題解決,有利于庭審程序的順利進(jìn)行,并有利于及時(shí)有效的保障被告人的合法權(quán)益,避免訴訟程序的拖延。

除法條明確規(guī)定的內(nèi)容之外,個(gè)人建議如下與審判相關(guān)的問題也應(yīng)成為會(huì)議的內(nèi)容:

1.開庭審理日期的確定。刑事訴訟法有關(guān)于將審判日期通知檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)訴訟參與人的規(guī)定,但對(duì)審判日期如何確定、確定審判日期時(shí)應(yīng)考慮哪些因素,均未規(guī)定。法院在確定審判日期時(shí)是否要聽取公訴人和辯護(hù)人的意見,沒有明確規(guī)定。個(gè)人意見認(rèn)為,確定審判日期雖然系法官的職權(quán)行為,但仍需聽取公訴人和辯護(hù)人的意見,以保證控辯雙方有足夠時(shí)間做好出庭準(zhǔn)備,以保證審判質(zhì)量。

2.案件的管轄問題。如案件的偵查管轄、審判管轄是否存在問題。

3.案件的審理方式。如是否采用普通程序簡(jiǎn)易化審理。

4.偵查人員、鑒定人是否出庭問題。

5.對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)的保障。

(1)辯護(hù)人是否提出被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人意見及相關(guān)證據(jù)。

(2)辯護(hù)人是否提出被告人具有自首、立功情節(jié)及相關(guān)證據(jù)。

(3)辯護(hù)人是否提出申請(qǐng)調(diào)取其他新的證據(jù)。

(4)辯護(hù)人是否提出觀看同步錄音錄像的意見,以及對(duì)同步錄音錄像是否當(dāng)庭播放、具體的播放方式等問題。

(四)庭前會(huì)議的結(jié)果

庭前會(huì)議結(jié)束后,法官應(yīng)將控辯雙方意見、庭前會(huì)議所作內(nèi)容等記錄在案,由審判人員和書記員簽名。正因?yàn)樵谕デ皶?huì)議所提的是意見,所以也就沒有法律上的約束效力。根據(jù)該規(guī)定,審判人員并不就相關(guān)事項(xiàng)作出具有法律效力的決定。而是分別按照相關(guān)訴訟規(guī)定處理。如關(guān)于回避問題,則按照相關(guān)處理回避問題的規(guī)定處理;對(duì)于非法證據(jù)排除問題,則按照相關(guān)非法證據(jù)排除問題的規(guī)定處理。

三、完善庭前會(huì)議制度需要進(jìn)一步探討的問題

(一)庭前會(huì)議的方式與次數(shù)

顧名思義,庭前會(huì)議一般采用控辯審三方均在場(chǎng)開會(huì)的方式。但是否有必要一律采用三方到場(chǎng)的方式,應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步明確。庭前會(huì)議的目的是提高訴訟效率,減少訴累,在特殊情況下也可以不必三方均在場(chǎng)。如辯護(hù)人不在當(dāng)?shù)?法院地處偏遠(yuǎn)交通不便等。審判人員可以采取電話聯(lián)系聽取意見,記入筆錄的方式。也可以讓辯護(hù)人以信件、電子郵件的方式提出意見。

庭前會(huì)議不以一次為限,但以有必要為限。不能為了召開庭前會(huì)議,反而增加控辯雙方不必要的負(fù)擔(dān)。

(二)控辯雙方是否對(duì)召開庭前會(huì)議有否決權(quán)

首先,公訴人能否對(duì)審判人員召開庭前會(huì)議的決定予以否決,不予參加。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公訴人否決權(quán),建議法院不啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。這樣有利于公訴機(jī)關(guān)把握刑事訴訟活動(dòng)的主動(dòng)性,也有利于節(jié)約有限的公訴資源和公訴人精力,防止庭前會(huì)議的濫用和低效,真正提高訴訟效率。但筆者認(rèn)為,公訴人不應(yīng)具有否決權(quán)。對(duì)于辯護(hù)人提出由法官?zèng)Q定召開的庭前會(huì)議,公訴人應(yīng)當(dāng)予以參加。這是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。如果辯護(hù)人濫用權(quán)力,公訴人應(yīng)在會(huì)議時(shí)提出明確意見。這樣做更有利于實(shí)現(xiàn)公訴人的客觀公正地位,避免辯護(hù)人在庭審時(shí)提出無理要求,真正提高訴訟效率。

其次,應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人有否決權(quán)。并且應(yīng)當(dāng)明確辯護(hù)人拒絕參加庭前會(huì)議的,不承擔(dān)法律責(zé)任。庭前會(huì)議只是一個(gè)中間程序,而不是必經(jīng)程序,辯護(hù)人予以否決,拒絕參加的,并不影響庭審的進(jìn)行。新刑事訴訟法未規(guī)定拒絕參加庭前會(huì)議人員應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任,據(jù)此,不參加庭前會(huì)議也不必然帶來不利的后果。

(三)盡量在庭前會(huì)議中把非法證據(jù)是否排除的問題予以解決。當(dāng)辯護(hù)人、被告人一方對(duì)于證據(jù)的合法性和真實(shí)性提出異議,公訴人應(yīng)審查異議的理由能否成立,并提出意見,決定排除的應(yīng)當(dāng)在開庭前予以排除并通知人民法院、有關(guān)當(dāng)事人和辯護(hù)人。庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除制度的配套措施,把解決非法證據(jù)排除問題作為會(huì)議的中心內(nèi)容,從而有利于庭審程序的順利進(jìn)行。

(四)應(yīng)當(dāng)明確“庭前會(huì)議”內(nèi)容不包括“證據(jù)開示”

刑事訴訟中的證據(jù)開示,是審判前在控辯之間進(jìn)行的信息交換,控辯雙方互相交換用于庭審時(shí)的證據(jù)。在性質(zhì)上,“證據(jù)開示”制度屬于一種預(yù)審程序,對(duì)預(yù)審時(shí)雙方互相認(rèn)可的證據(jù),在將來的庭審時(shí)概括說明即可,無需再經(jīng)過詳細(xì)的舉證和質(zhì)證程序。而庭前會(huì)議并不包括雙方對(duì)證據(jù)的開示,也不要求展開質(zhì)證和辯論。否則,不僅實(shí)現(xiàn)不了預(yù)期目的,反而使庭前會(huì)議變成了庭審預(yù)演,實(shí)際庭審成為重復(fù)勞動(dòng)。

(五)庭前會(huì)議的監(jiān)督

庭前會(huì)議不應(yīng)當(dāng)采取控辯審三方閉門商談的形式,否則缺少社會(huì)監(jiān)督,對(duì)其公正性也有影響。建議對(duì)于以采取開會(huì)的方式召開的庭前會(huì)議,應(yīng)當(dāng)事先公告,并且對(duì)于公開審理的案件,可以允許旁聽,以增加透明度,形成社會(huì)監(jiān)督,保證庭前會(huì)議的公正性。

庭前會(huì)議相關(guān)問題研究

摘要：庭前會(huì)議程序是我國(guó)刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一，庭前會(huì)議制度的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國(guó)刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時(shí)豐富了人民法院庭前審查的措施，這將會(huì)大大提高庭審效率。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議 訴訟效率 效力

一、庭前會(huì)議程序簡(jiǎn)述

修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！崩碚摻鐚⒋藯l款之規(guī)定稱為庭前會(huì)議程序，其構(gòu)建了中國(guó)特色庭前會(huì)議程序的雛形。根據(jù)該條款的表述，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議程序可以定義為：為保證庭審過程的順利進(jìn)行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，在刑事案件開庭前，審判人員召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，并記錄在案的庭前預(yù)審活動(dòng)。

在世界各國(guó)司法領(lǐng)域中，普遍注重庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的開展，以便整理出案件的爭(zhēng)點(diǎn)，便于法庭審理集中進(jìn)行，提高訴訟效率。如《美國(guó)聯(lián)邦訴訟法規(guī)則》第17.1條對(duì)庭審前會(huì)議作了規(guī)定：“在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會(huì)議考慮有助于促進(jìn)審判公開和審判效率的事項(xiàng)。在會(huì)議結(jié)束時(shí)，法庭應(yīng)對(duì)達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提交備忘錄，會(huì)議中被告人或其律師所做的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用被告人沒有律師代表的案件。”對(duì)這一程序，美國(guó)稱之為庭前會(huì)議，德國(guó)稱之為中間程序，法國(guó)稱之為預(yù)審程序，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為庭前整理程序。雖然各國(guó)的中間程序略有差異，但共同價(jià)值追求在于，對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行制約，進(jìn)而保障人權(quán)。確定庭審的重點(diǎn)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高庭審效率，是中間程序的直接功能，同時(shí)也可以防止輕率地將被告交付審判，使存在的某些錯(cuò)誤及早解決，節(jié)約司法資源。[①]我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度的建立是在吸收了國(guó)外有關(guān)制度的基礎(chǔ)之上建立的，與國(guó)外相關(guān)制度有相似之處，但也有很多不同點(diǎn)。

二、我國(guó)刑事訴訟中設(shè)置庭前會(huì)議的司法實(shí)踐考量

（一）彌補(bǔ)庭前審查方式的不足

我國(guó)庭前會(huì)議程序，是為適應(yīng)我國(guó)庭前審查程序，在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的。庭前審查，是指人民法院收到人民檢察院移送起訴的案件后，對(duì)有關(guān)材料進(jìn)行審查，以確定是否開庭審判的活動(dòng)。我國(guó)自1979年頒布刑事訴訟法以來，每次刑事訴訟法的修改都要涉及到庭前審查程序的修改和完善。1979年刑訴法確立了實(shí)質(zhì)性庭前審查，即法官先定后審，造成法官預(yù)斷的弊端，造成法庭審理形式化等問題。1996年刑訴法將庭前審查由實(shí)質(zhì)性審查改變?yōu)橹饕M(jìn)行程序性審查，取消了法官的審前調(diào)查和退回補(bǔ)充偵查權(quán)。這種庭前審查方式的設(shè)計(jì)對(duì)于保證審判的公正，提高訴訟效率具有重要的作用，但由于這種設(shè)計(jì)不盡合理，功能非常單一，導(dǎo)致其既缺乏抑制公訴、服務(wù)審判的功能，又無法實(shí)現(xiàn)過濾、分流的獨(dú)立價(jià)值，從而造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)和審判的過分拖延，使刑事訴訟法的規(guī)定流于形式；而且由于沒有充足的庭前活動(dòng)準(zhǔn)備，法官無法明晰案件的主要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，無法發(fā)揮有效的引導(dǎo)作用。[②]因此在此次刑訴法修改過程中，設(shè)置庭前準(zhǔn)備程序，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，成為此次刑事訴訟法修改的一項(xiàng)重點(diǎn)工作。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議制度的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國(guó)的刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時(shí)豐富了人民法院庭前審查的措施，可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴(kuò)展了庭前審查的方法及內(nèi)容。人民法院通過召集控辯雙方對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行口頭陳述，增強(qiáng)了控辯雙方的抗辯能力，為人民法院及時(shí)了解爭(zhēng)議案情，保證開庭的順利進(jìn)行提供了保障。

（二）提高司法審判效率，保障人權(quán)

司法實(shí)踐表明，許多在庭審過程中適用正規(guī)程序解決的問題，控辯雙方實(shí)際上并無實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議，或者控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)并不明確，如果在庭前召集控辯雙方針對(duì)相關(guān)問題發(fā)表意見，了解情況，甚至予以解決，可以避免不當(dāng)啟動(dòng)庭審程序，使法庭審理不因程序問題中斷，即有利于程序公正，也有利于提高訴訟效率。這一過程中，還可以使審判人員了解雙方爭(zhēng)議的要點(diǎn)，保證案件實(shí)體審理順利進(jìn)行。另外，修改后的刑事訴訟法明確提出“尊重和保障人權(quán)”，庭前會(huì)議程序的設(shè)置，更是對(duì)這一規(guī)定的充分體現(xiàn)。因?yàn)樾实奶岣撸瑢?duì)被告人而言，這種及時(shí)性就是對(duì)人權(quán)最好的保護(hù)，就是那種“遲來的正義不是真正的正義”的最好佐證。另外，新刑訴法實(shí)現(xiàn)了全案移送回歸，庭前會(huì)議可以有效保證辯護(hù)方的資訊功能，在信息交流之中保證控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對(duì)稱影響訴訟的平衡，讓控辯雙方站在了平等的資訊平臺(tái)上，解決了律師出庭前看不到全部卷宗材料的問題，有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

三、對(duì)庭前會(huì)議相關(guān)具體問題的探討

新刑訴法的修改在一定程度上彌補(bǔ)了刑事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備程序的缺陷和不足，有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障和提高訴訟效率。但是，該規(guī)定尚較為模糊，欠缺了解情況、聽取意見的具體處理方式。筆者以為，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)庭前會(huì)議程序出臺(tái)司法解釋，以提高該項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中的可操作性。

（一）庭前會(huì)議的召開

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，審判人員可以召集訴訟的有關(guān)人員就與審判有關(guān)的問題進(jìn)行情況了解，并聽取意見，但該規(guī)定沒有指明可以召開庭前會(huì)議的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，該程序的設(shè)立是為了充分進(jìn)行開庭準(zhǔn)備，以便開庭后的審理能夠順利進(jìn)行，所以該程序中的所有活動(dòng)都應(yīng)以此為目的。在庭前審查過程中，審判人員通過對(duì)案件材料的初步審查，認(rèn)為案件事實(shí)復(fù)雜、控辯雙方爭(zhēng)議較大，有可能會(huì)導(dǎo)致庭審程序拖延的情況，可以召集人員進(jìn)行庭前會(huì)議。庭前會(huì)議的啟動(dòng)應(yīng)遵循審判中心主義，有權(quán)決定召集庭前會(huì)議的應(yīng)為審判人員。但由于審判程序的中立性，審判人員對(duì)一些可能影響法庭審理效率的情況可能并不掌握。因此筆者認(rèn)為，有必要增加檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和辯護(hù)人庭前會(huì)議啟動(dòng)的建議權(quán)。特別需要指出的是，在司法實(shí)踐中對(duì)于刑事附帶民事訴訟的案件，往往因附帶民事訴訟審理中的一些障礙造成刑事判決的延遲；特別是刑事訴訟法新增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對(duì)被告人的量刑。而在庭前會(huì)議中，審判人員完全可以聽取附帶民事訴訟當(dāng)事人及其代理人的意見。因此筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人的同樣可以行使庭前會(huì)議啟動(dòng)的建議權(quán)，參加庭前會(huì)議。

（二）庭前會(huì)議的內(nèi)容

對(duì)于庭前會(huì)議的內(nèi)容，可參考和借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)做法。如德國(guó)庭前準(zhǔn)備程序包括公訴審查、調(diào)取證據(jù)、證據(jù)展示、宣布法庭組成并征求被告方意見、提前對(duì)預(yù)計(jì)不能出庭的證人或鑒定人進(jìn)行詢問或?qū)ΜF(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)等其他準(zhǔn)備程序。修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款列舉了審判人員在庭前會(huì)議中了解情況，聽取意見的內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題。由于法律并未對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容作出限制性規(guī)定，表明審判人員了解情況，聽取意見的內(nèi)容不限于法條明確列舉的范圍，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有廣泛性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定，應(yīng)以保證案件的效率和公正為目的。筆者認(rèn)為，我國(guó)庭前會(huì)議的內(nèi)容可以包括以下內(nèi)容：①是否申請(qǐng)回避；②是否申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；③是否對(duì)案件管轄權(quán)存在異議；④對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的意見；⑤是否對(duì)公開或不公開審理存在異議；⑥對(duì)證據(jù)開示提出意見；⑦是否提出對(duì)非法證據(jù)排除；⑧是否申請(qǐng)有關(guān)證人、鑒定人出庭，⑨是否申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定；⑩當(dāng)事人是否同意刑事和解；附帶民事部分等其他相關(guān)事項(xiàng)。

（三）關(guān)于庭前會(huì)議的效力

修改后的刑事訴訟法沒有對(duì)庭前會(huì)議的效力做出規(guī)定。那么，如何認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議的效力？從庭前會(huì)議立法本意來看，審判人員召開庭前會(huì)議僅是就與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見。筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)法條窺探庭前會(huì)議的效力?！缎淌略V訟法》第56條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；另外第185條規(guī)定，開庭的時(shí)候，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請(qǐng)回避；告知被告人享有辯護(hù)權(quán)利?？梢姡デ皶?huì)議并不是解決實(shí)體或程序問題的法定程序，也不是必經(jīng)程序。庭前會(huì)議是正式庭審前的一個(gè)準(zhǔn)備階段，并不是正式的庭審，更不能取代庭審，涉及到定罪量刑的實(shí)質(zhì)性問題均應(yīng)在正式庭審中審理。[③]然而每一項(xiàng)制度的確立，都應(yīng)體現(xiàn)其價(jià)值。筆者認(rèn)為，對(duì)于庭前會(huì)議中控辯雙方發(fā)表的意見要形成書面筆錄，并由參加人員簽字確認(rèn)。對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中發(fā)表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對(duì)有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言，可以根據(jù)被告人及辯護(hù)人提出的異議，在庭審前可進(jìn)行針對(duì)性的重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充證據(jù)，也可根據(jù)客觀情況作出相應(yīng)的決定，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，更好地履行公訴職責(zé)。對(duì)于辯方而言，可借庭前會(huì)議了解控方支持起訴的證據(jù)和有利于被告的證據(jù)，從而能夠盡可能地收集有利于被告人的證據(jù)，有針對(duì)性地準(zhǔn)備辯護(hù)。

四、對(duì)庭前會(huì)議制度的深度思考

庭前會(huì)議作為新刑訴法的重要亮點(diǎn)之一，其理論和實(shí)踐意義重大，在重新架構(gòu)了我國(guó)刑事審判程序的同時(shí)，更有利于落實(shí)新刑訴法尊重和保障人權(quán)的立法精神，有利于提高司法審判效率，有利于促進(jìn)中國(guó)司法文明的發(fā)展進(jìn)步。但該項(xiàng)程序畢竟在我國(guó)還是起步階段，該程序功能還需進(jìn)一步完善。如有學(xué)者就提出庭審審判人員不宜介入庭前會(huì)議程序，而應(yīng)由非審理本案的法官主持庭前會(huì)議，否則，會(huì)使審判人員先入為主，形成預(yù)斷，會(huì)破壞其與各方當(dāng)事人的等距離關(guān)系，破壞控、辯、審三方的平衡，容易引起程序不公正。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)首先明確庭前會(huì)議的效力問題。如果庭前會(huì)議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽取意見，而不確定其應(yīng)有的效力，不僅會(huì)增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以參考英美等國(guó)的相關(guān)做法。如英國(guó)在1995年建立了“答辯與庭審方向聽證”程序，在這一程序中，被告人答辯有罪的，法官應(yīng)當(dāng)直接考慮量刑問題；而1996年英國(guó)的《刑事訴訟與調(diào)查法》中“審前裁斷”程序規(guī)定了主持“答辯與庭審方向聽證”程序的法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者自行決定，可以就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問題作出裁斷，該裁斷在整個(gè)法庭審判過程中具有法律效力，除非主持法庭審判的法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者按照司法利益對(duì)其予以撤銷或者變更。如果庭前會(huì)議結(jié)束后，由法院制定相應(yīng)的裁判文書，對(duì)庭前會(huì)議所達(dá)成的內(nèi)容予以明確，確保其法律效力，必將更加有效地保證庭審順利、高效進(jìn)行。筆者建議，應(yīng)盡快制定與該制度相配套的具體實(shí)施辦法，完善庭前會(huì)議的審判程序，明確其效力，才能使該項(xiàng)制度起到應(yīng)有的作用。

------------------

① 王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社。

②宋英輝、吳宏耀：《刑事審判庭前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

③陳光中：《<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社，2012年3月第一版。

第三篇：庭前會(huì)議 形式

刑事案件的庭前會(huì)議

新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！钡谒目钜?guī)定:“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄,由審判人員和書記員簽名?！贝硕罟餐瑯?gòu)成了中國(guó)特色的庭前會(huì)議程序,標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟中正式確立了庭前會(huì)議，即在起訴階段和審判階段之間植入庭前會(huì)議這道中間程序。庭前會(huì)議程序作為新刑事訴訟法的一個(gè)亮點(diǎn)，是在吸收國(guó)外有關(guān)制度的基礎(chǔ)之上建立的，它突破了中國(guó)傳統(tǒng)的刑事審判程序由起訴階段直接過渡到審判階段的做法，進(jìn)一步規(guī)范刑事司法審判程序，大大提高庭審效率和針對(duì)性。在此，筆者結(jié)合工作實(shí)際，淺談對(duì)庭前會(huì)議程序的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一、庭前會(huì)議的內(nèi)涵

根據(jù)新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款、第四款的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議是指為保證庭審過程的順利進(jìn)行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，在刑事案件開庭前，審判人員召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，并記錄在案的庭前預(yù)審活動(dòng)。[1]

二、構(gòu)建庭前會(huì)議的重要意義

這次新刑事訴訟法引入庭前會(huì)議作為中間程序，其意義重大。

第一，庭前會(huì)議能有效保障被告人的訴訟權(quán)利。新《刑事訴訟法》明確提出“尊重和保障人權(quán)”，庭前會(huì)議程序的設(shè)置，更是對(duì)這一規(guī)定的充分體現(xiàn)。同時(shí)規(guī)定了被告人不得自證其罪原則，而非法證據(jù)排除將有助于落實(shí)這一原則。非法證據(jù)排除是庭前會(huì)議必須解決的主要工作，控辯雙方將有異議的證據(jù)提交庭前會(huì)議予以排除，并記錄在案，在法庭上對(duì)排除的非法證據(jù)以及無爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)不再作法庭調(diào)查。由此可見，庭前會(huì)議將在正式法庭審理過程中啟動(dòng)的非法證據(jù)排除活動(dòng)提前，加之全案移送制度的回歸，使辯護(hù)方在審判前能夠查閱全部案卷材料和預(yù)覽證據(jù)，包括對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)，能有效保障被告人的訴訟權(quán)利，使控辯雙方訴權(quán)的平等成為現(xiàn)實(shí),能夠避免司法實(shí)踐中由于信息的不對(duì)稱影響訴訟的平衡,進(jìn)而影響庭審公平進(jìn)行的情況 發(fā)生。

第二，庭前會(huì)議有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正是當(dāng)前中國(guó)刑事法治建設(shè)的重要目標(biāo)和努力方向。庭前會(huì)議的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國(guó)的刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法,同時(shí)豐富了人民法院庭前審查的措施,可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴(kuò)展了庭前審查的方法及內(nèi)容。庭前會(huì)議程序，使控辯雙方對(duì)程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，可以讓參加人直觀評(píng)判出程序是否公正，這不僅能夠有效保障刑事訴訟程序的公正，也為由法官主導(dǎo)的由公訴人、辯護(hù)人參加的控辯式刑事庭審的順利進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第三，庭前會(huì)議能有效提高訴訟效率。對(duì)于很多重大、復(fù)雜案件,涉及當(dāng)事人數(shù)量、證據(jù)數(shù)量較多, 庭前會(huì)議提前確定回避、證人名單,排除非法證據(jù),確定案件的重點(diǎn)和焦點(diǎn),將控辯雙方無異議的證據(jù)在中間程序確認(rèn),庭審重點(diǎn)針對(duì)有異議的證人、證據(jù)展開。將控辯雙方無異議的事實(shí)在庭前會(huì)議確認(rèn),庭審集中對(duì)有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論,從而大幅度提高訴訟效率,有效緩解案多人少的矛盾。

第四，庭前會(huì)議能有效提升公訴質(zhì)效。經(jīng)過庭前會(huì)議，公訴方根據(jù)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)提出的異議，可以有針對(duì)性地重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料，甚至修正指控的內(nèi)容，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，有利于更好履行公訴職責(zé)。同時(shí)，通過庭前會(huì)議能讓法庭調(diào)查的重點(diǎn)集中在雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，不需要在法庭上面面俱到地出示證據(jù)，大大降低了公訴人的工作量，提高了公訴質(zhì)效。再次，可以防止公訴權(quán)濫用,避免使一些不符合起訴條件(包括不應(yīng)當(dāng)起訴)的案件進(jìn)入審判程序,以達(dá)到保障人權(quán)的目的。[2]

三、庭前會(huì)議的具體構(gòu)建

新刑事訴訟法在一定程度上彌補(bǔ)了關(guān)于庭前準(zhǔn)備程序的缺陷和不足，有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障和提高訴訟效率。但法條對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容只是做了概述性、原則性的規(guī)定，而沒有具體的運(yùn)作規(guī)則，在司法實(shí)踐中，有些問題需要我們正視，值得我們?nèi)ニ伎迹P者認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面來完善該項(xiàng)程序。

（一）庭前會(huì)議的啟動(dòng)

從新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款的規(guī)定來看，并未明確庭前會(huì)議由誰提起，從保障司法公正、確?？剞q雙方權(quán)利平等的角度出發(fā)，庭前會(huì)議的啟動(dòng)應(yīng)遵循審判中心主義，有權(quán)決定召集庭前會(huì)議的應(yīng)為審判人員。檢察人員經(jīng)過審查起訴后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴的,制作起訴書并移送全案證據(jù)材料。審判人員收到起訴書及案卷材料后酌情決定開啟庭前會(huì)議程序。筆者認(rèn)為，也可由人民檢察院公訴人提出建議，還可由當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)召開。特別需要指出的是，在司法實(shí)踐中對(duì)于刑事附帶民事訴訟的案件，往往因附帶民事訴訟審理中的一些障礙造成刑事判決的延遲；特別是新刑事訴訟法新增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對(duì)被告人的量刑。而在庭前會(huì)議中，審判人員完全可以聽取附帶民事訴訟當(dāng)事人及其代理人的意見。因此筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人的同樣可以行使庭前會(huì)議啟動(dòng)的建議權(quán)，參加庭前會(huì)議。[1]

（二）庭前會(huì)議的適用范圍

新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款明確規(guī)定了庭前會(huì)議是“可以”召集，說明并不是每個(gè)案件都需要進(jìn)行庭前會(huì)議。最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號(hào)第一百八十三條明確規(guī)定：案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：

（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；

（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；

（3）社會(huì)影響重大的；

（4）需要召開庭前會(huì)議的其他情形。

此外，筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議僅適用普通程序?qū)徖淼墓V案件不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件；對(duì)于未成年人犯罪案件,是否召開庭前會(huì)議,應(yīng)聽取其法定代理人的意見。

（三）庭前會(huì)議的具體內(nèi)容

從立法精神來看，庭前會(huì)議程序是一個(gè)準(zhǔn)備性程序，解決的是與審判相關(guān)的一些程序性問題。對(duì)了解和聽取事項(xiàng)的范圍應(yīng)進(jìn)行明確限制，否則，勢(shì)必會(huì)使該程序被濫用，可能導(dǎo)致審判人員先入為主造成對(duì)案件的預(yù)斷，從而影響到庭審的質(zhì)量和審判的中立、公正。新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款列舉了審判 人員在庭前會(huì)議中了解情況，聽取意見的內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題。由于法律并未對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容作出限制性規(guī)定，表明審判人員了解情況，聽取意見的內(nèi)容不僅僅限于法條明確列舉的范圍，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有廣泛性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定，應(yīng)以保證案件的效率和公正為目的。最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號(hào)第一百八十四條第一款規(guī)定中，列舉了八項(xiàng)“可以”在庭前會(huì)議中，向控辯雙方了解情況，聽取意見的內(nèi)容：

（1）是否對(duì)案件管轄有異議；

（2）是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；

（3）是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；

（4）是否提供新的證據(jù)；

（5）是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；

（6）是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；

（7）是否申請(qǐng)不公開審理；

（8）與審判相關(guān)的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百三十一條第一款規(guī)定：在庭前會(huì)議中,公訴人可以對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見,了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。

（四）庭前會(huì)議的程序

庭前會(huì)議應(yīng)該采取會(huì)議方式進(jìn)行，人民法院應(yīng)在庭前會(huì)議召開三日前，將會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)通知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派擬出庭的公訴人參加庭前會(huì)議，必要時(shí)配備書記員擔(dān)任記錄。為便于被告人參與庭前會(huì)議，具體的參與方式可以靈活處理。若被告人未被羈押，應(yīng)在法院設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室來進(jìn)行，若被告人被羈押的，法院應(yīng)與看守所協(xié)商，在看守所設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室來進(jìn)行。但需要注意的是，若為多人的共同犯罪案件，各被告人應(yīng)分別參加庭 前會(huì)議，而不宜集中參加。

在會(huì)議程序方面，會(huì)議次數(shù)原則上只召開一次。在審判人員的主持下，就與審判相關(guān)的程序問題依次聽取各方的口頭或書面意見，并由法院書記員做好記錄，在了解情況，聽取各方意見后達(dá)成共識(shí)，并對(duì)會(huì)議情況制作全程記錄，經(jīng)核對(duì)后由參加會(huì)議的全體人員簽名。[3]（五）庭前會(huì)議的效力

新刑事訴訟法沒有對(duì)庭前會(huì)議的效力做出規(guī)定。那么，如何認(rèn)定庭前會(huì)議的效力？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議沒有法律上的約束效力。從庭前會(huì)議立法本意來看，審判人員召開庭前會(huì)議僅是就與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見。該觀點(diǎn)認(rèn)為可以從兩個(gè)法條窺探庭前會(huì)議的效力。新《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；另外第一百八十五條條規(guī)定，開庭的時(shí)候，審判長(zhǎng)查明當(dāng)事人是否到庭，宣布案由；宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員；告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請(qǐng)回避；告知被告人享有辯護(hù)權(quán)利?？梢姡デ皶?huì)議并不是解決實(shí)體或程序問題的法定程序，也不是必經(jīng)程序。對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中發(fā)表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對(duì)有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言，可以根據(jù)被告人及辯護(hù)人提出的異議，在庭審前可進(jìn)行針對(duì)性的重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充證據(jù)，也可根據(jù)客觀情況作出相應(yīng)的決定，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，更好地履行公訴職責(zé)。對(duì)于辯方而言，可借庭前會(huì)議了解控方支持起訴的證據(jù)和有利于被告的證據(jù)，從而能夠盡可能地收集有利于被告人的證據(jù)，有針對(duì)性地準(zhǔn)備辯護(hù)。[4] 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議具有法律上的約束效力。如果庭前會(huì)議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽取意見，而不具其應(yīng)有的法律效力，不僅會(huì)增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負(fù)擔(dān)。庭前會(huì)議結(jié)束后,審判人員應(yīng)將控辯雙方意見、庭前會(huì)議所作內(nèi)容等記錄在案, 對(duì)庭前會(huì)議所達(dá)成的內(nèi)容予以明確，確 保其法律效力，然后由審判人員和書記員簽名，案件正式進(jìn)入主審程序,從而有效地保證庭審順利、高效進(jìn)行，或檢察機(jī)關(guān)撤回起訴,案件終結(jié)。筆者贊同這一觀點(diǎn)。

（六）庭前會(huì)議的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)庭前會(huì)議是否合法進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督的重點(diǎn)是對(duì)庭前會(huì)議的程序和內(nèi)容進(jìn)行法律監(jiān)督，并有權(quán)向人民法院提出糾正意見。

四、完善庭前會(huì)議還應(yīng)明確的幾個(gè)問題

1、庭前會(huì)議召集人的選擇

有的觀點(diǎn)認(rèn)為召集庭前會(huì)議的審判人員與負(fù)責(zé)案件審理的審判人員應(yīng)當(dāng)是不同的人，如由立案庭的審判人員召集，以防止審判人員主觀臆斷，先入為主。而有的觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議由主審法官主持更為合理。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議主要是審判人員通過召集控辯雙方人員了解情況，聽取意見，加強(qiáng)審判人員對(duì)案件審理和提高訴訟效率。因此，庭前會(huì)議沒有必要交由合議庭以外的審判人員負(fù)責(zé)，一般應(yīng)由審判長(zhǎng)主持召開，也可以由審判長(zhǎng)指定其他審判人員主持召開。

2、庭前會(huì)議的方式與次數(shù)

庭前會(huì)議一般采用控辯審三方均在場(chǎng)開會(huì)的方式。但是否有必要一律采用三方到場(chǎng)的方式，被告人是否需要一律參與庭前會(huì)議，沒有辯護(hù)人的情況下如何處理？筆者認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號(hào)第一百八十三條第二款規(guī)定：召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。因而，被告人是否參加庭前會(huì)議應(yīng)視案件具體情況而定，有必要參加的才參加，沒有必要的可以不參加。而對(duì)于沒有辯護(hù)人的案件，不應(yīng)召開庭前會(huì)議，因?yàn)橥デ皶?huì)議涉及專業(yè)的法律事項(xiàng)，在缺乏辯護(hù)人參與的情況下，庭前會(huì)議很難取得預(yù)期的效果，也不利于保護(hù)被告人的權(quán)利。

法律雖然沒有明確說明庭前會(huì)議召開的具體次數(shù)，筆者認(rèn)為原則上以一次為限。雖然從庭前會(huì)議召開的立法意圖來看，只要是為了達(dá)到使庭審有序、高效進(jìn)行的目的，就可以召開庭前會(huì)議，但是以有必要為限，不能為了召開庭前會(huì)議,反而增加控辯雙方不必要的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然召開庭前會(huì)議的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)計(jì)入審限。

3、拒絕參加庭前會(huì)議應(yīng)負(fù)的責(zé)任 新刑事訴訟法未規(guī)定拒絕參加庭前會(huì)議人員應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，筆者認(rèn)為控辯雙方對(duì)審判人員召開庭前會(huì)議的決定都應(yīng)當(dāng)參加，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即不參加庭前會(huì)議將帶來不利的后果。首先，公訴人不應(yīng)具有否決權(quán)。對(duì)于辯護(hù)人提出由審判人員決定召開的庭前會(huì)議,公訴人應(yīng)當(dāng)參加，這是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。如果辯護(hù)人濫用權(quán)力,公訴人應(yīng)在會(huì)議時(shí)提出明確意見。其次，辯護(hù)人也沒有否決權(quán)。對(duì)于公訴人提出由審判人員決定召開的庭前會(huì)議,辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)參加，這是對(duì)被告人權(quán)利的保障。庭前會(huì)議目的是保證庭審質(zhì)量、提高訴訟效率，如果庭前會(huì)議召開不成，就把問題放在庭審中去解決，那么庭前會(huì)議的創(chuàng)設(shè)也就沒有任何意義了。

4、庭前會(huì)議是否公開進(jìn)行

筆者認(rèn)為庭前會(huì)議一般不公開進(jìn)行，而是采取控辯審三方商談的形式,當(dāng)然對(duì)案情重大、社會(huì)影響重大的，或者需要公開庭前會(huì)議的其他情形，也可以向社會(huì)公開。

綜上，庭前會(huì)議對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人合法利益、提高訴訟效率、促進(jìn)司法公正、保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行發(fā)揮了積極作用。但由于受到種種因素的影響，庭前會(huì)議還有許多不完善的地方，目前新刑事訴訟法規(guī)定的庭前會(huì)議程序僅是雛形,具體配套的運(yùn)作規(guī)則還未出臺(tái),有待于進(jìn)一步細(xì)化,但是這項(xiàng)程序無疑開啟了中國(guó)特色的中間程序,相信庭前會(huì)議程序會(huì)更加有力地促進(jìn)中國(guó)司法文明的發(fā)展進(jìn)步。

第四篇：民事案件庭前調(diào)解筆錄

人民法院

民

事

調(diào)

解

筆

錄

時(shí)間： 年 月 日 地點(diǎn)：

獨(dú)任審判員： 書記員： 首先核對(duì)到庭當(dāng)事人身份及基本情況：

審：經(jīng)本庭核對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人符合法律規(guī)定，可以參加本案調(diào)解。你們是否同意本院通過調(diào)解前置程序先行調(diào)解？

原告：同意。被告：同意。

審：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十條、第五十一條、五十二條之規(guī)定，但是人在法庭上有以下權(quán)利、義務(wù)：告知有關(guān)的訴訟權(quán)利、義務(wù)（略），原告、被告對(duì)以上權(quán)利、義務(wù)聽清楚了嗎？

原告：聽清了。被告：聽清了。

本案依法由獨(dú)任審判員 及書記員 主持調(diào)解，原、被告是否申請(qǐng)主持調(diào)解的審判人員及書記員回避？

原告：不申請(qǐng)回避。被告：不申請(qǐng)回避。

審：被告對(duì)原告起訴狀中陳述的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求有無異議？

被告：

審:原告講調(diào)解意見 原告：

審：被告同意嗎？ 被告：

審：案件受理費(fèi) 元，減半收取 元，原、被告協(xié)商如何分擔(dān)？

原告： 被告：。

審：本案經(jīng)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

審：（宣讀協(xié)議）雙方當(dāng)事人有無異議？

原告：無異議。被告：無異議。

審：雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，本協(xié)議自雙方當(dāng)事人在調(diào)節(jié)協(xié)議筆錄上簽名或捺印后即具有法律效力，你們同意嗎？。

原告：同意。被告：同意。

審：上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人看筆錄確認(rèn)無誤后簽字。

審：閉庭。

第五篇：開庭前律師助理的注意事項(xiàng)

開庭前律師助理的注意事項(xiàng)

律師助理在接到客戶案件是應(yīng)該準(zhǔn)備寫什么？這應(yīng)該是大多數(shù)初出茅廬的大學(xué)畢業(yè)生或者律師助理都想了解的事情。那么經(jīng)過了解與學(xué)習(xí)，我覺得律師助理應(yīng)該是從人、事、程序幾個(gè)大方面來說。

首先，對(duì)人的準(zhǔn)備包括與主辦律師的交涉、與委托人的交涉、以及與相關(guān)的檢察官法官的交涉。

一、與主辦律師的交涉：在了解大概的案情之后，聽取主辦律師的意見，抓住案件的重點(diǎn)，并且及時(shí)的向主辦律師咨詢不懂得問題以便自己時(shí)候走相關(guān)的準(zhǔn)備。

二、與委托人的溝通，進(jìn)一步了解案件的事實(shí)，并把法庭開庭的具體時(shí)間地點(diǎn)告予委托人，讓其準(zhǔn)時(shí)到庭參加旁聽。在此過程中告訴委托人相關(guān)的法庭審判的紀(jì)律。有的委托人可能會(huì)對(duì)律師的能力或者贏面產(chǎn)生質(zhì)疑，律師助理在此刻還有一個(gè)穩(wěn)定委托人情緒的責(zé)任，律師助理應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)今中國(guó)的法庭審判特點(diǎn)對(duì)其講解本案的贏面，讓其不要過分擔(dān)心，排除不必要的焦慮，使其增強(qiáng)對(duì)律師的信任以及對(duì)整個(gè)律師團(tuán)隊(duì)的信任。

三、與檢察官的溝通，檢察官一方做為公訴方，雖然有公權(quán)力的背景，但是不管怎么樣他都要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。律師助理應(yīng)該把自己一方收集的相關(guān)材料列成目錄一并其他的較詳細(xì)的材料發(fā)給檢察官一方，一方面是把自己一方的觀點(diǎn)事先闡明表明自己一方的立場(chǎng)，另一方面也有助于檢方依據(jù)自己收集的材料省視自己的觀點(diǎn)使自己的起訴更有依據(jù)。這樣的做法不僅有助于與檢方交流，還有助于節(jié)約司法資源，提高司法效率，不僅僅與某一具體案件有利，還對(duì)整個(gè)司法制度有利。

四、與法院以及法官的溝通，律師助理在與法院方溝通的時(shí)候應(yīng)該了解具體的開庭時(shí)間與地點(diǎn)。與此同時(shí)在法院可能還涉及到辦理相關(guān)的手續(xù)，比如：申請(qǐng)證人出庭，取證調(diào)查等。同時(shí)律師助理應(yīng)該對(duì)兩院的工作程序進(jìn)行詳細(xì)的了解，看是否有程序上的漏洞以及錯(cuò)誤，為自己一方的具體辯護(hù)找出落腳點(diǎn)。

五、如果自己一方所辦理的案件需要一定的社會(huì)輿論時(shí)，律師助理還可以與相關(guān)的媒體進(jìn)行聯(lián)系，以獲得輿論支持。

其次，在對(duì)事和程序上的準(zhǔn)備，律師助理的工作包括以下幾個(gè)方面。

一、律師助理在了解案情以后應(yīng)該收集相關(guān)的法律法規(guī)以及司法解釋。法律包括相關(guān)的實(shí)體法與程序法，包括全國(guó)性的法律與地方性的法律，包括概括性的法律以及單向性的具體方向上的法律，比如：涉及到經(jīng)濟(jì)的可以了解一下金融方面的法規(guī)，涉及到海事的可以了解以下海商法，涉及到跨國(guó)的可以了解一下國(guó)際法等等。

二、雖然我國(guó)并不是判例法國(guó)家，但是我國(guó)最高法院、最高檢察院所公布的案件是具有典型性的，這些案例是對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐具有指導(dǎo)性作用的。律師助理有必要對(duì)其進(jìn)行了解，為自己一方準(zhǔn)備辯護(hù)方案收集依據(jù)。

三、雖然那些理論性的文章不能直接運(yùn)用于案件的審判，但是那些著名學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐是有很大的影響力的，在一定程度上會(huì)左右法官的判案的，畢竟法官的判案要考慮到自己的社會(huì)影響，不想遭到社會(huì)大眾的反感和批評(píng)的。

四、法律文書的準(zhǔn)備，律師助理應(yīng)該閱讀案卷材料，制作案卷筆錄；對(duì)被告人發(fā)問，制作發(fā)問提綱；書寫舉證質(zhì)證書；列出辯論提綱書寫辯論意見等。

這些就是律師助理在接到案件后開庭前應(yīng)該做的事項(xiàng)。

律師辦案思路的確定

律師接到一個(gè)案子后就具體的案情一般會(huì)有兩套思路，即做無罪辯護(hù)或有罪辯護(hù)。

首先，無罪辯護(hù)辦案思路的確定包括從程序角度與實(shí)體角度辯護(hù)。

一、程序辯護(hù)。

⑴我國(guó)法律規(guī)定刑罰消滅的事由有以下幾個(gè)程序方面的規(guī)定：

1、超過追訴時(shí)效；根據(jù)刑法87條規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：

（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；

（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年；

（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；

（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

2、經(jīng)特赦令免除刑罰；嚴(yán)格來講特赦是免其刑不免其罪的，但是對(duì)于律師來講保障當(dāng)事人的人身自由是首要的責(zé)任。

3、告訴才處理的犯罪，沒有告訴或撤回告訴的；根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，告訴才處理的犯罪，有侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、普通侵占罪。

以上三種都是刑罰的消滅的法定狀況。

⑵違法證據(jù)排除也有助于律師做無罪辯護(hù)。執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料；執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。這三類都是律師在辦案的過程中應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)用這類證據(jù)來證明被告的的罪名時(shí)律師可以想法官申請(qǐng)非法證據(jù)的排除，從而達(dá)到幫自己的當(dāng)事人爭(zhēng)取無罪的機(jī)會(huì)。

⑶律師在辦案的過程中除了注意違法證據(jù)的排除外，還應(yīng)該注意證據(jù)不足以證明自己當(dāng)事人罪行的情況。在檢方對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行檢控時(shí)，如果證據(jù)不足以證明某一事實(shí)時(shí)，法官是不會(huì)采納的。

⑷律師在確定辦案思路時(shí)還應(yīng)該注意偵查或?qū)徟须A段出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，在此情況下律師不僅會(huì)為自己爭(zhēng)取辦案時(shí)間，甚至?xí)玫剿痉C(jī)關(guān)這些程序性錯(cuò)誤為被告爭(zhēng)取免于審判的機(jī)會(huì)，沒有審判就沒有什么有罪無罪的問題了。

⑸如果超過追訴時(shí)效，被告就當(dāng)人免除了法律的懲罰。

二、實(shí)體辯護(hù)。

⑴從犯罪構(gòu)成要件上來進(jìn)行無罪辯護(hù)。犯罪構(gòu)成要件是一個(gè)罪名成立最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要缺少一個(gè)要件它就不成立。如：交通肇事罪，它的主觀方面是“過失”，如果是故意就不能構(gòu)成此罪了。只要排除了一個(gè)構(gòu)成要件就當(dāng)然排除了整個(gè)罪名了。

⑵從主體合格方面進(jìn)行無罪辯護(hù)。在刑事領(lǐng)域完全無行為能力人是不受刑罰的，所以律師只要能證明當(dāng)事人在此范圍內(nèi)，那么當(dāng)事人就當(dāng)然做無罪處理了。

⑶在一些較復(fù)雜的案件中，被告人可能涉嫌不止一罪而是多罪，律師的無罪辯護(hù)大多數(shù)可能集中在減少罪名的思路，以達(dá)到減輕刑罰的目的。

⑷免責(zé)事由以及情節(jié)輕微的?！缎谭ā返?7條對(duì)自首者可以視自首情節(jié)的不同予以從輕、減輕或者免除（犯罪情節(jié)較輕的）處罰?！缎谭ā返?8條規(guī)定,對(duì)立功者可以從輕或者減輕處罰；對(duì)有重大立功表現(xiàn)的,可以減輕或者免除處罰。還有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等都是可以免除刑罰的。

其次，有罪辯護(hù)是律師的另外一種辯護(hù)思路，但是律師都會(huì)做輕罪辯護(hù)。那么如何從輕考慮呢？我覺得應(yīng)該從定性與定量?jī)煞矫鎭磉M(jìn)行考慮。

一、定性上，很多罪名在行為表面上很相似，但是在量刑上卻完全不同，一件案子所涉及的罪名往往會(huì)有很多模糊點(diǎn)，會(huì)涉及很多相似的罪名。做輕罪辯護(hù)就要在其中選擇量刑最輕的罪名同時(shí)也是合理的罪名進(jìn)行辯護(hù)。比如：貪污罪與挪用罪在刑罰上是有天差之別的。

二、定量上，我國(guó)在刑罰的應(yīng)用上實(shí)行數(shù)罪并罰。刑法第六十九條規(guī)定，判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑種最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。由于我國(guó)實(shí)行數(shù)罪并罰，在涉及多個(gè)罪名時(shí)，多罪變一罪的做法是最合適的。另外在一罪中減少犯罪事實(shí)與所涉及的金額等也是做輕罪辯護(hù)的有效做法之一。