第一篇：周某故意傷害致死案辯護(hù)詞

周某故意傷害致人死亡案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

本律師接受本案被告人周某的委托，指派本律師擔(dān)任其辯護(hù)人。本辯護(hù)人庭前認(rèn)真研究了公訴機(jī)關(guān)的起訴書和指控證據(jù)，多次會(huì)見(jiàn)了被告人。辯護(hù)人注意到，被告人自接受偵查機(jī)關(guān)2012年2月26日第一次詢問(wèn)起，從未承認(rèn)起訴書指控的犯罪事實(shí)，在辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)中亦屢次申述無(wú)傷害被害人的行為。這不能不讓辯護(hù)人以極為謹(jǐn)慎、認(rèn)真的態(tài)度參與今天的法庭調(diào)查?，F(xiàn)本辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)總體表達(dá)為“一個(gè)體會(huì)”、“一種印象”、“一個(gè)期待”，分述如下：

一、辯護(hù)人的一個(gè)體會(huì)是本案無(wú)疑圍繞著“生命與自由”這樣一個(gè)主題

人最為寶貴的是生命，因?yàn)樯挥幸淮?。本案中的被害人的生命突然逝去，不僅是他個(gè)人的不幸，更是他家庭的悲劇。這讓我們十分惋惜和同情！

自古以來(lái)舍卻一切，追求自由的人也是屢見(jiàn)不鮮。本案被告人遭受指控，鳴冤凄楚，也不能不讓我們動(dòng)容！

一個(gè)人的生命不應(yīng)無(wú)端以另一個(gè)人的自由來(lái)陪葬，一個(gè)人非法剝奪他人生命，其自由甚至生命就是必須付出的代價(jià)！

毫無(wú)疑問(wèn)，在本案中所涉生命與自由發(fā)生強(qiáng)烈沖突，解決這一沖突的途徑必須、也只能建立在事實(shí)和法律的天平上。而本案有正直、智慧的審判人員組成的合議庭，這讓我們對(duì)解決這一沖突充滿信心。

二、辯護(hù)人的一種印象是指對(duì)本案指控證據(jù)的看法，它由四個(gè)字組成，就是“神”、“怪”、“亂”、“假”

起訴書對(duì)于被告人的指控應(yīng)該說(shuō)是十分明確、簡(jiǎn)捷。起訴書稱：被告人周某于2012年2月20日12時(shí)30分許，在姜堰汽車總站19號(hào)檢票口上客區(qū)與停車場(chǎng)中間的過(guò)道處與站長(zhǎng)許某發(fā)生糾纏，受到被害人張某指責(zé)后與被害人張某發(fā)生口角，并拳擊張某頭部致其倒地后頭部受傷，搶救無(wú)效于2012年3月4日死亡。很顯然，根據(jù)該指控，被告人構(gòu)成故意傷害（致死）罪。然而，公訴機(jī)關(guān)的指控證據(jù)根本不足以證明被告人拳擊被害人這一指控事實(shí)。因?yàn)?，一系列指控證據(jù)存在“神”、“怪”、“亂”、“假”的現(xiàn)象。

首先，我們看看指控證據(jù)有多“神”——“神奇”

指控被告人拳擊被害人一拳的是三個(gè)證人的證言，分別是袁某、許某、杭某。三證人的證言都曾有被告人拳擊被害人的描述，共同之處是被告人與許某糾纏時(shí)，被害人上來(lái)指責(zé)，被告人即向被害人頭部打了一拳。為了便于法庭直觀了解相關(guān)證言描述的這一場(chǎng)景，辯護(hù)人制作一份現(xiàn)場(chǎng)示意圖（庭審已提供），我們看到被告人與許某相向走近并相遇的位置應(yīng)在停車場(chǎng)過(guò)道上大致與20號(hào)、21號(hào)發(fā)車位中間對(duì)應(yīng)位置，而被害人倒地的位置在蘇州班車左后輪前面一點(diǎn)，這兩個(gè)位置的距離應(yīng)在15米左右。如果被告人在與許某糾纏時(shí)拳擊被害人，那就是被告人這一拳將被害人打出近15米遠(yuǎn)！難道被告人練就了金庸筆下“九陽(yáng)神功”？這不可謂不神。這一“神奇”，只能說(shuō)明三證人證言中關(guān)于被告人拳擊被害人的部分不可采信。

本案關(guān)鍵證人杭某，在證言中陳述了他所看到的被告人與許某糾纏的情形、被告人拳擊被害人的情形和被害人倒地的情形。而根據(jù)相關(guān)監(jiān)控錄像和證人證言分析，杭某只能是在被害人倒地后到現(xiàn)場(chǎng)，他不可能看到被害人倒地前的情形。

我們根據(jù)發(fā)車區(qū)1號(hào)位監(jiān)控錄像確定杭某、張某到達(dá)事發(fā)區(qū)域的時(shí)間分別為：杭某出現(xiàn)在檢票區(qū)走廊與19號(hào)發(fā)車位對(duì)應(yīng)的位置的時(shí)間是在12：40：00（顯示時(shí)間）（調(diào)整誤差后時(shí)間為12：35：27），張某的本田商務(wù)車到達(dá)停車場(chǎng)的時(shí)間是在12：42：07（顯示時(shí)間）（調(diào)整誤差后時(shí)間為12：37：34）。故杭某出現(xiàn)在事發(fā)區(qū)域的時(shí)間最快早于張某2分零7秒。張某是在接到袁某電話稱被害人被打死后召集人員駕車從汽車站外面的匯麗地板店趕赴現(xiàn)場(chǎng)，而且是在第二次電話后才行動(dòng)的。其行動(dòng)所需時(shí)間至少在2分鐘以上，再加上兩次電話間隔時(shí)間，一定超過(guò)2分鐘。結(jié)合姚順官、朱加輝陳述稱其早于張某到場(chǎng)，根據(jù)停車場(chǎng)北監(jiān)控顯示姚、朱出現(xiàn)的時(shí)間為12：37：07（調(diào)整誤差后時(shí)間）分析，姚、朱從匯麗地板店出發(fā)時(shí)間應(yīng)在12：35：00（調(diào)整誤差后時(shí)間）左右。這就說(shuō)明被害人在12：35：00（調(diào)整誤差后時(shí)間）前已經(jīng)倒地。而杭某出現(xiàn)在檢票區(qū)走廊與19號(hào)發(fā)車位對(duì)應(yīng)的位置時(shí)間為12：35：27（調(diào)整誤差后時(shí)間），而此時(shí)被害人已經(jīng)倒地。如果杭某走到被害人倒地處附近，還需要至少20秒。

盡管上述時(shí)間并不一定與北京時(shí)間一致，但完全不影響對(duì)事件場(chǎng)景時(shí)序上的分析結(jié)論。杭某在根本不可能看到張某倒地的場(chǎng)景，更不可能看到此前所謂糾紛的情況下，在詢問(wèn)筆錄中竟然陳述了被告人與許某糾纏的情形、被告人拳擊被害人的情形和被害人倒地的情形。杭某是學(xué)了哪門子仙術(shù)，能夠感知目所不能及的場(chǎng)景？此不神也！由于法庭并不考慮超自然能力，故杭某的證言根本不能采信。

其次，我們看看指控證據(jù)有多“怪”——奇怪

一“怪”是監(jiān)控錄像越來(lái)越遠(yuǎn)，事發(fā)地點(diǎn)旁蘇州班車的監(jiān)控錄像不見(jiàn)了。姜堰汽車站作為一個(gè)人群高度集聚、重點(diǎn)治安防控地區(qū)設(shè)置有一套監(jiān)控系統(tǒng)，數(shù)十個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，而提供的監(jiān)控錄像根本不見(jiàn)事件中心現(xiàn)場(chǎng)。緊靠中心現(xiàn)場(chǎng)的當(dāng)時(shí)蘇州班車上有四個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，其中至少三個(gè)從駕駛室前部對(duì)著后方。這些攝像頭完全有可能將事發(fā)區(qū)域的場(chǎng)景記錄下來(lái)。然而，該監(jiān)控錄像并不在指控證據(jù)之中！公訴人對(duì)此問(wèn)題的解釋是蘇州班車的監(jiān)控只能照車內(nèi)，照不到車外，這些解釋讓人感到不解！

二“怪”是證明指控關(guān)鍵事實(shí)的證人與被害人一方的關(guān)系越來(lái)越近，無(wú)利害關(guān)系的證人一個(gè)沒(méi)有。本起事件發(fā)生在中午汽車站的繁忙時(shí)刻，一定是車來(lái)車往，人進(jìn)人出。而指控證據(jù)的關(guān)鍵證人證言只有袁某、許某、杭某三份，其中袁某是被害人的妻舅，與被害人長(zhǎng)期合伙承包長(zhǎng)途班車、是事件參與者。許某是車站站長(zhǎng)，事件發(fā)生的責(zé)任人。杭某雖然似乎既非被害人親戚、非車站工作人員，也非事件參與人，但其能夠長(zhǎng)期游走于車站內(nèi)外、穿行于班車之中叫買，一定混得車站方的人緣。這些證人與被害人的特殊關(guān)系足以讓人對(duì)其證人的可信度產(chǎn)生懷疑，而其他無(wú)利害關(guān)系的關(guān)鍵證人（如旅客等）一個(gè)沒(méi)有，辯護(hù)人寧可相信這是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的疏失。而這一疏失必然要求法庭更加謹(jǐn)慎排除對(duì)該證據(jù)的合理懷疑。

第三，我們看看指控證據(jù)的“亂”——矛盾

指控證據(jù)在證明起訴書指控的關(guān)鍵事實(shí)方面存在四個(gè)主要矛盾。

1、同一證人證言前后矛盾 許某證言：

2月20日詢問(wèn)筆錄：周某一邊說(shuō)一邊動(dòng)手，怎么動(dòng)手的我沒(méi)看見(jiàn)，我只看見(jiàn)那個(gè)男的抬手推向張大……朝張大頭上打了一拳，正好打在左側(cè)太陽(yáng)穴附近（第2卷P20頁(yè)）。一方面稱怎么動(dòng)手沒(méi)看見(jiàn)，另一方面又稱看見(jiàn)抬手推向張大、朝張大頭上打了一拳。

袁某證言：

2月20日詢問(wèn)筆錄：打到許站長(zhǎng)左邊肩膀靠脖子的地方，把許站長(zhǎng)的眼鏡打掉地上了……張大的眼鏡被那人打得飛到地上去了（第2卷P46頁(yè)）。先是許站長(zhǎng)眼鏡打掉，后又稱張大眼鏡被打飛。

2、同一證人兩次以上證言相互矛盾

許某陳述被告人與其沖突情形：2月20日詢問(wèn)筆錄稱這個(gè)高個(gè)子男的就用拳頭打我的左面肩膀一下，打的我后退（第2卷P20頁(yè)）。4月12日詢問(wèn)筆錄稱用手推了我左肩部一下（第2卷P26頁(yè)）。

許某陳述被告人與被害人沖突情形：2月20日詢問(wèn)筆錄稱被告人朝張大頭上打了一拳，正好打在左側(cè)太陽(yáng)穴附近（第2卷P21頁(yè)）。4月12日詢問(wèn)筆錄稱那個(gè)男的手就朝張大打過(guò)去了，反正打的張大上半身，具體打的什么部位我沒(méi)有看得到（第2卷P27頁(yè)）。

許某陳述被害人倒地情形：2月20日詢問(wèn)筆錄稱張大就倒在要進(jìn)檔車的左后輪上，倒下的時(shí)候也沒(méi)有聽(tīng)到什么聲音，然后人就癱到地上（第2卷P20頁(yè)）。4月12日詢問(wèn)筆錄稱再看張大的時(shí)候，張大倒在蘇州班車子?xùn)|側(cè)后輪旁邊（第2卷P27頁(yè)）。

袁某陳述被告人與許某沖突情形：2月20日詢問(wèn)筆錄稱小伙子用手推許站長(zhǎng)的左肩，然后用拳頭打許站長(zhǎng)……看到許站長(zhǎng)和小伙子打起來(lái)了（第2卷P46頁(yè)）。3月30日詢問(wèn)筆錄稱沒(méi)有看到他們?cè)趺醇m纏（第2卷P56頁(yè)）。

袁某陳述被告人與被害人沖突情形：2月20日詢問(wèn)筆錄稱用拳頭上去打了張大一拳，打到張大左耳那一部分了（第2卷P48頁(yè)）。3月30日詢問(wèn)筆錄稱對(duì)張大頭部的左側(cè)打了一拳（第2卷P54頁(yè)）。

袁某陳述被害人倒地情形：2月20日詢問(wèn)筆錄稱被打后往后退了幾步，頭部往客車上一甩，然后張大就倒在要進(jìn)檔車的左后輪上，張大額頭著地（第2卷P48頁(yè)）。3月30日詢問(wèn)筆錄稱身體就向后一退靠在旁邊的客車后輪前面車身上，然后就面朝下的倒在地上（第2卷P54頁(yè)）。

3、被害人一方利害關(guān)系人證人許某與袁某的證言相互矛盾 前項(xiàng)關(guān)于同一證人兩次以上證言相互矛盾的內(nèi)容可以比較發(fā)現(xiàn)兩證人證言矛盾之處，不再贅述。

4、證人證言與鑒定結(jié)論相矛盾

證人許某、袁某、杭某都曾陳述被告人拳擊被害人頭部一拳，且打得被害人后退，證人甚至稱被害人被打的眼睛青紫、太陽(yáng)穴青紫。但是，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書記錄檢驗(yàn)所見(jiàn)被害人除左眉弓外上方見(jiàn)7cm X 5cm皮膚挫擦傷外，頭部無(wú)其他外傷。而該挫擦傷已經(jīng)確認(rèn)為頭部與地面撞擊所致，故被害人頭部并無(wú)拳擊傷，依據(jù)該鑒定不能排除被害人因自身原因摔倒的可能。

第四，關(guān)于指控證據(jù)的“假”——虛假

1、證人許某的證言部分虛假之處有：被告人一拳打在被害人太陽(yáng)穴附近，太陽(yáng)穴附近青紫；不知道被害人的名字；隱瞞袁某等人毆打被告人的事實(shí)等。

2、證人袁某的證言部分虛假之處有：12：30到車站（事實(shí)上12：09：19袁車已在停車場(chǎng)）；被告人拳頭打許；和許站長(zhǎng)在一起的還有一個(gè)男的一個(gè)女的（事實(shí)上李杰俊并不在場(chǎng)）；偵查人員曾明確指出其不老實(shí)等。

事實(shí)上兩證人對(duì)于被告人拳擊被害人的陳述由于存在矛盾，且倒地位置不符合常理，無(wú)鑒定意見(jiàn)佐證，亦為虛假。

前述指控證據(jù)的“神”，本質(zhì)上講也為“假”。

《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。本案被告人不接受起訴書的指控，據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定被告人故意傷害罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足充分確實(shí)的程度。而前述關(guān)于指控證據(jù)的“神”、“怪”、“亂”、“假”足以表明指控證據(jù)不充分確實(shí)。簡(jiǎn)言之，指控被告人打被害人一拳的證據(jù)由于杭某并不在場(chǎng)、許某第二次稱具體打的什么部位沒(méi)看到，該兩證人證言均不具有證明力。僅剩下的袁某一人的證言已不具有充分性，況且，由于該證言與鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)示意分析相矛盾，不能排除合理懷疑；其作為事件的直接參與人和被害人的親戚與案件有直接利害關(guān)系；其有虛假供述的經(jīng)歷等，該證人證言不足采信。故公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控不能成立。

本案被告人的供述中反映了其在被袁某等人按押于蘇州班車尾部打擊的過(guò)程中，依稀看到東南方向一人在向沖突現(xiàn)場(chǎng)跑來(lái)的過(guò)程中好像跌了個(gè)跟頭。這一供述由于沒(méi)有監(jiān)控錄像和其他證人證言佐證，故不能直接獲得印證。但是，綜合分析，其有較高可信度。一是從位置關(guān)系上看，可以印證被害人此時(shí)跌倒，而指控證據(jù)稱拳擊倒地的位置關(guān)系是不可能的。二是鑒定意見(jiàn)中被害人沒(méi)有拳擊傷。三是被害人心臟大于常人，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化二級(jí)，這是被害人心臟功能病變的表現(xiàn)，不排除當(dāng)場(chǎng)發(fā)生心腦血管梗死、破裂或腦供血不足導(dǎo)致的眩暈而摔倒。四是從關(guān)鍵監(jiān)控錄像缺失的事實(shí)上看，不能排除車站隱匿對(duì)其一方不利的證據(jù)。因?yàn)楸缓θ撕驮?、張某是車站班車的承包人、許某是車站站長(zhǎng)，事件在車站發(fā)生，由車站站長(zhǎng)許某無(wú)端指責(zé)被告人直接導(dǎo)致，車站可以說(shuō)是本起事件的另一方。其掌握、控制關(guān)鍵監(jiān)控錄像，而有可能記錄被害人倒地真實(shí)場(chǎng)景的監(jiān)控錄像和有可能記錄車站一方群毆被告人的監(jiān)控錄像顯然是對(duì)被害人一方不利的，這些監(jiān)控錄像未在本案證據(jù)之列，除了車站一方可能隱匿外，尚找不到其他合理解釋。五是從被告人的一貫表現(xiàn)看，其供述具有較高可信度。公訴機(jī)關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)表明，被告人作為一名教師，一直為人謙和，工作認(rèn)真敬業(yè)，從未與人爭(zhēng)執(zhí)。學(xué)校老師、同學(xué)給予相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。這樣一個(gè)人在被害人僅說(shuō)了一句話的情況下就出手致人死命是讓人難以置信的。

三、辯護(hù)人的一個(gè)期待是期待法庭依法判決被告人無(wú)罪

《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人故意傷害被害人沒(méi)有充分確實(shí)的證據(jù)，依法應(yīng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。唯有此，才能讓死者安心、給生者尊嚴(yán)、保社會(huì)正義、護(hù)法律公平！

律 師： 許

煒

第二篇：故意傷害辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我受本案被告人薛某的委托，擔(dān)任他的律師，現(xiàn)在根據(jù)本案事實(shí)做出如下的辯護(hù)意見(jiàn)，供法庭參考：

本律師首先對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴薛某故意傷害罪沒(méi)有異議。但是對(duì)于薛某在犯罪中所處的地位和量刑方面

提出幾點(diǎn)看法：

一、辯護(hù)律師被告人薛某不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪中的主犯。

按照我國(guó)《刑法》第二十六條規(guī)定，主犯是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的人員。我們通過(guò)對(duì)本案的分析，可以看出被告人薛某不符合主犯的特點(diǎn)，可以肯定的是，他不是犯罪集團(tuán)的組織、領(lǐng)導(dǎo)者、策劃者;那么他在犯罪中是否起主要作用呢?判斷一個(gè)人在共同犯罪中是否起主要作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)他在參加實(shí)施共同犯罪活動(dòng)中所處的地位、實(shí)際參加的程度、具體罪行的大小、對(duì)造成危害結(jié)果的作用等，全面地分析判斷。從主犯參加犯罪活動(dòng)的情況來(lái)看，他們一般在事前拉攏、勾結(jié)他人，出謀劃策;實(shí)施犯罪時(shí)積極參加，擔(dān)任主角，并協(xié)調(diào)他人的行動(dòng)，所犯具體罪行較重，或者直接造成嚴(yán)重的危害結(jié)果;有的事后還進(jìn)行策劃掩蓋罪行、逃避懲罰的活動(dòng)。通過(guò)對(duì)共同犯罪人參加犯罪活動(dòng)的具體分析，就能正確地認(rèn)定共同犯罪中的主犯。可是，我們通過(guò)對(duì)本案件的分析，發(fā)現(xiàn)一個(gè)事實(shí)：即對(duì)被害人發(fā)起傷害意圖不是薛某、尋找被告人地點(diǎn)的也不是他，他只是按照別人事先安排好的方法、路線對(duì)被害人實(shí)施了加害行為。實(shí)際上只起到從屬的地位。按照我國(guó)刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。

二、從卷宗材料看，事發(fā)當(dāng)時(shí)被告人薛某用刀砍到了被害人的后背和腿部。而從被害人的傷害結(jié)果看，主要是臉部，也就是說(shuō)被告人的行為沒(méi)有直接造成被害人傷殘。根據(jù)因果關(guān)系原則，請(qǐng)求法院在量刑時(shí)予

以考慮。

三、被告人薛某沒(méi)有前科劣跡。

被告人薛某本次犯罪是初犯，在此之前能夠遵守國(guó)家法律，沒(méi)有前科劣跡。

四、被告人薛某認(rèn)罪態(tài)度良好，有悔改表現(xiàn)。

被告人薛某之所以能夠站在被告席上，辯護(hù)人認(rèn)為是平時(shí)法律意識(shí)不強(qiáng)，義氣過(guò)重造成的。他和被害人平時(shí)沒(méi)有打過(guò)交道，也沒(méi)有過(guò)節(jié)，更談不上傷害被害人的主觀意圖了。之所以當(dāng)日實(shí)施了傷害行為，是處于對(duì)干爹的聽(tīng)從，當(dāng)他的干爹讓他去教訓(xùn)以下被害人時(shí)，他連詢問(wèn)一下什么原因的沒(méi)有，就服從了。從他的行為看，他完全是一種對(duì)干爹的服從和義氣用事。犯罪后，他也感到后悔，尤其是經(jīng)過(guò)了幾個(gè)月的羈押生活，他能夠深深的反思自己，也認(rèn)識(shí)到了自己的行為給家庭和他人帶來(lái)的傷害后果。

五、被告人愿意積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。

案件發(fā)生后，被告人和他的家人都積極采取了措施，立圖對(duì)被害人進(jìn)行賠償，來(lái)減輕自己的罪行。就是今天站在法庭上，被告人也誠(chéng)摯的表示盡自己最大的努力去彌補(bǔ)被害人的損失。

基于本案被告人傷害被害人是處于對(duì)干爹的服從，處于一種社會(huì)義氣，處于從屬的地位，和那些蓄謀已久，主觀惡意較深的故意傷害案件有著本質(zhì)的區(qū)別，加之被害人的傷殘部位不是被告人直接造成的、被告人犯罪后有悔罪表現(xiàn)、對(duì)民事賠償部分又有積極的行為等情節(jié)，請(qǐng)求法院對(duì)被告人量刑時(shí)予以減輕處罰。我國(guó)刑法貫徹的原則是教育為主、懲罰為輔。事件已經(jīng)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)，但是，令人欣慰的是參與犯罪的人能夠有一顆悔改、從善的心。如果能夠從教育、挽救的角度出發(fā)，將一個(gè)陷入犯罪深淵的人拉回社會(huì)，改頭換面、從新開(kāi)始，要比判處重刑的社會(huì)效果好的多。正所謂“浪子回頭金不換”，請(qǐng)求法院看在被告人薛某能夠悔改，具有重塑性的一面，給他一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。

此致

某縣人民法院

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、陪審員：

遼寧戎達(dá)律師事務(wù)所依法接受本案被告人張某某的委托，指派我們擔(dān)任辯護(hù)人，依法出席今天的訴訟活動(dòng)。庭審前辯護(hù)人詳細(xì)地查閱了案卷，并多次會(huì)見(jiàn)了被告人，并經(jīng)認(rèn)真聽(tīng)取剛才進(jìn)行的庭審調(diào)查及其舉證質(zhì)證活動(dòng)，辯護(hù)人對(duì)于本案的相關(guān)事實(shí)及證據(jù)情況已經(jīng)清楚。現(xiàn)根據(jù)事實(shí)并結(jié)合法律的規(guī)定，提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：

辯護(hù)人對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有故意傷害罪沒(méi)有異議，僅就對(duì)被告人量刑及處罰提出如下意見(jiàn)：

一、被害人對(duì)本起案件的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)。

本案的起因是被告人與被害人發(fā)生口角后被害人挑釁毆打被告人所致，如果被害人當(dāng)時(shí)能有寬人之意，能和平商量解決，而不是采取漫罵和其他一些過(guò)激行為的話，相信這起傷害案是不會(huì)發(fā)生的。

二、被告人犯罪行為主觀惡性和社會(huì)危害性較小。

根據(jù)查閱案卷資料和經(jīng)過(guò)今天的庭審，我們可以看到，此次**是發(fā)生在雙方吵架過(guò)程中被害人毆打被告人致其倒地，其倒地后出于防衛(wèi)的本能，才控制不住自己的情緒，隨手拿起掉在地上的打火機(jī)朝被害人扔去，恰巧打中被害人頭部。由此可見(jiàn)，該案案發(fā)確實(shí)是事出有因，被告人屬于臨時(shí)起意型**犯罪，主觀惡性和社會(huì)危害性都相對(duì)較小。

三、被告人沒(méi)有犯罪前科劣跡，是偶犯、初犯，且認(rèn)罪態(tài)度較好。被告人在受被害人過(guò)激語(yǔ)言與行為的刺激下，一時(shí)沖動(dòng)才傷害了被害人，造成了今天這樣的后果。是在沒(méi)有任何思想準(zhǔn)備的情況下犯罪，案發(fā)后，被告人沒(méi)有任何逃避責(zé)任的行為。他對(duì)自己的行為非常后悔，并委托家人多次探望被害人、向其賠禮道歉，同時(shí)還四處討借，在最大限度內(nèi)賠償被害人。這個(gè)事實(shí)充分說(shuō)明，被告人的認(rèn)罪態(tài)度很好，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》第九條之規(guī)定，人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

另外辯護(hù)人想從情理上簡(jiǎn)單說(shuō)幾句，本案的被告人家中父母均已經(jīng)年過(guò)70歲（母親73歲，父親75歲），母親為了籌錢賠償被害人已經(jīng)停用了治療心臟病的藥物，父親小腦痿縮，沒(méi)有任何勞動(dòng)能力，家中主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源便是被告人在早市上出攤掙些生活費(fèi)。如果被告人被判實(shí)刑，那么家中父母就失去了生活來(lái)源。在這里辯護(hù)人代表被告人雙親向被害人道歉，并懇請(qǐng)法庭充分考慮被告人的家庭情況。

以上是辯護(hù)人的幾點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭在合議時(shí)予以充分考慮。

辯護(hù)人：劉若陽(yáng)

遼寧戎達(dá)律師事務(wù)所

2009年4月9日

二、被告人某某的行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在被告人某某與受害人第一次發(fā)生斗毆時(shí)，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)誰(shuí)先動(dòng)手打人，但通過(guò)偵查材料完全可以推定出受害人動(dòng)手的可能性遠(yuǎn)大于被告人某某。理由如下：事件發(fā)生時(shí)，受害人剛喝完酒，情緒激動(dòng)，容易沖動(dòng)；事件系因狗沖受害人嘶叫而發(fā)生，被告人某某到場(chǎng)時(shí)，受害人正在氣頭上，從以上可以推定受害人先動(dòng)手的可能性更高。當(dāng)被告人某某受到受害人的攻擊時(shí)，為制止此不法侵害，被告人某某進(jìn)行了還擊。此還擊行為應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)行為。由于被告人某某在防衛(wèi)過(guò)程中造成了受害人輕傷的法律后果，超過(guò)了

一定的限度，被告人某某的行為應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

三、通過(guò)庭審查明的事實(shí)可知，受害人對(duì)該事件的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告人某某的刑事和民事責(zé)任

辯護(hù)人：某某律師

第三篇：故意傷害案辯護(hù)詞

袁xx故意傷害案辯護(hù)詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天認(rèn)識(shí)張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結(jié)婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對(duì)，爽約。袁XX自感上當(dāng)，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護(hù)意見(jiàn)，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報(bào)刊登，具有當(dāng)?shù)赜休^大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學(xué)生仔細(xì)研讀。

審判長(zhǎng)、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其辯護(hù)人參加本案的審理。我對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告犯故意傷害罪沒(méi)有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當(dāng)即報(bào)警，等待公安機(jī)關(guān)抓捕，歸案后如實(shí)交代了自己的犯罪行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)【2010】60號(hào)），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網(wǎng)戀發(fā)展到長(zhǎng)時(shí)同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價(jià)，被告人對(duì)張XX的戀情是真摯而熱烈的。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己被欺騙后，被告人難以自持，一時(shí)言辭和行為過(guò)激，以致本案悲劇發(fā)生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒(méi)有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節(jié)并不十分惡劣。

三、法院應(yīng)對(duì)被告人從輕量刑

依據(jù)河北省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則關(guān)于故意傷害罪的量刑規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)在三到四年之間確定被告人的基準(zhǔn)刑。該細(xì)則第三部分《常用量刑情節(jié)的適用》第14條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，主動(dòng)直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下”。另?yè)?jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）第17條：“對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰”、第22條：“對(duì)于因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過(guò)錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。”

綜合被告人犯罪情節(jié)和上述相關(guān)法律規(guī)定與刑事政策，辯護(hù)人建議法院減輕對(duì)被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務(wù)所 田希國(guó) 律師

2014年1月20日

第四篇：故意傷害辯護(hù)詞

故意傷害辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、合議庭：

針對(duì)公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控與抗訴，現(xiàn)依法提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、監(jiān)控錄相顯示的案件事實(shí)：被告人摩托車在剎車近停等待紅燈通過(guò)時(shí)21時(shí)50分27至28秒間，被追捕的摩托車猛撞尾部致被動(dòng)加油車頭竄起沖上大貨車，摩托車加油往前竄系追捕的摩托車撞擊所致

1.監(jiān)控錄相顯示被害人摩托自被告人左邊加速橫轉(zhuǎn)90度猛拐過(guò)被告人摩托車的時(shí)間點(diǎn)自21時(shí)50分25至27秒間，同時(shí)被告人摩托緩慢行駛至馬路中間線，尾燈亮起，表明被告人有剎車停駛的措施，并無(wú)沖向前頭截停的被害人摩托

2.被害人的摩托車停點(diǎn)位置距被告人間還間有另一肥胖白衣人乘坐電動(dòng)單車相隔的右前方載停，距被告人摩托右邊有間距，下車點(diǎn)并非被告人車正前方

3.被告人下車時(shí)畫面顯示：被害人下車時(shí)左腳落地，有右手持物、右腳大幅橫跨向被告人方向的動(dòng)作，記者及相關(guān)部門報(bào)道為沖上去準(zhǔn)備截停

3.錄相顯示21時(shí)50分27至28秒間被害人從摩托車上下車、右腳大幅橫跨向被告人方向前的一迅間，被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起，倒向正前方駛過(guò)的大貨車，被告人的摩托車運(yùn)動(dòng)軌跡并無(wú)改變?cè)械恼胺竭\(yùn)動(dòng)方向

4.但監(jiān)控錄相顯示就在被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起前的一迅間第二輛追捕的摩托出現(xiàn)在畫面上，沖上被告人摩托車而沒(méi)有任何減速，在與被告人摩托接觸的剎那被告人的摩托車前頭忽然向上向前竄起，追捕的摩托一同往前運(yùn)動(dòng)，追捕的摩托尾部漂移從左往右橫甩，將被害人乘座的摩托車甩倒，后繼續(xù)往前運(yùn)動(dòng)圍著陳道德轉(zhuǎn)圈。

二、監(jiān)控錄相顯示的案件事實(shí)與被告人的供述及證人 陳述的其追捕的摩托碰撞被告人摩托事實(shí)相印證，證明被告人摩托竄起往起沖或加油，與被撞有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

三、指控被害人倒地系被告人摩托撞擊所致理?yè)?jù)不足

1.無(wú)傷痕及車輛痕跡鑒定證明有撞擊

被害人系知被告人右前方準(zhǔn)備實(shí)施抓捕的一剎間倒地，如系被告人車相撞，首先應(yīng)系被害人右部與被告人車相遇，但被告人車輛輛痕跡檢測(cè)，無(wú)顯示車輛有碰撞被害人的痕跡，尸檢報(bào)告表明受害人明顯傷痕全在身體左部，指控被告人車將受害人撞飛到大車下理?yè)?jù)不足。

2.被害人所乘摩托車加速后橫轉(zhuǎn)90度截停時(shí)的作用力與慣性及被害人右腳大幅橫跨、右手有擊向被告人，系被害人向左后方倒地身體左部撞向大貨車最可能的重要原因，指控被害人倒地純系被告人所致不合事實(shí)

四、言詞證據(jù)關(guān)于被告人撞擊被害人的陳述與監(jiān)控錄相及常識(shí)不符，不符合證據(jù)的客觀性，應(yīng)不予采信

監(jiān)控顯示，追捕人員均在圍捕陳道德，被害人倒地發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)為21時(shí)50分27至28秒間剎那發(fā)生的，證人等陳述有被害人亮明身份后被告人加油撞擊被害人的經(jīng)過(guò)明顯系事后猜測(cè)，與監(jiān)控事實(shí)及常識(shí)不符。鑒定報(bào)告結(jié)論采信的錄相時(shí)間點(diǎn)為21明47分間發(fā)生的情況，不能否定在21時(shí)50分追捕車輛撞擊被告人摩托車的事實(shí)。

綜上，被告人緩慢駛?cè)胫虚g線等待綠燈，被害人摩托自被告人左邊加速橫轉(zhuǎn)90度時(shí)被告人尾燈亮起有剎車的動(dòng)作，及被告人摩手摩托竄起往起沖后直向大貨車無(wú)改變方向的事實(shí)，及自摩托車竄起至被害人下車載停倒地的時(shí)間僅一秒的剎那，均表明被告人無(wú)實(shí)施傷害被告人的主觀故意。

被告人摩托系被追捕的摩托撞擊尾部后加油害后竄起倒向大貨車，被害人所乘摩托車加速后橫轉(zhuǎn)90度準(zhǔn)備實(shí)施截停時(shí)倒地，均非被告人所能預(yù)見(jiàn)和控制，正如交警隊(duì)結(jié)論中認(rèn)定的，此事故系抓捕過(guò)程中發(fā)生的意外事故，非被告人故意傷害。

綜上，原審認(rèn)定被告人摩托車加油及被害人倒地非被告人故意所致事實(shí)清楚，認(rèn)定被告人不構(gòu)成故意傷罪適用法律正確。公訴機(jī)關(guān)抗訴請(qǐng)法求與事實(shí)與法律不符，請(qǐng)求中級(jí)人民法院依法駁回抗訴請(qǐng)求。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

辯護(hù)人：劉東升

第五篇：故意傷害的無(wú)罪辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

河北廣容律師事務(wù)所接受被告人劉帥的委托，指派我們?yōu)槠涮峁┺q護(hù)。辯護(hù)人接受指派后會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了相關(guān)案卷，現(xiàn)結(jié)合法庭調(diào)查及公訴人提供的有關(guān)證據(jù)，依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)：

徐水縣人民檢察院對(duì)劉帥以故意傷害罪的起訴意見(jiàn)不成立，劉帥不構(gòu)成犯罪。理由如下：

故意傷害罪，是指故意非法傷害他人身體并達(dá)成一定的嚴(yán)重程度、應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為。本罪主觀方面表現(xiàn)為故意，客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法損害他人身體的行為，并且造成被害人輕傷以上才構(gòu)成。

一、劉帥沒(méi)有傷害陳同東的故意

1、劉帥與陳同東以前是朋友，他們之間沒(méi)有任何矛盾，劉帥沒(méi)有故意傷害被害人的理由。

2、反之，陳同東由于對(duì)劉帥調(diào)解李偉和張寶忠的矛盾不服，并攜帶兇器找劉帥理論，有對(duì)劉帥進(jìn)行傷害的主觀故意。

二、劉帥對(duì)陳同東的傷害是正當(dāng)防衛(wèi)

1、陳同東有傷害劉帥的意圖并實(shí)施了傷害行為。1）陳同東說(shuō)劉帥混大了，現(xiàn)在太牛逼，對(duì)劉帥調(diào)解李偉和張寶忠的矛盾不服，主動(dòng)找劉帥理論。

2）陳同東在來(lái)時(shí)攜帶管刀，意圖對(duì)劉帥進(jìn)行傷害，并在下車時(shí)取出行兇，說(shuō)明陳同東對(duì)劉帥有故意傷害的故意。3）在劉帥上車要離開(kāi)時(shí)，主動(dòng)上車與劉帥理論，說(shuō)明陳同東沒(méi)有放棄對(duì)劉帥進(jìn)行傷害。

4）陳同東在車上與劉帥坐在一起，在行駛途中用手掐劉帥脖子，對(duì)劉帥進(jìn)行傷害。

2、劉帥是正在受到傷害時(shí)的自衛(wèi)

1）劉帥受到的傷害是自己的要害部位，陳同東雙手掐劉帥的脖子，脖子是人的要害部位，可見(jiàn)陳同東是要對(duì)劉帥下狠手，直接威脅劉帥的生命安全。

2）由于陳同東對(duì)劉帥的傷害，致使劉帥呼吸困難。3）如果不及時(shí)采取措施，可能導(dǎo)致更大的后果。

3、劉帥的自衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度

1）陳同東是傷害劉帥的要害部位，如果不及時(shí)制止，將造成劉帥窒息的嚴(yán)重后果。

2）劉帥用拳頭擊打陳同東面部，使陳同東松手，陳同東松手后并沒(méi)有繼續(xù)擊打?qū)Ψ?。劉帥的擊打行為與陳同東的傷害行為比較是非常輕的，沒(méi)有超過(guò)必要的限度。

綜上所述，劉帥沒(méi)有故意傷害陳同東，是在陳同東對(duì)劉帥實(shí)施故意傷害行為時(shí)實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條規(guī)定，為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。故依據(jù)上述法律規(guī)定，劉帥不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)律師：

2014年5月15日