第一篇：論死者的名譽(yù)權(quán)及其保護(hù)（本站推薦）

內(nèi)容 提要：對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)包括死者的名譽(yù)權(quán)，這有一定的 理論 依據(jù)和 法律 依據(jù)。對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的司法救濟(jì)程序只能由死者的近親屬提起訴訟。同時(shí)，準(zhǔn)確地把握侵害死者名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，以便在司法實(shí)踐中有一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)可循。

關(guān)鍵詞：死者 名譽(yù)權(quán)近親屬

死者是否享有名譽(yù)權(quán)，理論界頗有爭議，法律也未明確予以規(guī)定。這給司法實(shí)踐帶來了不少困惑。在天津市因《今晚報(bào)》刊載連載小說《荷花女》引起了關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的爭論，進(jìn)而波及全國法學(xué)界，隨著該案的判決，以及類似案例的判決，加之最高法院幾個(gè)權(quán)威性批復(fù)的公布，首次明確死者應(yīng)享有名譽(yù)權(quán)。這是我國民事司法上一大突破，是法律進(jìn)步一大表現(xiàn)。如何準(zhǔn)確地理解保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)，無論是在實(shí)務(wù)上還是在學(xué)理上，仍然具有進(jìn)一步探討的必要。

一、死者享有名譽(yù)權(quán)的理論依據(jù)通常所說的死者名譽(yù)是指人們對(duì)死者生前的道德品質(zhì)、生活作風(fēng)、工作能力等方面的 社會(huì) 評(píng)價(jià)。人死后其肉體和精神歸于消滅。但死者生前的行為和表現(xiàn)，并未因其死亡而消失。死者生前表現(xiàn)仍然可以作為人們的評(píng)價(jià)對(duì)象，因此死者的名譽(yù)應(yīng)受法律保護(hù)。此依據(jù)在于名譽(yù)具有約束人們的行為作用，如果公民死后，名譽(yù)得不到保護(hù)，名譽(yù)作為一種社會(huì)評(píng)價(jià)，作為一道德標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)失去約束作用。同時(shí)依法保護(hù)死者的名譽(yù)也是維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。對(duì)死者的社會(huì)價(jià)值的肯定，往往是通過他人的社會(huì)評(píng)價(jià)所來實(shí)現(xiàn)的，這種評(píng)價(jià)如何與社會(huì)利益有著密切聯(lián)系。

名譽(yù)成為法律事實(shí)之后，便產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這種法律后果通常由法律關(guān)系來調(diào)整。當(dāng)名譽(yù)這種法律事實(shí)上升為法律規(guī)范所確認(rèn)所保護(hù)的一種權(quán)利時(shí)，就是名譽(yù)權(quán)。關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)的 問題，理論界說法不一，但基本上有四種說法。（注1）

1、名譽(yù)權(quán)說。死者和生者一樣享有名譽(yù)權(quán)并應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

2、準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)說。死者的名譽(yù)應(yīng)受到保護(hù)，但死者不能像生者那樣享有完整的名譽(yù)權(quán)，不能通過賦予死者名譽(yù)權(quán)的方式來保護(hù)死者的名譽(yù)，但是為了保護(hù)死者生前的利益，使生者的名譽(yù)不受損害，所以由法律明文規(guī)定，在名譽(yù)方面視同生者享有準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)。

3、死者近親屬名譽(yù)權(quán)說。死者因?yàn)榕c近親屬有直接的人身關(guān)系，所以他的名譽(yù)好壞，直接 影響 到其遺屬的名譽(yù)，保護(hù)死者名譽(yù)的實(shí)質(zhì)和作用在于保護(hù)死者近親屬的利益，與其說死者的名譽(yù)受到民法的保護(hù)不如說死者近親屬的名譽(yù)權(quán)受到法律保護(hù)。

4、死者名譽(yù)說。認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)兩個(gè)概念。名譽(yù)權(quán)作為人身權(quán)的組成部分只能由活著的人享有，但作為對(duì)人的名譽(yù)無論是死者還是生者都應(yīng)是相同的，法律保護(hù)的應(yīng)是死者的名譽(yù)。

上述四種說法，雖有一定的合理性，但都不能準(zhǔn)確地說明保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的理論依據(jù)。

筆者認(rèn)為，保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的理論依據(jù)在于：

1、民法通則明確規(guī)定名譽(yù)權(quán)作為一種民事權(quán)利，受到法律保護(hù)。名譽(yù)權(quán)的客體是名譽(yù)，正是由于名譽(yù)權(quán)是以名譽(yù)作為客體的，決定了名譽(yù)權(quán)的本質(zhì)在于權(quán)利人有權(quán)要求他人對(duì)其進(jìn)行客觀公正的評(píng)價(jià)，有權(quán)排除他人對(duì)其名譽(yù)享有的權(quán)利的侵害。法律保護(hù)是權(quán)利主體的名譽(yù)權(quán)而不是作為名譽(yù)權(quán)客體的名譽(yù)這種法律事實(shí)。如果說死者存在名譽(yù)的話，那么受法律保護(hù)的應(yīng)是死者名譽(yù)權(quán)，而不該是死者的名譽(yù)?！睹穹ㄍ▌t》101條規(guī)定公民享有名譽(yù)權(quán)，應(yīng)包括保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)，這點(diǎn)已為我國司法實(shí)踐所證實(shí)。

2、從權(quán)利的角度來看，權(quán)利是法律賦予民事主體一定的利益范圍。包括請(qǐng)求權(quán)，作出肯定行為的權(quán)利，和要求主管機(jī)關(guān)保護(hù)之權(quán)，同時(shí)權(quán)利還具有可變性和延續(xù)性，其可變性表現(xiàn)在享有權(quán)利的主體和范圍，取決于立法者根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)意志和社會(huì)生活需要，它隨著主體的主客觀條件和法律因素等情況變化而發(fā)生變化。不是一成不變的。因此“權(quán)利可以通過立法確立或剝奪?；蛘弑环ㄔ盒娌淮嬖凇保ㄗ?）。權(quán)利的延續(xù)性表現(xiàn)在某些權(quán)利不會(huì)因權(quán)利人不存在而立即消失，卻必需延續(xù)一段時(shí)間，這是因?yàn)橛械木唧w權(quán)利處于不明確或不穩(wěn)定狀態(tài)，其必須在權(quán)利人死亡一段時(shí)間后，才能確定權(quán)利的歸屬及其范圍。對(duì)有的權(quán)利，在客觀上即使權(quán)利人已死亡但仍需繼續(xù)保留一段較長時(shí)間，如作者的署名權(quán)即使作者死后也不允許任何人冒名頂替。因此對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，必須準(zhǔn)確地理解權(quán)利的內(nèi)涵。

傳統(tǒng)的民法觀點(diǎn)，否認(rèn)死者享有名譽(yù)權(quán)就在于把民事權(quán)利能力和民事權(quán)利相等同。

事實(shí)上民事權(quán)利能力與民事權(quán)利是兩個(gè)不同的概念，把兩者絕對(duì)的等同顯然是不妥的。誠然，民事權(quán)利能力與民事權(quán)利有一定聯(lián)系，但兩者的區(qū)別是顯而易見的。民事權(quán)利能力是公民享有民事權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，它只對(duì)生者而言。但不能由此推導(dǎo)，有民事權(quán)利的公民，必定具有民事權(quán)利能力；根據(jù)法律規(guī)定無民事權(quán)利能力的人，同樣可享受某些民事權(quán)利，如對(duì)胎兒保留的繼承份額，同時(shí)權(quán)利既可依附于權(quán)利能力，又可依附某種法律事實(shí)或法律事件產(chǎn)生（注3）。權(quán)利和權(quán)利能力都是由法律確定和設(shè)定的，生者因此有民事權(quán)利能力而享有民事權(quán)利的資格，諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。死者因存在名譽(yù)這一法律事實(shí)也可享有名譽(yù)權(quán)。筆者認(rèn)為在保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的問題上如果只從權(quán)利主體角度來考慮，認(rèn)為死者不享有名譽(yù)權(quán)，或者從權(quán)利客體的角度來考慮，認(rèn)為法律是保護(hù)死者的名譽(yù)而不是名譽(yù)權(quán)，或者是死者近親屬的名譽(yù)權(quán)，都將陷入理論上的死角。

二、保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的法律依據(jù)傳統(tǒng)民法認(rèn)為 自然 人的民事權(quán)利能力是其享有民事權(quán)利的前提，自然人死亡后權(quán)利能力喪失不再享有名譽(yù)權(quán)，但隨著 時(shí)代 的 發(fā)展 和社會(huì) 經(jīng)濟(jì) 的需要，傳統(tǒng)的民法理論已無法適應(yīng)心理活動(dòng)實(shí)踐的發(fā)展?，F(xiàn)代 的民法理論在處理民事權(quán)利能力與民事權(quán)利的關(guān)系已突破了傳統(tǒng)的民法理論，即民事權(quán)利能力不是享有民事權(quán)利和取得民事權(quán)利的唯一前提，有關(guān)這點(diǎn)可以從《繼承法》、《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定中看出，胎兒作為一種特殊的民事法律關(guān)系主體，參與繼承法律關(guān)系，這在世界各國民法和繼承法中已成為慣例。早在羅馬法中就有“胎兒其利益為問題時(shí)，視為已出生”的法律格言，又如作者死后的著作權(quán)問題上，世界大多數(shù)國家立法規(guī)定在作者死后幾十年，我國規(guī)定50年仍依法享有著作權(quán)，可見以公民死亡為由來否定死者的名譽(yù)權(quán)在法律上依據(jù)是不足的。對(duì)屬于人身權(quán)的名譽(yù)權(quán)不論是死者，還是活人，都可以通過法律認(rèn)可和保護(hù)，對(duì)此，國外已有立法規(guī)定：如德國及一些國家民法明確規(guī)定，自然人死亡后其名譽(yù)權(quán)可由繼承人維持十年（注4）。目前 在我國民事審判業(yè)務(wù)中已確立了死者的名譽(yù)權(quán)予以法律保護(hù)的觀點(diǎn)，如天津市中級(jí)人民法院審理的陳秀琴訴魏錫林、《今晚報(bào)》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，就是我國法院保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的首次案例，最高人民法院有關(guān)保護(hù)死亡人名譽(yù)權(quán)的司法解釋就是根據(jù)該案的情況而作出的。其后，最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（1993年8月7日）進(jìn)一步明確，死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。2001年3月10日最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中又將以往僅就死者名譽(yù)權(quán)的延伸保護(hù)擴(kuò)大到死者的其他人格要素，包括姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私以及死者的遺體、遺骨等方面。由此可見，對(duì)死者的名譽(yù)權(quán)乃至姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私等人格、身份權(quán)的保護(hù)，是有充分法律依據(jù)的。

三、死者近親屬享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)探討死者既然存在名譽(yù)權(quán)，那么對(duì)死者的名譽(yù)權(quán)如何保護(hù)，怎樣引起救濟(jì)程序？根據(jù)現(xiàn)有法律精神死者的名譽(yù)權(quán)受到侵犯，由死者的近親屬提起訴訟，那么由死者近親屬提起賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)何在，這是爭論的焦點(diǎn)，經(jīng)學(xué)者概括有以下解釋：

1、近親屬利益保護(hù)說。這種學(xué)說主張，人身權(quán)延伸保護(hù)的實(shí)質(zhì)與作用，是保護(hù)死者近親屬利益，學(xué)者認(rèn)為保護(hù)死者名譽(yù)的實(shí)質(zhì)與作用，是保護(hù)死者的配偶、子女和父母的利益。在我國現(xiàn)階段，根據(jù)公民通常的觀念，死者名譽(yù)好壞，往往影響到對(duì)其近親屬的評(píng)價(jià)，其近親屬也會(huì)因而產(chǎn)生榮譽(yù)或壓抑等感受，與其說死者名譽(yù)權(quán)需要民法保護(hù)，不如說是對(duì)死者近親屬的利益和人身權(quán)的民法保護(hù)，也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)死者名譽(yù)的損壞實(shí)際上是侵害其遺屬的名譽(yù)權(quán)。

2、家庭利益保護(hù)說。死者的名譽(yù)遭到侵害時(shí)，其遺屬的名譽(yù)也往往會(huì)遭到侵害，這兩者之間的連結(jié)點(diǎn)就是家庭名譽(yù)，家庭名譽(yù)是指對(duì)于一個(gè)家庭的信譽(yù)、聲譽(yù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，由于家庭名譽(yù)并不因?yàn)榧彝€(gè)別成員的死亡而消滅，而個(gè)人名譽(yù)又是家庭名譽(yù)的組成部分，因而對(duì)死者的名譽(yù)加以侵害時(shí)，家庭名譽(yù)也就必然遭到侵害，這種觀點(diǎn)也就是認(rèn)為保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)是基于對(duì)死者家庭利益的保護(hù)。

3、加害人賠償義務(wù)說。認(rèn)為加害人的賠償義務(wù)不因個(gè)人死亡而消滅，所以被害人所受的賠償?shù)匚划?dāng)然由其繼承人繼承。以上三種解釋均不能圓滿地提供答案，近親屬利益保護(hù)說忽視了法律保護(hù)死者的原始權(quán)利。家庭利益保護(hù)說，得出侵害死者名譽(yù)實(shí)際上是侵害家庭名譽(yù)的結(jié)論，不但在邏輯上繁瑣，而且其大前提存在家庭名譽(yù)的命題本身與民事主體理論相違背。加害人賠償義務(wù)說，有可取之處，但它未能回答為什么加害人的賠償義務(wù)必須指向受害人的繼承人而不是其近親屬，或者國家。筆者認(rèn)為上述學(xué)說不能提供圓滿答案關(guān)鍵在于考察視角的局限，在此，不妨綜合上述學(xué)說的合理之處，我們有必要針對(duì)死者名譽(yù)的特殊性，從法律保護(hù)死者近親屬利益的必要性談起，實(shí)際上在侵害死者名譽(yù)權(quán)的問題上存在著雙重侵害，即既侵害死者的名譽(yù)權(quán)，也侵害死者近親屬的名譽(yù)權(quán)，由于死者與其近親屬存在直接間接的人身關(guān)系，因此，死者的名謄權(quán)與其近親屬的名譽(yù)權(quán)有著或多或少的聯(lián)系。對(duì)死者名譽(yù)權(quán)造成的損害將不同程度地影響到其近親屬的名譽(yù)權(quán)和其他合法權(quán)益的取得，如烈士軍屬其近親屬享有撫恤金的待遇，如果死者名譽(yù)權(quán)受損就可能影響死者近親屬合法利益的取得。因此，死者近親屬可以為保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)和保護(hù)自己的合法權(quán)益而行使請(qǐng)求權(quán)或提起訴訟。國外已有這方面的立法經(jīng)驗(yàn)，如捷克斯洛伐克民法典15條規(guī)定：“公民死亡后，請(qǐng)求保護(hù)他的人身權(quán)利屬于他的配偶和子女，沒有配偶和子女的，屬于父母。”又如匈牙利民法典第86條規(guī)定，當(dāng)死者名譽(yù)利益受到侵犯時(shí)，可由死者遺屬及其受益人提起訴訟，如果損害死者聲譽(yù)的行為，同時(shí)也損害社會(huì)利益，那么檢察長也有權(quán)提起訴訟。

第二篇：死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)問題

自1987年天津已故藝人荷花女的母親起訴連載小說《荷花女》的作者及刊登 小說的報(bào)紙損害其女兒的名譽(yù)權(quán)以後，十多年來有關(guān)死者名譽(yù)的訴訟不絕如縷。各地各級(jí)人民法院已審理的著名案件的起訴人有：武術(shù)家海燈和尚的養(yǎng)子范應(yīng) 蓮、「紅色牧師」董健吾的子女、科學(xué)家李四光的女兒、音樂家王洛賓的兒子、舊上海聞人虞洽卿的兒子、國畫大師張大千的外孫、蔣緯國過去的戀人施利聆的 兒子等。法院受理有關(guān)死者名譽(yù)的訴訟，其主要依據(jù)是1993年《最高人民法院關(guān)於審 理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（《高法解答》）第5條的規(guī)定：「死者名譽(yù)受 到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄 弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！贡疚膶⒎治鲞@一規(guī)定的法律地位，指出這一規(guī)定與我國民法與憲法的矛盾沖 突之處。上引《高法解答》第5條規(guī)定保護(hù)死者名譽(yù)，法律依據(jù)何在？已見諸文字的 解釋有三種，茲分別評(píng)述如下：

一 死者有沒有名譽(yù)權(quán)？

第一種解釋是，死者有名譽(yù)權(quán)。這種意見始見於最高人民法院1989年對(duì)天津 已故藝人荷花女名譽(yù)案的批覆：「荷花女死亡後，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，其母有 權(quán)向法院起訴」。其後，最高法院於1990年對(duì)海燈名譽(yù)案的批覆中重申這一意 見：「海燈死亡後，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，作為養(yǎng)子，范應(yīng)蓮有權(quán)向法院起 訴」。

這里所說的「依法」中的「法」意指1987年起施行的《中華人民共和國民法 通則》第101條：「公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止 用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！购偷?20條：「公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影

響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！?/p>

但是，名譽(yù)權(quán)是一種民事權(quán)利，民事案件的原告必須是被侵權(quán)者本人。別人（如親屬、律師或其他人）可以在本人的授權(quán)下代辦有關(guān)訴訟事務(wù)，但任何人都 不能未經(jīng)授權(quán)而以被侵權(quán)人的名義提起訴訟。在有關(guān)死者名譽(yù)權(quán)的訴訟中，權(quán)利 的主體已死，逝者已也，他或她既不可能訴訟，也不可能授權(quán)。最高法院把提起 訴訟的權(quán)利交給死者親屬，就形成學(xué)者魏永征所說的「（原告）所主張的并不是 自己的權(quán)利」的狀況，違反了上述「民事案件的原告必須是被侵權(quán)人本人」的原則。

其實(shí)，公民一旦死亡，他的權(quán)利義務(wù)也就隨之消失。這一點(diǎn)在《民法通則》 第9條中規(guī)定得很清楚：「公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依 法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！沟?條對(duì)公民（自然人）的定義適用於《民 法通則》中所規(guī)定的所有權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然也適用於第101條和120條所保護(hù)的名譽(yù) 權(quán)。換言之，《民法通則》并未保護(hù)已故公民的名譽(yù)權(quán)。最高法院兩個(gè)批覆中關(guān)於死者有名譽(yù)權(quán)的意見於法無據(jù)。

從常理、邏輯上講，把權(quán)利、義務(wù)的終點(diǎn)定在死亡之時(shí)是很有道理的。人死 了就不可能再履行納稅、服兵役的義務(wù)或其他任何義務(wù)了。同樣，人死了也不可 能再享受選舉、婚姻、勞動(dòng)或其他任何形式的權(quán)利了。把名譽(yù)權(quán)單列出來允許死 者保留，似乎名譽(yù)權(quán)是一種與別的權(quán)利義務(wù)都不同的「權(quán)後之權(quán)」，於常理、邏 輯上都說不通。

1993年《高法解答》第5條中不再談保護(hù)「死者的名譽(yù)權(quán)」，而代之以「死 者的名譽(yù)」。按照魏永征的說法，刪掉這「權(quán)」字，是因?yàn)樽罡叻ㄔ阂岩庾R(shí)到主 張死者有名譽(yù)權(quán)於理於法不合。

二 生者有沒有名譽(yù)繼承權(quán)？

既然死者不能把名譽(yù)權(quán)帶走，那就留給其親屬，讓親屬像繼承房屋、存款 一樣地繼承過去。這樣就形成第二種解釋，即公民有「名譽(yù)繼承權(quán)」。雖說沒有 人正式、公開提出這種主張，但因?yàn)檫@從表面上看是一種自然的推論，有的學(xué)者（如魏永征）為說明、解釋的方便而把這種觀點(diǎn)列出來討論。

正如魏永征所指出的，從法律上說，親屬只能從死者那兒繼承有形的財(cái)產(chǎn)如 房屋、存款，而不能繼承無形的義務(wù)如納稅的義務(wù)、服兵役的義務(wù)，也不能繼承 無形的權(quán)利如選舉的權(quán)利、婚姻的權(quán)利、勞動(dòng)的權(quán)利或姓名權(quán)等等。這一點(diǎn)從 《民法通則》第76條和第149條以及其他法律的有關(guān)條款中可以看得很清楚。

這樣的法律規(guī)定也是符合常理和邏輯的。要是權(quán)利和義務(wù)可以像財(cái)產(chǎn)一樣的 繼承，那豈不是說兒子可以使用已故的父母、祖父母或其他親屬的名字，可以以 他們的名義簽訂合同，以他們的名義投票選舉，結(jié)婚離婚？或者說，女兒必須代 替已故的父親服完未服完的刑期，父親必須代替已故的兒子服兵役，等等。從現(xiàn) 代人的眼光來看，那豈不是亂了套嗎？

但是，在人類歷史上，世襲繼承某些權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)曾經(jīng)被看作是理所當(dāng) 然的。許多民族在奴隸社會(huì)與封建社會(huì)都或多或少有過這樣的制度。

中國古代史上的匈奴部落的單于死後，兒子不但能繼承父親的稱號(hào)、權(quán)力，而且也繼承父親的婚姻權(quán)。西漢王昭君出嫁給匈奴呼韓邪單于，呼韓邪死後，他的兒子不但繼承了單于的稱號(hào)與權(quán)力，同時(shí)也繼承了父親與王昭君的婚姻關(guān)系。美國以及其他國家歷史上的奴隸制度就是臭名昭著的世襲繼承義務(wù)的制度。在漢族歷史上，由於世襲制度的廣泛應(yīng)用，名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)常常不僅是屬於個(gè)人，而且更屬於家族，尤其是皇族、王族與望族。對(duì)已死的皇帝不敬就像對(duì)活著的皇帝不敬一樣可以引來大禍。印度歷史上的種姓制度可以說是名譽(yù)權(quán)世襲繼承制度發(fā)展到了極端的例子。

現(xiàn)代各主要國家大都已取消了權(quán)利與義務(wù)的繼承制度。按照現(xiàn)代法理，權(quán)利與義務(wù)「是不可能轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼承的」，它們與生俱來，每人一份，活著的時(shí)候你不可以把它們送人，死的時(shí)候你既不能把它們帶走，也不能把它們留給後代。因此，從常理與邏輯上說，名譽(yù)權(quán)與其他所有的權(quán)力與義務(wù)一樣，也是不可

繼承的。

三 生者有沒有「已故親屬名譽(yù)權(quán)」？

既然死者沒有名譽(yù)權(quán)，親屬又不能繼承死者的名譽(yù)權(quán)，那麼，《高法解答》第5條規(guī)定死者的親屬可以為死者的名譽(yù)而訴訟「侵權(quán)」，這究竟是甚麼權(quán)呢？我們未能查到最高法院解答這個(gè)問題的書面文件。不過法律學(xué)者魏永征提供了下列解釋：「我國司法解釋關(guān)於死者近親屬有權(quán)對(duì)死者名譽(yù)損害起訴的規(guī)定，實(shí)質(zhì)

上是把死者名譽(yù)視為死者近親屬的一種合法利益加以保護(hù)的。同時(shí)在程序上也解決了像施利聆案那樣死者繼承人所主張的并不是自己的權(quán)利的困難?！?/p>

這就形成了第三種解釋：公民有「已故親屬名譽(yù)權(quán)」。請(qǐng)注意這一權(quán)利同「已故親屬的名譽(yù)權(quán)」之間的區(qū)別。前者的權(quán)利主體是活著的人，是說公民有權(quán)擁有名譽(yù)好的已故親屬。後者的權(quán)利主體是死去的人，是說死去的人有權(quán)擁有好的名譽(yù)。

「已故親屬名譽(yù)權(quán)」的具體內(nèi)涵是甚麼？為甚麼要保護(hù)它呢？魏永征解釋說： 我國司法界和學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為死者名譽(yù)應(yīng)予保護(hù)。死者名譽(yù)實(shí)際上是指死者生前 的名譽(yù)，亦即對(duì)死者生前行為表現(xiàn)的社會(huì)評(píng)價(jià)。如果死者名譽(yù)可以被任意詆毀而 不受到任何制裁，這不僅對(duì)死者是不公正不合理的，而且也不利於宏揚(yáng)社會(huì)正 氣、維護(hù)安定團(tuán)結(jié)。死者名譽(yù)遭到不法損害，受到不利影響的首先是他的近親 屬，他們會(huì)陷於不同程度的精神痛苦和感情創(chuàng)傷，還可能受到社會(huì)的非議、歧視 和疏遠(yuǎn)，以至喪失某些本應(yīng)得到的利益。這意思就是說，既然死人不能有權(quán)利，活人又不能繼承那權(quán)利，那就把它說成是 活人本來就有的權(quán)利。但是，「已故親屬名譽(yù)權(quán)」這一概念的提出卻引出了法律 依據(jù)和立法程序、立法職權(quán)的問題。

《民法通則》第101條和第120條只保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，沒有保護(hù)公民的「已故親屬名譽(yù)權(quán)」或這一類的權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第101條和第120條不是《高法解答》第5條的依據(jù)。不僅如此，整個(gè)《民法通則》各個(gè)條目中，沒有一條保護(hù)「已故親屬名譽(yù)權(quán)」或類似這樣的權(quán)利?！陡叻ń獯稹返?條在整個(gè)《民法通

則》中都找不到依據(jù)。

這并不奇怪。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》在界定公民權(quán)利與義務(wù)時(shí)采用目前法制較健全的各國通用的劃線方法。一是以「生、死」劃線，如上文已經(jīng)解釋的，人在出生以前或死亡以後在法律上不算公民。二是以「人、我」劃線，義務(wù)僅限於公民本人的行為，權(quán)利也僅限於公民本人的際遇，兩者都與親屬或其他任何死人或活人無關(guān)。

譬如，公民有「納稅義務(wù)」。不履行這一義務(wù)的就可能被判罰，嚴(yán)重的甚至可能被判刑。但是公民沒有「親屬納稅義務(wù)」或「已故親屬納稅義務(wù)」。如果你的外祖父曾偷稅漏稅，不管他是否還活著，都不能罰你的款、判你的刑。

再譬如，公民有「婚姻權(quán)」。你的配偶要與你離婚，必須得到你的同意或法庭的判決，而法庭在判決之前必須依法聽取你所提供的事實(shí)，考慮你的愿望與主張。但是公民沒有「親屬婚姻權(quán)」。如果你的父母決定離婚，你不能根據(jù)「父母婚姻權(quán)」要求法庭阻止他們離婚或要求賠償。公民更沒有「已故親屬婚姻權(quán)」。如果你的父親不幸逝世，你不能根據(jù)「已故父親婚姻權(quán)」阻止你的母親與另一人的自由結(jié)合。

上文提到的「死者的名譽(yù)權(quán)」的概念（第一種解釋）打破了「生、死」這條線。對(duì)此最高法院已經(jīng)意識(shí)到了，所以代之以「已故親屬名譽(yù)權(quán)」的概念（第三種解釋），卻不料又打破了「人、我」這條線。對(duì)此最高法院似乎還沒有意識(shí)到。

這就是說，「已故親屬名譽(yù)權(quán)」是一個(gè)由最高法院或?qū)W者提出來的民事權(quán)利新品種?！陡叻ń獯稹返?條規(guī)定保護(hù)這一嶄新的權(quán)利，已超出了《民法通則》的范圍，超出了解釋法律的范疇，是在立法了。

根據(jù)《憲法》第58條，法律的制訂權(quán)在全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。根據(jù)《憲法》第123條和127條，法院與最高法院是審判機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)。也就是說，最高法院不應(yīng)該在《高法解答》或任何其他法院文件中立法，否則就違憲了。

如果最高法院、學(xué)者或其他任何人認(rèn)為「已故親屬名譽(yù)權(quán)」應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，他們應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國立法法》所規(guī)定的有關(guān)程序提議全國人大修改或補(bǔ)充《民法通則》甚至《憲法》。由於他們并沒有這樣做，所以，在中華人民共和國現(xiàn)行的成文法律體系中，并沒有「已故親屬名譽(yù)權(quán)」或類似的概念，當(dāng)然也就談不上保護(hù)這一權(quán)利了。

雖說「我國司法界和學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為死者名譽(yù)應(yīng)予保護(hù)」，但立法并不只是司法界與學(xué)術(shù)界的事情。有關(guān)名譽(yù)權(quán)的立法也直接影響到新聞界、文學(xué)藝術(shù)界、教育界、政界、以及我國社會(huì)的所有其他各個(gè)階層。這也是《憲法》規(guī)定立法權(quán)屬於具有廣泛代表性的全國人大，而不屬於未經(jīng)選舉產(chǎn)生的司法界或?qū)W術(shù)界的一個(gè)重要原因。而且，「普遍認(rèn)為」不是一個(gè)在法律上可以遵循的嚴(yán)格程序。如果僅僅根據(jù)某些人認(rèn)定的「普遍認(rèn)為」就在法定的程序之外隨便立法，就違反了「司法不能違法」的基本原則，從一點(diǎn)上侵蝕了整個(gè)法律體系的正當(dāng)、完整與權(quán)威。

總而言之，關(guān)於保護(hù)死者名譽(yù)的三種法律解釋都解釋不通，在新的解釋被提出來之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《高法解答》第5條在民法中於法無據(jù)，且違反了《憲法》第58條、123條和127條的精神。因此，法院接受和審理有關(guān)死者名譽(yù)的訴訟是錯(cuò)誤的。

四 保護(hù)死者名譽(yù)於法無據(jù)

以上的分析說明，我國《憲法》與《民法通則》以「不作為」的形式未對(duì)死者名譽(yù)提供保護(hù)。本節(jié)將說明，我國憲法還以「有作為」的形式主動(dòng)地禁止對(duì)死者名譽(yù)提供保護(hù)。這就是《憲法》第35條?！稇椃ā返?5條規(guī)定：「公民有言論、出版……的自由?！惯@種自由是不是絕對(duì)的呢？換句話說，《憲法》第35條

是不是保證了中國公民說任何話、出版任何東西而不受法律懲罰的廣泛權(quán)利呢？不是。當(dāng)一個(gè)公民的權(quán)益與另一公民的權(quán)益相互沖突時(shí)，至少兩者之一要受到限制，或者兩者都可以受到某種程度的限制。這是常理。從這個(gè)意義上說，沒有一種自由或權(quán)利是絕對(duì)的。立法的一個(gè)重要任務(wù)就是要找出這些沖突之處，盡可能合理地分派無可避免的限制，并在整體上將這些限制降到盡可能低的程度。

在我國《憲法》中，以上道理更是在第51條中做了明文規(guī)定：「公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！鼓屈N，怎樣的「自由」和「權(quán)利」才可以被認(rèn)為是「合法」的，可以被用來限制公民受憲法保護(hù)的言論、出版自由呢？

由於《憲法》是根本大法，對(duì)《憲法》規(guī)定的任何自由、權(quán)利（包括言論、出版自由）的合法限制不能源自任何下位法，而只能源自《憲法》本身，否則就是非法限制。例如，《憲法》第38條規(guī)定：「公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！埂睹穹ㄍ▌t》第101與第120條關(guān)於公民的名譽(yù)權(quán)的規(guī)定則可被視為《憲法》第38條的具體化。關(guān)於（活著的公民的）名譽(yù)權(quán)的爭論，實(shí)際上就是一些公民或媒體的受《憲法》保護(hù)的言論、出版的自由與另一些公民的同樣受《憲法》保護(hù)的關(guān)於名譽(yù)的權(quán)利發(fā)生了沖突?！睹穹ㄍ▌t》第101與120條規(guī)定在世公民的名譽(yù)權(quán)受到法律保護(hù)，實(shí)際上也就是對(duì)言論、出版 自由的限制。這種限制是合法的，也就是合於《憲法》，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第101與120條源自《憲法》第38條。但是，公民死亡就不再是公民，名譽(yù)權(quán)既不能在死後繼續(xù)保留，又不能遺傳 給子女，而所謂「已故親屬名譽(yù)權(quán)」又於法無據(jù)，也就是於《憲法》無據(jù)。這就 是說，《憲法》沒有規(guī)定保護(hù)「死者名譽(yù)權(quán)」、「名譽(yù)繼承權(quán)」、「已故親屬名譽(yù)權(quán)」或類似這樣的權(quán)利。所以，「死者名譽(yù)」不屬於《憲法》第51條所說的那種「合法權(quán)利」，不可以用它來限制任何受《憲法》保護(hù)的權(quán)利或自由，其中包括言論出版的自由。也就是說，在公民名譽(yù)的問題上，在《憲法》第51條所提供的框架下，《憲法》第38條構(gòu)成對(duì)《憲法》第35條的合法限制；但在死者名譽(yù)的問題上，第38條不對(duì)第35條構(gòu)成任何限制；而且，在死者名譽(yù)的問題上，《憲法》中也沒有任何其他條款對(duì)第35條構(gòu)成任何限制。既然《憲法》本身沒有對(duì)《憲法》第35條進(jìn)行任何限制，作為下位法的任何其他法律法規(guī)條例當(dāng)然也不可能對(duì)《憲法》第35條構(gòu)成任何合法限制。由此推 論，《憲法》第35條禁止對(duì)有關(guān)死者的言論、出版作任何司法限制?！陡叻ń獯稹返?條保護(hù)死者名譽(yù)的規(guī)定違反了《憲法》第35條關(guān)於言論、出版自由的規(guī)定。

五 結(jié)論

我國現(xiàn)行法律是不是保護(hù)死者名譽(yù)？回答是否定的。而且，司法保護(hù)死者名譽(yù)違反了受憲法保護(hù)的公民的言論、出版自由。由於司法判案必須遵守現(xiàn)行法律，所以司法保護(hù)死者名譽(yù)是錯(cuò)誤的。

但是，法律應(yīng)該不應(yīng)該保護(hù)死者名譽(yù)？死者名譽(yù)受損害，不是如魏永征所說「對(duì)死者」「不公平不合理」嗎？已故親屬的名譽(yù)遭詆毀，在世者「會(huì)陷於不同程度的精神痛苦和感情創(chuàng)傷，還可能受到社會(huì)的非議、歧視和疏遠(yuǎn)，以至喪失某些本應(yīng)得到的利益」，難道法律就不管了嗎？這無疑是一個(gè)非常重要的問題。但

它同時(shí)也是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，牽涉到許多關(guān)於立法的原理和原則。它超出了本文的篇幅所能容納的范圍，只能留給以後的文章了。

趙心樹 復(fù)旦大學(xué)學(xué)士、斯坦福大學(xué)碩士、威斯康辛大學(xué)博士。現(xiàn)任美國北卡羅來納大學(xué)新聞與大眾傳播學(xué)院副教授、研究中心副主任。

第三篇：略論死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

略論死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

一、名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定：公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。民法通則及民通意見對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)似乎采取了有限制的態(tài)度，即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。在名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實(shí)、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件,保護(hù)的條件不可謂不苛刻。直到1993 年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》才將名譽(yù)侵權(quán)擴(kuò)張到了過失侵權(quán)的情形。

由于我國民法并未對(duì)名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)予以定義，學(xué)說上對(duì)它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識(shí)不盡一致。對(duì)名譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí),影響名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍，有必要在解釋論上加以澄清。問題的焦點(diǎn)在于，[1]名譽(yù)是否具有主觀性，所謂“內(nèi)部的名譽(yù)”即“名譽(yù)感”是否受到保護(hù)。有人認(rèn)為名譽(yù)作為人格的一項(xiàng)重要的內(nèi)在要素，指個(gè)人對(duì)自我的尊嚴(yán)感。[2]有人折衷認(rèn)為名譽(yù)是社會(huì)不特定的他人對(duì)名譽(yù)主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評(píng)價(jià)以及名譽(yù)主體對(duì)這種評(píng)價(jià)的能動(dòng)反映。

[3]這些認(rèn)識(shí)未能提供解釋論上的依據(jù)，也難謂精到。如果名譽(yù)果真有主觀的一面不就徑直取消了死者名譽(yù)嗎？這與死者名譽(yù)受到保護(hù)的事實(shí)相矛盾。死者名譽(yù)的保護(hù)奠基于客觀名譽(yù)論上名譽(yù)是客觀的，[4]是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。該認(rèn)識(shí)也得到我國司法實(shí)踐的支持。[5] 名譽(yù)權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對(duì)其名譽(yù)進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。其具有專屬性、非財(cái)產(chǎn)性、可克減性等特征。

二、死者享有名譽(yù)權(quán)的理論依據(jù)

通常所說的死者名譽(yù)是指人們對(duì)死者生前的道德品質(zhì)、生活作風(fēng)、工作能力等方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。名譽(yù)成為法律事實(shí)之后，便產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這種法律后果通常由法律來調(diào)整。當(dāng)名譽(yù)這種法律事實(shí)上升為法律規(guī)范保護(hù)的一種權(quán)利時(shí)，就是名譽(yù)權(quán)。關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)的問題理論界說法不一，但基本上有五種說法：

第一，死者名譽(yù)權(quán)說。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為死者和生者一樣享有受法律保護(hù)的名譽(yù)權(quán)，身體權(quán)等這種觀點(diǎn)被我國一些法院所采納，在司法實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)近親屬基于死者名譽(yù)權(quán)受損提起訴訟，受到法院的支持最高人民法院也曾在（1988）00 字號(hào)第 52 號(hào)復(fù)函中指出，死者享有名譽(yù)權(quán)應(yīng)予以保護(hù)。有學(xué)者還認(rèn)為民法規(guī)定的民事主體資格和民事權(quán)力能力始于出生終止于公民的死亡的規(guī)定范圍狹窄，需要進(jìn)一步的拓展，民事主體資格不應(yīng)受此限制，法律還應(yīng)當(dāng)賦予尚未出生的胎兒或者是已經(jīng)死亡的人以民事主體資格，享受民事權(quán)力能力。

第二，準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為死者不能像生者一樣享有名譽(yù)權(quán)、身體權(quán)，因此不能基于名譽(yù)權(quán)受損提起訴訟，但死者的名譽(yù)需要法律保護(hù)這點(diǎn)無庸置疑。但是死者已經(jīng)不再是民事主體，其民事權(quán)利能力已經(jīng)喪失，所以不能通過賦予死者以和生者一樣的名譽(yù)權(quán)方式賴保護(hù)死者的名譽(yù)，但是為了使其生前的名譽(yù)不受到非法損害，法律可以規(guī)定一種類似于名譽(yù)權(quán)的不完全的權(quán)利來保護(hù)死者的名譽(yù)。[6]該種思想受啟發(fā)于法律對(duì)胎兒利益的特殊保護(hù)。

第三，死者遺族利益說。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解

答》第五條的規(guī)定，將對(duì)死者名譽(yù)的保護(hù)延伸到死者姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨。中國古代思想家認(rèn)為，慎終追遠(yuǎn)，民德歸厚。對(duì)逝去親人的懷念和哀思，是生者精神利益的重要內(nèi)容，其中所體現(xiàn)出的人性的光輝，有助于社會(huì)的團(tuán)結(jié)和睦，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。故其名譽(yù)的好壞也直接關(guān)系到遺族利益，其近親屬也會(huì)因死者名譽(yù)的受損而感到憤怒、痛苦抑或不安，因此與其說法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，不如說死者近親屬的名譽(yù)權(quán)或利益需要受到法律的保護(hù)。

第四，死者名譽(yù)說。此種觀點(diǎn)區(qū)別了名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)的概念，名譽(yù)權(quán)作為人身權(quán)的一部分隨自然人的消亡而消亡，而名譽(yù)作為社會(huì)對(duì)某人的評(píng)價(jià)并不會(huì)因其死亡而立即滅失，還可能在社會(huì)成員中存在相當(dāng)長的時(shí)間。所以名譽(yù)無論是死者還是生者都應(yīng)是相同的，法律保護(hù)的應(yīng)該是死者的名譽(yù)。

第五，公民的人身權(quán)的延伸保護(hù)說。該學(xué)說是目前學(xué)界影響較大的，持這種學(xué)說的主要有王利明教授和楊立新教授。該說認(rèn)為：死者利益的保護(hù)實(shí)際上是對(duì)生前享有權(quán)利的保護(hù)在其死亡后再延續(xù)一段時(shí)間，轉(zhuǎn)由死亡公民的近親屬行使之。該學(xué)說不認(rèn)為死者具有民事主體資格，法律對(duì)于其的保護(hù)是處于對(duì)其生前利益保護(hù)的延續(xù)。這個(gè)延伸由兩個(gè)方向，一是向前溯及到民事主體誕生之前，認(rèn)為即將出生的胎兒可以把它視為已出生，保護(hù)其相關(guān)的利益，例如再遺產(chǎn)分割時(shí)要保留胎兒的那一等份。二是像后延伸到民事主體的死亡，任何人不得對(duì)死者德人身即尸體或者其他利益進(jìn)行損害，否則構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然此時(shí)的權(quán)利主體或者訴訟主體已經(jīng)移到死者的繼承人或者其親屬身上，他們可以行使該權(quán)利以維護(hù)死者的利益。

三、我國對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

理論界主要有四種比較流行的學(xué)說,分別介紹如下：

（一）死者權(quán)利保護(hù)說

該說認(rèn)為死者和生者一樣仍然享有名譽(yù)權(quán)并應(yīng)受到法律保護(hù)。有人認(rèn)為自然人死亡后民事權(quán)利能力仍部分繼續(xù)存在，有人認(rèn)為民事權(quán)利能力和民事權(quán)利可以分離，即盡管民事權(quán)利能力終于死亡，自然人仍然可以在死后享有某些民事權(quán)利

（二）近親屬權(quán)利保護(hù)說

自然人死亡后，其人格權(quán)利即告消滅，但是按照我國的社會(huì)風(fēng)俗，死者的人格的好壞往往影響社會(huì)對(duì)其近親屬的評(píng)價(jià)，對(duì)死者名譽(yù)或者其他人格的損害都會(huì)傷害死者近親屬的名譽(yù)和感情利益。所以法律實(shí)際上保護(hù)的是生者的人格尊嚴(yán)和精神利益。

（三）死者法益保護(hù)說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為就我國現(xiàn)行法律規(guī)定而言，死者不能成為民事權(quán)利的主體，更不能享有權(quán)利。對(duì)于死者，法律保護(hù)的是法益，保護(hù)死者的法益，這不僅僅是死者自身利益的需要而且是社會(huì)公共利益的需要。

（三）人格利益繼承說

該說認(rèn)為人身權(quán)是專屬權(quán)，不能繼承。但是人身權(quán)和人身利益不可混為一談，后者具有可繼承性。就名譽(yù)而言繼承人所取得的不是名譽(yù)權(quán)，而是名譽(yù)利益的所有權(quán)。死者的身體利益、人格利益和部分身份利益都可以繼承。名譽(yù)利益也可以由法律主體以遺囑方式遺贈(zèng)給他人。

（四）與此類似,有學(xué)者主張名譽(yù)權(quán)包括名譽(yù)所有權(quán)，一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。自然人死亡后名譽(yù)權(quán)消滅，但是名譽(yù)所有權(quán)成為遺產(chǎn)可以繼承。

四、保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)應(yīng)注意一些問題

1、嚴(yán)格把握侵犯死者名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件

(1)存在侵權(quán)行為人侵害死者名譽(yù)權(quán)的行為

根據(jù)最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人、損害他人名譽(yù)，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。因此認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)確定行為人是否實(shí)施了侮辱、誹謗行為。侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為通常表現(xiàn)為積極的作為，消極的不作為,只有在法律賦予具有特定身份的人負(fù)有保護(hù)他人名譽(yù)權(quán)的積極作為義務(wù)時(shí)，如其未盡積極作為的義務(wù)才可構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害。如新聞單位發(fā)表稿件，因?qū)彶椴恢芏鴮?duì)稿件沒有核實(shí)，以致不實(shí)稿件侵害了他人的名譽(yù)權(quán)。侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為多數(shù)表現(xiàn)為陳述有關(guān)他人名譽(yù)的事實(shí)。陳述的事實(shí)不實(shí)當(dāng)然可構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，陳述的事實(shí)屬實(shí)是否構(gòu)成侵害他人的名譽(yù)權(quán)，對(duì)此各國立法不一。我認(rèn)為被告證明自己言詞是真實(shí)的就可以免除侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。但陳述的真實(shí)事實(shí)客觀上有損他人名譽(yù)，陳述的內(nèi)容為法律所禁止，也可構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，這種場合大多發(fā)生在名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的竟合。

(2)死者確有名譽(yù)被損害的結(jié)果

行為人實(shí)施侵害死者名譽(yù)權(quán)的行為所造成的直接后果，通常使死者的名譽(yù)遭受損害，這種損害后果首先表現(xiàn)為直接的名譽(yù)毀損的不良結(jié)果。在某些情況下,死者的名譽(yù)受損具有一定的外在表現(xiàn)的形態(tài)，如死者受到世人指責(zé)、嘲笑、怨恨,親朋好友對(duì)死者產(chǎn)生恥辱感等。在認(rèn)定死者的名譽(yù)權(quán)是否被侵害時(shí)，既不能以死者近親屬的感覺為準(zhǔn)，也不能以行為人的觀念為依據(jù)，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，即應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀念看是否毀損對(duì)某人的社會(huì)評(píng)價(jià)。在行為人實(shí)施了侮辱誹謗等行為以后如何確定公眾對(duì)死者的社會(huì)評(píng)價(jià)已經(jīng)降低的標(biāo)準(zhǔn)，則是認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)的關(guān)鍵問題。一般認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)就是行為人侵害死者名譽(yù)權(quán)的行為為第三人所知悉。如果行為不被死者之外的人知悉就不能構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為。如果行為人針對(duì)死者實(shí)施侮辱誹謗行為時(shí)雖有其他人在場，但他人不了解行為的內(nèi)容也不構(gòu)成名譽(yù)毀損。至于因侵害死者名譽(yù)權(quán)引起的間接損失不是構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的決定因素。

(3)行為人的行為指向死者

無論是侮辱、誹謗還是其他行為，要構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害行為必須具有名譽(yù)權(quán)的特定侵害對(duì)象，也就是說實(shí)施名譽(yù)權(quán)的侵害行為必須指向死者才能構(gòu)成對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的侵害。這里的指向并不限于指名道姓的侮辱、誹謗死者。在司法實(shí)踐中行為人的行為使社會(huì)一般人可認(rèn)為指向死者，盡管行為人未指名道姓也可認(rèn)定指向死者。如果行為人的言詞是含糊的，應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來確定指向特定人。我認(rèn)為應(yīng)根據(jù)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人的言語是否指向特定人。如果行為人的行為客觀上指向死者時(shí)因其主觀上無過錯(cuò)，比如行為人與死者生前互不相識(shí),無法意識(shí)到死者的存在，此時(shí)行為人的言語就不會(huì)有特定的指向。但是如果行為人知道死者的形象、語言、行為特征，且知道自己的行為有損死者的名譽(yù)而仍然實(shí)施侵害行為，就可以認(rèn)定行為人的行為指向特定的對(duì)象。

(4)行為人主觀上具有過錯(cuò)

這里的過錯(cuò)包括故意和重大過失，一旦行為人實(shí)施了侮辱、誹謗行為不具有正當(dāng)?shù)目罐q事由，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有過錯(cuò)。在已構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任時(shí)，認(rèn)定行為人主觀上的故意和過失狀態(tài)也是有意義的。在民事領(lǐng)域行為人的主觀狀態(tài)對(duì)責(zé)任范圍的確定有一定的影響，如行為人故意侵權(quán)則承擔(dān)較重的民事責(zé)任，而在過失的情況下則適當(dāng)減輕行為人的責(zé)任。

2、對(duì)死者生前身份不同,在保護(hù)其名譽(yù)權(quán)問題上應(yīng)區(qū)別對(duì)待

許多國家對(duì)于名譽(yù)權(quán)的維護(hù)根據(jù)主體等身份不同從法律上給予區(qū)別對(duì)待，比如對(duì)公眾人物、社會(huì)名流的保護(hù)就比普通公民有更多的限制。在我國憲法明文賦予公民對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員的批評(píng)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，國家機(jī)關(guān)的權(quán)力來自于民就得接受民眾的監(jiān)督。如果要求社會(huì)輿論時(shí)時(shí)處處客觀公正，其結(jié)果往往使社會(huì)公眾對(duì)國家工作人員的輿論監(jiān)督有侵害名譽(yù)之憂而不敢發(fā)表意見，這樣只能弱化輿論監(jiān)督機(jī)制，形成不了對(duì)社會(huì)公共權(quán)力的制約力量。因此，針對(duì)死者生前的職務(wù)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)同樣是公民行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)。對(duì)公務(wù)人員的名譽(yù)保護(hù)不同于普通公民,在范圍上和程度上應(yīng)作出必要的限制，那么對(duì)其死后名譽(yù)的保護(hù)同樣也給予必要的限制。法律上允許他人和后人對(duì)死者生前功過進(jìn)行評(píng)價(jià),只要這種評(píng)價(jià)不是以侮辱、誹謗的方式損害死者的名譽(yù)，這種客觀評(píng)價(jià)就不構(gòu)成侵權(quán)。

注釋：

[1 ] 福建漳州市中級(jí)人民法院.從民商案件個(gè)案審理周期與月結(jié)案率看基層法院的司法效率[J ].人民司法 ,2006 ,(6)，30

[2 ] 李浩：當(dāng)代中國的司法改革[A].民商法前沿論壇(第3輯)[C].北京:人民法院出版社，2004.[3 ] [美]杰克· H· 弗蘭德泰爾，瑪麗· 凱· 凱恩，阿瑟· R· 米勒：民事訴訟法[M].夏登峻，黃娟，唐前宏，王衡，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.[4 ]梁慧星：民法總論[M]，北京：法律出版社，2001.[5 ]佟柔：中國民法[M]，北京：法律出版社，1990.[6 ]依法保護(hù)死者名譽(yù)的原因及方式.[J].法律科學(xué)，孫加鋒著，1991年3月.參考文獻(xiàn)：

[1 ]楊立新：關(guān)于人身權(quán)的延伸法律保護(hù)[EB/OL].中國民商法律網(wǎng)—判解研究，2003-11-13

[2 ]關(guān)今華、莊仲希：精神損害賠償原理與實(shí)務(wù)[M]，北京：人民法院出版社，1992

[3 ]梁慧星：民法總論[M]，北京：法律出版社，2001

[4 ]佟柔：中國民法[M]，北京：法律出版社，1990

[5 ]馬榮：人格權(quán)與精神損害賠償[M]，南京出版社，2001

[6 ]張新寶：名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997

第四篇：論死者人格利益的民法保護(hù)

論死者人格利益的民法保護(hù)

作者：金銳 指導(dǎo)老師：王敏

(山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院 泰安 271018)

【摘 要】隨著近年來對(duì)于尸體進(jìn)行侮辱的事件越發(fā)變多，關(guān)于尸體維權(quán)事件的頻發(fā)，人們對(duì)于如何保護(hù)死者權(quán)益的問題考慮也更加認(rèn)真，對(duì)死者權(quán)益的保護(hù)的重要性不言而喻。本文以資料分析、案例解析、文獻(xiàn)借鑒等方法對(duì)于如何界定死者的性質(zhì)（包括社會(huì)屬性，自然屬性），死者人格權(quán)益保護(hù)的淵源，死者人格權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀，社會(huì)必要性等方面進(jìn)行了簡單地探究。試圖通過這幾個(gè)方面的探究，能夠歸納出些許關(guān)于死者人格權(quán)益保護(hù)的方法及經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于以后處理死者人格權(quán)益案件發(fā)揮其借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】死者

人格權(quán)益

社會(huì)影響

民法保護(hù)

性質(zhì)

民法通說認(rèn)為，人的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡。自然人享有的各種人身權(quán)在其出生時(shí)即享有，這是法律賦予人們最基本的權(quán)利，也是法律對(duì)人的人身權(quán)益予以保護(hù)的重要體現(xiàn)，這些權(quán)益伴隨人的一生，在人生各個(gè)階段予以人必要的保護(hù)和限制，但是在其死亡以后這些最基本的人身權(quán)利是否一定隨著死亡消失不見，是值得我們思考的。畢竟人作為社會(huì)的一份子，其社會(huì)屬性的重要性必定是不能忽略的，究其某些人身權(quán)益在其死亡后我們是否應(yīng)當(dāng)予以必要的保護(hù)，值得我們考慮。我們不可否認(rèn)一個(gè)人的某些權(quán)利隨著其死亡進(jìn)而消失，但并不是其有所的權(quán)利都消失不見。隨著近些年在關(guān)于死亡的問題上出現(xiàn)的糾紛的增多以及某些個(gè)別侮辱尸體案件的發(fā)生。關(guān)于死者人格權(quán)益的保護(hù)問題就顯得尤為突出，找到合適的方法去解決這些爭端也就變得十分必要了。保護(hù)死者人格權(quán)益的歷史淵源

1.1社會(huì)對(duì)于法律的影響

人格不僅僅只具有法律學(xué)上的含義，而且在倫理學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)上都有著不可替代的價(jià)值。

人格權(quán)是指主體依法固有的，以人格權(quán)益為客體的、為維護(hù)主體獨(dú)立人格所必備的權(quán)利。[1]這是王利明教授在《人格權(quán)法新論》中關(guān)于人格權(quán)的定義。人格權(quán)是法律賦予 1

人們的權(quán)利，每個(gè)人依法享有并受到法律的保護(hù)，而且是一種必備的權(quán)利。自然人理所應(yīng)當(dāng)?shù)南碛腥烁駲?quán)益，那么死者是否享有與自然人同等的人格權(quán)利呢？本人認(rèn)為死者在某些方面應(yīng)當(dāng)享有與死者同等的人格權(quán)益。例如，姓名權(quán)。二零零一年《江南時(shí)報(bào)》曾報(bào)道了在二零零零年某公司使用魯迅姓名用于申請(qǐng)“魯迅”商標(biāo)。報(bào)道稱，魯迅先生的故鄉(xiāng)浙江紹興的古越龍山紹興酒股份有限公司，經(jīng)魯迅先生之子周海嬰先生授權(quán)同意，講在先生一百二十周年誕辰之際推出“魯迅酒”。然而，國家工商總局正式告知媒體，周海嬰向其申請(qǐng)注冊(cè)“魯迅酒”商標(biāo)一案，經(jīng)初審予以駁回，正式文案將隨后送達(dá)相關(guān)人士。據(jù)國家工商總局審查處的具體經(jīng)辦“魯迅酒”一案的人士表示，“魯迅酒”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)目前已被駁回。據(jù)稱，名人商標(biāo)是一種特殊的商標(biāo)，要考慮社會(huì)影響。根據(jù)我國《商標(biāo)法》第八條第一款第九項(xiàng)的規(guī)定，商標(biāo)容易引起社會(huì)不良影響的不予以核準(zhǔn)通過。就本案來說，魯迅先生是名人，是一代大家，把他的名字作為商標(biāo)用在商業(yè)活動(dòng)中是不太合適的。遺囑的效力是指遺囑人設(shè)立的遺囑所產(chǎn)生的法律后果。遺囑作為一種法律行為，只要遺囑人單獨(dú)的意思表示就可以成立。[2]這也是對(duì)死者的民法保護(hù)的體現(xiàn)。此次事件明顯地顯示出了人格權(quán)運(yùn)動(dòng)社會(huì)性在法律中的影響。也 揭示了死者的姓名權(quán)在法律應(yīng)用中應(yīng)與自然人的姓名權(quán)等同對(duì)待，侵犯死者姓名權(quán)所受到的法律制裁同等于侵犯自然人的姓名權(quán)。但是心的問題又出現(xiàn)了，著名人物的姓名權(quán)在其死亡后是否可理解為其轉(zhuǎn)化成財(cái)富，由其后代繼承？這些死者人格權(quán)益的商業(yè)化問題都值得考慮。1.2儒家文化滲透于我國法律體制之中

對(duì)于死者的人格權(quán)益保護(hù)體現(xiàn)于法律法規(guī)等文本之中。儒家思想包含內(nèi)容豐富的以“禮治”和“德治”為核心的法律思想，隨著古代禮法關(guān)系分立，對(duì)立想合一的演變，中國法律在禮法融合的基礎(chǔ)上形成了鮮明的特色。西漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，儒家思想確立了其在封建正統(tǒng)思想中的權(quán)威。春秋決獄是中國法律發(fā)展史上的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，以之為開端，儒家思想在官方的認(rèn)同和儒學(xué)大師的推動(dòng)下全面灌注到法律中。中國法律儒家化從兩漢發(fā)端，經(jīng)過魏晉南北朝時(shí)期的深入發(fā)展至隋唐時(shí)期最終完成，對(duì)中國法律產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

尊重生命，敬畏生命是儒家學(xué)說的基本思想，儒家文化就是圍繞著人而展開的，儒學(xué)即入學(xué)。生命是寶貴的，必須予以重視?？鬃釉鞄悯r明地指出：“天地之性，人為貴”（《孝經(jīng)·圣治章》）?！缎⒔?jīng)》第一章還明確規(guī)定：“身體發(fā)膚受之父母，不可毀也。”充分體現(xiàn)了儒學(xué)文化對(duì)身體完整的尊重?？鬃影选凹漓搿弊鳛橹卫韲业乃募笫轮?，祭祀的核心是要“敬”，“祭思敬”，要“慎終”，謹(jǐn)慎地對(duì)待父母的死亡，2

即裝殮。保護(hù)尸體的完整性，尊重尸體，敬畏死者。作為當(dāng)時(shí)法律準(zhǔn)繩的儒家文化對(duì)于死者人格利益的保護(hù)的思想已經(jīng)十分鮮明，儒家文化在法律中的滲透式民法上對(duì)于死者人格利益的保護(hù)的一個(gè)重要的歷史淵源。

1.3世界各國對(duì)于死者的人格利益保護(hù)的法律不盡相同

世界上當(dāng)代存在的法律可大致分為三大法系，分別是：大陸法系、英美法系、伊斯蘭法系。雖然法系各不相同，但是三大法系在關(guān)于死者的人格利益保護(hù)方法卻是貫通的?！缎傺览穹ǖ洹返诎耸鶙l規(guī)定：死者名譽(yù)受到侵犯時(shí)，可由死者的親屬和死者遺囑受益人提起訴訟。德國法第一條，僅規(guī)定公民權(quán)利能力始于出生的完成，卻沒有規(guī)定公民權(quán)利能力的終期，這對(duì)于民事主體死亡之后的人格權(quán)的維護(hù)提供了余地。德國十八世紀(jì)末注明的思想家康德在其晚年的代表作《法的形而上學(xué)原理》一書中指出“一位好名聲的人死后繼續(xù)存在的權(quán)利”的學(xué)說，此學(xué)說淋漓盡致地表現(xiàn)了他在對(duì)于死者的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的思想。對(duì)死者人格權(quán)益在民法上予以保護(hù)的社會(huì)必要性

2.1對(duì)死者近親屬的心理安慰

人一旦死亡便不再能夠感受到痛苦，對(duì)其人格精神利益的侵害，對(duì)死者而言并不能發(fā)生損害結(jié)果。侵害死者人格精神利益，真正遭受損害的是與死者生前有密切關(guān)系的人，尤其是與其有密切生活聯(lián)系的近親屬，一般情況下，其配偶、父母、子女是直接受害人。此外，在某些情況下，其兄弟姐妹、祖父母、外祖父母也是受害人。加害人對(duì)死者人格精神利益的侵害，首先侵害了近親屬對(duì)死者的感情，這是一種典型的基于一定身份關(guān)系而產(chǎn)生的法律上的利益，即使該利益還不能上升為法律上的權(quán)利，但是也有值得法律保護(hù)的價(jià)值。

此外，雖然死者并無精神痛苦可言，但是侵害死者的人格精神利益也是對(duì)社會(huì)整體利益的侵害，違反社會(huì)良好的道德情感和善良風(fēng)俗。因此，可以這樣概括：侵害死者人格精神利益的行為侵害了近親屬對(duì)死者美好情感的法律上利益，因此，對(duì)該類案件的保護(hù)首先是保護(hù)近親屬。

值得注意的是，死亡的人享不享有名譽(yù)權(quán)的問題。對(duì)死者名譽(yù)侵害，侵害的是死者

[3]近親屬的精神利益，其近親屬有權(quán)提起訴。每個(gè)人在社會(huì)中生活并不是孤立的,人的社會(huì)屬性也正是各種社會(huì)關(guān)系的總和,因此人更不能脫離家庭這個(gè)社會(huì)的基本組織單位,個(gè)人的名譽(yù)好壞對(duì)于所在家庭的其他人員的影響無疑是巨大的。家庭名譽(yù)實(shí)質(zhì)上是所有成員名譽(yù)的集合,是一個(gè)抽象概念,其具體是指除被侵害的個(gè)人名譽(yù)之外的所有家庭成 3

員的名譽(yù)。因某一成員的名譽(yù)受到侵害而使其他每個(gè)成員的所有名譽(yù)受到影響,也就是整個(gè)家庭的名譽(yù)都受到了侵害,這種邏輯是部分對(duì)整體的關(guān)系,個(gè)人名譽(yù)是家庭名譽(yù)的充分但不必要條件,邏輯并不復(fù)雜。對(duì)死者人格權(quán)益的保護(hù)對(duì)于維護(hù)近親屬的名譽(yù)有著極大的影響，對(duì)死者的人格權(quán)益在民法上予以保護(hù)是對(duì)死者近親屬心理上一種極大的安慰。

2.2對(duì)死者人格權(quán)益的保護(hù)也是對(duì)社會(huì)道德的保護(hù)

我國作為一個(gè)文化大國，五千年的文明早就了今天的社會(huì)道德準(zhǔn)則，對(duì)死者的人格權(quán)益的保護(hù)也就是對(duì)人的權(quán)益保護(hù)。公民生前人格權(quán)(姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等)死后仍受保護(hù)，保護(hù)的目的在于維護(hù)與死者有關(guān)的人和社會(huì)的利益。[4]例如曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“荷花女”一案。在《民法通則》確定了對(duì)自然人的人格權(quán)進(jìn)行民法保護(hù)原則之后，對(duì)人格權(quán)民法的一系列問題就在實(shí)踐中不斷產(chǎn)生，對(duì)死者名譽(yù)利益的保護(hù)問題，就是在其實(shí)施后遇到的重大問題之一。經(jīng)過天津市“荷花女”一案后，最高人民法院在集中了學(xué)術(shù)界和司法界的意見之后，做出了規(guī)定對(duì)侵害死者名譽(yù)權(quán)的，受害人的近親屬可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求民法保護(hù)的司法解釋，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)公平，維護(hù)社會(huì)秩序起到了重要的作用。從對(duì)個(gè)別死者保護(hù)的案例到制定司法解釋，對(duì)于保護(hù)死者利益有著重大影響。有了相關(guān)保護(hù)死者人格權(quán)益的各項(xiàng)法律制定對(duì)于維護(hù)社會(huì)道德的穩(wěn)定有著決定性的作用。貶損死者人格會(huì)損害生者對(duì)死者的敬愛追慕之情，因?yàn)樗勒弑緛碛啻娴牧己眯蜗蟊黄茐牧?，此種敬愛追慕之情亦屬生者之人格利益，法律應(yīng)予保護(hù)。[5] 2.3對(duì)處理侵犯死者人格權(quán)益案件的現(xiàn)實(shí)意義

二零零八年十二月十七日晚，在尉氏縣，將前妻母親的墳?zāi)雇陂_，并將汽油潑在棺材上，點(diǎn)燃后離開。造成棺材及尸體部分被焚燒。經(jīng)查明，開封市尉氏縣人民法院認(rèn)為，被告人吳成在挖掘他人墳?zāi)?，并焚燒棺材尸體，有損社會(huì)風(fēng)化，其行為已構(gòu)成侮辱尸體罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立予以支持。被告人吳成系初犯，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度良好，可酌情從輕處罰，判處被告人犯侮辱尸體罪，判有期徒刑一年。

法律明確了有關(guān)侮辱尸體的具體行為，有利于法律的實(shí)踐，有利于促進(jìn)社會(huì)對(duì)于死者的權(quán)益保護(hù)，對(duì)于處理由于報(bào)復(fù)行為的殺人行為后的對(duì)尸體侮辱的行為。以及對(duì)某些個(gè)別在處理自然災(zāi)害，社會(huì)暴力事件所導(dǎo)致人員傷亡后尸體的搬運(yùn)行為的規(guī)范有積極的影響。明確死者人格權(quán)益的各項(xiàng)規(guī)定對(duì)于懲治盜賣尸體器官，盜墓等行為有著深遠(yuǎn)的意義。

2.4對(duì)于完善我國民法體系的意義

我國于一九九九年進(jìn)入法治社會(huì)，法制的發(fā)展仍有不完善的地方，各項(xiàng)規(guī)定已能基本處理現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的案件。民事主體在出生前和死亡后，仍存在著人格權(quán)利，只是這種權(quán)益與自然人的人格利益不盡相同，將這種利益寫入法律之中，對(duì)于我國已經(jīng)基本成熟、完備的對(duì)死者人格利益保護(hù)問題將有著進(jìn)一步深化的作用。

《捷克民法典》第十五條規(guī)定：“公民死亡后，請(qǐng)求保護(hù)她的人格權(quán)益屬于配偶和子女。沒有配偶和子女的屬于父母?！斗▏穹ǖ洹分嘘P(guān)于死者即尸體的規(guī)定為：“人體所生之物”或者“出自人體之物”，諸多大陸法系的學(xué)者們對(duì)于死者人格權(quán)益的保護(hù)持支持態(tài)度，認(rèn)為死者在某種意義上將仍具有相應(yīng)的人格?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第152條第1款規(guī)定：“公民有權(quán)通過法院要求對(duì)損害其名譽(yù)、尊嚴(yán)或商業(yè)信譽(yù)的信息進(jìn)行辟謠，除非傳播這種信息的人能證明它們屬實(shí)。根據(jù)利害關(guān)系人的要求，也允許在公民死后保護(hù)其名譽(yù)和尊嚴(yán)。”[6] 《埃塞俄比亞民法典》第30條規(guī)定：當(dāng)其肖像被展覽或售賣的人已死亡或處于不能表達(dá)意志的狀態(tài)時(shí)，如果該展覽或售賣行為在性質(zhì)上會(huì)導(dǎo)致對(duì)死者榮譽(yù)與名聲的損害，則其權(quán)利將授予死者親屬。[7] 《匈牙利民法典》第86條規(guī)定：死者名譽(yù)受到侵犯時(shí)，可以由死者的親屬和死者遺囑受益人起訴。如果損害死者聲譽(yù)的行為同時(shí)也損害社會(huì)利益，則檢察長也有權(quán)起訴。[8] 《葡萄牙民法典》第71條規(guī)定：人格權(quán)在權(quán)利人死亡后也受到保護(hù)。屬上款所指之情況，死者之生存配偶或死者之任一直系血親卑親屬、直系血親尊親屬，兄弟姐妹、侄甥或繼承人，均有請(qǐng)求采取上條第2款所指措施之正當(dāng)性。[9]這些法律文獻(xiàn)以及思想家的理論對(duì)我國民法體系的發(fā)展有著積極地借鑒作用。世界各國對(duì)于死者人格權(quán)益的保護(hù)現(xiàn)狀

3.1對(duì)于死者的存在性質(zhì)定論尚不一致

人在死亡以后的存在，即以尸體的形式存在時(shí)其性質(zhì)上是以物質(zhì)的形態(tài)存在還是以其他以物質(zhì)的衍生物或者被賦予某種情感的物質(zhì)形態(tài)存在予以看待的觀點(diǎn)尚不統(tǒng)一；楊立新教授曾提出“人體變異物”理論，認(rèn)為“人體變異物”屬于物的特別類型，不能將其與一般的物一概而論?！斗▏穹ǖ洹穼?duì)此將其稱為“出資人體之物”。其第十六之一條第三款規(guī)定：“人體、人體各組成部分及人體所生之物，不得作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利之標(biāo)的?！碑?dāng)然，此處“人體”包括自然人與尸體，而黑格爾稱“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”，這與《法國民法典》不謀而合，也進(jìn)一步印證了人體變異物不能以一般物的存在。目前來看，德國通說采用死者“人格殘存說”來確定對(duì)于尸體的權(quán)利規(guī)則，德國基本法第一條確定的人格尊嚴(yán)和第二條確定的人格發(fā)展自由在法律上保留了死者的人格，其可作為通說的 5

法律基礎(chǔ)?；诖?，對(duì)尸體的權(quán)利是源自活著的人對(duì)自己身體享有的消極的不受侵害和積極地進(jìn)行處分的權(quán)利，對(duì)于死者而言，其積極的進(jìn)行處分的權(quán)利已經(jīng)不能行使，單并不能說其消極地不受侵害的權(quán)利也隨之消失，即其仍保留部分的人格權(quán)利。德國亦有認(rèn)為死者為無的觀點(diǎn)，但仍不能準(zhǔn)確地規(guī)定尸體為何種意義上的物。梅迪庫斯教授認(rèn)為，由于現(xiàn)代社會(huì)中輸血和器官移植的行為的增多，必須承認(rèn)捐獻(xiàn)的血液及取出的、可用于移植的器官為物，而且其被移植到新的生命體上之后即不存在物的性質(zhì)，從而與新的生命體合為一體，成為一個(gè)新的生命體。我國器官移植事業(yè)的發(fā)展已必須要考慮移植器官的法律問題。近期著名歌手姚貝娜的去世以及死后捐獻(xiàn)眼角膜的事件，讓人們更加重視移植器官的法律問題，法律規(guī)定自二零一五年一月一日起，死者捐獻(xiàn)成為器官移植的唯一來源，這也充分保障了死者的人格權(quán)益。腦死亡是否在一定意義上可以認(rèn)為該生命體已經(jīng)失去生命，算作死亡人呢？世界各國學(xué)者有著不用的看法，我國仍采用以呼吸停止等生理特征來認(rèn)定人體死亡。

日本學(xué)說多將“非人格性”作為法律上物的要件，因此很多學(xué)者否定了脫離人體的器官組織等具有人格權(quán)屬性，但也有很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)，脫離人體器官組織等得以為物，應(yīng)以不違反公序良俗為限制條件。對(duì)于尸體的性質(zhì)，日本學(xué)者多數(shù)意見認(rèn)為主體死亡后喪失人格性。人的身體只是轉(zhuǎn)化為物，成為所有權(quán)的客體，而像德國一樣采用死者人格權(quán)殘存說的屬于少數(shù)。而日本學(xué)者大谷實(shí)在其《醫(yī)療行為與法》一文中稱：“腦死亡患者已經(jīng)失去了人所具有的人格，是處于‘生于死之間’狀態(tài)的人，在具備本人生前遺囑等條件時(shí)，摘取其器官移植給患有嚴(yán)重心臟病或者肝臟病的患者，這作為一種醫(yī)療措施被認(rèn)為具有社會(huì)相當(dāng)性”。其文中也透露出對(duì)于死者的人格權(quán)益即人格尊嚴(yán)的一種保護(hù)。

法國學(xué)說對(duì)尸體的性質(zhì)確認(rèn)上并不十分果斷。其表現(xiàn)在其民法第十六之五條規(guī)定：“任何賦予人體之各部分以及人體所生之物以財(cái)產(chǎn)價(jià)值的協(xié)議，均無效?！钡谝蝗肆l規(guī)定：“如果損害是由于人體之部分或出自人體之物所造成，生產(chǎn)者不得主張第一三八六之十一條第四項(xiàng)的免除責(zé)任之規(guī)定”，既不能以“在其產(chǎn)品投入流通是，現(xiàn)有的科學(xué)與技術(shù)知識(shí)并不能夠發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”，條款作為免責(zé)事由。顯然對(duì)其物的屬性又有所懷疑。此外，法國與英美國家一樣，不承認(rèn)尸體是所有權(quán)的對(duì)象，認(rèn)為人死后對(duì)其尸體享有的是本人生前權(quán)利的殘存。

以加拿大、英國、美國為代表的英美法系同受基督教教義的影響基于固有普通法傳統(tǒng)移植堅(jiān)持人體組織的非財(cái)產(chǎn)化，不承認(rèn)尸體成立所有權(quán)。對(duì)于尸體的處理受宗教法和教會(huì)規(guī)則的約束。這與中國法律受儒家文化影響有相似之處，宗教或者傳統(tǒng)文化對(duì)于法 6

律的影響，特別是對(duì)于人在死亡之后的權(quán)利問題的影響是十分深遠(yuǎn)的，沒有信仰的國家是可怕的。

王澤鑒教授認(rèn)為：“人的身體，雖不是物，但人體的一部分如已分離，不問其分離原因如何，均成為物（動(dòng)產(chǎn)），由其人當(dāng)然取得其所有權(quán)，而適用物權(quán)法的一般規(guī)定（得為拋棄或讓與）?！笔飞袑捊淌谡J(rèn)為，人身之一部分，自然地由身體分離之時(shí)，其部分已非人身，成為外界之物，當(dāng)然為法律上之物，而得為權(quán)利的標(biāo)的。雖然社會(huì)各界對(duì)死者的物的性質(zhì)定論不一，但有一點(diǎn)是可以肯定的，死者之物仍具有一般物不同的權(quán)益需要民法保護(hù)。3.2法律實(shí)踐存在困難

剛才我們講過，在死者的物的性質(zhì)定論尚不統(tǒng)一，這就給制定法律帶來了不便，無法準(zhǔn)確地對(duì)死者的性質(zhì)進(jìn)行定位，就無法準(zhǔn)確滴在事件發(fā)生時(shí)適用相對(duì)應(yīng)的法律。例如在美國俄亥俄州發(fā)生的奸淫尸體案件，十六年間奸淫女尸上百具，在判刑時(shí)只判了監(jiān)禁18個(gè)月，這與強(qiáng)奸罪的刑罰相差甚遠(yuǎn)。前面我們講過，死者在死亡后仍擁有消極地不受侵害的權(quán)利，對(duì)待死者的權(quán)益保護(hù)應(yīng)加大力度。這雖然是在刑法上的懲罰，但在民法上對(duì)于死者的權(quán)益保護(hù)仍應(yīng)正確、準(zhǔn)確的定位，為保護(hù)死者人格權(quán)益提供相應(yīng)的法律文書，能夠更加具體化，更加法制化。理論的研究是為了推進(jìn)實(shí)務(wù)的進(jìn)步。當(dāng)我們?cè)诶碚撋厦鞔_了保護(hù)死者人格權(quán)益的依據(jù)之后，就必須在法律上建立和完善一套保護(hù)機(jī)制，針對(duì)我國目前法律規(guī)定的不足，僅用司法解釋的形式進(jìn)行補(bǔ)救，既不具有法律上的權(quán)威，又不夠全面。具體的講，死者人格權(quán)益受到侵害時(shí)，可以請(qǐng)求刑事保護(hù)、行政保護(hù)和民事保護(hù)，現(xiàn)在司法實(shí)踐中以民事保護(hù)為主體，因而死者人格權(quán)益保護(hù)的機(jī)制也應(yīng)當(dāng)以民法為主。

我國《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！币罁?jù)法律規(guī)定和法理，公民出生前和死亡以后不具有民事權(quán)利能力，不享有民事權(quán)利，當(dāng)然也無法承擔(dān)民事義務(wù)。民事權(quán)利能力即民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格，僅就《民法通則》第九條規(guī)定來看公民的民事權(quán)利能力問題，實(shí)為公民作為民事主體的資格或身份問題?！独^承法》第二十八條對(duì)胎兒的集成的問題作出了特別的規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障胎兒的份額，胎兒出生時(shí)是死體的保留的份額按照法定繼承辦理?！惫袼劳?，民事權(quán)利能力終止不再具有民事主體資格，不能繼續(xù)享有民事權(quán)利。因此依照民法學(xué)理論，胎兒和死者不是民事主體，但是上述法律條文，司法解釋卻對(duì)人們的傳統(tǒng)觀念也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，于是，7

權(quán)利主體的確定成了理論上的難題，某種程度上是立法實(shí)務(wù)反而對(duì)理論研究造成了嚴(yán)重的干擾，一九九三年、二零零一年司法解釋有意刪去了“權(quán)”字，只剩下“保護(hù)死者姓名，名譽(yù)，榮譽(yù)”。只規(guī)定死者“名譽(yù)”、“肖像”等的法律問題，致使關(guān)于死亡后能否繼續(xù)享有人身權(quán)的問題，成為學(xué)術(shù)爭論的對(duì)象。但是對(duì)于如何就侵犯死者人格權(quán)益的民事賠償問題并未能做出明確規(guī)定?？紤]到民事權(quán)益多種多樣，立法難以窮盡，而且隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還會(huì)不斷有新的民事權(quán)益納入到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，因此《侵權(quán)責(zé)任法》沒有將所有的民事權(quán)益都明確列舉，但這并不代表這些民事權(quán)益就不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象。[10] 3.3人格權(quán)益的延伸保護(hù)

民事主體人格權(quán)延伸保護(hù)，是指法律在依法保護(hù)民事主體人格權(quán)的同時(shí)，對(duì)于其在誕生前或者消滅后所依法享有的人格權(quán)益，所給予的延伸至其誕生前和消滅后的民法保護(hù)。上文曾說到，康德的“一位好名聲的人死后繼續(xù)存在的權(quán)利”的學(xué)說。他認(rèn)為：“一個(gè)人死了，即使他不存在于世上的時(shí)候如果從法律的角度上看，認(rèn)為他還能夠去占有東西是荒謬的，這里講到東西都是有形的，以物質(zhì)形式存在于世上的。但是，好的名聲卻是能夠在精神上是天生的和外在的占有，它不可分離地依附在這個(gè)人的身上”，“我們看待人僅僅是根據(jù)他們的人性以及把他們看做有理性的生命。因此，任何企圖他一個(gè)人的聲譽(yù)或好名聲在他死后加以誹謗或污蔑，始終是可以追究的”。其支撐著它的原因是“抽享就是撇開一切存在于空間和時(shí)間的那些有形的具體條件，于是，考慮人時(shí)，就邏輯地把他和附屬于人體的那些物質(zhì)因素分開”，“這種情況下，他們有可能確實(shí)受到中傷者對(duì)他們的傷害?！标P(guān)于人格權(quán)延伸保護(hù)主要有權(quán)利保護(hù)說、近親屬利益保護(hù)說、家庭利益保護(hù)說、近親屬利益保護(hù)說主要、利益保護(hù)說。權(quán)利保護(hù)說主要認(rèn)為民事權(quán)利能力始于出生終于死亡的觀念已被突破，死者有可能成為名譽(yù)權(quán)等權(quán)利的主體，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)予以法律的保護(hù)。近親屬利益保護(hù)說主張人格權(quán)延伸保護(hù)的實(shí)質(zhì)是保護(hù)死者近親屬的利益，在我國的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，保護(hù)死者的名譽(yù)等人格，其作用主要是維護(hù)近親屬的名譽(yù)。認(rèn)為侵害死者名譽(yù)就是侵害近親屬的名譽(yù)。家庭利益保護(hù)說跟近親屬利益保護(hù)說大體相同，主要是保護(hù)的客體由近親屬變?yōu)榱思彝ァ＠姹Ｗo(hù)說認(rèn)為法律保護(hù)的不僅僅是自然人所享有的權(quán)利，而且對(duì)于正當(dāng)?shù)暮戏ɡ嬉矐?yīng)當(dāng)予以保護(hù)，對(duì)于死者人格權(quán)益的保護(hù)更是對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。因此，死者的人權(quán)益作為一種合法正當(dāng)?shù)睦娲嬖?，并受到法律的切?shí)保護(hù)。延續(xù)人格利益保護(hù)范圍遠(yuǎn)比先期人格利益延伸保護(hù)范圍寬，主要包括延續(xù)姓名利益和延續(xù)名稱利益，公民死亡后，其姓名權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檠永m(xù)姓名利益，得為延伸保 8

護(hù)；延續(xù)肖像利益；延續(xù)名譽(yù)利益；死者名譽(yù)的延伸保護(hù)，已成為民法上的通說；延伸榮譽(yù)保護(hù)，榮譽(yù)一經(jīng)取得，終身享有；延續(xù)隱私利益；延續(xù)身體利益，關(guān)于死者遺體的法律保護(hù)，近年來學(xué)者提出肯定的主張，根據(jù)憲法“公序良俗”的原則，也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

保護(hù)期限—不宜規(guī)定統(tǒng)一時(shí)限。此問題其實(shí)與行使主體這一問題緊密相連。有學(xué)者提出，以死亡人近親屬提起訴訟，限定人身權(quán)延伸保護(hù)期限，是國外立法通例，并認(rèn)為

[11]我國保護(hù)期限大約在50年左右應(yīng)屬適當(dāng)。德國法律對(duì)死者人格保護(hù)在時(shí)間上并非無限制，保護(hù)的時(shí)間跨度依具體案情確定。在這一問題上，起主要作用的是損害的強(qiáng)度以及死者人格形象的知名度和重要性。[12]請(qǐng)求權(quán)人自己不能直接去的作為權(quán)利內(nèi)容的利益，二無比通過他人的特定行為間接取得。[13]死者的人格權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫穹ǖ谋Ｗo(hù)，這個(gè)結(jié)論在今天已經(jīng)是不正的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論的得出，卻經(jīng)歷了長期的實(shí)踐和理論探索的過程。死者人格權(quán)益的保護(hù)方法及范圍

個(gè)人性基本權(quán)利在西方憲法文本中的具體內(nèi)容主要包括：（1）人身完整的權(quán)利，主要指出生命權(quán)；（2）人身自由 與人身安全，這其中包括人身及人身自由不受侵犯，免受奴役，遷徙自由，通訊自由，保有私生活秘密，住宅不受侵犯的權(quán)利；（3）人格 尊嚴(yán)的保護(hù)；（4）宗教信仰的自由。我們主要討論人格尊嚴(yán)和人格利益的保護(hù)。在一九九三年八月七日《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第五條規(guī)定：死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴?！吨鳈?quán)法》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償費(fèi)的若干問題的解釋》都對(duì)于死者的人格權(quán)益進(jìn)行了保護(hù)。個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)從以下幾點(diǎn)考慮：

4.1在關(guān)于民事權(quán)利能力的立法上

應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《民法通則》第9 條“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定，在所有立法和司法解釋中不出現(xiàn)諸如“死者名譽(yù)權(quán)” 等容易產(chǎn)生誤解的用語，將理論的研究成果落實(shí)到實(shí)務(wù)中。4.2在著作權(quán)保護(hù)的立法上

《著作權(quán)法》第20 條與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第20 條的用語應(yīng)作修改，建議修改為如下條文：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)在作者生存期間受法律保護(hù)。作者死亡后，其近親屬有保護(hù)其作品之署名和作品完整性并排除他人非法侵害的權(quán)利。”“自然人和法人有侵害死者作品署名和作品完整性行為的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、消除影響并 9

向死者近親屬賠禮道歉。”在最終判決做出前，法官還可以做出預(yù)先裁判，責(zé)令行為人停止出版、禁止發(fā)行流通，或責(zé)令將出版物全部或部分予以查禁。4.3完善精神損害賠償制度

采取財(cái)產(chǎn)方式和非財(cái)產(chǎn)方式并重“雙軌制”。在保護(hù)死者人格利益的責(zé)任方式下，也應(yīng)適用民法上的精神損害賠償責(zé)任。因?yàn)閷?duì)死者人格利益的侵害，往往也侵害了死者近親屬的精神利益，所以此時(shí)適用精神損害賠償，不僅是對(duì)死者人格利益損害的補(bǔ)償，也是對(duì)其近親屬精神利益損害的一種撫慰。但我國民法通則在精神損害的責(zé)任方式上雖也采用了“雙軌制”，但非財(cái)產(chǎn)方式和財(cái)產(chǎn)方式是一種“主次適用型”的關(guān)系，而是不并重關(guān)系，這不符合人格利益保護(hù)的發(fā)展趨勢。實(shí)踐中主要是名譽(yù)、隱私、姓名、肖像，《最高人民法院公報(bào)》公布的幾起案件均為對(duì)死者名譽(yù)的侵害。有學(xué)者提出，保護(hù)范圍僅限于姓名、名譽(yù)和肖像。披露死者隱私并不因此損害死者名譽(yù)，則不應(yīng)使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[15]本人認(rèn)為，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還需具體分析。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，對(duì)人的評(píng)價(jià)，不僅注重道德的評(píng)價(jià)，而且注重經(jīng)濟(jì)價(jià)值的評(píng)價(jià)。從世界各國的立法來看，大都采用財(cái)產(chǎn)方式和非財(cái)產(chǎn)方式并重的責(zé)任方式，值得我國借鑒。4.4關(guān)于保護(hù)死者人格利益的期限問題

請(qǐng)求保護(hù)死者人格利益的期限不能是毫無限制的，具體情況應(yīng)當(dāng)具體分析。筆者認(rèn)為這需要從兩方面來考慮：

1、當(dāng)侵害死者人格利益損害死者近親屬利益時(shí)，應(yīng)該有期限限制。比如設(shè)定為正常的三代人的時(shí)間距離。2、當(dāng)侵害死者人格利益損害了社會(huì)公共利益時(shí)，比如侵害毛澤東、鄧小平、周恩來、朱德的肖像時(shí)，提請(qǐng)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求訴訟可以不受時(shí)間限制；如果侮辱死者將構(gòu)成對(duì)歷史的玷污、傷害全體國民的感情, 即使是死者年代久遠(yuǎn)，也應(yīng)當(dāng)允許有關(guān)國家機(jī)關(guān)或者個(gè)人提出訴訟。

我國對(duì)于死者人格利益的法律保護(hù),還處于探索之中,雖然取得了一些進(jìn)步,但總的來說,我國死者人格保護(hù)立法還不完善。無論學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)界都在為完善我國法律體系而不懈努力,相信死者人格利益在不久的將來會(huì)得到完善的保護(hù)。

[14]

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王利明，《人格權(quán)法新論》，法律出版社，2013年6月，第109～111頁。[2] 《中華人民共和國民法通則配套解讀與案例注釋》，2013年5月第一版，139頁。[3] 王利明，《家事法》，法律出版社，2013年6月第一版，449頁。

[4] 佟柔主編，《中國民法學(xué)?民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第98～99頁。

[5] 梁慧星，《民法總論》，法律出版社2001年版，第132頁。

[6] 黃道秀等譯，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，中國大百科全書出版社1999年版，第77～78頁。

[7] 薛軍譯，《埃塞俄比亞民法典》，中國法制出版社2002年版，第20頁。[8] 馬曉龍，《我國死者人格法律保護(hù)的理論研究》，重慶大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第25頁。

[9] 唐曉晴等譯，《葡萄牙民法典》，北京大學(xué)出版社2009年版，第18頁。[10] 王勝明主編，《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第20頁。

[11] [奧]考次歐等，于佳楠等譯，《針對(duì)大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實(shí)踐》，中國法制出版社2013年版，第170頁。

[12] [德]馬克西米利安·?？怂?，齊曉琨譯，《侵權(quán)行為法》，法律出版社2006年版，第68頁。

[13]王利明，《家事法》，法律出版社，2013年6月第一版，147頁。[14] 趙中孚主編，《商法總論》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第32頁。[15] 梁慧星主編，《中國民法典草案建議稿附理由》（侵權(quán)行為編、繼承編），法律出版社2004年版，第125頁

致謝詞

我的畢業(yè)論文是在王敏老師的精心指導(dǎo)和大力支持下完成的，老師淵博的知識(shí)開闊的視野給了我深深的啟迪，論文凝聚著老師的汗水，王老師以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和敬業(yè)精神深深的感染了我對(duì)我的工作學(xué)習(xí)產(chǎn)生了深淵的影響，在此向王敏老師表示衷心的謝意。

這三年來感謝山東農(nóng)業(yè)法學(xué)文法學(xué)院法學(xué)專業(yè)的老師對(duì)我專業(yè)思維及專業(yè)技能的培養(yǎng)，你們?cè)趯W(xué)業(yè)上的心細(xì)指導(dǎo)為我工作和繼續(xù)學(xué)習(xí)打下了良好的基礎(chǔ)，在這里我要像諸位老師深深的鞠上一躬！特別是我的指導(dǎo)老師王敏老師，這三年來，在思想以及生活上給予我鼓舞與關(guān)懷讓我走出了很多失落的時(shí)候，“明師之恩，誠為過于天地，重于父母”，對(duì)王敏老師的感激之情我無法用語言來表達(dá)，在此向王敏老師致以最崇高的敬意和最真誠的謝意！

感謝這三年來我的朋友以及法學(xué)（雙）7班的四十多位同學(xué)對(duì)我的學(xué)習(xí)，生活和工作的支持和關(guān)心。三年來我們真心相待，和睦共處，不是兄弟姐妹勝是兄弟姐妹！正是一路上有你們我的求學(xué)生涯才不會(huì)感到孤獨(dú)，馬上就要各奔前程了，希望你們有好的前途，失敗不要灰心，你的背后還有法學(xué)（雙）7班這個(gè)大家庭！

最后我要感謝我的父母，你們生我養(yǎng)我，縱有三世也無法回報(bào)你們，要離開你們出去工作了，我在心里默默的祝福你們平安健康，我不會(huì)讓你們失望的，會(huì)好好工作回報(bào)社會(huì)，為祖國的偉大復(fù)興貢獻(xiàn)自己的一份力量！

金銳 2015年3月20日

第五篇：侵犯名譽(yù)權(quán)

侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)訴訟需要提供什么證據(jù)？

一、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟需要收集的證據(jù)

（一）證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)

（二）證明侵權(quán)事實(shí)存在的證據(jù)

1、新聞媒體、書刊對(duì)公民或法人報(bào)道失實(shí)損害其名譽(yù)的證據(jù)。如報(bào)道內(nèi)容的原始載體。

2、虛構(gòu)事實(shí)，含沙射影，對(duì)他人進(jìn)行誹謗的文學(xué)作品。

3、以口頭、書面或暴力方式，對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊，侮辱，貶損他人人格的證據(jù)?？膳e出證人證言、書面材料。

4、以隱瞞真相、捏造事實(shí)并加以傳播的方式詆毀他人名譽(yù)、信譽(yù)，損害他人尊嚴(yán)的證據(jù)等。

（三）證明侵權(quán)事實(shí)造成損害后果的證據(jù)，如單位處分，當(dāng)事人精神受打擊患精神病，法人經(jīng)濟(jì)效益滑坡等證據(jù)。

（四）被告如主張免責(zé)，應(yīng)提供其沒有過錯(cuò)，或沒有損害原告名譽(yù)權(quán)的證據(jù)。

（五）有具體訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)提交訴訟請(qǐng)求金額的計(jì)算方法、依據(jù)和清單。

二、隱私權(quán)侵權(quán)訴訟需要收集的證據(jù)

（一）證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)

（二）證明侵權(quán)事實(shí)存在的證據(jù)

1、私拆、偷窺、公開他人信件、電報(bào)的行為證據(jù)；

2、竊聽、傳播他人電話內(nèi)容的證據(jù)；

3、探聽、公開、傳播、利用他人的私人信息之證據(jù)等。

（三）證明侵權(quán)事實(shí)造成損害后果的證據(jù)，如當(dāng)事人精神受打擊、患有精神病、自殺等證據(jù)。

（四）被告如主張免責(zé)，應(yīng)提供其沒有過錯(cuò)，或沒有侵害原告隱私權(quán)的證據(jù)。

（五）有具體訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)提交訴訟請(qǐng)求金額的計(jì)算方法、依據(jù)和清單。

三、肖像權(quán)侵權(quán)訴訟需要收集的證據(jù)

（一）證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)：

（二）證明侵權(quán)事實(shí)存在的證據(jù)：

1、未經(jīng)肖像權(quán)人同意，再現(xiàn)其肖像的證據(jù)。

2、未經(jīng)肖像權(quán)人同意，以營利為目的，將其肖像進(jìn)行展出、傳播、復(fù)制、用作商標(biāo)或進(jìn)行廣告宣傳，在紙張、書籍、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等載體中使用其肖像的證據(jù)。

3、侮辱、毀損、丑化他人肖像的行為證據(jù)等等。

（三）被告如主張免責(zé)，應(yīng)提供其沒有過錯(cuò)，或其對(duì)權(quán)利人肖像的使用為合法使用的證據(jù)。

（四）有具體訴訟請(qǐng)求金額的計(jì)算方法、依據(jù)和清單。

一、當(dāng)事人起訴，首先應(yīng)提交起訴書，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交相應(yīng)份數(shù)的副本。當(dāng)事人是公民的，應(yīng)寫明雙方當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、籍貫、住址;當(dāng)事人是單位的，應(yīng)寫明單位名稱、地址、法定代表人或負(fù)責(zé)人姓名。起訴書正文應(yīng)寫明請(qǐng)求事項(xiàng)和起訴事實(shí)、理由，尾部須署名或蓋公章。

二、根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，原告向法院起訴應(yīng)提交下列材料：

1、原告主體資格的材料。如居民身份證、戶口本、護(hù)照、港澳同胞回鄉(xiāng)證、結(jié)婚證等證據(jù)的原件和復(fù)印件;企業(yè)單位作為原告的應(yīng)提交營業(yè)執(zhí)照、商業(yè)登記證明等材料的復(fù)印件。

2、證明原告訴訟主張的證據(jù)。如合同、協(xié)議、債權(quán)文書(借條、欠條等)、收發(fā)貨憑證、往來信函等。

三、當(dāng)事人向法院提交書證，應(yīng)填寫一式兩份證據(jù)清單，詳細(xì)列明提交證據(jù)的名稱、頁數(shù)。證據(jù)經(jīng)法院承辦人核對(duì)后，由承辦人在證據(jù)清單上 簽字蓋章，一份交當(dāng)事人，一份備案。

四、立案庭在當(dāng)事人履行必須的手續(xù)和交齊有關(guān)證據(jù)材料之后，在七天內(nèi)，對(duì)符合立案條件的，辦理立案手續(xù);對(duì)不符合立案條件的，依法裁定不予受理。

五、當(dāng)事人應(yīng)在收到受理通知書之日起七天內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用，如確有困難，可在預(yù)交期內(nèi)向本院提出減、緩、免交的書面申請(qǐng)，逾期不交或者書面申請(qǐng)緩、減、免交未獲批準(zhǔn)而仍不預(yù)交的，本院將裁定按自動(dòng)撤訴處理。

六、立案手續(xù)后，案件由法院排期開庭，當(dāng)事人應(yīng)服從法院的各項(xiàng)工作安排，并于結(jié)案后到財(cái)務(wù)室結(jié)算訴訟費(fèi)用，多退少補(bǔ)。