第一篇：開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)詞

胡某某涉嫌

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)詞

胡某某涉嫌

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

重慶俊科律師事務(wù)所接受被告人胡某某的家屬委托，并征得其本人同意后，指派本律師擔(dān)任其涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)人。接受委托后，我們會(huì)見(jiàn)了被告人胡某某，并仔細(xì)查閱了本案的案卷材料，依法參加了法庭的調(diào)查審理，應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)于案件的事實(shí)已有充分的了解，現(xiàn)就公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某某涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下，供合議庭評(píng)議時(shí)參考。

一、關(guān)于被告人胡某某涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

起訴書(shū)中指控被告人胡某某涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，辯護(hù)人對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)異議。但辯護(hù)人認(rèn)為被告人胡某某具有從輕、減輕處罰的情節(jié)。

具體理由如下：

1、被告人胡某某在涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中是從犯。

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，是指為他人賭博設(shè)立、提供場(chǎng)所的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第一款和第二十七條第一款的規(guī)定，蔡某某、蘇某某、胡某某等人的犯罪屬于共同犯罪，胡某某在共同犯罪中起次要或者輔助作用，屬于從犯。因?yàn)椋?/p>

第一，賭場(chǎng)的出資者和開(kāi)設(shè)者是蔡某某，對(duì)于賭場(chǎng)的開(kāi)設(shè)地點(diǎn)、時(shí)間、人員以及抽頭方式、利潤(rùn)分成、經(jīng)營(yíng)管理等事項(xiàng)胡某某從未參與策劃，更沒(méi)有在賭場(chǎng)有實(shí)際的出資。僅僅是蔡某某在賭場(chǎng)開(kāi)起來(lái)后，因胡某某是蔡某某的親戚，蔡某某出于為了照顧親戚胡某某的目的而邀約胡某某來(lái)賭場(chǎng)，讓他在賭場(chǎng)內(nèi)為參賭人員提供“放水”以獲取利益而已。

第二，賭場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)主要是蔡某某及其雇工在經(jīng)營(yíng)管理，被告人胡某某只是負(fù)責(zé)給賭客“放水”，沒(méi)有參與賭場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理。被告人胡某某是在蔡某某的安排下在賭場(chǎng)“放水”。正如在檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)中提到“??蔡某某安排胡某某、蘇某某二人在賭場(chǎng)內(nèi)放水抽頭，為賭客提供服務(wù)，并以放水10000元收取300元至500元不等的“水錢(qián)”發(fā)放高利貸，以此獲取非法利益。”

第1頁(yè)（共7頁(yè)）

胡某某涉嫌

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)詞

第三，被告人胡某某沒(méi)有實(shí)際取得相應(yīng)的分紅，也沒(méi)有工資收入，其獲取的收益完全靠放“水錢(qián)”，即胡某某自己拿出10000元錢(qián)，收取300元至500元不等的“水錢(qián)”。并且胡某某在涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有獲得實(shí)際利益。

總之，被告人胡某某在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)中既不是股東、投資者、開(kāi)設(shè)者，也不是積極的策劃者、組織者、經(jīng)營(yíng)者。雖然在客觀上胡某某亦為賭場(chǎng)的營(yíng)運(yùn)提供了幫助，但是主觀上其更直接的是希望通過(guò)自己的“放水”行為獲得高額利息收入，對(duì)于賭場(chǎng)的營(yíng)利，既沒(méi)有明確追求的態(tài)度，更沒(méi)有向賭場(chǎng)領(lǐng)取工資、分配利潤(rùn)。所以本案被告人胡某某在賭場(chǎng)開(kāi)設(shè)行為中不存在共同故意犯罪，沒(méi)有直接參加開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的實(shí)行，只在客觀上為賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)提供了幫助，為正犯的犯罪創(chuàng)造便利條件，應(yīng)該認(rèn)定是幫助犯，即從犯中的起輔助作用者。因此，胡某某在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中應(yīng)當(dāng)是從犯。根據(jù)刑法第二十七條的規(guī)定，對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

2、被告人胡某某的主觀惡性小，夠不上《刑法》第三百零三條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

情節(jié)嚴(yán)重與否直接影響到量刑，但是刑法條文中并沒(méi)有對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”做出具體解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情具體分析。根據(jù)被告人供述以及相關(guān)證人證言可知：

（1）賭場(chǎng)的規(guī)模不大，通過(guò)法庭調(diào)查可知，起訴書(shū)中所指控的誠(chéng)信大酒店、金川賓館、香格里拉小區(qū)三處賭場(chǎng)都是臨時(shí)開(kāi)房開(kāi)賭，而不是固定的大規(guī)模的賭場(chǎng)；

（2）賭場(chǎng)參賭的人員數(shù)量不多，一般參賭的人員都在七、八個(gè)人左右；（3）賭場(chǎng)中放高利貸所獲收益的金額也很小，被告人胡某某在供述中稱(chēng)：“放水的錢(qián)大部分是借來(lái)的，一共放貸了四、五十萬(wàn)，收了幾萬(wàn)塊的水錢(qián)，到案發(fā)前還有二十多萬(wàn)的本錢(qián)沒(méi)有收回?！庇纱丝梢?jiàn)通過(guò)“放水”并沒(méi)有獲取實(shí)際收益；

（4）賭場(chǎng)的贏利被告人胡某某并未分取，被告人胡某某在供述中多次提及其并未參與賭場(chǎng)贏利的分配，也沒(méi)有向賭場(chǎng)領(lǐng)取工資；

（5）賭場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中并未發(fā)生其他惡性案件，社會(huì)影響小，被告人及同案犯在供述中提及對(duì)于那些逾期沒(méi)有還貸的賭客從來(lái)沒(méi)有采取過(guò)威脅、暴力手段逼債，最多也就是上門(mén)催要，沒(méi)有造成惡劣的社會(huì)影響。

以上具體事實(shí)足以證明被告人不構(gòu)成《刑法》第三百零三條第二款規(guī)定的“情 第2頁(yè)（共7頁(yè)）

胡某某涉嫌

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)詞

節(jié)嚴(yán)重”情形。

3、被告人胡某某認(rèn)罪態(tài)度好，積極配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作，有悔罪表現(xiàn)。早在2009年10月17日，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人胡某某的第一次訊問(wèn)中，被告人胡某某就主動(dòng)供述鄭某某打保安事件的相關(guān)事實(shí)情況，對(duì)于自己參與賭博的事實(shí)也供認(rèn)不諱，并在以后的多次訊問(wèn)中供認(rèn)在賭場(chǎng)“放水”的事實(shí)。在公安機(jī)關(guān)的整個(gè)偵查過(guò)程中，被告人胡某某始終對(duì)自己的犯罪事實(shí)如實(shí)供述，供述前后一致。在本案的整個(gè)庭審過(guò)程中，被告人胡某某認(rèn)罪態(tài)度好，能如實(shí)回答公訴機(jī)關(guān)和審判人員的提問(wèn)，自愿認(rèn)罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》第九條的規(guī)定：“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！?/p>

二、關(guān)于被告人胡某某涉嫌敲詐勒索罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

起訴書(shū)中指控被告人胡某某涉嫌敲詐勒索罪，辯護(hù)人認(rèn)為不能成立。理由如下：

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。如果行為人不具有這種目的，或者索取財(cái)物的目的并不違法，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。此兩構(gòu)成要件被告人胡某某都不具備。

具體理由如下：

1、被告人胡某某不具備敲詐勒索罪的主觀要件。

根據(jù)刑法理論，敲詐勒索罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。根據(jù)被告人胡某某及其他涉案人員的供述可知：首先，案發(fā)當(dāng)日，胡某某接到鄭某某的電話(huà)后趕往鄭某某家中，電話(huà)中并未說(shuō)明所為何事，按照平常人的理解以及胡某某與鄭某某之間的親家關(guān)系可以推想，胡某某當(dāng)時(shí)對(duì)于敲詐一事并不知情，也不可能存在共謀敲詐的犯罪故意；其次，被告人胡某某與受害人李某某并不認(rèn)識(shí)也無(wú)宿怨糾葛，不存在產(chǎn)生向其索要財(cái)物的動(dòng)機(jī)；最后，被告人胡某某之所以會(huì)出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，僅僅是因?yàn)楦S鄭某某而至，對(duì)于事情背后的情況并不清楚，對(duì)于事情的發(fā)展也沒(méi)有任何掌控的能力，更沒(méi)有積極主動(dòng)提出“用錢(qián)賠償了結(jié)事情”等，對(duì)于整個(gè)事件他僅僅只是一個(gè)旁觀者，完全不存在犯罪的直接故意。根據(jù)刑法理論，如果行為人不具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的，被告人就不具有敲詐勒索的犯罪故意，即不具備犯罪的主觀要件。

第3頁(yè)（共7頁(yè)）

胡某某涉嫌

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)詞

2、被告人胡某某不具備敲詐勒索罪的犯罪行為。

公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中并未指控被告人胡某某在本案中有何具體威脅、要挾以及任何暴力行為。比如毆打被害人、勒令被害人下跪、用涼水淋被害人、威逼被害人用錢(qián)財(cái)賠償、刺傷被害人等具體行為的實(shí)施者都不是被告人胡某某。根據(jù)被告人胡某某及其他涉案人員的供述可知，對(duì)于毆打和淋水的行為都有進(jìn)行過(guò)勸阻，被害人被冷水淋濕后胡某某曾提出天氣寒冷讓其進(jìn)屋烤火，還找人取來(lái)衣服給受害人換；對(duì)于同案被告張某某所稱(chēng)胡某某與其一起去過(guò)南城派出所阻止招康進(jìn)報(bào)案并參與賠償數(shù)額談判的事實(shí)并不屬實(shí)，對(duì)于這一事實(shí)，證人招康進(jìn)在其證言中說(shuō)到在南城派出所遇見(jiàn)一個(gè)姓張的并與其商談賠償事宜而并未提及有胡某某在場(chǎng)，該事實(shí)還有證人黎存江的證言可以相互印證；李某某被刺傷的事情胡某某只是通過(guò)同案被告鄭某某接聽(tīng)的電話(huà)中得知，胡某某既沒(méi)有實(shí)行行為也沒(méi)有參與組織策劃。

3、被告人胡某某沒(méi)有獲得任何利益。

本案最后被害人支付的六萬(wàn)塊錢(qián)的賠償全部由鄭某收取，被告人胡某某未獲分文，并且是自始至終胡某某根本連獲取分文的想法也沒(méi)有過(guò)。也就進(jìn)一步說(shuō)明了被告人胡某某沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的目的和動(dòng)機(jī)。

總之，被告人胡某某不存在非法占有他人財(cái)物的主觀故意，也沒(méi)有任何威脅、恐嚇、暴力侵害的具體行為，更沒(méi)有獲取分毫財(cái)物，何來(lái)敲詐勒索之罪？

三、關(guān)于被告人胡某某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

起訴書(shū)中指控被告人胡某某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，辯護(hù)人認(rèn)為不能成立。理由如下：

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的。本罪在客觀方面表現(xiàn)為以毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。此兩構(gòu)成要件被告人胡某某都不具備。

具體理由如下：

1、被告人胡某某不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主觀要件。

《刑法》第二百七十六條規(guī)定，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，行為人在主觀上必須要有“報(bào)復(fù)泄憤”或“其他個(gè)人目的”。對(duì)于“其他個(gè)人目的”刑法條文沒(méi)有做明確說(shuō)明，但是可以“報(bào)復(fù)泄憤”作參照解釋為不合法的目的，例如為了稱(chēng)霸一 第4頁(yè)（共7頁(yè)）

胡某某涉嫌

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)詞

方、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者牟取其他不正當(dāng)?shù)睦娴?。根?jù)被告人的供述，本案中胡某某等被告人絕對(duì)沒(méi)有直接故意的泄憤報(bào)復(fù)和其它個(gè)人目的，因?yàn)樗麄冇姓?dāng)?shù)哪康?。被告人胡某某接到鄭某某的電?huà)邀約一起去先鋒水泥廠追討廠長(zhǎng)周良宏所欠的30萬(wàn)元債務(wù)（其中有5萬(wàn)元是胡某某的），其在主觀上并無(wú)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的犯罪故意，而是要回屬于自己的錢(qián)，并且也只是要求本錢(qián)，且最終結(jié)果也只有本錢(qián)。由于“泄憤報(bào)復(fù)或者其它個(gè)人目的”是法律明文規(guī)定的構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的必備條件。所以，對(duì)于非出于上述目的而故意破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，就不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

2、被告人胡某某不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為。

《刑法》第二百七十六條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，故意毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為?？陀^方面表現(xiàn)為毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他個(gè)人方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。構(gòu)成本罪，首先必須要有破壞行為。其次，破壞的對(duì)象必須是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對(duì)象以及銷(xiāo)售渠道等。

被告人胡某某從鄭某某處得知南川先鋒水泥廠法定代表人周良宏找不到了，擔(dān)心債務(wù)無(wú)法追回，接到鄭某某的邀約電話(huà)后才趕往南川先鋒水泥廠，到達(dá)的時(shí)候已經(jīng)有多人堵在水泥廠門(mén)口不準(zhǔn)工人裝水泥上車(chē)以及該廠裝水泥的車(chē)出廠，堵廠之人即不是被告人胡某某召集的也不是受其指使，甚至有很多參與堵水泥廠的人被告人胡某某都不認(rèn)識(shí)。在整個(gè)事件的發(fā)展過(guò)程中，被告人胡某某都沒(méi)有具體實(shí)施任何堵廠或是破壞的行為，即使是在與廠房承租方江蘇老板王某商討還錢(qián)事宜的時(shí)候被告人胡某某也并不在場(chǎng)而是在車(chē)上。最后，被告人胡某某得到的也僅限于借出的5萬(wàn)元本金而沒(méi)有索要額外利息。整個(gè)堵水泥廠的過(guò)程中曾有過(guò)報(bào)警，民警過(guò)來(lái)了解情況后也沒(méi)有做出任何處罰處理，由此可見(jiàn)情況并不嚴(yán)重，影響也不是很大，只不過(guò)是一般的追討債務(wù)糾紛。由此可見(jiàn)，從糾紛的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，涉案人員沒(méi)有采用過(guò)激行為破壞水泥廠的機(jī)器設(shè)備，盡管去了十幾個(gè)人，也沒(méi)有與廠方發(fā)生正面沖突，被告人胡某某更無(wú)任何組織、指使、破壞行為，不具備構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為。

3、本案事件的情節(jié)和后果并不嚴(yán)重，公訴機(jī)關(guān)起訴書(shū)中所稱(chēng)“造成該廠直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)萬(wàn)元”并無(wú)相關(guān)證據(jù)支持。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪歸類(lèi)于刑法分則第五章中的侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，財(cái)產(chǎn)性犯罪中最顯著的一個(gè)特點(diǎn)就是造成經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額是影響罪名成立與否以及量刑 第5頁(yè)（共7頁(yè)）

胡某某涉嫌

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)詞

幅度的一個(gè)關(guān)鍵性因素。公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中對(duì)于造成的經(jīng)濟(jì)損失僅僅只有模糊的一個(gè)“數(shù)萬(wàn)元”，究竟是一兩萬(wàn)還是幾十萬(wàn)我們不得而知，公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)能提供相關(guān)的有力證據(jù)予以證明。退一步講，假設(shè)從法律上來(lái)講胡某某等被告人的行為不合法，由于本案情節(jié)和后果都不嚴(yán)重，所以那也只應(yīng)該受民法調(diào)整，而不應(yīng)由公安偵查機(jī)關(guān)作為刑事案件程序辦理此案。正如《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條規(guī)定對(duì)犯罪的定義，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

四、此外，被告人胡某某具有以下法定或酌定可以從輕或者減輕處罰的情節(jié)。

1、被告人胡某某有立功表現(xiàn)。

胡某某在鄭某某、鄭某等人的敲詐勒索犯罪案中，檢舉揭發(fā)了鄭某某、鄭某等人的敲詐勒索犯罪事實(shí)。在公安機(jī)關(guān)對(duì)胡某某的訊問(wèn)筆錄中記載，公安人員問(wèn)有什么要交代的，胡某某回答說(shuō)出了鄭某某在南川敲詐一男子六萬(wàn)元，并打傷他們兩兄弟的事情。這屬于胡某某的檢舉揭發(fā)，因?yàn)楹衬巢⒉磺宄矙C(jī)關(guān)是否清楚此事，而主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)的。所以胡某某有立功表現(xiàn)。

2、被告人胡某某系初犯、偶犯、無(wú)前科。

被告人胡某某系初犯、偶犯，以前從未有過(guò)不良記錄。平時(shí)表現(xiàn)較好，主觀惡性不深，可以酌情對(duì)其從輕處罰。因?yàn)槲覈?guó)刑罰不僅具有一般預(yù)防的功能，而且也具有特殊預(yù)防的功能，在被告人主觀惡性不深的情況下，實(shí)際只需較輕刑罰就能實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的功能。

3、被告人胡某某一貫表現(xiàn)較好。

胡某某家住南川區(qū)南城街道清泉村4組，根據(jù)村委會(huì)出具的證明，胡某某平常表現(xiàn)較好，孝敬長(zhǎng)輩，團(tuán)結(jié)助人。

4、被告人胡某某家庭還有八十多歲的母親和兩個(gè)在讀書(shū)的孩子。被告人胡某某的家庭有5人，妻子安某某一直無(wú)業(yè)在家，除了有八十多歲的母親需要其贍養(yǎng)外，還有兩個(gè)孩子尚小，都在讀書(shū)，一家人所有的生活、學(xué)習(xí)費(fèi)用均來(lái)自胡某某的收入，其可謂是家庭的頂梁柱，現(xiàn)在這個(gè)頂梁柱已經(jīng)轟然倒塌，一家人今后生活的艱難程度可想而知。就這一情形，辯護(hù)人認(rèn)為盡管其并不能成為被告人胡某某不承擔(dān)刑事責(zé)任的理由，但是卻可以據(jù)此酌情對(duì)其從輕處罰，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

綜上所述，我們認(rèn)為，被告人胡某某涉嫌敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪不符合犯罪構(gòu)成要件，罪名不能成立，被告人胡某某只構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。并且其在開(kāi) 第6頁(yè)（共7頁(yè)）

胡某某涉嫌

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)詞

設(shè)賭場(chǎng)罪中是從犯，同時(shí)被告人胡某某有立功表現(xiàn)，系初犯、偶犯，主觀惡性較小，加上其認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，并考慮其家庭的情況，希望希望法院在量刑時(shí)本著教育與懲罰想結(jié)合的原則，給予被告人胡某某一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，對(duì)被告人胡某某酌情從輕處罰，使其能在改造之余盡快回歸社會(huì)，既能照顧其家庭，也能以實(shí)際的工作回報(bào)社會(huì)，盡量減少因此犯罪行為帶來(lái)的后續(xù)社會(huì)問(wèn)題。

以上辯護(hù)意見(jiàn)希望法庭在合議時(shí)充分考慮并予以采納，堅(jiān)守公平與正義的最后一道防線，依法判決，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定！謝謝！

辯護(hù)人：重慶俊科律師事務(wù)所

律師： 實(shí)習(xí)律師：

二〇一〇年 十一 月 三十 日

第7頁(yè)（共7頁(yè)）

第二篇：田浩涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪一案辯護(hù)詞

田浩涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪一案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

被告人田浩涉嫌犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪一案，河南嵩峰律師事務(wù)所接受田浩家屬委托并征得田浩本人同意，指派劉占營(yíng)擔(dān)任其辯護(hù)人，以維護(hù)其合法權(quán)益。接受委托后，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)了被告人田浩，查閱了起訴書(shū)和案卷材料，剛才又參加了庭審活動(dòng)，并認(rèn)真聽(tīng)取了公訴人發(fā)表的公訴意見(jiàn)?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供法庭裁判時(shí)參考：

辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人田浩犯有開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪不持異議。但是，辯護(hù)人認(rèn)為田浩有以下從輕處罰的量刑情節(jié)，請(qǐng)求法庭在量刑時(shí)予以考慮。

一、被告人田浩在共同犯罪中起的作用相對(duì)較小，社會(huì)危害性也相對(duì)較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，其理由如下：

本案是一起涉嫌網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)的犯罪行為，各被告人在開(kāi)始賭場(chǎng)行為中，擔(dān)任不同的角色，有網(wǎng)絡(luò)的主辦人、經(jīng)營(yíng)管理人、代理商。通過(guò)剛才的庭審調(diào)查，被告人田浩是在他人的慫恿之下首先是參與網(wǎng)上投注，后發(fā)展到代理行為，且其代理行為是最底層的代理，權(quán)限只能給別人開(kāi)設(shè)投注賬號(hào)，沒(méi)有資格再發(fā)展下一級(jí)的代理。在網(wǎng)站的代理行為完全受他人控制，包括賬戶(hù)管理和資金流向，另外，其本人并沒(méi)有獲取抽頭油水。所以根據(jù)本案的事實(shí)，田浩在共同犯罪中起到的作用相對(duì)較小，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

二、根據(jù)本案的事實(shí)被告人田浩具有多種酌定量刑情節(jié)。

1、被告人田浩既是本案的被告人又是本案受害人。根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，被告人田浩投注的資金有7000余元，應(yīng)得的抽頭1000元都被該網(wǎng)站非法取得，所以田浩也是本案的受害人。

2、被告人田浩參與開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)時(shí)間段，只有短短的2個(gè)月，其發(fā)展的會(huì)員也較少，沒(méi)有造成其他惡性案件，社會(huì)影響較小。

3、根據(jù)田浩所在的基層組織出具的證明意見(jiàn)，田浩一貫表現(xiàn)較好，也是由于法律意識(shí)淡薄、不懂法所造成的犯罪，屬于偶犯。

4、被告人田浩犯罪后有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，能向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。法庭審理過(guò)程中田浩認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)》第九條的規(guī)定“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。

鑒于田浩有以上量刑情節(jié)及田浩的家庭環(huán)境，其本人有2周歲的兒子需要照顧，懇請(qǐng)法庭對(duì)田浩從輕處罰，并處以緩刑，給其以改過(guò)自新、從新做人的機(jī)會(huì)。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，希予采納。

河南嵩峰律師事務(wù)所 律師

劉占營(yíng)

二〇一一年一月二十六日

第三篇：非法經(jīng)營(yíng)罪辯護(hù)詞

非法經(jīng)營(yíng)罪辯護(hù)詞

發(fā)布日期：2013-04-28 作者：歐陽(yáng)林律師

辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

江西朗秋律師事務(wù)所接受被告人的委托，指派歐陽(yáng)林律師為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的被告人袁某進(jìn)行辯護(hù)，通過(guò)查閱案件、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人以及庭審，對(duì)本案有了全面的了解。

在發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之前，本辯護(hù)人完全同意前面兩位辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，但鑒于被告人袁某在本案屠宰活動(dòng)中所從事的行為和所起的作用有別于其他被告人，辯護(hù)人補(bǔ)充發(fā)表以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考、采納。

1、被告人袁某不是本案屠宰活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)主體，其與被告人羅某系雇傭勞務(wù)關(guān)系，是在羅某指令下進(jìn)行的勞務(wù)行為，其不具備非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀要件。

根據(jù)《刑法》第二百二十五條的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪在客觀方面表現(xiàn)為未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品、買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為，但是本案中被告人袁某并未從事上述行為。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和剛才的庭審調(diào)查我們可以知道，被告人袁某于2010年8月受雇于被告人羅某從事屠宰點(diǎn)的清潔、現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)、以及記錄生豬收購(gòu)數(shù)量等工作。被告人袁某作為屠宰點(diǎn)的一名員工，服從屠宰點(diǎn)老板的安排是其職責(zé)，被告人袁某的工作內(nèi)容和工作形式均由屠宰點(diǎn)老板決定，被告人袁某沒(méi)有從事生豬的收購(gòu)工作、也沒(méi)有從事豬肉的銷(xiāo)售工作，其從事現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)、以及記錄生豬收購(gòu)數(shù)量等工作均是執(zhí)行屠宰點(diǎn)老板的指令。他的這些行為是勞務(wù)行為，而不是分工負(fù)責(zé)行為，是被動(dòng)執(zhí)行而不是積極參與的行為?！敖?jīng)營(yíng)”是指經(jīng)管辦理經(jīng)濟(jì)事業(yè)，對(duì)任一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，只有經(jīng)管辦理的行為才是經(jīng)營(yíng)行為。就本案而言，決定是否收購(gòu)生豬、收購(gòu)生豬的價(jià)格、數(shù)量、收購(gòu)生豬行為以及決定豬肉的銷(xiāo)售價(jià)格、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售對(duì)象等是經(jīng)營(yíng)行為，而現(xiàn)場(chǎng)清潔、看護(hù)、記賬等行為本身并不是經(jīng)營(yíng)行為。因此，被告人袁某未從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其不具備非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀要件。

2、被告人袁某在本案中沒(méi)有謀取非法利潤(rùn)，主觀上缺乏謀取非法利潤(rùn)的故意。

非法經(jīng)營(yíng)罪在主觀方面由故意構(gòu)成，并且具有謀取非法利潤(rùn)的目的，本案中，被告人袁某于2010年8月受雇于羅某并在其的屠宰點(diǎn)打工，每月工資1200元，無(wú)獎(jiǎng)金，更無(wú)分紅。被告人袁某未謀取非法利潤(rùn)，也沒(méi)有謀取非法利潤(rùn)的故意，根據(jù)被告人袁某的訊問(wèn)筆錄中可以表明，被告人袁某在屠宰點(diǎn)工作就是為了打工掙錢(qián)，養(yǎng)家糊口。被告人袁某沒(méi)有以謀取非法利潤(rùn)為目的，不具備非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀要件。綜上，被告人袁某在屠宰點(diǎn)僅是一個(gè)以打工者的身份進(jìn)行工作，其不具備經(jīng)營(yíng)者身份，也未實(shí)際實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，更未謀取非法利潤(rùn)，因此其不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成。

3、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人袁某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額5233.44萬(wàn)元證據(jù)不足。

證據(jù)不足主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（1）每頭生豬的銷(xiāo)售金額方面。公訴機(jī)關(guān)在沒(méi)有其他任何客觀證據(jù)予以佐證的情況下，僅根據(jù)被告人不確定的供述認(rèn)定每頭生豬的銷(xiāo)售金額為1200元，證明力明顯不足。（2）轉(zhuǎn)賣(mài)生豬的數(shù)量上。公訴機(jī)關(guān)在缺乏被告人具體轉(zhuǎn)賣(mài)生豬數(shù)量的證據(jù)情況下，單純采信被告人萬(wàn)某估算的每天轉(zhuǎn)賣(mài)15頭生豬的口供，徑直主觀推定2010年8月1日至2011年9月30日期間被告人共轉(zhuǎn)賣(mài)6330頭生豬，這一推定顯然證據(jù)不足。縱觀本案在整個(gè)案卷材料，所有證據(jù)中關(guān)于轉(zhuǎn)賣(mài)生豬事實(shí)只有被告人的供述，辯護(hù)人對(duì)相關(guān)供述做如下簡(jiǎn)要摘錄。被告人羅某2012年3月26日的訊問(wèn)筆錄中【見(jiàn)卷三第22頁(yè)】“你們一共賣(mài)過(guò)多少次豬？這個(gè)我就不記得了，因?yàn)楸容^頻繁，大約一個(gè)星期會(huì)賣(mài)四、五次豬，每次的數(shù)量我就不知道了”；被告人袁某2012年3月22日的訊問(wèn)筆錄【見(jiàn)卷三第112頁(yè)】“這些豬是否全部被你們?cè)讱⒘?？大部分?huì)殺掉，有一些特別肥的、大的豬沒(méi)人要，他們就會(huì)拖回佛塔生豬批發(fā)市場(chǎng)賣(mài)掉”；被告人萬(wàn)某2012年3月23日的訊問(wèn)筆錄中【見(jiàn)卷三第134頁(yè)】“你們收購(gòu)的生豬是否全部用于屠宰銷(xiāo)售？大部分會(huì)殺掉賣(mài)了，少部分比較肥的沒(méi)人要就會(huì)拖回佛塔生豬批發(fā)市場(chǎng)賣(mài)掉。你們一共賣(mài)了多少次生豬，每次賣(mài)多少頭？這個(gè)不好說(shuō)，有時(shí)一次賣(mài)幾頭，有時(shí)一次賣(mài)二十多頭的時(shí)候都有，賣(mài)了多少次我也不記得了。你估算下大約賣(mài)了多少頭生豬？我估計(jì)平均每天能賣(mài)15頭生豬，一年能賣(mài)5千頭左右。”從上述摘錄筆錄中可以知道，三個(gè)被告人對(duì)轉(zhuǎn)賣(mài)生豬的數(shù)量都不確定，而且表述也是大相徑庭。公訴機(jī)關(guān)僅憑被告人萬(wàn)某每天估算轉(zhuǎn)賣(mài)15頭生豬這一模糊的回答，在沒(méi)有其他任何證據(jù)予以佐證的情況下，就主觀推定2010年8月1日至2011年9月30日期間被告人共轉(zhuǎn)賣(mài)6330頭生豬，顯然證據(jù)不足。

（3）天亮期間屠宰生豬數(shù)量方面。公訴機(jī)關(guān)不能依據(jù)天亮公司出具的小腸收購(gòu)清單來(lái)認(rèn)定被告人在2011年10月1日至2012年1月6日期間的屠宰數(shù)量。根據(jù)袁某在2012年1月21日的訊問(wèn)筆錄中【見(jiàn)卷三第127-128頁(yè)】，“各腳”是一個(gè)在永叔路菜場(chǎng)賣(mài)豬肉的，具體的名字我不知道，他自己買(mǎi)豬，我?guī)退涝?，收?元的屠宰費(fèi)和一副小腸，殺完后所有的東西都?xì)w他；……“丁公路”是在丁公路菜廠賣(mài)豬肉的，和“各腳”一樣，我是幫他屠宰，收5元屠宰費(fèi)和一副小腸。被告人萬(wàn)某2012年3月23日的訊問(wèn)筆錄中【見(jiàn)卷三第131頁(yè)】為什么幫周某收豬？周某是干什么的？周某是在永叔路菜市場(chǎng)賣(mài)肉的，我?guī)椭苣呈盏呢i也是在袁正某的屠宰場(chǎng)殺的，袁正某收取周某的屠宰加工費(fèi)用。從上述被告人的供述可以知道，被告人羅某的屠宰點(diǎn)也為他人加工屠宰生豬，并收取5元的屠宰費(fèi)和一副小腸。根據(jù)被告人羅某與天亮公司簽訂的承包協(xié)議、證人證言以及被告人供述可以知道，被告人羅某的屠宰點(diǎn)每屠宰一頭生豬，就必須賣(mài)給天亮公司一副豬小腸。在剛才的法庭調(diào)查過(guò)程中，被告人袁某明確向法庭陳述，被告人羅某在天亮期間為他人加工屠宰生豬收取的豬小腸賣(mài)給了天亮公司，也就是說(shuō)天亮公司向被告人羅某收取的所有小腸中也包括了被告人為他人屠宰生豬收取的小腸。被告人為他人加工屠宰生豬，并非自己經(jīng)營(yíng)，該部分經(jīng)營(yíng)數(shù)額不能作為被告人的經(jīng)營(yíng)數(shù)額。因此公訴機(jī)關(guān)根據(jù)天亮公司出具的小腸收購(gòu)清單來(lái)認(rèn)定被告人2011年10月1日至2012年1月6日的銷(xiāo)售金額顯然是不合理的，其應(yīng)當(dāng)剔除為他人加工屠宰生豬的數(shù)額。

綜合以上，就本案公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，本案被告人非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額是不確定的，公訴機(jī)關(guān)依據(jù)被告人的供述或其他孤證來(lái)認(rèn)定被告人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為5233.44萬(wàn)元，明顯證據(jù)不足。

三、公訴機(jī)關(guān)指控袁某犯構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪不能成立。

根據(jù)刑法第143條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是指違反國(guó)家食品衛(wèi)公生管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的行為。首先，該罪的主體是是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位或個(gè)人。其次，該罪的主觀方面是間接故意。再次，行為人實(shí)施的行為必須違反了國(guó)家食品安全管理法規(guī)。最后，構(gòu)成本罪的行為，還必須是足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的。因此，是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，是認(rèn)定是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的關(guān)鍵。如果行為人的行為不足以引起嚴(yán)重食物中毒或其他嚴(yán)重食源性疾病的，或者只引起受害人輕度食物中毒、輕度疾病的，則該行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。對(duì)“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性病”的認(rèn)定，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定：“經(jīng)省級(jí)以上安全行政部門(mén)確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。

本案中，首先，被告人袁某并不符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的主體要件，其只是從事現(xiàn)場(chǎng)清潔、看護(hù)以及記錄生豬收購(gòu)數(shù)量等事務(wù)，其既不是生豬肉的生產(chǎn)者、也不是生豬的銷(xiāo)售者。

其次，從客觀行為上看，羅某屠宰、銷(xiāo)售的生豬中被檢測(cè)出患豬支原體肺炎疾病的生豬不足以導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患。江西省藥物研究所出具的《食品安全風(fēng)險(xiǎn)論證報(bào)告》的論證意見(jiàn)明確表明豬支原體肺炎并非人畜共患疾病，目前沒(méi)有人感染發(fā)病的臨床報(bào)告，也沒(méi)有證據(jù)證明此病可以傳染給人。也就是說(shuō)在醫(yī)學(xué)上沒(méi)有證據(jù)證明被告人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的部分患有豬支原體肺炎疾病的生豬肉中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的危險(xiǎn)，醫(yī)學(xué)臨床上也沒(méi)有這樣的案例報(bào)告。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為基于本案的全部證據(jù)，被告人袁某無(wú)論主體要件還是客觀要件，均不符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人該項(xiàng)罪名的指控證據(jù)不足，該罪依法不能成立，請(qǐng)合議庭予以充分考慮。

以上辯護(hù)意見(jiàn)供合議庭參考并予以充分采納。

辯護(hù)人：江西朗秋律師事務(wù)所 律師 歐陽(yáng)林

二0一二年十一月二十二日

第四篇：販賣(mài)毒品罪辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

浙江XXX律師事務(wù)所接受被告人XXX家屬的委托并征得被告人XXX本人的同意，指派我擔(dān)任被告人XXX販賣(mài)毒品罪一案第一審的辯護(hù)人。接受委托后本辯護(hù)人多次去看守所會(huì)見(jiàn)被告人XXX，查閱了本案全部案卷材料，參加了今天的庭審調(diào)查?，F(xiàn)在，本辯護(hù)人依據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，依法履行辯護(hù)職責(zé)，為被告人XXX販賣(mài)毒品罪的定罪量刑發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。

一、本辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人馮天翔其行為觸犯《刑法》第347條第一款、第三款、第七款，構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的定性無(wú)異議。同時(shí)本辯護(hù)人同意公訴機(jī)關(guān)在發(fā)表的公訴詞中認(rèn)為被告人XXX其歸案后，能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以對(duì)其從輕處罰的意見(jiàn)。

二、本辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告人XXX販賣(mài)毒品交易數(shù)量和次數(shù)有待商榷。1、2014年11月24日，被告人XXX與XXX之間的毒品交易，從現(xiàn)有的證據(jù)和經(jīng)庭審調(diào)查后的結(jié)果上來(lái)看，這明顯是一起公安機(jī)關(guān)設(shè)套子抓捕，既誘捕。辯護(hù)對(duì)抓捕程序并無(wú)異議，但認(rèn)為所設(shè)之套不能成為控告罪犯的證據(jù)。

2、被告人XXX有吸食毒品的經(jīng)歷，根據(jù)疑罪從無(wú)的刑法原則，被告人XXX在被抓獲當(dāng)日，其隨身攜帶的毒品不得計(jì)入販毒總量中；

三、本辯護(hù)人認(rèn)為被告人XXX還具有以下依法從輕和酌定從輕情節(jié)。

1、被告人XXX具有檢舉他人犯罪的立功表現(xiàn)。被告人XXX歸案后除如實(shí)供述自已的犯罪事實(shí)外，還具有對(duì)他人販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)以書(shū)面形式向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉揭發(fā)的行為。辯護(hù)人請(qǐng)求法庭對(duì)被告人XXX檢舉他人犯罪的事實(shí)在查實(shí)后，依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除期刑事責(zé)任。

2、被告人XXX自愿認(rèn)罪，依照兩高一部相關(guān)司法解釋?zhuān)婪梢詮妮p處罰；

3、被告人XXX能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，系坦白，依法可以對(duì)其從輕處罰。

4、因被告人XXX的販毒行為只是為特定的毒品吸食人捎帶毒品，其犯罪主觀故意模糊，社會(huì)危害性明顯小于其他以盈利為目的的販毒分子，可以酌情從輕處罰。

綜上，辯護(hù)人提請(qǐng)法庭能充分注意到被告人XXX上述法定和酌定從輕或減輕情節(jié)，予以公正判處。

謝謝法庭

辯護(hù)人：

XXX年 月 日

第五篇：李子高破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪無(wú)罪辯護(hù)一審辯護(hù)詞

辯 護(hù) 意 見(jiàn)

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》第32條、《律師法》第25條規(guī)定，本人依法出庭為該案被告人李子高辯護(hù)。接受委托以后，仔細(xì)查閱了案卷，會(huì)見(jiàn)了被告人。在此基礎(chǔ)上又聽(tīng)取了剛才的庭審調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了全面的了解。辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。為了很好的履行辯護(hù)職責(zé)，本人決定為被告人做無(wú)罪辯護(hù)。辯護(hù)觀點(diǎn)有3點(diǎn)：（1）控方現(xiàn)有證據(jù)不能足以足證明被告人犯有破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，控方所提供的證詞與物證、鑒定結(jié)論之間有明顯的矛盾之處，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)判決被告人無(wú)罪。（2）關(guān)于被告人口供問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)來(lái)印證，辯護(hù)人認(rèn)為被告人的有罪供述材料的獲取，明顯存在違反刑訴法取證的規(guī)則，應(yīng)為非法獲取的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。（3）控方指控被告人李子高2009年7月12晚將從王霞處購(gòu)買(mǎi)的14甁清塘劑倒出并拋到劉華平養(yǎng)殖的魚(yú)塘毒死整個(gè)魚(yú)塘魚(yú)的犯罪事實(shí)的指控，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明，控方的指控不能成立。下面本辯護(hù)人圍繞著前面的觀點(diǎn)，有重點(diǎn)的論述如下，懇請(qǐng)合議庭合議時(shí)，給予充分的考慮。

一、2009年7月12號(hào)晚九、十點(diǎn)鐘李子高到底做了什么？李子高在和辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)時(shí)陳述，一般晚上他們一家都是打牌或者看電視，他也實(shí)在記不清楚那天晚上具體干什么了，但他絕對(duì)沒(méi)有投毒到劉華平的魚(yú)塘里，家里也沒(méi)有什么清塘劑，在公安機(jī)關(guān)交代的承認(rèn)購(gòu)買(mǎi)清 塘劑以及當(dāng)晚將其投到劉華平的魚(yú)塘里，是被公安機(jī)關(guān)的偵查人員多次刑訊逼供形成的,特別是當(dāng)事人李子高今天也當(dāng)庭翻供，根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第四十六條之規(guī)定：“ 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！睂?duì)此法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)來(lái)認(rèn)定李子高是否有投毒藥死劉華平魚(yú)塘里魚(yú)的事實(shí)，絕對(duì)不能僅憑李子高的認(rèn)罪供述來(lái)認(rèn)定他有投毒毒死劉華平魚(yú)塘里的魚(yú)的犯罪事實(shí)。

二、關(guān)于本案的證人證言。本案王霞的證人證言，證明了李子高分兩次在其處共計(jì)購(gòu)買(mǎi)了14甁清塘劑，但是李子高在法庭上卻對(duì)此予以否認(rèn)，只承認(rèn)曾經(jīng)在王霞處購(gòu)買(mǎi)過(guò)誘蝦劑，根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第第四十七條之規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！?，王霞的證據(jù)是否真實(shí)，僅有其證言，沒(méi)有出庭接受控辯雙方質(zhì)證，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。此外，受害人劉華平在2009年7月15日公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述”我將那女的(指王霞)向李子高賣(mài)清塘劑的情況錄音后，自己又掏12元買(mǎi)了一瓶回來(lái)”,證人王霞到底是和劉華平如何陳述李子高在其處購(gòu)買(mǎi)清塘劑的，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有向法庭提供劉華平和王霞談話(huà)錄音這一非常重要的證據(jù)，因?yàn)檫@是王霞對(duì)李子高是否在其處購(gòu)買(mǎi)清塘 劑最原始的陳述，對(duì)本案有十分重要的意義，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該向法庭提供該證據(jù)，并接受質(zhì)證。

三、關(guān)于本案的物證和鑒定結(jié)論以及劉華平夫婦的證言。（1）本案是一起李子高涉嫌向劉華平養(yǎng)殖的魚(yú)塘投清塘劑毒死魚(yú)的案件，根據(jù)劉華平夫婦2009年7月13日上午在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄，7月13日早晨他們夫婦去尋塘，在魚(yú)塘東北角水面發(fā)現(xiàn)兩塊白色塑料袋，劉華平“撿起來(lái)聞到很強(qiáng)烈的農(nóng)藥味，并且看到塑料袋上還有殘留的白色農(nóng)藥”，劉華平的妻子王鳳陳述“劉華平在魚(yú)塘東北角水面上發(fā)現(xiàn)漂浮的兩塊白色塑料，并聞到農(nóng)藥味，我在水面上也聞到農(nóng)藥味”，但這些都只是劉華平夫婦的單方陳述，得不到其他證據(jù)的印證，劉華平在該筆錄中另提到兩位重要的現(xiàn)場(chǎng)證人，及“后來(lái)我上岸，到西邊的魚(yú)塘請(qǐng)陳乃干和徐為民兩位師傅過(guò)來(lái)向他們請(qǐng)教”，但是公安機(jī)關(guān)沒(méi)有調(diào)查這兩位重要的證人，7月13日早晨劉華平死魚(yú)的魚(yú)塘第一現(xiàn)場(chǎng)到底是什么樣子，魚(yú)塘的東北角是否真有兩塊白色塑料？白色塑料是否有農(nóng)藥味？河面到底是否有農(nóng)藥味？如果魚(yú)塘有兩塊白色塑料，到底是誰(shuí)將兩塊白色塑料從魚(yú)塘提取的？?jī)晌粠煾凳歉鶕?jù)什么情況認(rèn)定魚(yú)塘像是被人投毒?公安機(jī)關(guān)以及公訴機(jī)關(guān)均沒(méi)有向法庭出示能夠印證劉華平夫婦證言的證據(jù)。

（2）2009年7月13日公安機(jī)關(guān)到劉華平魚(yú)塘提取并扣押三樣證據(jù)，分別是

1、魚(yú)塘死魚(yú)水面的水2甁和進(jìn)口水1甁；

2、取自魚(yú)塘水面已死亡的白花鰱魚(yú)4條；

3、從魚(yú)塘提取兩塊塑料薄膜，（但根據(jù)劉華平的陳 述并不是公安機(jī)關(guān)人員從魚(yú)塘親自提?。?009年7月23日濱?？h公安局治安大隊(duì)將魚(yú)塘進(jìn)口水1甁、魚(yú)塘水2甁；兩張塑料薄膜紙；4塊李子高爐灶內(nèi)提取的灰渣；李子高家中提取的塑料袋子薄膜2只共計(jì)4樣物證送到江蘇省公安廳物證鑒定中心進(jìn)行理化試驗(yàn)鑒定，并得到受理，但是公安機(jī)關(guān)卻避重就輕，沒(méi)有將本案最重要的最直接證據(jù)即魚(yú)塘里提取的已經(jīng)扣押的4條已死亡的白花鰱魚(yú)送去做理化試驗(yàn)鑒定，魚(yú)塘里的魚(yú)是死了，但是魚(yú)是什么原因死的，是缺氧死的還是毒死的?如果是毒死的，是什么毒藥毒死的？死魚(yú)的體內(nèi)含有什么毒藥成分?是否具有清塘劑的化學(xué)成分？這些關(guān)鍵性的問(wèn)題都無(wú)法得到證據(jù)證實(shí)，也就不能認(rèn)定劉華平魚(yú)塘的死魚(yú)就是死于清塘劑。根據(jù)2009年7月29日江蘇省公安廳物證鑒定中心的物證檢驗(yàn)報(bào)告“魚(yú)塘內(nèi)提取的水中未檢出常見(jiàn)農(nóng)藥”，魚(yú)塘里的水沒(méi)有農(nóng)藥成分，那么劉華平魚(yú)塘里的魚(yú)是怎么死亡的呢？劉華平夫婦怎么會(huì)在2009年7月13日早晨聞到魚(yú)塘水面有農(nóng)藥味的呢？這只能說(shuō)明劉華平夫婦分明在說(shuō)假話(huà)，魚(yú)塘里的水沒(méi)有清塘劑農(nóng)藥硫丹成分，皮之不存毛將焉附，眾所周知魚(yú)的生存離不開(kāi)水，水沒(méi)有毒，死魚(yú)又沒(méi)有鑒定（為什么不鑒定，辯護(hù)人無(wú)法得知）就說(shuō)明劉華平的魚(yú)塘死魚(yú)是另有其他原因，而絕對(duì)不是農(nóng)藥中毒死亡，既然不是農(nóng)藥中毒死亡，魚(yú)塘水里沒(méi)毒，劉華平夫婦怎么會(huì)聞到水面有農(nóng)藥味的呢？完全就是一種自欺欺人騙人把戲，是在向偵查機(jī)關(guān)說(shuō)假話(huà)。即使按照鑒定結(jié)論，白色塑料袋上有農(nóng)藥硫丹的成分，也不能證明劉華平魚(yú)塘里的魚(yú)就是死于農(nóng)藥清塘劑，因?yàn)樗锩鏇](méi)有任何毒；按照清塘劑的用量說(shuō)明，100毫升清塘劑可兌水80至100公斤，均勻潑灑2.5畝至3畝魚(yú)塘，兩塊塑料袋 上即使沾有清塘劑的農(nóng)藥，也是不可能將劉華平40畝魚(yú)塘里的魚(yú)全部毒死的，更何況水里就根本沒(méi)毒，以上一切都說(shuō)明，有關(guān)李子高在王霞處購(gòu)買(mǎi)14甁清塘劑的供述以及王霞在公安機(jī)關(guān)陳述李子高在其處購(gòu)買(mǎi)14甁清塘劑的證言都是子虛烏有的，劉華平夫婦的證言完全是假話(huà)，有關(guān)李子高向劉華平魚(yú)塘投毒的一切有罪供述，均是無(wú)事實(shí)依據(jù)不攻自破的，那么李子高的有罪供述是怎么出臺(tái)的呢？答案很明顯，只能是刑訊逼供，辯護(hù)人認(rèn)為李子高申辯偵查人員對(duì)其實(shí)施刑訊逼供是能夠成立的！

三、關(guān)于死魚(yú)的價(jià)格鑒定 辯護(hù)人認(rèn)為該證據(jù)缺乏事實(shí)依據(jù)，同時(shí)與李子高沒(méi)有任何關(guān)系，既然死魚(yú)不是清塘劑致死，就不能說(shuō)明是李子高投毒致魚(yú)死亡，這份價(jià)格鑒定對(duì)本案就顯得毫無(wú)意義。另外辯護(hù)人認(rèn)為死魚(yú)的價(jià)格鑒定僅僅只是依據(jù)劉華平的口述，劉華平陳述他有一個(gè)記賬單子，但是公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有向法庭舉證，該證據(jù)不能證明魚(yú)塘死魚(yú)的真實(shí)數(shù)量和價(jià)格。

綜上，根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定以及江蘇高院關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(jiàn)（試行）第四條 人民法院認(rèn)定被告人有罪、必須達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的程度。案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)理解為包括以下要求：。。

（三）據(jù)以定案的全部證據(jù)均已經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)；

（四）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾已查清并得到合理排除。。第五十五條 庭審中被告人、證人以偵察機(jī)關(guān)使用刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙等其他非法手段取證為由翻供、翻證并提出具 5 體事實(shí)的，對(duì)偵查活動(dòng)負(fù)有法律監(jiān)督職能的公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其指控證據(jù)的合法性進(jìn)行說(shuō)明，排除非法取證的可能性的存在。法庭認(rèn)為確有必要的，也可以進(jìn)行調(diào)查。公訴機(jī)關(guān)不能說(shuō)明其指控證據(jù)的合法性的；經(jīng)調(diào)查，被指證的偵查機(jī)關(guān)不能就被告人、證人提出的非法取證的具體事實(shí)作出合理解釋的；因公訴機(jī)關(guān)拒絕說(shuō)明而無(wú)法排除非法取證可能性的，被告人的庭前有罪供述、控方證人證言不能作為定案的依據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人、證人的庭前、庭審的供述、證言和其他證據(jù)綜合判斷。第六十條 審判人員應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)，綜合判斷證據(jù)的證明力。判斷證據(jù)的證明力，一般應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

（一）原始證據(jù)的證明力優(yōu)于傳來(lái)證據(jù)；

（二）直接證據(jù)的證明力優(yōu)于間接證據(jù)。。

（八）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。本案中劉華平魚(yú)塘里的水是原始證據(jù)也是直接證據(jù)，是物證也是通過(guò)鑒定結(jié)論鑒定的證據(jù)，其效力明顯高于劉華平夫婦和王霞的證言以及李子高的有罪供述，事實(shí)勝于雄辯，這個(gè)水是一個(gè)會(huì)講話(huà)的證據(jù)，也是能夠洗清李子高冤屈的證據(jù)，在這個(gè)證據(jù)面前，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示的劉華平夫婦和王霞的證言以及李子高的有罪供述就顯得蒼白無(wú)力，毫無(wú)說(shuō)服力。江蘇高院關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(jiàn)（試行）第四十六條第二款規(guī)定 被告人多次供述中雖有有罪供述與證人證言一致，但該有罪供述與書(shū)證、物證等其他證據(jù)之間存有重大矛盾，不可采信該有罪供述。依據(jù)上述法律規(guī)定和結(jié)合本案的具體證據(jù)特別是魚(yú)塘里的水無(wú)毒這一鑒定結(jié)論，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控李子高投毒毒死劉華平魚(yú) 塘里的魚(yú)是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的，指控李子高有罪是根本無(wú)法成立的，控訴機(jī)關(guān)沒(méi)有收集到并且向法庭出示確實(shí)充分的證據(jù)足以證明李子高犯罪，而且控方所提的證明被告人有罪的證據(jù)也沒(méi)有達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑訴法規(guī)定：對(duì)于一切案件要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。基于這一規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為即便認(rèn)定被告人供述為有效證據(jù)，但沒(méi)有其他有效的相關(guān)證據(jù)加以印證的，同樣不能認(rèn)定被告人李子高犯罪。請(qǐng)求法庭依據(jù)事實(shí)和相關(guān)法律，依法作出公訴機(jī)關(guān)指控的李子高涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的證據(jù)不足，指控的犯罪事實(shí)不能成立的無(wú)罪判決，宣判李子高無(wú)罪。

以上辯護(hù)意見(jiàn)供合議庭參考

江蘇德佳律師事務(wù)所

律師 孟新文

二0一0年元月八日