第一篇：800字環(huán)境公益訴訟心得

800字環(huán)境公益訴訟心得

800字環(huán)境公益訴訟心得

“貴州省黔東南州錦屏縣環(huán)保局局長楊正準(zhǔn)被免職”。

一個(gè)縣環(huán)保局長被免職為何如此受到關(guān)注?XX年1月13日，由錦屏縣檢察院提起、錦屏縣環(huán)保局為被告的環(huán)境行政公益訴訟案，經(jīng)貴州省黔南州福泉市人民法院一審判決，確認(rèn)錦屏縣環(huán)保局對鴻發(fā)、雄軍等企業(yè)違法生產(chǎn)的行為“怠于履行監(jiān)管職責(zé)”的行為違法。公開信息顯示，這是全國首例判決環(huán)保部門敗訴的行政公益訴訟案例。

“全國首例判決環(huán)保部門敗訴的行政公益訴訟案例”，錦屏一案的價(jià)值不言而喻。但如果長期關(guān)注公益訴訟就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)多次發(fā)力。錦屏一案只是由地方檢察院提起、當(dāng)?shù)丨h(huán)保局為被告而結(jié)果為環(huán)保局?jǐn)≡V的行政公益訴訟案例，在此之前，地方檢察院訴環(huán)保局違法的行政公益訴訟并不乏案例。同樣是在貴州，早在XX年10月，金沙縣檢察院就曾因縣環(huán)保局未對企業(yè)的拖欠排污費(fèi)行為作出行政處罰而將其告上法院，要求其依法履職。

眾所周知，社會(huì)組織是公益訴訟的理想主體，但由于中國的社會(huì)組織大多實(shí)力薄弱，在取證等方面存在不少瓶頸，而且還可能面臨起訴不被法院受理的尷尬，其實(shí)際發(fā)揮的效能尚不盡如人意。如果要提起行政公益訴訟，社會(huì)組織起訴行政機(jī)關(guān)，障礙就更多了。與社會(huì)組織相比，檢察機(jī)關(guān)無需為提起公益訴訟的取證成本困惑，更重要的是，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟相當(dāng)于刑事公訴，法院必須受理。這些便利條件決定了伴隨公益訴訟制度的成熟，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位日益凸顯。

自XX年10月《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”之后，全國人大常委會(huì)已于XX年7月授權(quán)最高人民檢察院在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等領(lǐng)域開展提起公益訴訟試點(diǎn)。至此，檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟在法理上已不存在任何疑慮。

現(xiàn)在，試點(diǎn)終于有了認(rèn)真的實(shí)踐，而且是以作為被告的環(huán)保局?jǐn)≡V而結(jié)局。當(dāng)法官敲下法槌，判定一個(gè)環(huán)保執(zhí)法機(jī)關(guān)因不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)而敗訴的時(shí)候，其標(biāo)志性意義是不言而喻的：執(zhí)法不作為，可能吃官司，還可能付出敗訴的代價(jià)。

正由于人們把檢察機(jī)關(guān)介入環(huán)境公益訴訟視為扼制生態(tài)惡化的重要舉措，便難免抱有更高期望。最高檢XX工作報(bào)告披露，“自去年7月起，檢察機(jī)關(guān)在13個(gè)省區(qū)市開展提起公益訴訟試點(diǎn)，已發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索500多件，已提起公益訴訟12件”。12件還是全部的公益訴訟案件數(shù)，如果統(tǒng)計(jì)環(huán)境公益訴訟，當(dāng)然只會(huì)更少。面對這樣的數(shù)據(jù)，一個(gè)期待油然而生：相對于環(huán)保違法行為高發(fā)的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟是否可以再多一些?

檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體存在著天然的優(yōu)勢，但在微妙的社會(huì)生態(tài)中，這種優(yōu)勢也許未必能夠得到充分的發(fā)揮。就行政公益訴訟的性質(zhì)而言，其實(shí)也是對公權(quán)力的一種監(jiān)督，毫無疑問，行政公益訴訟需要更多力量的參與。中國綠發(fā)會(huì)副秘書長馬勇對媒體透露，“今年兩會(huì)上，我們也提交了相關(guān)的提案，建議國家建立起行政公益訴訟體制，應(yīng)該像民事公益訴訟那樣，把原告稍微拓寬，符合一定條件的社會(huì)組織應(yīng)該也能提起行政公益訴訟?！?/p>

各方合力，環(huán)境公益訴訟會(huì)走得更遠(yuǎn)。

第二篇：環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度

【摘要】隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，出現(xiàn)了越來越多的新型侵權(quán)訴訟，它侵犯的不僅僅是個(gè)人的切身利益，更重要的是侵犯了社會(huì)的公眾利益，而目前相關(guān)的法律法規(guī)又不能對這些侵犯社會(huì)公眾利益的侵權(quán)行為給予相應(yīng)的制裁，這就使得公共利益不能得到有效保護(hù)。本文從環(huán)境公益訴訟的理論制度研究入手，分別對目前我國的環(huán)境公益訴訟程序、賠償方式等加以分析，旨在完善我國的環(huán)境公益訴訟制度?！娟P(guān)鍵詞】公益訴訟；環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)

【正文】

長期以來，由于我國環(huán)境公益訴訟制度的缺失，對于環(huán)境污染和破壞生態(tài)資源的行為基本上是采取行政手段予以制裁。而傳統(tǒng)的行政制裁又由于其本身的局限性和處罰的軟弱性，而使得其懲罰效果不盡人意。因此,突破傳統(tǒng)的訴訟法體制，加強(qiáng)環(huán)境公益訴訟的研究，建立一套行之有效的、完善的環(huán)境公益訴訟制度，才能為維護(hù)環(huán)境公益提供強(qiáng)有力的程序保障。

一、環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟制度起源于羅馬時(shí)期，現(xiàn)代意義的公益訴訟是以訴訟標(biāo)的為基準(zhǔn)命名的一種訴訟形式。公益訴訟是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體、組織、公民個(gè)人，根據(jù)法律，對違反法律，侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)。而環(huán)境公益訴訟則是公益訴訟所包含的眾多方面訴訟中的一種，它是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害的可能時(shí)，法律允許任何公民、社會(huì)團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向國家司法機(jī)關(guān)提起訴訟的制度，它是公眾環(huán)境權(quán)益受到侵害是的法律救濟(jì)途徑之一。從國內(nèi)外的實(shí)踐看,建立環(huán)境公益訴訟制度,可以更加有效地保障公眾的環(huán)境權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益和國家利益。

二、環(huán)境公益訴訟的種類

在現(xiàn)實(shí)生活中,對于環(huán)境公益的侵害不是僅限于某一種類型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生，根據(jù)提起訴訟的原告身份，可以將公益訴訟分為普通環(huán)境公益訴訟和環(huán)境公訴兩大類型，表現(xiàn)為五種具體形式

（一）環(huán)境公益訴

環(huán)境公益訴訟即公民或者法人，出于保護(hù)公益的目的，針對損害公共環(huán)境利益的行為，向法院提起的環(huán)境公益之訴。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出私人為公益的顯著特點(diǎn) 環(huán)境公益訴訟包括民事和行政兩種形式：

1．環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟在具有相應(yīng)制度設(shè)計(jì)與制度實(shí)踐的國家具有不同的稱謂,但本質(zhì)上均屬于環(huán)境公益訴訟之范疇。環(huán)境民事公益訴訟制度是指為直接維護(hù)環(huán)境公益,任何公民或團(tuán)體依法對侵害環(huán)境公益者提起訴訟,要求人民法院對環(huán)境公益予以救濟(jì)的法律制度。

2．環(huán)境行政公益訴訟。行政公益訴訟是相對于私益訴訟而言的，是指沒有直接利益關(guān)系的公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法行為侵害了社會(huì)公共利益，在法律法規(guī)賦予訴權(quán)的情況下，以自己的名義提起行政訴訟的一種訴訟類型。

（二）環(huán)境公訴

環(huán)境公訴，指作為國家公訴人的檢察機(jī)關(guān)，為了保護(hù)公共環(huán)境利益，以原告身份，通過公訴的形式，以制止和制裁環(huán)境公益的侵害行為為目的，向法院提起的訴訟。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出公權(quán)為公益的顯著特點(diǎn)。環(huán)境公訴，其實(shí)包括環(huán)境刑事公訴、環(huán)境民事公訴和環(huán)境行政公訴三種形 1．環(huán)境刑事公訴。即檢察院以制裁環(huán)境犯罪行為、追究刑事責(zé)任為目的的訴訟。這是最常見的環(huán)境公訴

2．環(huán)境民事公訴。它是指在公民或者法人的民事經(jīng)濟(jì)行為，污染了環(huán)境或者破壞了生態(tài)．因而侵害公共環(huán)境利益的情形下，檢察院為了維護(hù)環(huán)境公益，以國家公訴人身份實(shí)施干預(yù)，請求法院制止和制裁環(huán)境侵害行為的訴訟。

3．環(huán)境行政公訴。它是指檢察院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為危害公共環(huán)境利益，向法院提起的司法審查之訴。

三、我國環(huán)境公益訴訟制度的基礎(chǔ)

（一）法律基礎(chǔ)

我國憲法第二十六條規(guī)定“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。國務(wù)院《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第十九條規(guī)定“完善對污染受害者的法律援助機(jī)制，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”。黨的十七大報(bào)告明確提出：“建設(shè)生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長方式、消費(fèi)模式”。上述法律法規(guī)和國家的大政方針政策都為我們構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度提供了立法依據(jù)。

（二）法理基礎(chǔ)

環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的法理依據(jù)為公民的環(huán)境權(quán)。公民的環(huán)境權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，是人們利益和需要的自發(fā)反映，它作為基本人權(quán)已為《人權(quán)宣言》所確立，作為私權(quán)，它應(yīng)該是可訴的和可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。而要實(shí)現(xiàn)這可訴性與可強(qiáng)制執(zhí)行性就要建立環(huán)境公益訴訟制度與之相適應(yīng)，使得公民的環(huán)境權(quán)能通過訴訟的方式，更好的請求審判權(quán)的支持而實(shí)現(xiàn)。從而達(dá)到“主持社會(huì)正義與公平，保護(hù)國家和社會(huì)公共利益”這一最終目的。

（三）實(shí)踐基礎(chǔ)

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了很多新型的需要保護(hù)的權(quán)利，而相關(guān)的法律法規(guī)對此并沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，這就需要在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)來應(yīng)對此類問題。因此，在一定程度上實(shí)踐往往是推動(dòng)立法的先行者。我國學(xué)術(shù)界在研究環(huán)境公益訴訟制度的同時(shí)，司法界已經(jīng)進(jìn)行了有益的實(shí)踐。例如，2008年12月9日，廣州海事法院對廣州市珠海區(qū)人民檢察院提起的廣東首例水資源污染公益訴訟案作出了一審判決。類似案例近年來在全國各地法院頻頻出現(xiàn)，人民法院已向社會(huì)敞開了環(huán)境保護(hù)公益訴訟之門。

四、我國環(huán)境公益訴訟制度之不足

（一）缺乏法律支

我國尚沒有專門的公民環(huán)境訴訟制度,只在《環(huán)境保護(hù)法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中有原則性的規(guī)定。嚴(yán)格地說,這些規(guī)定雖然有肯定公民訴訟的意思,但屬于原則性規(guī)定,過于籠統(tǒng)對諸如訴訟的主體資格、受案范圍、舉證責(zé)任等問題缺乏科學(xué)詳盡的界定,因而缺乏可操作性,在實(shí)踐中也不可能根據(jù)這一條規(guī)定提起公民訴訟。相比之下，美國《國家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》、《清潔水法》等聯(lián)邦環(huán)境法律關(guān)于公民起訴權(quán)和司法審查的規(guī)定加上《聯(lián)邦行政程序法》的有關(guān)規(guī)定為公民或公民團(tuán)體的環(huán)境訴訟予以前所未有的法律保障。此外，密執(zhí)安等州以專門的“環(huán)境權(quán)法”賦予公民保護(hù)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟權(quán)。所有這些判例法和成文法構(gòu)成了美國關(guān)于公民環(huán)境訴訟的法律依據(jù),使之成為一項(xiàng)獨(dú)特、完備而又嚴(yán)密的法律制度 [1]。

二）原告資格受限

依法成立的以環(huán)保為宗旨的環(huán)保公益團(tuán)體，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。這是環(huán)境公益訴訟制度的核心。這種制度特別適合于受害人不確定、環(huán)境權(quán)屬關(guān)系不明確、受害人眾多而又難以確定代表人、或者受害人眾多但確實(shí)缺乏應(yīng)有訴訟能力等特殊情況?，F(xiàn)實(shí)生活中，許多情形下，個(gè)人面對污染破壞環(huán)境的公司法人或者組織，常常不知、不能、不敢提起訴訟?；春痈闪鞫啻沃卮笪廴臼录⑺苫ń廴臼录?，都存在受害人眾多但難以確定原告的情形。

（三）訴訟范圍狹窄

在一般的侵權(quán)訴訟中，受到違法行為侵害的往往是特定人的合法權(quán)益，而且這種侵害通常已經(jīng)發(fā)生，損害已既成事實(shí)，而在環(huán)境公益訴訟中，違法行為侵犯的對象是公共利益，對普通民眾往往只有不利影響，而無直接利益上的損害。而根據(jù)我國法律的規(guī)定，提起訴訟的原告必須與案件有直接的厲害關(guān)系，這就大大限制了環(huán)境公益訴訟的主體資格，不利于公眾積極的參與到環(huán)境保護(hù)的隊(duì)伍中來。

（四）法院和法官的角色定位

由于公益訴訟的法律法規(guī)的缺失，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中法官遇到這類案件必須有很強(qiáng)的專業(yè)能力才能使案件的處理更接近公正。當(dāng)法官在每個(gè)具體的公益訴訟案件中都致力于最大限度的維護(hù)公益時(shí),即會(huì)導(dǎo)致司法更少保守性、更多創(chuàng)新性。而公益訴訟本身存在的創(chuàng)造性司法,與司法自身的保守性之間存在相當(dāng)程度的矛盾和沖突，這對于公益訴訟的勝訴來說無疑是雪上加霜。

五、建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)想

環(huán)境公益訴訟是一類與傳統(tǒng)訴訟具有本質(zhì)差別的新型訴訟制度，對于它的建構(gòu)，我們應(yīng)當(dāng)放棄以往思考模式，全面客觀地看待環(huán)境的生態(tài)價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的法律價(jià)值為理念，借鑒國外環(huán)境公益訴訟制度的做法，在涉及維護(hù)公共利益的立法中，對環(huán)境公益訴訟制度加以明確規(guī)定。

（一）建立環(huán)境公益訴訟程序

目前我國的環(huán)境公益訴訟制度還很不健全，尤其是程序的缺失很難保證公共利益得到法律的保護(hù)，因此完善環(huán)境公益訴訟的程序迫在眉睫。一方面，應(yīng)當(dāng)修改我國環(huán)境保護(hù)法明，通過修改環(huán)境保護(hù)法，在實(shí)體法上確立“公眾環(huán)境權(quán)”，賦予一切單位和個(gè)人有權(quán)針對侵害“公眾環(huán)境權(quán)”的侵權(quán)人提起環(huán)境公益訴訟。另一方面，我們建議在民事訴訟法、行政訴訟法中分別增加環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟的程序，切實(shí)做到有法可依。

（二）拓寬原告資格

法律應(yīng)該規(guī)定任何公民、法人或者社會(huì)組織等，在違法行為人行使違法行為時(shí)，自己的直接利益雖沒有遭受損失，但在國家利益，社會(huì)公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，不應(yīng)苛求起訴人必須于本案有直接利害關(guān)系，而應(yīng)將原告范圍擴(kuò)及于任何組織和個(gè)人，并享有要求有關(guān)機(jī)關(guān)對社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。換言之，只要發(fā)生了公共利益受到損害的事實(shí)或存在公共利益受到行政行為侵害的可能性，作為社會(huì)公共利益的共同主體的一份子，任何個(gè)人、社會(huì)組織及特定國家機(jī)關(guān)都有權(quán)提起訴訟。這樣通過對原告起訴資格的放寬，擴(kuò)大了公益訴訟的訴訟主體，從而提高公民環(huán)境訴訟的活躍程度。

（三）擴(kuò)大公益訴訟的范圍

對公益的損害，既有一般民事主體的行為，也有行政機(jī)關(guān)的行為，根據(jù)環(huán)境公益訴訟中被訴行為是私人的民事行為還是政府的行政行為，分別確立采取民事訴訟和行政訴訟。但針對被訴的行政行為，我國目前僅僅是界定為具體行政行為，而像開發(fā)計(jì)劃、規(guī)劃、政策等抽象行政行為，有時(shí)對環(huán)境也會(huì)造成眼中的危害，所以在環(huán)境公益訴訟中，我們應(yīng)放寬訴訟范圍，不僅對具體行政行為進(jìn)行訴訟，對抽象行政行為也應(yīng)能進(jìn)行訴訟，從切實(shí)保障相對人和國家社會(huì)公共利益出發(fā)，未雨綢繆，在違法抽象行政行為實(shí)施前，通過司法審查的手段，組織其實(shí)施是十分必要的

（四）建立專門的環(huán)境審判庭

環(huán)境案件是我國在工業(yè)化過程中出現(xiàn)的一種新類型案件其不同于一般的民事、刑事和行政案件，具有專業(yè)性強(qiáng)、影響面廣、取證困難、類型新穎等特點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境案件從其他的案件中區(qū)分出來，成立環(huán)境案件審判庭，同時(shí)根據(jù)建立環(huán)境審判庭的需要，人民法院應(yīng)當(dāng)選拔一支專業(yè)水平和整體素質(zhì)較高的辦案人員，開展環(huán)保專業(yè)知識培訓(xùn)，保證環(huán)保案件處理的正確性和合理性。如目前貴陽市、昆明市中級人民法院都設(shè)有專門的環(huán)境審判庭來確保環(huán)境訴訟案件的公正解決。

（五）改革訴訟費(fèi)用的收取制度，建立原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

目前我國實(shí)行訴訟費(fèi)用由原告預(yù)付，判決生效后，由敗訴方承擔(dān)的制度，在普通訴訟中，當(dāng)事人認(rèn)為保護(hù)私利，交納訴訟費(fèi)用是理所當(dāng)然的，而提起環(huán)境公益訴訟的主體是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，勝訴后的受益人不僅僅限于本人，而是不特定的多數(shù)人甚至可能是整個(gè)社會(huì)，如果所有的訴訟費(fèi)用都讓原告承擔(dān)，顯然違背公平的原則，因此應(yīng)該分擔(dān)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，減輕原告的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，提高其對公益訴訟的認(rèn)識。另外，如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會(huì)組織，可以在原告勝訴后，給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。因?yàn)樵娴哪康牟⒎菫榱怂饺死?，而是為了國家利益社?huì)公共利益，在訴訟過程中，原告還要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任、訴訟費(fèi)用，以及大量的人力、財(cái)力、物力的消耗，對于原告的這種行為，國家有必要在其勝訴后給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。給予勝訴原告適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，一方面作為一種彌補(bǔ)原告經(jīng)濟(jì)損失的方式，是對原告付出的肯定，另一方面，也有利于鼓勵(lì)更多的人去監(jiān)督違法行為，鼓舞更多的公民積極參加到環(huán)境公益訴訟中來，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

（六）建立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)最早出現(xiàn)于1960年代，它隨著環(huán)境污染事故的大量出現(xiàn)和公眾環(huán)境意識的提高應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)大的分散和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)功能，深受污染企業(yè)和污染事故受害者的青睞。眾所周知，環(huán)境污

[2]。染發(fā)生后，企業(yè)面臨的往往是巨額的經(jīng)濟(jì)賠償，而鮮有企業(yè)能真正的有這種支付巨額賠償?shù)哪芰?，因此就需要一種替代性的賠償機(jī)制，對社會(huì)來承擔(dān)一種公共利益的賠償責(zé)任和對受害人承擔(dān)的私益賠償責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是以企業(yè)發(fā)生污染事故對第三者造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。國際上環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)有不同方式。德國、瑞典在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)方面，強(qiáng)制實(shí)行環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，要求其國內(nèi)所有工商企業(yè)都要投環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)。英國、法國采取自愿保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制保險(xiǎn)為輔，在油污損害賠償?shù)确矫娌扇?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。2007年國家環(huán)保部發(fā)布了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》，在我國首次提出開展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作，這對加大我國環(huán)境保護(hù)力度，維護(hù)社會(huì)、單位和公民合法權(quán)益，推進(jìn)我國生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。

六、結(jié)語

在環(huán)境糾紛越來越多的今天，建立環(huán)境公益訴訟制度具重要現(xiàn)實(shí)意義。一方面它能解決行政權(quán)利保護(hù)環(huán)境公益的不足，緩解環(huán)境問題，使得公民能通過訴訟的途徑來保護(hù)環(huán)境，維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)；另一方面，它能使我們對于環(huán)境的保護(hù)做到有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，達(dá)到預(yù)防犯罪、處罰犯罪的目的；第三，通過環(huán)境公益訴訟，能提高公眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性與切實(shí)可行性，從而切實(shí)保護(hù)國家利益與社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)代際間的公平與人類的可持續(xù)發(fā)展。因此，我國環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建勢在必行。

【作者簡介】

王寧，女，昆明理工大學(xué)主要環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生。

【注釋】

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議.法學(xué)論壇.2002年第6期.[2]金瑞林.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社.2000.196;204-210.[3]張旭東.環(huán)境民事公益訴訟法律制度研究[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）.[4]唐秋玲.行政公益訴訟原告資格之構(gòu)建[J].株洲工學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）.

第三篇：環(huán)境公益訴訟案例

環(huán)境公益訴訟案例

判決書：

中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡稱綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒有整改完畢。請求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號民事裁定，以綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織為由，裁定對綠發(fā)會(huì)的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)又向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?016年1月22日作出（2015）民申字第3377號民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進(jìn)一步明確了對于社會(huì)組織“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。《環(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對生物多樣性的破壞?！笨梢?，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來長期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡稱綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒有整改完畢。請求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活 動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號民事裁定，以綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織為由，裁定對綠發(fā)會(huì)的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)又向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?016年1月22日作出（2015）民申字第3377號民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進(jìn)一步明確了對于社會(huì)組織“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性?！董h(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對生物多樣性的破壞?！笨梢姡锒鄻有员Ｗo(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來長期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

第四篇：論環(huán)境公益訴訟

論環(huán)境公益訴訟

07級法碩張潔學(xué)號 107262007649

摘要：環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領(lǐng)域，以環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法等相關(guān)法為依據(jù)的一種公益訴訟。在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴(yán)重，設(shè)置環(huán)境公益訴訟已經(jīng)非常迫切。本文試從環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)，我國公益訴訟的現(xiàn)狀來分析建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性。并就環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容提出本人自己的看法。

關(guān)鍵詞：公益訴訟環(huán)境

公益訴訟是與傳統(tǒng)的維護(hù)私人利益的私益訴訟相對的一種訴訟模式，指公民個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體對于社會(huì)公共利益遭受損害或可能遭受損害而提起的訴訟，公益訴訟突破了傳統(tǒng)訴訟法體系僅僅立足于維護(hù)個(gè)人私益,即僅就私益糾紛,公民可以通過法院以司法力量維護(hù)自身合法權(quán)益的限制。公益訴訟起源于古羅馬，被賦予現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注,始于20世紀(jì)，科技進(jìn)步和生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大,導(dǎo)致社會(huì)利益關(guān)系發(fā)生變化,一些傳統(tǒng)的民事行為不再單純影響當(dāng)事人自己,而且影響社會(huì)公共利益,這類糾紛具有傳統(tǒng)訴訟方式難以容納的新要素。

一、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵及特點(diǎn)

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領(lǐng)域，以環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法等相關(guān)法為依據(jù)的一種公益訴訟。具體是指公民、社會(huì)團(tuán)體和其它組織針對行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或其它組織及個(gè)人的不當(dāng)行為或違法行為致使環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情勢下,為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害而依法向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)私訴訟私益訴訟相比具有以下特點(diǎn) 首先,環(huán)境公益訴訟的訴訟條件不同于私益訴訟，環(huán)境公益訴訟被訴行為侵害或危及到的是社會(huì)性的公共環(huán)境權(quán)益,一般并不直接損害原告私人的利益。因此對原告的起訴資格不再是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到非法侵害的人,環(huán)境的侵害成為具有原告資格的充分理由，申請人如能表明一些實(shí)質(zhì)性的不負(fù)責(zé)任或?yàn)E用職權(quán)即為適格,而不在于是否涉及他的個(gè)人權(quán)利或利益。原告起訴資格的限制不斷放寬,從而使越來越多的公民個(gè)人或其他組織(私人力量)通過司法力量維護(hù)(環(huán)境)社會(huì)

公共權(quán)益的渠道愈加暢通。

其次,環(huán)境公益訴訟具有公益性和顯著的預(yù)防性。公益訴訟的目的是為了維護(hù)和保全環(huán)境公共利益，與私益訴訟相比,公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生,只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能,亦可提起訴訟,由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以有效地保護(hù)國家利益和社會(huì)秩序不受違法侵害行為的侵害,把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中,這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要,因?yàn)榄h(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀,所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就容許公民適用司法手段加以排除,從而阻止環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的損失或危害。

再次,環(huán)境公益訴訟不能簡單的歸為一種獨(dú)立的訴訟類型,這種訴訟形式根據(jù)被訴對象的不同分別適用于行政訴訟或民事訴訟程序。如果被訴的對象是對環(huán)境公益造成侵害或有侵害之虞的行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu),即為適用于行政訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟;如被訴對象是公司、企業(yè)、其他組織或個(gè)人,即為適用民事訴訟程序的環(huán)境民事公益訴訟。

二、在我國構(gòu)建環(huán)境公益訴訟的必要性

首先，在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴(yán)重，深刻的環(huán)境危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受嚴(yán)重侵害,而且已成為制約中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。環(huán)境問題是全球性的,不斷惡化的環(huán)境形勢,在擁有十幾億人口的中國顯得尤為嚴(yán)峻和突出。長期以來，對于環(huán)境的保護(hù)主要是通過各級政府的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)全面行使對環(huán)境保護(hù)的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能,并對全社會(huì)環(huán)境保護(hù)進(jìn)行預(yù)測和決策,以實(shí)現(xiàn)對各類社會(huì)危害行為的監(jiān)控,。然而,隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步及經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，對環(huán)境的破壞形式和破壞程度較以前都有所擴(kuò)展，僅以行政管理的力量已經(jīng)不能全面的保護(hù)環(huán)境，行政監(jiān)督的缺位與低效,及環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等所有這些因素,致使日益擴(kuò)張的行政權(quán)力不僅未能有效地承擔(dān)起維護(hù)環(huán)境公益的重任,甚至它本身還構(gòu)成了對公共利益的威脅。我國是個(gè)人口大國，公民，社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)力量的監(jiān)督能起到迅速制止各種環(huán)境侵害行為,及時(shí)地保護(hù)社會(huì)公共利益的作用。所以突破傳統(tǒng)訴訟法理論，暢通公民提起公益訴訟的渠道,建立公眾參與環(huán)境管理運(yùn)作的環(huán)境公益訴訟機(jī)制已成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

其次，當(dāng)今中國的法律體系組含著環(huán)境公益訴訟制度的萌芽，在立法方面，出現(xiàn)大量含有環(huán)境公益訴訟內(nèi)容或色彩的法律條款.如《中華人民共和國憲法》。

第2條規(guī)定:一切權(quán)力屬于人民:第26條規(guī)定:國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害.既然人民是一切公權(quán)力或國家權(quán)力的所有者，在國家公共利益受到侵害的時(shí)候，普通人民當(dāng)然有權(quán)提出救濟(jì)，法律等其他規(guī)范性文件，諸如《行政訴訟法》第2條，《環(huán)境保護(hù)法》，《大氣污染防治法》，《水污染防治法》等都隱含了關(guān)于環(huán)境問題受到侵害時(shí)公眾、社會(huì)群體是有權(quán)提出救濟(jì)的；在司法實(shí)踐方面，已經(jīng)有環(huán)境公益訴訟的成功案例。例如山東省德州市金鑫化工廠的污染事件，理論界學(xué)者認(rèn)為這是環(huán)境公益訴訟制度中國化的典型案例。二十余年來,我國環(huán)境法學(xué)界(近年來甚至包括部分憲法學(xué)者)對環(huán)境權(quán)理論進(jìn)行了大量的研究工作,從最初的介紹西方理論到結(jié)合我國國情進(jìn)行深入研究,我國環(huán)境法學(xué)者在環(huán)境權(quán)理論研究方面取得了很大的進(jìn)展。

最后，社會(huì)公眾維權(quán)意識和環(huán)保意識的提高為公益訴訟奠定了良好的群眾基礎(chǔ)。環(huán)境意識是人們對環(huán)境和環(huán)境保護(hù)的認(rèn)識水平和認(rèn)識程度,又是人們?yōu)楸Ｗo(hù)環(huán)境而不斷的調(diào)整自身經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)行為,協(xié)調(diào)人與環(huán)境,人與自然相互關(guān)系的實(shí)踐活動(dòng)的自覺性。公民的環(huán)境意識是人類環(huán)保事業(yè)的基礎(chǔ)和先決條件。任何國家的環(huán)保事業(yè)如果沒有公眾的參與和支持是不可能成功的。隨著物質(zhì)財(cái)富的豐富，公民對生活環(huán)境也提出了更高的要求，自覺參與到環(huán)境保護(hù)中,公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前高漲。另外,中國在改革開放進(jìn)程中，利益群體極其多樣化,代表他們利益的社會(huì)團(tuán)體,遍布社會(huì)的各種民間組織與非政府組織,其擁有的大小不等的社會(huì)權(quán)力的影響與支配力也無處不在。允許這些團(tuán)體根據(jù)法律提起維護(hù)公益的訴訟,與當(dāng)代權(quán)利多元化和社會(huì)化趨勢正相契合。隨著公眾環(huán)境意識的提高,出現(xiàn)了一些以維護(hù)環(huán)境公益為宗旨的環(huán)境團(tuán)體組織,通過這些團(tuán)體,公眾可以更全面、更有效地參與管理環(huán)境事務(wù)。這些團(tuán)體將一定范圍內(nèi)個(gè)人的力量聚合起來,并與公民個(gè)體一起奠定了環(huán)境公益訴訟的群眾基礎(chǔ)。

三、在我國建立環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容

環(huán)境公益訴訟制度是與傳統(tǒng)訴訟具有質(zhì)的差別的新型訴訟制度,其在我國的確立不僅需要實(shí)踐上的要求和經(jīng)驗(yàn)探索，也需要深細(xì)致的理論準(zhǔn)備。筆者在此提出幾點(diǎn)建議:

首先，從環(huán)境公益訴訟的客體上講，要從立法上確立環(huán)境公益訴訟客體，即環(huán)境權(quán)。無論傳統(tǒng)訴訟還是公益訴訟，其目的都是保護(hù)相應(yīng)合法利益，如果沒有利益可保護(hù)，也就沒有訴訟的必要，而我國現(xiàn)存的相關(guān)法律對環(huán)境權(quán)沒有確切的規(guī)定，導(dǎo)致人民法院對此類案件審判盲區(qū)的形成,法院對侵犯環(huán)境公益的行為束手無策,使環(huán)境違法行為得不到有效的控制。所以在憲法和環(huán)境保護(hù)法中明文確立環(huán)境權(quán),以使環(huán)境公益訴訟具有可操作性，使公民的環(huán)境權(quán)落到實(shí)處。關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵可參考1972年《人類環(huán)境宣言》中的定義:人類有權(quán)在一種尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利,并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。

其次，從環(huán)境公益訴訟的主體上講，應(yīng)賦予一切自然人和單位以訴權(quán)。環(huán)境的好壞事關(guān)每個(gè)人的生活質(zhì)量和生存發(fā)展，既然是為保護(hù)國家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益而設(shè)置的程序制度,就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其社會(huì)性、公共性，任何人認(rèn)為環(huán)境被損害，對自己的生活或社會(huì)公共利益造成影響都可以以環(huán)境權(quán)受到侵害為由提起公益訴訟。只有允許更廣泛的更能代表不同層次利益的法律主體進(jìn)行公益訴訟, 便于形成強(qiáng)大的訴訟合力,充分保障違反公益的行為受到法律追究，才能彌補(bǔ)國家行政機(jī)關(guān)在保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境方面的不足

第三，在舉證責(zé)任方面，本人認(rèn)為應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任事關(guān)訴訟的成功與失敗，如果在環(huán)境公益訴訟中適用我國民事訴中“誰主張，誰舉證”的一般原則，則無疑給原告設(shè)置了訴訟障礙，影響公眾提起公益訴訟的積極性，因?yàn)?在環(huán)境公益訴訟案件中,作為原告,特別是公民個(gè)人作為原告,在許多情況下不可能就某些事實(shí)進(jìn)行舉證。一是由于受害人缺乏收集證據(jù)的技術(shù)手段;二是由于發(fā)生危害的復(fù)雜性和說明危害發(fā)生機(jī)制的困難性,使受害人無法舉證;三是由于科技,文化水平的限制,一般人難以知道某種污染可能造成的危害。因此,為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量均衡,許多國家在環(huán)境侵害案件中實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則,規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。比如美國《密歇根州環(huán)境保護(hù)法》第3條規(guī)定:原告只需提供表面證據(jù),證明污染者已經(jīng)或很有可能有污染行為,即完成了舉證責(zé)任，若被告否認(rèn)其有該污染行為，或否認(rèn)其行為會(huì)造成那樣的損害結(jié)果,則必須提供反證。實(shí)行舉證責(zé)任倒置,使公眾的舉證責(zé)任得到減輕,有利于公眾為了維護(hù)公共環(huán)境利益向法院提起公益訴訟。

最后，環(huán)境公益訴訟中其他相關(guān)制度的設(shè)置，關(guān)于訴訟費(fèi)，由于環(huán)境的治理和恢復(fù)往往需要耗費(fèi)巨大的資金，如果根據(jù)標(biāo)的計(jì)算將是一筆高昂的費(fèi)用，再加上《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，該筆費(fèi)用應(yīng)該由原告預(yù)交，將不利于鼓勵(lì)公眾積極訴訟，所以對訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)，民眾提起環(huán)境公益訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公益,受益人也不限于本人,往往是不特定的多數(shù)人或整個(gè)社會(huì)。如由原告獨(dú)自承擔(dān)訴訟費(fèi)用就不公平,因此我認(rèn)為應(yīng)把民眾的環(huán)境公益訴訟列入不預(yù)交案件受理費(fèi)的范圍。從而保證民眾不致因負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用顯有困難而放棄對環(huán)境公益的保護(hù)。另外,對于需要做的鑒定及律師費(fèi)用可根據(jù)公平原則由被告分擔(dān)合理費(fèi)用。

綜上，由于我國環(huán)境破壞在程度和范圍上都極為嚴(yán)重，影響了我國國民生活質(zhì)量，制約著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而以前僅靠政府力量單一，依靠公眾力量保護(hù)環(huán)境已非常必要，建立環(huán)境公益訴訟制度是公眾維護(hù)環(huán)境，制止環(huán)境破壞的最有利的武器，加上我國公眾環(huán)保意識的加強(qiáng)及理論和實(shí)踐上努力，為建立環(huán)境公益訴訟制度打下了良好的基礎(chǔ)，建立環(huán)境公益訴訟制度符合我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的要求。

第五篇：公益訴訟

(民訴)第五十五條 對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

（消法）第四十七條 對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。

（環(huán)境保護(hù)法）第五十八條 對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

(一)依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記;(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。

符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

相關(guān)案例

1、被告范某于2001年9月24日以其同村村民董某的名義，在樂陵市工商行政管理局以加工、銷售橡膠助劑、瀝青的名義注冊登記了“樂陵市金鑫化工廠”，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，之后，范某用其在2001年3月、4月購進(jìn)的石油制品加工設(shè)備以及同年7月以非法渠道購進(jìn)的原料，開始煉制石油制品項(xiàng)目，原料以800元／噸——1300元／噸價(jià)格購進(jìn)，煉制后以1800元／噸的價(jià)格出售，已經(jīng)產(chǎn)油100余噸，銷售金額18萬余元。經(jīng)取樣檢查，石油產(chǎn)品質(zhì)量不合格，屬于非法生產(chǎn)，對周圍環(huán)境有嚴(yán)重影響，嚴(yán)重威脅人民的生命、財(cái)產(chǎn)安全。原告樂陵市人民檢察院訴稱：被告范某通過非法渠道非法加工銷售石油制品，違反法律，屬于國務(wù)院明文規(guī)定重點(diǎn)打擊、取締的非法小煉油項(xiàng)目，損害了國有資源，造成了環(huán)境污染，威脅人民健康，影響社會(huì)穩(wěn)定。為此，請求法院依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)。

被告范某辯稱：我開工生產(chǎn)經(jīng)過批準(zhǔn)，加工煉制石油制品原來不知道是違反國家法律規(guī)定的行為，現(xiàn)在準(zhǔn)備自行拆除，今后不再繼續(xù)經(jīng)營煉制石油制品項(xiàng)目了。

樂陵市人民法院受理本案，開庭審理之后，經(jīng)過調(diào)解，雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議。法院認(rèn)為，被告經(jīng)營的樂陵市金鑫化工廠非法經(jīng)營煉制石油制品項(xiàng)目，造成了國有資源的浪費(fèi)及環(huán)境污染的嚴(yán)重后果，且產(chǎn)品質(zhì)量低劣，屬國家明令禁止的小煉油項(xiàng)目。檢察人員進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)查，查清上述事實(shí)，被告也對此供認(rèn)不諱。人民檢察院在依法對被告的金鑫化工廠做出處罰的同時(shí)，為改善國有資源的浪費(fèi)和防治環(huán)境污染，保障人民的生命、財(cái)產(chǎn)安全，訴至我院，要求被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以支持。故于2003年5月9日依據(jù)《民法通則》第5條、第73條、第134條規(guī)定，判決被告范某將其所經(jīng)營的金鑫化工廠，于本判決生效后的五日內(nèi)自行拆除，停止對社會(huì)公共利益的侵害，排除對周圍群眾的妨礙，消除對社會(huì)存在的危險(xiǎn)

2、泉州市飲食服務(wù)公司原經(jīng)理吳英然在收受賄賂７萬元后，兩次與承租人簽訂降租協(xié)議，將飲食服務(wù)公司下屬的大眾賓館低價(jià)出租，造成國有資產(chǎn)大量流失。該市鯉城區(qū)檢察院經(jīng)過調(diào)查，向轄區(qū)法院提交支持起訴書，支持大眾賓館提起民事訴訟。法院采納檢察院支持起訴意見，判決降租協(xié)議無效，為國家挽回?fù)p失２３０萬元。

3、自1996年以來，河南、山西、福建、山東、貴州、江蘇等省檢察機(jī)關(guān)先后以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份，作為國家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)者，在各級政府的國有資產(chǎn)管理部門未能充分有效地履行保護(hù)國有資產(chǎn)的職能時(shí)，充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，采取法律補(bǔ)救措施，將國家對國有資產(chǎn)、社會(huì)公共利益的特殊保護(hù)政策落到實(shí)處，進(jìn)行司法實(shí)踐的創(chuàng)新，開展公益訴訟活動(dòng)嘗試并取得了成功。10月22日，江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣法院對該縣檢察院代表國家作為原告起訴的一起國有資產(chǎn)流失案件當(dāng)庭作出判決，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求全部獲得了支持。

4、2003年9月27日中午12時(shí)50分，他與愛人孩子一同乘坐由沈陽飛往昆明的東航云南公司的ＭＵ4682次航班，赴昆明全家旅游。

當(dāng)天下午2時(shí)30分到達(dá)鄭州機(jī)場中轉(zhuǎn)。這一航班的旅客有100多人，按規(guī)定時(shí)間30分鐘后旅客重新登機(jī)。但是剛上飛機(jī)10多分鐘后，航班廣播，由于空中管制，需要旅客下機(jī)等候。于是議論紛紛的旅客只得下機(jī)回到候機(jī)大廳，沒想到這一等就是7個(gè)多小時(shí)。

100多名旅客又冷又餓已經(jīng)非常難受，而且也沒人給他們合理的解釋。這群旅客中既有60歲以上的老人又有10歲以下的小孩，婦女居多，旅客中還有兩名外國游客。一名有心臟病的老人捂著胸口喊不舒服，幾名孩子開始不停地哭鬧。沈長征全家只得在機(jī)場餐廳花了200多元錢用餐。

晚9時(shí)，已經(jīng)苦等了6個(gè)小時(shí)的旅客承受能力達(dá)到了極限。忍無可忍的沈長征拿出本來旅游時(shí)用的照相機(jī)對滯留的旅客進(jìn)行了拍照（見圖），并請求現(xiàn)場的旅客簽名留證，當(dāng)場有27名旅客留下了自己的手機(jī)號，其中包括一名外國旅客。直到晚10時(shí)30分，ＭＵ4682次航班旅客重新登機(jī)。沈長征說到達(dá)昆明已是次日凌晨，全家只得臨時(shí)找家旅店住下，宿費(fèi)花了200元。這次航班晚點(diǎn)引起的不快，使得全家的旅游變得索然無味。沈長征認(rèn)為是違約侵權(quán)行為，遂將東航云南公司告上沈陽東陵區(qū)法院。昨日，這起精神索賠只有一元錢的“公益官司”開庭，沈長征作為代理人與從昆明趕來的律師展開了激烈庭辯。

5、PC廠商未公布輻射信息 消費(fèi)者索要知情權(quán)ChinaByte 綜述 據(jù)《四川日報(bào)》4月21日報(bào)道，成都一電腦公司員工將國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、11家電腦企業(yè)一起推向了法庭，目前成都市成華區(qū)法院已經(jīng)正式立案原告起訴的事由是電腦生產(chǎn)商未提供電腦產(chǎn)品有關(guān)輻射的真實(shí)信息，侵犯知情權(quán)；國家質(zhì)監(jiān)檢驗(yàn)檢疫總局未盡監(jiān)督之責(zé)。因此原告訴至法院要求判令被告公開致歉，并在產(chǎn)品說明書上標(biāo)注“顯示器輻射有害健康”或“小心輻射”字樣。這起案件由于被告身份的“顯赫”以及案由的特殊，剛一立案便引起了關(guān)注據(jù)了解，提起這場訴訟的原告是家住成華區(qū)的電腦公司員工劉剛，四川日報(bào)的報(bào)道有誤,劉剛起訴的并沒有12家電腦企業(yè),只有11家加上國家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫總局一共12個(gè)被告。這11家電腦企業(yè)分別是:IBM、聯(lián)想、LG、三星、飛利浦、實(shí)達(dá)、日電、明基、冠捷、華冠、北京華旗。

“1996年，我買了第一臺電腦。從此，電腦成了我生活和工作中必用的工具。自從擁有電腦后，我平均每天使用電腦達(dá)2小時(shí)以上?！痹鎰⒛吃谄鹪V狀中毫不掩飾對電腦的喜愛。2000年初以后，他先后用過IBM等12家電腦商的電腦顯示器。劉稱，自己從未意識到電腦處于運(yùn)行狀態(tài)下會(huì)產(chǎn)生電磁波，也未意識到電磁波輻射會(huì)對人體產(chǎn)生危害，直至今年3月初?！拔覐氖≥椛洵h(huán)境管理檢測中心站電磁環(huán)境檢測室了解到，人體處于電磁輻射環(huán)境的過程中，會(huì)使血液、淋巴液和細(xì)胞原生質(zhì)發(fā)生改變，這些改變可誘發(fā)癌癥和加速人體癌細(xì)胞增殖等?！?/p>

歷數(shù)電磁輻射可能帶來的種種危害后，原告認(rèn)為，由于被告在電腦顯示器上沒有任何有關(guān)電磁波輻射將對人體產(chǎn)生危害的警示性標(biāo)記，在產(chǎn)品說明書上也未能警告使用者采取安全防護(hù)措施，就產(chǎn)品對使用者不利的消息均采取封鎖的行為，已侵犯其知情權(quán)。而第一被告國家質(zhì)監(jiān)檢驗(yàn)檢疫總局作為國家電子產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和檢測的主管職能部門，“對可能危及人體健康和人身安全的電腦顯示器產(chǎn)品既未制定國家標(biāo)準(zhǔn)，也不制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，連必須符合保障人身健康安全的必要要求也沒有……沒有盡到領(lǐng)導(dǎo)、組織、管理、監(jiān)督責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任”。為此，原告“要求第一被告制定相關(guān)的政策法令，規(guī)范電腦顯示器產(chǎn)品行業(yè)管理，完善顯示器產(chǎn)品市場；其他被告在其產(chǎn)品說明書中有足夠內(nèi)容的電磁波輻射對人體危害方面的介紹，以及如何正確防止輻射具體措施的介紹，并在其顯示器上的顯著位置標(biāo)示有關(guān)輻射的警示性標(biāo)記和語言”。

據(jù)了解，法院目前已以特快專遞的形式向各被告發(fā)出傳票，由于被告分布全國各地，開庭時(shí)間將延后確定。

本案的被告既有國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局，又有12家著名的電腦廠商。被告主體的復(fù)雜，實(shí)際上把一起行政訴訟和民事訴訟混雜在一起，原告起訴國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局不作為，“對可能危及人體健康和人身安全的電腦顯示器產(chǎn)品既未制定國家標(biāo)準(zhǔn)，也不制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，連必須符合保障人身健康安全的必要要求也沒有……沒有盡到領(lǐng)導(dǎo)、組織、管理、監(jiān)督責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任”，是一起行政訴訟。一般來說國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局一般不會(huì)作出此類具體行政行為，不應(yīng)該成為被告，并即使成為被告，也不應(yīng)由成都市成華區(qū)法院來管轄。因此此案中還存在嚴(yán)重的程序問題。據(jù)悉,原告劉剛已經(jīng)撤回了對國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的起訴。

這件案子引起我們的關(guān)注，一則是被告身份的特殊性，既有國家行政機(jī)關(guān)，又有在業(yè)界“聲名顯赫”的電腦廠商；二則是消費(fèi)者首次主張把電腦顯示器的輻射明白標(biāo)示出來。對于這起純公益性的訴訟，原告的勝算有多大呢？會(huì)不會(huì)讓以后的電腦顯示器上再多一個(gè)類似香煙盒有個(gè)“吸煙有害健康”的標(biāo)識呢？

這是一場純粹的公益訴訟。原告在經(jīng)濟(jì)上沒有提出任何賠償要求，“零賠償”，僅要求被告道歉并在產(chǎn)品說明書上標(biāo)注“顯示器輻射有害健康”或“小心輻射”等字樣。原告提起這場訴訟就是為了讓公眾對電腦輻射的危害性。

原告冀以獲勝的法律依據(jù)就是消費(fèi)者的一項(xiàng)基本權(quán)利：知情權(quán)。知情權(quán)是國際消費(fèi)者組織聯(lián)盟確定的消費(fèi)者8項(xiàng)權(quán)利之一。知情權(quán)是消費(fèi)者享有的知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。對于商家來說就是要承擔(dān)告知義務(wù)。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條第1款規(guī)定，“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！痹摲ǖ?8條還規(guī)定，“經(jīng)營者……對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和表明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”

這起案件中原告認(rèn)為商家沒有告知其“電腦輻射有害健康”，他的知情權(quán)被商家忽略了。其實(shí)電腦廠商也可以從連一個(gè)不會(huì)電腦操作的用戶都知道電腦顯示器有輻射，買了電腦就會(huì)采取各種措施來防止輻射，來主張免除自己對此的告知義務(wù)。因此，這起案件的審理難題就在于如何確定原告的認(rèn)知責(zé)任和被告電腦廠商的告知義務(wù)之間的界限。誠然，原告作為電腦公司的一名員工，從2000年初就開始使用電腦，說自己不知電腦顯示器輻射有害健康，是肯定說不過去的。但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法意圖是更傾向于保護(hù)消費(fèi)者，在社會(huì)中，商家對消費(fèi)者來說始終是強(qiáng)者，從對商家的嚴(yán)格責(zé)任要求來說，要求其履行告知義務(wù)是可取的，并且對于電腦市場的健康發(fā)展也是有利的?；蛟S這場訴訟之后，我們在所有的電腦顯示器上都會(huì)看到“小心輻射”的標(biāo)簽！

6、去年，北京一名17歲少年?duì)罡鎳覠煵輰Ｙu局及24家煙草公司，請求法院判令25家被告在本單位網(wǎng)站主頁上注明“吸煙有害健康”、“禁止任何人向未成年人出售香煙”、“禁止中小學(xué)生吸煙”字樣，并以不少于10％的內(nèi)容宣傳吸煙有害健康及未成年人吸煙的危害。丘建東叫板電信局

7、案例簡介：丘建東原是龍巖市新羅區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局副局長，后辭職成為職業(yè)法律服務(wù)工作者。1996年1月4日，丘建東在當(dāng)?shù)佚埓|路公用電話亭和龍巖市軍民路武裝部賓館代辦長途電話點(diǎn)打了兩次電話，兩個(gè)公用電話亭均未執(zhí)行郵電部“夜間、節(jié)假日長途電話實(shí)行半價(jià)收費(fèi)”的規(guī)定，多收話費(fèi)共計(jì)0.60元，丘建東于1996年1月16日起訴龍巖市郵電局，請求雙倍賠償。此案訴訟標(biāo)的僅一元二角，故稱“一塊二官司”。3月13日，法院公開開庭。鑒于龍巖市郵電局積極整改，丘建東認(rèn)為已達(dá)到了訴訟目的，即當(dāng)庭撤訴，案件終結(jié)。丘建東稱此舉是為了揭露、打擊服務(wù)領(lǐng)域的欺詐行為，以喚起更多的消費(fèi)者“以法護(hù)權(quán)”。

案例評析：這是我省首例以服務(wù)欺詐為由索要雙倍賠償?shù)南M(fèi)糾紛。“一塊二”官司如今已載入教育部新版統(tǒng)編政治教科書高中一年級下冊，被法學(xué)界喻為中國消費(fèi)者權(quán)益運(yùn)動(dòng)史上的啟蒙篇。1999年3月丘建東本人獲得中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)、全國總工會(huì)、共青團(tuán)中央、全國婦聯(lián)四單位聯(lián)合頒發(fā)的“全國城市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十佳志愿者”稱號，并被各大新聞媒體稱作“中國公益訴訟創(chuàng)始人”。

8、劣質(zhì)菌種坑農(nóng)百萬

案例簡介：1998年3月14日，5位來自古田縣鶴塘鎮(zhèn)的農(nóng)民，來到省消委會(huì)這天設(shè)在福州五一廣場的咨詢臺前，他們是代表當(dāng)?shù)毓睫r(nóng)專程趕來投訴的。1997年他們向本鎮(zhèn)制種大戶余欽霖購買香菇菌種，不料種下月余，相繼變黑壞死，造成經(jīng)濟(jì)損失近百萬元。他們還出具了古田縣食用菌辦公室、三明市真菌研究所的調(diào)查報(bào)告：菌筒發(fā)病是由于菌種質(zhì)量不合格造成的。在省消委會(huì)的支持下，15位菇農(nóng)把訴狀遞到了古田縣法院。1998年9月23日，法院作出一審判決，被告余欽霖出售的菌種均沒有合格證，也未標(biāo)明生產(chǎn)日期和有效期限，違反了有關(guān)法規(guī)，應(yīng)承當(dāng)主要責(zé)任；原告由于將二級菌種分離成三級菌種，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，為此判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10.74萬元。而后，此案訴至寧德市中院，二審判決中，菇農(nóng)敗訴了，理由是證據(jù)不足。

（一）訴訟范圍

1、國有資產(chǎn)流失案件：國有資產(chǎn)，因是國家所有的財(cái)產(chǎn)，在我國，不僅僅包括國有法人或國家直接擁用的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，還應(yīng)包括應(yīng)該歸于國家所有的知識產(chǎn)權(quán)、土地、礦藏、森林、草原、水流、水面等自然資源。

2、環(huán)境污染案件：不僅指因污染自然環(huán)境，所造成的損害國家利益，公共利益的案件，同時(shí)，也因包括因精神污染而造成的社會(huì)公良風(fēng)俗、道德的侵害。

3、非法契約和不當(dāng)?shù)美麘?yīng)收歸國家的案件：即包括契約雙方串通侵害國家、公共的利益，而又無利害關(guān)系人行使損害請求權(quán)的情況，還應(yīng)包括不當(dāng)?shù)美麘?yīng)收歸國有的案件。

4、行為能缺失及救濟(jì)案件：既應(yīng)包括法人行為能力缺失及救濟(jì)的案件，如國有企業(yè)因破產(chǎn)而無法人資格，無法行使債權(quán)請求權(quán)和訴訟權(quán)，也應(yīng)包括自然人行為能力缺失及救濟(jì)的案件，如被監(jiān)護(hù)人被虐待、遺棄而無力行使其權(quán)利。

5、對犯罪案件的附帶民事訴訟：主要指對于瀆職、貪污、收受賄賂而造成的非法行政等行為而造成國家經(jīng)濟(jì)、物資財(cái)產(chǎn)等損失的案件。

（二）相關(guān)訴訟主體

檢察機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人、無利害關(guān)系人 我國相關(guān)做法

據(jù)了解，當(dāng)前對于民事公益訴訟問題，在司法界還存在不同看法，檢察機(jī)關(guān)以原告身份直接提起民事訴訟，有的地方法院予以受理，有的不予受理。針對這種情況，福建省檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門主動(dòng)加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，就檢察機(jī)關(guān)支持起訴及民事公訴等相關(guān)問題進(jìn)行磋商、研討。如去年３月，龍巖市檢察院與龍巖市中級法院就民事公訴的立案條件、受理范圍、檢察人員如何出席民事法庭等具體問題達(dá)成一致意見，有力地維護(hù)了國家利益和公共利益。

國外相關(guān)做法

一、公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開而廣泛使用該術(shù)語。由于當(dāng)時(shí)美國的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們都是為了環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會(huì)公共利益而展開活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。公益法是一個(gè)與公益訴訟直接相關(guān)的術(shù)語。但是，公益法并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，使用這一術(shù)語旨在描述公益律師所服務(wù)的對象，它包含了一個(gè)寬泛的領(lǐng)域，涉及民權(quán)、公民自由、婦女權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利、環(huán)境保護(hù)等。同樣，公益訴訟并不是一種單獨(dú)的訴訟形式，而是一個(gè)以訴訟目的為基準(zhǔn)界定的概念，旨在描述公益律師、公益團(tuán)體所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。公益訴訟是依托于社會(huì)正義的概念，以及視法律為社會(huì)變革工具的意愿，以公益律師和公益法團(tuán)體為主體展開的訴訟活動(dòng)。公益訴訟包括了戰(zhàn)略訴訟和為貧困者提供的法律援助，其特點(diǎn)是超越了個(gè)人利益的代表，倡導(dǎo)尋求法律的改變或者適用，從而影響全社會(huì)。

二、公益訴訟的形式 一是集團(tuán)訴訟。集團(tuán)訴訟是美國的法律專家創(chuàng)造出來的頗具特色的成果。其真正價(jià)值在于對大眾侵權(quán)的制約。在集團(tuán)訴訟中，個(gè)人作為原告并不是為了自己，而是要求賠償集團(tuán)所屬的全部成員所受的損害。比如，因輕信虛假的招股說明書而提起的證券集團(tuán)訴訟，納稅人因被迫交納超額的地方稅金而提起的稅務(wù)集團(tuán)訴訟，消費(fèi)者因商業(yè)欺詐提起的集團(tuán)訴訟等。通過這一機(jī)制，成百上千人的合法權(quán)利從理論上可以由一名義上的原告來代表，然后整個(gè)政府項(xiàng)目、機(jī)構(gòu)或公司等都被卷入訴訟，他們運(yùn)作經(jīng)營的合法性在訴訟中被質(zhì)疑并被裁判。集團(tuán)訴訟的原告?zhèn)儾粌H已成功地對諸如飛機(jī)失事和建筑物坍塌等“大眾事件”進(jìn)行了侵權(quán)集團(tuán)訴訟，而且也在那些囊括上萬人的涉及有害物質(zhì)的大眾侵權(quán)案件中取得成功，如在石棉和煙草領(lǐng)域的集團(tuán)訴訟。

集團(tuán)訴訟有效地使公共利益得到了保護(hù)。在這一機(jī)制中，私人訴訟作為執(zhí)行公共法律的方法之一，當(dāng)涉及眾多的小額請求時(shí)，私人訴訟的目的并不在于獲得損害賠償或是對于個(gè)人權(quán)利的維護(hù)，而更多甚至全部在于使做出不當(dāng)行為的人通過付出代價(jià)，從而為社會(huì)的福利作出貢獻(xiàn)。也就是說，震懾和改變不當(dāng)行為人是其主要目標(biāo)。

在歐洲，類似于美國的集團(tuán)訴訟是團(tuán)體訴訟，通過團(tuán)體提起訴訟來保護(hù)社會(huì)利益是近年來歐盟國家的一個(gè)顯著趨向。

二是告發(fā)人訴訟。告發(fā)人訴訟是在英美法系國家實(shí)行的一種訴訟形式。這是一類允許個(gè)人或?qū)嶓w代表政府起訴不法行為人的訴訟。在提起告發(fā)人訴訟后，如果勝訴，則該私人告發(fā)人可獲得對賠償額的分配。

在英國，告發(fā)人訴訟是私人以總檢察長的名義提起訴訟，目的在于對諸如下列情況作出宣告或禁止：（1）危害公共利益者；（2）法人超越法律授予的合法權(quán)利，有可能損害公共利益，而必須加以遏制者；（3）為防止某一法定罪行重復(fù)觸犯，而必須發(fā)出告誡者。

在美國，告發(fā)人訴訟自1776年實(shí)行，但直到1986年以前都很少使用。1986年，國會(huì)修訂了《錯(cuò)誤索賠法》，將告發(fā)人的分配份額提高，規(guī)定最高為30%，同時(shí)，增加了告發(fā)人在起訴方面的權(quán)力，也增加了向被告施加的損害賠償和懲罰的力度。對于告發(fā)人來說，最重要的是，1986修正案規(guī)定，即使政府加入訴訟，并且“對于進(jìn)行訴訟具有主要責(zé)任”，該告發(fā)人仍有權(quán)繼續(xù)作為當(dāng)事人訴訟。并且，政府先前對于指控的認(rèn)知并不自動(dòng)阻止告發(fā)人提起告發(fā)訴訟。這樣的修改，使得公民有充分的動(dòng)力提起告發(fā)訴訟。在告發(fā)人訴訟中，私人通過訴訟，有效地維護(hù)了社會(huì)公共利益。自1986年修改了關(guān)于告發(fā)人訴訟的規(guī)定后，在美國，告發(fā)人訴訟有了迅猛的增長，現(xiàn)在已經(jīng)成為最有效、最成功的對付欺詐的手段，通過告發(fā)訴訟收回的金額已經(jīng)超過了10億美元。

三是實(shí)驗(yàn)案件。它是當(dāng)事人為確定一項(xiàng)重要的法律原則、法律權(quán)利或法律的合憲性而提起的訴訟。這種案件形式在普通法國家和大陸法國家都有。從起訴權(quán)的實(shí)際獲得上看，在歐盟國家中，對于實(shí)驗(yàn)案件仍然存在類似于團(tuán)體訴訟中的障礙，限于某些機(jī)構(gòu)，如維也納種族和排外監(jiān)控中心被授權(quán)提起實(shí)驗(yàn)案件。

由于大多涉及對現(xiàn)有法律的突破，因此，無論是在歐盟國家還是在美國，實(shí)驗(yàn)案件的訴訟期限都特別長，而且它的目標(biāo)非常明確，即獲得全社會(huì)的關(guān)注，從而通過訴訟來促進(jìn)社會(huì)改革。在美國，某些有計(jì)劃的法律改革甚至是通過實(shí)驗(yàn)案件來進(jìn)行的。

三、公益訴訟與檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟

在美國和歐洲等國，公益訴訟與檢察官出于保護(hù)公共利益的目的而提起或參與民事訴訟自始就是兩個(gè)問題。由于公益訴訟伴隨著公益律師、公益法團(tuán)體而產(chǎn)生，因此從其最初起，公益訴訟的主體便定位于公益律師和公益法團(tuán)體。

公益律師作為公益訴訟的主體，源于律師自身在社會(huì)中具有的特定權(quán)力。在這方面，最早的公益訴訟倡導(dǎo)者，美國著名律師同時(shí)也是美國最高法院的大法官，路易斯·布蘭代斯在1905年的一次演講中，首先提出了律師在維護(hù)公共利益中的職責(zé)問題。布蘭代斯對當(dāng)時(shí)的法律職業(yè)發(fā)出了責(zé)難，他指責(zé)“能干的律師在很大程度上把他們自己變成了大公司的附屬，因而忽略了他們應(yīng)盡的義務(wù)，即為保護(hù)人民而使用他們的權(quán)力”。多元化與不信任是美國社會(huì)的典型特征，基于對政府保護(hù)人民和社會(huì)利益的不信任，美國人相信，以私人律師、團(tuán)體為主體而施行的公益訴訟，應(yīng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最佳方式。特別是，在水門事件中政府官員的權(quán)力濫用更進(jìn)一步促動(dòng)了公益律師的成長，這些新型律師的出現(xiàn)以及在此期間發(fā)生的政治權(quán)利分化全面塑造了公益訴訟的格局，造就了新型的私人公益律師事務(wù)所，它們抵制傳統(tǒng)的公司法律實(shí)務(wù)，充分調(diào)動(dòng)律師的才能以便創(chuàng)造出更人性的、更多的社會(huì)正義。所以，盡管公益訴訟這一術(shù)語本身也是在不斷發(fā)展變化著的，但是在美國，公益訴訟至今仍保留了其最初的律師為弱勢人而戰(zhàn)的倫理規(guī)范，公益訴訟始終是圍繞公益律師和公益法團(tuán)體而展開的訴訟活動(dòng)。

在美國，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟。在這方面，總檢察長是一個(gè)非?；钴S的角色?？倷z察長是美國政府、各州政府的首席法律官員，是聯(lián)邦政府和州政府機(jī)構(gòu)及立法機(jī)關(guān)的法律顧問和公共利益的代表。檢察官是在聯(lián)邦（州）法院的民事和刑事訴訟中代表美國（州）政府的律師；而政府，基于國民的授權(quán)，行使著管理社會(huì)的職責(zé)，政府本身就應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公共利益的維護(hù)者，因此，對于一切侵害公共利益的行為，無論是刑事的還是民事的，政府都有職責(zé)表明自己的立場，使法律得以推行。因而，檢察官的角色不僅體現(xiàn)在，為表明政府關(guān)于公共利益的立場而提起諸多涉及公益的訴訟，同時(shí)在那些由公益律師或公益法團(tuán)體針對政府提起的、旨在督促政府履行其保護(hù)公共利益職責(zé)的訴訟中，檢察官又是作為政府律師，代表政府在法院出庭抗辯。因此，在美國法院進(jìn)行的公益訴訟中，經(jīng)?？梢砸姷匠霈F(xiàn)在被告席上的檢察官。

同樣，在大陸法系國家，有權(quán)代表公共利益、提起公益訴訟的主體在于團(tuán)體和個(gè)人，而非代表政府的檢察機(jī)關(guān)。無論是在法國還是德國，就檢察官制度的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀看，檢察官都是政府在法院的代理人，是行政權(quán)力對司法權(quán)力加以制衡的主要力量。作為政府的代理人，檢察官的地位和權(quán)力體現(xiàn)在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的全過程中。在刑事訴訟中，檢察官追訴刑事犯罪，保護(hù)社會(huì)利益；在民事訴訟中，檢察官實(shí)現(xiàn)政府維護(hù)國家的法律命令和社會(huì)利益的職責(zé)。但是在大陸法系國家，檢察官在民事訴訟中的參與十分有限，僅限于幾個(gè)領(lǐng)域，如婚姻無效之訴，申請禁治產(chǎn)案件等。在公益訴訟中，大陸法系國家仍然是通過公益律師來代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，以增強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟能力，由于這些法律援助由政府來付費(fèi)，因此律師們會(huì)積極地提起這樣的訴訟。而且在涉及消費(fèi)者權(quán)利的案件中，也可以由消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)或其他形式的機(jī)構(gòu)通過所謂的“私人公共檢察官”去進(jìn)行訴訟。利益

馬克思：人們奮斗所所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。

利益是能滿足人的某種需要的那些社會(huì)條件，是人基于自身的需要對社會(huì)條件的選取。

耶林是利益法學(xué)的代表，二、公共利益是公共產(chǎn)品

亞里士多德：凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物。

公益的兩層含義：一是社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或者部分成員所享有的利益；

二是指國家的利益。

1、公共利益的含義是否明確、具體：主體是誰，內(nèi)容包括哪些

是集體利益，還是國家利益？還是政論利益？

三、公益訴訟是什么

羅馬程式訴訟中，有私益訴訟和公益訴訟，對于公益訴訟除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。公訴分為市民法公訴和大法官公訴。公益訴訟又稱為罰金訴訟、民眾訴訟。意大利法學(xué)家彼德羅.彭梵得指出：人們稱那些為維護(hù)公共利益而設(shè)置的罰金訴訟為民眾訴訟，任何市民均有權(quán)提起它。受到非法行為損害（即使只是私人利益受損）的人或被公認(rèn)較為適宜起訴的人具有優(yōu)先權(quán)。在美國又稱為公共訴訟。

國內(nèi)在學(xué)者定義為：任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律授權(quán)，就侵犯國家利益、社會(huì)公益的行為提起訴訟，由法院依法處理違法之活動(dòng)。狹義的僅指國家機(jī)關(guān)代表國家，以國家的名義提起公益訴訟。廣義上，還包括任何個(gè)人、組織代表國家，以自己的名義提起的訴訟，即所謂的“私人檢察官”提起的訴訟。

四、大陸法系的公益訴訟

（一）羅馬法公益訴訟的特點(diǎn)

1、公益訴訟的原告可以是不特定的人，既可以是無利害關(guān)系的人，也可以是有利害關(guān)系的人，如果原告有多人，由法官選擇適宜的人作為原告。

2、原告起訴的目的不是為了自己的利益，而是為維護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)法律的尊嚴(yán)及社會(huì)的公正。

3、原告可以起訴的違法行為范圍較寬泛，既有民事侵權(quán)行為，也有其他違法行為、犯罪行為。

4、原告在勝訴后可以受到獎(jiǎng)勵(lì)，而不是得到賠償。

5、公益訴訟的作用是對國家機(jī)關(guān)執(zhí)法的補(bǔ)充，而不是取代國家機(jī)關(guān)的執(zhí)法。

（二）德國

1、團(tuán)體訴訟。德國普遍適用團(tuán)體訴訟。在德國，將具有共同利益的眾多法律主體提起的訴訟的權(quán)利“信托”給具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，由該團(tuán)體提起符合其章程、設(shè)立目的的訴訟。其實(shí)質(zhì)是一種信托訴訟。

德國確認(rèn)團(tuán)體訴訟的法律不是民事訴訟，而是通過特別的經(jīng)濟(jì)立法賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織訴權(quán)的方式形成的。1908年的防止不正當(dāng)競爭法，將制止不正當(dāng)競爭行為的起訴權(quán)賦予業(yè)主，1965年修正后，改為消費(fèi)者團(tuán)體。

團(tuán)體訴訟的原告，一般無權(quán)行使損害賠償請求權(quán)，團(tuán)體訴訟原告一般只能提起確認(rèn)之訴或變更之訴，主要是不作為請求之訴。

2、憲法訴訟。有學(xué)者稱為民眾訴訟，指公民因憲法賦予的基本權(quán)利或其他權(quán)利受到某項(xiàng)法律的侵犯，而向憲法法院提出訴訟，要求宣布該法律違憲而且無效的一種訴訟制度。

3、行政公益訴訟德國行政法院系統(tǒng)受理的典型案件是公民指控行政部門行為違法，或者實(shí)施了一項(xiàng)使其受到損害的行為，或者是未實(shí)施一項(xiàng)本來可以使其獲益的行為。

（三）日本

公益訴訟被稱為民眾訴訟，它是指“請求糾正國家或者公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的不符合法規(guī)的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟?！泵癖娫V訟只有限于法律規(guī)定者，才能提起。主要有：與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國民審查的訴訟，最常見是前三種。90年代初，日本興起一類以納稅人身份提起的要求公開交際費(fèi)開支的訴訟。法理根據(jù)：每個(gè)納稅人有權(quán)了解政府如何支出公費(fèi)的情況。

臺灣：《行政訴訟法》第9條規(guī)定：人民為了維護(hù)公益，就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項(xiàng)，對于行政主體的違法行為，得提起行政訴訟。但以法有特別規(guī)定者為限。

（五）英美法系的公益訴訟

1、美國

公益訴訟在美國又稱為公共訴訟。1863年，美國制定了《反欺騙政府法》，1986年修改后又規(guī)定，任何個(gè)人或公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國政府索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國聯(lián)邦政府的名義控告違法的一方，并在勝訴后分得一部分罰金。

1890的《謝爾曼反托拉斯法案》它規(guī)定了對于違反托拉斯法案的公司，司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提出訴訟。1914年的《克萊頓法》，用來補(bǔ)充《謝爾曼反托拉斯法案》，并主要禁止價(jià)格歧視行為、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢等破壞競爭秩序的行為，同時(shí)規(guī)定對托拉斯的行為除受害人有權(quán)起訴外，檢察官也可提起訴訟，要求法院追究違法者的民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任乃至刑事責(zé)任；而且任何個(gè)人及組織都可起訴，要求違法者停止違法行為。在環(huán)境法中更有一套完備的制度。公民提起訴訟有法可依。在美國公民被視為“私人檢察官”。美國政府對這類訴訟大力援助（訴訟費(fèi)用免除或合理補(bǔ)償、證據(jù)收集和信息獲?。?，向加害人適用區(qū)別于一般補(bǔ)償性民事賠償?shù)母哳~懲罰賠償或罰金、部分提成或全部獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告以此鼓勵(lì)“私人的公益訴訟”。

梁慧星《關(guān)于公益訴訟》指出：美國的公益訴訟大概有三類

一是相關(guān)人訴訟。指在私人不具有當(dāng)事人資格的法域，原則上允許私人以相關(guān)人名義起訴。

二是市民提起的職務(wù)履行令請求訴訟。拽在公務(wù)員未履行其職務(wù)的情形下，允許私人以市民的身份向法院提起請求發(fā)布職務(wù)履行令的訴訟。

三是納稅人提起的禁止令請求訴訟。指美國各州普遍承認(rèn)私人以納稅人的身份，有權(quán)請求禁止公共資金違法支出的訴訟提起權(quán)。

英國主要一般只有法務(wù)長官能夠代表公眾提起訴訟維護(hù)公共利益。私人可以提起請法務(wù)長官為公益提起訴訟，并可以請求讓他自己去督促訴訟。