第一篇：環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐和探索

摘 要：環(huán)境公益訴訟是解決環(huán)境 問(wèn)題，保護(hù)國(guó)家、社會(huì) 和公眾環(huán)境權(quán)益的有效途徑。本文從國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐出發(fā)，借鑒國(guó)外環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)，分析 了我國(guó)環(huán)境訴訟 法律 制度存在的問(wèn)題，闡述了建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性，并提出了建立環(huán)境公益訴訟制度的建議，旨在探索一條落實(shí) 科學(xué) 發(fā)展 觀的環(huán)境保護(hù)新思路。

關(guān)鍵詞：環(huán)保，訴訟制度，公益訴訟，研究

公益訴訟是于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷劇烈的社會(huì)變革后廣泛使用的術(shù)語(yǔ)。當(dāng)時(shí)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類(lèi)似的倡導(dǎo)制度，它們都是為了環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類(lèi)似的諸多利益而展開(kāi)活動(dòng)。

各國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度不盡相同，在我國(guó)也沒(méi)有形成一個(gè)公認(rèn)的概念。筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)（如《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告），對(duì)侵害國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。也就是說(shuō)，環(huán)境公益訴訟是法院在當(dāng)事人及其他參與人的參加下，按照法定程序，依法對(duì)于個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動(dòng)。

就環(huán)境問(wèn)題提起公益訴訟在國(guó)外已有較完善的制度和大量的實(shí)踐。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)也開(kāi)始了一些積極有益的嘗試和探索。

1.國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐

據(jù)報(bào)道，2004年5月12日，四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民檢察院對(duì)該市雁江區(qū)清水河流域8家石材廠違規(guī)加工石材，擅自向河道排放石漿，造成河道污染和堵塞，嚴(yán)重 影響 了村民的生產(chǎn)、生活一事正式啟動(dòng)法律程序，發(fā)出檢察建議書(shū)，建議這些 企業(yè) 進(jìn)行整改，并將整改情況報(bào)送檢察院。

該院在建議書(shū)中指出，這8家石材加工廠在未辦理任何證照的情況下，違規(guī)加工石材，擅自向河道排放石漿，造成河道污染和堵塞，嚴(yán)重影響了村民的生產(chǎn)、生活。為此建議企業(yè)對(duì)治污設(shè)施進(jìn)行整改，修建沉淀凈化池，使所排出水達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)因排放的石漿水造成河床升高、河道堵塞，眾廠家應(yīng)進(jìn)行清理，將河道恢復(fù)原狀。建議書(shū)要求這8家石材廠將整改情況報(bào)送該院。

雁江區(qū)人民檢察院告誡這些企業(yè)，如果不積極治理污染，繼續(xù)侵害“三農(nóng)”，將對(duì)其依法提起民事公訴。

目前，檢察院正在等待企業(yè)整改的消息。

此前，雁江區(qū)環(huán)保局曾對(duì)污染企業(yè)發(fā)出整改通知書(shū)，限期15日內(nèi)停產(chǎn)整改。但眾廠家仍然我行我素，不肯投資治理污染，以至這一問(wèn)題得不到切實(shí)解決。

檢察院就污染問(wèn)題代表國(guó)家向污染企業(yè)發(fā)出檢察建議書(shū)或提起公益訴訟，是否濫用了國(guó)家法律賦予的司法權(quán)力，干擾正常的民事法律關(guān)系，法院會(huì)不會(huì)支持呢？

其實(shí)，類(lèi)似案件在2003年已有判例。

2003年5月9日，樂(lè)陵市人民法院根據(jù)原告樂(lè)陵市人民檢察院對(duì)被告范某通過(guò)非法渠道非法加工銷(xiāo)售石油制品，損害國(guó)有資源，造成環(huán)境污染，威脅人民健康，影響社會(huì)穩(wěn)定提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)一案，依據(jù)《民法通則》第5條、第73條、第134條規(guī)定作出判決，責(zé)令被告范某將其所經(jīng)營(yíng)的金鑫化工廠，于本判決生效后的5日內(nèi)自行拆除，停止對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，排除對(duì)周?chē)罕姷姆恋K，消除對(duì)社會(huì)存在的危險(xiǎn)。

這起由樂(lè)陵市檢察院起訴、樂(lè)陵市法院判決的環(huán)境污染停止侵害案，是最近處理的一個(gè)較好的環(huán)境公益訴訟案件，無(wú)論是在程序上還是在實(shí)體上，都有重要的借鑒意義。

2003年11月，四川省首例環(huán)境污染公益訴訟案近日在閬中“塵埃落定”。閬中市人民法院依法判決該市群發(fā)骨粉廠停止對(duì)環(huán)境的侵害，并在1個(gè)月內(nèi)改進(jìn)設(shè)備，直至排出的煙塵、噪聲、總懸浮顆粒物不超過(guò)法定濃度限值標(biāo)準(zhǔn)為止。

較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，閬中市群發(fā)骨粉廠周?chē)用褚蜷L(zhǎng)期受該廠煙塵、噪聲污染侵害，多次到環(huán)保部門(mén)投訴。今年初，該市環(huán)保局在對(duì)該廠周?chē)鷧^(qū)域的空氣質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測(cè)后發(fā)現(xiàn)，其懸浮顆粒物、噪聲等超標(biāo)較嚴(yán)重。隨后，該市檢察院向法院提起民事訴訟。法院審理后認(rèn)為，群發(fā)骨粉廠排放的污染物在一定程度上對(duì)周邊群眾的工作、生活構(gòu)成了侵害，并依法作出了上述判決。

2004年6月，國(guó)家環(huán)保總局副局長(zhǎng)潘岳在“世界環(huán)境名人聚會(huì)北京探討科學(xué)發(fā)展觀”大會(huì)上提出，公眾應(yīng)該成為環(huán)境污染事件中的訴訟主體，建立環(huán)境公益訴訟制度，讓任何公民、團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)都能與污染環(huán)境者在法庭上一論高低。

據(jù)潘岳副局長(zhǎng)介紹，環(huán)境權(quán)益并不僅僅屬于私人，它更多地屬于社會(huì)公益，而要加大對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的懲治力度，環(huán)境訴訟的主體就應(yīng)從直接的受害者擴(kuò)大到政府環(huán)境保護(hù)部門(mén)、環(huán)保組織、公眾，把污染企業(yè)置于公眾的監(jiān)督之下，并形成污染企業(yè)如過(guò)街老鼠人人喊打的態(tài)勢(shì)，從根本上扭轉(zhuǎn)污染反彈的現(xiàn)象。去年，北京市環(huán)保局將屢次違反《環(huán)境保護(hù)法》的9家企業(yè)告上法庭，法庭判令9家企業(yè)停止環(huán)境污染行為并繳納罰金。

2.建立環(huán)境公益訴訟制度的思考和建議

2.1 建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性

目前我國(guó)法學(xué)界在公益訴訟研究方面較具代表性的觀點(diǎn)有兩種。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟包括所有為維護(hù)公共利益的訴訟，既有國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團(tuán)體、個(gè)人代表國(guó)家以自己的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的公益訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反 經(jīng)濟(jì) 法律、法規(guī)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟不等于公訴，它既可以由國(guó)家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，又可以由利害關(guān)系人以國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起訴訟。

今年，在北京大學(xué)法學(xué)院，近30名來(lái)自實(shí)務(wù)部門(mén)和 理論 界的專(zhuān)家、學(xué)者就公益訴訟在我國(guó)理論和實(shí)踐中的問(wèn)題展開(kāi)了熱烈而深入的研討，對(duì)于公益訴訟的必要性，與會(huì)專(zhuān)家都認(rèn)為無(wú)可置疑。專(zhuān)家認(rèn)為，在利益多元的 現(xiàn)代 社會(huì)，存在很多目前的共同訴訟所無(wú)法包含的利益需要法律的保護(hù)。同時(shí)，建立公益訴訟制度來(lái)維護(hù)由于行政或立法等原因受到損害的社會(huì)公共利益，是推進(jìn)社會(huì)改革，促進(jìn)民主與法治完善的重要途徑。法院對(duì)涉訴當(dāng)事人眾多的案件通過(guò)不受理實(shí)施的壓制只會(huì)造成更大的社會(huì)不安。受理公益訴訟案件，不僅不會(huì)影響法院的形象，反而更好地樹(shù)立法院維護(hù)人民利益及正義與公平的良好形象。

——是依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求。在各國(guó)民事訴訟制度中，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都有較完善的公益訴訟制度，環(huán)境保護(hù)的公益訴訟是其中的重要 內(nèi)容。我國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)施環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策，充分保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾的環(huán)境權(quán)益，如不建立完善的環(huán)境公益訴訟制度，不能說(shuō)明 中國(guó) 的民事訴訟制度的健全，也不能保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展。

從目前我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定看，侵害國(guó)家利益或公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是，對(duì)侵害國(guó)家利益或公共利益的行為，目前大量的是追究行政責(zé)任，少量追究刑事責(zé)任，而極少、極難追究民事責(zé)任。這一法律空白，有必要通過(guò)建立環(huán)境公益訴訟制度來(lái)填補(bǔ)，真正保障國(guó)家利益和公共利益不受侵害。

——是保護(hù)公共利益的需要。法律保護(hù)的對(duì)象不僅限于特定的主體利益，在某些情況下，違法行為會(huì)侵害不特定多數(shù)人的利益。在我國(guó)，對(duì)公共利益的侵害突出表現(xiàn)在“公害事件”和“國(guó)有資產(chǎn)流失”兩個(gè)方面。公害事件也就是通常所說(shuō)的直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的事件。當(dāng)前人們抱怨最多的主要是環(huán)境污染問(wèn)題。環(huán)境污染已經(jīng)成為威脅人類(lèi)生存的問(wèn)題，近年來(lái)，環(huán)境污染致害事件明顯呈上升趨勢(shì)，縱然新聞媒體用了相當(dāng)?shù)钠麄鳝h(huán)境污染給人類(lèi)帶來(lái)的危害，污染仍然象“惡魔”一樣吞噬著人類(lèi)生存的地球。然而，由此而引起的訴訟卻寥寥無(wú)幾，其主要原因是我國(guó)現(xiàn)行法上確立的權(quán)利主體偏離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，環(huán)境公益訴訟的法律地位并不明確。

——是環(huán)境保護(hù)執(zhí)法提出的新要求。目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法在很大程度上是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門(mén)依法追究環(huán)境違法者的行政法律責(zé)任，而對(duì)環(huán)境違法者民事責(zé)任的追究?jī)H僅是由特定的直接受到環(huán)境污染損害的單位或者個(gè)人通過(guò)提起民事訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)違法者觸犯刑律時(shí)，由司法機(jī)關(guān)介入提起國(guó)家公訴追究違法者的刑事責(zé)任，在這種情況下，當(dāng)違法者違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，侵害國(guó)家利益或公共利益，但又未觸犯刑律時(shí)，按照現(xiàn)行法律，對(duì)于上述事件，可能只有極少數(shù)人享有起訴權(quán)，或者任何公民、法人對(duì)這種違法行為均無(wú)起訴權(quán)。即便是有的受害人依法具有原告資格，也常常由于訴諸法律主張權(quán)利對(duì)他來(lái)說(shuō)可能是很不經(jīng)濟(jì)的，或者因?yàn)槭芎θ硕?，誰(shuí)也不愿意付出代價(jià)讓別人搭便車(chē)等原因而無(wú)人起訴，只有靠追究違法者的行政法律責(zé)任來(lái)制止侵害行為或處以經(jīng)濟(jì)處罰，而無(wú)法讓受損害者得到民事法律的救濟(jì)。這時(shí)，環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或其他部門(mén)作為政府（國(guó)家或公共利益）的代表，就有責(zé)任提起環(huán)境公益訴訟。

此外，目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定的環(huán)境保護(hù)管理手段和措施還比較“軟弱”，環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法很難到位，需要有更多更有力的手段和措施來(lái)解決環(huán)境污染問(wèn)題，讓違法者得到應(yīng)得懲處。通過(guò)環(huán)境公益訴訟的手段來(lái)解決環(huán)境污染問(wèn)題，必然促進(jìn)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法工作的深化。

2.2 建立環(huán)境公益訴訟制度之建議

對(duì)環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)計(jì)方案，筆者建議在《環(huán)境保護(hù)法》中進(jìn)一步明確有關(guān)主體對(duì)侵犯公益的行為提起訴訟的權(quán)利，因?yàn)樵V訟權(quán)是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，保護(hù)環(huán)境公益的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫江h(huán)境基本法的肯定。另外《民事訴訟法》中設(shè)置相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟內(nèi)容，對(duì)環(huán)境公益訴訟案件的訴訟主體、受理?xiàng)l件、訴訟范圍、審判程序等作出具體規(guī)定，形成完整規(guī)范的環(huán)境公益訴訟制度。

第二篇：和探索關(guān)于環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐

關(guān)于環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐和探索

關(guān)于環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐和探索 作者 肖 瑋 賴(lài)長(zhǎng)浩 摘 要：

環(huán)境公益訴訟是解決環(huán)境問(wèn)題，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾環(huán)境權(quán)益的有效途徑。本文從國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐出發(fā)，借鑒國(guó)外環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)，分析了我國(guó)環(huán)境訴訟法律制度存在的問(wèn)題，闡述了建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性，并提出了建立環(huán)境公益訴訟制度的建議，旨在探索一條落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的環(huán)境保護(hù)新思路。關(guān)鍵詞：環(huán)保 訴訟制度 公益訴訟 研究

公益訴訟是于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷劇烈的社會(huì)變革后廣泛使用的術(shù)語(yǔ)。當(dāng)時(shí)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類(lèi)似的倡導(dǎo)制度，它們都是為了環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類(lèi)似的諸多利益而展開(kāi)活動(dòng)。

各國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度不盡相同，在我國(guó)也沒(méi)有形成一個(gè)公認(rèn)的概念。筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)（如《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告），對(duì)侵害國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。也就是說(shuō)，環(huán)境公益訴訟是法院在當(dāng)事人及其他參與人的參加下，按照法定程序，依法對(duì)于個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動(dòng)。

就環(huán)境問(wèn)題提起公益訴訟在國(guó)外已有較完善的制度和大量的實(shí)踐。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)也開(kāi)始了一些積極有益的嘗試和探索。

1.國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐

據(jù)報(bào)道，2004年5月12日，四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民檢察院對(duì)該市雁江區(qū)清水河流域8家石材廠違規(guī)加工石材，1

擅自向河道排放石漿，造成河道污染和堵塞，嚴(yán)重影響了村民的生產(chǎn)、生活一事正式啟動(dòng)法律程序，發(fā)出檢察建議書(shū)，建議這些企業(yè)進(jìn)行整改，并將整改情況報(bào)送檢察院。

該院在建議書(shū)中指出，這8家石材加工廠在未辦理任何證照的情況下，違規(guī)加工石材，擅自向河道排放石漿，造成河道污染和堵塞，嚴(yán)重影響了村民的生產(chǎn)、生活。為此建議企業(yè)對(duì)治污設(shè)施進(jìn)行整改，修建沉淀凈化池，使所排出水達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)因排放的石漿水造成河床升高、河道堵塞，眾廠家應(yīng)進(jìn)行清理，將河道恢復(fù)原狀。建議書(shū)要求這8家石材廠將整改情況報(bào)送該院。

雁江區(qū)人民檢察院告誡這些企業(yè)，如果不積極治理污染，繼續(xù)侵害“三農(nóng)”，將對(duì)其依法提起民事公訴。目前，檢察院正在等待企業(yè)整改的消息。

此前，雁江區(qū)環(huán)保局曾對(duì)污染企業(yè)發(fā)出整改通知書(shū)，限期15日內(nèi)停產(chǎn)整改。但眾廠家仍然我行我素，不肯投資治理污染，以至這一問(wèn)題得不到切實(shí)解決。

檢察院就污染問(wèn)題代表國(guó)家向污染企業(yè)發(fā)出檢察建議書(shū)或提起公益訴訟，是否濫用了國(guó)家法律賦予的司法權(quán)力，干擾正常的民事法律關(guān)系，法院會(huì)不會(huì)支持呢？ 其實(shí)，類(lèi)似案件在2003年已有判例。

2003年5月9日，樂(lè)陵市人民法院根據(jù)原告樂(lè)陵市人民檢察院對(duì)被告范某通過(guò)非法渠道非法加工銷(xiāo)售石油制品，損害國(guó)有資源，造成環(huán)境污染，威脅人民健康，影響社會(huì)穩(wěn)定提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)一案，依據(jù)《民法通則》第5條、第73條、第134條規(guī)定作出判決，責(zé)令被告范某將其所經(jīng)營(yíng)的金鑫化工廠，于本判決生效后的5日內(nèi)自行拆除，停止對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，排除對(duì)周?chē)罕姷姆恋K，消除對(duì)社會(huì)存在的危險(xiǎn)。

這起由樂(lè)陵市檢察院起訴、樂(lè)陵市法院判決的環(huán)境污染停止侵害案，是最近處理的一個(gè)較好的環(huán)境公益訴訟案件，無(wú)論是在程序上還是在實(shí)體上，都有重要的借鑒意義。

2003年11月，四川省首例環(huán)境污染公益訴訟案近日在閬中“塵埃落定”。閬中市人民法院依法判決該市群發(fā)骨粉廠停止對(duì)環(huán)境的侵害，并在1個(gè)月內(nèi)改進(jìn)設(shè)備，直至排出的煙塵、噪聲、總懸浮顆粒物不超過(guò)法定濃度限值標(biāo)準(zhǔn)為止。

較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，閬中市群發(fā)骨粉廠周?chē)用褚蜷L(zhǎng)期受該廠煙塵、噪聲污染侵害，多次到環(huán)保部門(mén)投訴。今年初，該市環(huán)保局在對(duì)該廠周?chē)鷧^(qū)域的空氣質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測(cè)后發(fā)現(xiàn)，其懸浮顆粒物、噪聲等超標(biāo)較嚴(yán)重。隨后，該市檢察院向法院提起民事訴訟。法院審理后認(rèn)為，群發(fā)骨粉廠排放的污染物在一定程度上對(duì)周邊群眾的工作、生活構(gòu)成了侵害，并依法作出了上述判決。

2004年6月，國(guó)家環(huán)?？偩指本珠L(zhǎng)潘岳在“世界環(huán)境名人聚會(huì)北京探討科學(xué)發(fā)展觀”大會(huì)上提出，公眾應(yīng)該成為環(huán)境污染事件中的訴訟主體，建立環(huán)境公益訴訟制度，讓任何公民、團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)都能與污染環(huán)境者在法庭上一論高低。

據(jù)潘岳副局長(zhǎng)介紹，環(huán)境權(quán)益并不僅僅屬于私人，它更多地屬于社會(huì)公益，而要加大對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的懲治力度，環(huán)境訴訟的主體就應(yīng)從直接的受害者擴(kuò)大到政府環(huán)境保護(hù)部門(mén)、環(huán)保組織、公眾，把污染企業(yè)置于公眾的監(jiān)督之下，并形成污染企業(yè)如過(guò)街老鼠人人喊打的態(tài)勢(shì)，從根本上扭轉(zhuǎn)污染反彈的現(xiàn)象。去年，北京市環(huán)保局將屢次違反《環(huán)境保護(hù)法》的9家企業(yè)告上法庭，法庭判令9家企業(yè)停止環(huán)境污染行為并繳納罰金。2.建立環(huán)境公益訴訟制度的思考和建議 2.1 建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性

目前我國(guó)法學(xué)界在公益訴訟研究方面較具代表性的觀點(diǎn)有兩種。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟包括所有為維護(hù)公共利益的訴訟，既有國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團(tuán)體、個(gè)人代表國(guó)家以自己的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的公益訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟不等于公訴，它既可以由國(guó)家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，又可以由利害關(guān)系人以國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起訴訟。

今年，在北京大學(xué)法學(xué)院，近30名來(lái)自實(shí)務(wù)部門(mén)和理論界的專(zhuān)家、學(xué)者就公益訴訟在我國(guó)理論和實(shí)踐中的問(wèn)題展開(kāi)了熱烈而深入的研討，對(duì)于公益訴訟的必要性，與會(huì)專(zhuān)家都認(rèn)為無(wú)可置疑。專(zhuān)家認(rèn)為，在利益多元的現(xiàn)代社會(huì)，存在很多目前的共同訴訟所無(wú)法包含的利益需要法律的保護(hù)。同時(shí)，建立公益訴訟制度來(lái)維護(hù)由于行政或立 3

法等原因受到損害的社會(huì)公共利益，是推進(jìn)社會(huì)改革，促進(jìn)民主與法治完善的重要途徑。法院對(duì)涉訴當(dāng)事人眾多的案件通過(guò)不受理實(shí)施的壓制只會(huì)造成更大的社會(huì)不安。受理公益訴訟案件，不僅不會(huì)影響法院的形象，反而更好地樹(shù)立法院維護(hù)人民利益及正義與公平的良好形象。

——是依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求。在各國(guó)民事訴訟制度中，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都有較完善的公益訴訟制度，環(huán)境保護(hù)的公益訴訟是其中的重要內(nèi)容。我國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)施環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策，充分保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾的環(huán)境權(quán)益，如不建立完善的環(huán)境公益訴訟制度，不能說(shuō)明中國(guó)的民事訴訟制度的健全，也不能保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展。

從目前我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定看，侵害國(guó)家利益或公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是，對(duì)侵害國(guó)家利益或公共利益的行為，目前大量的是追究行政責(zé)任，少量追究刑事責(zé)任，而極少、極難追究民事責(zé)任。這一法律空白，有必要通過(guò)建立環(huán)境公益訴訟制度來(lái)填補(bǔ)，真正保障國(guó)家利益和公共利益不受侵害。

——是保護(hù)公共利益的需要。法律保護(hù)的對(duì)象不僅限于特定的主體利益，在某些情況下，違法行為會(huì)侵害不特定多數(shù)人的利益。在我國(guó)，對(duì)公共利益的侵害突出表現(xiàn)在“公害事件”和“國(guó)有資產(chǎn)流失”兩個(gè)方面。公害事件也就是通常所說(shuō)的直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的事件。當(dāng)前人們抱怨最多的主要是環(huán)境污染問(wèn)題。環(huán)境污染已經(jīng)成為威脅人類(lèi)生存的問(wèn)題，近年來(lái)，環(huán)境污染致害事件明顯呈上升趨勢(shì)，縱然新聞媒體用了相當(dāng)?shù)钠麄鳝h(huán)境污染給人類(lèi)帶來(lái)的危害，污染仍然象“惡魔”一樣吞噬著人類(lèi)生存的地球。然而，由此而引起的訴訟卻寥寥無(wú)幾，其主要原因是我國(guó)現(xiàn)行法上確立的權(quán)利主體偏離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，環(huán)境公益訴訟的法律地位并不明確。

——是環(huán)境保護(hù)執(zhí)法提出的新要求。目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法在很大程度上是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門(mén)依法追究環(huán)境違法者的行政法律責(zé)任，而對(duì)環(huán)境違法者民事責(zé)任的追究?jī)H僅是由特定的直接受到環(huán)境污染損害的單位或者個(gè)人通過(guò)提起民事訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)違法者觸犯刑律時(shí)，由司法機(jī)關(guān)介入提起國(guó)家公訴追究違法者的刑事責(zé)任，在這種情況下，當(dāng)違法者違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，侵害國(guó)家利益或公共利益，但又未觸犯刑律時(shí)，按照現(xiàn)行法律，對(duì)于上述事件，可能只有極少數(shù)人享有起訴權(quán)，或者任何公民、法人對(duì)這種違法行為均無(wú)起訴權(quán)。即便是有的受害人依法具有原告資格，也常常由于訴諸法律主張權(quán)利對(duì)他來(lái)說(shuō)可能是很不經(jīng)濟(jì)的，或者因?yàn)槭芎θ硕啵l(shuí)也不愿 4

意付出代價(jià)讓別人搭便車(chē)等原因而無(wú)人起訴，只有靠追究違法者的行政法律責(zé)任來(lái)制止侵害行為或處以經(jīng)濟(jì)處罰，而無(wú)法讓受損害者得到民事法律的救濟(jì)。這時(shí)，環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或其他部門(mén)作為政府（國(guó)家或公共利益）的代表，就有責(zé)任提起環(huán)境公益訴訟。

此外，目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定的環(huán)境保護(hù)管理手段和措施還比較“軟弱”，環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法很難到位，需要有更多更有力的手段和措施來(lái)解決環(huán)境污染問(wèn)題，讓違法者得到應(yīng)得懲處。通過(guò)環(huán)境公益訴訟的手段來(lái)解決環(huán)境污染問(wèn)題，必然促進(jìn)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法工作的深化。2.2 建立環(huán)境公益訴訟制度之建議

對(duì)環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)計(jì)方案，筆者建議在《環(huán)境保護(hù)法》中進(jìn)一步明確有關(guān)主體對(duì)侵犯公益的行為提起訴訟的權(quán)利，因?yàn)樵V訟權(quán)是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，保護(hù)環(huán)境公益的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫江h(huán)境基本法的肯定。另外《民事訴訟法》中設(shè)置相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟內(nèi)容，對(duì)環(huán)境公益訴訟案件的訴訟主體、受理?xiàng)l件、訴訟范圍、審判程序等作出具體規(guī)定，形成完整規(guī)范的環(huán)境公益訴訟制度。就具體的訴訟操作而言，筆者建議：

——賦予一切單位和個(gè)人以訴權(quán)。環(huán)境公益訴訟由誰(shuí)來(lái)做原告？有的認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)即檢察院，有的認(rèn)為由檢察院進(jìn)行公益公訴有違法理，更多的人主張不論國(guó)家機(jī)關(guān)，還是公民個(gè)人或其他組織均為公益訴訟的原告主體。筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六條的規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這條規(guī)定中的“控告權(quán)”不僅僅是一種宣告的權(quán)利，還是一種直接的訴權(quán)，是賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、有關(guān)組織、公民個(gè)人均有環(huán)境公益訴權(quán)。而且，既然是為保護(hù)國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益而設(shè)置的程序制度，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其社會(huì)性、公共性，允許更廣泛的更能代表不同層次利益的法律主體進(jìn)行公益訴訟，不應(yīng)有所限制。當(dāng)然，當(dāng)國(guó)家環(huán)境權(quán)益或者社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益受到侵害時(shí)，最為合適的起訴主體應(yīng)當(dāng)是環(huán)保部門(mén)。作為對(duì)環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理的政府環(huán)保部門(mén)有責(zé)任、有義務(wù)對(duì)侵害國(guó)家利益、公共利益的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為提起公益訴訟，以保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)，其權(quán)力行為不具有實(shí)質(zhì)處分的性質(zhì)，處于一種超然的地位，在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到損害以后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表國(guó)家向人民法院提起公益訴訟。但是，具體到環(huán)境公益訴訟，環(huán)保部門(mén)則擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾環(huán)境權(quán)益的重要職責(zé)。5

其特殊的環(huán)境管理職責(zé)、優(yōu)越的取證手段對(duì)其提起環(huán)境公益訴訟有著得天獨(dú)厚的條件。

如果說(shuō)法律賦予環(huán)保部門(mén)對(duì)國(guó)家環(huán)境資源和公共環(huán)境利益進(jìn)行行政管理是防止國(guó)家環(huán)境資源和公共環(huán)境利益受侵害的保證，那么，法律賦予環(huán)保部門(mén)依法行使保護(hù)國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的民事起訴權(quán)，則是在國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益受到侵害后進(jìn)行補(bǔ)救的重要途徑。

環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為往往不直接侵犯特定的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，導(dǎo)致無(wú)人享有訴權(quán)，即使法律賦予其訴權(quán)，也常常因?yàn)槠鹪V與否與他們的自身利益無(wú)直接的關(guān)系而無(wú)人起訴。此時(shí)，環(huán)保部門(mén)以其特殊的環(huán)境管理職責(zé)，提起環(huán)境公益訴訟是最好的選擇。因?yàn)樽C據(jù)是訴訟成敗的關(guān)鍵，環(huán)保部門(mén)作為環(huán)境管理者，一方面可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查、取樣監(jiān)測(cè)、保全證據(jù)等手段最及時(shí)、最直接地發(fā)現(xiàn)侵害行為和采集證據(jù)，另一方面，環(huán)保部門(mén)掌握了采集證據(jù)的技術(shù)手段和監(jiān)測(cè)工具，能及時(shí)有效地采集證據(jù)，承擔(dān)訴訟舉證責(zé)任最為有利。

當(dāng)然，環(huán)保社團(tuán)組織和公眾也應(yīng)當(dāng)是環(huán)境公益訴訟不可缺少的主體，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某些損害公益行為會(huì)顧慮方方面面的關(guān)系、面臨重重壓力而懈怠起訴時(shí)，“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”的民眾卻在訴訟意志上很少會(huì)受到干擾，更敢于舉起公益訴訟大旗，彌補(bǔ)了不足之處，便于形成強(qiáng)大的訴訟合力，充分保障違反公益的行為受到法律追究。國(guó)家應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和支持，形成環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為人人喊打的局面，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。對(duì)此可借鑒國(guó)外的告發(fā)人訴訟制度，對(duì)勝訴的原告給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。

——環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟均有關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，要求出現(xiàn)糾紛必須在一定的期限內(nèi)提起訴訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在《民法通則》的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是出于保護(hù)國(guó)家利益所需，而公益訴訟同樣是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時(shí)效的限制，使侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為在任何時(shí)候均能受到法律追究。

——舉證責(zé)任應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。在民事訴訟中，作為提出訴訟主張的民事訴訟主體，應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。在環(huán)境公益訴訟中，舉證責(zé)任應(yīng)根據(jù)環(huán)境法和民事程序法中有關(guān)舉證責(zé)任的原則及公益訴訟的特殊性，來(lái)解決環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。

對(duì)于公眾因環(huán)境污染糾紛提起的訴訟，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，已有相關(guān)的司法解釋?zhuān)ㄗⅲ簠⒁?jiàn)最高人民法院《關(guān)于 6

適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條）。公眾或環(huán)保社團(tuán)組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟主要起因是環(huán)境污染公害，如按“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的分擔(dān)原則，眾多的公害受害者就難以得到真正的司法保護(hù)。原因之一就是他們?cè)谠S多情況下不可能就某些要件舉證，主要體現(xiàn)在公眾一方難以舉證行為人的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人是否有過(guò)錯(cuò)等等。在公害案件中，一是由于受害人缺乏收集證據(jù)的技術(shù)手段，對(duì)大氣、水質(zhì)污染缺乏相應(yīng)的監(jiān)測(cè)手段和監(jiān)測(cè)工具，而無(wú)法獲得確鑿的證據(jù)；二是由于發(fā)生危害的復(fù)雜性和說(shuō)明危害發(fā)生機(jī)制的困難性使受害人無(wú)法舉證；三是由于科技、文化水平的限制，一般人難以知道某種污染可能造成某種危害（包括將來(lái)的危害），以及專(zhuān)有技術(shù)和生產(chǎn)工藝的保密性，也使受害人難以對(duì)加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證。所以在環(huán)境公害案件中，原告方往往只能證明自己受到了損害，而對(duì)侵權(quán)人在環(huán)境侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)、行為違法性、因果關(guān)系方面的事實(shí)很難或根本不可能舉證。要查明公害的原因需要高度的科學(xué)知識(shí)和大規(guī)模的科學(xué)調(diào)查，作為普通的公眾其收集證據(jù)的能力較弱，進(jìn)行這種證明是極其困難的。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，使公眾的舉證責(zé)任得到緩和，公眾作為原告只要對(duì)自己主張的因果關(guān)系的蓋然性舉證證明就算是完成了舉證。

環(huán)保部門(mén)或檢察機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起環(huán)境公益訴訟，因其特殊的身份和職責(zé)，應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。一是這些國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)力開(kāi)展調(diào)查取證活動(dòng)，可通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查、取樣監(jiān)測(cè)、證據(jù)保全等手段有效地采集證據(jù)；二是國(guó)家機(jī)關(guān)特別是環(huán)保部門(mén)擁有收集證據(jù)的技術(shù)手段和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才，可以獲得充分確鑿的證據(jù)。

——訴訟請(qǐng)求應(yīng)包括賠償金。提起環(huán)境公益訴訟主要在于制止環(huán)境污染和生態(tài)破壞的危害和獲得損害賠償。無(wú)論誰(shuí)作為原告，如提出停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟主張，應(yīng)該很容易得到法院的支持獲得勝訴。至于損害賠償，則比較復(fù)雜，這類(lèi)案件，受害人眾多，受害情況不一，最終損害結(jié)果可能一時(shí)也難以確定，特別是對(duì)國(guó)家和公共利益的損害目前還難以計(jì)算，還存在不少法律和技術(shù)上的障礙，但是，違法者應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟實(shí)踐中，可以如北京市環(huán)保局一樣提出繳納罰金的訴訟請(qǐng)求，罰金的數(shù)額應(yīng)高于其違法所得，以阻嚇違法者，達(dá)到利用經(jīng)濟(jì)手段解決環(huán)境問(wèn)題的目的。此外，為了鼓勵(lì)環(huán)保社團(tuán)組織和公眾提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)對(duì)其勝訴后進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)金應(yīng)以全額賠償金的一定比例為限，正如國(guó)外的告發(fā)人訴訟。

——法院受理環(huán)境公益訴訟案件并不違背法律的基本精神。在當(dāng)前，一些法院拒絕受理環(huán)保部門(mén)、檢察院或公眾起訴的公益訴訟案件，理由就是法律沒(méi)有明文規(guī)定可以提起環(huán)境公益訴訟。事實(shí)上，在絕大多數(shù)國(guó)家，檢察院等 7

國(guó)家機(jī)關(guān)和公眾都是可以提起環(huán)境公益訴訟的，只是范圍大小有所區(qū)別而已。在我國(guó)，那些涉及到國(guó)家環(huán)境利益和公共環(huán)境利益的案件，因?yàn)闆](méi)有確定的受害人作為訴訟主體而無(wú)法提起訴訟，因而國(guó)家和公眾的利益得不到應(yīng)有的保護(hù)，環(huán)境公益訴訟正好可以解決這一問(wèn)題。法院受理這類(lèi)案件并不違背法律的基本精神。

——訴訟處分權(quán)應(yīng)作限制。環(huán)境公益訴訟案件原告起訴的目的不是為了自身的私益，而是代表國(guó)家、公眾為維護(hù)公益進(jìn)行的訴訟，其訴訟權(quán)利不是自生的，而是國(guó)家和公眾賦予的，因此原告的訴訟處分權(quán)應(yīng)作限制。筆者認(rèn)為,除非因證據(jù)不足，被告承認(rèn)錯(cuò)誤并已經(jīng)主動(dòng)補(bǔ)救了其侵害公益的行為，否則，原告不能撤回起訴，防止出現(xiàn)被告誘使迫使原告撤訴、違法行為依舊存在的現(xiàn)象；凡事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告明顯違反法律，侵害國(guó)家環(huán)境權(quán)益或社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的案件不允許撤訴。在訴訟過(guò)程中，如果原告喪失法律行為能力或死亡，則按照訴訟主體資格的繼承原理，任何符合公益訴訟主體資格條件的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民均可以公共利益繼受者的身份繼續(xù)參加訴訟；如一審判決原告敗訴，原告放棄上訴權(quán)，其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民不服一審裁判的，有權(quán)提起再審申請(qǐng)，通過(guò)再審渠道，追究違法者的法律責(zé)任。

——不適用調(diào)解制度。合意是調(diào)解制度的核心和靈魂，調(diào)解制度在訴訟活動(dòng)中得以成立的前提是當(dāng)事人有處分權(quán)，在實(shí)踐當(dāng)中為了達(dá)成調(diào)解結(jié)果，當(dāng)事人往往要放棄一部分實(shí)體權(quán)利。但環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)決定了原告的“意”不是其自身的意志，而是代表國(guó)家和公眾的意志，其權(quán)利和義務(wù)都是特定的，無(wú)權(quán)代表國(guó)家和公眾擅自放棄、處分權(quán)利，談不上原被告雙方在訴訟中相互協(xié)商、彼此妥協(xié)、達(dá)成和解的問(wèn)題，缺乏合意的條件和基礎(chǔ)，調(diào)解也就失去存在的價(jià)值。

——由人民法院直接執(zhí)行。環(huán)境公益訴訟的裁判發(fā)生法律效力后，同刑事訴訟一樣，人民法院直接交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。同民事裁判明顯不同的是，民事裁判發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行的，不需要由人民法院直接執(zhí)行。只有義務(wù)人拒不履行義務(wù)，權(quán)利人才可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在環(huán)境公益訴訟案件中，原告代表國(guó)家或公益提出訴訟勝訴后，基于對(duì)國(guó)家利益和公共利益的保護(hù)考慮，法院應(yīng)直接執(zhí)行，而不應(yīng)由勝訴原告來(lái)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

——原告勝訴后應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。我國(guó)歷來(lái)重視獎(jiǎng)勵(lì)揭發(fā)、檢舉違法行為有功的單位和個(gè)人，那么任何單位和個(gè)人對(duì)違法行為以自己的名義提起環(huán)境公益訴訟勝訴后，理所當(dāng)然應(yīng)受到獎(jiǎng)勵(lì)。環(huán)境公益訴訟中的原告主要出于對(duì)正義 8

第三篇：環(huán)境公益訴訟案例

環(huán)境公益訴訟案例

判決書(shū)：

中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國(guó)環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱(chēng)：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞泰公司）在生產(chǎn)過(guò)程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒(méi)有整改完畢。請(qǐng)求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專(zhuān)項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專(zhuān)家、法律專(zhuān)家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國(guó)性媒體上公開(kāi)賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書(shū)，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類(lèi)美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號(hào)民事裁定，以綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織為由，裁定對(duì)綠發(fā)會(huì)的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?016年1月22日作出（2015）民申字第3377號(hào)民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號(hào)民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；

（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進(jìn)一步明確了對(duì)于社會(huì)組織“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問(wèn)題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫(xiě)明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類(lèi)生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的范疇，包括對(duì)大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國(guó)1992年簽署的聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性?！董h(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開(kāi)發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開(kāi)發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來(lái)物種以及研究、開(kāi)發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對(duì)生物多樣性的破壞?！笨梢?jiàn)，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類(lèi)美好家園”，符合聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類(lèi)美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問(wèn)題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹(shù)造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來(lái)長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿(mǎn)五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類(lèi)的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書(shū)顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽(yáng)）

中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國(guó)環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱(chēng)：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞泰公司）在生產(chǎn)過(guò)程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒(méi)有整改完畢。請(qǐng)求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專(zhuān)項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專(zhuān)家、法律專(zhuān)家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國(guó)性媒體上公開(kāi)賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書(shū)，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活 動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類(lèi)美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號(hào)民事裁定，以綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織為由，裁定對(duì)綠發(fā)會(huì)的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?016年1月22日作出（2015）民申字第3377號(hào)民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號(hào)民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；

（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進(jìn)一步明確了對(duì)于社會(huì)組織“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問(wèn)題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫(xiě)明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類(lèi)生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的范疇，包括對(duì)大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國(guó)1992年簽署的聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性?！董h(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開(kāi)發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開(kāi)發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來(lái)物種以及研究、開(kāi)發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對(duì)生物多樣性的破壞。”可見(jiàn)，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類(lèi)美好家園”，符合聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類(lèi)美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問(wèn)題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹(shù)造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來(lái)長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿(mǎn)五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類(lèi)的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書(shū)顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽(yáng)）

第四篇：論環(huán)境公益訴訟

論環(huán)境公益訴訟

07級(jí)法碩張潔學(xué)號(hào) 107262007649

摘要：環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領(lǐng)域，以環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法等相關(guān)法為依據(jù)的一種公益訴訟。在我國(guó),環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴(yán)重，設(shè)置環(huán)境公益訴訟已經(jīng)非常迫切。本文試從環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)，我國(guó)公益訴訟的現(xiàn)狀來(lái)分析建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性。并就環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容提出本人自己的看法。

關(guān)鍵詞：公益訴訟環(huán)境

公益訴訟是與傳統(tǒng)的維護(hù)私人利益的私益訴訟相對(duì)的一種訴訟模式，指公民個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體對(duì)于社會(huì)公共利益遭受損害或可能遭受損害而提起的訴訟，公益訴訟突破了傳統(tǒng)訴訟法體系僅僅立足于維護(hù)個(gè)人私益,即僅就私益糾紛,公民可以通過(guò)法院以司法力量維護(hù)自身合法權(quán)益的限制。公益訴訟起源于古羅馬，被賦予現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注,始于20世紀(jì)，科技進(jìn)步和生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大,導(dǎo)致社會(huì)利益關(guān)系發(fā)生變化,一些傳統(tǒng)的民事行為不再單純影響當(dāng)事人自己,而且影響社會(huì)公共利益,這類(lèi)糾紛具有傳統(tǒng)訴訟方式難以容納的新要素。

一、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵及特點(diǎn)

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領(lǐng)域，以環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法等相關(guān)法為依據(jù)的一種公益訴訟。具體是指公民、社會(huì)團(tuán)體和其它組織針對(duì)行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或其它組織及個(gè)人的不當(dāng)行為或違法行為致使環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情勢(shì)下,為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害而依法向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)私訴訟私益訴訟相比具有以下特點(diǎn) 首先,環(huán)境公益訴訟的訴訟條件不同于私益訴訟，環(huán)境公益訴訟被訴行為侵害或危及到的是社會(huì)性的公共環(huán)境權(quán)益,一般并不直接損害原告私人的利益。因此對(duì)原告的起訴資格不再是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到非法侵害的人,環(huán)境的侵害成為具有原告資格的充分理由，申請(qǐng)人如能表明一些實(shí)質(zhì)性的不負(fù)責(zé)任或?yàn)E用職權(quán)即為適格,而不在于是否涉及他的個(gè)人權(quán)利或利益。原告起訴資格的限制不斷放寬,從而使越來(lái)越多的公民個(gè)人或其他組織(私人力量)通過(guò)司法力量維護(hù)(環(huán)境)社會(huì)

公共權(quán)益的渠道愈加暢通。

其次,環(huán)境公益訴訟具有公益性和顯著的預(yù)防性。公益訴訟的目的是為了維護(hù)和保全環(huán)境公共利益，與私益訴訟相比,公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生,只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能,亦可提起訴訟,由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序不受違法侵害行為的侵害,把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中,這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要,因?yàn)榄h(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀,所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就容許公民適用司法手段加以排除,從而阻止環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害。

再次,環(huán)境公益訴訟不能簡(jiǎn)單的歸為一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型,這種訴訟形式根據(jù)被訴對(duì)象的不同分別適用于行政訴訟或民事訴訟程序。如果被訴的對(duì)象是對(duì)環(huán)境公益造成侵害或有侵害之虞的行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu),即為適用于行政訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟;如被訴對(duì)象是公司、企業(yè)、其他組織或個(gè)人,即為適用民事訴訟程序的環(huán)境民事公益訴訟。

二、在我國(guó)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟的必要性

首先，在我國(guó),環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴(yán)重，深刻的環(huán)境危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受?chē)?yán)重侵害,而且已成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。環(huán)境問(wèn)題是全球性的,不斷惡化的環(huán)境形勢(shì),在擁有十幾億人口的中國(guó)顯得尤為嚴(yán)峻和突出。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于環(huán)境的保護(hù)主要是通過(guò)各級(jí)政府的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)全面行使對(duì)環(huán)境保護(hù)的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能,并對(duì)全社會(huì)環(huán)境保護(hù)進(jìn)行預(yù)測(cè)和決策,以實(shí)現(xiàn)對(duì)各類(lèi)社會(huì)危害行為的監(jiān)控,。然而,隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步及經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，對(duì)環(huán)境的破壞形式和破壞程度較以前都有所擴(kuò)展，僅以行政管理的力量已經(jīng)不能全面的保護(hù)環(huán)境，行政監(jiān)督的缺位與低效,及環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等所有這些因素,致使日益擴(kuò)張的行政權(quán)力不僅未能有效地承擔(dān)起維護(hù)環(huán)境公益的重任,甚至它本身還構(gòu)成了對(duì)公共利益的威脅。我國(guó)是個(gè)人口大國(guó)，公民，社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)力量的監(jiān)督能起到迅速制止各種環(huán)境侵害行為,及時(shí)地保護(hù)社會(huì)公共利益的作用。所以突破傳統(tǒng)訴訟法理論，暢通公民提起公益訴訟的渠道,建立公眾參與環(huán)境管理運(yùn)作的環(huán)境公益訴訟機(jī)制已成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

其次，當(dāng)今中國(guó)的法律體系組含著環(huán)境公益訴訟制度的萌芽，在立法方面，出現(xiàn)大量含有環(huán)境公益訴訟內(nèi)容或色彩的法律條款.如《中華人民共和國(guó)憲法》。

第2條規(guī)定:一切權(quán)力屬于人民:第26條規(guī)定:國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害.既然人民是一切公權(quán)力或國(guó)家權(quán)力的所有者，在國(guó)家公共利益受到侵害的時(shí)候，普通人民當(dāng)然有權(quán)提出救濟(jì)，法律等其他規(guī)范性文件，諸如《行政訴訟法》第2條，《環(huán)境保護(hù)法》，《大氣污染防治法》，《水污染防治法》等都隱含了關(guān)于環(huán)境問(wèn)題受到侵害時(shí)公眾、社會(huì)群體是有權(quán)提出救濟(jì)的；在司法實(shí)踐方面，已經(jīng)有環(huán)境公益訴訟的成功案例。例如山東省德州市金鑫化工廠的污染事件，理論界學(xué)者認(rèn)為這是環(huán)境公益訴訟制度中國(guó)化的典型案例。二十余年來(lái),我國(guó)環(huán)境法學(xué)界(近年來(lái)甚至包括部分憲法學(xué)者)對(duì)環(huán)境權(quán)理論進(jìn)行了大量的研究工作,從最初的介紹西方理論到結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行深入研究,我國(guó)環(huán)境法學(xué)者在環(huán)境權(quán)理論研究方面取得了很大的進(jìn)展。

最后，社會(huì)公眾維權(quán)意識(shí)和環(huán)保意識(shí)的提高為公益訴訟奠定了良好的群眾基礎(chǔ)。環(huán)境意識(shí)是人們對(duì)環(huán)境和環(huán)境保護(hù)的認(rèn)識(shí)水平和認(rèn)識(shí)程度,又是人們?yōu)楸Ｗo(hù)環(huán)境而不斷的調(diào)整自身經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)行為,協(xié)調(diào)人與環(huán)境,人與自然相互關(guān)系的實(shí)踐活動(dòng)的自覺(jué)性。公民的環(huán)境意識(shí)是人類(lèi)環(huán)保事業(yè)的基礎(chǔ)和先決條件。任何國(guó)家的環(huán)保事業(yè)如果沒(méi)有公眾的參與和支持是不可能成功的。隨著物質(zhì)財(cái)富的豐富，公民對(duì)生活環(huán)境也提出了更高的要求，自覺(jué)參與到環(huán)境保護(hù)中,公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前高漲。另外,中國(guó)在改革開(kāi)放進(jìn)程中，利益群體極其多樣化,代表他們利益的社會(huì)團(tuán)體,遍布社會(huì)的各種民間組織與非政府組織,其擁有的大小不等的社會(huì)權(quán)力的影響與支配力也無(wú)處不在。允許這些團(tuán)體根據(jù)法律提起維護(hù)公益的訴訟,與當(dāng)代權(quán)利多元化和社會(huì)化趨勢(shì)正相契合。隨著公眾環(huán)境意識(shí)的提高,出現(xiàn)了一些以維護(hù)環(huán)境公益為宗旨的環(huán)境團(tuán)體組織,通過(guò)這些團(tuán)體,公眾可以更全面、更有效地參與管理環(huán)境事務(wù)。這些團(tuán)體將一定范圍內(nèi)個(gè)人的力量聚合起來(lái),并與公民個(gè)體一起奠定了環(huán)境公益訴訟的群眾基礎(chǔ)。

三、在我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容

環(huán)境公益訴訟制度是與傳統(tǒng)訴訟具有質(zhì)的差別的新型訴訟制度,其在我國(guó)的確立不僅需要實(shí)踐上的要求和經(jīng)驗(yàn)探索，也需要深細(xì)致的理論準(zhǔn)備。筆者在此提出幾點(diǎn)建議:

首先，從環(huán)境公益訴訟的客體上講，要從立法上確立環(huán)境公益訴訟客體，即環(huán)境權(quán)。無(wú)論傳統(tǒng)訴訟還是公益訴訟，其目的都是保護(hù)相應(yīng)合法利益，如果沒(méi)有利益可保護(hù)，也就沒(méi)有訴訟的必要，而我國(guó)現(xiàn)存的相關(guān)法律對(duì)環(huán)境權(quán)沒(méi)有確切的規(guī)定，導(dǎo)致人民法院對(duì)此類(lèi)案件審判盲區(qū)的形成,法院對(duì)侵犯環(huán)境公益的行為束手無(wú)策,使環(huán)境違法行為得不到有效的控制。所以在憲法和環(huán)境保護(hù)法中明文確立環(huán)境權(quán),以使環(huán)境公益訴訟具有可操作性，使公民的環(huán)境權(quán)落到實(shí)處。關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵可參考1972年《人類(lèi)環(huán)境宣言》中的定義:人類(lèi)有權(quán)在一種尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利,并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。

其次，從環(huán)境公益訴訟的主體上講，應(yīng)賦予一切自然人和單位以訴權(quán)。環(huán)境的好壞事關(guān)每個(gè)人的生活質(zhì)量和生存發(fā)展，既然是為保護(hù)國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益而設(shè)置的程序制度,就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其社會(huì)性、公共性，任何人認(rèn)為環(huán)境被損害，對(duì)自己的生活或社會(huì)公共利益造成影響都可以以環(huán)境權(quán)受到侵害為由提起公益訴訟。只有允許更廣泛的更能代表不同層次利益的法律主體進(jìn)行公益訴訟, 便于形成強(qiáng)大的訴訟合力,充分保障違反公益的行為受到法律追究，才能彌補(bǔ)國(guó)家行政機(jī)關(guān)在保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境方面的不足

第三，在舉證責(zé)任方面，本人認(rèn)為應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任事關(guān)訴訟的成功與失敗，如果在環(huán)境公益訴訟中適用我國(guó)民事訴中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，則無(wú)疑給原告設(shè)置了訴訟障礙，影響公眾提起公益訴訟的積極性，因?yàn)?在環(huán)境公益訴訟案件中,作為原告,特別是公民個(gè)人作為原告,在許多情況下不可能就某些事實(shí)進(jìn)行舉證。一是由于受害人缺乏收集證據(jù)的技術(shù)手段;二是由于發(fā)生危害的復(fù)雜性和說(shuō)明危害發(fā)生機(jī)制的困難性,使受害人無(wú)法舉證;三是由于科技,文化水平的限制,一般人難以知道某種污染可能造成的危害。因此,為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量均衡,許多國(guó)家在環(huán)境侵害案件中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則,規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。比如美國(guó)《密歇根州環(huán)境保護(hù)法》第3條規(guī)定:原告只需提供表面證據(jù),證明污染者已經(jīng)或很有可能有污染行為,即完成了舉證責(zé)任，若被告否認(rèn)其有該污染行為，或否認(rèn)其行為會(huì)造成那樣的損害結(jié)果,則必須提供反證。實(shí)行舉證責(zé)任倒置,使公眾的舉證責(zé)任得到減輕,有利于公眾為了維護(hù)公共環(huán)境利益向法院提起公益訴訟。

最后，環(huán)境公益訴訟中其他相關(guān)制度的設(shè)置，關(guān)于訴訟費(fèi)，由于環(huán)境的治理和恢復(fù)往往需要耗費(fèi)巨大的資金，如果根據(jù)標(biāo)的計(jì)算將是一筆高昂的費(fèi)用，再加上《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，該筆費(fèi)用應(yīng)該由原告預(yù)交，將不利于鼓勵(lì)公眾積極訴訟，所以對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)，民眾提起環(huán)境公益訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公益,受益人也不限于本人,往往是不特定的多數(shù)人或整個(gè)社會(huì)。如由原告獨(dú)自承擔(dān)訴訟費(fèi)用就不公平,因此我認(rèn)為應(yīng)把民眾的環(huán)境公益訴訟列入不預(yù)交案件受理費(fèi)的范圍。從而保證民眾不致因負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用顯有困難而放棄對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)。另外,對(duì)于需要做的鑒定及律師費(fèi)用可根據(jù)公平原則由被告分擔(dān)合理費(fèi)用。

綜上，由于我國(guó)環(huán)境破壞在程度和范圍上都極為嚴(yán)重，影響了我國(guó)國(guó)民生活質(zhì)量，制約著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而以前僅靠政府力量單一，依靠公眾力量保護(hù)環(huán)境已非常必要，建立環(huán)境公益訴訟制度是公眾維護(hù)環(huán)境，制止環(huán)境破壞的最有利的武器，加上我國(guó)公眾環(huán)保意識(shí)的加強(qiáng)及理論和實(shí)踐上努力，為建立環(huán)境公益訴訟制度打下了良好的基礎(chǔ)，建立環(huán)境公益訴訟制度符合我國(guó)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的要求。

第五篇：環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度

【摘要】隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，出現(xiàn)了越來(lái)越多的新型侵權(quán)訴訟，它侵犯的不僅僅是個(gè)人的切身利益，更重要的是侵犯了社會(huì)的公眾利益，而目前相關(guān)的法律法規(guī)又不能對(duì)這些侵犯社會(huì)公眾利益的侵權(quán)行為給予相應(yīng)的制裁，這就使得公共利益不能得到有效保護(hù)。本文從環(huán)境公益訴訟的理論制度研究入手，分別對(duì)目前我國(guó)的環(huán)境公益訴訟程序、賠償方式等加以分析，旨在完善我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度?！娟P(guān)鍵詞】公益訴訟；環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)

【正文】

長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的缺失，對(duì)于環(huán)境污染和破壞生態(tài)資源的行為基本上是采取行政手段予以制裁。而傳統(tǒng)的行政制裁又由于其本身的局限性和處罰的軟弱性，而使得其懲罰效果不盡人意。因此,突破傳統(tǒng)的訴訟法體制，加強(qiáng)環(huán)境公益訴訟的研究，建立一套行之有效的、完善的環(huán)境公益訴訟制度，才能為維護(hù)環(huán)境公益提供強(qiáng)有力的程序保障。

一、環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟制度起源于羅馬時(shí)期，現(xiàn)代意義的公益訴訟是以訴訟標(biāo)的為基準(zhǔn)命名的一種訴訟形式。公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體、組織、公民個(gè)人，根據(jù)法律，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)。而環(huán)境公益訴訟則是公益訴訟所包含的眾多方面訴訟中的一種，它是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害的可能時(shí)，法律允許任何公民、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提起訴訟的制度，它是公眾環(huán)境權(quán)益受到侵害是的法律救濟(jì)途徑之一。從國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐看,建立環(huán)境公益訴訟制度,可以更加有效地保障公眾的環(huán)境權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。

二、環(huán)境公益訴訟的種類(lèi)

在現(xiàn)實(shí)生活中,對(duì)于環(huán)境公益的侵害不是僅限于某一種類(lèi)型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生，根據(jù)提起訴訟的原告身份，可以將公益訴訟分為普通環(huán)境公益訴訟和環(huán)境公訴兩大類(lèi)型，表現(xiàn)為五種具體形式

（一）環(huán)境公益訴

環(huán)境公益訴訟即公民或者法人，出于保護(hù)公益的目的，針對(duì)損害公共環(huán)境利益的行為，向法院提起的環(huán)境公益之訴。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出私人為公益的顯著特點(diǎn) 環(huán)境公益訴訟包括民事和行政兩種形式：

1．環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟在具有相應(yīng)制度設(shè)計(jì)與制度實(shí)踐的國(guó)家具有不同的稱(chēng)謂,但本質(zhì)上均屬于環(huán)境公益訴訟之范疇。環(huán)境民事公益訴訟制度是指為直接維護(hù)環(huán)境公益,任何公民或團(tuán)體依法對(duì)侵害環(huán)境公益者提起訴訟,要求人民法院對(duì)環(huán)境公益予以救濟(jì)的法律制度。

2．環(huán)境行政公益訴訟。行政公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的，是指沒(méi)有直接利益關(guān)系的公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法行為侵害了社會(huì)公共利益，在法律法規(guī)賦予訴權(quán)的情況下，以自己的名義提起行政訴訟的一種訴訟類(lèi)型。

（二）環(huán)境公訴

環(huán)境公訴，指作為國(guó)家公訴人的檢察機(jī)關(guān)，為了保護(hù)公共環(huán)境利益，以原告身份，通過(guò)公訴的形式，以制止和制裁環(huán)境公益的侵害行為為目的，向法院提起的訴訟。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出公權(quán)為公益的顯著特點(diǎn)。環(huán)境公訴，其實(shí)包括環(huán)境刑事公訴、環(huán)境民事公訴和環(huán)境行政公訴三種形 1．環(huán)境刑事公訴。即檢察院以制裁環(huán)境犯罪行為、追究刑事責(zé)任為目的的訴訟。這是最常見(jiàn)的環(huán)境公訴

2．環(huán)境民事公訴。它是指在公民或者法人的民事經(jīng)濟(jì)行為，污染了環(huán)境或者破壞了生態(tài)．因而侵害公共環(huán)境利益的情形下，檢察院為了維護(hù)環(huán)境公益，以國(guó)家公訴人身份實(shí)施干預(yù)，請(qǐng)求法院制止和制裁環(huán)境侵害行為的訴訟。

3．環(huán)境行政公訴。它是指檢察院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為危害公共環(huán)境利益，向法院提起的司法審查之訴。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的基礎(chǔ)

（一）法律基礎(chǔ)

我國(guó)憲法第二十六條規(guī)定“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。國(guó)務(wù)院《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第十九條規(guī)定“完善對(duì)污染受害者的法律援助機(jī)制，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”。黨的十七大報(bào)告明確提出：“建設(shè)生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長(zhǎng)方式、消費(fèi)模式”。上述法律法規(guī)和國(guó)家的大政方針政策都為我們構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度提供了立法依據(jù)。

（二）法理基礎(chǔ)

環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的法理依據(jù)為公民的環(huán)境權(quán)。公民的環(huán)境權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，是人們利益和需要的自發(fā)反映，它作為基本人權(quán)已為《人權(quán)宣言》所確立，作為私權(quán)，它應(yīng)該是可訴的和可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。而要實(shí)現(xiàn)這可訴性與可強(qiáng)制執(zhí)行性就要建立環(huán)境公益訴訟制度與之相適應(yīng)，使得公民的環(huán)境權(quán)能通過(guò)訴訟的方式，更好的請(qǐng)求審判權(quán)的支持而實(shí)現(xiàn)。從而達(dá)到“主持社會(huì)正義與公平，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益”這一最終目的。

（三）實(shí)踐基礎(chǔ)

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了很多新型的需要保護(hù)的權(quán)利，而相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)此并沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)定，這就需要在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)來(lái)應(yīng)對(duì)此類(lèi)問(wèn)題。因此，在一定程度上實(shí)踐往往是推動(dòng)立法的先行者。我國(guó)學(xué)術(shù)界在研究環(huán)境公益訴訟制度的同時(shí)，司法界已經(jīng)進(jìn)行了有益的實(shí)踐。例如，2008年12月9日，廣州海事法院對(duì)廣州市珠海區(qū)人民檢察院提起的廣東首例水資源污染公益訴訟案作出了一審判決。類(lèi)似案例近年來(lái)在全國(guó)各地法院頻頻出現(xiàn)，人民法院已向社會(huì)敞開(kāi)了環(huán)境保護(hù)公益訴訟之門(mén)。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度之不足

（一）缺乏法律支

我國(guó)尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的公民環(huán)境訴訟制度,只在《環(huán)境保護(hù)法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中有原則性的規(guī)定。嚴(yán)格地說(shuō),這些規(guī)定雖然有肯定公民訴訟的意思,但屬于原則性規(guī)定,過(guò)于籠統(tǒng)對(duì)諸如訴訟的主體資格、受案范圍、舉證責(zé)任等問(wèn)題缺乏科學(xué)詳盡的界定,因而缺乏可操作性,在實(shí)踐中也不可能根據(jù)這一條規(guī)定提起公民訴訟。相比之下，美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》、《清潔水法》等聯(lián)邦環(huán)境法律關(guān)于公民起訴權(quán)和司法審查的規(guī)定加上《聯(lián)邦行政程序法》的有關(guān)規(guī)定為公民或公民團(tuán)體的環(huán)境訴訟予以前所未有的法律保障。此外，密執(zhí)安等州以專(zhuān)門(mén)的“環(huán)境權(quán)法”賦予公民保護(hù)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟權(quán)。所有這些判例法和成文法構(gòu)成了美國(guó)關(guān)于公民環(huán)境訴訟的法律依據(jù),使之成為一項(xiàng)獨(dú)特、完備而又嚴(yán)密的法律制度 [1]。

二）原告資格受限

依法成立的以環(huán)保為宗旨的環(huán)保公益團(tuán)體，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。這是環(huán)境公益訴訟制度的核心。這種制度特別適合于受害人不確定、環(huán)境權(quán)屬關(guān)系不明確、受害人眾多而又難以確定代表人、或者受害人眾多但確實(shí)缺乏應(yīng)有訴訟能力等特殊情況?，F(xiàn)實(shí)生活中，許多情形下，個(gè)人面對(duì)污染破壞環(huán)境的公司法人或者組織，常常不知、不能、不敢提起訴訟。淮河干流多次重大污染事件、松花江水污染事件中，都存在受害人眾多但難以確定原告的情形。

（三）訴訟范圍狹窄

在一般的侵權(quán)訴訟中，受到違法行為侵害的往往是特定人的合法權(quán)益，而且這種侵害通常已經(jīng)發(fā)生，損害已既成事實(shí)，而在環(huán)境公益訴訟中，違法行為侵犯的對(duì)象是公共利益，對(duì)普通民眾往往只有不利影響，而無(wú)直接利益上的損害。而根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，提起訴訟的原告必須與案件有直接的厲害關(guān)系，這就大大限制了環(huán)境公益訴訟的主體資格，不利于公眾積極的參與到環(huán)境保護(hù)的隊(duì)伍中來(lái)。

（四）法院和法官的角色定位

由于公益訴訟的法律法規(guī)的缺失，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中法官遇到這類(lèi)案件必須有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)能力才能使案件的處理更接近公正。當(dāng)法官在每個(gè)具體的公益訴訟案件中都致力于最大限度的維護(hù)公益時(shí),即會(huì)導(dǎo)致司法更少保守性、更多創(chuàng)新性。而公益訴訟本身存在的創(chuàng)造性司法,與司法自身的保守性之間存在相當(dāng)程度的矛盾和沖突，這對(duì)于公益訴訟的勝訴來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜。

五、建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)想

環(huán)境公益訴訟是一類(lèi)與傳統(tǒng)訴訟具有本質(zhì)差別的新型訴訟制度，對(duì)于它的建構(gòu)，我們應(yīng)當(dāng)放棄以往思考模式，全面客觀地看待環(huán)境的生態(tài)價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的法律價(jià)值為理念，借鑒國(guó)外環(huán)境公益訴訟制度的做法，在涉及維護(hù)公共利益的立法中，對(duì)環(huán)境公益訴訟制度加以明確規(guī)定。

（一）建立環(huán)境公益訴訟程序

目前我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度還很不健全，尤其是程序的缺失很難保證公共利益得到法律的保護(hù)，因此完善環(huán)境公益訴訟的程序迫在眉睫。一方面，應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)環(huán)境保護(hù)法明，通過(guò)修改環(huán)境保護(hù)法，在實(shí)體法上確立“公眾環(huán)境權(quán)”，賦予一切單位和個(gè)人有權(quán)針對(duì)侵害“公眾環(huán)境權(quán)”的侵權(quán)人提起環(huán)境公益訴訟。另一方面，我們建議在民事訴訟法、行政訴訟法中分別增加環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟的程序，切實(shí)做到有法可依。

（二）拓寬原告資格

法律應(yīng)該規(guī)定任何公民、法人或者社會(huì)組織等，在違法行為人行使違法行為時(shí)，自己的直接利益雖沒(méi)有遭受損失，但在國(guó)家利益，社會(huì)公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，不應(yīng)苛求起訴人必須于本案有直接利害關(guān)系，而應(yīng)將原告范圍擴(kuò)及于任何組織和個(gè)人，并享有要求有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。換言之，只要發(fā)生了公共利益受到損害的事實(shí)或存在公共利益受到行政行為侵害的可能性，作為社會(huì)公共利益的共同主體的一份子，任何個(gè)人、社會(huì)組織及特定國(guó)家機(jī)關(guān)都有權(quán)提起訴訟。這樣通過(guò)對(duì)原告起訴資格的放寬，擴(kuò)大了公益訴訟的訴訟主體，從而提高公民環(huán)境訴訟的活躍程度。

（三）擴(kuò)大公益訴訟的范圍

對(duì)公益的損害，既有一般民事主體的行為，也有行政機(jī)關(guān)的行為，根據(jù)環(huán)境公益訴訟中被訴行為是私人的民事行為還是政府的行政行為，分別確立采取民事訴訟和行政訴訟。但針對(duì)被訴的行政行為，我國(guó)目前僅僅是界定為具體行政行為，而像開(kāi)發(fā)計(jì)劃、規(guī)劃、政策等抽象行政行為，有時(shí)對(duì)環(huán)境也會(huì)造成眼中的危害，所以在環(huán)境公益訴訟中，我們應(yīng)放寬訴訟范圍，不僅對(duì)具體行政行為進(jìn)行訴訟，對(duì)抽象行政行為也應(yīng)能進(jìn)行訴訟，從切實(shí)保障相對(duì)人和國(guó)家社會(huì)公共利益出發(fā)，未雨綢繆，在違法抽象行政行為實(shí)施前，通過(guò)司法審查的手段，組織其實(shí)施是十分必要的

（四）建立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境審判庭

環(huán)境案件是我國(guó)在工業(yè)化過(guò)程中出現(xiàn)的一種新類(lèi)型案件其不同于一般的民事、刑事和行政案件，具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、影響面廣、取證困難、類(lèi)型新穎等特點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境案件從其他的案件中區(qū)分出來(lái)，成立環(huán)境案件審判庭，同時(shí)根據(jù)建立環(huán)境審判庭的需要，人民法院應(yīng)當(dāng)選拔一支專(zhuān)業(yè)水平和整體素質(zhì)較高的辦案人員，開(kāi)展環(huán)保專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，保證環(huán)保案件處理的正確性和合理性。如目前貴陽(yáng)市、昆明市中級(jí)人民法院都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的環(huán)境審判庭來(lái)確保環(huán)境訴訟案件的公正解決。

（五）改革訴訟費(fèi)用的收取制度，建立原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

目前我國(guó)實(shí)行訴訟費(fèi)用由原告預(yù)付，判決生效后，由敗訴方承擔(dān)的制度，在普通訴訟中，當(dāng)事人認(rèn)為保護(hù)私利，交納訴訟費(fèi)用是理所當(dāng)然的，而提起環(huán)境公益訴訟的主體是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，勝訴后的受益人不僅僅限于本人，而是不特定的多數(shù)人甚至可能是整個(gè)社會(huì)，如果所有的訴訟費(fèi)用都讓原告承擔(dān)，顯然違背公平的原則，因此應(yīng)該分擔(dān)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，減輕原告的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，提高其對(duì)公益訴訟的認(rèn)識(shí)。另外，如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會(huì)組織，可以在原告勝訴后，給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。因?yàn)樵娴哪康牟⒎菫榱怂饺死?，而是為了?guó)家利益社會(huì)公共利益，在訴訟過(guò)程中，原告還要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任、訴訟費(fèi)用，以及大量的人力、財(cái)力、物力的消耗，對(duì)于原告的這種行為，國(guó)家有必要在其勝訴后給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。給予勝訴原告適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，一方面作為一種彌補(bǔ)原告經(jīng)濟(jì)損失的方式，是對(duì)原告付出的肯定，另一方面，也有利于鼓勵(lì)更多的人去監(jiān)督違法行為，鼓舞更多的公民積極參加到環(huán)境公益訴訟中來(lái)，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

（六）建立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)最早出現(xiàn)于1960年代，它隨著環(huán)境污染事故的大量出現(xiàn)和公眾環(huán)境意識(shí)的提高應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)大的分散和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)功能，深受污染企業(yè)和污染事故受害者的青睞。眾所周知，環(huán)境污

[2]。染發(fā)生后，企業(yè)面臨的往往是巨額的經(jīng)濟(jì)賠償，而鮮有企業(yè)能真正的有這種支付巨額賠償?shù)哪芰?，因此就需要一種替代性的賠償機(jī)制，對(duì)社會(huì)來(lái)承擔(dān)一種公共利益的賠償責(zé)任和對(duì)受害人承擔(dān)的私益賠償責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是以企業(yè)發(fā)生污染事故對(duì)第三者造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。國(guó)際上環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)有不同方式。德國(guó)、瑞典在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)方面，強(qiáng)制實(shí)行環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，要求其國(guó)內(nèi)所有工商企業(yè)都要投環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)。英國(guó)、法國(guó)采取自愿保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制保險(xiǎn)為輔，在油污損害賠償?shù)确矫娌扇?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。2007年國(guó)家環(huán)保部發(fā)布了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，在我國(guó)首次提出開(kāi)展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作，這對(duì)加大我國(guó)環(huán)境保護(hù)力度，維護(hù)社會(huì)、單位和公民合法權(quán)益，推進(jìn)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。

六、結(jié)語(yǔ)

在環(huán)境糾紛越來(lái)越多的今天，建立環(huán)境公益訴訟制度具重要現(xiàn)實(shí)意義。一方面它能解決行政權(quán)利保護(hù)環(huán)境公益的不足，緩解環(huán)境問(wèn)題，使得公民能通過(guò)訴訟的途徑來(lái)保護(hù)環(huán)境，維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)；另一方面，它能使我們對(duì)于環(huán)境的保護(hù)做到有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，達(dá)到預(yù)防犯罪、處罰犯罪的目的；第三，通過(guò)環(huán)境公益訴訟，能提高公眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性與切實(shí)可行性，從而切實(shí)保護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)代際間的公平與人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展。因此，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建勢(shì)在必行。

【作者簡(jiǎn)介】

王寧，女，昆明理工大學(xué)主要環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生。

【注釋】

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議.法學(xué)論壇.2002年第6期.[2]金瑞林.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社.2000.196;204-210.[3]張旭東.環(huán)境民事公益訴訟法律制度研究[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）.[4]唐秋玲.行政公益訴訟原告資格之構(gòu)建[J].株洲工學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）.