第一篇：昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項資金管理暫行辦法

昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項資金管理暫行辦法

第一條為了鼓勵單位和環(huán)保組織對涉嫌危害環(huán)境的行為提起公益訴訟，解決環(huán)境公益訴訟中調(diào)查取證、鑒定評估、訴訟費用、環(huán)境修復(fù)以及執(zhí)行救濟(jì)資金短缺的問題，推動環(huán)境公益訴訟的開展，根據(jù)《昆明市人大常委會關(guān)于整治違法排污建立健全環(huán)境監(jiān)管長效機(jī)制的決議》的規(guī)定，結(jié)合本市實際，制定本辦法。

第二條本辦法所稱環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項資金（以下簡稱救濟(jì)資金）是指市人民政府建立的對提起環(huán)境公益訴訟涉及的調(diào)查取證、鑒定評估、訴訟費用、環(huán)境恢復(fù)和執(zhí)行救濟(jì)等合理費用進(jìn)行救濟(jì)的專項資金。

第三條救濟(jì)資金的來源：

（一）財政撥款；

（二）人民法院判決無特定受益人的環(huán)境損害賠償金；

（三）侵害環(huán)境案件中的刑事被告人自愿捐贈的資金；

（四）存款利息。

第四條救濟(jì)資金的用途：

（一）單位、環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟所需支出的調(diào)查取證、評估鑒定等訴訟費用；

（二）對因環(huán)境公益訴訟案件侵權(quán)人給環(huán)境造成的損害進(jìn)行修復(fù)的費用；

（三）對無財產(chǎn)可供執(zhí)行的環(huán)境侵權(quán)案件的受害人進(jìn)行救助的費用。

第五條市環(huán)保局開設(shè)救濟(jì)資金專門賬戶，對救濟(jì)資金統(tǒng)一核算和管理。

市審計局負(fù)責(zé)對救濟(jì)資金管理使用進(jìn)行監(jiān)督。

第六條救濟(jì)資金使用由市環(huán)保局提出意見，將使用意見及各項依據(jù)資料報市財政局審核同意后撥付。

第七條 救濟(jì)資金的救濟(jì)對象：

（一）提起環(huán)境公益訴訟的單位、環(huán)保組織；

（二）經(jīng)人民法院判決賠償修復(fù)治理費用的受到污染損害的環(huán)境;

（三）無財產(chǎn)可供執(zhí)行的環(huán)境侵權(quán)案件受害人。

第八條 救濟(jì)資金的申請：

（一）申請人填寫救濟(jì)資金申請表；

（二）申請人提起環(huán)境公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)提交起訴狀、人民法院受理案件通知書、鑒定申請書、調(diào)查取證申請等相關(guān)材料；

（三）申請執(zhí)行救濟(jì)的，申請人應(yīng)當(dāng)提交救濟(jì)申請、生效法律文書、人民法院審核意見書等材料。

救濟(jì)資金申請材料由市環(huán)保局負(fù)責(zé)受理。

第九條申請救濟(jì)資金的限額：

（一）環(huán)境公益訴訟案件救濟(jì)資金的申請額度在鑒定費、調(diào)查取證費等實際支出的限額內(nèi)確定。但每案不超過20萬元。

（二）環(huán)境侵權(quán)案件執(zhí)行救濟(jì)資金的申請額度根據(jù)實際情況確定，給予一次性救助。但每案每人不超過2萬元。

（三）修復(fù)因涉及環(huán)境公益訴訟案件遭到破壞的環(huán)境所需費用，以人民法院生效判決并執(zhí)行到位的賠償金額為限。

第十條本辦法自2010年12月1日起施行。

第二篇：環(huán)境公益訴訟案例

環(huán)境公益訴訟案例

判決書：

中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的社會組織

裁判要點

1.社會組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動。

3.社會組織起訴的事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。請求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對造成環(huán)境污染的危險予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會向法院提交了基金會法人登記證書，顯示綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會向法院提交了其自1985年成立至今，一直實際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號民事裁定，以綠發(fā)會不能認(rèn)定為《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的社會組織為由，裁定對綠發(fā)會的起訴不予受理。綠發(fā)會不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會又向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年1月22日作出（2015）民申字第3377號民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭議焦點是綠發(fā)會應(yīng)否認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的社會組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進(jìn)一步明確了對于社會組織“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動’。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應(yīng)重點從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護(hù)公益活動，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問題。社會公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對于社會組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。社會組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性?！董h(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實施。引進(jìn)外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對生物多樣性的破壞?！笨梢?，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會是否實際從事環(huán)境保護(hù)公益活動的問題。環(huán)境保護(hù)公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動。綠發(fā)會在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會自1985年成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會從事環(huán)境保護(hù)公益活動的時間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會公共利益與綠發(fā)會宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項規(guī)定旨在促使社會組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會提交的基金會法人登記證書顯示，綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的社會組織

裁判要點

1.社會組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動。

3.社會組織起訴的事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。請求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對造成環(huán)境污染的危險予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會向法院提交了基金會法人登記證書，顯示綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活 動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會向法院提交了其自1985年成立至今，一直實際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號民事裁定，以綠發(fā)會不能認(rèn)定為《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的社會組織為由，裁定對綠發(fā)會的起訴不予受理。綠發(fā)會不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會又向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年1月22日作出（2015）民申字第3377號民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭議焦點是綠發(fā)會應(yīng)否認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的社會組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”《解釋》第四條進(jìn)一步明確了對于社會組織“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動’。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應(yīng)重點從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護(hù)公益活動，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問題。社會公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對于社會組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。社會組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性?！董h(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實施。引進(jìn)外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對生物多樣性的破壞?！笨梢姡锒鄻有员Ｗo(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會是否實際從事環(huán)境保護(hù)公益活動的問題。環(huán)境保護(hù)公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動。綠發(fā)會在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會自1985年成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會從事環(huán)境保護(hù)公益活動的時間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會公共利益與綠發(fā)會宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項規(guī)定旨在促使社會組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會提交的基金會法人登記證書顯示，綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

第三篇：論環(huán)境公益訴訟

論環(huán)境公益訴訟

07級法碩張潔學(xué)號 107262007649

摘要：環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領(lǐng)域，以環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法等相關(guān)法為依據(jù)的一種公益訴訟。在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴(yán)重，設(shè)置環(huán)境公益訴訟已經(jīng)非常迫切。本文試從環(huán)境公益訴訟的特點，我國公益訴訟的現(xiàn)狀來分析建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性。并就環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容提出本人自己的看法。

關(guān)鍵詞：公益訴訟環(huán)境

公益訴訟是與傳統(tǒng)的維護(hù)私人利益的私益訴訟相對的一種訴訟模式，指公民個人或社會團(tuán)體對于社會公共利益遭受損害或可能遭受損害而提起的訴訟，公益訴訟突破了傳統(tǒng)訴訟法體系僅僅立足于維護(hù)個人私益,即僅就私益糾紛,公民可以通過法院以司法力量維護(hù)自身合法權(quán)益的限制。公益訴訟起源于古羅馬，被賦予現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注,始于20世紀(jì)，科技進(jìn)步和生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大,導(dǎo)致社會利益關(guān)系發(fā)生變化,一些傳統(tǒng)的民事行為不再單純影響當(dāng)事人自己,而且影響社會公共利益,這類糾紛具有傳統(tǒng)訴訟方式難以容納的新要素。

一、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵及特點

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領(lǐng)域，以環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法等相關(guān)法為依據(jù)的一種公益訴訟。具體是指公民、社會團(tuán)體和其它組織針對行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或其它組織及個人的不當(dāng)行為或違法行為致使環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情勢下,為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害而依法向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)私訴訟私益訴訟相比具有以下特點 首先,環(huán)境公益訴訟的訴訟條件不同于私益訴訟，環(huán)境公益訴訟被訴行為侵害或危及到的是社會性的公共環(huán)境權(quán)益,一般并不直接損害原告私人的利益。因此對原告的起訴資格不再是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到非法侵害的人,環(huán)境的侵害成為具有原告資格的充分理由，申請人如能表明一些實質(zhì)性的不負(fù)責(zé)任或濫用職權(quán)即為適格,而不在于是否涉及他的個人權(quán)利或利益。原告起訴資格的限制不斷放寬,從而使越來越多的公民個人或其他組織(私人力量)通過司法力量維護(hù)(環(huán)境)社會

公共權(quán)益的渠道愈加暢通。

其次,環(huán)境公益訴訟具有公益性和顯著的預(yù)防性。公益訴訟的目的是為了維護(hù)和保全環(huán)境公共利益，與私益訴訟相比,公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實發(fā)生,只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會公益侵害的潛在可能,亦可提起訴訟,由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以有效地保護(hù)國家利益和社會秩序不受違法侵害行為的侵害,把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中,這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要,因為環(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀,所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時就容許公民適用司法手段加以排除,從而阻止環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的損失或危害。

再次,環(huán)境公益訴訟不能簡單的歸為一種獨立的訴訟類型,這種訴訟形式根據(jù)被訴對象的不同分別適用于行政訴訟或民事訴訟程序。如果被訴的對象是對環(huán)境公益造成侵害或有侵害之虞的行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu),即為適用于行政訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟;如被訴對象是公司、企業(yè)、其他組織或個人,即為適用民事訴訟程序的環(huán)境民事公益訴訟。

二、在我國構(gòu)建環(huán)境公益訴訟的必要性

首先，在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴(yán)重，深刻的環(huán)境危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會生活遭受嚴(yán)重侵害,而且已成為制約中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會穩(wěn)定的一個重要因素。環(huán)境問題是全球性的,不斷惡化的環(huán)境形勢,在擁有十幾億人口的中國顯得尤為嚴(yán)峻和突出。長期以來，對于環(huán)境的保護(hù)主要是通過各級政府的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)全面行使對環(huán)境保護(hù)的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能,并對全社會環(huán)境保護(hù)進(jìn)行預(yù)測和決策,以實現(xiàn)對各類社會危害行為的監(jiān)控,。然而,隨著社會的不斷進(jìn)步及經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，對環(huán)境的破壞形式和破壞程度較以前都有所擴(kuò)展，僅以行政管理的力量已經(jīng)不能全面的保護(hù)環(huán)境，行政監(jiān)督的缺位與低效,及環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等所有這些因素,致使日益擴(kuò)張的行政權(quán)力不僅未能有效地承擔(dān)起維護(hù)環(huán)境公益的重任,甚至它本身還構(gòu)成了對公共利益的威脅。我國是個人口大國，公民，社會團(tuán)體等社會力量的監(jiān)督能起到迅速制止各種環(huán)境侵害行為,及時地保護(hù)社會公共利益的作用。所以突破傳統(tǒng)訴訟法理論，暢通公民提起公益訴訟的渠道,建立公眾參與環(huán)境管理運(yùn)作的環(huán)境公益訴訟機(jī)制已成為現(xiàn)實的迫切需要。

其次，當(dāng)今中國的法律體系組含著環(huán)境公益訴訟制度的萌芽，在立法方面，出現(xiàn)大量含有環(huán)境公益訴訟內(nèi)容或色彩的法律條款.如《中華人民共和國憲法》。

第2條規(guī)定:一切權(quán)力屬于人民:第26條規(guī)定:國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害.既然人民是一切公權(quán)力或國家權(quán)力的所有者，在國家公共利益受到侵害的時候，普通人民當(dāng)然有權(quán)提出救濟(jì)，法律等其他規(guī)范性文件，諸如《行政訴訟法》第2條，《環(huán)境保護(hù)法》，《大氣污染防治法》，《水污染防治法》等都隱含了關(guān)于環(huán)境問題受到侵害時公眾、社會群體是有權(quán)提出救濟(jì)的；在司法實踐方面，已經(jīng)有環(huán)境公益訴訟的成功案例。例如山東省德州市金鑫化工廠的污染事件，理論界學(xué)者認(rèn)為這是環(huán)境公益訴訟制度中國化的典型案例。二十余年來,我國環(huán)境法學(xué)界(近年來甚至包括部分憲法學(xué)者)對環(huán)境權(quán)理論進(jìn)行了大量的研究工作,從最初的介紹西方理論到結(jié)合我國國情進(jìn)行深入研究,我國環(huán)境法學(xué)者在環(huán)境權(quán)理論研究方面取得了很大的進(jìn)展。

最后，社會公眾維權(quán)意識和環(huán)保意識的提高為公益訴訟奠定了良好的群眾基礎(chǔ)。環(huán)境意識是人們對環(huán)境和環(huán)境保護(hù)的認(rèn)識水平和認(rèn)識程度,又是人們?yōu)楸Ｗo(hù)環(huán)境而不斷的調(diào)整自身經(jīng)濟(jì)活動和社會行為,協(xié)調(diào)人與環(huán)境,人與自然相互關(guān)系的實踐活動的自覺性。公民的環(huán)境意識是人類環(huán)保事業(yè)的基礎(chǔ)和先決條件。任何國家的環(huán)保事業(yè)如果沒有公眾的參與和支持是不可能成功的。隨著物質(zhì)財富的豐富，公民對生活環(huán)境也提出了更高的要求，自覺參與到環(huán)境保護(hù)中,公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前高漲。另外,中國在改革開放進(jìn)程中，利益群體極其多樣化,代表他們利益的社會團(tuán)體,遍布社會的各種民間組織與非政府組織,其擁有的大小不等的社會權(quán)力的影響與支配力也無處不在。允許這些團(tuán)體根據(jù)法律提起維護(hù)公益的訴訟,與當(dāng)代權(quán)利多元化和社會化趨勢正相契合。隨著公眾環(huán)境意識的提高,出現(xiàn)了一些以維護(hù)環(huán)境公益為宗旨的環(huán)境團(tuán)體組織,通過這些團(tuán)體,公眾可以更全面、更有效地參與管理環(huán)境事務(wù)。這些團(tuán)體將一定范圍內(nèi)個人的力量聚合起來,并與公民個體一起奠定了環(huán)境公益訴訟的群眾基礎(chǔ)。

三、在我國建立環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容

環(huán)境公益訴訟制度是與傳統(tǒng)訴訟具有質(zhì)的差別的新型訴訟制度,其在我國的確立不僅需要實踐上的要求和經(jīng)驗探索，也需要深細(xì)致的理論準(zhǔn)備。筆者在此提出幾點建議:

首先，從環(huán)境公益訴訟的客體上講，要從立法上確立環(huán)境公益訴訟客體，即環(huán)境權(quán)。無論傳統(tǒng)訴訟還是公益訴訟，其目的都是保護(hù)相應(yīng)合法利益，如果沒有利益可保護(hù)，也就沒有訴訟的必要，而我國現(xiàn)存的相關(guān)法律對環(huán)境權(quán)沒有確切的規(guī)定，導(dǎo)致人民法院對此類案件審判盲區(qū)的形成,法院對侵犯環(huán)境公益的行為束手無策,使環(huán)境違法行為得不到有效的控制。所以在憲法和環(huán)境保護(hù)法中明文確立環(huán)境權(quán),以使環(huán)境公益訴訟具有可操作性，使公民的環(huán)境權(quán)落到實處。關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵可參考1972年《人類環(huán)境宣言》中的定義:人類有權(quán)在一種尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利,并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。

其次，從環(huán)境公益訴訟的主體上講，應(yīng)賦予一切自然人和單位以訴權(quán)。環(huán)境的好壞事關(guān)每個人的生活質(zhì)量和生存發(fā)展，既然是為保護(hù)國家環(huán)境權(quán)益和社會公共環(huán)境權(quán)益而設(shè)置的程序制度,就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其社會性、公共性，任何人認(rèn)為環(huán)境被損害，對自己的生活或社會公共利益造成影響都可以以環(huán)境權(quán)受到侵害為由提起公益訴訟。只有允許更廣泛的更能代表不同層次利益的法律主體進(jìn)行公益訴訟, 便于形成強(qiáng)大的訴訟合力,充分保障違反公益的行為受到法律追究，才能彌補(bǔ)國家行政機(jī)關(guān)在保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境方面的不足

第三，在舉證責(zé)任方面，本人認(rèn)為應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任事關(guān)訴訟的成功與失敗，如果在環(huán)境公益訴訟中適用我國民事訴中“誰主張，誰舉證”的一般原則，則無疑給原告設(shè)置了訴訟障礙，影響公眾提起公益訴訟的積極性，因為,在環(huán)境公益訴訟案件中,作為原告,特別是公民個人作為原告,在許多情況下不可能就某些事實進(jìn)行舉證。一是由于受害人缺乏收集證據(jù)的技術(shù)手段;二是由于發(fā)生危害的復(fù)雜性和說明危害發(fā)生機(jī)制的困難性,使受害人無法舉證;三是由于科技,文化水平的限制,一般人難以知道某種污染可能造成的危害。因此,為了實現(xiàn)原、被告雙方力量均衡,許多國家在環(huán)境侵害案件中實行無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則,規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。比如美國《密歇根州環(huán)境保護(hù)法》第3條規(guī)定:原告只需提供表面證據(jù),證明污染者已經(jīng)或很有可能有污染行為,即完成了舉證責(zé)任，若被告否認(rèn)其有該污染行為，或否認(rèn)其行為會造成那樣的損害結(jié)果,則必須提供反證。實行舉證責(zé)任倒置,使公眾的舉證責(zé)任得到減輕,有利于公眾為了維護(hù)公共環(huán)境利益向法院提起公益訴訟。

最后，環(huán)境公益訴訟中其他相關(guān)制度的設(shè)置，關(guān)于訴訟費，由于環(huán)境的治理和恢復(fù)往往需要耗費巨大的資金，如果根據(jù)標(biāo)的計算將是一筆高昂的費用，再加上《人民法院訴訟收費辦法》的規(guī)定，該筆費用應(yīng)該由原告預(yù)交，將不利于鼓勵公眾積極訴訟，所以對訴訟費用的承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)，民眾提起環(huán)境公益訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公益,受益人也不限于本人,往往是不特定的多數(shù)人或整個社會。如由原告獨自承擔(dān)訴訟費用就不公平,因此我認(rèn)為應(yīng)把民眾的環(huán)境公益訴訟列入不預(yù)交案件受理費的范圍。從而保證民眾不致因負(fù)擔(dān)訴訟費用顯有困難而放棄對環(huán)境公益的保護(hù)。另外,對于需要做的鑒定及律師費用可根據(jù)公平原則由被告分擔(dān)合理費用。

綜上，由于我國環(huán)境破壞在程度和范圍上都極為嚴(yán)重，影響了我國國民生活質(zhì)量，制約著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而以前僅靠政府力量單一，依靠公眾力量保護(hù)環(huán)境已非常必要，建立環(huán)境公益訴訟制度是公眾維護(hù)環(huán)境，制止環(huán)境破壞的最有利的武器，加上我國公眾環(huán)保意識的加強(qiáng)及理論和實踐上努力，為建立環(huán)境公益訴訟制度打下了良好的基礎(chǔ)，建立環(huán)境公益訴訟制度符合我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的要求。

第四篇：環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度

【摘要】隨著社會和經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，出現(xiàn)了越來越多的新型侵權(quán)訴訟，它侵犯的不僅僅是個人的切身利益，更重要的是侵犯了社會的公眾利益，而目前相關(guān)的法律法規(guī)又不能對這些侵犯社會公眾利益的侵權(quán)行為給予相應(yīng)的制裁，這就使得公共利益不能得到有效保護(hù)。本文從環(huán)境公益訴訟的理論制度研究入手，分別對目前我國的環(huán)境公益訴訟程序、賠償方式等加以分析，旨在完善我國的環(huán)境公益訴訟制度?！娟P(guān)鍵詞】公益訴訟；環(huán)境責(zé)任保險

【正文】

長期以來，由于我國環(huán)境公益訴訟制度的缺失，對于環(huán)境污染和破壞生態(tài)資源的行為基本上是采取行政手段予以制裁。而傳統(tǒng)的行政制裁又由于其本身的局限性和處罰的軟弱性，而使得其懲罰效果不盡人意。因此,突破傳統(tǒng)的訴訟法體制，加強(qiáng)環(huán)境公益訴訟的研究，建立一套行之有效的、完善的環(huán)境公益訴訟制度，才能為維護(hù)環(huán)境公益提供強(qiáng)有力的程序保障。

一、環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟制度起源于羅馬時期，現(xiàn)代意義的公益訴訟是以訴訟標(biāo)的為基準(zhǔn)命名的一種訴訟形式。公益訴訟是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的社會團(tuán)體、組織、公民個人，根據(jù)法律，對違反法律，侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)。而環(huán)境公益訴訟則是公益訴訟所包含的眾多方面訴訟中的一種，它是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個人的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害的可能時，法律允許任何公民、社會團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向國家司法機(jī)關(guān)提起訴訟的制度，它是公眾環(huán)境權(quán)益受到侵害是的法律救濟(jì)途徑之一。從國內(nèi)外的實踐看,建立環(huán)境公益訴訟制度,可以更加有效地保障公眾的環(huán)境權(quán)利，維護(hù)社會公共利益和國家利益。

二、環(huán)境公益訴訟的種類

在現(xiàn)實生活中,對于環(huán)境公益的侵害不是僅限于某一種類型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生，根據(jù)提起訴訟的原告身份，可以將公益訴訟分為普通環(huán)境公益訴訟和環(huán)境公訴兩大類型，表現(xiàn)為五種具體形式

（一）環(huán)境公益訴

環(huán)境公益訴訟即公民或者法人，出于保護(hù)公益的目的，針對損害公共環(huán)境利益的行為，向法院提起的環(huán)境公益之訴。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出私人為公益的顯著特點 環(huán)境公益訴訟包括民事和行政兩種形式：

1．環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟在具有相應(yīng)制度設(shè)計與制度實踐的國家具有不同的稱謂,但本質(zhì)上均屬于環(huán)境公益訴訟之范疇。環(huán)境民事公益訴訟制度是指為直接維護(hù)環(huán)境公益,任何公民或團(tuán)體依法對侵害環(huán)境公益者提起訴訟,要求人民法院對環(huán)境公益予以救濟(jì)的法律制度。

2．環(huán)境行政公益訴訟。行政公益訴訟是相對于私益訴訟而言的，是指沒有直接利益關(guān)系的公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法行為侵害了社會公共利益，在法律法規(guī)賦予訴權(quán)的情況下，以自己的名義提起行政訴訟的一種訴訟類型。

（二）環(huán)境公訴

環(huán)境公訴，指作為國家公訴人的檢察機(jī)關(guān)，為了保護(hù)公共環(huán)境利益，以原告身份，通過公訴的形式，以制止和制裁環(huán)境公益的侵害行為為目的，向法院提起的訴訟。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出公權(quán)為公益的顯著特點。環(huán)境公訴，其實包括環(huán)境刑事公訴、環(huán)境民事公訴和環(huán)境行政公訴三種形 1．環(huán)境刑事公訴。即檢察院以制裁環(huán)境犯罪行為、追究刑事責(zé)任為目的的訴訟。這是最常見的環(huán)境公訴

2．環(huán)境民事公訴。它是指在公民或者法人的民事經(jīng)濟(jì)行為，污染了環(huán)境或者破壞了生態(tài)．因而侵害公共環(huán)境利益的情形下，檢察院為了維護(hù)環(huán)境公益，以國家公訴人身份實施干預(yù)，請求法院制止和制裁環(huán)境侵害行為的訴訟。

3．環(huán)境行政公訴。它是指檢察院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為危害公共環(huán)境利益，向法院提起的司法審查之訴。

三、我國環(huán)境公益訴訟制度的基礎(chǔ)

（一）法律基礎(chǔ)

我國憲法第二十六條規(guī)定“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。國務(wù)院《關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第十九條規(guī)定“完善對污染受害者的法律援助機(jī)制，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”。黨的十七大報告明確提出：“建設(shè)生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長方式、消費模式”。上述法律法規(guī)和國家的大政方針政策都為我們構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度提供了立法依據(jù)。

（二）法理基礎(chǔ)

環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的法理依據(jù)為公民的環(huán)境權(quán)。公民的環(huán)境權(quán)是公民的一項基本人權(quán)，是人們利益和需要的自發(fā)反映，它作為基本人權(quán)已為《人權(quán)宣言》所確立，作為私權(quán)，它應(yīng)該是可訴的和可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。而要實現(xiàn)這可訴性與可強(qiáng)制執(zhí)行性就要建立環(huán)境公益訴訟制度與之相適應(yīng)，使得公民的環(huán)境權(quán)能通過訴訟的方式，更好的請求審判權(quán)的支持而實現(xiàn)。從而達(dá)到“主持社會正義與公平，保護(hù)國家和社會公共利益”這一最終目的。

（三）實踐基礎(chǔ)

隨著社會和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了很多新型的需要保護(hù)的權(quán)利，而相關(guān)的法律法規(guī)對此并沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，這就需要在實踐中積累經(jīng)驗來應(yīng)對此類問題。因此，在一定程度上實踐往往是推動立法的先行者。我國學(xué)術(shù)界在研究環(huán)境公益訴訟制度的同時，司法界已經(jīng)進(jìn)行了有益的實踐。例如，2008年12月9日，廣州海事法院對廣州市珠海區(qū)人民檢察院提起的廣東首例水資源污染公益訴訟案作出了一審判決。類似案例近年來在全國各地法院頻頻出現(xiàn)，人民法院已向社會敞開了環(huán)境保護(hù)公益訴訟之門。

四、我國環(huán)境公益訴訟制度之不足

（一）缺乏法律支

我國尚沒有專門的公民環(huán)境訴訟制度,只在《環(huán)境保護(hù)法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中有原則性的規(guī)定。嚴(yán)格地說,這些規(guī)定雖然有肯定公民訴訟的意思,但屬于原則性規(guī)定,過于籠統(tǒng)對諸如訴訟的主體資格、受案范圍、舉證責(zé)任等問題缺乏科學(xué)詳盡的界定,因而缺乏可操作性,在實踐中也不可能根據(jù)這一條規(guī)定提起公民訴訟。相比之下，美國《國家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》、《清潔水法》等聯(lián)邦環(huán)境法律關(guān)于公民起訴權(quán)和司法審查的規(guī)定加上《聯(lián)邦行政程序法》的有關(guān)規(guī)定為公民或公民團(tuán)體的環(huán)境訴訟予以前所未有的法律保障。此外，密執(zhí)安等州以專門的“環(huán)境權(quán)法”賦予公民保護(hù)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟權(quán)。所有這些判例法和成文法構(gòu)成了美國關(guān)于公民環(huán)境訴訟的法律依據(jù),使之成為一項獨特、完備而又嚴(yán)密的法律制度 [1]。

二）原告資格受限

依法成立的以環(huán)保為宗旨的環(huán)保公益團(tuán)體，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。這是環(huán)境公益訴訟制度的核心。這種制度特別適合于受害人不確定、環(huán)境權(quán)屬關(guān)系不明確、受害人眾多而又難以確定代表人、或者受害人眾多但確實缺乏應(yīng)有訴訟能力等特殊情況?，F(xiàn)實生活中，許多情形下，個人面對污染破壞環(huán)境的公司法人或者組織，常常不知、不能、不敢提起訴訟?；春痈闪鞫啻沃卮笪廴臼录⑺苫ń廴臼录?，都存在受害人眾多但難以確定原告的情形。

（三）訴訟范圍狹窄

在一般的侵權(quán)訴訟中，受到違法行為侵害的往往是特定人的合法權(quán)益，而且這種侵害通常已經(jīng)發(fā)生，損害已既成事實，而在環(huán)境公益訴訟中，違法行為侵犯的對象是公共利益，對普通民眾往往只有不利影響，而無直接利益上的損害。而根據(jù)我國法律的規(guī)定，提起訴訟的原告必須與案件有直接的厲害關(guān)系，這就大大限制了環(huán)境公益訴訟的主體資格，不利于公眾積極的參與到環(huán)境保護(hù)的隊伍中來。

（四）法院和法官的角色定位

由于公益訴訟的法律法規(guī)的缺失，導(dǎo)致在現(xiàn)實中法官遇到這類案件必須有很強(qiáng)的專業(yè)能力才能使案件的處理更接近公正。當(dāng)法官在每個具體的公益訴訟案件中都致力于最大限度的維護(hù)公益時,即會導(dǎo)致司法更少保守性、更多創(chuàng)新性。而公益訴訟本身存在的創(chuàng)造性司法,與司法自身的保守性之間存在相當(dāng)程度的矛盾和沖突，這對于公益訴訟的勝訴來說無疑是雪上加霜。

五、建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)想

環(huán)境公益訴訟是一類與傳統(tǒng)訴訟具有本質(zhì)差別的新型訴訟制度，對于它的建構(gòu)，我們應(yīng)當(dāng)放棄以往思考模式，全面客觀地看待環(huán)境的生態(tài)價值，以實現(xiàn)公平、正義的法律價值為理念，借鑒國外環(huán)境公益訴訟制度的做法，在涉及維護(hù)公共利益的立法中，對環(huán)境公益訴訟制度加以明確規(guī)定。

（一）建立環(huán)境公益訴訟程序

目前我國的環(huán)境公益訴訟制度還很不健全，尤其是程序的缺失很難保證公共利益得到法律的保護(hù)，因此完善環(huán)境公益訴訟的程序迫在眉睫。一方面，應(yīng)當(dāng)修改我國環(huán)境保護(hù)法明，通過修改環(huán)境保護(hù)法，在實體法上確立“公眾環(huán)境權(quán)”，賦予一切單位和個人有權(quán)針對侵害“公眾環(huán)境權(quán)”的侵權(quán)人提起環(huán)境公益訴訟。另一方面，我們建議在民事訴訟法、行政訴訟法中分別增加環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟的程序，切實做到有法可依。

（二）拓寬原告資格

法律應(yīng)該規(guī)定任何公民、法人或者社會組織等，在違法行為人行使違法行為時，自己的直接利益雖沒有遭受損失，但在國家利益，社會公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害時，不應(yīng)苛求起訴人必須于本案有直接利害關(guān)系，而應(yīng)將原告范圍擴(kuò)及于任何組織和個人，并享有要求有關(guān)機(jī)關(guān)對社會公共利益進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。換言之，只要發(fā)生了公共利益受到損害的事實或存在公共利益受到行政行為侵害的可能性，作為社會公共利益的共同主體的一份子，任何個人、社會組織及特定國家機(jī)關(guān)都有權(quán)提起訴訟。這樣通過對原告起訴資格的放寬，擴(kuò)大了公益訴訟的訴訟主體，從而提高公民環(huán)境訴訟的活躍程度。

（三）擴(kuò)大公益訴訟的范圍

對公益的損害，既有一般民事主體的行為，也有行政機(jī)關(guān)的行為，根據(jù)環(huán)境公益訴訟中被訴行為是私人的民事行為還是政府的行政行為，分別確立采取民事訴訟和行政訴訟。但針對被訴的行政行為，我國目前僅僅是界定為具體行政行為，而像開發(fā)計劃、規(guī)劃、政策等抽象行政行為，有時對環(huán)境也會造成眼中的危害，所以在環(huán)境公益訴訟中，我們應(yīng)放寬訴訟范圍，不僅對具體行政行為進(jìn)行訴訟，對抽象行政行為也應(yīng)能進(jìn)行訴訟，從切實保障相對人和國家社會公共利益出發(fā)，未雨綢繆，在違法抽象行政行為實施前，通過司法審查的手段，組織其實施是十分必要的

（四）建立專門的環(huán)境審判庭

環(huán)境案件是我國在工業(yè)化過程中出現(xiàn)的一種新類型案件其不同于一般的民事、刑事和行政案件，具有專業(yè)性強(qiáng)、影響面廣、取證困難、類型新穎等特點。因此，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境案件從其他的案件中區(qū)分出來，成立環(huán)境案件審判庭，同時根據(jù)建立環(huán)境審判庭的需要，人民法院應(yīng)當(dāng)選拔一支專業(yè)水平和整體素質(zhì)較高的辦案人員，開展環(huán)保專業(yè)知識培訓(xùn)，保證環(huán)保案件處理的正確性和合理性。如目前貴陽市、昆明市中級人民法院都設(shè)有專門的環(huán)境審判庭來確保環(huán)境訴訟案件的公正解決。

（五）改革訴訟費用的收取制度，建立原告勝訴獎勵機(jī)制

目前我國實行訴訟費用由原告預(yù)付，判決生效后，由敗訴方承擔(dān)的制度，在普通訴訟中，當(dāng)事人認(rèn)為保護(hù)私利，交納訴訟費用是理所當(dāng)然的，而提起環(huán)境公益訴訟的主體是為了維護(hù)社會公共利益，勝訴后的受益人不僅僅限于本人，而是不特定的多數(shù)人甚至可能是整個社會，如果所有的訴訟費用都讓原告承擔(dān)，顯然違背公平的原則，因此應(yīng)該分擔(dān)訴訟費用的承擔(dān)，減輕原告的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，提高其對公益訴訟的認(rèn)識。另外，如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會組織，可以在原告勝訴后，給予適當(dāng)?shù)莫剟?。因為原告的目的并非為了私人利益，而是為了國家利益社會公共利益，在訴訟過程中，原告還要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任、訴訟費用，以及大量的人力、財力、物力的消耗，對于原告的這種行為，國家有必要在其勝訴后給予適當(dāng)?shù)莫剟?。給予勝訴原告適當(dāng)?shù)莫剟睿环矫孀鳛橐环N彌補(bǔ)原告經(jīng)濟(jì)損失的方式，是對原告付出的肯定，另一方面，也有利于鼓勵更多的人去監(jiān)督違法行為，鼓舞更多的公民積極參加到環(huán)境公益訴訟中來，推動環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

（六）建立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險制度

環(huán)境責(zé)任保險最早出現(xiàn)于1960年代，它隨著環(huán)境污染事故的大量出現(xiàn)和公眾環(huán)境意識的提高應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境責(zé)任險強(qiáng)大的分散和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險功能，深受污染企業(yè)和污染事故受害者的青睞。眾所周知，環(huán)境污

[2]。染發(fā)生后，企業(yè)面臨的往往是巨額的經(jīng)濟(jì)賠償，而鮮有企業(yè)能真正的有這種支付巨額賠償?shù)哪芰?，因此就需要一種替代性的賠償機(jī)制，對社會來承擔(dān)一種公共利益的賠償責(zé)任和對受害人承擔(dān)的私益賠償責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境污染責(zé)任保險是以企業(yè)發(fā)生污染事故對第三者造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險。國際上環(huán)境污染責(zé)任保險有不同方式。德國、瑞典在環(huán)境污染責(zé)任保險方面，強(qiáng)制實行環(huán)境損害責(zé)任保險，要求其國內(nèi)所有工商企業(yè)都要投環(huán)境責(zé)任險。英國、法國采取自愿保險為主，強(qiáng)制保險為輔，在油污損害賠償?shù)确矫娌扇?qiáng)制責(zé)任保險制度。2007年國家環(huán)保部發(fā)布了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)意見》，在我國首次提出開展環(huán)境污染責(zé)任保險工作，這對加大我國環(huán)境保護(hù)力度，維護(hù)社會、單位和公民合法權(quán)益，推進(jìn)我國生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。

六、結(jié)語

在環(huán)境糾紛越來越多的今天，建立環(huán)境公益訴訟制度具重要現(xiàn)實意義。一方面它能解決行政權(quán)利保護(hù)環(huán)境公益的不足，緩解環(huán)境問題，使得公民能通過訴訟的途徑來保護(hù)環(huán)境，維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)；另一方面，它能使我們對于環(huán)境的保護(hù)做到有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，達(dá)到預(yù)防犯罪、處罰犯罪的目的；第三，通過環(huán)境公益訴訟，能提高公眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性與切實可行性，從而切實保護(hù)國家利益與社會公共利益，實現(xiàn)代際間的公平與人類的可持續(xù)發(fā)展。因此，我國環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建勢在必行。

【作者簡介】

王寧，女，昆明理工大學(xué)主要環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生。

【注釋】

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議.法學(xué)論壇.2002年第6期.[2]金瑞林.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社.2000.196;204-210.[3]張旭東.環(huán)境民事公益訴訟法律制度研究[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報，2007，（1）.[4]唐秋玲.行政公益訴訟原告資格之構(gòu)建[J].株洲工學(xué)院學(xué)報，2005（5）.

第五篇：環(huán)境公益訴訟原告資格初探[定稿]

環(huán)境公益訴訟原告資格初探

環(huán)境公益訴訟原告資格初探

[摘要]：2012年《民事訴訟法》修改，增加公益訴訟制度成為一大亮點，但環(huán)境公益訴訟原告資格始終沒有明確。本文試圖從我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展入手，闡述公益訴訟原告資格的理論桎梏及發(fā)展，通過對美國、德國的比較法考察，借鑒他國的有益經(jīng)驗，對我國環(huán)境公益訴訟原告資格作出設(shè)想，提出將公權(quán)力機(jī)關(guān)、社會公益團(tuán)體及公民個人賦予原告資格，并形成以公權(quán)力機(jī)關(guān)為第一選擇，與公民及社會公益團(tuán)體相互配合、優(yōu)勢互補(bǔ)的環(huán)境公益訴訟原告資格制度。

[關(guān)鍵字]：環(huán)境 公益訴訟 原告資格

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境問題日益成為公眾關(guān)注的熱點話題，但是我國環(huán)境公益訴訟起步較晚，2012年《民事訴訟法》修改，增加公益訴訟制度成為一大亮點，但環(huán)境公益訴訟原告資格始終沒有明確，而這是我國發(fā)展環(huán)境公益訴訟急需解決的問題。

一、我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展

公益訴訟在我國的起步較晚。1996年，福建省丘建東因公共電話亭未按標(biāo)準(zhǔn)資費收取電話費，多收取了其6毛錢，丘建東即向法院起訴要求雙倍賠償并賠禮道歉。本案雖然并非嚴(yán)格意義上的公益訴訟，但以本案為開端，引起了公眾對公益訴訟的關(guān)注。隨后各地公益訴訟案件逐漸增多，鄭州葛瑞因3毛錢如廁費狀告鄭州市鐵路局，河北喬占祥因火車票漲價狀告鐵道部，這一個個鮮明的個案無形中推動了我國公益訴訟的發(fā)展。

而隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題也日益嚴(yán)重，人們越來越深刻地認(rèn)識到環(huán)境的保護(hù)與人類的發(fā)展息息相關(guān)，保環(huán)意識也越來越強(qiáng)烈。作為公益訴訟的重要組成部分，環(huán)境公益訴訟越來越引起理論及實務(wù)界的重視，2005年國務(wù)院發(fā)布國發(fā)〔2005〕39號文件《關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》，推動公益訴訟的研究發(fā)展，2010年最高人民法院《人民法院工作報告》提到'環(huán)境公共利益受損時的代表主體缺位問題應(yīng)當(dāng)盡快得到解決'。各地方對這一新型訴訟類型紛紛進(jìn)行探索嘗試。如2008年無錫市出臺《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》，成為國內(nèi)第一項關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方性規(guī)定，規(guī)定可以由人民檢察院代表公眾利益起訴，也可以支持相關(guān)單位或者個人起訴；2012年江蘇試行環(huán)保案件集中審判推動環(huán)境公益訴訟，環(huán)保案件'三審合一'，將涉及環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的刑事、民事、行政類案件進(jìn)行集中化審判；外省的探索如2008年云南昆明市中院設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭；貴陽市2010年3月2日施行的《貴陽市促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》，貴陽市中級人民法院、清鎮(zhèn)市人民法院2010年3月1日施行《關(guān)于大力推進(jìn)環(huán)境公益訴訟、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的實施意見》；2008年云南昆明頒布《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實施意見》。

但是即便各地對環(huán)境公益訴訟作出了諸多探索，依然沒有改變我國對于環(huán)境公益訴訟無法可依的尷尬局面，直到2012年《民事訴訟法》修改，正式開啟了公益訴訟有法可依的局面。但是該條規(guī)定較為模糊，對于'法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織'的范圍界定依然不明了，對于檢察機(jī)關(guān)能否作為公益訴訟的適格原告不置可否，在實踐中缺乏可操作性。

二、環(huán)境公益訴訟原告資格的理論桎梏及發(fā)展

我國對于原告資格理論一直秉持著傳統(tǒng)當(dāng)事人理論，無論是民事訴訟法還是行政訴訟法，對原告資格的限制，都嚴(yán)格依據(jù)'直接利害關(guān)系'原則，即只有與案件有直接利害關(guān)系的人或單位才能提起訴訟，'救濟(jì)是與權(quán)利相關(guān)聯(lián)的，因此只有那些自身權(quán)利受到威脅的人才有資格獲得救濟(jì)，其余任何人在法律面前都沒有這種必要的資格。'在此種語境下，提起訴訟的原告須滿足三點條件:第一,法律確認(rèn)了其享有相應(yīng)的實體權(quán)利;第二、該項實體權(quán)利專屬于起訴人；第三,起訴人的合法權(quán)益與被訴行為的訴訟結(jié)果息息相關(guān)。堅持'直接利害關(guān)系'原則有利于對起訴人形成篩選,限制濫訴，節(jié)約司法資源，有其正當(dāng)性，但是'一旦公共利益受到侵害,將找不到適格的原告。因為一則我國立法沒有哪一條'確認(rèn)'了'公共利益'的含義或類型;二則公共利益屬于一國全體公民,而絕不'專屬于'某一個體,任何個人都無法滿足這一條件代表全國公民提起訴訟;三則在公共利益受到損害的情形下往往找不到直接的損害對象。如此一來，就把環(huán)境公益訴訟排除在司法救濟(jì)之外，這也是我國公益訴訟發(fā)展中的一大桎梏。

如果說'直接利害關(guān)系'原則發(fā)端于羅馬法時代,彼時訴訟法并未獨立發(fā)展,而包含于實體法之中, 故訴訟中請求權(quán)和訴權(quán)尚未分化，并導(dǎo)致長久以來重實體輕程序的傾向，學(xué)者也漸漸發(fā)現(xiàn)，這樣的傳統(tǒng)理論有其局限性，并不能應(yīng)對實踐中產(chǎn)生的新情況新問題，特別是社會的發(fā)展使得新類型的訴訟產(chǎn)生，這些現(xiàn)代型的訴訟'所涉及的利害關(guān)系或利益分布呈現(xiàn)集團(tuán)性或擴(kuò)散性，當(dāng)事人在訴訟中往往提出新的權(quán)利要求或試圖改變現(xiàn)有的利益分布格局'，環(huán)境公益訴訟即為一例。傳統(tǒng)的原告資格理論將環(huán)境公益訴訟排斥在外，因環(huán)境污染遭受權(quán)益侵害的公共利益卻缺乏相應(yīng)的司法程序予以救濟(jì)。與此同時，訴訟理論有了新的發(fā)展，程序開始具備獨立的價值，'這時訴權(quán)的內(nèi)涵就具有了雙重性，即程序內(nèi)涵和實體內(nèi)涵。而且隨著'公害'的泛濫，現(xiàn)代訴訟法允許訴權(quán)的實體內(nèi)涵和程序內(nèi)涵在特定情況下分離，即賦予非實體爭議的第三人以程序內(nèi)涵的訴權(quán)來維護(hù)實體爭議主體的權(quán)益，從而擴(kuò)大訴訟主體范圍，加大保護(hù)社會公共利益的強(qiáng)度。同時為了防止濫訴，將'訴的利益'作為實施訴訟的基礎(chǔ)。所謂訴的利益，'乃原告謀求判決時的利益,即訴訟追行利益……它是原告所主張的利益(原告認(rèn)為這種利益存在而作出主張)面臨危險和不安時, 為了祛除這種危險和不安而訴諸于法的手段即訴訟, 從而謀求判決的利益及必要, 這種利益由于原告主張的實體利益現(xiàn)實地陷入危險和不安時才得以產(chǎn)生。'在此理論發(fā)展下，提起訴訟的原告不再要求與訴訟存在直接利害關(guān)系，也不再要求起訴者必須具備實體請求權(quán)，即只要具備訴的利益，在起訴時符合程序要求的人就可以成為原告，這無疑是程序脫離實體后具備獨立價值的體現(xiàn)，同時客觀上大大擴(kuò)展了原告資格范圍。

三、比較法考察

1.美國的告發(fā)人訴訟

美國一直走在環(huán)境公益訴訟的前端，其告發(fā)人訴訟制度特點鮮明，對各國都具有借鑒作用。告發(fā)人訴訟由指美國賦予公民為了其個人以及美國政府的利益提起公益訴訟，但必須以政府的名義起訴。但個人起訴前必須先向政府相關(guān)部門報告，具體做法是告發(fā)人在起訴前首將起訴書及相關(guān)證據(jù)材料提交給政府相關(guān)部門，這些材料必須保密六十天以上，在這段時間中，由相關(guān)政府部門決定是否以政府名義參加訴訟。最后，會產(chǎn)生兩種決定結(jié)果：一是政府選擇加入并承擔(dān)訴訟的主要部分，二是政府決定不參與訴訟，此時告發(fā)人個人有權(quán)單獨起訴。

在告發(fā)人利益方面，美國采取賠償金支付及訴訟費（包括律師費）承擔(dān)的方式加以平衡。如果政府介入訴訟，則按照告發(fā)人對訴訟的貢獻(xiàn)程度，酌情支付告發(fā)人百分之十五至二十五的賠償金。如果法院認(rèn)為案件的審理主要建立在公開披露的信息，而告發(fā)人對訴訟并無實質(zhì)貢獻(xiàn)，則告發(fā)任獲得不超過百分之十的賠償金。如果政府沒有介入訴訟,告發(fā)人能夠獲得賠償金的百分之二十五到三十,這部分賠償金及法院認(rèn)為合理的必要費用、律師費等均由被告承擔(dān)。

告發(fā)人行為限制方面也有相應(yīng)的制度設(shè)計。主要包括：如果政府部門參與訴訟則告發(fā)人有服從義務(wù)，告發(fā)人不得限制政府的訴訟行為；如果有證據(jù)證明告發(fā)人的訴訟行為存在明顯惡意，則法院可以限制告發(fā)人的訴訟行為，并且如果此時被告勝訴的，則由告發(fā)人承擔(dān)被告的合理費用，包括律師費。如果政府沒有參與訴訟，政府仍有權(quán)利要求告發(fā)人提供所有訴訟送材料副本；最重要的一點是告發(fā)人必須依靠公開披露信息以外的消息和證據(jù)起訴，所謂公開披露信息以外的消息是指不能在公開場合獲得，或一般公眾通過通常手段即可獲得的信息，如新聞報道、政府報告、聯(lián)邦訴訟。

2、德國的團(tuán)體訴訟

德國作為大陸法系的代表性國家，以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，其受'傳統(tǒng)當(dāng)事人理論'影響也較深，但隨著環(huán)境污染公害行為的日漸增多，但出于建立環(huán)境公益訴訟制度的迫切需要，德國對直接利害關(guān)系人理論作了修正，明確規(guī)定了具有公益性質(zhì)的社會團(tuán)體可以作為環(huán)境公益訴訟的原告提起訴訟，如《聯(lián)邦自然保護(hù)法》規(guī)定:'一個根據(jù)第 59 條聯(lián)邦環(huán)境、自然保護(hù)和核安全認(rèn)可或根據(jù)第 60 條州認(rèn)可的組織, 可以根據(jù)《行政程序法》提起關(guān)于自然保護(hù)區(qū)、國家公園、生物圈保護(hù)區(qū)和其他環(huán)境保護(hù)區(qū)內(nèi)的禁令或許可的免責(zé)許可以及規(guī)劃許可或項目批準(zhǔn)等提起訴訟。'但德國的團(tuán)體公益訴訟使用范圍并不廣泛，僅在特定領(lǐng)域如環(huán)境保護(hù)方可適用，同時對公益團(tuán)體的訴訟設(shè)置了限制條件：首先該團(tuán)體具有特定性，必須經(jīng)合法注冊

且經(jīng)過國家機(jī)關(guān)的選定認(rèn)可，同時該社會團(tuán)體不得有營利等私利。其次公益團(tuán)體訴訟在程序上亦有一定限制，被選定認(rèn)可的公益團(tuán)體必須先經(jīng)過訴訟前的行政程序，在行政救濟(jì)手段無效后方可提起公益訴訟。德國的團(tuán)體訴訟具有一定的信托色彩，即由法律賦予一定的社會團(tuán)體以一定的訴權(quán)，由這些特定的社會團(tuán)體以自己的名義代替因環(huán)境破壞而遭受損害的個人提起訴訟，且如果公益團(tuán)體敗訴后，個人仍可以以其主觀權(quán)利受侵害為由自行起訴。'它的好處就在于當(dāng)環(huán)境權(quán)益受到侵害時,能夠比較有效地實現(xiàn)司法救濟(jì)進(jìn)而克服受害人自己單獨的進(jìn)行環(huán)境訴訟而面臨的各種舉證方面和經(jīng)濟(jì)方面等困難。'

3、小結(jié)

以上兩個典型國家雖然在法系、法律傳統(tǒng)、司法體制方面存在較大差異，但兩個國家在環(huán)境公益訴訟方面都建立了較為完備的制度，從環(huán)境公益訴訟制度的考察來看，兩者又有一定的共性：首先在公益訴訟原告資格方面均不恪守嚴(yán)格的直接利害關(guān)系理論，而是作適當(dāng)?shù)姆艑?；其次，無論是允許公民個人參與訴訟，還是由社會團(tuán)體或國家機(jī)關(guān)直接參加訴訟，都涉及公權(quán)力的介入（美國的告發(fā)人訴訟政府可決定是否介入，德國團(tuán)體訴訟須先經(jīng)過行政救濟(jì)手段），即環(huán)境公益訴訟的發(fā)起不可完全脫離公權(quán)力。

四、我國環(huán)境公益訴訟原告資格的構(gòu)建

原告資格問題是構(gòu)建環(huán)境公益訴訟的核心問題，擴(kuò)大公益訴訟的原告資格范圍、對傳統(tǒng)當(dāng)事人理論實現(xiàn)一定的突破是各國發(fā)展公益訴訟中達(dá)成的共識。2012年修改的《民事訴訟法》明確規(guī)定了'法律規(guī)定的機(jī)關(guān)'和'有關(guān)組織'可就污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為向法院提起公益訴訟，無疑是應(yīng)當(dāng)肯定的。但何謂'法律規(guī)定的機(jī)關(guān)'和'有關(guān)組織'暫時沒有更具權(quán)威性的界定。筆者認(rèn)為，我國環(huán)境公益訴訟原告資格的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)充分吸收國外先進(jìn)經(jīng)驗，進(jìn)而結(jié)合我國本土特色。具體而言：

1、公民個人作為原告

'人類有在尊嚴(yán)和幸福生活的環(huán)境中享受自由、平等的適當(dāng)生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。'環(huán)境利益是典型的公共利益，每個公民都有權(quán)享受這一權(quán)益，人類的福祉是最高的法律，環(huán)境公共利益最終屬于每一個實實在在的公民。而相反的，一旦環(huán)境遭到破壞，公民能切身地感受到自己的生命健康及生存環(huán)境受到威脅，所以，'公眾群體中的個人和成員式關(guān)于許多環(huán)境問題的成因和解決方法的最好的知識來源，因而公民個人應(yīng)該是環(huán)境公益訴訟權(quán)的最終行使者'所以應(yīng)當(dāng)賦予公民個人提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。公民參與公益訴訟有如下優(yōu)點：

1、有利于第一時間取證，公民分布在社會生活的各個角落，能在第一時間發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為；

2、可督促公權(quán)力及時介入，也能對環(huán)境違法行為進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)揮預(yù)防性作用；但同樣的，公民作為原告提起公益訴訟也存在一定的弊端，如易產(chǎn)生濫訴浪費司法資源；公民訴訟資源不足，難以與環(huán)境污染者或違法的公權(quán)力機(jī)關(guān)形成對抗。

2、社會團(tuán)體作為原告

環(huán)境公益社團(tuán)是環(huán)境保護(hù)中的重要力量，在國外先進(jìn)的公益訴訟經(jīng)驗中，多有將社會團(tuán)體納入原告范圍的立法例，事實上社團(tuán)成為環(huán)境公益訴訟的原告有諸多優(yōu)勢，社會團(tuán)體公益性的本質(zhì)、專業(yè)的機(jī)構(gòu)人員及良好的群眾基礎(chǔ)使得社團(tuán)具備承擔(dān)環(huán)境公益訴訟原告的能力，'基于環(huán)保團(tuán)體本身的特性，由依法成立的以環(huán)保為宗旨的環(huán)保民間團(tuán)體來提起訴訟，特別適合于環(huán)境公益訴訟中常常出現(xiàn)的受害人不確定、環(huán)境權(quán)屬關(guān)系不明確、受害人眾多而難以確定代表人或者受害人眾多但確實缺乏應(yīng)有訴訟能力等特殊情況。'但同樣的，社會團(tuán)體作為原告也有一定的劣勢，如我國社會公益團(tuán)體發(fā)展不成熟。

3、公權(quán)力機(jī)關(guān)作為原告

這里討論的公權(quán)力機(jī)關(guān)既包括行政部門，也包括檢察院。從比較法的考察來看，各國的環(huán)境公益訴訟均有公權(quán)力的干涉，從公權(quán)力的權(quán)能來看，其設(shè)立的目的即為維護(hù)社會公共利益，公權(quán)力機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告自不必言，其成為原告也存在諸多優(yōu)勢，如訴訟資源較充足，能夠承擔(dān)公益訴訟的巨大成本。但值得討論的是，是否有必要規(guī)定行政部門和檢察院均有成為環(huán)境公益訴訟原告的資格。誠然，我國各地對公益訴訟的探索中，行政部門及檢察院均有成為原告的案例，前者如貴陽市'兩湖一庫管理局'訴貴州天峰化工有限責(zé)任公司排放物一案，后者如山東省東陵市檢察院訴樂陵市金鑫化工廠環(huán)境污染案。筆者認(rèn)為，沒有必要將行政部門及監(jiān)察院同時劃入環(huán)境公益訴訟的主體范疇，因為兩者均是公權(quán)力機(jī)關(guān)，其手中的資源優(yōu)勢并無本質(zhì)區(qū)別，如果兩者均成為公益訴訟原告，使得公益訴訟制度構(gòu)建復(fù)雜化，也不利于各原告主體的權(quán)責(zé)劃分，一旦施行，難免會產(chǎn)生互相推諉、扯皮的現(xiàn)象。

必須指出的是，無論是公民個人、社會公益團(tuán)體還是公權(quán)力機(jī)關(guān)都無法單獨承擔(dān)起環(huán)境公益訴訟原告的重任，三主體均應(yīng)納入環(huán)境公益訴訟的原告范疇，同時明確權(quán)責(zé)、相互配合。從美國的告發(fā)人訴訟和德國的團(tuán)體訴訟看，均承認(rèn)公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)成為解決環(huán)境公益問題的第一選擇。（美國告發(fā)人制度規(guī)定了六十天以上的通報期，有公權(quán)力機(jī)關(guān)決定是否介入，德國的團(tuán)體訴訟須經(jīng)過訴訟前的行政程序）考慮到我國公權(quán)力力量較強(qiáng)，而公民個人能力較弱及社會公益團(tuán)體還有待進(jìn)一步壯大的情況下，應(yīng)當(dāng)肯定在今后環(huán)境公益訴訟的原告資格構(gòu)建中，將公權(quán)力機(jī)關(guān)作為第一選擇，與公民及社會公益團(tuán)體相互配合、優(yōu)勢互補(bǔ)，可參照美國及德國的優(yōu)秀經(jīng)驗，在公民就社會公益團(tuán)體提起公益訴訟時應(yīng)規(guī)定一定期限的通報期，由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定是否以自己名義介入訴訟，在公權(quán)力機(jī)關(guān)決定不介入，或者公權(quán)力機(jī)關(guān)本身因違法行政、行政不作為成為環(huán)境公益訴訟的被告時，公民及公益團(tuán)體可以自己名義參與訴訟。）