第一篇：公益訴訟將有法可依

新民訴法為侵害公共利益事件受害者撐腰 司法實(shí)務(wù)人士稱

啟動(dòng)主體不明朗公益訴訟或暫時(shí)不多

發(fā)布時(shí)間：2012-09-04 【我要糾錯(cuò)】 19:14:33

編者按

8月31日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議審議通過(guò)關(guān)于修改民事訴訟法的決定。修改后的民事訴訟法主要圍繞完善調(diào)解與訴訟相銜接的機(jī)制；進(jìn)一步保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利；完善當(dāng)事人舉證制度；完善簡(jiǎn)易程序；強(qiáng)化法律監(jiān)督；完善審判監(jiān)督程序；完善執(zhí)行程序7個(gè)方面內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整。

從9月5日起,政法·司法版將連續(xù)刊發(fā)“新民事訴訟法看點(diǎn)”系列報(bào)道,結(jié)合基層司法實(shí)踐的試點(diǎn)探索情況，對(duì)修改后民訴法的新增內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)解讀。

□新民事訴訟法看點(diǎn)

云南曲靖鉻渣污染、渤海灣蓬萊19-3油田大面積溢油、山西近百名兒童接種高溫變質(zhì)疫苗死亡??近年來(lái)，每當(dāng)發(fā)生由環(huán)境污染和食品安全等問題引發(fā)的侵害公共利益事件，公益訴訟都會(huì)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

針對(duì)司法實(shí)踐中的情況，本輪民事訴訟法大修首次寫入公益訴訟內(nèi)容，被視為最大亮點(diǎn)?！氨M管一些地方已先行試水，但全國(guó)范圍內(nèi)公益訴訟獲勝的案例之所以少之又少，立法缺失是重要原因?！苯裉旖邮堋斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》記者采訪的多名司法實(shí)務(wù)界人士均表示，新規(guī)定使中國(guó)公益訴訟制度邁出了法律制度破冰的一大步。

不直接受害也能起訴

新修改的民訴法規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

2009年，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院受理了一起粉塵污染案，該案后來(lái)被稱為“公益訴訟第一案”。當(dāng)時(shí)，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)由于來(lái)自北京，主體資格遭到質(zhì)疑：江蘇的港口污染和你有什么關(guān)系？ 【字體：大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】

“事實(shí)上，這樣的質(zhì)疑一直存在。”江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院環(huán)保合議庭負(fù)責(zé)人、曾承辦過(guò)國(guó)內(nèi)首起由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法官姚堅(jiān)告訴記者，因?yàn)樵裨V法規(guī)定“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，因此將大量有公益訴訟需求的主體“拒之門外”。

雖然只有“比較籠統(tǒng)”的法律依據(jù)，但是由于意識(shí)到“不開展公益訴訟，環(huán)境司法保護(hù)就難以取得實(shí)效”，昆明、貴陽(yáng)、無(wú)錫等地的法院先后義無(wú)反顧地開始了艱難的探索。

“由于缺乏立法支持，我們遇到的最大尷尬是‘無(wú)米下鍋’。”姚堅(jiān)透露，成立4年來(lái)，無(wú)錫中院環(huán)保法庭受理的公益訴訟屈指可數(shù)，且基本是由檢察機(jī)關(guān)提起；基層法院環(huán)保合議庭收案更少，如錫山法院只受理了兩起。

對(duì)于此次“公益訴訟”入法，姚堅(jiān)表現(xiàn)得十分高興：“以往辦案只能依靠民事侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境保護(hù)法的零散規(guī)定，民訴法新增公益訴訟條款，無(wú)疑提供了明確的法律依據(jù)?！痹颇鲜∪嗣駲z察院民行處處長(zhǎng)張迅也認(rèn)為，“新條款雖然僅僅是制度建立的開始，但這項(xiàng)制度慢慢地會(huì)建立健全，民行檢察也能有更大作為?！?/p>

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)委員會(huì)秘書長(zhǎng)李軒表示，公益訴訟入法，不僅有助于完善民事訴訟制度體系，促進(jìn)社會(huì)公共利益的有效維護(hù)，遏制針對(duì)不特定多數(shù)人的相關(guān)違法侵權(quán)行為，而且有助于在消費(fèi)者維權(quán)、反壟斷、食品安全、環(huán)境保護(hù)等眾多公共領(lǐng)域形成公民積極參與社會(huì)管理的可喜局面，進(jìn)而從根本上促進(jìn)現(xiàn)代公民社會(huì)的培育、建構(gòu)和養(yǎng)成。

適宜主體仍是未知數(shù)

公益訴訟雖然被看做本次修法的最大亮點(diǎn)，但仍有不少人特別是環(huán)保界人士認(rèn)為，新法對(duì)于啟動(dòng)公益訴訟主體的表述依然不明確。

全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)此的解釋是：可以在制訂相關(guān)法律時(shí)進(jìn)一步明確規(guī)定，還可以在司法實(shí)踐中逐步探索。這意味著，新的司法解釋出臺(tái)之前，答案還是未知數(shù)。

記者所采訪的各位司法實(shí)務(wù)界人士均認(rèn)為，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”應(yīng)當(dāng)作狹義理解，僅指現(xiàn)行法律直接、明確規(guī)定可以就某一領(lǐng)域提起公益訴訟的機(jī)關(guān)或組織。那么，目前只有海洋環(huán)境保護(hù)法中明確規(guī)定，海洋行政主管部門可以就海洋環(huán)境污染事件提起公益訴訟。如此一來(lái)，此前業(yè)界普遍認(rèn)為最為適宜提起公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)，甚至都被排除在“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”之外。

“可以預(yù)見，未來(lái)5至10年內(nèi)新增加的法律規(guī)定不會(huì)太多。這種限制無(wú)疑有些保守，將會(huì)使公益訴訟制度的實(shí)際功能打折。”李軒擔(dān)心，在司法解釋出臺(tái)前，甚至?xí)簳r(shí)可能出現(xiàn)法

官以無(wú)法律認(rèn)定訴訟主體為由，拒絕檢察機(jī)關(guān)及其他組織提起公益訴訟而出現(xiàn)“青黃不接”的現(xiàn)象。

讓李軒感覺有些“意猶未盡”的還有，此次公益訴訟立法將公民個(gè)人排除在訴訟主體范圍之外。在他看來(lái)，公民個(gè)人自發(fā)參與發(fā)起公益訴訟，在較大程度上能夠起到糾正違法行為、促進(jìn)依法行政、維護(hù)社會(huì)公共利益的作用。

“為了切實(shí)保障社會(huì)公共利益和培育公民社會(huì)，應(yīng)開放和鼓勵(lì)公民參與公益訴訟?！崩钴幈硎?，對(duì)于有關(guān)方面擔(dān)心公民可能濫用、誤用公益訴訟的問題，可以考慮設(shè)置前置程序加以解決。

落地生根需規(guī)則跟進(jìn)

此次雖然以立法形式明確承認(rèn)了公益訴訟概念和制度，但是接受采訪的司法實(shí)務(wù)界人士不約而同地告訴記者：要讓這個(gè)概念真正走入司法實(shí)踐，打開公益訴訟的方便之門，還需要細(xì)化有關(guān)規(guī)范，制定配套的執(zhí)行細(xì)則。

“最高法可能即將啟動(dòng)相關(guān)司法解釋工作?！币?jiān)期望，司法解釋能夠在條款執(zhí)行的落實(shí)上，進(jìn)一步作出規(guī)定，以增加可操作性。

張迅則希望，司法解釋能夠明確檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟主體的地位。他表示，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表的是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。不僅具有較高的法律地位和獨(dú)立性，而且跟社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人相比，人財(cái)物等方面更有優(yōu)勢(shì)，同時(shí)還沒有濫用訴權(quán)等問題，因此代表社會(huì)公益提起公益訴訟更為適宜。

李軒期待有了立法依據(jù)后，司法機(jī)關(guān)能夠以更加積極的姿態(tài)介入公益訴訟，對(duì)公權(quán)力不作為或壟斷行業(yè)濫用壟斷地位等侵犯公共利益的行為，作出相應(yīng)制裁或者糾正，成為公眾權(quán)利保障的最后堡壘。

他還建議，在主體方面，最高人民法院可適當(dāng)作出從寬解釋并允許各級(jí)法院進(jìn)行進(jìn)一步探索；在程序方面，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)用普通訴訟程序之外就特殊事項(xiàng)作出特別規(guī)定；在舉證方面，適當(dāng)引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，合理平衡原被告之間的舉證負(fù)擔(dān)，并適當(dāng)強(qiáng)化人民法院的調(diào)查取證義務(wù)，甚至引入“專門調(diào)查委員會(huì)”機(jī)制；在判決執(zhí)行方面，應(yīng)建立未起訴的利害關(guān)系人申請(qǐng)適用判決機(jī)制。

“公益訴訟是保護(hù)公共利益的最后途徑，并非唯一路徑和最佳路徑，社會(huì)也不宜寄予太高期望?！币?jiān)解釋說(shuō)，事先預(yù)防才是保護(hù)環(huán)境的最佳方式，公權(quán)力機(jī)關(guān)在做出公共決策時(shí)就應(yīng)該充分考慮保護(hù)公共利益。

第二篇：公益訴訟

(民訴)第五十五條 對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

（消法）第四十七條 對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。

（環(huán)境保護(hù)法）第五十八條 對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。

符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

相關(guān)案例

1、被告范某于2001年9月24日以其同村村民董某的名義，在樂陵市工商行政管理局以加工、銷售橡膠助劑、瀝青的名義注冊(cè)登記了“樂陵市金鑫化工廠”，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，之后，范某用其在2001年3月、4月購(gòu)進(jìn)的石油制品加工設(shè)備以及同年7月以非法渠道購(gòu)進(jìn)的原料，開始煉制石油制品項(xiàng)目，原料以800元／噸——1300元／噸價(jià)格購(gòu)進(jìn)，煉制后以1800元／噸的價(jià)格出售，已經(jīng)產(chǎn)油100余噸，銷售金額18萬(wàn)余元。經(jīng)取樣檢查，石油產(chǎn)品質(zhì)量不合格，屬于非法生產(chǎn)，對(duì)周圍環(huán)境有嚴(yán)重影響，嚴(yán)重威脅人民的生命、財(cái)產(chǎn)安全。原告樂陵市人民檢察院訴稱：被告范某通過(guò)非法渠道非法加工銷售石油制品，違反法律，屬于國(guó)務(wù)院明文規(guī)定重點(diǎn)打擊、取締的非法小煉油項(xiàng)目，損害了國(guó)有資源，造成了環(huán)境污染，威脅人民健康，影響社會(huì)穩(wěn)定。為此，請(qǐng)求法院依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)。

被告范某辯稱：我開工生產(chǎn)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，加工煉制石油制品原來(lái)不知道是違反國(guó)家法律規(guī)定的行為，現(xiàn)在準(zhǔn)備自行拆除，今后不再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)煉制石油制品項(xiàng)目了。

樂陵市人民法院受理本案，開庭審理之后，經(jīng)過(guò)調(diào)解，雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議。法院認(rèn)為，被告經(jīng)營(yíng)的樂陵市金鑫化工廠非法經(jīng)營(yíng)煉制石油制品項(xiàng)目，造成了國(guó)有資源的浪費(fèi)及環(huán)境污染的嚴(yán)重后果，且產(chǎn)品質(zhì)量低劣，屬國(guó)家明令禁止的小煉油項(xiàng)目。檢察人員進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)查，查清上述事實(shí)，被告也對(duì)此供認(rèn)不諱。人民檢察院在依法對(duì)被告的金鑫化工廠做出處罰的同時(shí)，為改善國(guó)有資源的浪費(fèi)和防治環(huán)境污染，保障人民的生命、財(cái)產(chǎn)安全，訴至我院，要求被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以支持。故于2003年5月9日依據(jù)《民法通則》第5條、第73條、第134條規(guī)定，判決被告范某將其所經(jīng)營(yíng)的金鑫化工廠，于本判決生效后的五日內(nèi)自行拆除，停止對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，排除對(duì)周圍群眾的妨礙，消除對(duì)社會(huì)存在的危險(xiǎn)

2、泉州市飲食服務(wù)公司原經(jīng)理吳英然在收受賄賂７萬(wàn)元后，兩次與承租人簽訂降租協(xié)議，將飲食服務(wù)公司下屬的大眾賓館低價(jià)出租，造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失。該市鯉城區(qū)檢察院經(jīng)過(guò)調(diào)查，向轄區(qū)法院提交支持起訴書，支持大眾賓館提起民事訴訟。法院采納檢察院支持起訴意見，判決降租協(xié)議無(wú)效，為國(guó)家挽回?fù)p失２３０萬(wàn)元。

3、自1996年以來(lái)，河南、山西、福建、山東、貴州、江蘇等省檢察機(jī)關(guān)先后以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份，作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)者，在各級(jí)政府的國(guó)有資產(chǎn)管理部門未能充分有效地履行保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的職能時(shí)，充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，采取法律補(bǔ)救措施，將國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)、社會(huì)公共利益的特殊保護(hù)政策落到實(shí)處，進(jìn)行司法實(shí)踐的創(chuàng)新，開展公益訴訟活動(dòng)嘗試并取得了成功。10月22日，江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣法院對(duì)該縣檢察院代表國(guó)家作為原告起訴的一起國(guó)有資產(chǎn)流失案件當(dāng)庭作出判決，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求全部獲得了支持。

4、2003年9月27日中午12時(shí)50分，他與愛人孩子一同乘坐由沈陽(yáng)飛往昆明的東航云南公司的ＭＵ4682次航班，赴昆明全家旅游。

當(dāng)天下午2時(shí)30分到達(dá)鄭州機(jī)場(chǎng)中轉(zhuǎn)。這一航班的旅客有100多人，按規(guī)定時(shí)間30分鐘后旅客重新登機(jī)。但是剛上飛機(jī)10多分鐘后，航班廣播，由于空中管制，需要旅客下機(jī)等候。于是議論紛紛的旅客只得下機(jī)回到候機(jī)大廳，沒想到這一等就是7個(gè)多小時(shí)。

100多名旅客又冷又餓已經(jīng)非常難受，而且也沒人給他們合理的解釋。這群旅客中既有60歲以上的老人又有10歲以下的小孩，婦女居多，旅客中還有兩名外國(guó)游客。一名有心臟病的老人捂著胸口喊不舒服，幾名孩子開始不停地哭鬧。沈長(zhǎng)征全家只得在機(jī)場(chǎng)餐廳花了200多元錢用餐。

晚9時(shí)，已經(jīng)苦等了6個(gè)小時(shí)的旅客承受能力達(dá)到了極限。忍無(wú)可忍的沈長(zhǎng)征拿出本來(lái)旅游時(shí)用的照相機(jī)對(duì)滯留的旅客進(jìn)行了拍照（見圖），并請(qǐng)求現(xiàn)場(chǎng)的旅客簽名留證，當(dāng)場(chǎng)有27名旅客留下了自己的手機(jī)號(hào)，其中包括一名外國(guó)旅客。直到晚10時(shí)30分，ＭＵ4682次航班旅客重新登機(jī)。沈長(zhǎng)征說(shuō)到達(dá)昆明已是次日凌晨，全家只得臨時(shí)找家旅店住下，宿費(fèi)花了200元。這次航班晚點(diǎn)引起的不快，使得全家的旅游變得索然無(wú)味。沈長(zhǎng)征認(rèn)為是違約侵權(quán)行為，遂將東航云南公司告上沈陽(yáng)東陵區(qū)法院。昨日，這起精神索賠只有一元錢的“公益官司”開庭，沈長(zhǎng)征作為代理人與從昆明趕來(lái)的律師展開了激烈庭辯。

5、PC廠商未公布輻射信息 消費(fèi)者索要知情權(quán)ChinaByte 綜述 據(jù)《四川日?qǐng)?bào)》4月21日?qǐng)?bào)道，成都一電腦公司員工將國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、11家電腦企業(yè)一起推向了法庭，目前成都市成華區(qū)法院已經(jīng)正式立案原告起訴的事由是電腦生產(chǎn)商未提供電腦產(chǎn)品有關(guān)輻射的真實(shí)信息，侵犯知情權(quán)；國(guó)家質(zhì)監(jiān)檢驗(yàn)檢疫總局未盡監(jiān)督之責(zé)。因此原告訴至法院要求判令被告公開致歉，并在產(chǎn)品說(shuō)明書上標(biāo)注“顯示器輻射有害健康”或“小心輻射”字樣。這起案件由于被告身份的“顯赫”以及案由的特殊，剛一立案便引起了關(guān)注據(jù)了解，提起這場(chǎng)訴訟的原告是家住成華區(qū)的電腦公司員工劉剛，四川日?qǐng)?bào)的報(bào)道有誤,劉剛起訴的并沒有12家電腦企業(yè),只有11家加上國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫總局一共12個(gè)被告。這11家電腦企業(yè)分別是:IBM、聯(lián)想、LG、三星、飛利浦、實(shí)達(dá)、日電、明基、冠捷、華冠、北京華旗。

“1996年，我買了第一臺(tái)電腦。從此，電腦成了我生活和工作中必用的工具。自從擁有電腦后，我平均每天使用電腦達(dá)2小時(shí)以上。”原告劉某在起訴狀中毫不掩飾對(duì)電腦的喜愛。2000年初以后，他先后用過(guò)IBM等12家電腦商的電腦顯示器。劉稱，自己從未意識(shí)到電腦處于運(yùn)行狀態(tài)下會(huì)產(chǎn)生電磁波，也未意識(shí)到電磁波輻射會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危害，直至今年3月初?！拔覐氖≥椛洵h(huán)境管理檢測(cè)中心站電磁環(huán)境檢測(cè)室了解到，人體處于電磁輻射環(huán)境的過(guò)程中，會(huì)使血液、淋巴液和細(xì)胞原生質(zhì)發(fā)生改變，這些改變可誘發(fā)癌癥和加速人體癌細(xì)胞增殖等?！?/p>

歷數(shù)電磁輻射可能帶來(lái)的種種危害后，原告認(rèn)為，由于被告在電腦顯示器上沒有任何有關(guān)電磁波輻射將對(duì)人體產(chǎn)生危害的警示性標(biāo)記，在產(chǎn)品說(shuō)明書上也未能警告使用者采取安全防護(hù)措施，就產(chǎn)品對(duì)使用者不利的消息均采取封鎖的行為，已侵犯其知情權(quán)。而第一被告國(guó)家質(zhì)監(jiān)檢驗(yàn)檢疫總局作為國(guó)家電子產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和檢測(cè)的主管職能部門，“對(duì)可能危及人體健康和人身安全的電腦顯示器產(chǎn)品既未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也不制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，連必須符合保障人身健康安全的必要要求也沒有……沒有盡到領(lǐng)導(dǎo)、組織、管理、監(jiān)督責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任”。為此，原告“要求第一被告制定相關(guān)的政策法令，規(guī)范電腦顯示器產(chǎn)品行業(yè)管理，完善顯示器產(chǎn)品市場(chǎng)；其他被告在其產(chǎn)品說(shuō)明書中有足夠內(nèi)容的電磁波輻射對(duì)人體危害方面的介紹，以及如何正確防止輻射具體措施的介紹，并在其顯示器上的顯著位置標(biāo)示有關(guān)輻射的警示性標(biāo)記和語(yǔ)言”。

據(jù)了解，法院目前已以特快專遞的形式向各被告發(fā)出傳票，由于被告分布全國(guó)各地，開庭時(shí)間將延后確定。

本案的被告既有國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局，又有12家著名的電腦廠商。被告主體的復(fù)雜，實(shí)際上把一起行政訴訟和民事訴訟混雜在一起，原告起訴國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局不作為，“對(duì)可能危及人體健康和人身安全的電腦顯示器產(chǎn)品既未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也不制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，連必須符合保障人身健康安全的必要要求也沒有……沒有盡到領(lǐng)導(dǎo)、組織、管理、監(jiān)督責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任”，是一起行政訴訟。一般來(lái)說(shuō)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局一般不會(huì)作出此類具體行政行為，不應(yīng)該成為被告，并即使成為被告，也不應(yīng)由成都市成華區(qū)法院來(lái)管轄。因此此案中還存在嚴(yán)重的程序問題。據(jù)悉,原告劉剛已經(jīng)撤回了對(duì)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的起訴。

這件案子引起我們的關(guān)注，一則是被告身份的特殊性，既有國(guó)家行政機(jī)關(guān)，又有在業(yè)界“聲名顯赫”的電腦廠商；二則是消費(fèi)者首次主張把電腦顯示器的輻射明白標(biāo)示出來(lái)。對(duì)于這起純公益性的訴訟，原告的勝算有多大呢？會(huì)不會(huì)讓以后的電腦顯示器上再多一個(gè)類似香煙盒有個(gè)“吸煙有害健康”的標(biāo)識(shí)呢？

這是一場(chǎng)純粹的公益訴訟。原告在經(jīng)濟(jì)上沒有提出任何賠償要求，“零賠償”，僅要求被告道歉并在產(chǎn)品說(shuō)明書上標(biāo)注“顯示器輻射有害健康”或“小心輻射”等字樣。原告提起這場(chǎng)訴訟就是為了讓公眾對(duì)電腦輻射的危害性。

原告冀以獲勝的法律依據(jù)就是消費(fèi)者的一項(xiàng)基本權(quán)利：知情權(quán)。知情權(quán)是國(guó)際消費(fèi)者組織聯(lián)盟確定的消費(fèi)者8項(xiàng)權(quán)利之一。知情權(quán)是消費(fèi)者享有的知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。對(duì)于商家來(lái)說(shuō)就是要承擔(dān)告知義務(wù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條第1款規(guī)定，“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！痹摲ǖ?8條還規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者……對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和表明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”

這起案件中原告認(rèn)為商家沒有告知其“電腦輻射有害健康”，他的知情權(quán)被商家忽略了。其實(shí)電腦廠商也可以從連一個(gè)不會(huì)電腦操作的用戶都知道電腦顯示器有輻射，買了電腦就會(huì)采取各種措施來(lái)防止輻射，來(lái)主張免除自己對(duì)此的告知義務(wù)。因此，這起案件的審理難題就在于如何確定原告的認(rèn)知責(zé)任和被告電腦廠商的告知義務(wù)之間的界限。誠(chéng)然，原告作為電腦公司的一名員工，從2000年初就開始使用電腦，說(shuō)自己不知電腦顯示器輻射有害健康，是肯定說(shuō)不過(guò)去的。但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法意圖是更傾向于保護(hù)消費(fèi)者，在社會(huì)中，商家對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)始終是強(qiáng)者，從對(duì)商家的嚴(yán)格責(zé)任要求來(lái)說(shuō)，要求其履行告知義務(wù)是可取的，并且對(duì)于電腦市場(chǎng)的健康發(fā)展也是有利的?；蛟S這場(chǎng)訴訟之后，我們?cè)谒械碾娔X顯示器上都會(huì)看到“小心輻射”的標(biāo)簽！

6、去年，北京一名17歲少年?duì)罡鎳?guó)家煙草專賣局及24家煙草公司，請(qǐng)求法院判令25家被告在本單位網(wǎng)站主頁(yè)上注明“吸煙有害健康”、“禁止任何人向未成年人出售香煙”、“禁止中小學(xué)生吸煙”字樣，并以不少于10％的內(nèi)容宣傳吸煙有害健康及未成年人吸煙的危害。丘建東叫板電信局

7、案例簡(jiǎn)介：丘建東原是龍巖市新羅區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局副局長(zhǎng)，后辭職成為職業(yè)法律服務(wù)工作者。1996年1月4日，丘建東在當(dāng)?shù)佚埓|路公用電話亭和龍巖市軍民路武裝部賓館代辦長(zhǎng)途電話點(diǎn)打了兩次電話，兩個(gè)公用電話亭均未執(zhí)行郵電部“夜間、節(jié)假日長(zhǎng)途電話實(shí)行半價(jià)收費(fèi)”的規(guī)定，多收話費(fèi)共計(jì)0.60元，丘建東于1996年1月16日起訴龍巖市郵電局，請(qǐng)求雙倍賠償。此案訴訟標(biāo)的僅一元二角，故稱“一塊二官司”。3月13日，法院公開開庭。鑒于龍巖市郵電局積極整改，丘建東認(rèn)為已達(dá)到了訴訟目的，即當(dāng)庭撤訴，案件終結(jié)。丘建東稱此舉是為了揭露、打擊服務(wù)領(lǐng)域的欺詐行為，以喚起更多的消費(fèi)者“以法護(hù)權(quán)”。

案例評(píng)析：這是我省首例以服務(wù)欺詐為由索要雙倍賠償?shù)南M(fèi)糾紛?！耙粔K二”官司如今已載入教育部新版統(tǒng)編政治教科書高中一年級(jí)下冊(cè)，被法學(xué)界喻為中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益運(yùn)動(dòng)史上的啟蒙篇。1999年3月丘建東本人獲得中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、全國(guó)總工會(huì)、共青團(tuán)中央、全國(guó)婦聯(lián)四單位聯(lián)合頒發(fā)的“全國(guó)城市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十佳志愿者”稱號(hào)，并被各大新聞媒體稱作“中國(guó)公益訴訟創(chuàng)始人”。

8、劣質(zhì)菌種坑農(nóng)百萬(wàn)

案例簡(jiǎn)介：1998年3月14日，5位來(lái)自古田縣鶴塘鎮(zhèn)的農(nóng)民，來(lái)到省消委會(huì)這天設(shè)在福州五一廣場(chǎng)的咨詢臺(tái)前，他們是代表當(dāng)?shù)毓睫r(nóng)專程趕來(lái)投訴的。1997年他們向本鎮(zhèn)制種大戶余欽霖購(gòu)買香菇菌種，不料種下月余，相繼變黑壞死，造成經(jīng)濟(jì)損失近百萬(wàn)元。他們還出具了古田縣食用菌辦公室、三明市真菌研究所的調(diào)查報(bào)告：菌筒發(fā)病是由于菌種質(zhì)量不合格造成的。在省消委會(huì)的支持下，15位菇農(nóng)把訴狀遞到了古田縣法院。1998年9月23日，法院作出一審判決，被告余欽霖出售的菌種均沒有合格證，也未標(biāo)明生產(chǎn)日期和有效期限，違反了有關(guān)法規(guī)，應(yīng)承當(dāng)主要責(zé)任；原告由于將二級(jí)菌種分離成三級(jí)菌種，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，為此判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10.74萬(wàn)元。而后，此案訴至寧德市中院，二審判決中，菇農(nóng)敗訴了，理由是證據(jù)不足。

（一）訴訟范圍

1、國(guó)有資產(chǎn)流失案件：國(guó)有資產(chǎn)，因是國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，在我國(guó)，不僅僅包括國(guó)有法人或國(guó)家直接擁用的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，還應(yīng)包括應(yīng)該歸于國(guó)家所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地、礦藏、森林、草原、水流、水面等自然資源。

2、環(huán)境污染案件：不僅指因污染自然環(huán)境，所造成的損害國(guó)家利益，公共利益的案件，同時(shí)，也因包括因精神污染而造成的社會(huì)公良風(fēng)俗、道德的侵害。

3、非法契約和不當(dāng)?shù)美麘?yīng)收歸國(guó)家的案件：即包括契約雙方串通侵害國(guó)家、公共的利益，而又無(wú)利害關(guān)系人行使損害請(qǐng)求權(quán)的情況，還應(yīng)包括不當(dāng)?shù)美麘?yīng)收歸國(guó)有的案件。

4、行為能缺失及救濟(jì)案件：既應(yīng)包括法人行為能力缺失及救濟(jì)的案件，如國(guó)有企業(yè)因破產(chǎn)而無(wú)法人資格，無(wú)法行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和訴訟權(quán)，也應(yīng)包括自然人行為能力缺失及救濟(jì)的案件，如被監(jiān)護(hù)人被虐待、遺棄而無(wú)力行使其權(quán)利。

5、對(duì)犯罪案件的附帶民事訴訟：主要指對(duì)于瀆職、貪污、收受賄賂而造成的非法行政等行為而造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)、物資財(cái)產(chǎn)等損失的案件。

（二）相關(guān)訴訟主體

檢察機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人、無(wú)利害關(guān)系人 我國(guó)相關(guān)做法

據(jù)了解，當(dāng)前對(duì)于民事公益訴訟問題，在司法界還存在不同看法，檢察機(jī)關(guān)以原告身份直接提起民事訴訟，有的地方法院予以受理，有的不予受理。針對(duì)這種情況，福建省檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門主動(dòng)加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，就檢察機(jī)關(guān)支持起訴及民事公訴等相關(guān)問題進(jìn)行磋商、研討。如去年３月，龍巖市檢察院與龍巖市中級(jí)法院就民事公訴的立案條件、受理范圍、檢察人員如何出席民事法庭等具體問題達(dá)成一致意見，有力地維護(hù)了國(guó)家利益和公共利益。

國(guó)外相關(guān)做法

一、公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開而廣泛使用該術(shù)語(yǔ)。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們都是為了環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會(huì)公共利益而展開活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。公益法是一個(gè)與公益訴訟直接相關(guān)的術(shù)語(yǔ)。但是，公益法并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，使用這一術(shù)語(yǔ)旨在描述公益律師所服務(wù)的對(duì)象，它包含了一個(gè)寬泛的領(lǐng)域，涉及民權(quán)、公民自由、婦女權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利、環(huán)境保護(hù)等。同樣，公益訴訟并不是一種單獨(dú)的訴訟形式，而是一個(gè)以訴訟目的為基準(zhǔn)界定的概念，旨在描述公益律師、公益團(tuán)體所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。公益訴訟是依托于社會(huì)正義的概念，以及視法律為社會(huì)變革工具的意愿，以公益律師和公益法團(tuán)體為主體展開的訴訟活動(dòng)。公益訴訟包括了戰(zhàn)略訴訟和為貧困者提供的法律援助，其特點(diǎn)是超越了個(gè)人利益的代表，倡導(dǎo)尋求法律的改變或者適用，從而影響全社會(huì)。

二、公益訴訟的形式 一是集團(tuán)訴訟。集團(tuán)訴訟是美國(guó)的法律專家創(chuàng)造出來(lái)的頗具特色的成果。其真正價(jià)值在于對(duì)大眾侵權(quán)的制約。在集團(tuán)訴訟中，個(gè)人作為原告并不是為了自己，而是要求賠償集團(tuán)所屬的全部成員所受的損害。比如，因輕信虛假的招股說(shuō)明書而提起的證券集團(tuán)訴訟，納稅人因被迫交納超額的地方稅金而提起的稅務(wù)集團(tuán)訴訟，消費(fèi)者因商業(yè)欺詐提起的集團(tuán)訴訟等。通過(guò)這一機(jī)制，成百上千人的合法權(quán)利從理論上可以由一名義上的原告來(lái)代表，然后整個(gè)政府項(xiàng)目、機(jī)構(gòu)或公司等都被卷入訴訟，他們運(yùn)作經(jīng)營(yíng)的合法性在訴訟中被質(zhì)疑并被裁判。集團(tuán)訴訟的原告?zhèn)儾粌H已成功地對(duì)諸如飛機(jī)失事和建筑物坍塌等“大眾事件”進(jìn)行了侵權(quán)集團(tuán)訴訟，而且也在那些囊括上萬(wàn)人的涉及有害物質(zhì)的大眾侵權(quán)案件中取得成功，如在石棉和煙草領(lǐng)域的集團(tuán)訴訟。

集團(tuán)訴訟有效地使公共利益得到了保護(hù)。在這一機(jī)制中，私人訴訟作為執(zhí)行公共法律的方法之一，當(dāng)涉及眾多的小額請(qǐng)求時(shí)，私人訴訟的目的并不在于獲得損害賠償或是對(duì)于個(gè)人權(quán)利的維護(hù)，而更多甚至全部在于使做出不當(dāng)行為的人通過(guò)付出代價(jià)，從而為社會(huì)的福利作出貢獻(xiàn)。也就是說(shuō)，震懾和改變不當(dāng)行為人是其主要目標(biāo)。

在歐洲，類似于美國(guó)的集團(tuán)訴訟是團(tuán)體訴訟，通過(guò)團(tuán)體提起訴訟來(lái)保護(hù)社會(huì)利益是近年來(lái)歐盟國(guó)家的一個(gè)顯著趨向。

二是告發(fā)人訴訟。告發(fā)人訴訟是在英美法系國(guó)家實(shí)行的一種訴訟形式。這是一類允許個(gè)人或?qū)嶓w代表政府起訴不法行為人的訴訟。在提起告發(fā)人訴訟后，如果勝訴，則該私人告發(fā)人可獲得對(duì)賠償額的分配。

在英國(guó)，告發(fā)人訴訟是私人以總檢察長(zhǎng)的名義提起訴訟，目的在于對(duì)諸如下列情況作出宣告或禁止：（1）危害公共利益者；（2）法人超越法律授予的合法權(quán)利，有可能損害公共利益，而必須加以遏制者；（3）為防止某一法定罪行重復(fù)觸犯，而必須發(fā)出告誡者。

在美國(guó)，告發(fā)人訴訟自1776年實(shí)行，但直到1986年以前都很少使用。1986年，國(guó)會(huì)修訂了《錯(cuò)誤索賠法》，將告發(fā)人的分配份額提高，規(guī)定最高為30%，同時(shí)，增加了告發(fā)人在起訴方面的權(quán)力，也增加了向被告施加的損害賠償和懲罰的力度。對(duì)于告發(fā)人來(lái)說(shuō)，最重要的是，1986修正案規(guī)定，即使政府加入訴訟，并且“對(duì)于進(jìn)行訴訟具有主要責(zé)任”，該告發(fā)人仍有權(quán)繼續(xù)作為當(dāng)事人訴訟。并且，政府先前對(duì)于指控的認(rèn)知并不自動(dòng)阻止告發(fā)人提起告發(fā)訴訟。這樣的修改，使得公民有充分的動(dòng)力提起告發(fā)訴訟。在告發(fā)人訴訟中，私人通過(guò)訴訟，有效地維護(hù)了社會(huì)公共利益。自1986年修改了關(guān)于告發(fā)人訴訟的規(guī)定后，在美國(guó)，告發(fā)人訴訟有了迅猛的增長(zhǎng)，現(xiàn)在已經(jīng)成為最有效、最成功的對(duì)付欺詐的手段，通過(guò)告發(fā)訴訟收回的金額已經(jīng)超過(guò)了10億美元。

三是實(shí)驗(yàn)案件。它是當(dāng)事人為確定一項(xiàng)重要的法律原則、法律權(quán)利或法律的合憲性而提起的訴訟。這種案件形式在普通法國(guó)家和大陸法國(guó)家都有。從起訴權(quán)的實(shí)際獲得上看，在歐盟國(guó)家中，對(duì)于實(shí)驗(yàn)案件仍然存在類似于團(tuán)體訴訟中的障礙，限于某些機(jī)構(gòu)，如維也納種族和排外監(jiān)控中心被授權(quán)提起實(shí)驗(yàn)案件。

由于大多涉及對(duì)現(xiàn)有法律的突破，因此，無(wú)論是在歐盟國(guó)家還是在美國(guó)，實(shí)驗(yàn)案件的訴訟期限都特別長(zhǎng)，而且它的目標(biāo)非常明確，即獲得全社會(huì)的關(guān)注，從而通過(guò)訴訟來(lái)促進(jìn)社會(huì)改革。在美國(guó)，某些有計(jì)劃的法律改革甚至是通過(guò)實(shí)驗(yàn)案件來(lái)進(jìn)行的。

三、公益訴訟與檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟

在美國(guó)和歐洲等國(guó)，公益訴訟與檢察官出于保護(hù)公共利益的目的而提起或參與民事訴訟自始就是兩個(gè)問題。由于公益訴訟伴隨著公益律師、公益法團(tuán)體而產(chǎn)生，因此從其最初起，公益訴訟的主體便定位于公益律師和公益法團(tuán)體。

公益律師作為公益訴訟的主體，源于律師自身在社會(huì)中具有的特定權(quán)力。在這方面，最早的公益訴訟倡導(dǎo)者，美國(guó)著名律師同時(shí)也是美國(guó)最高法院的大法官，路易斯·布蘭代斯在1905年的一次演講中，首先提出了律師在維護(hù)公共利益中的職責(zé)問題。布蘭代斯對(duì)當(dāng)時(shí)的法律職業(yè)發(fā)出了責(zé)難，他指責(zé)“能干的律師在很大程度上把他們自己變成了大公司的附屬，因而忽略了他們應(yīng)盡的義務(wù)，即為保護(hù)人民而使用他們的權(quán)力”。多元化與不信任是美國(guó)社會(huì)的典型特征，基于對(duì)政府保護(hù)人民和社會(huì)利益的不信任，美國(guó)人相信，以私人律師、團(tuán)體為主體而施行的公益訴訟，應(yīng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最佳方式。特別是，在水門事件中政府官員的權(quán)力濫用更進(jìn)一步促動(dòng)了公益律師的成長(zhǎng)，這些新型律師的出現(xiàn)以及在此期間發(fā)生的政治權(quán)利分化全面塑造了公益訴訟的格局，造就了新型的私人公益律師事務(wù)所，它們抵制傳統(tǒng)的公司法律實(shí)務(wù)，充分調(diào)動(dòng)律師的才能以便創(chuàng)造出更人性的、更多的社會(huì)正義。所以，盡管公益訴訟這一術(shù)語(yǔ)本身也是在不斷發(fā)展變化著的，但是在美國(guó)，公益訴訟至今仍保留了其最初的律師為弱勢(shì)人而戰(zhàn)的倫理規(guī)范，公益訴訟始終是圍繞公益律師和公益法團(tuán)體而展開的訴訟活動(dòng)。

在美國(guó)，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟。在這方面，總檢察長(zhǎng)是一個(gè)非?；钴S的角色?？倷z察長(zhǎng)是美國(guó)政府、各州政府的首席法律官員，是聯(lián)邦政府和州政府機(jī)構(gòu)及立法機(jī)關(guān)的法律顧問和公共利益的代表。檢察官是在聯(lián)邦（州）法院的民事和刑事訴訟中代表美國(guó)（州）政府的律師；而政府，基于國(guó)民的授權(quán)，行使著管理社會(huì)的職責(zé)，政府本身就應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公共利益的維護(hù)者，因此，對(duì)于一切侵害公共利益的行為，無(wú)論是刑事的還是民事的，政府都有職責(zé)表明自己的立場(chǎng)，使法律得以推行。因而，檢察官的角色不僅體現(xiàn)在，為表明政府關(guān)于公共利益的立場(chǎng)而提起諸多涉及公益的訴訟，同時(shí)在那些由公益律師或公益法團(tuán)體針對(duì)政府提起的、旨在督促政府履行其保護(hù)公共利益職責(zé)的訴訟中，檢察官又是作為政府律師，代表政府在法院出庭抗辯。因此，在美國(guó)法院進(jìn)行的公益訴訟中，經(jīng)?？梢砸姷匠霈F(xiàn)在被告席上的檢察官。

同樣，在大陸法系國(guó)家，有權(quán)代表公共利益、提起公益訴訟的主體在于團(tuán)體和個(gè)人，而非代表政府的檢察機(jī)關(guān)。無(wú)論是在法國(guó)還是德國(guó)，就檢察官制度的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀看，檢察官都是政府在法院的代理人，是行政權(quán)力對(duì)司法權(quán)力加以制衡的主要力量。作為政府的代理人，檢察官的地位和權(quán)力體現(xiàn)在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的全過(guò)程中。在刑事訴訟中，檢察官追訴刑事犯罪，保護(hù)社會(huì)利益；在民事訴訟中，檢察官實(shí)現(xiàn)政府維護(hù)國(guó)家的法律命令和社會(huì)利益的職責(zé)。但是在大陸法系國(guó)家，檢察官在民事訴訟中的參與十分有限，僅限于幾個(gè)領(lǐng)域，如婚姻無(wú)效之訴，申請(qǐng)禁治產(chǎn)案件等。在公益訴訟中，大陸法系國(guó)家仍然是通過(guò)公益律師來(lái)代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，以增強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟能力，由于這些法律援助由政府來(lái)付費(fèi)，因此律師們會(huì)積極地提起這樣的訴訟。而且在涉及消費(fèi)者權(quán)利的案件中，也可以由消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)或其他形式的機(jī)構(gòu)通過(guò)所謂的“私人公共檢察官”去進(jìn)行訴訟。利益

馬克思：人們奮斗所所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。

利益是能滿足人的某種需要的那些社會(huì)條件，是人基于自身的需要對(duì)社會(huì)條件的選取。

耶林是利益法學(xué)的代表，二、公共利益是公共產(chǎn)品

亞里士多德：凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物。

公益的兩層含義：一是社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或者部分成員所享有的利益；

二是指國(guó)家的利益。

1、公共利益的含義是否明確、具體：主體是誰(shuí)，內(nèi)容包括哪些

是集體利益，還是國(guó)家利益？還是政論利益？

三、公益訴訟是什么

羅馬程式訴訟中，有私益訴訟和公益訴訟，對(duì)于公益訴訟除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。公訴分為市民法公訴和大法官公訴。公益訴訟又稱為罰金訴訟、民眾訴訟。意大利法學(xué)家彼德羅.彭梵得指出：人們稱那些為維護(hù)公共利益而設(shè)置的罰金訴訟為民眾訴訟，任何市民均有權(quán)提起它。受到非法行為損害（即使只是私人利益受損）的人或被公認(rèn)較為適宜起訴的人具有優(yōu)先權(quán)。在美國(guó)又稱為公共訴訟。

國(guó)內(nèi)在學(xué)者定義為：任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律授權(quán)，就侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公益的行為提起訴訟，由法院依法處理違法之活動(dòng)。狹義的僅指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家的名義提起公益訴訟。廣義上，還包括任何個(gè)人、組織代表國(guó)家，以自己的名義提起的訴訟，即所謂的“私人檢察官”提起的訴訟。

四、大陸法系的公益訴訟

（一）羅馬法公益訴訟的特點(diǎn)

1、公益訴訟的原告可以是不特定的人，既可以是無(wú)利害關(guān)系的人，也可以是有利害關(guān)系的人，如果原告有多人，由法官選擇適宜的人作為原告。

2、原告起訴的目的不是為了自己的利益，而是為維護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)法律的尊嚴(yán)及社會(huì)的公正。

3、原告可以起訴的違法行為范圍較寬泛，既有民事侵權(quán)行為，也有其他違法行為、犯罪行為。

4、原告在勝訴后可以受到獎(jiǎng)勵(lì)，而不是得到賠償。

5、公益訴訟的作用是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法的補(bǔ)充，而不是取代國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法。

（二）德國(guó)

1、團(tuán)體訴訟。德國(guó)普遍適用團(tuán)體訴訟。在德國(guó)，將具有共同利益的眾多法律主體提起的訴訟的權(quán)利“信托”給具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，由該團(tuán)體提起符合其章程、設(shè)立目的的訴訟。其實(shí)質(zhì)是一種信托訴訟。

德國(guó)確認(rèn)團(tuán)體訴訟的法律不是民事訴訟，而是通過(guò)特別的經(jīng)濟(jì)立法賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織訴權(quán)的方式形成的。1908年的防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，將制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的起訴權(quán)賦予業(yè)主，1965年修正后，改為消費(fèi)者團(tuán)體。

團(tuán)體訴訟的原告，一般無(wú)權(quán)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，團(tuán)體訴訟原告一般只能提起確認(rèn)之訴或變更之訴，主要是不作為請(qǐng)求之訴。

2、憲法訴訟。有學(xué)者稱為民眾訴訟，指公民因憲法賦予的基本權(quán)利或其他權(quán)利受到某項(xiàng)法律的侵犯，而向憲法法院提出訴訟，要求宣布該法律違憲而且無(wú)效的一種訴訟制度。

3、行政公益訴訟德國(guó)行政法院系統(tǒng)受理的典型案件是公民指控行政部門行為違法，或者實(shí)施了一項(xiàng)使其受到損害的行為，或者是未實(shí)施一項(xiàng)本來(lái)可以使其獲益的行為。

（三）日本

公益訴訟被稱為民眾訴訟，它是指“請(qǐng)求糾正國(guó)家或者公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的不符合法規(guī)的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無(wú)關(guān)的資格提起的訴訟。”民眾訴訟只有限于法律規(guī)定者，才能提起。主要有：與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，最常見是前三種。90年代初，日本興起一類以納稅人身份提起的要求公開交際費(fèi)開支的訴訟。法理根據(jù)：每個(gè)納稅人有權(quán)了解政府如何支出公費(fèi)的情況。

臺(tái)灣：《行政訴訟法》第9條規(guī)定：人民為了維護(hù)公益，就無(wú)關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項(xiàng)，對(duì)于行政主體的違法行為，得提起行政訴訟。但以法有特別規(guī)定者為限。

（五）英美法系的公益訴訟

1、美國(guó)

公益訴訟在美國(guó)又稱為公共訴訟。1863年，美國(guó)制定了《反欺騙政府法》，1986年修改后又規(guī)定，任何個(gè)人或公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)聯(lián)邦政府的名義控告違法的一方，并在勝訴后分得一部分罰金。

1890的《謝爾曼反托拉斯法案》它規(guī)定了對(duì)于違反托拉斯法案的公司，司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提出訴訟。1914年的《克萊頓法》，用來(lái)補(bǔ)充《謝爾曼反托拉斯法案》，并主要禁止價(jià)格歧視行為、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)等破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，同時(shí)規(guī)定對(duì)托拉斯的行為除受害人有權(quán)起訴外，檢察官也可提起訴訟，要求法院追究違法者的民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任乃至刑事責(zé)任；而且任何個(gè)人及組織都可起訴，要求違法者停止違法行為。在環(huán)境法中更有一套完備的制度。公民提起訴訟有法可依。在美國(guó)公民被視為“私人檢察官”。美國(guó)政府對(duì)這類訴訟大力援助（訴訟費(fèi)用免除或合理補(bǔ)償、證據(jù)收集和信息獲?。?，向加害人適用區(qū)別于一般補(bǔ)償性民事賠償?shù)母哳~懲罰賠償或罰金、部分提成或全部獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告以此鼓勵(lì)“私人的公益訴訟”。

梁慧星《關(guān)于公益訴訟》指出：美國(guó)的公益訴訟大概有三類

一是相關(guān)人訴訟。指在私人不具有當(dāng)事人資格的法域，原則上允許私人以相關(guān)人名義起訴。

二是市民提起的職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟。拽在公務(wù)員未履行其職務(wù)的情形下，允許私人以市民的身份向法院提起請(qǐng)求發(fā)布職務(wù)履行令的訴訟。

三是納稅人提起的禁止令請(qǐng)求訴訟。指美國(guó)各州普遍承認(rèn)私人以納稅人的身份，有權(quán)請(qǐng)求禁止公共資金違法支出的訴訟提起權(quán)。

英國(guó)主要一般只有法務(wù)長(zhǎng)官能夠代表公眾提起訴訟維護(hù)公共利益。私人可以提起請(qǐng)法務(wù)長(zhǎng)官為公益提起訴訟，并可以請(qǐng)求讓他自己去督促訴訟。

第三篇：公益訴訟或?qū)⒊蔀榻衲隉狳c(diǎn)

今天下午3時(shí)，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議舉行第三次全體會(huì)，聽取最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)作最高人民法院工作報(bào)告，聽取最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明作最高人民檢察院工作報(bào)告。新浪網(wǎng)獨(dú)家對(duì)話中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵，為網(wǎng)友解讀“兩高”報(bào)告。第一，最高人民法院受理案件11016件，審結(jié)9716件，比2012年分別上升3.2%和1.6%；地方各級(jí)人民法院受理案件1421.7萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1294.7萬(wàn)件，同比分別上升7.4%和

4.4%。何兵認(rèn)為，這樣的數(shù)字反映出社會(huì)的矛盾繼續(xù)突出，同時(shí)也反映出通過(guò)法院釋放了大量的社會(huì)壓力。司法改革好不好，直接關(guān)系到國(guó)本。

第二，兩高報(bào)告中，第一條即提出了“依法懲治犯罪、保障人權(quán)”，同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)了“尊重和保障人權(quán)，恪守罪刑法定、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判等原則，嚴(yán)格排除非法證據(jù)”。何兵說(shuō)，目前一些案件中，人權(quán)被侵害的現(xiàn)象確實(shí)存在，將人權(quán)放在這樣的高度，是前所未有的。第三，“加強(qiáng)與律師協(xié)會(huì)的溝通，高度重視律協(xié)、律師反映的問題，尊重和保障律師依法履職?！焙伪J(rèn)為，這首先肯定了律師的地方和作用。近些年來(lái)引來(lái)公眾關(guān)注的一類“律師團(tuán)”，介入案件類型以刑事為主，也被輿論戲稱為“死磕派”?！八揽呐伞甭蓭煷_實(shí)解決了不少案子，既改善了律師的形象，也改善了司法的形象。但遺憾的是，一些標(biāo)志性的案子，如“重慶李莊案”，依然有待解決。

第四，“深化司法公開，促進(jìn)司法公正。積極推進(jìn)陽(yáng)光司法，全面客觀公開案件事實(shí)、定案證據(jù)以及訴辯觀點(diǎn)、判決理由，增進(jìn)群眾對(duì)司法裁判的了解和理解，彰顯法治的文明和尊嚴(yán)。”何兵指出，一些大案要案的公開成為了去年最高法工作的最大亮點(diǎn)。公開的程度越高，公正的程度也就越高。在司法改革的條件尚未成熟時(shí)，將司法公開作為司法改革的突破口，是非常正確的決定。

第五，“加強(qiáng)人民陪審員工作。啟動(dòng)人民陪審員‘倍增計(jì)劃’，增加選任人民陪審員

3.8萬(wàn)人?！币恢焙粲跻肱銓張F(tuán)制度的何兵表示，啟動(dòng)人民陪審員“倍增計(jì)劃”是加強(qiáng)司法民主化的信號(hào)，也是進(jìn)一步發(fā)展和完善人民陪審團(tuán)制度。

第六，何兵同時(shí)指出，“各級(jí)法院審結(jié)一審行政訴訟案件12.1萬(wàn)件”，這一數(shù)字顯示了行政訴訟案件占全國(guó)審結(jié)案件的比例還非常小，突出反映了“民告官”仍是條“荊棘路”。行政訴訟法自1990年10月1日施行以來(lái)將首次啟動(dòng)大修，“民告官”路上的難題將有待破解。

第七，“審結(jié)資源開發(fā)、環(huán)境保護(hù)案件2464件，推進(jìn)環(huán)境公益訴訟，促進(jìn)美麗中國(guó)建設(shè)。”何兵表示，2013年可以看成是中國(guó)公益訴訟的起步之年。隨著環(huán)境問題日益突出，公益訴訟也將成為2014年的一個(gè)熱點(diǎn)。

第四篇：公益訴訟案例

1．廣東首例檢察機(jī)關(guān)支持起訴環(huán)保公益訴訟案開庭 兩被告被判共同承擔(dān)修復(fù)責(zé)任

2014-12-26 09:18:31 | 來(lái)源：人民法院報(bào)第四版 | 作者：楊曉梅 崔穎華

12月25日，作為廣東首例由檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人出庭的環(huán)保公益訴訟案件，亦是全國(guó)首例檢察機(jī)關(guān)支持中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告提起的土壤受污公益訴訟案件在廣州市白云區(qū)人民法院開庭，并當(dāng)庭宣判。因傾倒污泥給魚塘造成污染的兩被告被判決在6個(gè)月內(nèi)共同修復(fù)魚塘到本次污染損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能（標(biāo)準(zhǔn)由環(huán)保部門審核）；逾期未修復(fù)的，由環(huán)保部門指定具有專業(yè)清污資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)，并相互負(fù)連帶責(zé)任。

2011年，廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)白土村村民方運(yùn)雙將其向村委會(huì)承包的兩個(gè)魚塘轉(zhuǎn)租給太和鎮(zhèn)石湖村村民譚耀洪。從當(dāng)年9月1日起，譚耀洪用車輛運(yùn)送并向魚塘傾倒不明固體污泥約110車，污泥散發(fā)出陣陣惡臭，周邊村民紛紛投訴。廣州市白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局在接到舉報(bào)后，到魚塘現(xiàn)場(chǎng)檢查取樣，經(jīng)中國(guó)廣州分析測(cè)試中心和廣東省生態(tài)環(huán)境與土壤研究所分析測(cè)試中心分別對(duì)污泥和底泥進(jìn)行分析，結(jié)果為參考《農(nóng)用污泥中污染物控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB4284-84），銅和鋅超過(guò)相應(yīng)限值，達(dá)不到農(nóng)用污泥標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)對(duì)池塘造成污染。

2012年8月，受白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局委托，廣州市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院出具《環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)為池塘屬農(nóng)用地，用于水產(chǎn)和禽類養(yǎng)殖，污泥排入池塘，影響了養(yǎng)殖功能的使用，要恢復(fù)池塘養(yǎng)殖功能，必須清除傾倒的污泥，并將底泥挖起清運(yùn)，同時(shí)對(duì)池塘內(nèi)被污染塘水進(jìn)行處理，達(dá)到農(nóng)用標(biāo)準(zhǔn)。該次污染損害造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為監(jiān)測(cè)分析費(fèi)用4660元，污染物處理費(fèi)為4092432元。

事件發(fā)生后，白云區(qū)環(huán)保局向白云區(qū)人民檢察院進(jìn)行了通報(bào)。白云區(qū)檢察院遂啟動(dòng)民事責(zé)任追究機(jī)制，并推動(dòng)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起公益訴訟。今年1月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告，對(duì)上述兩被告提起訴訟。

環(huán)境資源保護(hù)專家、中山大學(xué)法學(xué)院教授、廣州市人大代表李摯萍表示，本案的判決有利于推動(dòng)和完善環(huán)境保護(hù)司法體制的構(gòu)建，對(duì)樹立民眾環(huán)保意識(shí)教育意義重大，任何造成污染和破壞的主體不僅要停止侵害，賠償私人利益的損失，也要救濟(jì)公共利益，承擔(dān)恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)功能和價(jià)值的法律責(zé)任。

2．三峽重慶庫(kù)區(qū)法院受理首例民間環(huán)保公益訴訟案 2014-12-08 09:12:13 | 來(lái)源：新華網(wǎng) | 作者：朱薇

在承擔(dān)著生態(tài)保護(hù)重要任務(wù)的三峽重慶庫(kù)區(qū)，萬(wàn)州區(qū)法院近日正式受理首例民間環(huán)保公益訴訟案件，民間公益環(huán)保組織重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)起訴湖北一礦業(yè)公司污染環(huán)境案。

據(jù)萬(wàn)州區(qū)法院介紹，今年8月13日上午，巫山縣廟宇鎮(zhèn)千丈巖水庫(kù)的水體突然變成了灰黑色，經(jīng)巫山縣環(huán)保局檢測(cè)，水庫(kù)水體受到了嚴(yán)重污染，并發(fā)現(xiàn)在位于水庫(kù)上游1．5公里處，湖北省恩施州建始縣業(yè)川鎮(zhèn)磺廠坪礦業(yè)有限公司將硫鐵礦洗選廢漿水直排到未進(jìn)行防滲處理的洼地內(nèi)，因洼地底部有裂隙，廢漿水又滲漏到千丈巖水庫(kù)。含有大量乙基鈉黃藥、二號(hào)起泡劑和尾渣的廢水進(jìn)入水體后，會(huì)對(duì)動(dòng)物和人的神經(jīng)系統(tǒng)及肝臟等器官造成嚴(yán)重的損害。

千丈巖水庫(kù)是廟宇鎮(zhèn)、銅鼓鎮(zhèn)和紅椿土家族鄉(xiāng)3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要水源地，10160戶、51400人的生活用水和1．8萬(wàn)畝農(nóng)田的灌溉用水皆來(lái)自此處。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，此次污染事件造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1954余萬(wàn)元。

據(jù)法院介紹，重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)從媒體報(bào)道上獲悉此事，并了解到由于該污染為跨境污染，缺少原告等原因，事件的責(zé)任方很難被追責(zé)，便決定作為發(fā)起方，提起跨境環(huán)境公益訴訟，要求磺廠坪礦業(yè)有限公司停止違法排污行為，并依法承擔(dān)恢復(fù)水質(zhì)的所有費(fèi)用，同時(shí)在重慶市級(jí)平面媒體上向公眾道歉。

10月20日，訴訟請(qǐng)求提交到萬(wàn)州區(qū)人民法院。11月6日，法院工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)查勘了污染情況。萬(wàn)州區(qū)法院環(huán)境法庭近日決定正式受理此案，并擇日開庭審理。

萬(wàn)州區(qū)人民法院審委會(huì)專職委員馮綱說(shuō)，過(guò)去，環(huán)境治理主要依靠行政手段，民眾缺乏參與的途徑，這導(dǎo)致對(duì)違法排污缺乏足夠的監(jiān)督，也很難讓責(zé)任人承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。重慶首例由民間環(huán)保組織提起的公益訴訟被立案受理，對(duì)于推進(jìn)民間環(huán)境公益訴訟有著積極的意義，將極大地激發(fā)民眾參與環(huán)保事業(yè)的熱情。3。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟勢(shì)在必行

2014-11-24 08:36:27 | 來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) | 作者：游偉

為了使檢察機(jī)關(guān)更充分地履行職責(zé),全面承擔(dān)起公益訴訟的重任,有必要在中央頂層設(shè)計(jì)的前提下,立法先行。

在實(shí)際生活中,個(gè)別行政機(jī)關(guān)或者企業(yè)單位違反國(guó)家法律規(guī)定,嚴(yán)重侵害公共利益,造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染和資源損害的行為時(shí)有發(fā)生,但責(zé)任單位或者個(gè)人卻常常沒有得到應(yīng)有的法律追責(zé)。

公益訴訟在實(shí)踐中的探索,面臨一些困難,甚至步履維艱,已經(jīng)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。之所以長(zhǎng)期以來(lái)存在這種狀況,與我們的訴訟理論及法律規(guī)定的滯后存在關(guān)系。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的法理解釋,只有當(dāng)公民、法人或者其他組織,因?yàn)樽陨淼拿袷聶?quán)利受到侵犯或者與他人發(fā)生民事權(quán)益糾紛時(shí),受到損害的個(gè)人或者單位,才能以訴訟案件原告的身份向法院提出訴訟,請(qǐng)求依法保護(hù)其民事權(quán)益。我國(guó)原來(lái)的民事訴訟法第108條第一項(xiàng)就曾明確規(guī)定:“原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。而許多侵害社會(huì)公共利益的行為,卻因?yàn)檎也坏街苯拥睦﹃P(guān)系人或者受害者,而長(zhǎng)期逍遙法外,造成的公共利益損失也得不到賠償。

2013年1月1日生效的我國(guó)民事訴訟法(修正案),改變了這種狀況,第一次對(duì)公益訴訟問題作出了規(guī)定,確定提起公益訴訟的主體包括與損害沒有直接利害關(guān)系的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”。但是,法律規(guī)定依然較為原則,訴訟主體的界定不夠明確。

正因?yàn)槿绱?在司法實(shí)踐中,公益訴訟還是存在著“三難”問題,即立案難、取證難、勝訴難。事實(shí)上,違法必究,執(zhí)法必嚴(yán),是建設(shè)法治中國(guó)的基本要求,也是全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的需要。一個(gè)法人單位、機(jī)關(guān)或者個(gè)人,只要他們實(shí)施了違法違規(guī)行為,構(gòu)成了對(duì)他人或者公共利益的損害,都應(yīng)當(dāng)付出必要的代價(jià),受到應(yīng)有的處罰。

按照我國(guó)憲法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)著維護(hù)公共利益、保證和監(jiān)督法律實(shí)施的使命,相對(duì)于一般的社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)而言,各級(jí)檢察院對(duì)違法犯罪行為提起訴訟,更能代表國(guó)家的立場(chǎng)和法律的尊嚴(yán)。與普通公民和社會(huì)組織不同,國(guó)家在賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的同時(shí),還賦予它們各種服務(wù)于法律監(jiān)督的如案件偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起控告等權(quán)力。雖然,這些手段更多地被用于涉及貪污賄賂、瀆職侵權(quán)及其他刑事案件的辦理,但即便是現(xiàn)在因?qū)γ袷掳讣袥Q不服而提起的抗訴,其法律效果及引起的社會(huì)關(guān)注度,也是完全不同的。當(dāng)危害公共利益的重大違法事件發(fā)生之后,而普通公民或者組織不愿起訴或者由于各種原因無(wú)法訴訟時(shí),我們的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起公益訴訟的職責(zé)。正因?yàn)槿绱?黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出將探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。這是繼上一次民事訴訟法修訂將公益訴訟納入法律規(guī)定之后,公益訴訟制度即將迎來(lái)的又一次重大改變,也是作為公共利益代表的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步擴(kuò)大司法職能,全面維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的一次全新探索。

為了使檢察機(jī)關(guān)更充分地履行職責(zé),全面承擔(dān)起公益訴訟的重任,有必要在中央頂層設(shè)計(jì)的前提下,立法先行,通過(guò)現(xiàn)行法律的修改或者立法解釋,正式確立檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的主體資格,明確其提起公益訴訟的職責(zé)范圍。同時(shí),要通過(guò)有法律依據(jù)的體制改革,在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的公益訴訟機(jī)構(gòu),配備相應(yīng)的具有法律及相關(guān)專業(yè)技術(shù)能力的人才,依照法定程序行使對(duì)相關(guān)案件的調(diào)查權(quán),通過(guò)搜集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)、提起訴訟和監(jiān)督執(zhí)行的過(guò)程,提升對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益保護(hù)的能力,有效遏制侵害社會(huì)公益行為的蔓延。

應(yīng)當(dāng)著力推進(jìn)中央已經(jīng)確定的司法體制改革方案的實(shí)施,使檢察機(jī)關(guān)在人財(cái)物體制上擺脫地方的控制和影響,使他們能夠依法獨(dú)立行使檢察權(quán),不受干擾地對(duì)損害公共利益的違法行為展開調(diào)查、提起訴訟,并且在展開公益訴訟檢察活動(dòng)的同時(shí),及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員,是否存在濫用審批許可職權(quán),是否有玩忽職守甚至貪贓枉法、徇私舞弊等涉嫌違法犯罪的問題,通過(guò)全面審查,督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé),進(jìn)一步完善工作機(jī)制,從而使嚴(yán)重侵害社會(huì)公共利益的違法行為得到切實(shí)有效的遏制。4。聚焦環(huán)境公益訴訟：呈破冰之勢(shì) 公眾關(guān)注度將上升 2015-01-17 09:29:42 | 來(lái)源：人民日?qǐng)?bào) | 作者：劉毅

今年1月1日，新《環(huán)境保護(hù)法》生效實(shí)施當(dāng)天，環(huán)保民間組織“自然之友”和“福建綠家園”針對(duì)福建南平市損壞林地的采礦主提起環(huán)境公益訴訟得到受理。這是新環(huán)保法實(shí)施后第一起被法院受理的環(huán)境公益訴訟案件。

1月7日，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》施行。這一解釋對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》以及《民事訴訟法》中的環(huán)境公益訴訟作出了具體規(guī)定。

環(huán)境公益訴訟呈現(xiàn)破冰之勢(shì)，破冰之后，是否能迎來(lái)春天？

門檻降低

700多個(gè)環(huán)保民間組織符合環(huán)保法及司法解釋要求，可提起民事公益訴訟

公益訴訟是指法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)，其目的主要是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。由于破壞環(huán)境的行為往往沒有特定受害者，環(huán)境公益訴訟的意義尤為重大，是保護(hù)環(huán)境的重要武器。

《民事訴訟法》修訂之前，法律將民事訴訟的原告限定為“直接利害關(guān)系”當(dāng)事人，公益訴訟并不被認(rèn)可。

根據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)組織開展的“環(huán)保民間組織在環(huán)境公益訴訟中的角色和作用”課題研究，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟從2000年左右開始到2013年，大約只有50多件。提起公益訴訟的原告，絕大部分是行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)；環(huán)保組織提起的公益訴訟比較少，實(shí)際上只有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、自然之友、貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心和重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)四家組織，以原告的身份提起過(guò)訴訟，占全國(guó)7000多家環(huán)保組織的萬(wàn)分之五。

2013年1月1日，修訂后的《民事訴訟法》生效，在第55條中首次設(shè)置環(huán)境公益訴訟有關(guān)條款，這被普遍認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟制度的起點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，樂觀者認(rèn)為：公益訴訟的春天就要來(lái)了。

然而，在此后一段時(shí)間里，由于相關(guān)法律沒有明確規(guī)定究竟誰(shuí)能成為環(huán)境公益訴訟原告，使得法律缺乏可操作性，環(huán)保民間組織提起的訴訟很難立案?！?013年一起案子也沒有被受理，有的先被受理后被駁回。”中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任馬勇表示。

在這一背景下，新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》如何界定環(huán)境公益訴訟主體資格，成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。從2012年8月到2014年4月，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)法修正案草案進(jìn)行了四次審議。四次審議稿中，環(huán)境公益訴訟的規(guī)定變化很大。

在草案一審稿中，并沒有環(huán)境公益訴訟制度。

草案二審稿規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以向人民法院提起訴訟。環(huán)境公益訴訟主體資格被限制為由環(huán)境保護(hù)部主管的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)和各地的環(huán)保聯(lián)合會(huì)，引發(fā)關(guān)注和質(zhì)疑。

草案三審稿對(duì)環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定作出了修改：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，依法在國(guó)務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且信譽(yù)良好的全國(guó)性社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟”。滿足這一條件的社會(huì)組織，屈指可數(shù)。

在廣泛聽取社會(huì)各界意見后，四審?fù)ㄟ^(guò)的環(huán)保法明確提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織須符合4個(gè)條件：在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上的民政部門注冊(cè)登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)，已設(shè)立5年以上，近5年內(nèi)無(wú)違法記錄。

1月6日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)修改后的《環(huán)境保護(hù)法》以及《民事訴訟法》中的環(huán)境公益訴訟進(jìn)行具體規(guī)定。民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)廖鴻介紹，截至目前，在各級(jí)民政部門登記的生態(tài)環(huán)保類社會(huì)組織約7000個(gè)，符合環(huán)保法及司法解釋可提起環(huán)境民事公益訴訟的，大概有700多個(gè)，主要分布在野生動(dòng)植物保護(hù)、水資源保護(hù)、沙漠化治理等方面。

困境改觀

從去年開始一些環(huán)境公益訴訟獲得受理，檢察機(jī)關(guān)成為原告的有力支持者

從去年開始，環(huán)境公益訴訟的困境有所改觀，一些環(huán)境公益訴訟獲得受理。在1月10日召開的2014中華環(huán)保民間組織可持續(xù)發(fā)展年會(huì)上，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)副秘書長(zhǎng)謝玉紅介紹，2014年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一共做了8起環(huán)境公益訴訟案件，其中有4起已經(jīng)取得了勝訴的結(jié)果。

在近期立案或判決的環(huán)境公益訴訟案中，出現(xiàn)了一些新的變化：地方檢察機(jī)關(guān)成為原告的有力支持者。

去年12月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為原告提起的土壤受污染公益訴訟案件在廣州市白云區(qū)人民法院開庭，并當(dāng)庭宣判被告對(duì)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。在這一案件中，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)首次得到來(lái)自檢察院的支持。

去年12月30日，江蘇省泰興“天價(jià)環(huán)境污染公益訴訟案”宣判，終審判決結(jié)果在賠償數(shù)額上維持原判：6家涉事企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用合計(jì)超1.6億元。這創(chuàng)下全國(guó)環(huán)保公益訴訟案賠付額之最。這起案件中，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟原告，泰州市檢察院作為支持起訴機(jī)關(guān)，起訴6家企業(yè)。在二審中，江蘇省檢察院副檢察長(zhǎng)發(fā)表了出庭意見，履行法律監(jiān)督職責(zé)。

在今年1月1日自然之友等提起的環(huán)境公益訴訟案件中，福建南平市人民檢察院是支持起訴單位。

馬勇認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)成為環(huán)境公益訴訟的原告支持方，可以增強(qiáng)訴訟的威懾力和勝訴率?！?/p>

“環(huán)境公益訴訟能夠彌補(bǔ)政府執(zhí)法能力的不足?！杯h(huán)保部政策法規(guī)司法規(guī)處副處長(zhǎng)李靜云表示，再?gòu)?qiáng)大的政府，也不可能有足夠的執(zhí)法人員去發(fā)現(xiàn)每一個(gè)角落的違法者。全國(guó)環(huán)保執(zhí)法人員總共不到8萬(wàn)人，平均每個(gè)執(zhí)法人員要監(jiān)管75家企業(yè)，即使每人每天檢查兩家企業(yè)，一家企業(yè)一年也只能被檢查7次，剩下的358天就全憑企業(yè)自覺了。開展環(huán)境公益訴訟，走群眾路線，政府和公眾合作，目的是震懾違法排污企業(yè)，提高違法成本，共同監(jiān)督和遏制環(huán)境違法行為。

路還很長(zhǎng)

公益訴訟案件會(huì)快速增長(zhǎng)，環(huán)保民間組織面臨專業(yè)能力及資金支持等挑戰(zhàn)

隨著新環(huán)保法和最高法司法解釋的施行，環(huán)境公益訴訟會(huì)真的“迎來(lái)春天”嗎？

在1月6日最高人民法院召開的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法環(huán)境資源審判庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林說(shuō)，在新民事訴訟法實(shí)施至2014年年底兩年的時(shí)間里，由于訴訟程序、原告資格、賠償方式等不明確，環(huán)境公益訴訟的案件量不多。但他相信，這類訴訟的數(shù)量隨著司法解釋的公布會(huì)有一定上升。

環(huán)保部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心主任夏光表示，預(yù)計(jì)環(huán)境公益訴訟的案例將會(huì)快速增長(zhǎng)。雖然現(xiàn)在還沒有太多案子出來(lái)，實(shí)際有很多正在醞釀，很多環(huán)保民間組織都在躍躍欲試。公眾對(duì)這些案子的關(guān)注度也會(huì)快速上升。

法院的大門已經(jīng)敞開，但環(huán)保民間組織還面臨著專業(yè)能力以及資金支持等方面的困難。進(jìn)行一場(chǎng)環(huán)境公益訴訟，可能要付出巨大的人力、財(cái)力，很多環(huán)保民間組織難以承受。

“新環(huán)保法生效，對(duì)環(huán)保民間組織來(lái)說(shuō)，既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)?！瘪R勇表示，啟動(dòng)司法保護(hù)環(huán)境，成本是非常高昂的，一個(gè)訴訟可能一打就是幾年，這需要專業(yè)人才，也需要可持續(xù)的資金支持，這是環(huán)保民間組織面臨的很關(guān)鍵的問題。訴訟肯定會(huì)有敗訴的，很多環(huán)保民間組織靠項(xiàng)目支撐，如果沒有資金支持，一個(gè)敗訴可能就把一個(gè)環(huán)保組織打沒了。

2011年9月，自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)共同提起環(huán)境公益訴訟，起訴云南曲靖兩家企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中，大量外排含鉻廢渣、廢水，嚴(yán)重威脅當(dāng)?shù)丨h(huán)境和居民健康。如今，3年多過(guò)去了，這個(gè)案件久拖不決。自然之友在訴訟過(guò)程中，遇到了環(huán)境損害司法鑒定需要高額費(fèi)用等難題。

在阿里巴巴公益基金會(huì)的支持下，自然之友近日發(fā)起成立“環(huán)境公益訴訟支持基金”，對(duì)各地發(fā)現(xiàn)案源并擬提環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織進(jìn)行資助，提高民間環(huán)保組織的訴訟能力。福建南平生態(tài)破壞案是該基金支持的首起案件?！肮嬖V訟需要多方面資源的支持，需要專業(yè)的法律人士、環(huán)境生態(tài)評(píng)估和鑒定等等，這些都需要資金?！弊匀恢循h(huán)境公益訴訟項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葛楓說(shuō)。

“環(huán)境公益訴訟的春天來(lái)了，但我們環(huán)保民間組織準(zhǔn)備好了沒有？”馬勇說(shuō)，“未來(lái)的路還很長(zhǎng)。”

新法后首例環(huán)境公益訴訟立案 專家:不必?fù)?dān)心泛濫

2015-01-15 08:59:41 | 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) | 作者：陳強(qiáng)

1月1日,在新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱新《環(huán)保法》)正式實(shí)施的當(dāng)天,一起由民間環(huán)保組織提起的首例環(huán)境公益訴訟在福建省南平市中級(jí)法院立案受理。

這起案件之所以備受輿論關(guān)注,是因?yàn)檫^(guò)去環(huán)境公益訴訟的門檻太高了。據(jù)報(bào)道,從2000年到2013年,全國(guó)環(huán)境公益訴訟案件總計(jì)不足60起。從起訴主體看,絕大多數(shù)是行政機(jī)關(guān)和地方檢察院等公權(quán)力機(jī)關(guān),環(huán)保組織起訴的案件很少。

為拓寬公眾參與環(huán)境監(jiān)督的渠道,新《環(huán)保法》第五十八條規(guī)定,“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài),損害社會(huì)公共利益的行為,符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟:(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。”

此次依法提起公益訴訟的原告是兩家長(zhǎng)期從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)且無(wú)違法記錄的非營(yíng)利性民間環(huán)保組織——北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所和福建省綠家園環(huán)境友好中心,而被告則是4名福建籍和浙江籍公民。

據(jù)起訴書描述,2008年7月底,被告謝知錦、倪明香、鄭時(shí)姜未經(jīng)批準(zhǔn),擅自從被告李名槊手中購(gòu)得南平市延平區(qū)葫蘆山砂基洋恒興石材廠礦山的采礦權(quán)。在未依法取得占用林地許可證及辦理采礦許可延期手續(xù)的情況下,被告改變?cè)刑量谖恢脧纳巾攧兩狡ら_采礦石,并將產(chǎn)生的棄石往山下傾倒,還在礦山塘口的下方興建磚混結(jié)構(gòu)的工棚用于礦山工人居住,直至2010年年初停止開采,造成原有植被嚴(yán)重毀壞。在國(guó)土資源部門數(shù)次責(zé)令停止采礦的情況下,2011年6月被告還雇傭挖掘機(jī)到礦山邊坡處開路和擴(kuò)大礦山塘口面積,又造成該處原有植被嚴(yán)重毀壞。2014年7月,延平區(qū)法院以謝知錦、倪明香、鄭時(shí)姜犯非法占用農(nóng)用地罪對(duì)3人分別判處一年六個(gè)月至一年二個(gè)月不等有期徒刑,并分別處罰金5萬(wàn)元。

原告認(rèn)為,上述被告轉(zhuǎn)讓、開采有共同的過(guò)錯(cuò),破壞的林地不僅本身完全喪失了生態(tài)功能,而且影響到了周圍生態(tài)環(huán)境功能及整體性,尤其是山頂被破壞的林地,將會(huì)嚴(yán)重影響和改變周邊及山下動(dòng)植物的生態(tài)環(huán)境,導(dǎo)致生態(tài)功能脆弱或喪失。原告作為環(huán)境保護(hù)的民間組織,有義務(wù)參與、督促責(zé)任者恢復(fù)林地植被,保護(hù)生態(tài)環(huán)境,故依法向法院提起訴訟。

作為該案的支持起訴單位,中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心訴訟部部長(zhǎng)劉湘律師介紹說(shuō),之所以選擇南平這個(gè)生態(tài)破壞類案件作為環(huán)境公益訴訟的突破口,是因?yàn)樵摪浮拔廴净蚱茐牡淖C據(jù)充分,能夠得到執(zhí)行,且當(dāng)?shù)胤ㄔ涸敢馐芾怼?。他說(shuō),我們追究被告的民事責(zé)任,基于已經(jīng)追究的刑事責(zé)任,證據(jù)是比較充分的;同時(shí)還要考慮被告的執(zhí)行能力,是否有能力承擔(dān)民事責(zé)任,也就是進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。我們注意到,還有將近320萬(wàn)元是可以用來(lái)做生態(tài)修復(fù)的。提起訴訟之前我們?nèi)チ水?dāng)?shù)胤ㄔ?溝通的結(jié)果是當(dāng)?shù)胤ㄔ汉苤С?當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局也很支持。

劉湘認(rèn)為,這個(gè)案件的意義不僅僅在于是新《環(huán)保法》實(shí)施后的首例環(huán)境公益訴訟,還在于其影響性。“當(dāng)?shù)夭恢惯@一家開礦企業(yè),還有其他家,造成當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)破壞。如果這個(gè)案子能夠勝訴,我們可能還會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)仄渌_礦企業(yè)提起訴訟”。

環(huán)保部政策法規(guī)司法規(guī)處副處長(zhǎng)李靜云在1月4日舉行的“新《環(huán)保法》實(shí)施首例環(huán)境公益訴訟發(fā)布會(huì)”上透露,我們的環(huán)境公益訴訟制度借鑒了美國(guó)的制度。當(dāng)時(shí)美國(guó)的情況和我們現(xiàn)在的社會(huì)背景也很類似。需要這個(gè)制度不是為了訴訟,不是為了告狀。面對(duì)此起彼伏的環(huán)境違法,政府不可能面面俱到,政府的執(zhí)法能力無(wú)法監(jiān)管到每一個(gè)角落。“公益訴訟就是解決這個(gè)問題,我們走群眾路線,增大環(huán)境執(zhí)法的威懾力,對(duì)企業(yè)形成威懾力。公益訴訟的目的就是監(jiān)督和遏制環(huán)境違法行為”。

一同出席上述發(fā)布會(huì)的清華大學(xué)NGO研究所副教授賈西津表示,公益訴訟是法律的專業(yè)事件,是以一種理性的方式,以去敏感化的方式實(shí)現(xiàn)理性訴求?！白呱戏ㄍ?其實(shí)是一種最理性的方式,也是在教會(huì)政府一種處理問題的有效的理性方式,實(shí)現(xiàn)平等的對(duì)話。如果公益訴訟能夠可持續(xù)地走下去,對(duì)中國(guó)政府而言是很好的機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)法治的理念和治理方式”。她說(shuō),“環(huán)境問題其實(shí)是一個(gè)發(fā)展問題。在溫飽沒有解決的時(shí)候,環(huán)境問題就無(wú)足輕重了?，F(xiàn)在大家關(guān)注環(huán)境問題,開始反思發(fā)展,反思這是我們需要的發(fā)展嗎?也開始反思人和自然的關(guān)系,反思生命存在的意義,人存在的目的是什么,背后具有很深的價(jià)值關(guān)懷?！?/p>

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)法律中心副主任兼督察訴訟部部長(zhǎng)馬勇對(duì)公益訴訟之難深有感觸,2013年他所在的組織提起8起環(huán)境公益訴訟卻無(wú)一被受理。他坦言,環(huán)境公益訴訟面臨三大挑戰(zhàn):一是環(huán)境公益訴訟的可復(fù)制性問題。2009年以來(lái),我們團(tuán)隊(duì)做了很多公益訴訟,其中很多沒有立案。還有的立案后被駁回。以半官方性質(zhì)的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為原告的案子,不一定能適用于其他組織;另一方面,在不同地方,適用性也不一樣。二是可持續(xù)性問題。有專業(yè)人才,才能做事,如何把這些人才留住,可持續(xù)發(fā)展,這是很關(guān)鍵的問題。公益組織的人一般都是以項(xiàng)目的方式在養(yǎng)人,一般一個(gè)項(xiàng)目執(zhí)行一年,而一個(gè)訴訟可能一打就是幾年,這如何具備可持續(xù)性?環(huán)境問題的解決,需要公眾參與,需要NGO組織,尤其是當(dāng)?shù)丨h(huán)保組織,能夠及時(shí)地回應(yīng)環(huán)境污染問題。三是敗訴的風(fēng)險(xiǎn)問題。以現(xiàn)有的方式運(yùn)作,沒有很好的資金支持不行,敗訴后一打就沒了。

有人擔(dān)心公益訴訟一旦放開會(huì)泛濫成災(zāi),馬勇則認(rèn)為,“我現(xiàn)在擔(dān)心的不是泛濫成災(zāi),而是誰(shuí)會(huì)提起公益訴訟,誰(shuí)敢提?首先是資金,誰(shuí)能拿出一大筆錢為公益打一場(chǎng)訴訟?其次,很多環(huán)保組織都是在當(dāng)?shù)氐?要考慮自身生存。如果地方公益組織敢在地方提起公益訴訟,需要很強(qiáng)的抗壓能力。”他強(qiáng)調(diào),“不要對(duì)公益訴訟期待太高,這只是一種法律手段,需要很大的資金和時(shí)間成本,想通過(guò)司法程序去解決環(huán)境問題成本是很高的,目前最低成本的還是行政過(guò)程。所以我們對(duì)公益訴訟要保持一種理性的態(tài)度。但公益訴訟肯定會(huì)對(duì)污染企業(yè)起到很大的威懾力,尤其是大的污染企業(yè)?！?/p>

司法不“手軟”，環(huán)保才有力

2015-01-07 15:01:50 | 來(lái)源：新華每日電訊 | 作者：朱昌俊

1月1日,被稱為“史上最嚴(yán)”的新《環(huán)保法》實(shí)施,與此同時(shí),一起與環(huán)保有關(guān)的案件引發(fā)輿論關(guān)注:貴州畢節(jié)市金沙縣檢察院將環(huán)保局告上法院,要求其履行職責(zé),處罰一家因噪聲污染而頻遭百姓舉報(bào)的企業(yè)。這是我國(guó)首起由檢察機(jī)關(guān)直接作為原告,向環(huán)保部門提起的行政公益訴訟案。(1月6日《新京報(bào)》)

本案最值得關(guān)注之處在于,這次檢方是直接以原告的身份介入環(huán)境公益訴訟,真正開啟了檢方與地方環(huán)保部門在司法上的直接“對(duì)壘”格局。本案的首創(chuàng)意義不容小覷,也與十八屆四中全會(huì)提出的“探索建立檢察院提起公益訴訟制度”的規(guī)定形成呼應(yīng)。

在以往,地方檢察機(jī)關(guān)一般只作為公益訴訟的支持方,而非訴訟主體。這在現(xiàn)實(shí)中往往是符號(hào)意義大于實(shí)質(zhì)意義,對(duì)于推動(dòng)環(huán)保問題的司法裁決作用有限。正因如此,在本案中檢察院向訴訟主體“轉(zhuǎn)正”,對(duì)于強(qiáng)化司法在環(huán)保問題中的介入作用非常有必要。

值得注意的是,在以往的公益訴訟中,被告多側(cè)重于涉事的排污企業(yè),而指向環(huán)保部門的不作為或腐敗的行政公益訴訟少之又少。這一訴訟格局的出現(xiàn),除了相關(guān)制度配套的不健全之外,也是地方環(huán)保部門和社會(huì)公益組織與公民個(gè)人之間力量對(duì)比懸殊的必然結(jié)果。較之于公益組織或個(gè)人發(fā)起訴訟,檢方主動(dòng)作為原告起訴地方行政部門,其力量的“對(duì)抗”格局顯然不可相提并論。

更為重要的現(xiàn)實(shí)是,推動(dòng)檢方在行政公益訴訟中擔(dān)任原告,也是對(duì)于當(dāng)前行政訴訟與環(huán)境公益訴訟所存在的不足的一種必要補(bǔ)充。在行政訴訟方面,《行政訴訟法》規(guī)定:“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。也就是說(shuō),只有公民、法人或其他組織是民事權(quán)利的直接受侵害者,才能成為行政訴訟的主體,其他人或組織為他人利益或公共利益提起訴訟的權(quán)利被排除在外。如此一來(lái),行政訴訟主體實(shí)質(zhì)上是非常受限的。

在環(huán)境公益訴訟方面,即便在稱之為“史上最嚴(yán)”的新環(huán)保法中,環(huán)境公益訴訟主體雖有所擴(kuò)大,但依然嚴(yán)格限定在“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記的,專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的社會(huì)組織”范圍之內(nèi)。雖然這已經(jīng)由一審稿中的“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”一家公益環(huán)保組織擴(kuò)大為“數(shù)家”,但公益訴訟主體的范圍之窄可見一斑。

由此可見,在社會(huì)組織與公民個(gè)人參與公益訴訟的主體資格賦權(quán)遇阻的背景下,推進(jìn)檢察院向行政公益訴訟主體的邁進(jìn),不僅是對(duì)訴訟力量的必要補(bǔ)充,也是避開阻力的優(yōu)選方案。這對(duì)于加速環(huán)保問題的司法化進(jìn)程,更是一種不可或缺的助力。

不過(guò),這一改革雖直接指向環(huán)保議題,首先考驗(yàn)的仍是司法環(huán)境。也就是說(shuō),通過(guò)探索與試點(diǎn)實(shí)踐,賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格,其最終效果如何,還是要回到司法正義的維度上來(lái)考量。特別是,作為原告的檢察院不僅要向違規(guī)違法的排污企業(yè)進(jìn)行訴訟,更要將主要精力放在監(jiān)督地方環(huán)保部門方面,著重解決行政部門“手軟”的老大難問題。這樣一種“對(duì)抗”格局,若缺乏能夠真正超脫或獨(dú)立于地方行政利益掣肘的司法環(huán)境作支撐,恐怕難以走遠(yuǎn)。

不“手軟”的司法,才是環(huán)保的最有力后盾。可以期待,隨著司法改革的進(jìn)一步推進(jìn),司法系統(tǒng)逐步擺脫地方行政利益的束縛,檢察院擔(dān)任行政公益訴訟的主體,直接向不作為的行政部門叫板,或?qū)⒅鸩匠蔀榄h(huán)境治理中的常態(tài)。但這項(xiàng)改革開啟的同時(shí),仍需警惕的是,賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格,并不意味著對(duì)于一般公民和社會(huì)組織的環(huán)保公益訴訟主體資格的替代,而只能是一種不可缺少的補(bǔ)充,落實(shí)公民與社會(huì)組織環(huán)保權(quán)利的擴(kuò)大,仍不可或缺。

消費(fèi)公益訴訟的界定與司法實(shí)務(wù)

2014-12-26 10:34:16 | 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：劉建梓

《民事訴訟法》（1）規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。（2）據(jù)此創(chuàng)設(shè)了全新的公益訴訟制度，為公益訴訟案件正式進(jìn)入司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域提供了法律層面上的依據(jù)。我國(guó)的公益訴訟暫分為兩種，即環(huán)境公益訴訟與消費(fèi)公益訴訟。而消費(fèi)公益訴訟制度的確立，則以2014年3月15日新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（3）正式實(shí)施為標(biāo)志。該法規(guī)定“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。”（4）這是對(duì)《民事訴訟法》創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度的積極響應(yīng)，也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的重大突破。明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)為提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有重大意義。消費(fèi)公益訴訟制度的確立將會(huì)更好地發(fā)揮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和消費(fèi)者協(xié)會(huì)的作用，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。（5）但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的過(guò)于原則，對(duì)于除消費(fèi)者協(xié)會(huì)外其他主體還能否提起消費(fèi)公益訴訟，如何提起消費(fèi)公益訴訟，應(yīng)以誰(shuí)為被告，如何準(zhǔn)確界定消費(fèi)公益訴訟的范圍，法院如何受理、審理、裁判，消費(fèi)公益訴訟在訴訟程序上有哪些特別之處，均沒有明確規(guī)定。為適應(yīng)消費(fèi)公益訴訟即將進(jìn)入司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，更好的運(yùn)用好這一新的制度，從而更有利的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，本文從法院民事審判工作實(shí)踐的角度，探析消費(fèi)公益訴訟進(jìn)入審判實(shí)踐中的幾個(gè)問題。

一、消費(fèi)公益訴訟的當(dāng)事人主體資格問題

（一）關(guān)于提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格

公民不是提起民事公益訴訟的主體。盡管學(xué)術(shù)界與理論界不少聲音認(rèn)為公民個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有提起公益訴訟的資格，但《民事訴訟法》已經(jīng)明確將公民個(gè)人排除在提起公益訴訟主體資格之外。站在法院司法審判實(shí)踐的立場(chǎng)，筆者不再探討公民應(yīng)否成為提起公益訴訟的主體問題。

《民事訴訟法》規(guī)定提起公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。（6）在對(duì)此解讀的過(guò)程中，對(duì)于提起公益訴訟的“機(jī)關(guān)”應(yīng)由法律明確規(guī)定，沒有異議，但對(duì)于“法律規(guī)定”是否限制“有關(guān)組織”卻有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)組織提起民事公益訴訟，不需法律的明確規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律規(guī)定”不僅限制機(jī)關(guān)，有關(guān)組織也應(yīng)有法律明確規(guī)定。民事公益訴訟的起訴主體具有法定性，只有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”才有資格提起公益訴訟，這里“法律規(guī)定的”不僅限定“機(jī)關(guān)”，還限定“有關(guān)組織”，即這兩類主體只有經(jīng)法定，才可提起公益訴訟。（7）

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，即“只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的有關(guān)組織”，才能提起民事公益訴訟。鑒于《民事訴訟法》并沒有具體規(guī)定哪些國(guó)家機(jī)關(guān)和組織可以提起公益訴訟，該法實(shí)際將公益訴訟的主體問題指向其他法律。（8）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將提起消費(fèi)公益訴訟的主體明確規(guī)定為消費(fèi)者協(xié)會(huì)。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織。（9）由消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體可謂正當(dāng)其責(zé)。《環(huán)境保護(hù)法》（10）也同樣對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的“有關(guān)組織”進(jìn)行了規(guī)定，該法規(guī)定“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄社會(huì)組織，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，可以向人民法院提起訴訟?！保?1）立法的實(shí)踐符合了提起民事公益訴訟的“有關(guān)組織”應(yīng)為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的解讀。同時(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)此處的“法律”應(yīng)作狹義理解，即僅為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。從而對(duì)提起公益訴訟的主體資格予以限制。學(xué)術(shù)上許多觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)放寬消費(fèi)公益訴訟提起的原告資格。在消費(fèi)公益訴訟方面，我國(guó)可以借鑒國(guó)外公益訴訟原告多元化的做法。在民事公益訴訟領(lǐng)域中立法實(shí)行原告的多元化已成為近現(xiàn)代民事公益訴訟的基本趨勢(shì)。（12）“應(yīng)進(jìn)一步放寬原告資格至市縣級(jí)消協(xié)。若原告資格只限于中消協(xié)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消協(xié)，那么全國(guó)有資格提起消費(fèi)公益訴訟的主體不過(guò)30幾個(gè)，對(duì)真正維護(hù)全國(guó)廣大消費(fèi)者的權(quán)益作用不大，賦予消協(xié)公益訴訟原告資格恐僅具有法律宣示的意義。（13）”筆者不贊同現(xiàn)階段過(guò)于放寬提起消費(fèi)公益訴訟的原告資格。首先，公益訴訟雖然在世界上有些國(guó)家獲得蓬勃發(fā)展，但在我國(guó)仍是新生事物，司法實(shí)踐進(jìn)展不大，經(jīng)驗(yàn)不足；其二，現(xiàn)在我國(guó)的私益訴訟制度較為完備，對(duì)于實(shí)際受到損害的消費(fèi)者個(gè)人完全可以通過(guò)正常的私益訴訟維護(hù)自身的合法權(quán)益；其三，是我國(guó)法院的性質(zhì)與職權(quán)決定的，作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，法院行使審判職權(quán)是被動(dòng)的，作為民事案件，“不告不理”是受理原則，結(jié)合目前我國(guó)法院面臨的案件壓力與司法公信力所呈現(xiàn)出的問題，對(duì)待公益訴訟，必須采取保守而審慎的態(tài)度。故目前，能夠提起消費(fèi)公益訴訟的主體僅為“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)”。

對(duì)提起消費(fèi)公益訴訟“機(jī)關(guān)”資格的設(shè)想與建議。民事公益訴訟制度已誕生近兩年，相對(duì)應(yīng)的主要單行法《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》均進(jìn)行了較大規(guī)模的修改，卻未對(duì)提起公益訴訟的機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)主體資格予以充分謹(jǐn)慎。筆者建議接下來(lái)的立法和法律解釋可適當(dāng)將提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格授予檢察機(jī)關(guān)和工商行政管理部門。

我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定對(duì)于在檢察機(jī)關(guān)在提起刑事訴訟的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，可在提起公訴的同時(shí)，提起附帶民事訴訟。（14）盡管此規(guī)定與民事訴訟法提起公益訴訟的規(guī)定無(wú)法完全對(duì)接，但國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)受損則可理解為是社會(huì)公共利益受損，依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)起到一定的作用，眾多消費(fèi)者的利益也屬于社會(huì)公共利益中的一部分。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于所提起的刑事公訴案件中，涉及侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、構(gòu)成損害社會(huì)公共利益的，如對(duì)于辦理的危害食品安全類的案件，在滿足被告主體和案件事實(shí)條件的情況下，可以附帶提起民事消費(fèi)公益訴訟。

關(guān)于建議將工商行政管理部門作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體，主要是考慮工商行政管理部門是規(guī)范市場(chǎng)交易秩序、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的政府主管部門。同時(shí)，我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定，對(duì)破壞海洋環(huán)境造成重大損失的，行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門可以對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。（15）故將工商行政管理部門作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體，有立法上的先例，可予以參考。同時(shí)工商行政管理部門對(duì)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)和消費(fèi)領(lǐng)域行使行政管理的職責(zé)，對(duì)于侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為易于發(fā)現(xiàn)，便于了解情況，獲取證據(jù)能力強(qiáng)，對(duì)使用行政手段處理后，仍不能彌補(bǔ)和消除對(duì)社會(huì)公共利益所造成的損失與對(duì)眾多消費(fèi)者權(quán)益造成侵害威脅時(shí)，由工商行政管理部門提起消費(fèi)公益訴訟更顯得順理成章。

（二）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的被告。

依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，起訴必須具備一定的條件。（16）對(duì)于公益訴訟而言，除起訴主體不受起訴條件的限制外，其他仍應(yīng)遵循《民事訴訟法》的規(guī)定，要提起消費(fèi)公益訴訟，還應(yīng)有明確的被告。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的是“經(jīng)營(yíng)者”，消費(fèi)公益訴訟是因侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益損害社會(huì)公共利益的行為而提起的，目的為保護(hù)不特定的眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，所以，消費(fèi)公益訴訟的被告應(yīng)為商品或者服務(wù)的“經(jīng)營(yíng)者”?！敖?jīng)營(yíng)者”的范圍和種類應(yīng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》而定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“爭(zhēng)議的解決”一章（17）中，詳盡地表述了能夠?qū)οM(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的各類主體，具體有“商品的銷售者、生產(chǎn)者，服務(wù)者，使用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營(yíng)者、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的持有人，展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，虛假?gòu)V告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者，在關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告或其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)的社會(huì)團(tuán)體、其他組織或個(gè)人。”以及上述企業(yè)中因分立、合并而變更的，變更后承受其權(quán)利義務(wù)的企業(yè)。上述主體可能侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，亦能成為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益繼而損害社會(huì)公共利益的主體，當(dāng)然能夠成為消費(fèi)公益訴訟的被告。

二、消費(fèi)公益訴訟范圍的界定

（一）消費(fèi)公益訴訟的概念。消費(fèi)公益訴訟即將進(jìn)入法院司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，準(zhǔn)確界定消費(fèi)公益訴訟的范圍顯得尤為重要，而前提是明確消費(fèi)公益訴訟的概念。對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的概念，學(xué)術(shù)界已有多種定義。如：“消費(fèi)公益訴訟是指由于商品生產(chǎn)者、服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的不法或不合理經(jīng)營(yíng)行為，使整個(gè)社會(huì)的正常商業(yè)秩序和消費(fèi)者公眾利益遭受或者存在侵害威脅之時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)、相關(guān)的消費(fèi)者團(tuán)體組織或者消費(fèi)者個(gè)人為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而向法院提起訴訟的制度?！保?8）又如：“消費(fèi)公益訴訟是指，在經(jīng)營(yíng)者的不法行為侵害了或者有侵害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的可能的情況下，依據(jù)法律授權(quán)的特定的社會(huì)組織或者個(gè)人，為了維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而向人民法院提起訴訟，由人民法院依法處理此案件的訴訟行為?！保?9）根據(jù)上文對(duì)消費(fèi)公益訴訟主體的分析，筆者認(rèn)為，消費(fèi)公益訴訟是指，在經(jīng)營(yíng)者的不法或不合理行為，侵害了眾多消費(fèi)者合法權(quán)益或者存在可能對(duì)眾多消費(fèi)者合法權(quán)益造成侵害的威脅，繼而損害社會(huì)整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域的正常秩序之時(shí)，由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益和消費(fèi)領(lǐng)域的正常秩序，而向人民法院提起訴訟，由人民法院依法處理的訴訟行為。

（二）“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”須達(dá)到損害社會(huì)公共利益的程度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定對(duì)“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，即可以向人民法院提起消費(fèi)公益訴訟，（20）與《民事訴訟法》關(guān)于公益訴訟的規(guī)定并不完全符合，《民事訴訟法》規(guī)定提起民事公益訴訟所針對(duì)的行為是“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”。（21）對(duì)該表述的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一表述將公益訴訟案件的范圍限定為三類：一是污染環(huán)境案件，一類是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件，一類是其他損害社會(huì)公共利益的案件。（22）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“只有污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為損害公共利益時(shí)，才可基于維護(hù)社會(huì)公共利益提起公益訴訟。”（23）筆者同意第二種觀點(diǎn)。即不管是“污染環(huán)境”還是“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”的行為，要得以提起公益訴訟，均須達(dá)到損害社會(huì)公共利益的程度。但何謂損害社會(huì)公共利益卻難以界定。“公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，基本內(nèi)涵是指在特定社會(huì)歷史條件下，從私人利益中抽象出來(lái)能夠滿足共同體中全體或大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值?！保?4）在消費(fèi)公益訴訟中，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為是否損害了社會(huì)公共利益，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是，該行為已經(jīng)給不特定的眾多消費(fèi)者造成實(shí)際損失，且如不及時(shí)制止該行為，仍有不確定的消費(fèi)者必然遭受損失；二是該行為雖尚未造成眾多消費(fèi)者合法權(quán)益受損，但該行為違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)不特定的消費(fèi)者權(quán)益構(gòu)成潛在的威脅；三是該行為公諸于眾后，讓廣大消費(fèi)者對(duì)同類商品或服務(wù)的信賴及該行業(yè)的整體信譽(yù)產(chǎn)生極大擔(dān)憂等不良影響。

（三）嚴(yán)格區(qū)分消費(fèi)公益訴訟和一般維護(hù)受損害個(gè)體消費(fèi)者權(quán)益的訴訟。公益訴訟制度在我國(guó)是新創(chuàng)設(shè)的制度，應(yīng)與傳統(tǒng)私益訴訟進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，才能使公益訴訟制度的規(guī)范盡快確立下來(lái)，使公益訴訟制度健康發(fā)展。如果是個(gè)體消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)中權(quán)益受到侵害，即使是數(shù)量眾多的消費(fèi)者，只要是請(qǐng)求保護(hù)自身受損權(quán)益的，不應(yīng)是消費(fèi)公益訴訟，但眾多消費(fèi)者權(quán)益受損的事實(shí)理應(yīng)是公共利益受損的一個(gè)證明?！睹袷略V訟法》規(guī)定了代表人訴訟制度，包含人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。消費(fèi)者的合法權(quán)益受到實(shí)際損害，向人民法院起訴時(shí)人數(shù)確定的可以適用《民事訴訟法》第五十三條的確定的規(guī)則，（25）起訴時(shí)受損消費(fèi)者人數(shù)不確定的適用《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟規(guī)則。（26）代表人訴訟制度基本能夠解決眾多消費(fèi)者為維護(hù)自己受損的權(quán)益而向法院提出的保護(hù)請(qǐng)求。因此，能夠通過(guò)代表人訴訟解決的消費(fèi)糾紛，應(yīng)由消費(fèi)者提起傳統(tǒng)的民事私益訴訟，運(yùn)用代表人訴訟規(guī)則，達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者個(gè)體權(quán)益并節(jié)約司法資源的目的。如果不加限制地認(rèn)為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益上的行為均屬公益訴訟的案件范圍，則有可能將本來(lái)可能適用代表人訴訟這一私益訴訟的案件當(dāng)成了公益訴訟案件。（27）有權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟的主體依法提起消費(fèi)公益訴訟與消費(fèi)者提起普通消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)私益訴訟應(yīng)是并行不悖的，互不影響，但法院作出的生效判決、裁定可以互相成為相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)依據(jù)。

三、消費(fèi)公益訴訟司法實(shí)務(wù)中的幾個(gè)問題

（一）設(shè)立消費(fèi)公益訴訟行政處理前置規(guī)則。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議，可以協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或其他依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解、向有關(guān)行政部門投訴、提請(qǐng)仲裁、向法院起訴。（28）一般來(lái)說(shuō)協(xié)商和解、調(diào)解是消費(fèi)者在爭(zhēng)議初期最常用的方式，但卻存在很大的不確定性，消費(fèi)者的權(quán)益很難得到保障。如果和解、調(diào)解不成，則向有關(guān)行政部門投訴請(qǐng)求處理是最為及時(shí)、有效的手段。目前我國(guó)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、對(duì)商品市場(chǎng)秩序進(jìn)行行政管理的主要為工商行政管理部門。如經(jīng)營(yíng)者某種行為侵害或可能侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)先由有關(guān)行政主管部門（主要為工商行政管理部門）處理，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)處理之后，仍無(wú)法制止公共利益繼續(xù)受損之時(shí)，法律規(guī)定的主體（目前為省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)）方能提起消費(fèi)公益訴訟。

（二）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的訴訟費(fèi)用。

消費(fèi)公益訴訟的案件受理費(fèi)，不能依照一般財(cái)產(chǎn)案件以訴訟標(biāo)的金額計(jì)算。因?yàn)橄M(fèi)公益訴訟的目的主要是預(yù)防性，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的“行為”進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)判該行為是否為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益并損害社會(huì)公共利益的行為，做出的判決也應(yīng)當(dāng)主要是判令經(jīng)營(yíng)者停止某項(xiàng)行為或采取某項(xiàng)措施防止公共利益受損。由于公益訴訟的公益性，有觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟案件可以先不讓原告預(yù)交，或給予緩交，待結(jié)案時(shí)如被告敗訴，則由被告負(fù)擔(dān)，若原告敗訴則可予以免交。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，一是因?yàn)樵V訟費(fèi)用的緩交、免交屬于司法救助的范疇，對(duì)于提起消費(fèi)公益訴訟的消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織，不符合國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法中司法救助的條件；二是交納訴訟費(fèi)是訴訟程序啟動(dòng)的標(biāo)志，具有象征意義。鑒于消費(fèi)公益訴訟的公益性，筆者認(rèn)為，可以采用“按件計(jì)收”的方式，每件收取1000-5000元，立案時(shí)由原告預(yù)交，結(jié)案時(shí)如果被告敗訴，則由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并負(fù)擔(dān)原告支出的律師費(fèi)、鑒定評(píng)估等費(fèi)用。若原告撤訴或法院經(jīng)審理未支持其主張，則可對(duì)原告進(jìn)行減半收取。鑒于原告提起消費(fèi)公益訴訟的社會(huì)公益性，建議設(shè)立消費(fèi)公益專項(xiàng)基金，原告所預(yù)交或負(fù)擔(dān)的費(fèi)用可從該基金支付。

（三）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任

民事訴訟中舉證責(zé)任的一般原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。但由于現(xiàn)代消費(fèi)日趨復(fù)雜化、專業(yè)化，某些消費(fèi)產(chǎn)品和服務(wù)科技含量較高，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。因此，原告一方有時(shí)難以證明生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與結(jié)果之間的因果關(guān)系，缺乏提供被告違法或者侵害消費(fèi)者權(quán)益的確切證據(jù)的能力。（29）所以，對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任的分配不能完全實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，對(duì)一些情形可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，目前法律和相關(guān)司法解釋已有相關(guān)的具體規(guī)定。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等六種耐用商品和裝飾裝修服務(wù)是否存在瑕疵進(jìn)行了專門規(guī)定，規(guī)定消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。（30）《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也規(guī)定，如消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，只需初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系即可，除非被告能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。（31）該司法解釋第六條規(guī)定“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任?！保?2）雖然該條只是規(guī)定了食品，但筆者認(rèn)為，在消費(fèi)公益訴訟領(lǐng)域，對(duì)于所有商品都應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，服務(wù)者對(duì)所從事的服務(wù)符合服務(wù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。

當(dāng)然，在消費(fèi)公益訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)提起消費(fèi)公益訴訟的條件和基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為已經(jīng)發(fā)生、眾多消費(fèi)者受到損害、經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益受損存在重大威脅等事項(xiàng)，應(yīng)按“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于法律和司法解釋沒有明確規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”，而根據(jù)公益案件的性質(zhì)，又不適宜按“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”處理的，法院可能根據(jù)案件具體情況，妥善分配舉證責(zé)任。

（四）消費(fèi)公益訴訟中責(zé)任承擔(dān)的類型和方式

原告提起的消費(fèi)公益訴訟如果成立，則說(shuō)明被告侵害了社會(huì)公共利益，應(yīng)承擔(dān)廣義上的侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)八種。（33）通過(guò)前文分析，我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟主要是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，應(yīng)主要為“行為禁止之訴”，主要功能在于預(yù)防，而非“損失賠償之訴”。故筆者認(rèn)為，在消費(fèi)公益訴訟中主要用到的是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等。具體表現(xiàn)形式可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的方式和措施，設(shè)立如下責(zé)任承擔(dān)形式：停止銷售、提出警示、召回商品、對(duì)商品進(jìn)行無(wú)害化處理、銷毀特定商品、停止生產(chǎn)、停止服務(wù)、變更銷售或服務(wù)方式。（34）在適用上述這些措施時(shí)，也可同時(shí)判令被告在公共媒體、主要銷售地或主要服務(wù)地向廣大消費(fèi)者賠禮道歉。另外，根據(jù)案件具體情況，可以判令被告在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)交納“維護(hù)消費(fèi)公益保證金”，具體數(shù)額可參考相關(guān)法律中對(duì)該行為的行政罰款數(shù)額而定。

新環(huán)保法出臺(tái)滿月：全國(guó)公益訴訟立案僅3起

2015-02-02 10:36:00 | 來(lái)源：新京報(bào) | 作者：金煜

1月1日起，新環(huán)保法生效，一周后，最高法就環(huán)境公益訴訟出臺(tái)司法解釋，符合條件的700余家社會(huì)組織都可提起環(huán)境公益訴訟。這意味著從制度層面，環(huán)保組織對(duì)污染企業(yè)提起公益訴訟的大門敞開。

至昨日，新環(huán)保法滿月，記者采訪多家環(huán)保組織，發(fā)現(xiàn)除少數(shù)躍躍欲試，準(zhǔn)備從事公益訴訟之外，大多數(shù)仍處于觀望狀態(tài)。據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，環(huán)保組織提起的公益訴訟，全國(guó)真正立案的僅3起。

對(duì)此，多位專家和多個(gè)環(huán)保組織表示，環(huán)保公益組織在資金、能力、人才等各方面還有很多的欠缺，“有心無(wú)力”，也有的即使有能力從事公益訴訟，但意愿并不強(qiáng)，環(huán)境公益訴訟的“春天”尚需時(shí)日。

一個(gè)月立案三起公益訴訟

少數(shù)民間環(huán)保組織躍躍欲試，官員稱占主體的官方環(huán)保組織熱情不高

新環(huán)保法1月1日生效，當(dāng)天就有“好消息”傳來(lái)。

環(huán)保組織自然之友和福建綠家園收到了福建南平市中院立案通知書，他們就當(dāng)?shù)夭傻V主破壞林地的行為，提起的國(guó)內(nèi)首個(gè)針對(duì)生態(tài)破壞的環(huán)境公益訴訟被立案，這是新環(huán)保法生效后立案的首例環(huán)境公益訴訟。

新環(huán)保法實(shí)施生效滿月，據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，至今有三起環(huán)境公益訴訟立案：除南平案外，還有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)就山東東營(yíng)兩起企業(yè)污染案提起的公益訴訟。

在南平案得到受理的同時(shí)，自然之友就江蘇泰州“12·19”污染案提起訴訟。該案因判污染企業(yè)賠償1.6億元，創(chuàng)我國(guó)環(huán)保公益訴訟賠付之最。自然之友認(rèn)為，除了已被判決的污染企業(yè)之外，還有其他污染企業(yè)也同樣應(yīng)受到處罰，于是繼續(xù)提出訴訟，目前該案暫未獲受理。

“我們也是想看看，同一案件，所有的變量都一樣，當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保聯(lián)合會(huì)可以提起訴訟，我們作為沒有官方背景的民間組織能否提起訴訟？”自然之友總干事張伯駒說(shuō)，“現(xiàn)在看，并不是一帆風(fēng)順?！?/p>

像自然之友這樣躍躍欲試的民間環(huán)保組織并非個(gè)例。但據(jù)張伯駒調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有十幾家民間環(huán)保組織“有能力”、“有意愿”開展環(huán)境公益訴訟嘗試。

據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，全國(guó)可提起公益訴訟的生態(tài)環(huán)保類社會(huì)組織有700多個(gè)。民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)廖鴻在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，這700多個(gè)環(huán)保組織，大部分是官辦的社團(tuán)組織，很多是行業(yè)學(xué)會(huì)，提起公益訴訟的意愿不高?！拔夜烙?jì)，打官司的不會(huì)很多?！?/p>

多家環(huán)保組織坦言無(wú)意訴訟

很多民間組織缺少資源和精力，也沒有專門法律人員

廖鴻的判斷不只適用于官方環(huán)保組織，民間環(huán)保組織亦是如此。

新環(huán)保法實(shí)施后，自然之友計(jì)劃面向全國(guó)民間組織建立合作網(wǎng)絡(luò)。但經(jīng)過(guò)一個(gè)月的觀察，真正“有能力”且“有意愿”嘗試環(huán)境公益訴訟的“小伙伴”并不多。即使自然之友愿意提供律師資源，一家地方環(huán)保組織也還是拒絕了合作意向。這家民間組織，沒有專門的法律方面的人員，沒有足夠的資金和精力去打官司。

云南環(huán)保組織綠色昆明負(fù)責(zé)人梅念蜀也坦言，該組織一共只有五六名全職人員，缺乏資源和能力，很難從事專業(yè)的公益訴訟，“這對(duì)我們現(xiàn)在來(lái)講太難了，只有發(fā)展壯大以后才能考慮新的策略?！?/p>

湖北環(huán)保組織“綠色江漢”負(fù)責(zé)人運(yùn)建立告訴記者，目前尚沒有打算進(jìn)行環(huán)境公益訴訟?！爸饕菦]有合適的案例?！?/p>

“真正愿意打官司的環(huán)保組織還是很少，本來(lái)有資格的組織就少，愿意‘管閑事’的組織更少了。”中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授王燦發(fā)說(shuō)，目前的現(xiàn)狀驗(yàn)證了他在此前討論新環(huán)保法修改時(shí)的觀點(diǎn)：公益訴訟不會(huì)出現(xiàn)濫訴的情況，更別說(shuō)“井噴”的爆炸式增長(zhǎng)了。

河北省去年底出臺(tái)了全國(guó)首個(gè)公眾參與環(huán)境保護(hù)的地方條例。河北省環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境權(quán)益保護(hù)中心主任、河北省環(huán)保廳顧問馬倍戰(zhàn)說(shuō)，他們律所沒有得到一家環(huán)保組織委托代理環(huán)境公益訴訟的請(qǐng)求。

據(jù)了解，河北省除了官辦的省環(huán)保聯(lián)合會(huì)，石家莊市環(huán)保聯(lián)合會(huì)和邯鄲綠色環(huán)保聯(lián)合會(huì)之外，沒有其他具備主體資格的民間環(huán)保組織?！皼]有委托方，一家都沒有，不管是本地的還是外地的?！彼悬c(diǎn)無(wú)奈地表示。

“囊中羞澀”是環(huán)保組織的痛處

打一起公益訴訟可能要花幾十萬(wàn)，有的組織一年預(yù)算最低僅幾萬(wàn)

在南平案研討會(huì)上，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)法律督察中心馬勇說(shuō)了這么一句話：“都在說(shuō)環(huán)境公益將迎來(lái)春天，但我們NGO準(zhǔn)備好了沒有？”

在他看來(lái)，現(xiàn)狀是民間環(huán)保組織在資金、能力、人才等各方面，都還準(zhǔn)備不足。

馬勇說(shuō)，起訴首先需要環(huán)保組織自己投入進(jìn)行前期調(diào)查，此外，大量的環(huán)保組織是“項(xiàng)目養(yǎng)人”，如果沒有專門的法律項(xiàng)目的話，根本就沒有足夠的專業(yè)人才來(lái)打官司。

自然之友是少有的將法律政策列入核心業(yè)務(wù)的民間環(huán)保組織，張伯駒介紹說(shuō)，即便如此，真正專職進(jìn)行公益訴訟的只有三個(gè)同事，此外還加上一些實(shí)習(xí)生、志愿者和志愿律師。

據(jù)記者了解，目前很多參與環(huán)境公益訴訟的環(huán)境律師，很多是免費(fèi)參與，也有的僅象征性的收取費(fèi)用，但外地調(diào)查的差旅費(fèi)還是需要環(huán)保組織提供。

在張伯駒看來(lái)，資金是草根組織打公益訴訟的一大痛點(diǎn)，如果不能立案，前期投入將血本無(wú)歸，這種不立案或敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，使得很多環(huán)保組織沒有勇氣去打公益訴訟。

馬勇也表示，打一起公益訴訟，很可能要花幾十萬(wàn)，而現(xiàn)在很多民間環(huán)保組織年預(yù)算多的上百萬(wàn)，少的只有幾十萬(wàn)甚至幾萬(wàn)元，有的本來(lái)都是靠兼職志愿者撐著，根本沒這個(gè)資金實(shí)力。

NGO面臨“是否敢于起訴”考驗(yàn)

很多污染企業(yè)都是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)企業(yè)，環(huán)保組織起訴需要抗壓能力

除人才財(cái)物等因素外，對(duì)NGO來(lái)說(shuō)，真正的考驗(yàn)是“有沒有意愿，或者敢不敢去提起訴訟。”馬勇說(shuō)，很多污染企業(yè)都是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)企業(yè)，環(huán)保組織是否敢于起訴、是否有著足夠的抗壓能力，是地方民間環(huán)保組織面臨的最大考驗(yàn)之一。

張伯駒同一些地方環(huán)保組織有過(guò)大量溝通，對(duì)方更愿意做一些環(huán)境宣傳、教育等較“軟工作”，并不愿意站上原告席。在他看來(lái)，“有的的確是面臨地方壓力。”

張伯駒舉例說(shuō)，此前有個(gè)環(huán)保組織介入到當(dāng)?shù)匾黄鹞廴臼录Y(jié)果在審查年檢時(shí)遭遇了阻礙。

盡管去年以來(lái)，江蘇泰興、廣東廣州、貴州畢節(jié)等地出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作為支持方介入公益訴訟的案例，但是在其他地方能否復(fù)制，還要打個(gè)問號(hào)。

如果得不到官方的支持，環(huán)保組織能否成功提起公益訴訟？馬勇的態(tài)度是謹(jǐn)慎的。即使是官方背景的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，此前曾經(jīng)在海南提起一起公益訴訟，并得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С?，?dāng)?shù)氐沫h(huán)保法庭十分愿意操作公益訴訟，但一個(gè)月后，“事情發(fā)生急劇的變化”，已經(jīng)受理的案件又被駁回，“原因還是因?yàn)楫?dāng)?shù)匦姓α坑绊懱螅胤椒ㄔ嚎覆蛔??！?/p>

盡管面臨種種挑戰(zhàn)，但部分環(huán)保組織不是在消極應(yīng)對(duì)，而是主動(dòng)“練內(nèi)功”，提高“實(shí)戰(zhàn)”能力，各種研修班、學(xué)習(xí)班、實(shí)習(xí)項(xiàng)目也正在火熱地組織起來(lái)。

環(huán)保組織自然大學(xué)負(fù)責(zé)人馮永峰說(shuō)，該組織開始組建公益訴訟律師團(tuán)，已有不少環(huán)境律師報(bào)名。王燦發(fā)的中國(guó)政法大學(xué)法律受害者援助中心今年將召開公益訴訟的律師培訓(xùn)班。

“NGO自身人才、資金等方面固然需要提高，”在環(huán)境與公眾研究所主任馬軍看來(lái)，“核心仍在于地方部門，是否愿意推動(dòng)司法途徑作為解決環(huán)境問題主要途徑之一?！?/p>

【新聞資料】

哪些組織可提環(huán)境公益訴訟

對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。

符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

——環(huán)保法

公益訴訟需具備“法治任性”

2015-02-02 10:40:41 | 來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào) | 作者：王旭東

去年底，浙江省消保委認(rèn)為“強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購(gòu)票”規(guī)定違法，遂將上海鐵路局告上法庭，此案被稱為“公益訴訟第一案”。2015年1月30日，浙江省消保委卻接到了上海鐵路運(yùn)輸法院“不予受理”的裁定書。對(duì)此，省消保委認(rèn)為，裁定“與事實(shí)和法律不符”，已于當(dāng)天向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴。（2月1日《現(xiàn)代金報(bào)》）

在法治的平臺(tái)上，消保委與“鐵老大”過(guò)招?！肮嬖V訟第一案”的意義在于，公益訴訟主體敢作為，用法律手段與司法路徑，向鐵路的“霸王條款”發(fā)起挑戰(zhàn)，以維護(hù)遺失車票群體的利益。還在于“鞭策與激勵(lì)”，新消法授權(quán)的公益訴訟主體，如果少作為，甚至懶作為，就會(huì)“消耗”法律的善意與維權(quán)功能，讓法律成為“紙老虎”。只有類似的公益訴訟進(jìn)入法治“新常態(tài)”，才能激活法律，捍衛(wèi)法制尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

浙江省消保委沒有“放棄”，提起上訴，還“趁熱打鐵”，向上海市高級(jí)人民法院發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)求對(duì)全國(guó)第一例消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行立案監(jiān)督的報(bào)告》。當(dāng)公益訴訟進(jìn)入司法程序后，未必就暢通無(wú)阻，各種阻力都可能成為“擋路虎”，這既或是挑戰(zhàn)霸王條款的必經(jīng)之路，又或是法治社會(huì)建設(shè)的“縮影”。

公益訴訟之“矛”PK霸王條款之“盾”?！懊堋钡碾p方相互依存，關(guān)鍵看誰(shuí)更勝一籌。很多霸王條款“不合理存在”，有其既得利益的土壤，也有部門立法時(shí)代的痕跡，公平的天平從一開始就偏離了準(zhǔn)星。誠(chéng)如有關(guān)人士所認(rèn)為的，隨著時(shí)代的進(jìn)步，霸王條款“拖了法治社會(huì)的后腿”，越來(lái)越成為依法治國(guó)、法治社會(huì)建設(shè)的“絆腳石”。而公益訴訟完全可以鍛造成一把鋒利的“矛”，戳中霸王條款的要害，把不公平、不合理的東西“挑于馬下”。

公益訴訟，既要按下“快進(jìn)鍵”，又要具備“法治任性”。公眾期待著可以提起公益訴訟的消協(xié)組織勇于、善于維護(hù)消費(fèi)者利益，“勇于”是法律責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，“善于”則內(nèi)含改革創(chuàng)新的智慧。同時(shí)，亦期待著公益訴訟“蹄急”于法治大道上，并且在每一起公益訴訟過(guò)程中“步穩(wěn)”，一步一個(gè)腳印，踏在法治建設(shè)的軌道上。也就是說(shuō)，既求公益訴訟的“量”，更訴求“質(zhì)”；落腳點(diǎn)在于，公益訴訟的“量的積累”，能夠引起法治社會(huì)“質(zhì)的飛躍”。

鄭紅：立法明確檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟

2015-03-06 08:25:22 | 來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) | 作者：周斌

環(huán)境保護(hù)是今年兩會(huì)的焦點(diǎn)話題，司法保護(hù)環(huán)境中，公益訴訟一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。今年，廣東省人民檢察院檢察長(zhǎng)鄭紅代表就準(zhǔn)備了一份《關(guān)于建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的議案》。

“民事訴訟法規(guī)定'法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織'可以提起公益訴訟，并未明確授予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，以及行政公益訴訟制度的空白，很大程度地限制了檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟領(lǐng)域維護(hù)公共利益的作用發(fā)揮?！?月5日，鄭紅在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，亟需在立法上盡快確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體地位和程序規(guī)范。

公共利益保護(hù)形勢(shì)日益嚴(yán)峻

鄭紅說(shuō)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境污染事件、食品藥品安全、國(guó)有資產(chǎn)流失等對(duì)公共利益造成的危害日益嚴(yán)重，而現(xiàn)行訴訟法律制度卻難以滿足公共利益保護(hù)需要。

他分析道，在刑事訴訟領(lǐng)域，作為公共利益保護(hù)的最后一道防線，刑事訴訟對(duì)危害行為的構(gòu)成具有嚴(yán)格的要求，其產(chǎn)生的效果也以懲罰為主，補(bǔ)救和預(yù)防的效果較弱；

在行政訴訟領(lǐng)域，行政公益訴訟制度尚未確立，個(gè)別行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亂作為、不作為情況嚴(yán)重，對(duì)環(huán)境污染等損害公益的行為疏于監(jiān)管或者以罰代刑，導(dǎo)致公共利益得不到有效保護(hù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)本身?yè)p害公共利益的行為也缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督和規(guī)制手段；

“在民事訴訟領(lǐng)域，很多老百姓與損害結(jié)果有直接利害關(guān)系，可以起訴，但其往往考慮訴訟成本過(guò)高、得不償失而缺乏起訴動(dòng)力?！?鄭紅說(shuō)，而非直接利害關(guān)系主體提起公益訴訟又受到限制，需要滿足民訴法“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和其他組織”的要求。

他認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在公民維護(hù)公共利益動(dòng)力不足、一些地方政府維護(hù)公共利益失職瀆職的情況下,由檢察機(jī)關(guān)從維護(hù)法律權(quán)威、維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的角度,積極主動(dòng)行使法律監(jiān)督權(quán)維護(hù)公共利益,是全面履行檢察職能的必然要求。由檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟，將有效改善目前公共利益保護(hù)薄弱的局面。

檢察公益訴訟主要涉及環(huán)保

2014年12月25日，一起因村民傾倒千余噸污泥造成環(huán)境污染的案件在廣東省廣州市白云區(qū)人民法院開庭審理，與以往不同的是，白云區(qū)人民檢察院派出檢察官出庭支持起訴。這是廣東首例由檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人出庭的環(huán)保公益訴訟案件。

鄭紅介紹說(shuō)，近年來(lái),廣東省檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴”等規(guī)定,積極開展提起公益訴訟的實(shí)踐探索。2005年至今共提起民事訴訟33件，主要涉及環(huán)境污染等案件類型。

司法實(shí)踐中，廣州市檢察機(jī)關(guān)先后就多起環(huán)境污染案件提起公益訴訟，均獲得審判機(jī)關(guān)支持，判決污染企業(yè)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等。有的檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟的同時(shí)，將研究機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)的環(huán)境數(shù)據(jù)及分析結(jié)果向當(dāng)?shù)卣▓?bào),督促其加強(qiáng)對(duì)相關(guān)企業(yè)的監(jiān)管和環(huán)境治理工作。司法保護(hù)生態(tài)環(huán)境效果明顯。

明確檢察有權(quán)提起公益訴訟

黨的十八屆四中全會(huì)決定明確要求，探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。鄭紅認(rèn)為，當(dāng)前首先要立法明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格。

他說(shuō)，民訴法中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”具有開放性,建議全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋，明確將檢察機(jī)關(guān)列入其中。同時(shí)，修改人民檢察院組織法，就檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)增加“對(duì)于損害公共利益的行為提起民事、行政訴訟”的內(nèi)容。

“基于國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和公權(quán)力相互制衡的原理,檢察機(jī)關(guān)成為提起行政公益訴訟的主體毋庸置疑?！?鄭紅說(shuō)，行政訴訟法不久前完成首次修改,雖然未將行政公益訴訟納入其中,但建立行政公益訴訟制度并明確檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體資格,應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)完善行政訴訟制度的重要內(nèi)容。

他建議全國(guó)人大常委會(huì)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)修改民事訴訟法、行政訴訟法，明確檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟的主體地位、適用范圍、訴訟程序等事項(xiàng)。

第五篇：環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度

【摘要】隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，出現(xiàn)了越來(lái)越多的新型侵權(quán)訴訟，它侵犯的不僅僅是個(gè)人的切身利益，更重要的是侵犯了社會(huì)的公眾利益，而目前相關(guān)的法律法規(guī)又不能對(duì)這些侵犯社會(huì)公眾利益的侵權(quán)行為給予相應(yīng)的制裁，這就使得公共利益不能得到有效保護(hù)。本文從環(huán)境公益訴訟的理論制度研究入手，分別對(duì)目前我國(guó)的環(huán)境公益訴訟程序、賠償方式等加以分析，旨在完善我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度。【關(guān)鍵詞】公益訴訟；環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)

【正文】

長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的缺失，對(duì)于環(huán)境污染和破壞生態(tài)資源的行為基本上是采取行政手段予以制裁。而傳統(tǒng)的行政制裁又由于其本身的局限性和處罰的軟弱性，而使得其懲罰效果不盡人意。因此,突破傳統(tǒng)的訴訟法體制，加強(qiáng)環(huán)境公益訴訟的研究，建立一套行之有效的、完善的環(huán)境公益訴訟制度，才能為維護(hù)環(huán)境公益提供強(qiáng)有力的程序保障。

一、環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟制度起源于羅馬時(shí)期，現(xiàn)代意義的公益訴訟是以訴訟標(biāo)的為基準(zhǔn)命名的一種訴訟形式。公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體、組織、公民個(gè)人，根據(jù)法律，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)。而環(huán)境公益訴訟則是公益訴訟所包含的眾多方面訴訟中的一種，它是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害的可能時(shí)，法律允許任何公民、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提起訴訟的制度，它是公眾環(huán)境權(quán)益受到侵害是的法律救濟(jì)途徑之一。從國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐看,建立環(huán)境公益訴訟制度,可以更加有效地保障公眾的環(huán)境權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。

二、環(huán)境公益訴訟的種類

在現(xiàn)實(shí)生活中,對(duì)于環(huán)境公益的侵害不是僅限于某一種類型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生，根據(jù)提起訴訟的原告身份，可以將公益訴訟分為普通環(huán)境公益訴訟和環(huán)境公訴兩大類型，表現(xiàn)為五種具體形式

（一）環(huán)境公益訴

環(huán)境公益訴訟即公民或者法人，出于保護(hù)公益的目的，針對(duì)損害公共環(huán)境利益的行為，向法院提起的環(huán)境公益之訴。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出私人為公益的顯著特點(diǎn) 環(huán)境公益訴訟包括民事和行政兩種形式：

1．環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟在具有相應(yīng)制度設(shè)計(jì)與制度實(shí)踐的國(guó)家具有不同的稱謂,但本質(zhì)上均屬于環(huán)境公益訴訟之范疇。環(huán)境民事公益訴訟制度是指為直接維護(hù)環(huán)境公益,任何公民或團(tuán)體依法對(duì)侵害環(huán)境公益者提起訴訟,要求人民法院對(duì)環(huán)境公益予以救濟(jì)的法律制度。

2．環(huán)境行政公益訴訟。行政公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的，是指沒有直接利益關(guān)系的公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法行為侵害了社會(huì)公共利益，在法律法規(guī)賦予訴權(quán)的情況下，以自己的名義提起行政訴訟的一種訴訟類型。

（二）環(huán)境公訴

環(huán)境公訴，指作為國(guó)家公訴人的檢察機(jī)關(guān)，為了保護(hù)公共環(huán)境利益，以原告身份，通過(guò)公訴的形式，以制止和制裁環(huán)境公益的侵害行為為目的，向法院提起的訴訟。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出公權(quán)為公益的顯著特點(diǎn)。環(huán)境公訴，其實(shí)包括環(huán)境刑事公訴、環(huán)境民事公訴和環(huán)境行政公訴三種形 1．環(huán)境刑事公訴。即檢察院以制裁環(huán)境犯罪行為、追究刑事責(zé)任為目的的訴訟。這是最常見的環(huán)境公訴

2．環(huán)境民事公訴。它是指在公民或者法人的民事經(jīng)濟(jì)行為，污染了環(huán)境或者破壞了生態(tài)．因而侵害公共環(huán)境利益的情形下，檢察院為了維護(hù)環(huán)境公益，以國(guó)家公訴人身份實(shí)施干預(yù)，請(qǐng)求法院制止和制裁環(huán)境侵害行為的訴訟。

3．環(huán)境行政公訴。它是指檢察院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為危害公共環(huán)境利益，向法院提起的司法審查之訴。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的基礎(chǔ)

（一）法律基礎(chǔ)

我國(guó)憲法第二十六條規(guī)定“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。國(guó)務(wù)院《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第十九條規(guī)定“完善對(duì)污染受害者的法律援助機(jī)制，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”。黨的十七大報(bào)告明確提出：“建設(shè)生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長(zhǎng)方式、消費(fèi)模式”。上述法律法規(guī)和國(guó)家的大政方針政策都為我們構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度提供了立法依據(jù)。

（二）法理基礎(chǔ)

環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的法理依據(jù)為公民的環(huán)境權(quán)。公民的環(huán)境權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，是人們利益和需要的自發(fā)反映，它作為基本人權(quán)已為《人權(quán)宣言》所確立，作為私權(quán)，它應(yīng)該是可訴的和可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。而要實(shí)現(xiàn)這可訴性與可強(qiáng)制執(zhí)行性就要建立環(huán)境公益訴訟制度與之相適應(yīng)，使得公民的環(huán)境權(quán)能通過(guò)訴訟的方式，更好的請(qǐng)求審判權(quán)的支持而實(shí)現(xiàn)。從而達(dá)到“主持社會(huì)正義與公平，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益”這一最終目的。

（三）實(shí)踐基礎(chǔ)

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了很多新型的需要保護(hù)的權(quán)利，而相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)此并沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，這就需要在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)來(lái)應(yīng)對(duì)此類問題。因此，在一定程度上實(shí)踐往往是推動(dòng)立法的先行者。我國(guó)學(xué)術(shù)界在研究環(huán)境公益訴訟制度的同時(shí)，司法界已經(jīng)進(jìn)行了有益的實(shí)踐。例如，2008年12月9日，廣州海事法院對(duì)廣州市珠海區(qū)人民檢察院提起的廣東首例水資源污染公益訴訟案作出了一審判決。類似案例近年來(lái)在全國(guó)各地法院頻頻出現(xiàn)，人民法院已向社會(huì)敞開了環(huán)境保護(hù)公益訴訟之門。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度之不足

（一）缺乏法律支

我國(guó)尚沒有專門的公民環(huán)境訴訟制度,只在《環(huán)境保護(hù)法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中有原則性的規(guī)定。嚴(yán)格地說(shuō),這些規(guī)定雖然有肯定公民訴訟的意思,但屬于原則性規(guī)定,過(guò)于籠統(tǒng)對(duì)諸如訴訟的主體資格、受案范圍、舉證責(zé)任等問題缺乏科學(xué)詳盡的界定,因而缺乏可操作性,在實(shí)踐中也不可能根據(jù)這一條規(guī)定提起公民訴訟。相比之下，美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》、《清潔水法》等聯(lián)邦環(huán)境法律關(guān)于公民起訴權(quán)和司法審查的規(guī)定加上《聯(lián)邦行政程序法》的有關(guān)規(guī)定為公民或公民團(tuán)體的環(huán)境訴訟予以前所未有的法律保障。此外，密執(zhí)安等州以專門的“環(huán)境權(quán)法”賦予公民保護(hù)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟權(quán)。所有這些判例法和成文法構(gòu)成了美國(guó)關(guān)于公民環(huán)境訴訟的法律依據(jù),使之成為一項(xiàng)獨(dú)特、完備而又嚴(yán)密的法律制度 [1]。

二）原告資格受限

依法成立的以環(huán)保為宗旨的環(huán)保公益團(tuán)體，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。這是環(huán)境公益訴訟制度的核心。這種制度特別適合于受害人不確定、環(huán)境權(quán)屬關(guān)系不明確、受害人眾多而又難以確定代表人、或者受害人眾多但確實(shí)缺乏應(yīng)有訴訟能力等特殊情況?，F(xiàn)實(shí)生活中，許多情形下，個(gè)人面對(duì)污染破壞環(huán)境的公司法人或者組織，常常不知、不能、不敢提起訴訟。淮河干流多次重大污染事件、松花江水污染事件中，都存在受害人眾多但難以確定原告的情形。

（三）訴訟范圍狹窄

在一般的侵權(quán)訴訟中，受到違法行為侵害的往往是特定人的合法權(quán)益，而且這種侵害通常已經(jīng)發(fā)生，損害已既成事實(shí)，而在環(huán)境公益訴訟中，違法行為侵犯的對(duì)象是公共利益，對(duì)普通民眾往往只有不利影響，而無(wú)直接利益上的損害。而根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，提起訴訟的原告必須與案件有直接的厲害關(guān)系，這就大大限制了環(huán)境公益訴訟的主體資格，不利于公眾積極的參與到環(huán)境保護(hù)的隊(duì)伍中來(lái)。

（四）法院和法官的角色定位

由于公益訴訟的法律法規(guī)的缺失，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中法官遇到這類案件必須有很強(qiáng)的專業(yè)能力才能使案件的處理更接近公正。當(dāng)法官在每個(gè)具體的公益訴訟案件中都致力于最大限度的維護(hù)公益時(shí),即會(huì)導(dǎo)致司法更少保守性、更多創(chuàng)新性。而公益訴訟本身存在的創(chuàng)造性司法,與司法自身的保守性之間存在相當(dāng)程度的矛盾和沖突，這對(duì)于公益訴訟的勝訴來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜。

五、建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)想

環(huán)境公益訴訟是一類與傳統(tǒng)訴訟具有本質(zhì)差別的新型訴訟制度，對(duì)于它的建構(gòu)，我們應(yīng)當(dāng)放棄以往思考模式，全面客觀地看待環(huán)境的生態(tài)價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的法律價(jià)值為理念，借鑒國(guó)外環(huán)境公益訴訟制度的做法，在涉及維護(hù)公共利益的立法中，對(duì)環(huán)境公益訴訟制度加以明確規(guī)定。

（一）建立環(huán)境公益訴訟程序

目前我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度還很不健全，尤其是程序的缺失很難保證公共利益得到法律的保護(hù)，因此完善環(huán)境公益訴訟的程序迫在眉睫。一方面，應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)環(huán)境保護(hù)法明，通過(guò)修改環(huán)境保護(hù)法，在實(shí)體法上確立“公眾環(huán)境權(quán)”，賦予一切單位和個(gè)人有權(quán)針對(duì)侵害“公眾環(huán)境權(quán)”的侵權(quán)人提起環(huán)境公益訴訟。另一方面，我們建議在民事訴訟法、行政訴訟法中分別增加環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟的程序，切實(shí)做到有法可依。

（二）拓寬原告資格

法律應(yīng)該規(guī)定任何公民、法人或者社會(huì)組織等，在違法行為人行使違法行為時(shí)，自己的直接利益雖沒有遭受損失，但在國(guó)家利益，社會(huì)公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，不應(yīng)苛求起訴人必須于本案有直接利害關(guān)系，而應(yīng)將原告范圍擴(kuò)及于任何組織和個(gè)人，并享有要求有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。換言之，只要發(fā)生了公共利益受到損害的事實(shí)或存在公共利益受到行政行為侵害的可能性，作為社會(huì)公共利益的共同主體的一份子，任何個(gè)人、社會(huì)組織及特定國(guó)家機(jī)關(guān)都有權(quán)提起訴訟。這樣通過(guò)對(duì)原告起訴資格的放寬，擴(kuò)大了公益訴訟的訴訟主體，從而提高公民環(huán)境訴訟的活躍程度。

（三）擴(kuò)大公益訴訟的范圍

對(duì)公益的損害，既有一般民事主體的行為，也有行政機(jī)關(guān)的行為，根據(jù)環(huán)境公益訴訟中被訴行為是私人的民事行為還是政府的行政行為，分別確立采取民事訴訟和行政訴訟。但針對(duì)被訴的行政行為，我國(guó)目前僅僅是界定為具體行政行為，而像開發(fā)計(jì)劃、規(guī)劃、政策等抽象行政行為，有時(shí)對(duì)環(huán)境也會(huì)造成眼中的危害，所以在環(huán)境公益訴訟中，我們應(yīng)放寬訴訟范圍，不僅對(duì)具體行政行為進(jìn)行訴訟，對(duì)抽象行政行為也應(yīng)能進(jìn)行訴訟，從切實(shí)保障相對(duì)人和國(guó)家社會(huì)公共利益出發(fā)，未雨綢繆，在違法抽象行政行為實(shí)施前，通過(guò)司法審查的手段，組織其實(shí)施是十分必要的

（四）建立專門的環(huán)境審判庭

環(huán)境案件是我國(guó)在工業(yè)化過(guò)程中出現(xiàn)的一種新類型案件其不同于一般的民事、刑事和行政案件，具有專業(yè)性強(qiáng)、影響面廣、取證困難、類型新穎等特點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境案件從其他的案件中區(qū)分出來(lái)，成立環(huán)境案件審判庭，同時(shí)根據(jù)建立環(huán)境審判庭的需要，人民法院應(yīng)當(dāng)選拔一支專業(yè)水平和整體素質(zhì)較高的辦案人員，開展環(huán)保專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，保證環(huán)保案件處理的正確性和合理性。如目前貴陽(yáng)市、昆明市中級(jí)人民法院都設(shè)有專門的環(huán)境審判庭來(lái)確保環(huán)境訴訟案件的公正解決。

（五）改革訴訟費(fèi)用的收取制度，建立原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

目前我國(guó)實(shí)行訴訟費(fèi)用由原告預(yù)付，判決生效后，由敗訴方承擔(dān)的制度，在普通訴訟中，當(dāng)事人認(rèn)為保護(hù)私利，交納訴訟費(fèi)用是理所當(dāng)然的，而提起環(huán)境公益訴訟的主體是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，勝訴后的受益人不僅僅限于本人，而是不特定的多數(shù)人甚至可能是整個(gè)社會(huì)，如果所有的訴訟費(fèi)用都讓原告承擔(dān)，顯然違背公平的原則，因此應(yīng)該分擔(dān)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，減輕原告的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，提高其對(duì)公益訴訟的認(rèn)識(shí)。另外，如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會(huì)組織，可以在原告勝訴后，給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。因?yàn)樵娴哪康牟⒎菫榱怂饺死?，而是為了?guó)家利益社會(huì)公共利益，在訴訟過(guò)程中，原告還要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任、訴訟費(fèi)用，以及大量的人力、財(cái)力、物力的消耗，對(duì)于原告的這種行為，國(guó)家有必要在其勝訴后給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。給予勝訴原告適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，一方面作為一種彌補(bǔ)原告經(jīng)濟(jì)損失的方式，是對(duì)原告付出的肯定，另一方面，也有利于鼓勵(lì)更多的人去監(jiān)督違法行為，鼓舞更多的公民積極參加到環(huán)境公益訴訟中來(lái)，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

（六）建立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)最早出現(xiàn)于1960年代，它隨著環(huán)境污染事故的大量出現(xiàn)和公眾環(huán)境意識(shí)的提高應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)大的分散和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)功能，深受污染企業(yè)和污染事故受害者的青睞。眾所周知，環(huán)境污

[2]。染發(fā)生后，企業(yè)面臨的往往是巨額的經(jīng)濟(jì)賠償，而鮮有企業(yè)能真正的有這種支付巨額賠償?shù)哪芰Γ虼司托枰环N替代性的賠償機(jī)制，對(duì)社會(huì)來(lái)承擔(dān)一種公共利益的賠償責(zé)任和對(duì)受害人承擔(dān)的私益賠償責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是以企業(yè)發(fā)生污染事故對(duì)第三者造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。國(guó)際上環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)有不同方式。德國(guó)、瑞典在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)方面，強(qiáng)制實(shí)行環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，要求其國(guó)內(nèi)所有工商企業(yè)都要投環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)。英國(guó)、法國(guó)采取自愿保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制保險(xiǎn)為輔，在油污損害賠償?shù)确矫娌扇?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。2007年國(guó)家環(huán)保部發(fā)布了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》，在我國(guó)首次提出開展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作，這對(duì)加大我國(guó)環(huán)境保護(hù)力度，維護(hù)社會(huì)、單位和公民合法權(quán)益，推進(jìn)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。

六、結(jié)語(yǔ)

在環(huán)境糾紛越來(lái)越多的今天，建立環(huán)境公益訴訟制度具重要現(xiàn)實(shí)意義。一方面它能解決行政權(quán)利保護(hù)環(huán)境公益的不足，緩解環(huán)境問題，使得公民能通過(guò)訴訟的途徑來(lái)保護(hù)環(huán)境，維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)；另一方面，它能使我們對(duì)于環(huán)境的保護(hù)做到有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，達(dá)到預(yù)防犯罪、處罰犯罪的目的；第三，通過(guò)環(huán)境公益訴訟，能提高公眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性與切實(shí)可行性，從而切實(shí)保護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)代際間的公平與人類的可持續(xù)發(fā)展。因此，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建勢(shì)在必行。

【作者簡(jiǎn)介】

王寧，女，昆明理工大學(xué)主要環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生。

【注釋】

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議.法學(xué)論壇.2002年第6期.[2]金瑞林.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社.2000.196;204-210.[3]張旭東.環(huán)境民事公益訴訟法律制度研究[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）.[4]唐秋玲.行政公益訴訟原告資格之構(gòu)建[J].株洲工學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）.