第一篇：淺談我國的勞動教養(yǎng)制度

淺談我國的勞動教養(yǎng)制度

【摘要】勞動教養(yǎng)制度作為一種具有中國特色的法律制度在我國已有幾十年的歷史。創(chuàng)立之初，它對維護社會治安，促進社會主義經(jīng)濟建設發(fā)揮了一定作用。但隨著法治觀念和人權保障意識在我國的不斷增強，現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度的缺陷日益顯露，無論從立法上還是從司法上，都沒有給其一個“名正言順”的地位，相反，它的存在和功能卻越來越多的受到人們的不斷質(zhì)疑，因此它在我國現(xiàn)行法律體系中的地位就顯得非常尷尬，改革并完善這一制度勢在必行。

【關鍵詞】 勞動教養(yǎng) ；行政處罰；違法行為矯治

一、有關勞動教養(yǎng)的性質(zhì)探討

首先說一下什么是勞動教養(yǎng)制度，勞動教養(yǎng)是指對那些具有輕微違法犯罪行為，但尚不夠刑事處罰的人員所實行的一種強制性教育挽救措施，是我國特有的一種法律制度。從產(chǎn)生到現(xiàn)在，國家制定了一系列的法規(guī)對其進行規(guī)范，從1957年國務院的《勞動教養(yǎng)問題的決定》，到1979年的《勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》，再到后來國務院的部門規(guī)章《勞動教養(yǎng)試行辦法》等，都對其進行了具體的規(guī)定，但關鍵問題在于，這些規(guī)定的內(nèi)容混亂和交叉現(xiàn)象嚴重，甚至司法實踐中出現(xiàn)了以司法機關關于勞動教養(yǎng)的司法解釋代替了上述法規(guī)的現(xiàn)象，大大破壞了法治的建設，更使我國的法律制裁體系受到了極大的影響。

無論從立法上還是從學理上，現(xiàn)在都沒有一個權威的對勞動教養(yǎng)性質(zhì)的定位。在學理上主要有以下的幾種理解，“行政處罰說”，“行政強制措施說”，“刑事處罰說”，還有一種是“保安處分說”。下面我將對上面的學說作一定分析，然后再闡述一下筆者的觀點。

1．“刑事處罰說”，贊同者認為從我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)的剝奪人身自由的性質(zhì)和期限方面來看，其執(zhí)行甚至重于刑罰中的輕刑，將其屬性定位為刑事處罰符合我國的現(xiàn)實國情。反對者認為在我國刑法典或其它的單行刑事法規(guī)中并未明文規(guī)定將勞動教養(yǎng)作為刑罰處罰方法之一。雖然勞動教養(yǎng)是剝奪人身自由的一種法律制裁措施，在現(xiàn)實中的實施也確實達到了甚至超過了刑罰的效果，如《補充規(guī)定》第三條規(guī)定“勞動教養(yǎng)的期限為一年至三年，必要時可延長一年”這一條規(guī)定使得勞動教養(yǎng)的制裁程度超過了輕的徒刑，但是缺乏法律上的依據(jù)，因此這一觀點是有缺陷的。

2．“行政強制措施說”，持這一學說學者認為勞動教養(yǎng)是一種行政強制措施，首先從我國現(xiàn)行對勞動教養(yǎng)的規(guī)范性文件來看，勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)人員實行強制性教育改造的一種行政措施；而且勞動教養(yǎng)工作方針是“教育、感化、挽救”，可見教育的目的要高于處罰。反對者認為，對比我國的刑事訴訟的強制措施和民事訴訟的強制措施就可以看出，強制措施一般是在當事人的法律行為性質(zhì)尚未確定的條件下實施的，主要目的還是在于保證訴訟活動的順利進行。而如果是對當事人處以勞動教養(yǎng)，那么他的行為的性質(zhì)就已經(jīng)被確定，而勞動教養(yǎng)就是確定當事人法律行為性質(zhì)后進行的制裁方法。這是這一學說的最大的弊端所在。因此這一學說也欠妥當。

3．“保安處分說”，首先我來介紹一下保安處分制度，它是一種起源于西方的法律制度，在我國雖然沒有明文的規(guī)定，但是我國刑法中的非刑罰的處罰方法被學界認為是中國語境下的保安處分。有學者將保安處分定義以單純的保衛(wèi)社 1

會、預防犯罪為目的，對實施了危害社會行為的無責任能力人、限制責任能力人以及具有特殊危險性的人所采取的代替刑罰或補充刑罰的治療、矯正或隔離措施。①從這個定義中我們可以看出保安處分的兩個特征：一是其目的在于預防犯罪；二是對危害社會行為的一種處分措施?？巳R因、李斯特、菲利等人是保安處分理論的創(chuàng)始人和倡導者，保安處分有廣義和狹義之分，廣義的保安處分不以有無犯罪行為為處分的條件，對于非犯罪人；亦可施以保安處分，且保安處分不一定由法院宣告，亦可以由行政機關宣告。狹義的保安處分只限于以犯罪行為為原因、以防止特定人的危險性為目的，由法院宣告，以剝奪特定人自由為內(nèi)容的處分。以上所說的中國語境下的保安處分是指狹義上的保安處分。贊成者認為，從勞動教養(yǎng)的宗旨、任務、對象、結(jié)果來看，基本上符合保安處分的性質(zhì)。反對者則認為，雖然可以認為勞動教養(yǎng)有一定的預防犯罪的目的，但它更多的帶有教育改造的性質(zhì)，對一些具有人格缺陷的人，如經(jīng)常酗酒者，吸毒者等屢教不改的人，勞動教養(yǎng)不施為一個好方法。但在現(xiàn)實中勞動教養(yǎng)卻被濫用。即使是初次違法，亦可適用，現(xiàn)實中它的性質(zhì)變成了懲罰性高于教育性，教育性又高于預防性。因此從保安處分的終極目標——預防犯罪角度來說，勞動教養(yǎng)屬于保安處分的說法難自圓其說，且有生搬硬套和盲目繼受西方法律制度之嫌。

4．“行政處罰說”，所謂行政處罰，是指行政機關依法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，對當事人違反行政管理秩序，尚不夠刑罰的行為，依法定程序而給予的行政制裁。贊成者認為勞動教養(yǎng)的實施主體是行政機關，即具有勞動教養(yǎng)決定權和執(zhí)行權的機關是行政機關，符合行政處罰的基本構(gòu)成要件。因此將其性質(zhì)定位為行政處罰是比較妥當。反對者則認為，將其定位為行政處罰違反了《中華人民共和國立法法》和《中華人民共國行政處罰法》的有關規(guī)定，從形式破壞了法治的要求。

5．筆者觀點，我贊同“行政處罰說”，雖然這一制度與基本法律某些條文相沖突而廣為法學界質(zhì)疑，但并不影響它的定性?？匆幌逻@些基本法律，如我國行政處罰法第9條和第10條明確規(guī)定，“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定”，“行政法規(guī)可以設定除限制人身自由以外的行政處罰”，這是行政法上的“法律保留原則”的集中體現(xiàn)；其次，我國于1998年10月簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，該公約第9條也明確規(guī)定了“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，顯然，其中所指的“法律”同樣應該是指國家立法機關制定的規(guī)范性文件。最后從2000出臺的《中華人民共和國立法法》第8條和第9條也可以看出，“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律”。盡管現(xiàn)階段勞動教養(yǎng)作為剝奪人身自由的一種行政處罰不是由法律直接規(guī)定的，嚴重破壞了我國法制的統(tǒng)一和對人權的保障，但這只能說明這是統(tǒng)治階級立法上的過失，但并不能就此否定勞動教養(yǎng)作為行政處罰的性質(zhì)。我想反對者是混淆了“應然”和“實然”的關系了。單就從實然的角度分析，考查法律法規(guī)和我國司法實踐，勞動教養(yǎng)應為一種行政處罰。至于應然問題，那就涉及了勞動教養(yǎng)是否有其存在的必要性和它的終極價值問題了。

二、關于勞動教養(yǎng)的出路

終于解決了勞動教養(yǎng)的性質(zhì)后，面對它今后的命運這一問題上，筆者卻陷入了困境，因為要解決這一問題實在是很復雜的，從功利主義角度講，任何一種制度在價值取向的選擇上都不可能盡善盡美，勞動教養(yǎng)立法完善同樣面臨在社會本位的價值取向，維護秩序與保障公正的法制目標之間進行平衡。既要考慮成本問題，既要考慮人權保障的問題，還要考慮法律體系的統(tǒng)一和諧調(diào)問題，實在是一① 黃河著.《行政刑法比較研究》.北京.中國方正出版社.2001.第45頁

個很棘手的問題，但問題的關鍵在于，失衡的處罰可以重新設定，缺失的程序可以完善，但正如有的學者所說，僅僅立法不能解決所有問題，還要綜合各方面的因素，如現(xiàn)實國情等。無論如何，存在問題總是要解決的，逃避是沒有用途的。概括來說，對勞動教養(yǎng)的態(tài)度有持廢除觀點的，有持改革觀點的，無論怎樣，勞動教養(yǎng)制度的完善，重點還在立法模式，勞動教養(yǎng)對象，勞教期限和嚴厲程度等幾個方面。保障人權應該成為它們的共同目標。通過總結(jié)，主要有四種主張：一是對勞動教養(yǎng)由全國人大制定單獨的法律，保留其作為行政處罰的性質(zhì)，從名稱、適用對象、勞教期限、執(zhí)行、監(jiān)督等重要方面進行全面規(guī)定。二是將勞動教養(yǎng)納入《治安管理處罰法》，單獨列章，三是將勞動教養(yǎng)寫入刑法典，建立適合中國的輕罪制度。四是將勞動教養(yǎng)制度徹底廢除。

筆者比較贊同第一種立法模式，況且這也正是立法者的意圖。從全國人大目前制定的五年立法規(guī)劃上來看，《違法行為矯治法》法律草案早在2003年就被列入規(guī)劃，以期徹底變革現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度。違法行為矯治是對我國勞動教養(yǎng)制度的繼承和發(fā)展。對于那些不符合時代精神和法制要求的管理制度及方法手段要實行變革；而對那些經(jīng)過實踐證明是正確的管理制度及教育、矯治方法，應該認真總結(jié)并吸收進法律中去。②這樣做表面看起來不難，但實際上要在治安管理處罰和刑事處罰中給勞動教養(yǎng)一席之地，并且明確劃定它們之間的界限，也即行政權和刑事司法權的界限實屬不易。有學者主張在我國建立一個三級制裁體系：行政處罰適用于一般違法行為，勞動教養(yǎng)適用于嚴重違法行為，刑罰適用于犯罪行為。但是對于如何界定它們之間的界限實屬不易。一般違法行為和嚴重違法行為的“中間狀態(tài)”是什么？嚴重違法行為和犯罪的“中間狀態(tài)”又是什么？正如有學者認為的，勞動教養(yǎng)作為行政處罰是行政權對司法權的粗暴侵犯。勞動教養(yǎng)是刑事法治的一個黑洞。它使刑法中的罪行法定、無罪推定等成為一種虛偽。下面筆者就立法后的具體實體和程序問題提出自己的一點建議：

1．關于勞動教養(yǎng)的實體問題

第一，從勞動教養(yǎng)的適用對象上看，立法上和司法實踐中存在的巨大問題在于現(xiàn)有的勞動教養(yǎng)制度在適用對象上與刑罰和治安處罰的適用交錯混雜，缺乏獨立的適用對象，我想這是問題的關鍵所在。如果行為人違反治安管理屢教不改的，反映出其惡習較深，性格存在缺陷，僅僅予以治安處罰達不到對行為人矯治的效果，這也是現(xiàn)行法律制裁體系的不足，從這一層面上來說，勞動教養(yǎng)還是能發(fā)揮很大作用的。第二，從勞動的期限來看，建議將勞動教養(yǎng)的期限改為3個月至1年。而且將勞動教養(yǎng)制裁方式改為半剝奪半限制人身由的處罰，比如可以采取半天接受勞動改造半天從事自由活動的方式。

2．關于勞動教養(yǎng)的程序問題

如果由全國人大對勞動教養(yǎng)制定單獨的法律，一部分學者主張參照我國刑事訴訟法的關規(guī)定有必要引入勞動教養(yǎng)司法化制度，司法化是指勞動教養(yǎng)的適用程序應改變目前的工作模式而采用法院審理裁定的司法制裁方法。理由：首先，勞動教養(yǎng)是限制人身自由較長的一種治安行政處罰，理應由司法制裁模式來承擔。其次，便于被處罰的勞動教養(yǎng)人員通過自己的辯護和尋求律師乃至其他司法救濟手段的幫助，以利于勞動教養(yǎng)處罰的合法，公正與人道。用德國著名法學家拉德布魯赫的一句名言闡述就是：“如果原告是法官，只有上帝才能當辯護人”。在目前的條件下，在法院內(nèi)部設立治安審判庭比較可行，且基本符合《人民法院組織法》的規(guī)定和原則，且也符合對勞動教養(yǎng)的準確定位，既可以避免放在刑庭或行② 夏宗素.《勞動教養(yǎng)走向違法行為矯治》.載《中國司法》2005年第4期

政庭中審理的弊端，又可以實現(xiàn)勞教案件的審判活動與其他訴訟活動的合理區(qū)分與協(xié)調(diào)。另一部分學者則主張基本保留現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)有關程序性規(guī)定，只是對現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)管理委員的性質(zhì)和組成進行改革，使勞動教養(yǎng)管理委員會脫離公安機關的限制而隸屬于司法行政部門，勞教管委會的人員可以由當?shù)氐拿裾块T、司法部門、勞動部門、街道或社區(qū)代表等人士組成，使其更加透明化，民主化。與第一種方法相比，第二種改革主張更加平穩(wěn)和漸進，且成本要低于第一種改革。是我所贊成和主張的。

最后作一個總結(jié)：本文從勞動教養(yǎng)的性質(zhì)談起，將其定位為行政處罰，然后從立法模式和司法模式方面提出了一些改革措施，無論怎樣，存在的就是合理的罷，堅持以人為本，推進勞教管理工作改革，形成充分體現(xiàn)勞教制度本質(zhì)的封閉、半開放、開放式管理，充分調(diào)動勞教人員的改造積極性，從而達到教育感化，挽救的最佳效果。③關于具體的細節(jié)問題如勞動教養(yǎng)的名稱、對象、期限、提起、裁定、申訴、執(zhí)行、監(jiān)督等以及與其它規(guī)范性文件的諧調(diào)和統(tǒng)一，將是今后勞動教養(yǎng)改革者們所要認真詳細論證或聽證的，從而最大限度地在保障人權和預防、教育目的之間做出平衡。勞動教養(yǎng)還有很長的路要走，所以我們要與時俱進，不斷反思并完善這一制度。

[參考文獻]

①儲槐植、陳興良、張紹彥著：理性與秩序.北京:法律出版社,2002年第1版 ②夏宗素、張勁松著：勞動教養(yǎng)學基礎理論.中國人民公安大學出版社,1997年第1版

③姜明安著：行政法與行政訴訟法.北京：北京大學出版社，2002年第1版

③ 儲槐植.《議論勞動教養(yǎng)制度改革》.載《中國司法》2005年第5期

第二篇：淺論我國勞動教養(yǎng)制度的憲法學思考

淺論我國勞動教養(yǎng)制度的憲法學思考

論文關鍵詞：勞動教養(yǎng)制度 憲法原則 憲法規(guī)范

論文摘要：我國勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)設至今，其在預防和減少犯罪、維護社會治安方面發(fā)揮了一定的積極作用。但是，從憲法學角度分析，我國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度存在著很大的缺陷，其不但與我國憲法所體現(xiàn)出的一些憲法原則背道而馳，而且直接違反了我國憲法規(guī)范的具體規(guī)定本文將以憲法學的視角對勞動教養(yǎng)制度進行分析，論證該制度與我國憲法原則及規(guī)范的相悖，從而引發(fā)人們對改革我國勞動教養(yǎng)制度的思考。

我國勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)立于2O世紀50年代。1957年8月1日，經(jīng)全國人大常委會批準，國務院于8月3日公布了《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》，規(guī)定對四類人實行勞動教養(yǎng)。這是中國第一部勞動教養(yǎng)法規(guī)。1979年l1月29日，經(jīng)全國人大常委會批準，國務院l2月5日公布了《關于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》。1982年1月21日，經(jīng)國務院批準，公安部發(fā)布了《勞動教養(yǎng)試行辦法》，對勞動教養(yǎng)的具體實施作了詳細規(guī)定。

我國勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)設至今，其在預防和減少犯罪、維護社會治安方面發(fā)揮了一定的積極作用。但是，從憲法學角度分析，我國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度存在著很大的缺陷，其不但與我國憲法所體現(xiàn)出的一些憲法原則背道而馳，而且直接違反了我國憲法規(guī)范的具體規(guī)定。

一、我國勞動教養(yǎng)制度與憲法原則相違背

(一)我國勞動教養(yǎng)制度與基本人權原則相違背

基本人權原則是近代各國憲法所普遍確立的原則?！叭藱嘣诒举|(zhì)上是指人之為人應該享有的權利?！蔽覈鴳椃ㄒ啻_立了基本人權原則，特別是在2004年憲法修正案中明確提出“國家尊重和保護人權”，彰顯了我國憲法對于人權的重視和保護。而人身自由權是人權的重要內(nèi)容也是作為人的一項基礎性權利。

首先，勞動教養(yǎng)制度是一種限制人身自由、強制進行勞動的懲罰性措施。這種對人身自由的限制無論是從法律依據(jù)方面還是從決定程序方面都不符合憲法和法律對限制人身自由法定情形的規(guī)定。其次，勞動教養(yǎng)作為一種行政處罰，其適用的對象主要是有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處分的人。但從勞動教養(yǎng)的期限以及剝奪被勞動教養(yǎng)人員的人身自由程度看，卻比適用于犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴厲。從期限上看，管制是3個月～2年，拘役是1個月～6個月；而勞動教養(yǎng)則是1年～3年，必要時可以延長至4年。從限制自由的程度上看，被判處管制的罪犯，在原居住地執(zhí)行屬于限制部分人身自由的開放性刑罰，被判處拘役的罪犯，就近執(zhí)行，每月可以回家l天～2天；而被勞動教養(yǎng)的人，則要收容于專門的戒備森嚴的勞教場所，節(jié)假日一般只能就地休息。不僅如此，刑法對于被判處拘役的犯罪分子，在符合法定的條件下，還可以適用緩刑；而勞 動教養(yǎng)則無此類規(guī)定。這樣，一個受到定罪免刑判決的罪犯，可以不需要被剝奪一天的人身自由；而一個犯有同樣罪行而受到勞動教養(yǎng)處理的人，卻可能被剝奪人身自由長達3年甚至4年。可見，被勞動教養(yǎng)人的違法程度與對被勞動教養(yǎng)人處罰的嚴厲程度不相適應，侵犯了被勞動教養(yǎng)人的基本人權。所以，勞動教養(yǎng)制度無疑是對公民人身自由權——這一基礎性的基本人權——的嚴重侵犯，同時也間接侵犯了公民的精神自由和經(jīng)濟自由。勞動教養(yǎng)制度與我國乃至世界各國憲法的確立的基本人權原則相違背。

(二)我國勞動教養(yǎng)制度與法治原則相違背

法治是與人治相對的概念，二者是兩種截然相反的治國方略。法治是憲政的實現(xiàn)途徑，現(xiàn)代民主國家都以法治作為基本的治國方略。我國憲法也確立了法治原則，在1999年憲法修正案中明確宣布了法治原則，規(guī)定“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家”，并且憲法還通過對憲法最高效力、法律平等原則以及司法程序等內(nèi)容的規(guī)定，進一步確立了法治原則。

勞動教養(yǎng)制度作為一種限制人身自由的懲罰性措施，其創(chuàng)立和實施應該符合法治原則的精神。但是，我國的勞動教養(yǎng)制度在合憲性與合法性方面都存在嚴重缺陷。首先，我國勞動教養(yǎng)制度與我國憲法對人身自由保護的條款相沖突。對此下文將在論述我國勞動教養(yǎng)制度與我國憲法規(guī)范相違背時作具體分析。其次，我國勞動教養(yǎng)制度在法律依據(jù)方面與我國已生效的立法相沖突，不具備合法性。我國的勞動教養(yǎng)制度是根據(jù)中央的兩次《指示》創(chuàng)辦的，是～項政策性措施，《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》在1957年8月的公布實施標志著我國勞動教養(yǎng)法律制度的創(chuàng)立，此后在1979年全國人大又批準頒布了《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，國務院的《決定》和《補充規(guī)定》也就成了勞動教養(yǎng)制度的主要法律依據(jù)。但從法理上講，《決定》和《補充規(guī)定》只是具有“準法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。1982年國務院批準了公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度運行的主要法律依據(jù)，但是從歷史的角度來看，《試行辦法》是對《決定》和《補充規(guī)定》的完善和補充，其只能算是“準行政法規(guī)”性質(zhì)的部門規(guī)章。而《立法法》第8條第5款規(guī)定：“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！薄缎姓幜P法》第9條第二款規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定?！钡趌0條第l款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。”勞動教養(yǎng)作為一種嚴重限制人身自由的措施，其法律依據(jù)僅是行政法規(guī)和部門規(guī)章，顯然缺乏充足的效力。并且，《行政處罰法》第64條第2款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。”而《行政處罰法》頒布以后，國務院的《決定》和 2 《補充規(guī)定》卻未作任何修改，這也不符合《行政處罰法》的要求，與該法相違背?？梢?，我國的勞動教養(yǎng)制度既存在違憲性也存在違法性，破壞了法制的統(tǒng)一，有損法律的尊嚴，與我國憲法所確立的法治原則相違背。

(三)我國實施勞動教養(yǎng)的決定程序和救濟程序與權力制約原則相違背

權力制約原則也是近代各國憲法所普遍確立的基本原則之一。人類社會歷史發(fā)展的經(jīng)驗表明，權力如果集中于一個人或某一個部門，必然會形成強迫與專制。我國現(xiàn)行憲法也通過確立人民對人大代表的監(jiān)督權、人大對國家機關的監(jiān)督權、以及對行政機關和司法機關在本系統(tǒng)內(nèi)實行監(jiān)督和制約的規(guī)定體現(xiàn)了權力制約原則。

根據(jù)勞動教養(yǎng)的法規(guī)規(guī)定，勞動教養(yǎng)在名義上是由“勞動教養(yǎng)管理委員會”作出決定的。但由于這一“委員會”普遍設置在公安機關內(nèi)部，或者其辦公室就設在公安機關法制部門之下，有關的公章也由公安機關控制。作為這一委員會組成人員的民政部門和勞動部門的負責人無從參與到勞動教養(yǎng)的審查活動中來，使得這一委員會在全國各地普遍成為一個虛設機構(gòu)，真正行使勞動教養(yǎng)審批權的是公安機關本身。因此，《試行辦法》中所說的承辦機關與復查機構(gòu)基本上就統(tǒng)一到公安機關身上了可以說，在中國目前的司法實踐中，勞動教養(yǎng)的審查批準權實際是由公安機關代為行使的，公安機關所作的勞動教養(yǎng)決定也就是當?shù)貏趧咏甜B(yǎng)管理委員會的決定。這樣，在勞動教養(yǎng)的審批程序中，負責辦理治安行政案件或刑事案件的公安機關屬于申請者和調(diào)查者，而負責審查批準勞動教養(yǎng)的公安機關則屬于決定者。從表面上看，這里存在著調(diào)查者與“裁決者”之間的職能分工，這似乎在一定程度上符合“控審分離”的基本正當程序要求。但是，由于申請者和裁決者分別屬于上下級公安機關，它們在職業(yè)利益上有著干絲萬縷的密切聯(lián)系，并有著共同的懲治違法犯罪行為、維護社會秩序等方面的職業(yè)目標因此，作為勞動教養(yǎng)的審批機構(gòu)，公安機關的法制部門要服務于公安機關的基本職業(yè)利益，在作出勞動教養(yǎng)決定時不可能在申請者與被勞動教養(yǎng)者之間保持最起碼的中立性、利益無涉性，不可能做到超然和不偏不倚。這樣，對于公安機關實施勞動教養(yǎng)的決定權就不能實現(xiàn)有效的制約，其所作出的勞動教養(yǎng)決定的正當性受到懷疑。這種“自我申請、自我裁決”的決定程序違背了憲法所確立的權力制約原則。

此外，針對勞動教養(yǎng)的救濟程序也不符合權力制約原則?！秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》規(guī)定：“被決定勞動教養(yǎng)的人，對主要事實不服的。由審批機關復查。經(jīng)復查后，不夠勞動教養(yǎng)條件，應撤消勞動教養(yǎng)；經(jīng)復查事實確鑿，本人還不服的，則應該堅持勞動教養(yǎng)?！北粵Q定勞動教養(yǎng)人員可以向作出決定的機關或上級機關提出申請復議，此時，公安機關既是勞動教養(yǎng)的審判機關又是其申訴的復查機關，3 在對勞動教養(yǎng)的救濟程序中缺乏其他機關對公安機關的制約和監(jiān)督，違背了權力制約原則，不能使這個救濟程序發(fā)揮實效。

二、我國的勞動教養(yǎng)制度違反了我國現(xiàn)行憲法規(guī)范的規(guī)定

我國現(xiàn)行憲法對公民人身自由的保護作出了明確規(guī)定，《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！贝藯l規(guī)定限定了國家限制公民人身自由的條件，即國家對公民人身自由的限制，必須經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，否則不得實施。上文已經(jīng)提到，勞動教養(yǎng)制度是一種限制人身自由、強制進行勞動的懲罰性措施。而實施勞動教養(yǎng)的決定機關是公安機關，實施勞動教養(yǎng)的決定程序?qū)嶋H上是“自我申請、自我裁決”的自我審批程序。在勞動教養(yǎng)制度中，公安機關在沒有經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定的條件下就可以對被勞動教養(yǎng)人實施勞動教養(yǎng)，限制其人身自由。顯然，這并不符合憲法對國家限制人身自由的限定條件。所以，筆者認為，勞動教養(yǎng)制度直接違反了憲法規(guī)范的規(guī)定，是一項違憲制度。

三、結(jié)語

勞動教養(yǎng)制度作為特殊時期所產(chǎn)生的一項懲戒性制度，曾經(jīng)在歷史上發(fā)揮過一定的積極作用。但是，隨著社會的發(fā)展，該制度所存在的侵犯基本人權、破壞法制統(tǒng)一等違憲性、違法性缺陷日益凸現(xiàn)。在依法治國方略的指引下，根據(jù)憲政的要求，我們必須對勞動教養(yǎng)制度——這一違憲制度進行徹底的廢除，并建立符合法治要求的新制度予以取代，從而保障公民的基本人權、加強法制的統(tǒng)一、促進社會主義法治社會的建設。

第三篇：勞動教養(yǎng)制度

小議我國勞教制度的廢除

勞動教養(yǎng)制度，簡稱勞教制度，指的是政府相關機構(gòu)根據(jù)現(xiàn)行相關法規(guī)范性文件的規(guī)定，對有違法和輕微犯罪行為，而又不夠或不需要給予刑事處罰的人施加的一種剝奪人身自由、強迫勞動、進行思想教育的處罰制度。

追根溯源，我國的勞教制度實際上是從前蘇聯(lián)引進的。據(jù)考證，勞動教養(yǎng)制度的原型即為列寧時代的“勞動營”，全稱是“蘇聯(lián)勞動改造營業(yè)總管理局”。新中國建立后，我們引進了前蘇聯(lián)的這一制度，并將其演變?yōu)槲覈氂械囊豁椥姓幜P制度。應該看到，勞教制度施行50多年來，確實教育挽救了一批危害社會治安秩序的違法人員，對社會秩序和社會穩(wěn)定的維護起到了重要作用。但是，勞動教養(yǎng)制度的實質(zhì)在于：公安機關無須經(jīng)過法院審判程序，即可將尚不構(gòu)成犯罪的違法之人投入勞教場所，限制人身自由長達一至三年，必要時甚至可延長一年。由此不難看出，我國的勞教制度之所以在較長時期內(nèi)飽受詬病，完全在于其從內(nèi)容到形式的不合法和不合理。

廢除勞教制度應當注意兩方面問題：一是勞教制度的廢除必須依照相應的法律程序。勞教制度應由全國人大常委會廢除。本次人大常委會的決定明確：勞教制度廢止前依法作出的勞教決定有效；勞教廢止后對正在被依法勞動教養(yǎng)的人員，解除勞動教養(yǎng)，剩余期限不再執(zhí)行。二是勞教制度的廢除應與其他相關制度改革完善同步進行。這就意味著我們需要對刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法、行政法、行政訴訟法等法律中的不少條款進行重新修改和完善，以便對原來屬于勞教的對象進行分流處理。

勞教制度廢除后，將有更完善更合理的制度代替其懲罰犯罪分子，比如社區(qū)矯正。在我國，社區(qū)矯正是將管制、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋等符合法定條件的罪犯放在社區(qū)內(nèi),由專門的國家機關在相關社會團體、民間組織和社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正他們的犯罪心理和行為惡習，促進他們順利回歸社會。在監(jiān)督管理方面，制定社區(qū)服刑人員報到、居住地變更、外出請銷假、教育學習等制度，成立由司法所、村委會、居委會、其所在單位、就讀學校、家庭成員或監(jiān)護人、保證人、社會志愿者等組成的矯正小組，他們會和服刑人員談話，對其進行走訪，對服刑人員監(jiān)管，防止他們脫管、漏管和重新違法犯罪。還會對在社區(qū)服刑的人員進行法制教育和社會公德教育，幫助他們提高道德修養(yǎng)和法制觀念。執(zhí)法人員、社會工作者和志愿者們還運用社會學、心理學、教育學、法學等專業(yè)知識，對服刑人員進行心理矯正，矯正他們的犯罪心理和行為惡習，幫助他們重新融入社會正常生活。

勞教制度廢除后，或許會被其他懲罰制度取而代之。然而，無論采用何種制度，也無論對何種制度進行改革完善，以取代原有的勞教制度，我們都應該徹底摒棄隱藏在勞教制度背后的潛意識：即由公安機關等行政機關一家獨斷的觀念。做好權力的分工和制約，防止其他替代性措施重蹈勞教制度覆轍，是我們工作的當務之急。當下，在勞教制度廢除后，我們應該防止出現(xiàn)另外一種超越憲法法律的懲罰制度，特別是要避免“換新瓶、裝舊酒”的情況再現(xiàn)。勞教制度被廢除后，各級行政部門在失去了這一用慣且有利治理社會的“工具”時，可能感到很大程度的不適應，甚至可能會想辦法通過其他方式加以 “彌補”。對于這些可能出現(xiàn)的現(xiàn)象，我們應當高度重視并堅決予以杜絕。特別是在進行相應的制度設計時，一定要充分認識到原勞教制度給公民基本權利帶來的嚴重危害，在限制行政權力過度行使的理念下，設計合理的制度，以真正做到“將權力關進制度的籠子里”。

第四篇：我國勞動教養(yǎng)制度的改革與完善

我國勞動教養(yǎng)制度的改革與完善

摘 要： 勞動教養(yǎng)制度對維護我國社會穩(wěn)定發(fā)揮著重要作用，但該制度在實施過程中暴露出了許多問題，如與國際人權公約和聯(lián)合國刑事司法準則的基本價值目標、人權保障原則、正當程序原則、人人享有不受強迫勞動權等存在明顯的沖突，我國勞動教養(yǎng)制度的改革與完善。根據(jù)我國經(jīng)濟社會發(fā)展階段和司法實踐情況，勞動教養(yǎng)制度的改革方式應是在基本目標的指引下，通過出臺勞動教養(yǎng)立法、控制勞動教養(yǎng)的適用范圍、推動勞動教養(yǎng)程序司法化，最終實現(xiàn)勞動教養(yǎng)的法治化。

關鍵詞： 勞動教養(yǎng)制度； 國際人權準則； 改革與完善。

我國勞動教養(yǎng)制度產(chǎn)生于特殊歷史背景下，這一制度產(chǎn)生伊始就存在著很多問題，隨著實踐的發(fā)展，這些問題不但沒有解決，反而有擴大的趨勢。作為一項剝奪公民人身自由的制度，勞動教養(yǎng)直接關涉公民基本人權問題，其“對于尚不夠刑事處罰的違法行為人，適用名義上是行政處罰但實質(zhì)上類似于刑罰的勞動教養(yǎng)……與聯(lián)合國刑事司法準則的要求相去甚遠”①。國際人權準則是國際社會對人權保障的最低要求。為了促進我國勞動教養(yǎng)制度的完善，既保留其維護社會穩(wěn)定的功能，又防止其被不當利用而侵犯公民合法權利，也為了促進這一制度與國際法準則的統(tǒng)一，需要將其置于國際人權準則視野下進行審視。

一、國際人權準則視野下我國勞動教養(yǎng)制度存在的突出問題。

（一）勞動教養(yǎng)的正當程序缺失。

作為國際人權規(guī)范體系的憲章性文件，《世界人權宣言》明確指出，國家為了維護國內(nèi)秩序或為了保護其他人的人權，可以對侵害他人權利者的自由進行一定的限制，這種限制應當符合法律的要求，尤其要符合各國國內(nèi)法所規(guī)定的程序要求。據(jù)此，正當程序是國家剝奪公民自由的正當性基礎?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》第九條也明確規(guī)定，剝奪公民的人身自由不僅應當符合實體法的要求，還要滿足程序法的要求，如使被剝奪權利者能被迅速帶見審判官或其他依法行使司法權的官員。聯(lián)合國大會 1988 年通過的《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》對受拘留或監(jiān)禁的人的權利作了詳細規(guī)定： 剝奪公民自由只能由稱職、公正、獨立的法官或享有司法權的官員依法定程序進行； 應當保障被剝奪自由人獲得律師幫助的權利； 司法機關應當進行持續(xù)審查。我國的勞動教養(yǎng)屬于該規(guī)定中“因定罪以外被剝奪人身自由”的“拘留”。

我國勞動教養(yǎng)制度對國際人權準則要求的限制公民人身自由的正當程序原則的背離表現(xiàn)在：（1）勞動教養(yǎng)由公安機關提出申請、審查批準、執(zhí)行并決定予以變更或解除，公安機關集偵、控、審、執(zhí)行于一身，外部監(jiān)督十分乏力，這對于人權的保障極為不利。（2）當事人根本無法獲得律師的幫助。

（3）法官沒有事先審查的權力，即使其事后通過行政訴訟的方式進行審查，由于現(xiàn)實中各種因素的掣制，實際上其難以做到稱職、公正、獨立地進行審查。（4）勞動教養(yǎng)過程中的持續(xù)審查機制缺失。根據(jù)《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》，被勞動教養(yǎng)者的人身自由應當被剝奪到勞動教養(yǎng)期滿之日，期間只存在通過獎勵制度縮短勞動教養(yǎng)期限的可能。從國際人權準則的要求來看，我國勞動教養(yǎng)制度是一個完全封閉式的制度，其對被勞動教養(yǎng)者利益的正當程序保障不足。

（二）勞動教養(yǎng)與人人享有不受強迫勞動的權利的沖突。

早在 1930 年，國際勞工組織大會第 14 屆會議就通過了《強迫勞動公約》，規(guī)定徹底禁止“強迫或強制勞動”（指以懲罰相威脅，強使任何人從事其本人不曾表示自愿從事的所有工作和勞務）;因法院判決有罪而被強制勞動的，不屬于應當制止的強制勞動?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》第八條明確規(guī)定： 任何人不應被要求從事強迫或強制勞動； 對于被國家剝奪自由的人或者因其他原因被拘禁者，只有經(jīng)過了合格法庭的審查與裁判，其進行的強制性工作或服務才不被視為應予禁止的強制或強迫勞動。我國存在勞動改造和勞動教養(yǎng)兩種強制勞動的情況。勞動改造既符合《強迫勞動公約》的除外條件，也符合《公民權利和政治權利國際公約》第八條的除外情形，不屬于應予禁止的強迫勞動之列。但是，勞動教養(yǎng)的正當性值得商榷?！秶鴦赵宏P于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》、國務院轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》等規(guī)范性文件都明確了通過勞動對違法行為人進行教育改造的方式，依此，被勞動教養(yǎng)者必須參加勞動，雖然會“發(fā)給適當工資”，但這種勞動并非以自愿為基礎，而是一種強制性的勞動懲戒，被勞動教養(yǎng)者沒有選擇的余地。依據(jù)《強迫勞動公約》，這種沒有被定罪即被要求強制勞動的情形屬于被制止的強制或強迫勞動。

依據(jù)《公民權利和政治權利公約》，這種強制勞動雖然可以被允許，但應以“依照法庭的合法命令”為前提，而我國的勞動教養(yǎng)僅依據(jù)公安機關的審批決定，其正當性明顯不足。

二、我國勞動教養(yǎng)制度改革的基本目標。

國內(nèi)學界對于勞動教養(yǎng)制度的去向產(chǎn)生了較大分歧。有學者認為勞動教養(yǎng)不僅有存在合理性，其運行也有合理性，沒必要廢除，應在保留的基礎上進行完善。②有學者認為應當徹底廢除勞動教養(yǎng)制度，不能有任何遷就。③筆者認為，目前所有的改良型方案的確存在著“揚湯止沸”的問題，徹底廢除勞動教養(yǎng)制度盡管可以達到“釜底抽薪”的效果，但卻是最難實施的一種方案。且不論其徹底廢除涉及刑罰與行政處罰對勞動教養(yǎng)的吸納（刑法與行政處罰法的大幅度修改本身就是一項系統(tǒng)工程），單就廢除過程中的阻力，就有可能直接將此方案扼殺于搖籃之中。從我國司法改革的實踐經(jīng)驗來看，所有的改革方案最終還是要回到現(xiàn)實中，由解決一個一個具體的問題開始。因此，漸進式改革才是勞動教養(yǎng)制度改革的行之有效的方式。這種漸進式勞動教養(yǎng)制度改革的基本目標是： 在保持勞動教養(yǎng)維護社會治安功能的基礎上，強化正當程序和人權保障理念對其的制約作用，實現(xiàn)勞動教養(yǎng)價值目標的均衡化，適用范圍的最小化，對公民自由進行處分的司法化，決定過程的訴訟化，執(zhí)行方式的開放化。

勞動教養(yǎng)價值目標的均衡化，是指我國勞動教養(yǎng)制度改革應當實現(xiàn)維護社會治安、人權保障和正當程序價值的均衡，尤其要注重在勞動教養(yǎng)過程中保護被勞動教養(yǎng)者的合法權益，包括實體性權利和程序性權利； 只有通過正當程序并經(jīng)適格的主體作出裁決，才能剝奪公民的人身自由。根據(jù)國內(nèi)外的實踐經(jīng)驗，最有效的保障人權的方式往往是對正當程序的遵守，因此，尤其要注意正當程序?qū)趧咏甜B(yǎng)的控制作用，通過程序?qū)业膭趧咏甜B(yǎng)權力進行控制，最終實現(xiàn)保障人權的價值目標。

勞動教養(yǎng)適用范圍的最小化，是指勞動教養(yǎng)對象范圍的設定應當與刑罰一樣保持謙抑性與合法性，應當慎用、少用勞動教養(yǎng)，不得隨意擴大其適用范圍。應嚴格遵守我國《立法法》的規(guī)定，由法律對勞動教養(yǎng)事項進行規(guī)定，其他任何規(guī)范性文件不得進行擴張性規(guī)定或解釋。在縮小現(xiàn)有勞動教養(yǎng)對象范圍的基礎上，立法應當以列舉的方式明確規(guī)定勞動教養(yǎng)的對象范圍； 對于范圍的擴張，應當明確規(guī)定只有國家立法機關才有權進行。

勞動教養(yǎng)對公民人身自由處分的司法化是指： 處分的審查與決定應當由中立的、獨立的司法主體進行，按照國際通行的慣例，宜由法院進行； 處分程序應訴訟化，即勞動教養(yǎng)決定的作出應當有原告、被告的充分參與，法官不僅應根據(jù)申請方提供的證據(jù)作出裁決，還應充分聽取被勞動教養(yǎng)者的意見，原告、被告雙方可以進行辯護、質(zhì)證。為了實現(xiàn)這一目標，必須保障被勞動教養(yǎng)人員的獲得律師幫助權，管理制度《我國勞動教養(yǎng)制度的改革與完善》。我國勞動教養(yǎng)法中的律師幫助制度應當包含如下內(nèi)容： 明確規(guī)定當事人有獲得律師幫助的權利； 在處分程序中增加權利告知程序； 建立法律援助制度； 明確規(guī)定律師在處分程序中所享有的各項權利，以及國家對這些權利的保障義務。

勞動教養(yǎng)執(zhí)行的開放化與人性化是指，勞動教養(yǎng)的執(zhí)行應當堅持開放化方式，完全剝奪當事人人身自由并不是唯一的執(zhí)行方式。我國勞動教養(yǎng)應當與刑罰的執(zhí)行方式接軌，堅持社會外矯正與社會內(nèi)矯正相結(jié)合。具體來說： 在勞動教養(yǎng)的期限上，堅持以不定期為原則，只設定上限，原則上不設定下限，且規(guī)定被勞動教養(yǎng)者得依法隨時獲得釋放； 在勞動教養(yǎng)的執(zhí)行方式上注重社區(qū)矯正的作用； 在勞動教養(yǎng)的執(zhí)行過程中，應當允許被勞動教養(yǎng)者回家、外出等； 在勞動教養(yǎng)的執(zhí)行內(nèi)容上，應當堅持“矯治”第一、勞動第二?？傊?，應當以幫助被勞動教養(yǎng)者迅速回歸社會、成為有用的人為目標，以文化教育和技能培訓為主、勞動為輔，使勞動成為一種教育方式而不是為勞動教養(yǎng)場所“創(chuàng)收”的工具。

三、我國勞動教養(yǎng)制度改革的具體問題及其解決。

（一）勞動教養(yǎng)立法的主要內(nèi)容。

我國早在 20 世紀 80 年代就啟動了勞動教養(yǎng)法的立法工作。2011 年 3 月，全國人大常委會委員長吳邦國作全國人大常委會工作報告時表示，我國將抓緊制定《違法行為教育矯治法》。我國勞動教養(yǎng)立法應當至少包括以下內(nèi)容：（1）明確勞動教養(yǎng)的性質(zhì)。目前立法的進度已經(jīng)表明，勞動教養(yǎng)制度將主要用于“違法行為教育矯治”，因此勞動教養(yǎng)的內(nèi)容應當以教育為主，不得要求不必要的勞動，最好取消強迫勞動，代之以技能培訓與行為教育。（2）嚴格設定勞動教養(yǎng)的決定程序。應當設計作出勞動教養(yǎng)決定的聽證程序； 增加被勞動教養(yǎng)人員的申辯權，被勞動教養(yǎng)人員及其委托的律師如果對勞動教養(yǎng)決定不服，可以向法院申訴，由法院裁決是否進行勞動教養(yǎng)。（3）勞動教養(yǎng)期限的嚴格限制。修改目前勞動教養(yǎng)期限長達 1—3 年，必要時還可延長一年的規(guī)定，建議最長不超過一年半。（4）勞動教養(yǎng)管理的開放與人性化。勞動教養(yǎng)的場所應當是開放的（指在勞動教養(yǎng)場所內(nèi)部開放，并非對外開放），矯治對象在場所內(nèi)可以自由活動； 在必要的審查與限制下，允許矯治對象請假、周末回家、探親等。（5）勞動教養(yǎng)的定期審查與分流制度。勞動教養(yǎng)機構(gòu)或者專門的監(jiān)督機構(gòu)應當定期對勞動教養(yǎng)決定進行審查，如果發(fā)現(xiàn)教養(yǎng)已不必要，應當立即決定解除，不得有不必要的延遲。（6）勞動教養(yǎng)制度實施的監(jiān)督問題。對于勞動教養(yǎng)實施中的違法行為，檢察機關不僅有提出糾正意見的權力，必要時還可以啟動專門的調(diào)查和懲戒程序； 被勞動教養(yǎng)者及其律師有權直接將勞動教養(yǎng)處分提交法院進行審查或復審。（7）被勞動教養(yǎng)者回歸社會的問題。國家或社會應當幫助被勞動教養(yǎng)者回歸社會； 應當建立被勞動教養(yǎng)者不良記錄消除制度，被勞動教養(yǎng)者在一定年限（如三年內(nèi)）如果不再有法定違法行為（不是任何違法行為），就應當消除其勞動教養(yǎng)記錄。

（二）勞動教養(yǎng)對象范圍的控制。

勞動教養(yǎng)對象范圍的限縮實際上是一項系統(tǒng)的法律修改工程，它不僅涉及勞動教養(yǎng)立法本身的修改，還需要促進刑法、刑事訴訟法、行政處罰法對勞動教養(yǎng)部分內(nèi)容的吸納。

1.勞動教養(yǎng)對象范圍的實體法控制。首先，提高勞動教養(yǎng)的適用條件。勞動教養(yǎng)的適用應當具備三個基本要件： 人身危險性、行為的嚴重違法性、矯治的必要性和比例性。人身危險性是指勞動教養(yǎng)的對象必須有再次危害社會治安或侵害他人的可能性； 行為的嚴重違法性是指勞動教養(yǎng)的對象必須有違法行為的存在，這種違法行為比較嚴重但沒有達到需要刑法調(diào)整的程度； 矯治的必要性和比例性是指勞動教養(yǎng)方式的選擇應當堅持“除此之外，別無更優(yōu)”的原則，勞動教養(yǎng)期限應當與被勞動教養(yǎng)者的人身危險性、行為違法性成比例，國家應當間隔性地對勞動教養(yǎng)的執(zhí)行進行持續(xù)審查，一旦達到了矯正的目的，即應解除勞動教養(yǎng)。其次，將一些輕微的、實際上沒有必要處以勞動教養(yǎng)的違法行為納入行政處罰的范圍。最后，通過對刑法的修改，降低部分罪的入罪條件，將實際上已構(gòu)成犯罪但目前由勞動教養(yǎng)規(guī)制的行為納入刑法的調(diào)整范圍。在降低入罪條件的同時，應當促進刑罰執(zhí)行的多樣化，尤其要注重輕刑的非監(jiān)禁化（以罰金刑、社區(qū)服務、社區(qū)矯正等方式執(zhí)行），建立輕罪“前科消滅制度”。

2.勞動教養(yǎng)對象范圍的程序法控制。實體法通過普適性的規(guī)范從整體上控制國家勞動教養(yǎng)權“觸角”的范圍，這種控制是抽象的、無法自我實現(xiàn)的，需要執(zhí)行者嚴格遵守法律方能真正實現(xiàn)。因此，必須對勞動教養(yǎng)的適用設定嚴格的程序，通過對程序的嚴格遵守，實現(xiàn)對國家權力的規(guī)制和對權利的保障，達到勞動教養(yǎng)的慎用、少用，最終實現(xiàn)在個案中控制勞動教養(yǎng)的適用。為此，必須實現(xiàn)勞動教養(yǎng)申請主體與決定主體的分離，建立勞動教養(yǎng)決定的聽證制度，明確規(guī)定當事人申請解除勞動教養(yǎng)權及勞動教養(yǎng)持續(xù)審查等制度。

3.勞動教養(yǎng)對象范圍的證據(jù)控制。除非有證據(jù)證明并堅持法定的證明標準，不應當對公民實行勞動教養(yǎng)，這是防止國家濫用勞動教養(yǎng)權的重要措施。我國《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》明確了勞動教養(yǎng)案件的證明標準，即“違法犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分”，但實踐中是否達到了此證明標準存在疑問。我國目前勞動教養(yǎng)由公安機關決定和執(zhí)行，缺乏外部監(jiān)督； 《勞動教養(yǎng)決定書》和《勞動教養(yǎng)通知書》高度格式化，沒有說理的過程，是否達到證明標準也就難以判斷。因此，必須實現(xiàn)勞動教養(yǎng)決定過程的訴訟化，使控辯雙方在第三方主持下進行公開證明、質(zhì)證、辯論，在此前提下設定證明責任、證明標準來控制勞動教養(yǎng)的適用。通過證據(jù)控制勞動教養(yǎng)的適用主要涉及五個問題：（1）明確需要證明的事項，包括違法行為及其危害性，行為人的人身危險性及有再犯的可能、確有拘禁矯治的必要。（2）證明標準的設定。（3）舉證責任的分配。勞動教養(yǎng)的申請者應當舉證證明適用勞動教養(yǎng)的必要性。（4）舉證不能的法律后果是不得對公民進行勞動教養(yǎng)，沒有新的證據(jù)或事項，不得再次提起勞動教養(yǎng)申請。（5）勞動教養(yǎng)決定文書中應當寫明決定者依據(jù)證據(jù)形成心證的過程。

（三）勞動教養(yǎng)程序的司法化。

勞動教養(yǎng)應當最終實現(xiàn)決定主體的中立化，最理想的主體是法官。勞動教養(yǎng)的審查決定程序應當完全實現(xiàn)訴訟化，申請對違法行為進行勞動教養(yǎng)的人處于控訴者的地位，被申請人處于被告人的地位，雙方均有權聘任律師進行幫助，被申請人如果符合法律援助的條件，國家應當為其提供免費的法律援助。案件的證明責任在申請方，被申請人原則上不負證明責任，但其可以提供證據(jù)為自己辯解。經(jīng)過充分的質(zhì)證、辯論后，法院在聽取雙方意見的基礎上作出裁判。雙方對法院的裁判都有權利提出上訴。當事人在勞動教養(yǎng)的執(zhí)行過程中有權獲得律師的幫助，有權依法提出對勞動教養(yǎng)進行審查的申請。執(zhí)行機關有義務每隔一定期限對勞動教養(yǎng)的執(zhí)行情況進行審查，符合解除條件的，依法向法院提出解除勞動教養(yǎng)。必要時，法院也可以應當事人申請而啟動復查程序，決定是否繼續(xù)對申請人適用勞動教養(yǎng)。

第五篇：改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度之緊迫性

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度之緊迫性

王忠輝

【內(nèi)容提要】勞動教養(yǎng)制度作為中國特有的一項教育改造制度，自1955年創(chuàng)立以來，在改造違法犯罪人員和預防犯罪等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，這項制度發(fā)展到今天，在發(fā)揮作用的同時也不斷暴露出了諸多法理上和實踐上的缺陷，并嚴重影響著中國的法制化進程和“依法治國、建設社會主義法治國家”宏偉目標的進一步實現(xiàn)。有鑒于此，筆者認為，改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度，建立、健全合法合理的勞動教養(yǎng)制度就顯得尤為迫切。

【關 鍵 詞】勞動教養(yǎng)/作用/缺陷/改革

一、我國勞動教養(yǎng)制度的由來

1955年下半年，我國在取得全國范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運動重大勝利的基礎上，又在機關內(nèi)部開展了大規(guī)模肅清暗藏反革命分子的運動。中共中央于1955年8月25日發(fā)布了《關于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對這次運動中清查出來的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會上又增加失業(yè)的，則進行勞動教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應集中起來，替國家做工，由國家發(fā)給一定的工資。”，1956年1月10日，黨中央又發(fā)布了《關于各省、市應立即籌辦勞動教養(yǎng)機構(gòu)的指示》，該指示對勞動教養(yǎng)的性質(zhì)、任務、指導原則、審批權限、領導和管理等問題作了原則規(guī)定。從此，勞動教養(yǎng)機構(gòu)在全國各地陸續(xù)建立，勞動教養(yǎng)制度在我國誕生。

1957年8月1日，經(jīng)全國人大常委會批準，國務院于8月3日公布了《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》，1979年11月29日，經(jīng)全國人大常委會批準，國務院又于同日公布了《關于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》，1982年1月21日，經(jīng)國務院批準，公安部發(fā)布了《勞動教養(yǎng)試行辦法》，對勞動教養(yǎng)的具體實施作了較為詳盡的規(guī)定。此后，全國人大常 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

委會又根據(jù)社會治安領域出現(xiàn)的一些新問題、新情況，在1986年通過了《中華人民共和國治安管理處罰條例》、1990年通過了《關于禁毒的決定》、1991年通過了《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》，這些規(guī)定進一步對勞動教養(yǎng)的對象作了擴大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關規(guī)范性文件也對勞動教養(yǎng)工作作出了補充規(guī)定，如1989年國務院發(fā)布的《鐵路運輸安全保護條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于處理反動會道門工作有關問題的通知》等。上述法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、規(guī)范性文件等規(guī)定共同構(gòu)成了我國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度，指導、規(guī)范著我國的勞動教養(yǎng)工作。

二、我國勞動教養(yǎng)制度發(fā)揮的作用

我國的勞動教養(yǎng)制度自1955年創(chuàng)立以來，迄今已走過了50年的歷程。50年來，這項制度在預防犯罪和改造違法犯罪人員等方面確實發(fā)揮了重要的作用，不僅使那些處于犯罪邊緣的人避免了繼續(xù)違法和走向犯罪，而且通過改造也使那些已經(jīng)違法犯罪的人認識到罪錯，及時糾正了自己的不良行為習慣。據(jù)調(diào)查顯示：經(jīng)過改造的人員返回社會后，他們中的90%左右的人都能夠遵紀守法、自食其力，有的甚至還被評為“先進模范”，成為國家建設的有用之才。主要表現(xiàn)在：

1、預防、震懾作用。

國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》、公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》及其他有關規(guī)范性文件，對勞動教養(yǎng)的性質(zhì)、適應的對象、勞動教養(yǎng)的期限等內(nèi)容作出了具體規(guī)定，這使得勞動教養(yǎng)的適用有了一定的規(guī)則和依據(jù)，這些規(guī)則和依據(jù)會有效指引行為人的行為，使行為人能夠及時根據(jù)相關規(guī)定了解和判斷自己的行為是否屬違法犯罪行為，是否會受到勞動教養(yǎng)處罰，并有意識地預防違法犯罪行為的發(fā)生。

另一方面，通過勞動教養(yǎng)的適用，不僅使得違法行為能夠得到相應處罰，起到有效遏制、預防犯罪的作用;而且也能夠警戒社會上不穩(wěn)定分子，使他們不敢挺而走險。尤其，勞動教養(yǎng)最高處罰四年的規(guī)定，更對社會上的不穩(wěn)定分子產(chǎn)生巨大的震懾作用。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

2、教育、改造作用。

國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》開宗明義：“為了把游手好閑、違反法紀、不務正業(yè)的有勞動力的人，改造成為自食其力的新人;為了進一步維護公共秩序，有利于社會主義建設，對于勞動教養(yǎng)問題，作如下決定：??”，公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》第三條：“對被勞動教養(yǎng)的人，實行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動第二。在嚴格管理下，通過深入細致的政治思想工作、文化技術教育和勞動鍛煉，把他們改造成為遵紀守法，尊重公德，熱愛祖國，熱愛勞動，具有一定文化知識和生產(chǎn)技能的建設社會主義的有用之材?！?。依照這些規(guī)定，我們可以看出，勞動教養(yǎng)的主要目的不是為了懲罰違法犯罪，而是為了維護社會治安，預防和減少犯罪，對輕微違法犯罪人員實行的強制性的教育改造。

實踐中，勞動教養(yǎng)的教育、改造作用也是非常明顯的，如：為有利于勞教人員解除勞動教養(yǎng)后就業(yè)，不少勞動教養(yǎng)管理所辦有電腦、裁剪、縫紉、電器維修、木工、烹調(diào)、理發(fā)、汽車駕駛和維修等職業(yè)技術培訓班;勞教人員學習文化和職業(yè)技術經(jīng)考試合格的，發(fā)給社會承認的文化或技術等級證書;勞教所還積極與勞教人員的家屬、原工作單位和原居住地的政府及有關單位建立聯(lián)系，采取“請進來”、“走出去”以及簽訂“聯(lián)合幫教協(xié)議”等方法，對勞教人員共同進行幫助教育;這些都使廣大勞教人員體會到黨和政府及社會公眾對他們的期望和要求，增強了改正錯誤的信心。

三、我國勞動教養(yǎng)制度面臨的尷尬

勿容置疑，勞動教養(yǎng)作為中國特有的法律制度，在維護社會治安，預防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面發(fā)揮過積極的作用，也曾經(jīng)為我國社會主義建設事業(yè)立下過汗馬功勞。但隨著我國政治、經(jīng)濟、文化等各方面的發(fā)展變化，該制度存在的諸多問題和缺陷也日益暴露出來。尤其，隨著我國《行政處罰法》、《立法法》的出臺，更將勞動教養(yǎng)制度推上了不合法的境地。

1、勞動教養(yǎng)制度違反《憲法》。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

《中華人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”。據(jù)此規(guī)定，我們可以推出：長時間限制或剝奪公民人身自由，應由人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行。否則，均應認為是非法(從國外立法來看，長時間限制或剝奪公民人身自由也無不置于司法機關的合法監(jiān)控之下)。而根據(jù)國務院《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》及公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》，勞動教養(yǎng)是由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市勞動教養(yǎng)管理委員會來審查批準的(實際由公安機關自己決定)，而勞動教養(yǎng)管理委員會，又是由民政、公安、勞動部門的負責人組成，依此程序來對行為人實施限制人身自由時間較長的勞動教養(yǎng)顯然嚴重違反《憲法》規(guī)定，背離《憲法》和法治精神。

2、勞動教養(yǎng)制度違反《行政處罰法》、《立法法》。

《中華人民共和國行政處罰法》第九條規(guī)定：“法律可以設定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定”，第十條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設定除限制人身自由以外的行政處罰”，第六十四條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢”，《中華人民共和國立法法》第八條第(五)項規(guī)定：“下列事項只能制定法律：(五)對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰;”。根據(jù)上述法律規(guī)定，限制人身自由的強制措施和處罰，只能由法律設定，行政法規(guī)無權設定，而作為我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度基礎性法律依據(jù)的國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》在性質(zhì)上至多屬于行政法規(guī)(有人認為其更像似政策性文件)。因此，以行政法規(guī)來設定限制人身自由這樣重大的行政處罰已明顯違反《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定。

3、勞動教養(yǎng)制度不符合聯(lián)合國《公民權利與政治權利國際公約》。

我國已于1998年10月5日簽署了聯(lián)合國《公民權利與政治權利國際公約》，該公約第九條第一項、第四項明文規(guī)定：“人人有權享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

剝奪自由;任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放。”。因此，從該規(guī)定來看，公約要求任何限制公民人身自由的強制性措施都必須始終處于司法機關的合法監(jiān)控之下。而與之相比，我國的勞動教養(yǎng)制度顯然差之甚遠。

4、勞動教養(yǎng)制度的性質(zhì)不明、且期限過長。

勞動教養(yǎng)制度自創(chuàng)建以來,迄今為止一直沒有一個明確統(tǒng)一的“提法”，根據(jù)國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》第二條：“勞動教養(yǎng)，是對于被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業(yè)的一種辦法。”之規(guī)定，勞動教養(yǎng)的性質(zhì)是一種強制教育措施,而根據(jù)公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》第二條：“勞動教養(yǎng)，是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。”之規(guī)定，勞動教養(yǎng)的性質(zhì)又是一種行政措施，另外，實踐中有的學者根據(jù)勞動教養(yǎng)期限的長期性，更將勞動教養(yǎng)制度看成為“準刑法”性質(zhì)。雖然根據(jù)我們目前的司法實踐，可以推斷出勞動教養(yǎng)的性質(zhì)應為行政處罰，但根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，作為行政處罰的勞動教養(yǎng)又是由勞動教養(yǎng)管理委員會這一性質(zhì)不明的機構(gòu)作出，這讓我們又難以自圓其說。

對于勞動教養(yǎng)制度的期限，國務院《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》及公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》也作了相關規(guī)定，國務院《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》第三條規(guī)定：“勞動教養(yǎng)的期限為一年至三年。必要時可延長一年。節(jié)日、星期日休息。”，公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十三條規(guī)定：“勞動教養(yǎng)期限，根據(jù)需要勞動教養(yǎng)的人的違法犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、動機和危害程度，確定為一至三年。勞動教養(yǎng)時間，從通知收容之日起計算，通知收容以前先行收容審查或羈押的，一日折抵一日。”。根據(jù)這些規(guī)定，勞動教養(yǎng)的期限一般為一年至三年，必要時可以達到四年，如此長的期限規(guī)定實際上與剝奪自由的有期徒刑無異，甚至比《刑法》所規(guī)定的管制、拘役、刑期較短的有期徒刑還要重。而勞動教養(yǎng)所適用的對象，卻僅為有輕微違法犯罪行為尚不夠刑事處罰者，并且從程序上來看，勞動教養(yǎng)也不需要通過司法程序而直接由勞教委就可作出決定，無怪乎實踐中有些違法犯罪人寧愿被定罪處刑也不愿被勞動教養(yǎng)。

四、改革我國勞動教養(yǎng)制度的必要性和緊迫性

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

勞動教養(yǎng)作為中國特有的法律制度，自1955年實施以來，確實在感化人、教育人方面起到了非常重要的作用，也曾為我國社會主義現(xiàn)代化建設事業(yè)立下過汗馬功勞。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展、時代的變遷，尤其是改革開放二十多年來，我國政治、經(jīng)濟發(fā)生了翻天覆地的變化，國民經(jīng)濟突飛猛進，社會主義法制也日臻完善，依法治國作為一項重要的國策寫進了十五大，再加上當前面臨著某些地區(qū)存在嚴重司法腐敗和國際敵對勢力對我國人權問題的指責，使我們不得不對我國勞動教養(yǎng)法律制度中存在的不足和缺陷進行改革完善，使之更適合我國現(xiàn)代化建設的需要。

1、改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會“法制統(tǒng)一”規(guī)則的要求。

如前所述，我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的法律淵源包括國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》、國務院《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》、公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》及其他有關的規(guī)范性文件。其中，國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》、國務院《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》是現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的基礎性行政法規(guī)，國務院后來轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》在性質(zhì)上也僅僅屬于部門規(guī)章，而近年來我國頒布實施的若干基本法律實際上已經(jīng)從根本上否定了勞動教養(yǎng)的合法性。如1996年3月17日第八屆全國人大第四次會議通過，1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》第九條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定”，2000年3月15日第九屆全國人大第三次會議通過，2000年7月1日起施行的《中華人民共和國立法法》第八條規(guī)定：“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰的事項只能制定法律?！?，可見構(gòu)成勞動教養(yǎng)制度法律依據(jù)的國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》、國務院《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》、公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》等規(guī)定，已明顯與現(xiàn)行法律作出的明確規(guī)定相違背，而根據(jù)“新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下位法”的法理，我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度事實上已經(jīng)處于不合法的境地，只是未被明令廢止和撤銷而已。

2、改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度，是遵守和履行國際公約的要求。

中國政府一再承諾，信守已簽署的國際公約規(guī)定的責任和義務。我國已于1998年10月5日簽署了聯(lián)合國《公民權利與政治權利國際公約》，根據(jù)公約，長時間剝奪人身自由的決定只有通過正當程序由法院作出，才符合國際人權 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

保護精神。雖然我國目前尚未正式批準加入該公約，但那只是時間問題，最終批準卻是必然的。而我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度規(guī)定與公約要求的格格不入，必將影響到我國批準該公約的進程，進而影響到我國在國際社會的形象。因此，如果我們不及時改革勞動教養(yǎng)制度，將會給某些別有用心的人攻擊中國政府違背國際公約和侵犯人權留下最好的借口。

3、改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會“程序公正”與“實體公正”并重原則的要求。

由于長期受“重實體、輕程序”思想的影響，導致我國一段時間以來在法律制定和法律適用上出現(xiàn)了片面追求實體而忽略程序的現(xiàn)象，認為只要“實體公正”就是公正，程序無關痛癢，忽視“程序公正”的存在。近年來，隨著法治觀念的深入人心，程序的獨立價值越來越受到人們的關注，“程序公正”與“實體公正”并重成為現(xiàn)代法治社會的基本要求。

考察我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法律制度，實體方面規(guī)定的較為豐富，程序規(guī)范卻嚴重缺乏。表現(xiàn)在：勞動教養(yǎng)直接由承辦的公安機關報請由公安、民政、勞動等部門組成的勞動教養(yǎng)管理委員會審查批準即可，其內(nèi)部性、部門性、非訴性、簡易性的特點決定了其缺乏嚴格和公正，因而很難避免對公民作出不公正的處理，使一部分不符合勞動教養(yǎng)條件的人員被勞教;勞動教養(yǎng)審批程序剝奪了被勞動教養(yǎng)者的參與機會，如當事人的陳述權、申辯權、賠償請求權等均沒有規(guī)定，違背程序公正原則;不服勞動教養(yǎng)決定的救濟途徑基本沒有規(guī)定，實踐中，雖然被勞教人員不服勞教決定可以提起行政訴訟，但由于其人身自由受到限制，往往很難行使訴權，勞教決定很少受到司法監(jiān)督。上述種種缺陷，嚴重影響了勞動教養(yǎng)制度的法制形象。

4、改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度，是勞動教養(yǎng)制度自身及實踐對其提出的要求。

自勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)立以來，我國立法機關作出了不少含有勞動教養(yǎng)的決定，行政機關也制定、頒布、批轉(zhuǎn)了不少關于勞動教養(yǎng)的行政法規(guī)和部門規(guī)章，司法、執(zhí)法機關也對勞動教養(yǎng)工作制發(fā)了大量的司法解釋和規(guī)范性文件，可謂“法出多門”。但從內(nèi)容上看，絕大多數(shù)都是粗略的實體規(guī)定，程序規(guī)定幾乎為零，另外還有些規(guī)定或前后不

一、或相互矛盾，這些問題的存在使勞動教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性和可操作性。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

正是由于勞動教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性和可操作性，才使得勞教委(實際上由公安部門)適用勞動教養(yǎng)和勞教機關執(zhí)行勞動教養(yǎng)存在很大程度的隨意性，為執(zhí)法腐敗提供了生長的土壤，在現(xiàn)實辦案過程中存在不少由于缺少法律規(guī)定滋生的以罰代教、以教代刑甚至不夠勞動教養(yǎng)條件而被強行勞動教養(yǎng)的不正?，F(xiàn)象。例如：筆者曾經(jīng)接觸過這樣一個案件，×市出租車司機為反對無營運手續(xù)的出租車及非法運營的三輪車上街運營而舉行集體游行示威(此次游行沒有經(jīng)過政府部門的批準)，張×是當?shù)匾幻鲎廛囁緳C，當日上街觀看。被×市×區(qū)公安帶走詢問，后被刑事拘留，×區(qū)公安提請批捕，檢察機關作出不予批準逮捕決定，后張×被勞動教養(yǎng)。在這個案件中，由于張×根本沒有參與游行，公安機關證據(jù)不足，檢察機關才不批準逮捕，但張×卻被當?shù)貏诮涛瘺Q定勞動教養(yǎng)。由此可見勞教委(實際上由公安機關)適用勞動教養(yǎng)的隨意性。通過該案例，可以讓我們更加強烈地感受到改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的必要性和緊迫性。

五、改革我國勞動教養(yǎng)制度的立法構(gòu)想

對于勞動教養(yǎng)的出路，理論界大致有三類主張：一是主張保留并強化，認為勞教制度創(chuàng)建50年來，教育改造了幾百萬有各種違法犯罪行為的人，不僅為穩(wěn)定社會作出了重要貢獻，而且把大量被勞教人員改造成了自食其力的守法公民，因而這一有中國特色的制度只能加強不能削弱;二是主張廢除，認為勞教性質(zhì)不明，勞教對象混亂，操作過程缺乏監(jiān)督，隨意性大，且期限過長，侵犯公民人身自由權，是法治不健全時代的產(chǎn)物，應予以廢除;三是主張改革，認為當前我國正處于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，社會治安、人民群眾生活秩序仍需進一步穩(wěn)定，在這種形勢下，要一下子把實行了50年之久的勞動教養(yǎng)制度完全取消，不切實際。再者，我國刑法對犯罪概念既有定性規(guī)定，又有定量規(guī)定(而西方國家的刑法卻只有定性規(guī)定，沒有定量規(guī)定)，定量規(guī)定決定了我國刑法偏重于結(jié)果本位，忽視行為人的人格狀況，而治安管理處罰條例也同樣存在這樣的問題，二者均對行為人的主觀惡性因素考慮不夠，從而在預防和治理犯罪上留下一種結(jié)構(gòu)性缺陷，這一結(jié)構(gòu)性缺陷需要勞動教養(yǎng)這樣一種側(cè)重行為人的主觀惡習而關注其人格矯治的方法來彌補。但現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的種種弊端又確實不容忽視，因而迫切需要對其進行改革。從近幾年的討論情況來看，絕大多數(shù)人屬于第三種觀點，即主張改革，筆者同樣傾向于該觀點。那么，究竟應如何改革呢?下面筆者就此問題談談自己粗淺的看法。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

1、勞動教養(yǎng)制度應盡快上升為法律，取得法律上的依據(jù)。

目前，我國關于勞動教養(yǎng)制度方面的規(guī)定，主要存在于行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋及有關的規(guī)范性文件中，法律尚未對勞動教養(yǎng)制度作出任何規(guī)定。然而，隨著我國社會主義法制的健全，《行政處罰法》、《立法法》的頒布，勞動教養(yǎng)制度已與這些法律直接發(fā)生沖突，而且事實上已經(jīng)處于不合法的境地，只是未被明令廢止而已。因此，為解決目前我國勞動教養(yǎng)制度所面臨的窘境，必須盡快制定有關勞動教養(yǎng)的法律，使其合法化。

2、勞教立法應明確勞動教養(yǎng)的性質(zhì)。

我們都知道，性質(zhì)不明是制約勞動教養(yǎng)制度向前發(fā)展的一個重要因素，正是由于我國現(xiàn)行法律對勞動教養(yǎng)定性不明，才導致這項制度在實踐中發(fā)生理解和適用上的混亂。我國勞動教養(yǎng)制度自從創(chuàng)建以來，迄今為止沒有一個明確統(tǒng)一的提法。國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定：勞動教養(yǎng)是一種強制性教育改造措施，之后頒布的公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》又規(guī)定：勞動教養(yǎng)是一種強制性教育改造的行政措施，實踐中更有人把勞動教養(yǎng)看作是“準刑事處罰”。究其緣由，乃法律規(guī)定不明確所致。因此，對勞動教養(yǎng)進行法律定性就成為完善勞教法律制度的一個重要內(nèi)容。有鑒于此，筆者認為，改革后的勞動教養(yǎng)制度必須明確勞動教養(yǎng)的性質(zhì)。因此，筆者建議在修改和完善勞動教養(yǎng)法律制度時，首先要明確勞動教養(yǎng)的法律性質(zhì)。

就勞動教養(yǎng)的性質(zhì)而言，其究竟屬于行政處罰，還是屬于“準刑事處罰”，還是屬于其他性質(zhì)呢?從我國勞動教養(yǎng)的方針和具體內(nèi)容來看，勞動教養(yǎng)似更注重對違法行為人的教育改造，注重對違法行為人的心態(tài)和人格的矯正。因此，其與行政處罰或“準刑事處罰”的職能有一定的距離，將其歸類于行政處罰或“準刑事處罰”，稱謂似乎不太恰當，而且可能會不利于違法行為人的心態(tài)、人格的矯正，使其產(chǎn)生逆反心理，影響其改造效果。從這一點來看，筆者認為，改革后的勞動教養(yǎng)制度應更加突出對違法行為人心態(tài)、人格的矯正，另外，考慮到違法行為矯治的強制性，筆者認為，將其定性為行政強制措施似乎更為恰當，而且這樣一來也可和我國已經(jīng)頒布的《行政訴訟法》對接。

3、勞教立法應統(tǒng)一勞動教養(yǎng)的適用范圍、對象。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

目前我國勞動教養(yǎng)制度在適用范圍和適用對象上極其混亂和隨意。在適用范圍上，國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》未作規(guī)定，國務院《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》明確為大中城市，后來隨著農(nóng)村社會治安形勢的惡化，一些地方又把勞動教養(yǎng)的適用面擴大到農(nóng)村;在適用對象上，國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定了四類，公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動教養(yǎng)。而且適用對象也擴大到六類，后來又明確規(guī)定對賭博，制作、出售或傳播淫穢物品和經(jīng)強制戒除后又吸食、注射毒品的人員亦可實行勞動教養(yǎng)，對經(jīng)公安機關處理后又賣淫、嫖娼的，應當實行勞動教養(yǎng)。這樣適用對象再一次擴大。這些都充分表明了目前我國勞動教養(yǎng)制度在適用范圍和適用對象上的混亂和隨意。因此，改革后的勞動教養(yǎng)制度應屏棄這些弊端，取消適用范圍上的地域限制，統(tǒng)一勞動教養(yǎng)的適用對象，規(guī)定把勞動教養(yǎng)普遍適用于全國范圍內(nèi)每一個符合勞動教養(yǎng)條件的中國公民，以體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。

4、勞教立法應縮短勞動教養(yǎng)的期限。

從我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)規(guī)定來看，勞動教養(yǎng)的期限為1—3年，必要時可延長1年。這樣的期限規(guī)定與刑法中的管制、拘役和短期自由刑相比，在嚴厲程度上有過之而無不及，違背了罪(錯)罰相當原則，在實踐中危害極大。因此，筆者建議，未來勞教立法應縮短勞動教養(yǎng)期限，將期限改為3個月至1年。必要時可延長半年。只有這樣，才能更好地處理好其與《治安管理處罰法》和《刑法》規(guī)定的銜接問題。

5、勞教立法應明確規(guī)定勞動教養(yǎng)的監(jiān)督機制及救濟途徑。

“絕對的權力產(chǎn)生絕對的腐敗”。任何一種制度，不管設計得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機制和救濟途徑，在實踐中也很難保證公正、公平和有效的保障人權。尤其是在今天“權力分離、權力制衡”的法治社會，越來越要求建立強有力的監(jiān)督機制和救濟途徑。

我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)之所以遭到人們的質(zhì)疑，一方面是法制沖突的因素，另一方面勞動教養(yǎng)制度本身缺乏監(jiān)督和救濟方面的規(guī)定，也是很重要的一個原因。因此，改革后的勞教制度應明確規(guī)定勞動教養(yǎng)的監(jiān)督機制和法律上的救濟途 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

徑，如完善國家監(jiān)督和社會監(jiān)督;規(guī)定行為人不服勞動教養(yǎng)可申辯、申請復議、提起訴訟，合法權益受到侵害有權獲得國家賠償?shù)?，以此來更好地督促國家機關依法行政，保障公民的人權。

6、勞教立法應明確勞動教養(yǎng)決定程序及配套程序。

從決定的主體來看，建議廢除勞動教養(yǎng)委員會這一形同虛設的機構(gòu)，明確規(guī)定由公安機關決定，但必須向檢察機關報告并接受其監(jiān)督。檢察機關認為不適當?shù)?，可要求公安機關重新作出決定或直接作出決定。同時賦予行為人申辯權、申請復議權、提起訴訟權、獲得國家賠償權等。另外，要明確規(guī)定公安機關決定的時限、報告的時限、重新作出決定的時限、行為人行使各項權利的時限，只有明確提出時限要求，才能保證國家機關正確、及時行使職權，保證行為人的合法權益得到保障和及時的救濟。

總之，我國的勞動教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮了很大的作用，但其在實踐中的危害也是有目共睹，不容忽視，而且正越來越顯現(xiàn)出來。因此，改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度顯得非常的必要和緊迫。然而，令人欣慰的是，隨著國內(nèi)外關于我國勞動教養(yǎng)制度存廢之爭的白熱化，勞動教養(yǎng)制度的改革早已被提上了議事日程。2003年，十屆人大一次會議上127名代表提出了《關于完善我國勞動教養(yǎng)立法》的議案;2004年3月7日，《違法行為矯治法》被列入十屆全國人大常委會的五年立法規(guī)劃中。本文中，筆者僅根據(jù)自己對法律的理解和幾年來實踐經(jīng)驗的積累，對我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度有感而發(fā)，不足之處在所難免，僅希望能籍此進一步推動我國的勞教制度改革。

參考書目：

1、夏宗素、張勁松主編：《勞動教養(yǎng)學基礎理論》，中國人民公安大學出版社1997年第1 版。

2、常兆玉主編：《勞動教養(yǎng)管理學》，中國人民公安大學出版社1999年第1 版。

參考論文：

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

1、魏曉鵬：《對勞動教養(yǎng)工作的調(diào)查》，《法學雜志》1998年第6期。

2、劉仁文：《勞動教養(yǎng)亟需立法》，《法學雜志》1998年第5期。

3、陶積根：《關于勞動教養(yǎng)立法的思考》，《中國人民警官大學學報》1995年第3期。

4、張惠軍：《完善勞動教養(yǎng)制度之構(gòu)想》，《法治論叢》

1998年第1期。