第一篇：《民主的細(xì)節(jié)》讀后感2300字

談及政治，我認(rèn)為可以將人分為兩大陣營。有些人避之不及，常常不自覺地將政治看得過于神圣或者高深莫測，認(rèn)為這是知識分子和政客們才應(yīng)該高談闊論的東西，平民談?wù)纬３１还谝浴皯嵡唷?、“激進(jìn)者”這些略帶貶義的名目。另一群人則大相徑庭，夸夸其談，而且其中不乏隨波逐流者，不加思索地將主流那一套內(nèi)化為己用，例如說到“民主”，很多人不經(jīng)查證就發(fā)出：“西方的民主全是騙人的東西”諸如此類的論斷，用作者的話說就是：“缺乏精確性的議政方式”。這本書的可貴之處便是作者用一個個具體的例子幫助我們從意識形態(tài)的“高地”回到事實和細(xì)節(jié)的“平原”。得益于作者劉瑜留美生活、讀書、工作這8年，用親眼所見的生動素材，以政治系高校教師的專業(yè)知識判斷，為我們展現(xiàn)出盡量客觀真實的、民主的“細(xì)節(jié)”。讓我們了解到真實存在的民主是如何滲透到美國國民的每一個細(xì)胞里的，它從何而又將帶什么。

全書分為個篇，是作者給期刊報紙寫的專欄的集結(jié)。其中讓我非常印象深刻的是作者把我們從初中就念念不忘的“三權(quán)分立”講得通透且非常有帶入感，最顯而易見的是國會、政府、法院三者之間權(quán)利被互相制約使得每一個決策都必然經(jīng)過深思熟慮不敢輕舉妄動。從“敵人的權(quán)利”那一節(jié)，深深感受到這種制衡機器的堅不可摧以及一個國家的明程度之高。關(guān)塔那摩監(jiān)獄事是布什總統(tǒng)任職期間最大的丑聞之一，被媒體曝光對敵人審訊施加種種虐行和侮辱后，對人權(quán)極為敏感的美國社會立刻啟動“糾錯機制”，從媒體、民間社團(tuán)到獨立的司法力量，無一例外行動起捍衛(wèi)“敵人的權(quán)利”最終促使政府通過反對虐俘的法案。從這事中我至少可以看見：

一、美國的權(quán)利制衡制度使得“糾錯機制”反應(yīng)迅速，及時避免形勢加劇。

二、這種民眾的斗爭之所以成功離不開制度提供的空間，自由帶了平等和民主，無論是言論的自由還是斗爭的自由。

三、我尊重和捍衛(wèi)你的權(quán)利，不管你是公民還是敵人。盡管美國的種族歧視依然存在，但“人權(quán)”、“種族”是一個十分敏感的話題，甚至上升到政治正確的高度，不能在公開領(lǐng)域內(nèi)發(fā)言時隨隨便便地丑化少數(shù)族裔的形象。

有人會談?wù)摚好裰鲿У托?，不如集?quán)在決策上得高效。但事實證明，只聽高層的意見不單讓政策的實施、民眾的配合變得困難，而且容易決策的頭就出現(xiàn)差錯。誠然在美國大事小事都一個“聽證會”可能會降低決策的效率甚至讓“懸而未決”的問題繼續(xù)“懸而未決”，但往往會因為“切合”民意而大大降低執(zhí)行的難度，而且真理往往是越辯越明的，集中大部分人的智慧不比權(quán)利集中高明嗎？

有人說作者在書中過分強調(diào)民主的優(yōu)越性，我恰恰持相反的觀點。民主不是萬能藥，民主也會出現(xiàn)很多的問題，例如我從書中看到開放自由的言論和化環(huán)境，也會誕生很多垃圾、粗俗的電視節(jié)目；憲除了帶權(quán)力制衡的果實外也會讓利益集團(tuán)根深蒂固，持槍問題就是一個很好的例子；它捍衛(wèi)尊重每個人的權(quán)利的同時也讓FBI處理案效率低下，寧愿放過一百也不要錯殺一個，也可能會錯失逮捕嫌疑人的最佳時機。

但是不可否認(rèn)的是，我們可以或者說應(yīng)該從美國的政治里學(xué)到一點東西。在《怎樣悼念死者》這一里，作者談到了一個沉重又現(xiàn)實的問題：我們應(yīng)該以什么方式去悼念在礦難中失去生命的死者？是應(yīng)該在電視發(fā)表沉重哀悼后又繼續(xù)被接二連三的安全事故所掩蓋還是立刻成立獨立調(diào)查委員會對事故作出深入的調(diào)查然后嚴(yán)厲追究相關(guān)事故責(zé)任者的責(zé)任？中國生產(chǎn)全世界%的煤，卻占據(jù)了礦難死亡人數(shù)的80%。在國家煤礦安全監(jiān)察局的網(wǎng)頁上可以赫然看到僅僅過去了不到4個月的2018年，相繼在河南登封、西朔州和黑龍江的煤礦集團(tuán)發(fā)生煤與瓦斯突出事故，一共有27條鮮活的人命離開人世。這些人命消失得無聲無息，就連新聞報道都因為這類事層出不窮而被“習(xí)以為?！钡匾还P帶過。眾多這類新聞都由群眾舉報開始，以相關(guān)部門發(fā)出批評通告結(jié)束。中間對企業(yè)謊報隱瞞的追究對煤礦作業(yè)管理的加強是一直被強調(diào)的整改方向之一，然而我對這些出臺的制度在多大程度上能夠有效防范和遏制重特大事故保留意見。在這方面我們不妨向美國學(xué)習(xí)?，F(xiàn)如今美國的礦難頗有銷聲匿跡的趨勢，但它也曾是礦難頻繁的國家。在一次次的礦難中美國不僅停留在查清事故原因和追究責(zé)任方上，更為重要的是相關(guān)制度的改進(jìn)，這種改進(jìn)是革新的、強硬的，結(jié)果便是從20世紀(jì)初年均2000多人死亡到90年代年均9人，現(xiàn)在煤炭開采行業(yè)已經(jīng)成為“本質(zhì)安全行業(yè)”。為什么同樣是出臺相關(guān)制度完善，中國取得的進(jìn)步相形見絀呢？私以為首先美國對礦難事的反應(yīng)是迅速和強烈的，制定的規(guī)制度是具體和強制性的，2006年沙溝礦難中12人的喪生促使政府當(dāng)年就通過了“曠工法”，更新了“安全法”，甚至在數(shù)字上“錙銖必較”：對違規(guī)的煤礦罰款額度提高4倍，要求礦主必須在1分鐘內(nèi)報告已知的礦難事故等等。而提到的這些僅僅是不斷更新和完善的規(guī)定的一小部分而已，這些“事故”和“立法”的對應(yīng)關(guān)系，背后表現(xiàn)出美國的政治體系有一個暢通的信息吸收和反饋的機制，“快很準(zhǔn)”地面對問題，解決問題。

當(dāng)然正如作者提到的那樣，所有美好的法律都必須有充足的資才能執(zhí)行。2002年我國煤礦安全監(jiān)察局的經(jīng)費預(yù)算僅是美國的1/60，而煤礦數(shù)量約是美國的00倍。同時法律的有效執(zhí)行也離不開權(quán)力制衡的條。如果礦主、工會、法院、煤礦監(jiān)察局一家親，出了問題相互包庇互相縱容，法律也就形同虛設(shè)了。另外分權(quán)不等于出了問題相互推搡“踢皮球”，在中國我們戲謔“有關(guān)部分是一個神秘的部門”歸根到底還是因為沒有學(xué)習(xí)到分權(quán)的智慧，責(zé)任分工不明確，科層制觀念又根深蒂固，當(dāng)所有人都想躲避“政治風(fēng)險”時那自然是多一事不如少一事了。

最后我想說，不是所有的地區(qū)、國家都能因民主而大放異彩，印度、巴西也通行民主制度，但是結(jié)果差強人意，因為民主好不好還要結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟發(fā)展水平、國家的整合程度、化習(xí)俗、歷史進(jìn)程、社會結(jié)構(gòu)等等辯證地看待。

以上就是我對《民主的細(xì)節(jié)》這本書的一點感悟，我它推薦給大家，希望我們在討論政治時可以有理有據(jù)，可以獨立思考不人云亦云。

第二篇：民主的細(xì)節(jié)讀后感

讀劉瑜《民主的細(xì)節(jié)》有感

作者:張伯逸

學(xué)號：41104005

最近讀完劉瑜的《民主的細(xì)節(jié)》再加上聽譚老師的課，感觸頗深?；诿裰鬟@個話題太大，鄙人又學(xué)識鄙陋，實在理不出個一二三四點的邏輯，只好按照最近的經(jīng)歷加上對《民主的細(xì)節(jié)》（后文省略為《民主》）的理解走走說說，故本文或行文凌亂，沒有明確的中心，還望見諒。先從今天課上譚老說的天堂地獄說起吧，天堂與地獄除人不同，其他均一樣，吃飯時每個人都是用一雙長長的筷子，天堂之人(應(yīng)該是靈魂吧)將菜夾給對方,大家都能吃上;地獄之人各顧各的,筷子都打到一起,結(jié)果大家都吃不上。不過，這也就是天堂之所以能稱之為天堂的原因。地獄里大家都是利己的，天堂里大家都是有道德的（不能說天堂的人都是利他的，如果有一個人不給對方夾菜，要么整個天堂原有的道德系統(tǒng)不復(fù)存在，天堂淪為地獄，要么天堂會把偽裝成“天使”的“魔鬼”清除，但無論如何，天堂的道德都是基于每個人都能吃到菜這個本質(zhì)上利己“經(jīng)濟基礎(chǔ)”之上的，或者說是集體主義吧），但是這個道德的存在又要基于大家的互相信任，沒有絕對的信任是不可能達(dá)到天堂的狀態(tài)的。

剛剛說到集體主義，其實我覺得集體主義本質(zhì)上是好的，只是中國不是適合孕育集體主義的沃土，相反的，我覺得美國反而更適合?？赡苡捎谥袊碎L期被封建專制統(tǒng)治太久，在現(xiàn)如今的社會又被應(yīng)試教育壓迫了很久，再加之社會制度各方面的不完善和媒體導(dǎo)向的問題，許多中國人都十分渴望自由（e.g.89年6月），但是又不能成熟地運用自己的自由,再加上現(xiàn)今中國主流意識過分強調(diào)“集體主義”，使得國人產(chǎn)生了逆反心理，就像媽媽整天啰啰嗦嗦叫我們做些什么事，就算明知那是對的也不聽。相反，我們一貫認(rèn)為自由，強調(diào)個人主義的美國人（其實不然），卻能在集體上做的很好，例如他們的民主就明顯是集體主義的，讓個人權(quán)益得到充分保障的時候，由個人構(gòu)成的集體的利益必然也是得到保障的；他們的自由也是確保其他人的自由不被侵犯下的/

4自由，所以這所謂的“個人主義”也不是完全的那么“個人”，或許也正是他們強調(diào)“個人”并能切實的保障“每一個人”的權(quán)利與自由使得他們由“每一個人”組成的集體能夠得到利益最大化吧。所以一切去個人的集體主義都是浮云，而可惜的是過去幾十年中國恰恰一直在強調(diào)這浮云。

想到今天課上說到的禁欲問題，突然想到一部電影《撕裂的末日》（Librium(2002)by Kurt Wimmer），這部電影不僅涉及到禁欲，還有未來的理想社會還有權(quán)力的腐化等等問題，一部有劇情的科幻片還如此有主題真是不簡單。影片的主要內(nèi)容是講未來一個叫做耶和華教的教會統(tǒng)治世界（搞的跟中世紀(jì)差不多），世界也達(dá)到了金庸所說的沒有國與國區(qū)別的世界（即無國家存在的世界），還沒有被統(tǒng)一的國家耶和華就用武力統(tǒng)一（這又搞的跟日本差不多），科技文明高度發(fā)達(dá)，由于“有才無德是危險品”（不知誰說的），所以科技這么高度發(fā)達(dá)的社會里，統(tǒng)治者必然要在意識形態(tài)上下功夫，故他們研制了種不知叫什么的藥，每人每天都要注射，使得自己沒有欲望，也就不會有什么反抗之類的心理了，而實際上耶和華最高領(lǐng)導(dǎo)人就從來不注射，典型的只許州官放火，他可能本來是想著打救這個世界，最后被過大的權(quán)力腐化了，又或者只是打著為了全人類的利益這個道德幌子，而做著看似為了別人實際為了自己的事（如像日本建立大東亞共榮圈一樣統(tǒng)一別的國家）。所以我們最起碼得到的啟示是：權(quán)力坐大的確很容易腐化，所以權(quán)力制衡的制度是很必要的；不要輕易相信那些貌似很道德很為別人或別的團(tuán)體著想的人；己所欲，勿施于人（如日本說我們這么繁榮，不如讓大東亞也共榮共榮？玩笑而已；又如歐盟見到希臘債券這么3211 參考《民主的細(xì)節(jié)》（劉瑜 著 上海三聯(lián)書店 2009年）《你管得著嗎》一章，209頁；《先天下之急而急》一章，215頁；《自由社會就是責(zé)任社會》一章，220頁。221頁:當(dāng)一個人的”自由”可能傷害他人的”自由”時,他就必須征得對方的同意,而且是”信息充分前提下的同意”;222頁:自由的悖論恰恰在于,自由的保障,來抑郁對自由的限制.未來社會中，人類的思想和情緒受到政府的完全控制，所有能引人情緒波動的如藝術(shù)品、書籍等都被嚴(yán)格禁止，政府專門成立了一個鐵腕機構(gòu)來摧毀那些違禁品和試圖反抗的地下組織，但人類的天性又豈是能被如此禁錮的？

故事發(fā)生的時間鎖定在一場虛構(gòu)的世界核戰(zhàn)爭后。在這場人類的大浩劫之后，為了尋求人類不至于被自己毀滅，政府開始推行一種奇異的設(shè)想。給每個人注射一種麻痹情感神經(jīng)的藥物，使人們不再擁有感情，變成一堆行尸走肉。而約翰·普萊斯頓則是這個政府的忠實“看門狗”，軍事部門高級官員。他摧毀一切藝術(shù)品、工藝品，并將一切抗令不拋棄自己感情的人殺死，甚至于自己的同僚派徹吉。而原因僅僅是，派徹吉非法藏有一本違禁的書籍。在一次行動中，約翰遇到了敢于向他挑戰(zhàn)的瑪麗·奧布賴恩。她使得約翰開始斷絕藥物，試圖體會有感情的生活究竟是一種什么樣的滋味。他被那些第一次出現(xiàn)在他生命里的奇妙動人景象所陶醉了，也深深的為每天履行的破壞藝術(shù)的行為感到愧疚和內(nèi)疚。他的反常行為，被一直窺探其位置的新同事布蘭特看在眼里，于是想盡辦法，試探約翰的虛實。在工作與道義之間，在危險與安逸之間，在情感與淪喪之間，約翰又會做出怎樣的抉擇呢？主角約翰·普雷斯頓是高級教士，具有超人的反射神經(jīng)，能在敵人即將要出手的情況下把對方制服，將槍炮武術(shù)發(fā)揮到了極致，還能用心感應(yīng)到違禁品的位置。開始他是一個忠實的古拉曼頓教士，冷血無情，自己的妻子被火化而沒有悲傷，下令焚毀〈蒙娜麗莎〉，親手殺死閱讀葉芝動人詩篇的搭檔。直到被貝多芬的音樂所感動，看到陽光照耀下世界的美麗，停止服用帕西姆，并還有點隱蔽的拯救小狗的性命，他開始覺醒并有了痛苦和喜悅，人類的情感開始復(fù)活。（來源：百度百科）3參考《民主的細(xì)節(jié)》（劉瑜 著 上海三聯(lián)書店 2009年）《比道德制高點更高的》一章，14頁

危機，琢磨這要不要幫他先墊著，讓些懶惰的希臘人向我們那樣多上上班，多干干活，經(jīng)濟更加繁榮？從希臘的公投我們就知道希臘人是不領(lǐng)情的）。

說到電影想起安吉麗娜茱莉的《換子疑云》，里面反映出美國洛杉磯警方也曾經(jīng)是腐敗的，掩蓋事情真相的，總之中國人現(xiàn)在用于評論中國警察的各種負(fù)面詞語都可以用在當(dāng)時美國LA警方身上，此外，《民主》一書也指出美國也曾經(jīng)出現(xiàn)過現(xiàn)今中國出現(xiàn)的種種問題，諸如公款吃喝，公車私用，只是美國政治體制糾錯能力比較強，免疫力比中國好。所以說我們不要一味的說美國的自由民主有多好，事實上他們也有失效的時候，也有遇到像中國這樣的問題，不過人家體制修復(fù)了，中國其實也可以，鄧小平曾經(jīng)說過，改革是社會主義制度的自我完善和發(fā)展，所以中國只要改革就好了，但是中國的最大問題就是像我們宿舍的人，明知道早起床是對的，但是就是起不來，又或者像劉瑜所說的美國人那樣,一方面斥責(zé)政府為了”擁有石油”而打仗,另一方面卻享受著”石油文明”帶來的各種好處那樣自相矛盾無所適從吧。另外改革又不知從何改起，直接套用三權(quán)分立吧，又不能說是有中國特色的三權(quán)分立，所以中國改革何去何從，我們還是拭目以待吧！

此外，《換子疑云》中牧師Gustav Briegleb 曾說過:”Anyone reading the newspaper with half a brain would see through it instantly.Sadly, that would exclude about half the readership of the Times.”由此可見美國也曾出現(xiàn)過如中國一樣的民眾的普遍“愚昧”（至少國人曾經(jīng)這樣評論過自己），隨便聽信媒體的言論，而大眾傳媒也一如中國絕大多數(shù)傳媒那樣是御用文人，只為當(dāng)局說話，而且很多的權(quán)威、專家、學(xué)者（如Dr.Tarr）,也一如中國的counterparts那樣,只為政府說話,政府叫干什么就干什么。所以大眾傳媒要用于說76544 故事發(fā)生在1928年的洛杉磯，安吉莉娜·朱麗所飾演的母親Christine上班前跟她的兒子Walter告別，然而等她下班回來后卻發(fā)現(xiàn)兒子不見了，Christine苦苦尋找多日仍毫無音訊，幾個月后，警察將一個9歲大的男孩帶到Christine面前，這名男孩聲稱自己就是失蹤了的Walter，然而Christine并不認(rèn)識這個男孩，在面對成群的警察和記者情況下，Christine還是收留了這個孩子。回家之后Christine發(fā)現(xiàn)領(lǐng)回來的孩子比失蹤前的Walter要矮3英寸并且割了包皮。警方為了使Christine相信找回來的孩子是Walter,派遣專門從事兒童研究的醫(yī)生Dr.Earl W.Tarr 與Christine會面并且”有科學(xué)根據(jù)地”解釋了Walter變矮原因。（來源：百度百科）

5參考《民主的細(xì)節(jié)》（劉瑜 著 上海三聯(lián)書店 2009年）《所謂細(xì)節(jié)》一章，20頁

7參考《民主的細(xì)節(jié)》（劉瑜 著 上海三聯(lián)書店 2009年）《控制石油的什么》一章，112頁That issue of Times read:”Acting on the request of the Los Angeles Police Department, Dr.Earl W.Tarr, a child specialist, examined Walter Collins to determine to cause of his loss of weight, paleness, confusion and rundown condition noticed since the return of the boy to his mother last Monday.‘I examined the boy thoroughly,’ Dr.Tarr said, ‘a(chǎn)nd it’s clear that he has something to tell.I’m sure that in time he will give his boyish story of the entire affair, but not until he has the faith in his listener.And that is what he is lacking here, faith in the poor lad’s story.Course of my examination, I found nothing to dispute the findings of the LAPD.’”(Source from: Times)

真話，不要只說些大眾愛聽的話或者是些無關(guān)痛癢的話，真相比大眾的喜好更重要，說到這里我就覺得某本政治書中所說的“發(fā)展大眾喜聞樂見的文化”大有問題。另外，說實話，中國太像當(dāng)年的美國的，各種制度不夠成熟，人民的思想也不夠成熟，不過既然美國能走過來，我們這比美國資本主義還要先進(jìn)的社會主義是不是就會走的更好呢？我只能繼續(xù)說，我們拭目以待。

再講講我理解的邊沁的功利主義吧，剛進(jìn)校沒開學(xué)帶我們的學(xué)姐就說我們學(xué)校不像綜合型大學(xué)有多種思維，只有一種思維，利益。其實最大幸福未必是好事，就像最大利益一樣。結(jié)合我剛學(xué)的《經(jīng)濟學(xué)原理》談?wù)劙桑贿^由于是英文上課，所以下文術(shù)語均為英文，請見諒！由于有negative externality 的存在,政府要對公司征稅,而征稅會產(chǎn)生dead weight loss,從而使得total surplus減少,也就使得consumers & producers的利益都減少, 而由于在經(jīng)濟學(xué)中,我們假定people are rational,所以顯然產(chǎn)生negative externality的人是不會承擔(dān)externality的費用,雖然total surplus會減少,但是征稅還是必要的,因為總要有人對negative externality負(fù)責(zé),由此可見maximum happiness不一定是好事.另一方面,在《民主》里也有提到，Starbucks相當(dāng)一部分咖啡豆都是fairly traded的,所以導(dǎo)致Starbucks 的咖啡賣那么貴(fairly traded 的咖啡豆是普通的價格三倍,旨在幫助種咖啡豆的農(nóng)民),不過許多消費者反而愿意買這些貴的咖啡,不過金錢利益沒有得到最大化的情況下,幸福感或許得到了最大化,咖啡農(nóng)掙了更多,Starbucks贏得社會尊重,消費者因幫助別人而得到滿足,不追求金錢利益最大化而追求幸福最大化,舍棄金錢而獲得幸福感與滿足感,這或許是功利主義的真諦吧…

暫時就先寫這么多了,文章凌亂,多多包涵!1312101198

8參考高中政治課本《政治文化生活》一書以下內(nèi)容參考Princile of Economics(fourth edition)by N.G.Mankiw, pressed by CENGAGE LearingTM, published in 2009Refer to Principle of Economics(fourth edition)Chapter 10, Externalities, page 204 11 Refer to Principle of Economics(fourth edition)Chapter 8, Application: The Costs of Taxation, page 160 12 Refer to Principle of Economics(fourth edition)Chapter 9, Application: International Trade, page 178 1013參考《民主的細(xì)節(jié)》（劉瑜 著 上海三聯(lián)書店 2009年）《大家好才是真的好》一章，96頁

第三篇：《民主的細(xì)節(jié)》讀后感

《民主的細(xì)節(jié)》讀后感

本書是作者劉瑜過去幾年給報刊雜志寫的專欄文章的結(jié)集。全書以講故事的形式，將“美國的民主”這一模糊的概念拆分成一點一滴具體的事件。正如梁文道對這本書的評價中所提到的——今日中國的公共討淪常見一種病理化的傾向，總是困在“民主”、“自由”之類的名詞面前，大而無當(dāng)?shù)馗∮伪韺?，夾纏不清，難以寸進(jìn)。所以劉瑜來得正是時候，因為她替這些蒼白的名詞補回了該有的細(xì)節(jié)和血肉，有專業(yè)學(xué)養(yǎng)的根基，又有平近親和的故事。她的評論正是這時代最需要的營養(yǎng)劑。

民主問題是當(dāng)下中國社會政治討論的焦點話題之一，民間關(guān)于民主的討論，若非抱著看戲的心態(tài)冷嘲熱諷，就是憤青式的狂噴。而討論的結(jié)果，無不歸結(jié)到這兩個原因：專權(quán)的政府和政體以及民眾的普遍較低的政治素養(yǎng)。而若是普通人希望通過閱讀一些書籍從中國當(dāng)下學(xué)界新左派和自由主義的爭論之中汲取一些富有洞見的發(fā)現(xiàn)、探索和問題，這些充斥著種種學(xué)術(shù)界的專業(yè)名詞和術(shù)語、模糊的措辭和長篇大論的缺少實例分析根本無法讓普通大學(xué)生找到這些爭論和現(xiàn)實的聯(lián)系。學(xué)術(shù)的討論似乎有意識的利用自己所熟悉的語言將自己和世俗隔絕以求庇護(hù)。于是只能任憑缺乏洞察力和經(jīng)歷的人們像無頭蒼蠅一樣的在民主討論的漩渦中亂轉(zhuǎn)。

正是在這樣的情況之下，劉瑜的《民主的細(xì)節(jié)》這本一百來頁的書的價值就凸顯出來了，她把“民主”從禁忌的神壇請了下來，把“政治”從教課書上無聊的感念轉(zhuǎn)化為了“柴米油鹽醬醋茶”一般日常熟悉的小事。并且從她所提到的這些細(xì)節(jié)我們可以發(fā)現(xiàn)，“民主”并不是什么有了它一切都變得更美好的東西，相反她的文章中所針對的都是一些美國社會中最最尖銳的社會問題，而這些問題正是所有現(xiàn)代國家都會面臨的問題。我們無法得到民主，只能通過制度的完善，權(quán)力的制衡，司法的健全以及民眾的政治參與，使我們的社會變得更加美好更適于人們的生存以及使大多數(shù)人幸福。

劉瑜將書本分成了五個大的篇章：“權(quán)力制衡篇”、“公民社會篇”、“福利—平等篇”“法治-自由篇”以及“人物篇”。她在這些篇章中，從美國公民的投票、言論、文藝創(chuàng)作、思想交流、生存、醫(yī)療保障、教育保障、勞動權(quán)益等諸多切實的權(quán)益，到美國聯(lián)邦政府及地方政府和議會、法院權(quán)力之間的相互制衡所引發(fā)的一系列在中國不可想象的實情；從上至美國總統(tǒng)的言行，到普通政府職員乃至校園里的清潔工的生存狀況；甚至是非法移民基本生存和發(fā)展的權(quán)力以及南美咖啡農(nóng)和蘇丹福爾達(dá)難民的未來，都與民主息息相關(guān)。她通過很多具體的事例和細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治?，將美國社會民主建設(shè)中的精華和這個過程中遇到的困擾揭示給我們，而不僅僅是通過毀滅一些東西，樹立一些標(biāo)桿。

很多人都有這樣的認(rèn)識，認(rèn)為中國社會很多時候政府的專權(quán)和腐敗來源于一黨制所帶來的弊端，而且一黨制也使得中國的選舉制度和人大制度變得流于形式阻礙了中國民主的發(fā)展，因而便把希望寄托在了多黨制之上而對中國未來的政治改革失去希望。然而劉瑜在“權(quán)力制衡篇”的第一篇文章“選誰都差不多”就掃除了我們這一個誤區(qū)。

美國社會實行兩黨制，確實他們的選舉制度比我們要好很多，通過選舉可以“給民眾一次機會將他們不滿的政治家趕下臺”。然而真的是美國的兩黨制給了民眾更多的選擇嗎？并

非是這樣的。雖然來自不同政黨的候選人在競選時都會鼓吹不同的執(zhí)政方向和理念，但通過是劉瑜給我們細(xì)致的分析會發(fā)現(xiàn)，這不同的政策理念實際可能產(chǎn)生的差異微乎其微。在劉瑜看來，“選誰都差不多”這個現(xiàn)象的發(fā)生，其實恰恰是兩黨激烈競爭的結(jié)果。正是因為兩個政黨在競爭中都要爭取大量的“中間選民”，所以它們的政見日漸“趨中”，最后，兩黨的政見往往穩(wěn)定在最大多數(shù)選民比較贊同的位置上。而一個上臺的政黨，代表多數(shù)人的利益，這恰恰是民主的含義。

然而關(guān)于美國兩大政黨在選舉時提倡不同政策是否給了選民更多選擇也有不同的聲音，我在一個關(guān)于美國五一節(jié)勞工游行的相冊中看到一隊美國勞工拿著反對政府的標(biāo)語上寫道“這是資本主義獨裁”。那么究竟“選舉”民主體現(xiàn)在哪里呢？在我看來，美國選舉制的好處并不僅僅在于民眾可以從不同的政黨中選擇符合自己利益的，選舉制的成功在于它真正實現(xiàn)了從政者有公民產(chǎn)生，使得民眾能夠切實的參與到公共政治生活之中發(fā)出自己的聲音行使自己的權(quán)力。劉瑜在之后的文章中也提到“同樣重要的是選舉動員過程所激活的公共生活：它帶動公眾對公共政策的討論。??它向政治家傳達(dá)民間的聲音，迫使他們根據(jù)民意的風(fēng)吹草動來調(diào)整自己的議程；它給民眾提供一個參政的渠道，每次美國大選都有無數(shù)普通人通過捐款、志愿者行動等方式卷入選舉進(jìn)程；它促進(jìn)公民的公共意識，訓(xùn)練公眾的組織能力：選舉帶動了政黨的產(chǎn)生，政黨帶動了草根民間組織的產(chǎn)生，草根民間組織將普通人卷入公共事務(wù)??總之，‘真正的民主不僅僅選舉’，但是真正的選舉也不僅僅是投票，而是一個無數(shù)公民向公共生活凝聚的動態(tài)過程?！眱牲h制只不過是給選舉民主錦上添花而已，甚至美國也存在“資本主義獨裁”，但是選舉制度的完善保障了民主的實現(xiàn)。所以中國未來并不是無法實現(xiàn)政治改革，關(guān)鍵的問題是怎樣將我們一直所提倡的、憲法中提到的人民的權(quán)力——人大制度和選舉制度落到實處。

另一個在中國社會中普遍存在的觀點認(rèn)為中國的民主難以實現(xiàn)的原因在于公民的政治素養(yǎng)普遍太低。這只是不愿意仔細(xì)分析和正視中國社會中存在的種種具體問題，以精英身份自居而把現(xiàn)代社會問題的責(zé)任輕描淡寫的推到自己同胞身上的不負(fù)責(zé)任的做法。

現(xiàn)在我們經(jīng)常能聽到一些底層人民生存權(quán)利受到威脅的例子。地方政府的暴力強拆導(dǎo)致流血事件，農(nóng)民工拖欠工資上訪被拘留，城管和小攤販之間的爭斗，弱勢群體在權(quán)益受到侵害的時候很少有通過正規(guī)法律途徑來解決問題的，我們聽到的故事往往都是遵循了“官逼民反”的套路。在這些惡性事件的背后并不是弱勢群體不想尋求正規(guī)渠道解決這些問題，而是中國社會中并沒有這么一個組織或者團(tuán)體（如工會）真正能夠站在弱勢群體的立場上來制衡政府和其他強勢集團(tuán)（資本集團(tuán)）的權(quán)力。而現(xiàn)行的司法制度并沒有專門為表弱勢群體申訴的機構(gòu)設(shè)置（如勞工法院，家庭法院），更別提公共決策中的公民參與了，現(xiàn)行的聽證制度基本成為政府用來炫耀民主建設(shè)成果的工具。在這樣的環(huán)境之下，政府和權(quán)力集團(tuán)成了社會的大家長，作為家庭成員的普通公民的政治素養(yǎng)都是“被訓(xùn)練”，而不是自覺地“養(yǎng)成”。

在“民主與效率”中劉瑜寫道——“中國由于各級人民代表大會并非常設(shè)機構(gòu)，主要政府決策落在行政部門，所以聽證會主要也應(yīng)由行政部門召開。目前政府的決策越來越重視公眾參與，許多政府部門開始在公共決策中加入聽證程序。但是它還不夠普及，而且許多聽證會形式重于實質(zhì)。某些地方聽證會拒絕記者采訪、發(fā)言代表的產(chǎn)生方式不透明、其聯(lián)系方式也不能公開等等，甚至有些地方聽證還要“彩排”。顯然，這種神秘主義和形式主義的作風(fēng)與聽證會的基本精神背道而馳。據(jù)說民主的實施需要民眾具有“民主素質(zhì)”，我不知道有什么比公開透明理性的參與本身更能訓(xùn)練民眾的“民主素質(zhì)”，就像我不能想象除了跳到水里

學(xué)習(xí)游泳，還有什么別的學(xué)會游泳的方式?！?/p>

劉瑜在《民主的細(xì)節(jié)》中還多次提到“他人‘瓦上霜’”這個感念，有人說美好的人性源于美好的制度；但美好制度的出現(xiàn)則是從自身利益出發(fā)到顧及集體的利益乃至關(guān)心“他人‘瓦上霜’”，這也是人性本身美好的體現(xiàn)。社會的和諧來源于不同權(quán)力間的制衡和利益博弈，這與大的制度和體制本身有關(guān)，具體的做法能否成功，“程序性正義”和“補償性爭議”的矛盾處理，就要看對于具體細(xì)節(jié)的認(rèn)識和把握。劉瑜的《民主的細(xì)節(jié)》就給我們每一個普通的公民打開了一扇窗，讓我們能夠清晰的看見民主本色的細(xì)節(jié)而不用在隔著模糊的玻璃。

第四篇：讀后感-民主的細(xì)節(jié)

讀《民主的細(xì)節(jié)》有感

聶磊案引發(fā)警界大地震、定邊縣林業(yè)局長孫懷勝口出“老百姓是吃飽了撐的”、人大教授劉俊海對“當(dāng)年辛苦寫在《政府采購法》里的規(guī)定被虛置”深感痛惜??.最近的一幕幕事件，讓我不禁和正在讀的《民主的細(xì)節(jié)》結(jié)合起來，劉瑜教授的這本文集，不僅僅是美國當(dāng)代的政治觀察，更讓我們從中學(xué)到對我們中國自己有用的東西。

劉瑜認(rèn)為，美國民主最大的優(yōu)勢莫過于其制度。拿公共資源來說，作者舉了這樣的例子：據(jù)報道，拋開公車購置、出國考察、政績工程、高干醫(yī)療，中國 04 年的公款吃喝高達(dá) 3700 億元。當(dāng)年軍費也就 2117 億元，中央財政投入農(nóng)村義務(wù)教育的經(jīng)費才 100 億元。而美國，涉案200多萬美元就已經(jīng)成了“現(xiàn)代過會史上最聳人聽聞的受賄案”。除了私吞，美國人很反對財政資金浪費，從05年紐約申辦2012年奧運會，07年的撥款改革以及諸如”公民反對政府浪費“一類組織的出現(xiàn)便可見一斑。而中國高校卻出現(xiàn)”大學(xué)請客，政府買單“的輕浮現(xiàn)象，導(dǎo)致投入多、產(chǎn)出少，公共資源不明不白地被花掉。

究其原因，在于美國人的錢袋子有立法機關(guān)管，而中國政府自己開支票，才會有那么多的陳水扁、胡長清。事實證明，中國政體內(nèi)部的問責(zé)體制不夠完善。想想我們的人大，幾乎從未否決過政府提案，兩會上“睡倒一片”；想想我們的法院，“走關(guān)系”“輕浮審判”；想想我們的一些聽證會，竟然有“彩排”。我們不是要去搞“三權(quán)分立”，但我們的法律體系需要完善，我們的各種制度需要完善，我們的各種口號要落到實處。

除了這些，在制度層面，我們還應(yīng)該注意各項法令后的配套措施，更重要地，及時去改進(jìn)制度，拿近年頻發(fā)的礦難，且不說得不到像美國弗吉尼亞州理工學(xué)院里同一天死去的 32 位師生一樣被隆重悼念，平頂山礦工的死，還沒來得及在各大媒體中露上一臉，就很快沉沒在“遼寧鐵嶺鋼廠鋼水包脫落 32 人死亡”、“河北邯鄲煤礦爆炸死亡 11 人”這樣層出不窮的新聞里。想當(dāng)年，美國的礦難數(shù)量也很多，但因為每次礦難都引發(fā)一次制度、法規(guī)的更新，才使如今的礦難越來越少。所以說，政府不可能不出錯，重要的是對待錯誤的態(tài)度，是否能改正，是否保證不再讓悲劇重演。

其實，很多時候，不是政府做的不夠，更重要的是我們自己。由于公眾反抗，州長被迫睡辦公室，只為讓財政預(yù)算快一些通過；各大工會的勢力讓政府生畏；賓夕法尼亞州未聽證給官員加工資而被告“違憲”；甚至連一個清潔工都敢于為自己的權(quán)利說話??正

因為這樣的公民，使美國當(dāng)總統(tǒng)無限艱難，除了接受各類媒體的批判外還擔(dān)心有人跑家里來鬧。媒體的作用不用多言，美國的媒體對政治錯誤不依不饒：水門事件似乎把尼克松的一切政績粉碎，縱然再去挽回形象，唯一的遺產(chǎn)是讓”所有政治丑聞后多了一個“門”字；克林頓外交內(nèi)政碩果累累，但人們議論更多的是“萊溫斯基的藍(lán)裙子”事件。

如今的我們，總是習(xí)慣于說“我不關(guān)心政治”，美國之所以“阿貓阿狗都安心”，是因為公民勇于并積極去捍衛(wèi)自己的權(quán)利。哲學(xué)家柏克說過“邪惡盛行的唯一條件，是善良者的沉默”。行動起來，不要在一味地沉溺于私人生活，去關(guān)于一下一度被我們遺忘的公共領(lǐng)域。

明星也是一樣，無論是朱莉的“熱烈”還是蘇珊薩蘭登的“溫和”，越來越多的藝人投入到慈善事業(yè)中。

有人說，一個人做出善行，是“好人”，一群人做出善行是“文化”。從小就聽著顧炎武的“天下興亡，匹夫有責(zé)”，那么，就從現(xiàn)在開始，做一個有愛的人，做一個善者，不在政治領(lǐng)域沉默的善者。中國民主的未來，中國國民素質(zhì)的未來，我們自己的未來，都要每個人真正地去努力。

后記：

雖然這本書兩年前就出版了，但這是我第一次去讀。作者細(xì)膩、平實的筆觸，讓對政治話題并不怎么感興趣的我也讀得津津有味。它是美國當(dāng)代民主的縮影，讓遠(yuǎn)在地球另一極的我們，對美國的民主、美國的政治，有了進(jìn)一步的了解。不得不說，從劉老師的書里，我學(xué)到了一些政治知識。但是，有一些地方，我不太同意。劉老師認(rèn)為美國體制的優(yōu)勢是制衡，而中國缺少，其實我覺得中國的人大制度、多黨合作和政治協(xié)商制度、“北京共識”是很好的中國式制衡。說中國大學(xué)的資金浪費問題，談到”創(chuàng)一流大學(xué)“的口號，似乎美國注重基礎(chǔ)教育很棒，而中國很傻跑去大搞大學(xué)教育，事實證明，中國的基礎(chǔ)教育在很多方面是比美國要優(yōu)秀，而大學(xué)教育確實差的很多。大學(xué)浪費財政資金的問題的確很嚴(yán)重，但這是另一個問題，而且中國政府在基礎(chǔ)教育方面的花費絕對不少，不能一棒子打死。關(guān)于明星公益的闡述，劉老師談了很多美國的許多例子，似乎在暗示中國人做的不多，實際上中國的許多明星也在堅持為社會播撒愛心的種子。也許是寫作時間并非現(xiàn)在，也許是我看得不夠仔細(xì)的原因，以至于我對作者的思想態(tài)度理解有些片面。這些僅代表個人的一點小看法。

我只想說，縱然美國“霸權(quán)主義”、“強權(quán)政治”，縱然正在美國的政治領(lǐng)域內(nèi)存在不為人知的黑暗因素，美國也有腐敗，美國人的犯罪事實比我們更觸目驚

心，美國的媒體過于偏激，美國的低俗節(jié)目有些市場。但是，正如我們不希望別人只看到我們的劣勢一樣，不希望別人對我們”以偏概全“，我們應(yīng)該看向好的方面，從中獲取對我們有益的東西。

2011.1.4

第五篇：民主的細(xì)節(jié) 讀后感

從細(xì)微的生活中尋找民主的真諦

——讀《民主的細(xì)節(jié)》有感

最近，有幸讀了劉瑜《民主的細(xì)節(jié)》，作者用通俗易懂的方式給我們普及了有關(guān)美國“民主的細(xì)節(jié)”，原本枯燥的政治生活在作者的筆下顯得是如此有趣。

通過這本趣味十足的書，我看到了一個光怪陸離的世界，美國發(fā)生的很多事情似乎讓我們有些不可理喻：紐約公交工人拿著超過大學(xué)教授的工資，享受著終生的福利，卻仍然在工會的帶領(lǐng)下舉行全市的大罷工；作為世界上第三有錢的人——股神“巴菲特”，卻嫌政府對其收的稅太少，要求政府對富人增加稅率；有人可以一邊吃著麥當(dāng)勞，一邊打官司告麥當(dāng)勞使其肥胖，要求巨額索賠??我驚異，因為這些事在我們自己的國家從來沒發(fā)生過。不僅僅是我，就連當(dāng)年法國青年托克維爾參觀美國之后寫道：“在所有給我留下深刻印象的新鮮事物中，沒有什么比平等給我?guī)砀蟮臎_擊力了。我很快發(fā)現(xiàn)了這個基本事實對整個社會無與倫比的影響力，它給公眾輿論帶來一定的方向，給法律帶來一定的基調(diào)，給統(tǒng)治機構(gòu)傳輸新的公理，給被統(tǒng)治者帶去特殊的習(xí)慣”。太多的“奇事”給我?guī)硪粋€又一個的問號，也吸引著我尋找這些問題的答案。

翻開本書，可以發(fā)現(xiàn)該書是通過一篇篇小文章從各種角度論述了美國的民主問題。每一篇都是從一個普通的，看似細(xì)小而無關(guān)緊要的，或者說中國人很少會關(guān)注的社會現(xiàn)象入手，由淺入深地討論該現(xiàn)象所體現(xiàn)的民主現(xiàn)狀及相關(guān)問題，或貫古通今，或旁征博引，一步步將這

個問題的因果關(guān)系和多面效應(yīng)闡述清楚，最后再聯(lián)系一下中國的國情現(xiàn)狀，得出一個顧全大局的結(jié)論或是悲天憫人的愿景。而所有的這些都在告訴我一個事實，那就是我們要拋開以前所謂的意識形態(tài)，從細(xì)節(jié)去解讀一個國家。正如作者試圖提醒人們的那樣：別忘了細(xì)節(jié)！美國是一個細(xì)節(jié)的美國，政治也是細(xì)節(jié)的政治，我們從個人的細(xì)節(jié)往往能更好地解讀一個人，對于國家同樣也是一個道理，民主就來源于人們的生活之中，和每個人息息相關(guān)。

在這細(xì)微的生活中，我們看到了在不同人物和事物身上的民主： 地鐵工人可以因為交通局要提高從工人工資中提取養(yǎng)老金的比例，在公會的組織下組織全系統(tǒng)的大罷工，并最終取得補償。哈佛大學(xué)的學(xué)生可以僅僅是因為學(xué)校解雇了某清潔工，而為他組織游行，向?qū)W校施壓，并最終迫使學(xué)校重新雇傭該工人并向其支付過去的薪水和醫(yī)療費。因為，在這里沒有人能夠隨意魚肉“小人物”。這是弱勢群體身上的民主。

作為美國的前司法部長，一個政府高官，他可以高舉著“法律高于政治的旗幟”，成為薩達(dá)姆——這個美國敵對政權(quán)領(lǐng)袖的辯護(hù)律師。在法庭上，他明確表示薩達(dá)姆是無辜的。而更有千千萬萬封美國群眾的來信，支持他的做法。這是法律上的民主。

在小布什在任期間，每天晚上在脫口秀的節(jié)目都能整出幾個“布什笑話”。如果打開電視，翻開報紙、雜志，每次都能找出拿政治人物開刷的新聞和評論。在這里即使你在大街上指著總統(tǒng)的鼻子脫口大罵，也不會關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。這是在言論上的民主。

還有很多很多，很多都是最細(xì)微的生活，卻讓我們真真切切地感受到了民主之風(fēng)。當(dāng)然，這本書不僅關(guān)注了美國，也比較了中。在這每個故事的背后，都是因為有對中國熱點事件的關(guān)注在先，才會去到美國的類似情形中求索；或是看到美國的熱點，會聯(lián)想起中國的類似事件，一般有著什么樣的過程和結(jié)局，它激起了人們好奇心，急于想知道我們國家能否效仿和推行？

其實，一項制度能夠推進(jìn)社會進(jìn)步，必然要有相應(yīng)的社會經(jīng)濟文化作支撐，美國的民主制度能發(fā)展到如今的程度，是以其強大的經(jīng)濟實力為基礎(chǔ)，以其自由平等、權(quán)利意識等觀念深入人心，并在實際中實踐推行為保障的。我們國家仍處于社會主義初級階段，仍然在前進(jìn)的道路上不斷摸索有自己特色的民主之路。

一座宏偉的大廈支撐它的是不起眼的柱子，一個國家的強大支撐它的是國民的精神和行為方式，而民主最能反映它的，不是口號而是細(xì)節(jié)。當(dāng)我們用一種審視的眼光來看待一種事時，我們首先要忘掉空洞的宣言，從細(xì)節(jié)、從人們的言行去看，看一個真實的社會，民主的真實。