第一篇：國際私法案例分析

《國際私法》典型案例精選案例分析題21 假設(shè)25歲的中國公民甲和l9歲的8國公民乙于B國依8國法規(guī)定的條件締結(jié)了婚姻，婚后住所設(shè)在B國。l995年，甲回中國家鄉(xiāng)D地探親，途經(jīng)中國c地時突發(fā)急病，生命垂危。甲在中國E地有個人財產(chǎn)l00萬人民幣。甲死后，乙和甲父丙為繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛。

【提問】

1.中國何地法院有管轄權(quán)?為什么? 2.假設(shè)甲在死前依中國法規(guī)定的方式作了錄音遺囑，把他在 E地的個人財產(chǎn)作了分配，乙和其父丙各得一半?，F(xiàn)乙向中國法院提出：甲的錄音遺囑依8國法是無效的，應(yīng)按法定繼承進行遺產(chǎn)分配;而依中國《民法通則》第l49條的規(guī)定應(yīng)適用B國法，而 B國法規(guī)定只有妻子才是唯一的第一順序繼承人，因而甲的財產(chǎn)應(yīng)全部歸其所有。丙則提出：8國是l961年《遺囑處分方式法律沖突公約》的締約國，依該公約規(guī)定，該遺囑方式是有效的。關(guān)于該錄音遺囑有效性問題，誰的主張能成立?為什么? 【答案要點】

答：l.由于甲未立遺囑，故本案為涉外法定繼承糾紛。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第36條的規(guī)定，遺產(chǎn)的法定繼承，動產(chǎn)適用被繼承人死亡時住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。甲的財產(chǎn)包括位于8國的住所以及位于中國E地的l00萬人民幣，甲死亡時住所在B國，故動產(chǎn)及不動產(chǎn)的繼承均由8國法院管轄，中國E地的法院沒有管轄權(quán)。

2.丙的主張成立。8國是l961年《遺囑處分方式法律沖突公約》的締約國，根據(jù)公約的規(guī)定，遺囑處分方式凡符合公約所述各連結(jié)點所指向的內(nèi)國法，均應(yīng)視為有效。該公約規(guī)定的可供選擇的遺囑方式準據(jù)法的多種連結(jié)點包括立遺囑人作出處分或死亡時的國籍所屬國，甲是中國公民，因此，該錄音遺囑方式的準據(jù)法是中國的有關(guān)法律即《繼承法》。我國《繼承法》規(guī)定了自書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑、代書遺囑和公正遺囑五種方式，從而肯定了錄音遺囑方式的有效性。因此，該錄音遺囑有效，分析題22

美籍華人朱昂及其妻余杏芳，生前在廣州置有坐落在南堤二馬路六號的混凝土樓房一棟，另有座落在吉祥路20號的二層樓房一棟。朱昂及余杏芳先后在美國去世，未留下遺囑處理其財產(chǎn)。朱、余在美生活時，還在美國舊金山購有住宅一套，、朱、余 遺有女兒朱宣瓊、朱宣強、朱宣嬌和養(yǎng)子朱伯然，他們均為居住于美國的美籍華人。朱宣瓊、朱宣嬌已去世，朱宣瓊有子女馬慕貞、馬慕潔、馬慕本、馬啟湘四人，除馬啟湘為加拿大籍人外，其余均是美籍華人。

上述在廣州吉祥路的房屋，已在50年代被征用，由馬慕貞領(lǐng)得拆遷款l400元。在南堤二馬路的樓房全部出租，50年代后由馬慕貞代管收租修繕。在美國的住宅，則由業(yè)主朱昂及其妻余杏芳、女兒朱宣強同住。朱昂、余杏芳去世后，由朱宣強及其夫居住。1988年，朱宣強委托代理人起訴于廣州市中級人民法院。要求繼承上述在廣州南堤二馬路的樓房。

【提問】

1.廣州市中級人民法院可否受理此案?為什么? 2.廣州的房屋應(yīng)適用何國法律處理?為什么? 【答案要點】

答：l.本案屬無遺囑涉外法定繼承案。.我國對涉外民事案件管轄權(quán)的確定，原則上也以地域權(quán)限的劃分為根據(jù)，并且與確定國內(nèi)民事案件的管轄權(quán)大體一致。由于爭議的標的在我國廣州。因而可由廣州市中級人民法院審理。

2.根據(jù)我國《繼承法》第36條和我國《民法通則》第149條的規(guī)定，遺產(chǎn)的法定繼承，動產(chǎn)適用被繼承人死亡時住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。因此，在廣州的房屋涉訴應(yīng)適用我國繼承法的有關(guān)規(guī)定處理

分析題20 甲是已取得美國國籍并在紐約有住所的華人，l996年2月回中國探親期間病故于上海，未留遺囑。甲在上海遺有一棟別墅和200萬元人民幣的存款，在紐約遺有一棟住房、兩家商店及若干存款和汽車、珠寶等。甲在紐約沒有親屬，其在上海的親屬向人民法院提出財產(chǎn)繼承請求。

【提問】

法院應(yīng)適用什么法律審理這一案件?說明理由?！敬鸢敢c】

答：此案中，適用的法律包括以下幾個：

動產(chǎn)(即存款、汽車、珠寶和商店等)適用紐約州法律，上海的別墅適用中國法律，紐約的住房適用紐約州法律。

分析題19

假設(shè)25歲的中國公民甲和l9歲的8國公民乙于B國依8國法規(guī)定的條件締結(jié)了婚姻，婚后住所設(shè)在B國。l995年，甲回中國家鄉(xiāng)D地探親，途經(jīng)中國C地時突發(fā)急病，生命垂危。甲在中國E地有個人財產(chǎn)l00萬人民幣。甲死后，乙和甲父丙為繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛。

【提問】

丙向中國法院提出：其子和乙結(jié)婚時乙未達到中國法規(guī)定的結(jié)婚年齡，因此其子和乙的婚姻無效，乙不能以配偶身份繼承遺產(chǎn)。而乙則提出：她與甲結(jié)婚時的年齡符合B國法的規(guī)定，因而婚姻是有效的。關(guān)于該婚姻有效性問題，誰的主張能成立?為什么? 【答案要點】

答：我國《民法通則》第147條規(guī)定，中國公民和外國人結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法。甲與乙于B國依8國法規(guī)定的條件締結(jié)了婚姻，因而婚姻是有效的，乙的主張成立。

分析題18

澳大利亞公民方某于1990年8月底來中國廣東觀光旅游，在此期間與原告中國公民柳某相識并建立了戀愛關(guān)系。方某在廣東觀光兩、三天后便返回了澳大利亞。l991午7月17日，方某再次來到廣東，與柳某相處一個星期后，便于同月25日在廣州市民政局辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。由于雙方婚前相處的時間短，彼此了解不夠，且婚后柳某拒絕與方某同居，雙方無法建立起夫妻感情，雙方互相埋怨。1991年8月2日，柳某以雙方婚前了解不夠，感情基礎(chǔ)差，婚后無法建立起感情，夫妻關(guān)系無法維持為理由，向廣州市白云區(qū)人民法院起訴，要求與方某離婚。方某在答辯中也認為雙方夫妻關(guān)系確難以維持，表示同意離婚，但要求將婚后所購的錄像機一部歸其所有。柳某對此表示同意。

【提問】

1.本案當事人能否依照行政程序辦理離婚? 2.對于本案，受理法院有無管轄權(quán)?如有，應(yīng)適用何國法律審理? 【答案要點】

答：l.在中國，根據(jù)民政部發(fā)布的《中國公民同外國人辦理婚姻登記的幾項規(guī)定》第6條的規(guī)定，中國公民與外國人在華要求離婚的，不論是雙方自愿離婚還是一方要 求離婚，一律按訴訟程序辦理，不適用行政程序辦理，即此種離婚不能按向婚姻登記機關(guān)辦理離婚登記的程序獲得離婚的法律效果。

2.中國公民對不在中國領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起離婚之訴，屬于有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，該訴訟由原告住所地或經(jīng)常居住地的人民法院管轄。因此對于本案，廣州市白云區(qū)人民法院有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第147條的規(guī)定，中國公民和外國人離婚適用受理案件的法院所在地法律，本案應(yīng)適用中國婚姻法審判。

分析題17 李某與白某于l974年11月結(jié)婚，婚后生一女孩。1980年11月，李某赴日本留學(xué)，從此以后，雙方感情逐漸淡漠。l988年1月，白某也獲準赴日本留學(xué)，雙方在日本共同生活一段時間之后，于同年底開始分居。1989年秋，白某向日本大阪府地方法院起離婚訴訟。日本國大阪府地方法院受理并進行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方于l991年2月27日達成調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解離婚后，雙方按照日本國法律規(guī)定，還到大阪府豐中市市長處領(lǐng)取了“離婚申請受理證明書”。此后，白某準備回中國，向日本國大阪府地方法院要求提取李某已交付于法院的生活費、撫養(yǎng)費。大阪府地方法院提出，白、李雙方解除婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議書得到中國法律的認可后，才能將上述費用交給白某。因此，李某、白某分別向其出國前所在地的中國北京市中級人民法院申請、要求承認日本國大阪府地方法院解除雙方婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議。

【提問】

1.中國法院應(yīng)否承認和執(zhí)行外國法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書? 2.我國法院對本離婚案有無管轄權(quán)? 【答案要點】

答：l.人民法院依法應(yīng)承認和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書。因為根據(jù)該外國的有關(guān)法律規(guī)定，只要規(guī)定法院有權(quán)以調(diào)解的方式處理案件，并有權(quán)出具調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解就屬于法院的一種裁決文書，其調(diào)解協(xié)議最就是一種具有執(zhí)行效力和法律文書，屬于一國法院作出的生效的裁決。一般理解，法院作出的裁決，除了判決、裁定以外，還應(yīng)該包括法院作出的調(diào)解協(xié)議。我國與波蘭、法國等國所締結(jié)的司法協(xié)助約定中，都明確規(guī)定，協(xié)定中所指“裁決”，包括調(diào)解書。

2.由于雙方當事人在起訴離婚時都居留在日本，故無論是依照原告就被告原則，還是依照被告原則，我國法院對此離婚案均無管轄權(quán)。分析題16 中國公民于某，1980年與妻子離婚，所生兩個子女由前妻撫養(yǎng)，l985年，于+某到西班牙經(jīng)商。l991年與一西班牙女子結(jié)婚，按照天主教儀式舉行了婚禮，按照西班牙婚姻法規(guī)定，天主教徒到天主教堂舉行結(jié)婚儀式為雙方締結(jié)婚姻的形式要件?；楹蟛痪茫谀硨⒃谖靼嘌澜?jīng)商所獲部分利潤作為投資，回國內(nèi)辦廠，并購有樓房一棟，另有一些古董及銀行存款。l995年2月，于某因車禍去世，未留下遺囑，他的子女與他在西班牙的妻子之間對于遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭執(zhí)。田的子女認為于某在西班牙結(jié)婚他們一無所知，于某的婚姻未登記，不符合我國婚姻法的規(guī)定，于某的西班牙妻子不是于某的繼承人。

【提問】

田其在西班牙的婚姻是否有效? 【答案要點】

答：于某在西班牙的婚姻是有效的。

本案中，于某在西班牙僑居多年，在西班牙，天主教徒以在教堂舉行結(jié)婚儀式為婚姻成立的形式要件，其婚姻符合婚姻締結(jié)地即西班牙的法律，因此應(yīng)認定他們之間的婚姻有效，符合婚姻締結(jié)地即西班牙的有關(guān)法律規(guī)定。

分析題15 1974年，澳大利亞維多利亞州的居民科庫勒夫婦開車(該汽車在維多利亞州登記上牌)去新南威爾士州。在新南威爾士州境內(nèi)，由于丈夫的駕駛過失造成了車禍，使妻子受傷。妻子因此在維多利亞州的法院對其丈夫提起了侵權(quán)損害賠償之訴。根據(jù)新南威爾士州的法律，妻子不能以此為由起訴丈夫;但根據(jù)維多利亞州的法律此訴訟可以成立。

受案的維多利亞州法院的法官判決本案應(yīng)適用維多利亞州法律，而不適用作為侵權(quán)行為地新南威爾士州的法律。最后，原告勝訴。法官在判決中指出，我們應(yīng)當接受傳統(tǒng)規(guī)則，但在接受的同時加以適當?shù)南薅ㄒ彩呛侠淼?。比如，在特殊案件中，出于某特殊情況的需要，同時也是出于正義利益的需要，就應(yīng)當修改基本規(guī)則或不遵守基本規(guī)則。

【提問】

1.法官在判決中指出的“傳統(tǒng)規(guī)則”、“基本規(guī)則”是指什么? 2.對于本案，法官是采用了什么原則來確定準據(jù)法的? 5 3.法官采取了上述原則的理由是什么? 4.什么叫“侵權(quán)行為自體法”學(xué)說?最早是由哪個學(xué)者提出來的? 【答案要點】

答：l.是指侵權(quán)行為適用場所支配行為的原則。

2.對于本案，法官確定準據(jù)法的原則是最密切聯(lián)系原則。

3.法官采用上述原則的理由是：涉外民事法律關(guān)系應(yīng)綜合多方面的因素，適用與之有最密切聯(lián)系的那個地方的法律，并且最密切聯(lián)系地由法官根據(jù)案件的具體情況加以認定，以避免用一種固定的連結(jié)點指引準據(jù)法而產(chǎn)生的不切合實際情況和不能公正合理解決案件的結(jié)果。另外，采取傳統(tǒng)規(guī)則存在以下缺陷：首先，在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和交通及通訊條件下，侵權(quán)行為地往往有極大的偶然性，用此種帶有偶然性的連結(jié)點所指引的準據(jù)法去判斷行為人的責任，顯然對個案是缺乏針對性的;其次，侵權(quán)行為地到底在何處，也不易確定，何況，如果侵權(quán)行為地發(fā)生在公海或公空也無侵權(quán)行為地法可以適用;最后，把刑法的不具有域外效力類推及于侵權(quán)法這個民事法律也是缺乏說服力的，因為早在羅馬法時代，侵權(quán)法已從刑法中逐漸分離出來，至今這二個法是屬于完全不同的法律部門。.4.“侵權(quán)行為自體法”學(xué)說，即侵權(quán)行為應(yīng)適用與侵權(quán)案件有最密切聯(lián)系的法律。這一學(xué)說最早是由英國當代著名國際私法學(xué)家莫里斯提出的。

分析題14 1989年7月10日，許某被大連甲公司聘為外派船員，雙方簽訂了《外派船員合同書》。甲公司的和大連某拆船公司乙公司簽訂有《雇用船員合同》，同年7月25日許某即被外派受雇于乙公司所屬的巴拿馬籍“惠頓”輪，任該輪大管輪之職，期限為一年。許某受雇后，即隨船工作。l989年11月28日，“惠頓”輪在土耳其漢杰港卸貨，許某在機艙緊固舵機底座螺絲時，左手食指被砸傷，中指亦受傷。經(jīng)當?shù)蒯t(yī)院簡單處理后，于同年l2月1日被送回北京。經(jīng)國內(nèi)醫(yī)院治療，終因傷勢過重，受傷的左手食指被截掉一節(jié)。許某出院后，多次找乙公司解決傷害賠償之事，均被拒絕。許某遂于l991年7月1日向大連海事法院起訴，認為甲公司與乙公司簽訂的《雇用船員合同》第l3條的規(guī)定，是甲公司為了船員利益而爭取到的船東對此種雇主責任的承諾。故要求乙公司支付保險賠償金，工資損失和醫(yī)療費。

【提問】

是否可以適用中國法律，依據(jù)是什么? 6 【答案要點】

答：本案可以適用中國法律。根據(jù)我國《民法通則》第l46條第l款的規(guī)定，“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用國際私法》人本國法律或者住所地法律?！北景笇偾謾?quán)行為的損害賠償關(guān)系，案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國，似乎應(yīng)適用土耳其法。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第l87條的解釋，“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用?！睋?jù)此可見，我國審判實踐上對侵權(quán)行為地的理解，沒有限制在“侵權(quán)行為發(fā)生地”上，而是采取較為靈活的解釋。因此，許某回國治.療時被確診而截指，并因此而付出醫(yī)療費，也可被認定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。這種結(jié)果發(fā)生在中國境內(nèi)，因而可按上述解釋選擇適用中國法。另外，本案雙方當事人國籍相同，并均在中國有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以適用中國法的。

分析題13 1994年8月，一俄羅斯貨船“斯大林號”停泊在我國渤海海域，等候進入天津港卸貨，海上突然刮起八級大風(fēng)，另一艘俄羅斯“列寧號”貨船恰好駛過，兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨物都受到不同程度的損失，雙方就由此而引起的損害賠償問題發(fā)生爭議，協(xié)商未果。“斯大林號”所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理，要求法院判決“列寧號”由于操作不當而給“斯大林號”造成的經(jīng)濟損失。

【提問】

本案應(yīng)適用何國法律作為準據(jù)法?為什么? 【答案要點】

答：應(yīng)適用俄羅斯法律。

本案涉及到國際私法中的侵權(quán)行為及其法律適用問題。

我國對于侵權(quán)行為之債準據(jù)法的確定，參與了目前國際上有關(guān)規(guī)定以及各種理論主張。《中華人民共和國民法通則》第l46條規(guī)定：侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國籍相同或在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法律中住所地法律?！吨腥A人民共和國海商法》第273條規(guī)定：同一國籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國法律。

本案中，兩艘船舶在中國渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中國，但兩艘船都是俄羅斯籍，依我國《民法通則》既可以適用中國法律，也可以適用俄羅斯法律。而依照我國《海商法》的規(guī)定，兩船同為俄羅斯籍，無論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償都應(yīng)適用船旗國法律?！睹穹ㄍ▌t》是一般法，《海商法》是特別法，按照特別法優(yōu)于一般法，同一國籍的船舶不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準據(jù)法。

分析題12 中國A公司和營業(yè)地在B國的8公司于1999年7月1日在C國簽訂了一項貨物買賣合同，合同規(guī)定A公司向B公司出口l萬臺家用洗衣機。后發(fā)生糾紛訴至中國法院。

【提問】

1.若8國是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的成員國，A公司和B公司對該合同的法律適用已經(jīng)合意選擇C國法，則我國法院應(yīng)適用什么法律作為審理該合同糾紛的準據(jù)法?為什么? 2.若8國是《公約》的成員國，A公司和B公司對該合同的法律適用沒有作出選擇，則我國法院應(yīng)適用什么法律作為審理該合同糾紛的準據(jù)法?為什么? 3.若8國不是《公約》的成員國，A公司和B公司對該合同的法律適用也沒有作出選擇，則我國法院應(yīng)適用什么法律作為審理該合同糾紛的準法?為什么? 【答案要點】

答：l.適用c國法?！豆s》對締約國當事人不具有強制性，如果合同當事人選擇準據(jù)法的，首先適用當事人選擇的法律。

2.適用《公約》?！豆s》規(guī)定，在當事人對合同法律適用沒有約定時，營業(yè)地在不同締約國境內(nèi)的當事人簽訂的貨物買賣合同自動適用《公約》的規(guī)定。

3.適用與該合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。8國不是《公約》成員國，該合同不能適用《公約》;而我國法律規(guī)定，當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系國家的法律。

分析題11 1997年8月英國甲公司(賣方)與中國乙公司(買方)在上海訂立了買賣200臺電腦的合同，每臺CIF上海l000美元，以不可撤銷的信用證支付，l997年12月紐約港交貨。1997年9月15日，中國銀行上海分行(開證行)根據(jù)買方指示向賣方開出了金額為 20萬美元的不可撤銷的信用證，委托紐約的花旗銀行通知并議付此信用證。1997年12月20日，賣方將200臺計算機裝船并獲得信用證要求的提單、保險單、發(fā)票等票據(jù)后，即到該英國議付行議付。經(jīng)審查，單證相符，銀行即將20萬美元支付給賣方。

與此同時，載貨船離開紐約港10天后，由于在航行途中遏上特大 暴雨和暗礁，貨船及貨物全部沉入大海。此時開證行已收到了議 付行寄來的全套單據(jù)，買方也已得知所購貨物全部滅失的消息。中國銀行上海分行擬拒絕償付議付行已議付的20萬美元的貨款，理由是其客戶不能得到所期待的貨物。

【提問】

1.這批貨物的風(fēng)險自何時起由賣方轉(zhuǎn)移給買方? 2.開證行能否由于這批貨物全部滅失而免除其所承擔的付款義務(wù)?依據(jù)是什么? 【答案要點】

答：l.風(fēng)險自貨物交到裝運港的船上時起由賣方轉(zhuǎn)移給買方。

2.開證行無權(quán)拒付。根據(jù)國際商會制定的《跟單信用證統(tǒng)一 慣例》，信用證交易獨立于買賣合同，銀行只負責審單，只要單據(jù) 與信用證條款相符，銀行應(yīng)必須承擔其付款義務(wù)

分析題10 2000年3月6日上午10時左右，俄羅斯商人艾立科與一中國朋友從寧波市開元大酒店打的到汽車南站，準備乘高速大巴到上海參加“華交會”。車到南站后，艾立科與其朋友下車，交ll元出租車費，拿起行李走了，把一個裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內(nèi)。司機發(fā)現(xiàn)皮包后，開車回南站尋找失主，未果。

艾立科丟包后，到寧波人民廣播電臺播發(fā)尋物啟事，稱送還丟失皮包將給以酬謝。3月8日，艾立科又在《寧波晚報》上刊登尋物啟事，承諾將付給還包人酬金8888元，并公布了聯(lián)系方式。3月8日下午2時許，拾包司機在一男子陪同下，到艾立科住的客房送還皮包。艾立科兌現(xiàn)承諾，付了酬金。

艾立科皮包失而復(fù)得后，委托中國籍的朱女士向?qū)幉ㄊ泄芴幫对V。公管處幾經(jīng)周折，查到收受酬金的出租車司機。3月9日，公管處通知拾包司機到公管處說明情況。拾包司機承認接受酬金的事實，并寫下“拾物經(jīng)過”。3月10日，司機將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以“舉報待查”為由，暫扣出租車司機上崗證，要求在指定時間和指定地點接受處理。

出租汽車司機既憋氣又窩火，拾到的皮包，還了，收受的酬金，交了，上崗證，被扣了，而且還落得個貪財?shù)母绲拿暋Ｓ谑?。他決定打官司，向?qū)幉ㄊ袞|區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求公管處返還酬金。法院受理案件后，進行了審理，判決駁回原告起訴。

【提問】

1.本案中有哪些涉外民事關(guān)系? 2.這些涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國法律作準據(jù)法? 【答案要點】

答：艾立科乘坐出租汽車，與司機構(gòu)成涉外運輸合同關(guān)系。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，這一法律關(guān)系的準據(jù)法是中國法律。

艾立科發(fā)布懸賞廣告，拾包司機還包，這構(gòu)成懸賞合同關(guān)系，依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，應(yīng)以中國法律為準據(jù)法。

艾立科皮包失而復(fù)得后，委托代理人進行投訴，使拾包司機在違背真實意思表示的情況下交出酬金，這違反了“禁止反言原則”這一國際慣例，艾立科索要酬金構(gòu)成不當?shù)美＿@一法律關(guān)系適用國際慣例、中國法律作準據(jù)法。分析題9

1998年初，英國芳薇公司-9寧波城市建設(shè)開發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門合資興建綜合娛樂場所“寧波大世界”。開發(fā)公司遂要求赴英國就芳薇公司投資的設(shè)施性能等進行考察，費用可由芳薇公司墊付，待合作后補償。為此，芳薇公司于l998年11月15日、l999年1月6日兩次向被告發(fā)出邀請函，允諾在英國逗留期間食宿及交通等將予承擔。雙方經(jīng)協(xié)商，于l999年2月5日達成《關(guān)于開發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議》。協(xié)議約定：(1)開發(fā)公司派以王某為首的五人小組赴英國考察，由芳薇公司發(fā)邀請函。(2)在英國期間費用暫由芳薇公司支付，待合資后從利潤中提取彌補。如不能合資，開發(fā)公司以其他形式彌補芳薇公司所墊付的資金。(3)根據(jù)市政府意見，開發(fā)公司在1999年5月動工興建。(4)由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證，考察時間為15天，芳薇公司代理人丁某、開發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字，并加蓋開發(fā)公司公章。l999年3月17日，王某等一行5人赴英國實地考察，共花食宿、咨詢等費用12397英鎊。同年3月28日，雙方當事人在英國倫敦市簽訂了合資興建“寧波大世界”合同?？疾旎貒?。該合同報批寧波市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會未獲批準。嗣后，雙方協(xié)商，由開發(fā)公司以寧波市富錦小區(qū)一套二室商品房償付該出國考察費用。因開發(fā)公司未兌現(xiàn)，10 芳薇公司遂向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V稱：我方與被告開發(fā)公司洽談在寧波市建設(shè)大型游樂設(shè)施期間，開發(fā)公司要求我方發(fā)函邀請其赴英國考察，并墊付在英國期間的一切費用，待合資后從利潤中提取相應(yīng)資金支付，或以其他形式給予補償。被告開發(fā)公司赴英國考察后，拒付在英期間由我方墊付的費用12397英鎊，要求被告開發(fā)公司履行協(xié)議，償付墊付的資金。

開發(fā)公司答辯稱：與芳薇公司簽訂的合資項目合同未批準，應(yīng)視為無效合同，不發(fā)生違約，赴英國考察費用亦不能全部承擔。

【提問】

1.本案的性質(zhì)是什么? 2.雙方當事人關(guān)于興建“寧波大世界”合同的效力如何?為什么? 【答案要點】

答：l.本案雙方“-3事人為在中國境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營企業(yè)。協(xié)商簽訂了中方去英國考察、外方提供在英國期間的考察費用的協(xié)議，并已實際履行。由于雙方還同意此筆考察費用將來從合資企業(yè)的利潤中補償外方，如不能合資則由中方以其他形式償付。故在雙方之間成立涉外合同之債。

2.雙方當事人雖簽訂有合資興建“寧波大世界”的合同.此合資經(jīng)營企業(yè)合同經(jīng)報批未獲批準，該合同不產(chǎn)生法律效力。雙方”-3事人對此也無爭議及遺留問題需要處理，故本案僅是單純的涉外合同之債爭議。

分析題8 甲公司與乙公司同為在香港注冊成立的企業(yè)法人。l986年3月，乙公司與廣州市丙公司簽訂了合作經(jīng)營廣州某酒店合同。為籌措合作經(jīng)營的資金，乙公司與甲公司于l986年9月在香港簽訂貸款協(xié)議，合同中約定，貸款協(xié)議適用香港法律和中華人民共和國法律。后乙公司多次拖欠到期貸款和利息，甲公司要求乙公司還貸不成，遂向廣州市中級人民法院起訴。乙公司應(yīng)訴，并且同意適用中國法律處理本案。

【提問】

1.對于本案，廣州市中級人民法院是否有管轄權(quán)? 2.法院處理本案進能否以我國的實體法為準據(jù)法? 【答案要點】

答：l.有本案的管轄權(quán)。由于當事人雙方均為香港法人，合同簽訂地、履行地也為香港，當事人也無選擇內(nèi)地法院管轄的書面協(xié)議，本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙 11 公司取得的貸款投入了在廣州的合作企業(yè)，甲公司向廣州市的法院起訴，乙公司未提出異議并應(yīng)訴答辯，根據(jù)我國《民事訴訟法》第243條、第245條的規(guī)定，廣州市中級人民法院作為乙公司有可供扣押的財產(chǎn)所在地的法院和視為有管轄權(quán)的法院。對本案有管轄權(quán)。

2.應(yīng)適用我國法律。原、乙公司在合同中約定爭議適用香港法律和中華人民共和國法律處理。但在訴訟中，雙方同意適用中華人民共和國法律。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第145條“涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律”的規(guī)定，本案的準據(jù)法為我國的實體法 分析題7 1986年4月30日，大連市土產(chǎn)進出口公司和挪威艾格利股份有限公司簽訂塑料編織袋買賣合同，挪威艾格利股份有限公司向大連市土產(chǎn)進出口公司購買ll0噸塑料編織袋，價格條件CIF950美元/噸，裝期1987年2—3月。大連市土產(chǎn)進出口公司按照合同交付的第一批貨物于1987年2月27日在大連港裝運，第二批貨物分兩批于同年3月7日和3月27日在大連港裝運。對上述兩批貨物，挪威艾格利股份有限公司均自提單開出之日起90天內(nèi)信用證付款。但挪威艾格利股份有限公司收到貨物后以大連市土產(chǎn)進出口公司違約為由，申請挪威王國法院扣押上述兩份信用證項下款項。據(jù)此，開證行東方惠理銀行已書面通知中國銀行，該兩批貨物價款至今未付。大連市土產(chǎn)進出口公司因此提起訴訟，要求解除合同，判令挪威艾格利股份有限公司支付拖欠的貨款。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯。

【提問】

1.本案大連市土產(chǎn)進出Vl公司向中國法院起訴，當?shù)刂袊ㄔ菏欠裼泄茌牂?quán)? 2.本案能否適用中國法律，其法律依據(jù)是什么? 【答案要點】

答：l.中國法院有管轄權(quán)。本案合同糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司已搶先在挪威王國法院申請扣押應(yīng)付給大連市土產(chǎn)進出口公司的貨款，但由于雙方在合同中并未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進出口公司就合同糾紛在合同履行地所在地的中國法院起訴，該地的中國法院有管轄權(quán)。

2.關(guān)于法律適用。本案雙方"-3事人未在合同中約定法律適用條款，因此，根據(jù)《民法通則》第145條規(guī)定，本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。由于本案合同簽訂地在中國，起運港在中國，而且按照CIF價格條件是由作為賣方的甲公司 12 自付運費、保險費并承擔貨物越過船舷以前的風(fēng)險，故本案中與合同由最密切聯(lián)系的國家是中國，應(yīng)適用中國法律。分析題6 日本某企業(yè)于l986年8月1日向中國專利局遞交了一發(fā)明專利申請。該項專利申請是由該日本企業(yè)委托上海專利事務(wù)所代理申請的。申請日為l986年8月1日，優(yōu)先權(quán)日為1985年8月1日。

經(jīng)中國專利局審查，批準授予該項專利申請專利權(quán)，授權(quán)日為1992年6月10日，并于l992年9月23日在發(fā)明專利公報上公告。

【提問】

1.根據(jù)我國專利法的規(guī)定，上述日本企業(yè)可否自己直接向中國專利局申請專利?，2.若上述日本企業(yè)在中國有營業(yè)所，根據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定，是否可以自己向中國專利局申請?依據(jù)是什么? 【答案要點】

答：l.該日本企業(yè)不能直接向中國專利局提出申請，而只能依據(jù)我國專利法規(guī)定，委托我國專利機構(gòu)來提出申請。

2.按《巴黎公約》第2條規(guī)定的“國民待遇原則”，日本企業(yè)在中國有營業(yè)所，可直接向中國專利局申請。但我國《專利法》

采取的是有條件的國民待遇制度，該日本企業(yè)必須委托專門機構(gòu)辦理申請。

分析題5 上海某大學(xué)教師李某，l988年辭職到日本留學(xué)。.l990年完成學(xué)業(yè)，即將回國?；貒跋?，李某在大阪市騎車上班途中，被疾駛的小汽車撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。李某的妻子王某以全權(quán)代理人的身份在李某大哥的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面賠償70多萬元人民幣。

為遺產(chǎn)分配一事，王某與李某的家人發(fā)生爭執(zhí)，協(xié)商未果。李某的家人以王某及王某6歲的女兒為被告，訴至法院。

【提問】

本案應(yīng)以何國法律為準據(jù)法?為什么? 【答案要點】

答：本案應(yīng)以日本法律為準據(jù)法。

李某有兩處住所。一處是位于中國的法定住所，一處是位于日本的臨時住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時住所視為住所。李某死亡時的住所是在日本的住所。

李某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第149條“遺產(chǎn)的法定繼承，動產(chǎn)適用被繼承人死亡時住所地法律”的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準據(jù)法。

分析題4 法國人皮埃爾在20歲時與中國甲公司在中國簽訂一份原料購 銷合同。合同簽訂后，原料的價格在國際市場上大漲，皮埃爾沒 有履行合同。中國甲公、司在中國法院提起訴訟，請求法院判令皮 埃爾承擔違約責任。

皮埃爾答辯稱，法國法律規(guī)定的成年人的年齡為21歲，簽訂 合同時他20歲，屬未成年人，不具有完全的行為能力，所以不應(yīng) 承擔違約責任。

【提問】

皮埃爾是否應(yīng)當承擔違約責任?為什么? ? 【答案要點】

答：皮埃爾應(yīng)當承擔違約責任。

我國最高人民法院的司法解釋規(guī)定：外國人在我國領(lǐng)域內(nèi)進 行民事活動，如依其本國法不具有行為能力，而依行為地法有行.為能力的，應(yīng)當認定具有民事行為能力。

本案中的合同是皮埃爾與中國甲公司在中國簽訂的，合同的 履行地也是中國，應(yīng)認定合同的行為地在中國，應(yīng)適用中國法律 認定皮埃爾是否具有行為能力。.中國法律規(guī)定，18周歲為成年人，皮埃爾簽約時已20歲，具 有完全的行為能力，.應(yīng)承擔違約責任。

分析題3 英國婦女A與法國人B(19歲)在英國結(jié)婚，而雙方父母對之則毫不知情?；楹?，8父母得知此事后，即帶8回法國并向法國法院起訴，要求判次此婚姻無效。法國法院依據(jù)本國法“男未滿25周歲，女未滿21周歲，非經(jīng)父母同意不得結(jié)婚”的規(guī)定，判決該婚姻無效。其后，雙方在各自國家又分別結(jié)婚。但兩年后，A的英國丈夫C提起訴訟，基于A與B的婚姻未因英國法律上的任何理由而被宣告無效或解除，故請求法院判決C與A的婚姻解除。英國法院據(jù)此判決A與C的婚姻解除。理由是，如依法國法即當事人8的本國法，B不具備締結(jié)婚姻的能力，故法國法院判決A與B婚姻無效;而依英國法即依住所地法和婚姻舉行地法，則B具有完全的締結(jié)婚姻的能力，故英國法院判決A與B的婚姻有效，從而解除了A與C的婚姻。

【提問】

1.當事人的行為能力應(yīng)適用何國法律確定? 2.各國法律對當事人行為能力的確定規(guī)定了哪些例外? 3.我國法律對當事人的行為能力作了哪些規(guī)定? 【答案要點】

答：l.由于自然人的行為能力與他的身份地位有直接的關(guān)系，而自然人的身份地位既包括他的自然狀況，如是否成年、精神是否正常等，也包括他的法律地位，如是否已婚等。因此，一般主張依當事人屬人法來解決自然人行為能力的法律沖突，只是對屬人法的理解有所不同，如大陸法系國家是指當事人的本酉法，而英美法系國家則是指當事人的住所地法。因此出現(xiàn)了本案英、法兩國法院不同的判決結(jié)果。

2.隨著國際貿(mào)易關(guān)系及相互交往的發(fā)展，為保護相對人或第三人因不明他的屬人法規(guī)定而蒙受損失，保護商業(yè)活動的穩(wěn)定與安全，各國在適用自然人行為能力依其屬人法這一沖突規(guī)則時，仍有以下例外或限制：

(1)處理不動產(chǎn)的行為能力和侵權(quán)行為的責任能力，一般都不適用當事人屬人法，而是分別適用物之所在地法和侵權(quán)行為地法。

(2)有關(guān)商務(wù)活動當事人的行為能力也可以適用商務(wù)行為地法，即商務(wù)活動當事人如依屬人法無行為能力，而依行為地法有行為能力，則應(yīng)認定為有行為能力。

3.我國《民法通則》第l43條規(guī)定：“中華人民共和國公民定居國外的，他的民事行為能力可以適用定居國法律。”最高人民法院的司法解釋補充規(guī)定為：

(1)定居國外的中華人民共和國公民的民事行為能力，如其行為是在我國境內(nèi)所為，適用我國法律;在定居國所為，可以適用其定居國法律。

(2)外國人在我國領(lǐng)域內(nèi)進行民事活動，如依其本國法律為無民事行為能力，而依我國法律為有民事行為能力，應(yīng)當認定為有民事行為能力。

(3)無國籍人的民事行為能力，一般適用其定居國法律;如未定居，則是用其住所地法律。

分析題2 某英國公民甲生前立下了七份遺囑文件，其中包括一份遺囑和六份遺囑附錄書。遺囑和兩份附錄書是按比利時實體法規(guī)定的形式作出的，其他四份遺囑附錄書雖未按這種規(guī)定的形式作出。但符合英國遺囑法的規(guī)定。按照英國法，甲死亡時的住所在比 利時，而依比利時法律關(guān)于外國人在比利時設(shè)立住所必須經(jīng)政府許可的規(guī)定，甲死之時其住所仍在英國，因為它未獲得這種許可。英國法院需要解決的問題是：該英國公民甲所立遺囑是否有效? 審理此案的英國法官按英國沖突法的指引，對上述問題的解決適用了比利時法，承認依比利時法律作成的遺囑和兩份附錄書在形式上具有有效性。但同時指出：英國法官審理此案應(yīng)該像比利時法官一樣去適用法律。由于比利時沖突法規(guī)定：“未在比利時合法設(shè)立隹所的外國人所立遺囑的有效性依當事人本國法確定”，因此，比利時法官會適用英國法確定其余四份附錄書的有效性。于是，英國法官將最終適用英國法確定其余四份附錄書在形式上也有效。

【提問】

1.當英國沖突法規(guī)則在本案指向比利時的法律時，英國法官適用的是比利時的實體法還是沖突法? 2.英國法官適用法律的做法有無道理?為什么? 【答案要點】

答：l.這是英國法院最早采用反致的案例。所謂反致，是指對于某一涉外民事關(guān)系，甲國(法院國)根據(jù)本國沖突規(guī)范的指引，以乙國的法律作為準據(jù)法，而依乙國的沖突法規(guī)定卻應(yīng)適用甲國法作為準據(jù)法，結(jié)果甲國依據(jù)乙國的法律判決案件。

2.對于反致，各國立法和實踐的態(tài)度不一。英國法官適用比利時沖突規(guī)范的做法，其目的是為了避開英國沖突規(guī)則關(guān)于“遺囑的形式要件只能以依遺囑人最后住所地確定”的苛刻規(guī)定，以盡可能地確認反映當事人意愿的遺囑在形式上的有效性。而當時，與英國相鄰的歐洲國家，都規(guī)定遺囑的形式要件依遺囑人屬人法(包括本國法和住所地法)或依遺囑制作地法皆可。因此，從這一層面上看，英國法官的做法應(yīng)具有合理性。分析題1 W是美國居民，l956年，在沙特阿拉伯逗留期聞，因其駕駛的轎車被美國石油公司雇員2駕駛的卡車撞翻，w身受重傷。之后，w在美國石油公司營業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取地紐約起訴，請求法院判決美國石油公司做出侵權(quán)賠償。初審法院根據(jù)“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法¨的沖突規(guī)范，確定本案應(yīng)適用沙特阿拉伯法律，要求當事人提供并證明有關(guān)的沙特阿拉伯法律，結(jié)果原告未能提出或證明支持其訴訟請求的沙特阿拉伯法律，被告也未能提出或證明支持其答辯的沙特阿拉伯法律。法院最后以原告訴訟請求的證據(jù)不足為有駁回訴訟。原告不服，提起上訴。

【提問】

1.什么是外國法的確定?外國法的確定一般有幾種方式? 2.在外國法不明時，如何解決法律適用的問題 【答案要點】

答：l.外國法的確定也稱外國法的查明，是指一國法院根據(jù)本國沖突規(guī)范指定適用外國法時，如何查明該外國法的存在和內(nèi)容。

由于各國對外國法究竟是事實還是法律有不同的主張，因此外國法的查明方法大致可以分為以下三類：

(1)把外國法看作事實，由當事人舉證證明;(2)把外國法看作法律，由法官負責查明;(3)基本把外國法視為法律，原則上由法官負責查明，必要時也可要求當事人予以協(xié)助。

2·在外國法不明時，如何解決法律適用的問題，各國也L有不同的學(xué)說和實踐a但各國的立法和實踐主要采取以下兩種方法來解決：

(1)以法院地法取代應(yīng)該適用的外國法;(2)駁回當事人的訴訟請求或抗辯。

第二篇：國際私法案例分析

國際私法案例分析

姓名：座位號：

【案情簡介】 江蘇某進出口集團股份有限公司（以下簡稱“進出口公司”）為履行其與案外人的售貨合同，委托江蘇某國際貨運有限公司（以下簡稱“貨運公司”）向美國某國際有限公司（以下簡稱“美國公司”）托運四票箱包產(chǎn)品，運輸至美國弗羅里達州的邁阿密，價格條件為FOB中國，價款共計150,542.75美元。貨運公司受托后辦理了四票貨物的訂艙、報關(guān)和向承運人交付貨物等委托事務(wù)，并代表美國公司向進出口公司簽發(fā)了以美國公司為承運人抬頭的正本記名提單共四套。案外人提貨時稱未收到正本提單，向美國公司出具提貨保函，付清運費后提貨。四票貨物的正本提單均載明：經(jīng)美國港口運輸?shù)呢浳锏奶釂螒?yīng)適用《1936年美國海上貨物運輸法》，否則提單應(yīng)適用在貨物運輸過程中已頒布為法律的《海牙規(guī)則》或《海牙-維斯比規(guī)則》，但在沒有上述頒布的法律可以適用的情況下，應(yīng)適用海牙規(guī)則的內(nèi)容。

此后，進出口公司因未收到貨款，以無正本提單交貨為理由，將貨運公司和美國公司訴至我國法院，要求其連帶賠償貨款損失。

審理過程中，美國公司向法院提供了經(jīng)美國公證機構(gòu)公證及中國駐紐約總領(lǐng)事館認證的美國某律師事務(wù)所依據(jù)美國相關(guān)法律和判例對記名提單問題作出的《宣誓法律意見書》。該意見書認為，在提單中沒有載明要求憑正本提單交貨的合同條款且托運人也沒有指示承運人不要放貨情況下，承運人將貨物交給了記名提單的收貨人，是履行了與托運人之間的提單條款的行為，依據(jù)美國法律，承運人不違反提單條款和任何義務(wù)。

【思考問題】

1.若當事人選擇的法律對爭議的法律問題無規(guī)定，法院應(yīng)當如何適用法律？

2.若應(yīng)適用外國法律，法院應(yīng)當如何查明？

3.外國法查明中“由當事人提供”的查明途徑應(yīng)符合哪些形式要求？

第三篇：國際私法材料分析

國際私法材料分析

“村規(guī)民約”的效力如何認定

某村委會因為村民的責任田莊稼經(jīng)常受到豬、羊、雞、鴨等牲畜的糟踏，為此村民委員會主任即召集村委會成員開會，經(jīng)村委會成員表決一致通過并由村委會主任在村廣播室向村民宣布：從現(xiàn)在起，各家各戶將自家的牲畜管好，否則，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有誰家的牲畜糟蹋別人家的莊稼，一律罰款50元;嚴重者，格殺勿論，村委會已經(jīng)安排民兵甲專門負責。某日，乙家的三只羊(含懷孕母羊一只)由于乙家羊圈年久失修被羊撞壞沖到某村民責任田里將該戶田間玉米損毀盡一半，甲正好路過，隨用木棍驅(qū)趕，在驅(qū)趕中，甲用力過猛，將母羊打死(母羊肚內(nèi)小羊4只)。乙在賠償受損村民田間損失后，向村委會和甲要求賠償，村委會以村里有村規(guī)民約拒絕賠償;甲以村委會有規(guī)定，自己執(zhí)行職務(wù)，損失與己無關(guān)也不同意賠償。故起訴要求村委會及甲賠償母羊及小羊死亡損失。

【審判】

本案焦點是該村規(guī)民約的效力問題。審理中，主張有效者認為，該村規(guī)民約系村民委員會主任召集村委會成員開會，經(jīng)村委會成員表決一致通過并由村委會主任在村廣播室向村民宣布而形成的，程序上雖有瑕疵，但大致符合規(guī)定，內(nèi)容上，屬于村民委員會自治范圍，法律應(yīng)當尊重。主張無效者認為村規(guī)民約必須由村民會議制定，作為村民會議議決的事項必須由村民會議的成員過半數(shù)通過或者由戶的代表的過半數(shù)通過，同時報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府備案，本案中村規(guī)民約僅有村委會的召集和通過，程序上不符合法律規(guī)定;在內(nèi)容上也違法，因為村民的牲畜受法律保護，如果以打死不賠的處罰方法來制裁有過失的村民，顯然處罰“畸重”，損害了村民的合法財產(chǎn)所有權(quán)。

【評析】筆者贊成無效的觀點。理由是：

1、村規(guī)民約是在村民自治的條件下，由全體村民共同制定并遵照執(zhí)行的關(guān)于村務(wù)管理的行為規(guī)范。村規(guī)民約的效力來自于兩個方面：一是內(nèi)容合法;二是程序合法。而且兩者必須同時具備?！洞迕裎瘑T會組織法》第20條規(guī)定：“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案;村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表討論決定的事項不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利，民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?！痹摋l內(nèi)容表明村規(guī)民約在制定程序上必須由村民會議制定，村民會議是由十八歲以上的村民組成，作為村民會議議決的事項必須由村民會議的成員過半數(shù)通過或者由戶的代表的過半數(shù)通過，同時報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府備案。本案中，僅有村委會成員全體通過，而不是村民會議表決通過，從制定的主體上看，村委會自身不能產(chǎn)生村規(guī)民約，即使產(chǎn)生也不具有村規(guī)民約的性質(zhì)與效力。所以村委會的決定不是村規(guī)民約。同時村委會也未將形成的決定報鄉(xiāng)人民政府備案。所以該規(guī)定對全體村民不具有約束力，也不能成為村委會行使某種權(quán)利的依據(jù)。村委會為了保護村民的財產(chǎn)不受損失，可以以村民會議的形式制定一些有益于農(nóng)民的“土政策”，使得村民自律或違反者受到一定的處罰，這本來無可非議，但決議內(nèi)容必須符合法律規(guī)定，公民的包括合法財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益受法律保護，這是我國憲法規(guī)定的公民享有的最基本的權(quán)利。本案中，村委會決定打死不賠，這本身違反我國制定法律的原則與立法精神，法律要求罰當其過，也就是要求法律在對當事人糾紛處理時必須做到處罰與侵權(quán)損失相當，否則存在不公平的結(jié)果，這是法律衡平原則所不允許的。而且村委會在制定決議時必須考慮法律與政策有無具體規(guī)定，如有，那么村委會在制定時不得與之發(fā)生沖

突或者在法律之外再制定較重的集體處罰措施，否則無效，我國《民法通則》第127條規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔民事責任”。該條本來就對乙的行為進行了規(guī)定，也就是本案乙已經(jīng)賠償受害者的損失符合法律規(guī)定的要求，村委會在法律規(guī)定之外再給乙設(shè)定嚴重的處罰措施，對當事人人明顯不公平。村民在法律約束之外，可以受一定的村規(guī)民約約束，本身合情合理，但是村民畢竟擁有憲法和法律規(guī)定的合法財產(chǎn)權(quán)，村民的牲畜理所當然受到法律保護，如果以打死不賠的處罰方法來制裁有過失的村民，顯然處罰“畸重”，損害了村民的合法財產(chǎn)所有權(quán)，所以該村規(guī)民約內(nèi)容具有違法性，不能成為村委會與甲的免責事由，更不能成為村委會行使權(quán)利的依據(jù)。

2、村民必須受符合憲法和法律的村規(guī)民約的約束?！洞迕裎瘑T會組織法》第27條規(guī)定：“駐在農(nóng)村的機關(guān)、團體、部隊、全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位的人員不參加村民委員會組織，不屬于村辦的集體所有制單位的人員可以不參加村民委員會組織。但是都應(yīng)當遵守有關(guān)村規(guī)民約。”這說明大凡在村委會轄區(qū)內(nèi)的生活與工作人員均應(yīng)當受村規(guī)民約的約束。所以村委會可以制定一些有益于農(nóng)民的“土政策”，充分發(fā)揮村委會在依法治村和穩(wěn)定農(nóng)村經(jīng)濟與社會關(guān)系中的積極作用，在依法治國的大前提下，村規(guī)民約對于促進農(nóng)村依法治理工作，推動依法治國的進程具有十分重要的意義。村委會在依據(jù)合法有效的村規(guī)民約行使權(quán)利后，一旦引起糾紛，法律會認定和支持有效的村規(guī)民約的約束力的。

法院最后采納了無效的觀點，判決村委會承擔賠償責任。

法院對該政府信息公開案件應(yīng)否受理

A市的張某由于經(jīng)營需要欲知B縣規(guī)定的2008年糧種補貼政策。張某前去B縣政府查詢，該縣政府以該信息不對轄區(qū)外的人員公布為由，不予查詢。張某向法院提起行政訴訟，請求法院判決被告縣政府予以查詢該縣的糧種補貼政策。

[分歧]

一種觀點認為，張某起訴B縣政府不具有訴權(quán)，張某與B縣政府制定的該信息沒有法律上的利害關(guān)系，因此應(yīng)當駁回起訴;另一種觀點認為，B縣政府應(yīng)當向社會公開該信息，每個人都有權(quán)利得知該信息，因此，法院應(yīng)當受理。

[評析]

筆者同意第一種觀點，法院對該政府信息公開案件不應(yīng)受理。理由如下：

(1)《政府信息公開條例》第9條概括性列舉了政府信息應(yīng)當主動公開的情形：“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”、“需要社會公眾廣泛知曉或者參與的”、“反映本行政機關(guān)機構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的”和“其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當主動公開的”。因此B縣規(guī)定的糧種補貼政策顯然不屬于政府應(yīng)當主動公開的信息而屬于《政府信息公開條例》第十三條規(guī)定的依申請公開的政府信息。

(2)《政府信息公開條例》第十三條規(guī)定：“除行政機關(guān)主動公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，可申請獲取相關(guān)政府信息?！币郎暾埞_政府信息制度之所以能免除行政機關(guān)的主動公開義務(wù)，一般是因為這部分政府信息不需廣泛知曉、不是普遍需求，只為少數(shù)公民、法人或者其他組織有影響或者所需要。因此，根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條的規(guī)定B縣人民政府有權(quán)以該信息不對轄區(qū)外的人員公布為由，不予公開。

(3)政府信息公開的功能是為滿足和實現(xiàn)特定人的自身需要，因而申請人與所申請的政府信息之間應(yīng)當具有法律上相對應(yīng)的利害關(guān)系。而A市的張某由于經(jīng)營需要欲知B縣政府規(guī)定的糧種補貼政策，顯然張某的查詢理由不屬于“自身生

產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”，和良種補貼政策沒有法律上的利害關(guān)系。

我國行政訴訟法要求原告是與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。因此，A市張某不具有“生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”，因申請公開被拒絕而向法院起訴的，則會由于起訴人所要求保護的權(quán)利與其本人的實體利益沒有直接關(guān)系，法院不予受理。(河南省襄城縣人民法院·彭洋)

行政處罰惹出“民告官” 公安局長與兩居民公堂對簿

上海市靜安區(qū)人民法院開庭審理了一起特殊的“民告官”案件。法院最終判決，公安機關(guān)執(zhí)法程序合法，使用法律正確，駁回馮振家、汪靜梅二人撤銷涉案的行政處罰決定的要求。

2008年8月，家住靜安區(qū)愚園路576弄的馮振家、汪靜梅兩鄰居因瑣事引發(fā)肢體沖突，并報警求助。了解情況后，靜安公安分局認定，汪靜梅于2008年8月12日在愚園路576弄7號毆打了馮振家，并對汪靜梅處以“行政拘留十日、罰款人民幣500元”的處罰決定。

這份行政處罰決定引起雙方當事人不滿：汪靜梅認為對其處罰過重要求撤銷行政處罰，原因之一在于警方做筆錄時未將對方尋釁滋事、毆打辱罵的情節(jié)加以表現(xiàn);被打方則以“汪靜梅自1992年以來多達5次毆打老人未受處理”為由，認為警方處罰太輕。兩人先后向靜安區(qū)法院提起行政訴訟。

靜安公安分局局長薛小明在法庭上辯稱，在該起鄰里糾紛中，公安機關(guān)是以事實為依據(jù)、法律為準繩而作出以上行政處罰的。薛小明稱，汪靜梅受到馮振家辱罵毆打等情節(jié)，警方在5次筆錄中，汪均未做過陳述。汪毆打超過60周歲的老人馮振家，具有從重處罰的條件?？紤]到雙方系鄰里糾紛所引發(fā)，只對汪處罰行政拘留10天，而不是15天。

自行政訴訟法頒布實施以來，各類“民告官”案件逐年增多;然而由于各種原因涉案行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴的比例較小。為此，靜安區(qū)政府日前頒布了《靜安區(qū)行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)行政訴訟應(yīng)訴工作規(guī)定》，其中規(guī)定：以區(qū)政府各委辦局、各街道辦事處等為被告的一審行政訴訟案件，其涉案的行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)須出庭應(yīng)訴。訴訟中失效許可證能否作為排除妨礙依據(jù)?

2006年5月，李某經(jīng)土地管理部門批準建房。所發(fā)《建設(shè)用地許可證》載明：東、西、北至豬欄滴水，南至廁所;有效期從2006年5月13日至2008年5月12日。2008年4月15日，李某砌墻時，許某以該地系其太公名下的為由進行阻止，并拆毀了部分墻體。李某遂于2008年4月25日訴至本院，本院于2008年5月21日開庭審理。

【分歧】

訴訟中失效許可證能否作為排除妨礙依據(jù)?

第一種意見認為可以作為請求的依據(jù)。理由是：

1、許某的侵權(quán)行為發(fā)生在2008年4月15日，即《建設(shè)用地許可證》規(guī)定的有效期2006年5月13日至2008年5月12日之內(nèi)。李某也正是基于被告此時妨礙建房的行為提起訴訟。如果許某不妨礙，李某完全可以在有效期內(nèi)完工。

2、李某的起訴也是在規(guī)定的有效期之內(nèi)。至于該案在什么時間開庭、什么時間裁判等，并非李某所能左右，不能把李某所不能左右的后果，讓李某承擔。

3、不能在有效期內(nèi)將房屋建成，是由許某阻止、拆墻這一違反李某意愿的原因。對這一原因的出現(xiàn)李某事先無法預(yù)見，事中無法克服、無法避免，應(yīng)屬不可抗力。第二種意見認為，不可以作為請求的依據(jù)。

【管析】

筆者同意第二種意見。理由是：

1、對土地使用權(quán)有效期限的許可，應(yīng)由土地管理部門決定，不屬于人民法院的職能范圍，人民法院無權(quán)獨立對此作出肯定或者否定。加之從我國目前所有有關(guān)土地使用權(quán)的法律、法規(guī)以及政策上看，并無使用人因受他人阻撓行使使用權(quán)，從而可以延期的例外規(guī)定。同時，盡管有效期限的喪失發(fā)生在訴訟過程中，李某也確實不能左右法院的行為，但李某在訴訟過程中也明知有效期限有限，鑒于時間緊急，其有權(quán)請求先予執(zhí)行而未申請，是對這一救濟的放棄，不應(yīng)將此后果歸結(jié)于法院，更何況法律同樣沒有土地使用權(quán)可因訴訟中斷之說。為此，李某能否在指定期限建造，應(yīng)由土地管理部門決定是否延長或辦理相關(guān)手續(xù)。

2、盡管李某未能在有效期內(nèi)興建，確因許某行為所致，這只能成為李某向土地管理部門申請繼續(xù)使用的理由，以及土地管理部門是否同意的審核依據(jù)。人民法院并不因為李某在有效期內(nèi)提起了訴訟而獲取對土地使用權(quán)的決定權(quán)。

3、請求停止侵害、排除妨礙和法院據(jù)此作出的判決都應(yīng)以所請求事項是否有法律依據(jù)，是否合法為前提。許某在李某享有土地使用權(quán)的時限內(nèi)阻止李某確實違法，李某也的確有權(quán)要求停止侵害、排除妨礙。盡管許某的侵權(quán)行為發(fā)生在訴訟之前，但李某權(quán)利的實現(xiàn)，只能在法院所作出的裁判文書生效之后，法院的民事裁判又不能超越土地行政管理部門關(guān)于土地使用權(quán)有效期限的決定職權(quán)。由于在法院作出裁判時，土地使用權(quán)的有效時間已過，表明李某賴以請求的基礎(chǔ)喪失、條件不復(fù)存在，法院同樣失去了作出停止侵害、排除妨礙裁判的依據(jù) 該案原告主體是否適格?

1993年3月24日莆田縣城鄉(xiāng)建設(shè)局(下稱莆田縣建設(shè)局)將其主管的莆田縣建筑工程公司(下稱建筑公司)發(fā)包給俞國華承包經(jīng)營，承包期三年。1995年5月24日莆田市建設(shè)委員會以莆市建綜[1995]044號《關(guān)于一九九四施工企業(yè)資質(zhì)年檢有關(guān)問題的通知》文件規(guī)定：“三級以上建筑施工企業(yè)資質(zhì)年檢材料經(jīng)縣、區(qū)建委(建設(shè)局)審核后于6月10日前送我委審查簽章后統(tǒng)一報省建委年檢。企業(yè)無故不參加年檢的，資質(zhì)等級證書自行失效。未進行年檢的企業(yè)，不得承接施工任務(wù)。年檢前企業(yè)應(yīng)及時上繳上級管理費和定額測定費，對不按規(guī)定交納的企業(yè)不予年檢。”1995年6月，俞國華承包經(jīng)營的建筑公司向荔城區(qū)建設(shè)局的前身莆田縣建設(shè)局報送申請辦理企業(yè)資質(zhì)年檢的相關(guān)材料，莆田縣建設(shè)局以建筑公司未交足上級管理費為由，不予簽署意見，不向上一級建設(shè)行政主管部門報送申請資質(zhì)年檢的有關(guān)材料。2004年下半年，俞國華向莆田市荔城區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，請求依法認定荔城區(qū)建設(shè)局不予辦理其承包的企業(yè)資質(zhì)年檢行為違法并承擔賠償責任。同年12月20日莆田市荔城區(qū)人民政府作出荔政行復(fù)決[2004]1號行政復(fù)議決定書，認為莆田縣建設(shè)局作為莆田建筑工程公司的基層建設(shè)行政主管部門，僅在資質(zhì)年檢期間，對建筑公司交納上級管理費的情況進行審查把關(guān)，其行為并沒有違反《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》的要求，不構(gòu)成違法，也不可能給申請人俞國華造成經(jīng)濟損失。

2005年2月21日，俞國華向荔城區(qū)人民法院提起行政訴訟，同年6月9日，荔城區(qū)人民法院作出(2005荔行初字第9號行政裁定，認為原告俞國華不是行政相對人，其作為原告主體不適格，本案不可訴，且原告起訴超過起訴期限。據(jù)此，裁定駁回原告俞國華的起訴。俞國華不服提起上訴，莆田市中級人民法院于同年9月19日作出(2005)莆行終字第102號行政裁定，認為荔城區(qū)建設(shè)局不予報送企業(yè)資質(zhì)年檢材料，致俞國華承包的建筑企業(yè)不能對外承接建筑工程，造成承包經(jīng)營利益受損，俞國華具有原告主體資格。俞國華在接到行政復(fù)議決定之日起1

5日內(nèi)提起行政訴訟，并未超過起訴期限。一審法院裁定駁回原告俞國華的起訴是錯誤的，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，裁定：撤銷荔城區(qū)人民法院(2005)荔行初字第9號行政裁定書，本案由荔城區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

【分歧】

在本案審理中，對以下二個法律問題發(fā)生爭議：

1、俞國華是否具有原告主體資格;

2、俞國華的起訴是否超過法定期限。

【評析】

一、關(guān)于俞國華是否具有原告主體資格的問題。

我國《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”從上述規(guī)定可以看出，行政訴訟原告必須符合以下三個條件：第一，必須是公民、法人和組織;第二，認為受到的損害須和具體行政行為有因果關(guān)系;第三，具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益。本案中，被訴具體行政行為是莆田縣建設(shè)局不予辦理企業(yè)資質(zhì)年檢的行為，該行政管理行為指向的是企業(yè)的權(quán)利義務(wù)，企業(yè)若不服該具體行政行為，應(yīng)由企業(yè)提起行政訴訟。而俞國華雖是企業(yè)的承包人，但其起訴的是不予辦理企業(yè)資質(zhì)年檢行為，該行為并非針對俞國華個人的權(quán)利義務(wù)，其不能以個人名義代替企業(yè)直接提起行政訴訟。俞國華個人不是行政相對人，本案被訴具體行政行為與其不具有直接法律上的利害關(guān)系，因此，俞國華不具有本案原告主體資格，不能直接以自己的名義提起行政訴訟。

二、關(guān)于俞國華的起訴是否超過法定期限的問題。

俞國華于1995年底即應(yīng)知道莆田縣建設(shè)局不予辦理企業(yè)資質(zhì)年檢。根據(jù)1991年1月1日實施的《中華人民共和國行政復(fù)議條例》第二十九條“公民、法人或者其他組織向有管轄權(quán)的行政機關(guān)申請復(fù)議，應(yīng)當在知道具體行政行為之日起十五日內(nèi)提出，法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，當事人應(yīng)在知道被訴具體行政行為之日起15日內(nèi)申請行政復(fù)議，但俞國華卻于2004年才申請行政復(fù)議。根據(jù)1991年7月11日實施的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見(試行)》第35條“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知當事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當事人實際知道訴權(quán)或者起訴期限時計算，但逾期的期間最長不得超過一年?！钡囊?guī)定，當事人應(yīng)在知道被訴具體行政行為之日起一年零三個月內(nèi)起訴，但俞國華至2005年才提起行政訴訟，其申請復(fù)議和提起行政訴訟均已超過法律規(guī)定的行政復(fù)議申請期限和行政訴訟起訴期限。行政機關(guān)的復(fù)議行為是具體行政行為，其受理當事人的復(fù)議申請不能采取意思自治原則，應(yīng)受到法律規(guī)定的期限約束，其效力也應(yīng)接受司法審查。雖然復(fù)議機關(guān)受理了俞國華復(fù)議申請并作出復(fù)議決定，但該復(fù)議決定不符合《中華人民共和國行政復(fù)議條例》的規(guī)定，存在明顯的錯誤。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條“ 有下列情形之一的，應(yīng)當裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴：……(二)起訴人無原告訴訟主體資格的;……(六)起訴超過法定期限且無正當理由的 ”的規(guī)定，俞國華的起訴也明顯超過當時司法解釋規(guī)定的起訴期限。因此，應(yīng)當認定俞國華的起訴已超過法定起訴期限。(福建省漳浦縣人民法院·林振通)

第四篇：國際私法國際公法經(jīng)典案例

國際公法國際私法經(jīng)典案例概述 第一篇

總論

一、國際法的一般問題

（一）西伊福希訴加利福尼亞州案

（二）巴西聯(lián)邦債券案

（三）美國訴加利福尼亞州案

（四）西南非洲案

（五）納米比亞案

（六）藍寶石——伊朗國家石油案

二、國際法主體的地位

（一）德奧關(guān)稅同盟問題咨詢意見（國際常設(shè)法院）

（二）西撒哈拉的法律地位問題咨詢意見（國際法院）

（三）聯(lián)合國的求償問題咨詢意見（國際法院）

三、國際法上的承認和繼承

（一）路德訴薩戈爾案

（二）美國訴平克案

（三）渥爾夫索赫訴蘇俄政府案

（四）阿波里特訴水銀業(yè)機械公司案

（五）蒂諾科案

（六）海爾.塞拉西訴電報公司案

（七）民用航空公司訴中央航空公司案

（八）杰克遜案（湖廣鐵路債券案）

（九）光華寮案（日本大阪高等法院）

四、管轄權(quán)

（一）荷花號案

（二）艾茨曼案

（三）佐斯案

（四）國際工商業(yè)投資案

（五）安巴蒂洛斯案

（六）芬蘭輪船主求償案

（七）交易號訴麥克法德恩案

（八）勝利運輸公司案

（九）德雷利訴捷克斯洛伐克案

（十）某些挪威公債案

五、國家主權(quán)豁免

（一）交易號案

（二）比利時議會號案

（三）阿蘭札珠2曼底號案

（四）菲律賓海軍上將號案

（五）尼日利亞中央銀行案

六、國家責任

（一）查特求償案

（二）羅伯特求償案

（三）詹姆斯求償案

（四）韋爾求償案

（五）尼爾求償案

（六）西華奇求償案

（七）安德勒求償案

（八）奧里諾科輪船公司仲裁案（常設(shè)仲裁法院）

（九）古斯道夫2阿道爾夫皇太子號和太平洋號案（常設(shè)仲裁法院）

（十）默茲河改道案（國際常設(shè)法院）(十一)拉努湖仲裁案（仲裁法庭）

（十二）古特水壩索賠案（國際法庭）

（十三）溫勃勒頓號案（國際常設(shè)法院）

（十四）霍如夫工廠案（國際常設(shè)法院）

（十五）帕涅韋茲斯---薩爾杜提斯基鐵路案（國際常設(shè)法院）（十六）德黑蘭的美國外交和領(lǐng)事人員案（國際法院）（十七）對尼加拉瓜進行軍事和準軍事行動案（國際法院）

第二篇

國家領(lǐng)土

一、領(lǐng)土主權(quán)

（一）安娜號案

（二）溫勃登號案

（三）通行權(quán)案

（四）帕爾馬斯島仲裁案（常設(shè)仲裁法院）

（五）克利柏敦島仲裁案（仲裁法院）

（六）東格陵蘭案（國際常設(shè)法院）

（七）敏基埃島和艾克利荷斯島案

二、邊界問題

（一）帝汶島仲裁案

（二）阿根廷一智利邊界仲裁案

（三）印度一巴基斯坦西部（卡奇沼澤地）邊界仲裁案

（四）隆端寺案

（五）邊界爭端案

（六）陸地、島嶼、海上邊界爭端案

第三篇

海洋法

一、海洋法律制度

（一）北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案

（二）孤獨號案

（三）紅十字軍號事件

（四）科孚海峽案

（五）英挪漁業(yè)案

（六）漁業(yè)管轄權(quán)案

二、海洋劃界

（一）比格爾海峽仲裁案

（二）英法大陸架仲裁案

（三）揚馬延島海域劃界爭端

（四）北海大陸架案

（五）突尼斯一利比亞大陸架劃界案

（六）利比亞一馬耳他大陸架劃界案

（七）緬因灣區(qū)域海上邊界劃界案

（八）格陵蘭—揚馬延海域劃界案

（九）愛琴海大陸架案

（十）丘奇訴休伯特案

（十一）霍夫求償案

（十二）威爾頓赫斯案

第四篇

航空法

（一）1963年法國-美國空運協(xié)定仲裁案

（二）1978年法國-美國空運協(xié)定仲裁案

（三）意大利-美國空運協(xié)定仲裁案

（四）韓國客機事件

（五）1988年7月3日空中事件案

第五篇 國際環(huán)境法

（一）特雷爾冶煉廠仲裁案

（二）托列峽谷號事件

（三）阿莫科2卡迪茲號事件

（四）核試驗案

第六篇 國際法上的個人

一、國籍

（一）突尼斯——摩洛哥國籍命令案

（二）取得波蘭國籍案

（三）奧本海默訴卡特莫爾案

（四）沙勒姆案

（五）梅蓋夫人訴意大利案

（六）阿波斯托利第斯訴土耳其政府案

（七）勒姆貝爾特訴蓬勿爾案

（八）卡涅瓦羅求償仲裁案

（九）弗萊澤海姆求償案

（十）諾特波姆案

二、外國人的待遇

（一）許佛羅求償案

（二）馬弗羅馬提斯案

（三）阿姆巴提耶洛斯案

三、引渡與庇護

（一）斯密斯引渡案

（二）魏涅吉亞案

（三）朗德引渡案

（四）阿穆爾案

（五）難民申訴案

（六）洛克比空難引起的1971年《蒙特利爾公約》解釋和適用問題案

（七）庇護權(quán)案（哈雅2德2拉2托雷案）

第七篇 外交法

（一）安普生訴斯密斯案

第八篇 條約法

（一）英伊石油公司案

（二）聯(lián)合國行政法庭第333號判決的復(fù)議問題

（三）美國訴科丕斯公司案

（四）阿沙庫若訴西雅圖市案

（五）上薩瓦及節(jié)克斯自由區(qū)案

（六）亞當斯求償案

（七）尼爾森訴約翰生案

（八）關(guān)于夜間雇用婦女公約的解釋案

（九）滅種罪公約保留案

（十）對國際民航組織理事會管轄權(quán)的上訴案

（十一）泰克特訴休斯案

（十二）卡奴斯案

（十三）《聯(lián)合國所協(xié)定》第21條的適用問題

（十四）《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》第6條第22節(jié)的適用問題

第九篇 國際人權(quán)法

（一）皮爾蒙特案

（二）奧斯特拉案

（三）維拉奎斯案

（四）古巴、海地難民權(quán)利案

（五）塔蒂克案

（六）《防止及懲治滅種罪公約》適用案

第十篇 國際組織法

（一）接納一國加入聯(lián)合國的條件案

（二）聯(lián)合國大會接納會員國權(quán)限案

（三）損害賠償案

（四）某些經(jīng)費案

（五）聯(lián)合國行政法庭所作補償裁決效力案

第十一篇 國際爭端及其解決

（一）東卡累利案

（二）和平條約解釋案

（三）多革堤案

（四）西班牙國王的仲裁裁決報告

第十二篇 戰(zhàn)爭與中立法

（一）加洛林號案

（二）古巴海底電報公司訴美國案

（三）阿姆斯特朗將軍號案

（四）阿帕姆號案

（五）紐倫堡審判

（六）東京審判

（七）威脅或使用核武器的合法性的問題

（八）阿拉巴馬號仲裁案

（九）露西坦尼亞號案

第一篇 國際法總論

一、國際法的一般問題

案例一：西伊福希訴加利福尼亞州案(Sei Fujii v.California)案情介紹：原告西伊福希系日本國民，為一項宣布他于1948年購買的土地已轉(zhuǎn)歸加利福尼亞州的判決上訴到加利福尼亞州最高法院。上訴中提出的唯一問題是加利福尼亞州《外人土地法》的效力問題。

原告提出的第一個抗辯是，加州《外人土地法》的效力已被《聯(lián)合國憲章》?增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重?的規(guī)定所廢止和取代。原告援引《聯(lián)合國憲章》的序言、第一條、第五十五條和五十六條的規(guī)定作為根據(jù)。

法院認為，《聯(lián)合國憲章》是一個條約。美國憲法規(guī)定：?在聯(lián)邦權(quán)力下締結(jié)的條約是美國最高的法律，各州法官概應(yīng)受其約束。?關(guān)于這一點沒有疑義。然而，條約并不自動取代與它不相符合的地方法律，除非該條約的規(guī)定是?自動執(zhí)行?（self-exercise）的。按照聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾所說，條約被法院視為與立法機關(guān)的法令相同，無論何時它都自己發(fā)生作用，無需任何立法條款的幫助，但是當條約的規(guī)定含有契約的性質(zhì)（import a contract），即締約的一方約定履行一個特定的行為時，這個條約是指向政治機關(guān)而不是司法機關(guān)；在它成為法院的規(guī)則之前，須經(jīng)過立法程序使這個契約生效。

在判斷一個條約是否是自動執(zhí)行時，法院注意條約文字顯示出的締約方各方的意圖。倘若該條約的含義不夠確定，可能還須考慮條約執(zhí)行時的情況。為了確定一個條約條款是否無需補充立法即可起作用，具有強制的效力，必須查明條約的訂立者是否意欲使一項規(guī)則單獨在法院具有約束力。

十分清楚，被認為與加州《外人土地法》相沖突的《聯(lián)合國憲章》的序言和第一條的規(guī)定，不是屬于?自動執(zhí)行?的，它們只表明聯(lián)合國組織的一般宗旨和目的，并無意使各會員國承擔法律義務(wù)或為個人創(chuàng)設(shè)權(quán)利。雖然，聯(lián)合國會員國有義務(wù)與聯(lián)合國組織進行合作，以促進尊重和遵守人權(quán)，但為達到憲章宣布的這一目的，需要會員國進一步的立法行動，然而憲章中無任何條款表明，這些規(guī)定是要成為批準憲章的國家法院必須遵循的法律規(guī)則。

憲章第五十五、五十六條使用的文字不是那些被認為是?自動執(zhí)行?的或為個人創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的條約中習(xí)慣使用的那類措辭。例如，在克拉克訴埃倫案（Clark〃Allen）中援引的條約涉及一國國民在另一國繼承不動產(chǎn)的權(quán)利問題。該條約特別規(guī)定，這類國民應(yīng)允許在三年內(nèi)出售該財產(chǎn)，〃〃〃〃〃〃轉(zhuǎn)移所得收入，免除任何差別稅。在其他案例中，當條約詳細規(guī)定調(diào)整個人權(quán)利義務(wù)的規(guī)則或特別規(guī)定一國公民在另一國享有國民待遇時，該項規(guī)定即具有強制力，無需補充立法。

注意到《聯(lián)合國憲章》的制定者在意欲使憲章的某些條款具有無需國內(nèi)補充立法就能執(zhí)行的效力時，他們使用的文字是清楚地、確定的，并能表明他們的這一意圖。法院提到了憲章第一0四條和第一0五條。在卡倫訴紐約市案中，這些條款被視為是?自動執(zhí)行?的。然而法院認為，原告所援引的憲章條款并無意取代現(xiàn)存的國內(nèi)立法，因此不能認為使加利福尼亞州《外人土地法》歸于無效。原告敗訴。--編譯自哈里斯：《國際法案例與資料》，1979年英文第二版，第82-83頁。

評 注

在國際法與國內(nèi)法關(guān)系上，有可能發(fā)生兩者相沖突的情況。如果發(fā)生沖突的是國內(nèi)法和國際習(xí)慣法，多數(shù)國家采取了“國際法是國內(nèi)法的一部分”的原則，但國內(nèi)法與國際條約相沖突，問題就比較復(fù)雜。條約在國內(nèi)法上的效力因各國的憲法規(guī)定不同而有異。以英國為代表的一些國家不承認條約的國內(nèi)效力。在英國，條約在國際法上的效力與在國內(nèi)法上的效力的區(qū)別是顯而易見的。一經(jīng)英王批準，條約即對英國有約束力，但是在國內(nèi)法上，如果條約涉及私人權(quán)利或其實施需要改變現(xiàn)有的法律秩序，只要議會還沒有通過使它生效的法令，它就沒有效力。并且，賦予條約以英國國內(nèi)法效力的議會法令可以被以后的議會法令所廢除。在這種情況下，該條約便與英國法發(fā)生了沖突，因為條約仍對英國有拘束力，而英國法院則不能執(zhí)行。這種區(qū)別在其他國家已趨向于消失。在大多數(shù)國家，條約在國際法與國內(nèi)法上同時生效。有的國家的憲法規(guī)定，條約與本國法律處于同等的地位。另有一些國家規(guī)定，條約在國內(nèi)法上具有高于法律的效力。盡管如此，也并非所有的條約都能產(chǎn)生國內(nèi)法的效力，由于國際法規(guī)定的方式各種各樣，不一定如同國內(nèi)法一樣都能適用于國內(nèi)法院。很多有關(guān)個人的國際習(xí)慣法規(guī)則有可能原封不動地適用于國內(nèi)法院；但條約根據(jù)其性質(zhì)和內(nèi)容，有的可以在國內(nèi)執(zhí)行，有的則不能。本案提出的規(guī)則是，無須采取特別立法措施即可“自動執(zhí)行”的條約，可以在國內(nèi)法院直接適用，具有國內(nèi)法的效力；那些沒有補充的立法措施不能“自動執(zhí)行”的條約，不能在法院直接適用，不能使與它相沖突的地方法律歸于無效，除非補充立法使它在國內(nèi)生效。至于具體的某個條約是否是“自動執(zhí)行”的，須由審理案件的法院根據(jù)憲法規(guī)定與實踐來判定。

案例二: 巴西聯(lián)邦債券案（Brazilian Loans Case）案情介紹：本案涉及的是巴西聯(lián)邦政府發(fā)行的某些債券的解釋問題。巴西政府發(fā)行的這些債券掌握在法國國民手中，但債券受巴西法律的支配。1929年，法國與巴西在債券問題上發(fā)生爭執(zhí)，于是法國在常設(shè)法院對巴西提起訴訟。法院裁定，依據(jù)法院規(guī)約第三十八條，它對涉及因國內(nèi)法解釋而引起的國家間爭端的案件有管轄權(quán)。隨后，法院考慮了當訴訟當事國要求它解釋其國內(nèi)法時，它應(yīng)該如何行事的問題。法巴兩國在將爭端提交法院的特別協(xié)定中指出：在評價可能適用于本爭端的當事國之一的國內(nèi)法時，常設(shè)法院不受各該國國內(nèi)法院判決的約束（特別協(xié)定第六條）。關(guān)于國內(nèi)法在國際法庭的適用問題，國際常設(shè)法院判稱：

雖然當情勢需要時，在國際法庭須適用國內(nèi)法，但是，本法院作為一個國際法庭——按其能力能夠知曉各國國內(nèi)法—沒有義務(wù)通曉各個國家的國內(nèi)法。在這方面，只能說法院可能有義務(wù)取得對它將要適用的國內(nèi)法的認識。它可以通過由當事國提供證劇或法院認為可以適當?shù)乩斫庠搰鴥?nèi)法的任何方式，來達到這個目的。

一旦法院得出結(jié)理論應(yīng)適用某個國家的國內(nèi)法，無疑它須象在其本國一樣適用該法。否則，它就不能適用該國內(nèi)法。

其次，法院必須給予該國國內(nèi)法院的判例以高度重視，因為有了這種判決錄的幫助，國際法庭就能夠判定應(yīng)適用的國內(nèi)法在其國內(nèi)實際適用的規(guī)則。如果說國際法庭無須考慮國內(nèi)法院的判例，在某些情況下，它可能適用的并非該國內(nèi)法院實際適用的規(guī)則，而這是與作為適用國內(nèi)法的基礎(chǔ)的整個理論是相矛盾的。

當然，本法院將盡力對國內(nèi)法院的判例作出公正的評價。若這種判例是不正確的，或者是不統(tǒng)一的，應(yīng)由本法院來選擇它認為最符合該國法律的解釋。正如本法院在塞爾維亞債券案的判決中指出的那樣，在涉及公共政策的案件或無相應(yīng)規(guī)定與爭訴的問題有關(guān)的案件中，這樣做是最合適的。以上就是本法院認為它必須對爭端當事國的特別協(xié)定第六條作如下解釋的理由，即：雖然本法院被授權(quán)可以不遵循當事國國內(nèi)法院的判例，它仍有完全的自由判定，沒有理由給國內(nèi)法一種不是該國內(nèi)法院給它的含意。

編譯自哈里斯：《國際法案例與

資料》，1979年英文第二版，第64-65頁。

評 注

本案涉及的是國內(nèi)法在國際法庭的適用問題。關(guān)于這個問題，本案的判決提出了三條規(guī)則： 其一，是否適用當事國的國內(nèi)法或國內(nèi)法院的判決取決于國際法庭的自由裁量權(quán)，國際法庭的判決也不受國內(nèi)法院判決的約束。

其二，一旦法院認為它必須適用當事國一方或雙方的國內(nèi)法，它須采取與其本國適用該法相同的方式適用這個法律。在這一點上，法院沒有任意選擇權(quán)。

其三，在適用一國國內(nèi)法時，該國國內(nèi)法院的判決有重要的參考價值，它有助于幫助國際法庭正確地理解和適用該國國內(nèi)法的具體規(guī)則。若國內(nèi)法院的判決不統(tǒng)一或?qū)Ψ山忉尣淮_定，國際法庭可以從中選擇適用它認為最符合該國內(nèi)法的判決。

案例三：美國訴加利福尼亞州案(United States v.Stste of California)案情介紹：1947年，美國政府在聯(lián)邦最高法院對加利福尼亞州提起訴訟，請求法院宣布美國享有在加利福尼亞州海岸從低潮線至三海里的太平洋底土、礦藏和其他有價值的資源的權(quán)利，并命令加州及任何人不得在這一區(qū)域侵犯美國的權(quán)利。被告加州主張它擁有從低潮線至三法定里（three statue miles）洋底的所有權(quán)，并且已授予許多人租借權(quán)和在這一地區(qū)開采石油的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院判決原告美國政府勝訴。法院的判決指出，雖然先前的司法判例承認，在低潮線和高潮線之間的土地或州的? 內(nèi)水?方面，州的所有權(quán)優(yōu)于聯(lián)邦的所有權(quán)，但僅此而已，它不能適用于超出低潮線的土地。

關(guān)于領(lǐng)水的問題，法院認為，在美國獲得獨立時，并不存在確定的國際習(xí)慣和國家間的諒解——每個國家擁有沿海岸起三里的領(lǐng)海帶。某些國家，如英國、西班牙和葡萄牙，不時提出對廣闊的海洋擁有支配權(quán)的主張。在那些被它們劃定權(quán)利范圍的區(qū)域內(nèi)的捕魚權(quán)曾引起國際爭端。在美國建國時，沿海國可以行使所有權(quán)于三海里海水帶的觀念還只是一種模糊的建議。

建國后不久，政治家們開始對在一定的海區(qū)建立國家統(tǒng)治感興趣，以保衛(wèi)美國的中立。大體上，由于它們的努力，明確的三海里的觀念---沿海國可以在這一區(qū)域行使廣泛的，如果不是完全的，統(tǒng)治權(quán)---最終在全世界被普遍接受，雖然直到1876年，英國仍然對它的范圍，甚至它的存在相當懷疑。美國政府的政治機關(guān)主張并行使廣泛的統(tǒng)治權(quán)和控制權(quán)于三里領(lǐng)海帶，現(xiàn)時已是確定的事實。確定對三海里領(lǐng)海帶行使國家統(tǒng)治權(quán)，對美國法院是有拘束力的。

取得三海里領(lǐng)海帶是由聯(lián)邦政府完成的，對它的保護和控制也同樣是由聯(lián)邦政府進行的，這是國家主權(quán)對外方面的一種職能，雖然說地方的利益在內(nèi)陸水域具有優(yōu)先權(quán)的觀點找到了一些論據(jù)，但是不能說由州控制海洋的任何部分和洋底的觀點也能得到支持。從建國時起，我們一直堅持海洋自由原則，這是一個一旦被破壞就預(yù)示著國家間戰(zhàn)爭的原則。采用三海里領(lǐng)海原則并不與傳統(tǒng)的海洋自由主張相矛盾，只要聯(lián)邦政府在不損害國家利益的情況下，用與可能適當承擔的國際諒解和允諾相一致的方式行使它的控制權(quán)力。三海里領(lǐng)海規(guī)則只是承認沿海國有使自己免受由于其地理位臵而可能帶來的危險的必要，在稅務(wù)、衛(wèi)生、安全等方面，沿海國必須有統(tǒng)治權(quán)和管轄權(quán)。由于美國政府根據(jù)國際法確定了自己的權(quán)利，在臨近海岸的海洋和在它的保護帶內(nèi)發(fā)現(xiàn)的任何有價值的東西，自然歸屬美國。任何國家在公海上從事?lián)p抑公海為所有國家共有性質(zhì)的活動，或者其他國家指控有這種損抑行為存在，是屬于國際社會考慮的問題。美國政府，甚至各個州在海洋上的作為是一個美國可能與他國締結(jié)條約或承擔類似的國際義務(wù)的事項。

海洋，包括三海里領(lǐng)海帶，對美國在渴望從事國際貿(mào)易和與世界各國和平相處方面具有生命攸關(guān)的意義；如果現(xiàn)實再次表明和平已經(jīng)不可能繼續(xù)維持，領(lǐng)海對美國也是極為重要的。既然維持和平從事國際貿(mào)易是國家而不是各個州恒有的責任，那么，一旦戰(zhàn)爭來臨，領(lǐng)海必然要由國家來保衛(wèi)。在我國的憲法制度中，憲法沒有給予加州與它所要求的統(tǒng)治權(quán)相伴隨的責任權(quán)利和便利。承認加州在其州界內(nèi)的海域有權(quán)行使地方警察權(quán)利，并不能減損聯(lián)邦政府在這一地區(qū)的權(quán)利和權(quán)力。

美國政府的請求獲準。

編譯自《美國國際法雜志》，1948年，第209-211頁。

評 注

這是一個涉及聯(lián)邦與邦聯(lián)成員國關(guān)系問題的案例。聯(lián)邦國家是若干主權(quán)國家的永久聯(lián)合體。聯(lián)邦與成員國的具體職權(quán)劃分，以聯(lián)邦國家的憲法為據(jù)。一般說來，管轄內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力由憲法規(guī)定分屬于聯(lián)邦政府和各成員國，而對外事務(wù)則通常完全由聯(lián)邦政府掌握。聯(lián)邦國家在其職權(quán)范圍內(nèi)，可以制定法律，直接拘束各成員國及其公民，而不受成員國的干預(yù)；另一方面，各成員國在它們的職權(quán)所及的范圍內(nèi)是完全獨立的。就國際法而言，這種權(quán)利的劃分，只是在涉及國際事務(wù)時，才與國際法有關(guān)。因此，在國際法上，聯(lián)邦被認為是一個國際人格者，具有國際法上主權(quán)國家的一切權(quán)力和義務(wù)，但聯(lián)邦的各成員國則不是。如果聯(lián)邦的一個成員國的行為不符合聯(lián)邦的國際義務(wù)，要在國際法上承擔責任的是聯(lián)邦，而不是該成員國。

案例三：西南非洲案(South-west Africa Case)案情介紹：1960年11月4日，原國聯(lián)會員國埃塞俄比亞和利比里亞就關(guān)于西南非洲委任統(tǒng)治的繼續(xù)存在以及南非作為委任統(tǒng)治國的職責和行動的案件，在國際法院對南非提起訴訟。它們請求國際法院作出判決，確定西南非洲是在南非委任統(tǒng)治下的領(lǐng)土，南非繼續(xù)負有委任統(tǒng)治的義務(wù)，包括那些關(guān)于聯(lián)合國的監(jiān)督職能義務(wù)，而且有義務(wù)提出關(guān)于該領(lǐng)土的報告和轉(zhuǎn)遞該領(lǐng)土的居民向聯(lián)合國大會提出請愿書。

關(guān)于西南非洲的管理，法院被請求判定南非實行了種族隔離；未能盡量促進該領(lǐng)土居民的物質(zhì)和精神福利及社會進步；用不符合該領(lǐng)土的國際地位的方式對待該領(lǐng)土，從而阻礙了該領(lǐng)土居民實行自決的機會；在該領(lǐng)土內(nèi)建立了軍事基地；并企圖在未經(jīng)聯(lián)合國同意的情況下從實質(zhì)上修改委任統(tǒng)治協(xié)定的條款。法院被請求判定這些行動違反了南非根據(jù)國聯(lián)盟約第二二條和委任統(tǒng)治協(xié)定所承擔的義務(wù)，因此南非有責任停止這種行動并履行它的義務(wù)。

原告國所持的管轄權(quán)根據(jù)是委任統(tǒng)治協(xié)定第七條第二項，該項規(guī)定：?受委任統(tǒng)治國同意，如果在受認國與國聯(lián)其他會員國之間發(fā)生關(guān)于委任統(tǒng)治協(xié)定條款解釋和適用的爭端，如果爭端不能以談判解決，即應(yīng)按照國聯(lián)盟約第十四條提交常設(shè)國際法院。?按照《國際法院規(guī)約》第三十七條規(guī)定，這種爭端在規(guī)約當事國之間應(yīng)提交聯(lián)合國國際法院

國際法院在1962年12月21日的判決中駁斥了南非關(guān)于埃塞俄比亞和利比里亞沒有訴訟資格的初步反對意見，也駁斥了南非所提出的下述反對意見：這兩國所提交的爭端由于并不影響兩國或其國民的任何物質(zhì)利益，因而并非委任統(tǒng)治協(xié)定第七條規(guī)定的爭端。法院指出：國聯(lián)會員國?對受委任統(tǒng)治國履行其委任統(tǒng)治地居民和對國聯(lián)及其會員國的義務(wù)，有著法律上的權(quán)利和利益。?法院以八票對七票裁定它有權(quán)對爭端的實質(zhì)問題作出裁決。

在就實質(zhì)問題進一步進行書面程序后，從1965年3月15日到11月15日進行了口頭辯論程序。南非辯稱，隨著國聯(lián)的解散，對西南非洲的整個委任統(tǒng)治協(xié)定已經(jīng)生效，因而南非也就不再受該協(xié)定所產(chǎn)生的任何法律義務(wù)的約束；如果認為盡管國聯(lián)已經(jīng)解散，委任統(tǒng)治協(xié)定仍然存在，那么：

（一）南非依據(jù)委任統(tǒng)治協(xié)定先前對國聯(lián)行政院負責的各項義務(wù)，也隨著國聯(lián)的解散而消失；

（二）南非并沒有象人們所斷定的那樣違反委任統(tǒng)治協(xié)定或國聯(lián)盟約第二二條所載的各項義務(wù)。南非為了支持它的論據(jù)，召集了許多證人和鑒定人。法院在口頭辯論程序中秘密聽取了各當事國關(guān)于南非就法院的組成提出的一項請求書的爭論，并在1965年3月18日一項命令中以八票對六票決定不同意這項請求。南非還請求法院在西南非洲作一次調(diào)查，并對包括埃塞俄比亞和利比里亞的反對，法院乃于1965年11月29日宣布了不同意這項請求的決定。

經(jīng)過部分改選的國際法院，在1966年7月18日作出的判決中判定，不能認為埃塞俄比亞和利比里亞對它們所提出的主張已確定有屬于它們的任何法律權(quán)利和利益，因而判定有屬于它們的任何法律權(quán)利或利益，因而判定拒絕這些要求。法院對這一問題投票數(shù)相等，判決是由院長的決定票作出的。

參見《聯(lián)合國手冊》，第八版，中譯本，下冊，第577—579頁。

評 注：

民族自決原則，是現(xiàn)代國際法的一項基本原則。國際法院作為聯(lián)合國的主要司法機關(guān)，有責任在其職權(quán)范圍內(nèi)并根據(jù)其職能特點，依照這一原則，促進非殖民化進程。但法院在本案的最后判決中，卻以原告國沒有在請求標的上確定有屬于它們的任何權(quán)利和利益為理由，駁回了它們的請求。這種理由在國際法上是沒有根據(jù)的。從以上所引委任統(tǒng)治協(xié)定第七條第二項的明文規(guī)定，從國際法院經(jīng)常引用的“既決案不重開”規(guī)則，特別是涉及民族自決原則來看，國際法院的這一判決是站不住腳的。國際法院的這個判決引起了全世界，尤其是非洲國家的不滿和憤慨。1966年10月27日，聯(lián)合國大會通過了一項決議，決定終止西南非的委任統(tǒng)治，由大會對該領(lǐng)土擔負直接責任，直到它獨立為止。這是對法院上述判決的一種反應(yīng)。國際法院的威信由于這一判決也受到了一定的損害。

（五）納米比亞案(Namibia Case)案情介紹：自從1946年以來，聯(lián)合國一直在處理納米比亞的問題。納米比亞，以前稱為?西南非洲?，在1966年10月以前，是一個由南非管理的國際聯(lián)盟的委任統(tǒng)治地。1966年10月27日，聯(lián)合國大會以壓倒多數(shù)票終止了對該領(lǐng)土的委任統(tǒng)治協(xié)定，其根據(jù)是南非沒有履行其委任統(tǒng)治協(xié)定。但是，南非不斷藐視聯(lián)合國權(quán)威，拒絕遵守大會的一系列決議。

1970年1月30日，安理會通過了關(guān)于納米比亞領(lǐng)土的第276（1970）號決議。根據(jù)這個決議，安理會在其他事項之外宣稱，南非當局繼續(xù)留在納米比亞是非法的，因此委任統(tǒng)治于1966年終止后，南非政府代表或關(guān)于納米比亞所采取的一切行動都是非法的和無效的。這個決議還要求一切國家，特別是在納米比亞所有經(jīng)濟和其他利益的國家，不與南非政府進行與安理會的宣告不相一致的任何交易來往。

1970年7月29日，安理會請求國際法院就下述問題提供咨詢意見：?南非不顧安理會第276（1970）號決議，繼續(xù)留在納米比亞對各國有什么法律后果？? 國際法院于1971年6月21日發(fā)表了它的咨詢意見。法院的意見是： 以三十票對二票認為：

一、由于南非繼續(xù)留在納米比亞是非法的，南非有義務(wù)立即從納米比亞撤出它的管理機構(gòu)，從而終止對這一領(lǐng)土的占領(lǐng)；

以十一票對四票認為：

二、聯(lián)合國會員國有義務(wù)承認南非留在納米比亞是非法的，承認它的關(guān)于納米比亞的行為是無效的，有義務(wù)不作任何行為，特別是不與南非政府進行任何交易來往，默認這種占領(lǐng)和管理的合法性，或?qū)@種占領(lǐng)和管理給予支持或援助；

三、非聯(lián)合國會員國的國家對聯(lián)合國就納米比亞已經(jīng)采取的行動，有在上述第二款范圍內(nèi)提供協(xié)助的義務(wù)。

參見《聯(lián)合國手冊》，第九版，中譯本，第315頁，第339-340頁。

評 注：

國際法院除審判職能外，還有就聯(lián)合國大會或安理會或經(jīng)聯(lián)合國大會授權(quán)的聯(lián)合國其他機關(guān)和各專門機構(gòu)提出請求的法律問題發(fā)表咨詢意見的職能。咨詢意見，和這個詞的含意一樣，其效力是咨詢性的，沒有法律約束力，但實際上卻發(fā)揮了不次于審判職能的重要作用。國際法院對于重大的法律問題的意見，常常被作為權(quán)威性解釋而受到重視，其中有些咨詢意見對聯(lián)合國會員國及其會員國的行動產(chǎn)生了很大的影響。本咨詢意見就是其中一例。與西南非洲案的判決相反（參見上一案），本咨詢意見在世界各國得到了良好的反應(yīng)。許多國家采取了經(jīng)濟和外交措施，以表示承認南非留駐納米比亞是非法的。安理會和聯(lián)合國大會都表示歡迎和贊同國際法院的這一咨詢意見。

案例六：藍寶石---伊朗國家石油公司案(Sapphire-N.I.O.C.Arbitral Award)案情介紹：藍寶石國際石油有限公司（一家加拿大公司）和伊朗國家石油公司（伊朗政府的一個機關(guān)）于1958年6月16日根據(jù)1957年伊朗石油法締結(jié)了一項協(xié)定，聯(lián)合勘探和開采伊朗領(lǐng)土內(nèi)的石油資源。協(xié)定規(guī)定，在合作開發(fā)的第一階段，藍寶石公司承擔大部分責任和負擔全部費用。在商業(yè)性開采后，費用由雙方分攤；藍寶石公司先前的投資將得到償還；純利按25%和75%的比例在藍寶石公司和伊朗公司間分配。協(xié)定限定藍寶石公司在締約后兩年之內(nèi)在租讓的地區(qū)開鉆，除非遇有不可抗力的情況。如不履行這項義務(wù)或其他義務(wù)，藍寶石公司將擔當伊朗方面撤銷協(xié)定的風(fēng)險。協(xié)定沒有明示規(guī)定法律管轄的選擇，但有詳細的條款規(guī)定爭端的仲裁問題。

在協(xié)定開始執(zhí)行后不久就產(chǎn)生了問題。依協(xié)定規(guī)定，藍寶石公司對開發(fā)工程具有排他的和有效地管理及控制的責任，但它有義務(wù)準備一個開發(fā)計劃與伊朗公司協(xié)商。后者主張這一條款的規(guī)定要求計劃得到它的統(tǒng)同意，它可以自由決定準允或拒絕。在伊朗公司堅持不予合作的態(tài)度后，藍寶石公司感到它不能再冒簽訂進一步鉆探合同的風(fēng)險。在1961年1月24日伊朗方面宣布廢除租讓協(xié)定。藍寶石公司要求將爭端交付國際仲裁，要求收回35萬美元的合同押金并獲得賠償和500萬美元的利潤。

根據(jù)藍寶石公司的請求，瑞士聯(lián)邦最高法院指定瑞士聯(lián)邦法官卡文擔任獨任仲裁員。盡管伊朗方面認為這項任命是無效的，仲裁仍然在伊朗一方缺席的情況下進行。1963年3月15日，卡文作出裁決，裁定伊朗國家石油公司應(yīng)付給藍寶石公司總額為260萬美元的補償。

在沒有明示協(xié)定的情況下，仲裁員必須確定仲裁地和適用的程序法。仲裁人卡文法官就法律選擇問題發(fā)表了意見。他指出：

根據(jù)1958年6月16日的協(xié)定，藍寶石國際石油有限公司正向伊朗提供財政和技術(shù)援助，這涉及投資、責任及相當?shù)娘L(fēng)險。因此，對于可能改變協(xié)定性質(zhì)的任何立法變革，該公司應(yīng)該得到保護，應(yīng)該使它對于法律保障感到放心。但是，如果絕對地適用伊朗法就不可能得到這種保護，因為伊朗法處于伊朗國家權(quán)力可以改變的范圍之內(nèi)。

上述考慮的結(jié)果減少了伊朗民法適用于該協(xié)定的解釋和履行的可能性。

仲裁人認為，這個結(jié)論為下列因素所加強，這些因素包含在上述協(xié)議之中，它們對適用法律的問題提供了有用的指導(dǎo)。

一、該協(xié)定規(guī)定了仲裁條款，規(guī)定將任何可能發(fā)生的爭端交由瑞士、丹麥、瑞典或巴西等國其中之一國的最高法院院長指定的仲裁人裁決。

仲裁人卡文聲稱，目前，在理論和實踐上，一般都視仲裁條款為最常見的和最重要的用以表明當時人交易性質(zhì)的條款。根據(jù)這個條款，該協(xié)定就與所選擇的那個國家的法律制度聯(lián)系在一起了。當然，對這種將聯(lián)接點地方化的做法的價值不應(yīng)過高地加以估計，特別是在仲裁地國家與協(xié)定的其它內(nèi)容或成分并無聯(lián)系的情況下，更是如此。

在本案，難以認為當事者雙方有意隸屬于仲裁地國實體法的管轄，因為他們在締結(jié)協(xié)定時，無法知道仲裁將在哪個國家進行。

然而，如果從仲裁條款不能得出適用哪一國法律的肯定性結(jié)論的話，找出當事者否定的意圖，即拒絕絕對地適用伊朗法，還是可能的。如果事實上，當事者雙方意欲使他們的協(xié)定受伊朗法管轄，如果仲裁條款唯一的意義只是在發(fā)生爭端時排斥伊朗當局的管轄，那么該協(xié)定的締結(jié)者，假定他們是稱職的律師，肯定會以一個明示的條款否定根據(jù)一般原則通常把仲裁條款視為適用法律的連接因素的意義。

二、上述協(xié)定第三八條與當事雙方在協(xié)定序言中表示的意圖相一致，規(guī)定雙方承擔以善意履行協(xié)定的義務(wù)，尊重協(xié)定的文字含義和精神。

仲裁人指出，對本案的當事者具有拘束力的幾個類似的法律關(guān)系的仲裁裁決（利內(nèi)采金地仲裁案﹙1950）、石油開發(fā)有限公司和阿布拉比國王仲裁案（1952）、卡塔爾國王與國際海洋石油有限公司仲裁案）已經(jīng)確定，這樣一個條款與嚴格適用某個特定國家的國內(nèi)法似乎毫無關(guān)系，它常常要求適用基于理性和文明國家的共同實踐的一般法律原則，就象在上述仲裁案中明示承認的那樣。

以善意行事和不涉及國內(nèi)法的規(guī)則，引導(dǎo)法官根據(jù)協(xié)定的精神對有爭議條款含義作出合理的裁決，因此，不是適用特定法律制度的具體規(guī)則，而是依靠基于文明國家共同理性的法律原則，在這種條款中找到當事者的意念。這些法律規(guī)則在國際法院規(guī)約第三十八條中被定為國際法的淵源之一。許多國際法庭的裁決適用了這些規(guī)則并加以闡述。本案涉及的協(xié)定特別適用這些原則。該協(xié)定是由一個國家機關(guān)和一個外國公司締結(jié)的，在某些方面依賴于公法。因此，它具有一種準國際性，使它免除某個特定國家的法律制度的管轄，這在根本上是不同于普通的商業(yè)契約。

以上分析表明，締約雙方排除適用伊朗法的意圖是顯見的。但是，他們沒有選擇另一個確定的法律制度，這種省略是有意的。因此，從以上引證的所有有關(guān)的因素可以看出，當事者是要使他們的協(xié)定的解釋和履行適用文明國家一般承認的法律原則。該協(xié)定第三十七條明示提到了適用國際法原則。

仲裁人指出，他將在需要時考慮適用國際法庭判決中的這些原則。但仲裁人又指出，即使這樣，他不想根據(jù)?衡平?原則來裁判這個案件，相反，他將試圖找到文明國家在它們的法律中規(guī)定的或在實踐中得到的一般承認的共同的、明確的法律原則。他認為，這是一種解決辦法，對在一國提供財政和技術(shù)援助中承擔了極大風(fēng)險的外國公司來說必不可缺的給予保證，尤其 適合。對于一個雙方都有利益的協(xié)定，它們之間的爭端應(yīng)該根據(jù)普遍接受的一般法律原則加以解決，而不隸屬于特定國家的國內(nèi)法規(guī)則。它對于解決協(xié)定履行的國家權(quán)利問題往往是很不合適的，而且這種法律規(guī)則又總是受制于國家的變化；對于協(xié)定的另一方當事者來說，他們常常都不了解或難以了解這些規(guī)則。編譯自《國際法和比較法季刊》，1964年，第987，1011-1015頁。

評 注：

第二次世界大戰(zhàn)后，發(fā)展中國家常常與外國投資者簽訂特許協(xié)定，又稱“國家契約”，對在一定期間內(nèi)從事公用企業(yè)或自然資源開發(fā)的特殊經(jīng)濟活動，予以特別許可。另一方面，當事國基于特定理由，采取行政或立法措施變更、限制、甚至廢除契約的事例亦常發(fā)生。關(guān)于這類國家契約應(yīng)受何種法律管轄問題，以及國家不履行或違反契約，是否構(gòu)成國際法上的不法行為，是否承擔國際責任的問題一直在爭論。一般說來，這一爭論反映了資本輸出國和資本輸入國相對立的立場和觀點。前者主張國家契約具有國際性，在契約關(guān)系上應(yīng)該排除國內(nèi)法的適用，而“約定必須信守”這一原則，應(yīng)無條件地適用。因此，國家違反契約的行為，都是違反國際義務(wù)，應(yīng)負國際責任。后者主張國家同外國人訂立的契約須服從該國國內(nèi)法的規(guī)定，基于契約的各種交易和法律行為應(yīng)絕對地、排除地適用該國國內(nèi)法的規(guī)定，契約上的一切協(xié)議須由該國國內(nèi)法院解決，國家對國家契約不負國際責任。

本案的裁決意見部分地反映了發(fā)達的資本輸出國的見解。我們認為，國家契約是國內(nèi)法上的契約，屬于國內(nèi)法的范圍，應(yīng)當受當事國國內(nèi)法的支配，除非國家在不履行契約的同時伴有國際法上的不法行為，否則不引起國家的國際責任。當然，國家完全有權(quán)從國家的投資政策考慮，在國家契約中具體規(guī)定適用的法律，可以是第三國的法律，也可以是國際法。但是，在沒有這種明示規(guī)定的情況下，應(yīng)推定該契約受當事國國內(nèi)法的支配。

二、國際法主體的地位

1、德奧關(guān)稅同盟問題

咨詢意見

國際常設(shè)法院，1931年 【背景】

第一次世界大戰(zhàn)后，奧地利根據(jù)《圣日耳曼和約》第88條的規(guī)定，承擔不得?讓渡?本國獨立的義務(wù)。1931年5月19日，奧地利與德國簽訂了一項議定書，規(guī)定建立關(guān)稅同盟制度。英國政府認為這是違背《圣日耳曼和約》義務(wù)的行為，向國際聯(lián)盟行政院提出這個問題。國際聯(lián)盟行政院在1931年5月19日通過決議，請求國際常設(shè)法院就德奧建立關(guān)稅同盟制度是否符合1919年9月10日《圣日耳曼和約》第88條和1922年10月4日在日內(nèi)瓦簽訂的《第一號決議書》的問題發(fā)表咨詢意見。國際常設(shè)法院根據(jù)《國際常設(shè)法院規(guī)定》第65條的規(guī)定對此問題進行審理并在1931年9月5日發(fā)表咨詢意見。

【咨詢意見】

國際聯(lián)盟行政院請求國際常設(shè)法院就得德奧關(guān)稅同盟議定書的簽訂是否違反1919年9月10日的《圣日耳曼和約》第88條和1922年10月4日在日內(nèi)瓦簽訂的《第一號議定書》的問題提供咨詢意見。

《圣日耳曼和約》第88條規(guī)定：奧地利未經(jīng)國際聯(lián)盟同意，不得讓渡其本國的獨立。

《第一號議定書》規(guī)定：奧地利有義務(wù)拒絕締定任何直接或間接影響其獨立的經(jīng)濟上或財政上的條約。在咨詢程序中，國際常設(shè)法院首先分析了奧地利在中歐的政治地位及其在戰(zhàn)后的深刻變化。從法理和事實上論述奧地利根據(jù)和約所保持的獨立和承擔不得“讓渡”其獨立的義務(wù)。對“獨立”和“讓渡”（alienation）兩詞的法律概念作了詳細的分析。在辯論過程中，部分法官認為，德奧兩國擬議中建立的關(guān)稅同盟制度，從經(jīng)濟角度看，有可能損害奧地利的經(jīng)濟獨立，因而是不符合上述條約規(guī)定的。構(gòu)成違反上述條約義務(wù)的行為。但另一部分法官認為關(guān)稅制度的建立很難理解為損害奧地利的獨立，因而不夠成違反上述條約的行為。法官安資洛蒂（Anzilotti）認為：“經(jīng)濟聯(lián)盟不一定導(dǎo)致政治聯(lián)盟，但會有力地促進政治聯(lián)盟。因此德奧關(guān)稅同盟制度應(yīng)認為是可能損害圣日耳曼和約中所規(guī)定的奧地利獨立的?！?/p>

但另一些法官則認為，與他國簽訂協(xié)議建立同盟關(guān)系正是一國行駛獨立權(quán)力的表現(xiàn)，不能認為是有損國家獨立的行為。

國際常設(shè)法院在1931年9月5日作出的咨詢意見中指出： 《圣日耳曼和約》給奧地利規(guī)定的義務(wù)是：“未經(jīng)國際聯(lián)盟行政院同意，奧地利的獨立是不能讓渡的。奧地利在原則上對自己的獨立又自主的控制權(quán)力。它有義務(wù)不得讓渡自己的獨立，除非取得國際聯(lián)盟行政院的同意?！?/p>

國際常設(shè)法院首先論述了關(guān)于“獨立”的概念。法院指出： “不論各國在法理上或在實踐上作何解釋，根據(jù)《圣日耳曼和約》第88條，奧地利的獨立必須理解為：奧地利在其現(xiàn)有的疆界范圍內(nèi)作為一個獨立國的繼續(xù)存在，它在經(jīng)濟、政治、財政等一切問題上，均有自行決定的權(quán)力。一旦其經(jīng)濟、政治或任何其他方面受到侵犯，它的獨立就認為是受到損害了。國家在各個不同方面的獨立，在實踐上是一個整體，不能分割?！?/p>

“第88條所指的‘讓渡’，應(yīng)理解為奧地利國家的任何自愿行為，那種行為使奧地利喪失獨立或改變它的獨立地位，以致使其主權(quán)從屬于另一個國家，或從屬于某個國家集團，或甚至為它們的意志所代替?！狈ü侔操Y洛蒂在其個別意見中說：“在第88條的含義中，奧地利獨立就是奧地利在《圣日耳曼和約》規(guī)定的領(lǐng)土范圍內(nèi)的存在，作為一個獨立的國家，不受制于其他國家或國家集團。由此可以認為：獨立在國際法上，就是國家的正常狀態(tài)；也可以稱之為主權(quán)（suprema potestas）,或稱之為外部主權(quán)（external sovereignty）,其意思是：在國家之上，除國際法外，再沒有別的權(quán)威?！?/p>

“獨立這個概念，應(yīng)認為是國家作為國際法主體的正常狀態(tài)。與國家的不正常狀態(tài)（如“所屬國”）相比，就是最好的說明。附屬國就是從屬于一個或幾個大國的國家。附屬這個概念，意味著是宗主國（保護國）與附屬國（被保護國）之間的關(guān)系，這是在法律上能把其意志強加于他國的國家和在法律上被迫接受他國意志的國家之間的關(guān)系?！?/p>

“由此可以得出結(jié)論說，獨立的法律概念與一個國家受制于國際法，或與一國在事實上從屬于另一國的關(guān)系是格格不入的。”

至于對國家主權(quán)的限制，法院認為“也可以得出結(jié)論說：對于一個國家的自由的限制，不論是由一般國際法產(chǎn)生的還是有協(xié)議義務(wù)產(chǎn)生的限制，都不應(yīng)影響它的獨立。只要這些限制沒有吧一國置于另一國的權(quán)力之下，不論其義務(wù)如何廣泛和繁重，這國家仍然是獨立的國家?！?“圣日耳曼和約就是持置于的觀點，不論該合約給奧地利加以如何嚴重的限制，奧地利在經(jīng)濟、軍事和其他方面是享有自由的。之下限制并沒有把奧地利置于其他締約國的權(quán)力之下，這就是說，奧地利是國際法意義上的獨立國家。這就是合約第88條所規(guī)定的不能‘讓渡’的獨立?！?

根據(jù)上述分析，國際常設(shè)法院在1931年9月5日以8：7票表決通過咨詢意見。在8名同意的法官中，德奧關(guān)稅同盟制度不符合1922年的日內(nèi)瓦議定書，除法官罷達曼外，一致認為德奧關(guān)稅同盟制度也不符合圣日耳曼和約第88條。

異議法官阿達茨、凱洛格、羅林-捷格敏、赫斯特、舒京等均認為：“‘獨立’一詞是國際法學(xué)者所公認的。一個國家如果處于從屬于他國的地位，沒有在自己的領(lǐng)土范圍內(nèi)行使其主權(quán)的權(quán)力，喪失在決策上的判斷權(quán)力，就不是法律意義上的獨立。對一國的自由行動的限制，如果是該國同意的話，不會影響它的獨立。讓渡獨立地位與限制自由是有明顯分別的。在事實上，主權(quán)國家之間的每一項條約，都在一定范圍內(nèi)限制了它們行使主權(quán)的權(quán)力。不受條約義務(wù)限制的完全和絕對的主權(quán)在事實上是不存在的?！?/p>

【評注】

獨立權(quán)是國家的基本權(quán)利之一，是國家存在的正常的法律狀態(tài)。獨立權(quán)包含自主和排他兩個含義。自主就是有權(quán)根據(jù)自己的意志決定其政治、經(jīng)濟、軍事等方面的事物，排他就是不受任何外界的干涉。獨立是主權(quán)國家和附屬國的基本區(qū)別。對主權(quán)國家來說，與外國簽訂條約建立某種合作 1國際常設(shè)法院：《關(guān)于德奧關(guān)稅同盟的咨詢意見》，1931年。關(guān)系，是該國的主權(quán)行為。條約所加諸它的義務(wù)，不構(gòu)成主權(quán)的讓渡。但就本案來說，奧地利是第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)敗國，它的主權(quán)根據(jù)《圣日耳曼和約》本來就是受到相當大的限制的。和約保證奧地利的獨立，責成奧地利不得讓渡其獨立，其實，這本身就是對它的自由的限制了，在經(jīng)濟上與他國建立關(guān)稅同盟關(guān)系，其經(jīng)濟自主權(quán)必然受到條約義務(wù)的限制，但這是否就意味著一定導(dǎo)致政治上的從屬？在咨詢意見中，多數(shù)法官認為經(jīng)濟聯(lián)盟會有力地促進政治聯(lián)盟，這只能說是一種推斷，沒有足夠的法律根據(jù)。本咨詢意見的公正性受到歷史背景的限制，表決時只有一票多數(shù)之差通過，這已說明一定的問題了?！蔼毩ⅰ焙汀爸鳈?quán)”不是一個概念。主權(quán)是國家本身具有的權(quán)利，獨立是國家存在的法律狀態(tài)。主權(quán)可能因各種原因或受條約義務(wù)而受一定的限制，獨立這個法律狀態(tài)是不會因主權(quán)受到某些限制而貶損，國家的獨立一旦受到貶損，國家就不成其為獨立的國家了。

2、西撒哈拉的法律地位問題

【背景】：

西撒哈拉位于非洲西海岸，北鄰摩洛哥，南鄰毛里塔尼亞。西班牙自1884年起在西撒哈拉殖民，把西撒哈拉作為西班牙的一個省。20世紀50年代以后先后取得獨立的摩洛哥和毛里塔尼亞均對這塊土地提出主權(quán)要求。它們認為，根據(jù)歷史事實，這塊土地應(yīng)該是屬于它們的領(lǐng)土。西班牙在1966年以后表示要在西撒哈拉實行非殖民化，主張通過公民投票決定西撒哈拉未來的法律地位，但摩洛哥國王則堅持西撒哈拉是其領(lǐng)土的構(gòu)成部分，毛里塔尼亞也提出了類似的要求。摩洛哥建議把爭端提到國際法院解決，但西班牙不同意。摩洛哥便向聯(lián)合國大會提出這個問題。聯(lián)合國大會在1966年的決議種說：非殖民地應(yīng)在聯(lián)合國大會第1514號決議中說：非殖民化應(yīng)在兩喝過大會第1514號決議的基礎(chǔ)上進行，并要求西班牙與其鄰國摩洛哥和毛里塔尼亞協(xié)商，以便在?最短期內(nèi)決定在聯(lián)合國主持下進行公民投票的程序，以便讓該地的本土人能夠自由地行駛他們的自決權(quán)利。?在1974年12月13日，聯(lián)合國大會根據(jù)這兩國的建議，通過地3292號決議，請求國際法院對西撒拉哈的法律地位問題提供咨詢意見。國際法院根據(jù)《國際法院規(guī)約》第65條，接受了聯(lián)合國大會的請求，并要求包括阿爾及利亞、毛里塔尼亞、摩洛哥、西班牙、扎伊爾等國在內(nèi)的十四個國家提交書面材料。摩洛哥和毛里塔尼亞請求允許派專案法官參加訴訟程序。國際法院在1975年5月22日以命令確定：根據(jù)《國際法院公約》第31條和第68條，和《國際法院公約》第89條，摩洛哥有權(quán)派一名專案法官出庭，但在毛里塔尼亞和西班牙之間尚不存在法律爭端，毛里塔尼亞無權(quán)派專案法官出庭。國際法院指出：聯(lián)合國大會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第96條有權(quán)請求國際法院提供咨詢意見。經(jīng)過書面和口頭程序后，國際法院在1975年10月16日發(fā)表關(guān)于西撒哈拉法律地位問題的咨詢意見。

【咨詢意見】：

聯(lián)合國大會1974年第3292號決議請求國際法院就下列兩個問題提供咨詢意見。

一、西撒哈拉在被西班牙殖民之前是不是不屬于任何國家的無主地？

二、如“問題一”的答案是否定的話，該地區(qū)和摩洛哥王國和毛里塔尼亞實體之間的法律聯(lián)系是什么性質(zhì)的關(guān)系？國際法院在本咨詢意見中，詳細闡述了四個問題：

1、民族自決原則。國際法院認為要解決上述兩個問題，應(yīng)首先回顧《聯(lián)合國憲章》和聯(lián)合國有關(guān)民族自決問題的決議的規(guī)定，并以那些規(guī)定作為研究這兩個問題的法律依據(jù)?！堵?lián)合國憲章》第一條第二款規(guī)定：“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系。?”這個目的已為《憲章》第55條和第56條所發(fā)展，這些條款對《憲章》第十一章所闡述的非獨立領(lǐng)土是特別重要的。聯(lián)合國大會在1960年12月14日通過的第1514號決議《給予殖民地國家和人民獨立宣言》宣稱：“需要迅速和無條件地結(jié)束一切形式和表現(xiàn)的殖民主義?！睘榱诉_到這個目的，《宣言》規(guī)定：“

二、所有人民都有自決權(quán)；根據(jù)這個權(quán)利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟、社會和文化。“

五、在托管領(lǐng)地和非自治領(lǐng)地以及還沒有取得獨立的一切其他領(lǐng)地內(nèi)采取步驟，依照這些領(lǐng)地的人民自由地表示的意志和愿望，不分種族、信仰或膚色，無條件地和保留地將所有權(quán)力移交給他們，使他們能享受完全的獨立和自由?！?/p>

六、任何旨在部分地或全面地分裂一個國家的團結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國憲章的目的和原則相違背的。”國際法院指出：聯(lián)合國大會第1514號決議為60年代以來的非殖民化運動提供了法律基礎(chǔ)。這個決議注意到非獨立領(lǐng)土的發(fā)展有一下幾個可能性：A.形成為主權(quán)國家；B.與獨立國家自由組合；C.與獨立國家合并。

自由組合必須是非獨立領(lǐng)土人民自由和自愿選擇的結(jié)果，合并必須是非獨立領(lǐng)土人民在充分認識到其法律地位可能發(fā)生的變化和通過充分表達其意志，并在民主程序的基礎(chǔ)上進行。聯(lián)合國大會第2625號決議《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》指出：

“一個民族自由決定建立自主獨立國家，與某一獨立國家自由結(jié)合和合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實現(xiàn)自決權(quán)之方式?！?/p>

國際法院認為，關(guān)于西撒哈拉的法律地位問題，應(yīng)根據(jù)聯(lián)合國憲章和上述決議的規(guī)定去解決。

2、對“問題一”的意見。關(guān)于西撒哈拉在西班牙殖民統(tǒng)治時期是不是一塊不屬于任何國家的土地（無主地）？

西班牙殖民統(tǒng)治時期，是指在1884年以后的時期，根據(jù)當時有效的國家法，占領(lǐng)只能是對無主地的有效占領(lǐng)。國際法院認為：

“根據(jù)國家實踐，凡有部落或人民居住并有一定的社會和政治組織的地方，就不能認為是無主地。在這種情況下，對這種土地的占領(lǐng)只能根據(jù)與當?shù)厥最I(lǐng)簽訂的協(xié)議決定。

從本案接受的材料看來，國際法院認為：

（1）在西班牙殖民時期，西撒哈拉為游牧民族居住，在他們的部落中已有社會和政治的組織，已有能夠代表他們的首領(lǐng)；（2）西班牙的占領(lǐng)不是通過對無主地建立主權(quán)的方式而是根據(jù)西班牙國王在1884年12月26日的命令，該命令是根據(jù)與西撒哈拉當?shù)夭柯浜炗喌膮f(xié)議把西撒哈拉位置于它的保護之下的。因此，國際法院對“問題一”做了否定的答復(fù)，肯定西撒哈拉在西班牙殖民之前不是無主地。

3、對“問題二”的意見。西撒哈拉與摩洛哥王國和毛里塔尼亞實體之間的法律聯(lián)系是什么性質(zhì)的關(guān)系？

國際法院認為，“法律聯(lián)系”一詞的概念應(yīng)從聯(lián)合國大會第3292號決議的目的和宗旨去理解。法院不能接受認為這種聯(lián)系只限于直接與土地建立的聯(lián)系而不考慮與當?shù)厝私⒌穆?lián)系的看法。在殖民統(tǒng)治時期，該地只有稀少的信封伊斯蘭教的游牧民族，他們按著一定的路徑在沙漠中活動，有時走到摩洛哥的南邊，或走到今天毛里塔尼亞、阿爾及利亞或其他國家的地方。摩洛哥認為它與西撒哈拉有法律聯(lián)系的理由是它自古以來就占有這個地方，從來沒有停頓過在那里行使權(quán)力。摩洛哥認為法院應(yīng)考慮到摩洛哥國家的特殊結(jié)構(gòu)。這個國家是在伊斯蘭教的共同宗教聯(lián)系和各部落對蘇丹的忠誠的基礎(chǔ)上建立，而不是在領(lǐng)土概念的基礎(chǔ)上建立的。摩洛哥在西撒哈拉內(nèi)部的行使權(quán)力表現(xiàn)為部落首領(lǐng)對蘇丹的忠誠，他們向蘇丹納稅，提供抵抗外侵的武裝力量。摩洛哥還認為它在整個西撒哈拉的權(quán)力已為當?shù)卦?767到1861年與西班牙、英國、美國簽訂的條約和在19世紀末和20世紀初與英國、西班牙、發(fā)過和德國簽訂的雙邊條約所承認。國際法院研究了有關(guān)證據(jù)之后，認為，這些證據(jù)證明：在那段時期，在蘇丹和該地的一些部落之間存在忠誠上的法律聯(lián)系，蘇丹已在當?shù)匦惺箼?quán)力并已為外國所承認。不過，法院認為這些證據(jù)均不足以說明西撒哈拉和摩洛哥之間存在領(lǐng)土主權(quán)上的法律關(guān)系并已獲得外國承認。“毛里塔尼亞實體”這個概念，是在1974年聯(lián)合國大會的決議中首次使用的。它指的是：毛里塔尼亞伊斯蘭共和國在其中建立的那個具有共同文化、地理、社會的實體。根據(jù)毛里塔尼亞的看法，這個實體包括兩個具有共同語言、生活方式、宗教和法律制度的酋長國。這另個酋長國還沒有形成為國家。它從塞內(nèi)加爾河延伸到瓦德—撒基?！防╓ad Sakiet El Hamra）。受西班牙管理的這塊地區(qū)和其他部落之間存在種族、語言、宗教、文化和經(jīng)濟方面的聯(lián)系，但他們是彼此獨立的，沒有共同的組織。毛里塔尼亞實體還不具有法律人格。國際法院得出結(jié)論說：在西班牙殖民時期，在西撒哈拉和毛里塔尼亞實體之間不存在任何主權(quán)方面的法律關(guān)系。毛里塔尼亞的游牧民族在西撒哈拉擁有某些權(quán)利，包括與土地有關(guān)的權(quán)利，這些權(quán)利構(gòu)成一種法律關(guān)系，這種聯(lián)系對于他們的維持生活是非常必要的，但不存在邊界概念。國際法院的結(jié)論是：

“資料表明：在西班牙殖民時期，在摩洛哥蘇丹和西撒哈拉一些部落之間存在法律聯(lián)系。在毛里塔尼亞實體和西撒哈拉之間存在構(gòu)成法律聯(lián)系的某些權(quán)利。但法院的結(jié)論是：這些資料不足以說明在西撒哈拉與摩洛哥王國或毛里塔尼亞實體之間存在領(lǐng)土主權(quán)之間的法律關(guān)系。法院認為這種性質(zhì)的法律聯(lián)系不影響聯(lián)合國大會第1514號決議在西撒哈拉非殖民化的適用，也不影響在西撒哈拉通過自由和真正的表達人民意志實行民族自決原則?！?/p>

4、結(jié)論。根據(jù)上述論斷，國際法院以表述通過三個結(jié)論：

一、同意就聯(lián)合國大會的請求提供咨詢意見；（13：3票通過）

二、西撒哈拉在西班牙殖民事情不是隸屬于任何國家的無主地；（一致通過）

三、在西撒哈拉與摩洛哥王國之間存在本咨詢意見第126條所指的法律聯(lián)系；（14：2票通過）

四、在西撒哈拉與毛里塔尼亞實體之間存在本咨詢意見第126條所指的法律聯(lián)系；（15：1通過）

參加本咨詢意見的法官有：院長：賴厄斯；副院長：阿蒙；法官：福斯特、格羅、本松、貝特倫、安伊馬、迪拉德、品多、卡斯特羅、莫洛佐夫、阿列查加、瓦爾多克、辛格、魯達；專案專家：波尼。

本咨詢意見通過時，法官格羅、品多、辛格在咨詢意見上附上聲明；副院長阿蒙和法官福斯特、貝特倫、迪拉德、卡斯特羅、波尼等提出個別意見；法官魯達提出反對意見。

【評注】

國家是國際法主體，非國家實體不是國際法主體，民族如在獨立斗爭過程中已建立了代表該民族的組織，則一定在一定范圍內(nèi)具有國際法主體資格。60年代，在非殖民運動過程中，大量殖民地根據(jù)民族自決原則，取得了獨立并成了聯(lián)合國的新會員國。本咨詢意見是在非殖民運動事情提出的。由于西班牙在西撒哈拉實行非殖民化，主張通過公民投票決定西撒哈拉的法律地位。由此引起與西撒哈拉有長久歷史聯(lián)系的國家或?qū)嶓w的反對。國際法院在本咨詢意見中詳細闡述了反應(yīng)在聯(lián)合國憲章和聯(lián)合國大會決議上的民族自決原則，并以此作為回答兩個問題的法律根據(jù)。民族根據(jù)民族自決原則，有權(quán)通過獨立、與他國組合或合作改變其法律地位，公民投票是一種方式，但必須是真正反應(yīng)民意，才符合民族自決的原則。本咨詢意見對“無主地”和“法律聯(lián)系”兩個概念的肯定，是相當精辟和明確的。法院肯定西撒哈拉在被西班牙殖民之前不是無主地，因此，西班牙在西撒哈拉的權(quán)利不是以對無主地的先占為根據(jù)，而是以西班牙與當?shù)夭柯涫最I(lǐng)簽訂的協(xié)議為根據(jù)。但法院認為摩洛哥蘇丹與西撒哈拉部落首領(lǐng)的聯(lián)系是法律聯(lián)系，但又認為不是主權(quán)性質(zhì)的聯(lián)系，這就有點費解了。那時候，西撒哈拉的酋長國只是當?shù)氐牟柯?，不是國際法主題，它們與摩洛哥蘇丹的聯(lián)系是以共同的語言、宗教、文化和經(jīng)濟為基礎(chǔ)的，如果說這種聯(lián)系還不足以說明主權(quán)的法律關(guān)系，那么，部落首領(lǐng)與西班牙簽訂的協(xié)議為什么又能在西班牙統(tǒng)治西撒哈拉的法律根據(jù)？條約是兩個主權(quán)國家之間的協(xié)議，還沒有取得國際法主體地位的實體或民族與他國簽訂的那個的協(xié)議不是國際條約，不能作為確定主權(quán)或邊界的根據(jù)。

3、聯(lián)合國的求償權(quán)問題

咨詢意見

國際法院，1949年

[【背景】

1948年，聯(lián)合國派調(diào)節(jié)人員貝納多特（Bernadotte）(瑞典人)到巴勒斯坦調(diào)解巴勒斯坦糾紛。1948年9月17日，貝納多特在耶路撒冷被以色列的極端分子殺害。事后以色列沒有立即偵查和處理。對于為聯(lián)合國工作的人，聯(lián)合國應(yīng)如何予以保護？當他們受到侵害時，聯(lián)合國能不能為他們提出求償要求？換句話說，聯(lián)合國作為一個國際組織，有沒有外交保護權(quán)和求償權(quán)？聯(lián)合國大會在1948年12月3日通過第258號決議，請求國際法院就此問題提供咨詢意見。

聯(lián)合國大會在決議中提出兩個問題：

一、聯(lián)合國工作人員在履行職務(wù)期間受到侵害時，聯(lián)合國作為一個國際組織是否有對那個在法律上或事實上存在的政府提出國際求償?shù)臋?quán)利，是否可以為（1）聯(lián)合國和（2）受害者本人提出賠償要求？

二、如對?問題一（2）?的答案是肯定的話，聯(lián)合國的求償和受害者本國的求償應(yīng)如何協(xié)調(diào)？

國際法院根據(jù)《國際法院規(guī)約》第65條，對聯(lián)合國大會提出的問題進行咨詢程序，并于1949年4月11日作出咨詢意見。

【咨詢意見】

1.聯(lián)合國的法律地位。聯(lián)合國是一個國際組織，不是國家，但聯(lián)合國是國際人格者。從《聯(lián)合國憲章》看，聯(lián)合國不僅僅是一個“協(xié)調(diào)各國行動的中心”，它設(shè)有具有特殊職權(quán)的機關(guān)，具有明確的成員，在成員國領(lǐng)土享有特權(quán)與豁免，承擔著維護國際和平與安全、促進國際和平與發(fā)展的重要任務(wù)，如果它吧是國際人格者，它是不可能完成這些任務(wù)的。法院得出結(jié)論說：

“國際組織是以個國際人格者，這不意味著它是以個國家，也不是說它的法律人格、權(quán)利和義務(wù)與國家一樣。也不能說它是‘超國家’組織，不能認為它的權(quán)利和義務(wù)總是在國際層次，比國家層次更高一等。這只是說，它是國際法主體，享有國際權(quán)利和義務(wù)，有資格通過國際求償維持它的權(quán)利?！?/p>

2.聯(lián)合國的求償權(quán)。對于“問題一（1）”，毫無疑問，當某個會員國違反憲章義務(wù)，侵害聯(lián)合國本身、它的機構(gòu)和資產(chǎn)以及它的工作人員，聯(lián)合國有權(quán)對它提出求償要求。由于這個求償是以違反國際義務(wù)為基礎(chǔ)的，會員國不得以國內(nèi)法排除此義務(wù)，此求償是一種國際求償。聯(lián)合國有權(quán)在國際層次提出求償，進行談判，簽訂特別協(xié)定和在國際法庭上提出主張。

對于“問題一（2）”，國際組織是否有為受害者本人提出求償?shù)臋?quán)利?傳統(tǒng)規(guī)則認為外交保護由國籍國行使，但這規(guī)則不意味著是對“問題一（2）”的否定答復(fù)。其理由有三：

一、此規(guī)則適用于由國家提出的求償，但也有國際組織提出的求償；

二、即使在國家間的關(guān)系上，也有過為非本國人求償?shù)那椋?/p>

三、此規(guī)則有兩個基礎(chǔ)，第一是被告國對國籍國的國民作出違反國際義務(wù)的行為，第二是只有被違反國際義務(wù)的行為所針對的一方才有權(quán)提出求償。這兩個基礎(chǔ)正說明聯(lián)合國有權(quán)為受害者提出求償?shù)母鶕?jù)。因為此違反國際義務(wù)的行為是對聯(lián)合國應(yīng)該保護的工作人員作出的，聯(lián)合國正是此違反行為所針對的一方。

根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第100條，聯(lián)合國工作人員在執(zhí)行職務(wù)時，不得請求或接受聯(lián)合國以外任何國家或政府的指示，這是為了保證他們能獨立地履行職務(wù)。因此他們只能受聯(lián)合國的保護。如果他們仰賴本國的保護，其獨立性就貶損了。各國承擔保證聯(lián)合國工作人員能夠完成任務(wù)的義務(wù)，不是為該工作人員的利益，而是為聯(lián)合國的利益。當他們違反這個義務(wù)時，聯(lián)合國有權(quán)維護自己的權(quán)利。國際法院說：“聯(lián)合國對其工作人員受到的損害提出求償時，它不是為該工作人員的利益，而是為聯(lián)合國自己的權(quán)利，要求尊重對聯(lián)合國所承擔的義務(wù)。

對于“問題一”，當被告國是聯(lián)合國的會員國時，答案無疑是肯定的。當被告國不是聯(lián)合國的會員國時，被告國就會反對聯(lián)合國的求償權(quán)了。對此，國際法院認為：“代表著國際社會大多數(shù)成員國的五十個國家，有權(quán)形成一個在客觀上具有國際人格的實體，這個實體不僅僅是他們自己承認，也具有國際求償?shù)臋?quán)力?！币虼?，法院得出結(jié)論說，不論被告國是不是聯(lián)合國的會員國，聯(lián)合國都有提出國際求償?shù)臋?quán)力。

3.聯(lián)合國求償權(quán)與國籍國求償權(quán)的協(xié)調(diào)。對于“問題二”，當受害者具有國籍國時，他所受的損害，既侵犯了他的國籍國的利益，也侵犯了聯(lián)合國的利益，國籍國行使的是“外交保護權(quán)”，聯(lián)合國行使的是“職務(wù)保護權(quán)”。這兩種保護權(quán)，哪一種優(yōu)先，國際法上沒有規(guī)則可循。國際法院認為，《聯(lián)合國憲章》第二條第五款規(guī)定聯(lián)合國會員國在聯(lián)合國采取行動時有盡力予以協(xié)助的義務(wù)。國籍國和聯(lián)合國應(yīng)在善意基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)解決。在法律上，被告國是不能就同一件違法行為作重復(fù)賠償?shù)摹?/p>

4.結(jié)論。國際法院最后以表決通過下列結(jié)論：

（1）對“問題一（1）”，肯定聯(lián)合國有求償權(quán)；（一致通過）（2）對“問題一（2）”，肯定聯(lián)合國有為受害者提出求償?shù)臋?quán)利；（11：4票通過）

（3）對“問題二”，肯定由國籍國與聯(lián)合國協(xié)商解決。（10：5票通過）

以色列在1950年對貝納多特遇害一事，給聯(lián)合國賠償54628美元?！驹u注】

在傳統(tǒng)國際法上，只有國家才被認為是國際法主體。20世紀后，國際組織的國際法主體地位逐漸獲得承認了。國家的國際法主體資格，來自于國家主權(quán)；國際組織沒有主權(quán)，其國際法主體資格來自建立該組織的約章所授予的權(quán)力。國際法院在本咨詢意見中對國際組織的法律地位作了深刻的分析，并提出一個十分重要的觀點，即認為：國際組織是國際法主體，但不是國家，也不是“超國家”，其權(quán)利和義務(wù)是與國家不同的，只是在一定范圍內(nèi)的國際權(quán)利和義務(wù)。這個觀點現(xiàn)在已基本為各國學(xué)者所接受了。國家對其本國人在國外所受的損害，有權(quán)行使外交保護和提出國際求償。國際求償權(quán)是國際法主體的基本權(quán)利。本咨詢意見從論證國際組織的國際求償權(quán)說明國際組織具有國際法主體的資格。其論述是相當全面和深刻的，是論述國際組織法律地位的一個重要案例。

三、承認和繼承

案例一：路德訴薩戈爾案（Luther v.Sagor）

案情介紹：原告是1898年組建的俄國公司，它的多數(shù)股份為一家英國公司所掌握，該公司在俄國從事木材加工業(yè)，1918年和1919年蘇俄政府將該公司在俄國的工廠及其產(chǎn)品國有化。并將其中的部分產(chǎn)品賣給了被告薩戈爾公司。被告將該項產(chǎn)品帶到了英國。原告在英國法院對薩戈爾公司提起訴訟，要求法院確認他對這項財產(chǎn)的所有權(quán)，判決被告償還該項財產(chǎn)的價值。英國外交部官員向法院通報說，英國政府同意俄國商務(wù)代表團在英國系代表俄國政府的主張，但英國政府從未以任何方式承認蘇維埃俄國政府。既然該項財產(chǎn)在宣告沒收時在俄國境內(nèi)，那就必須根據(jù)俄國法律決定沒收的效力。問題是作準的俄國法應(yīng)是沙皇法還是蘇維埃法？初審法院法官羅克在判決中指出：蘇俄政府的國有化法令是否是英國法院可以承認的有效地立法行為，取決于該政權(quán)是否是俄國的主權(quán)政府。對于這個問題，他認為需根據(jù)英國外交部提供的資料來處理。英國法院在對待外國政府或政權(quán)方面應(yīng)采取的適當態(tài)度是：（1）如果該外國政府是被英國政府承認的，法院必須承認該外國政府的主權(quán)和它的行為效力；（2）如果該外國政府未被英國政府承認，法院不能，至少不必或不應(yīng)該理睬或承認該外國政府。羅克法官認為，根據(jù)英國官方提供的材料，不能認為英王陛下政府已經(jīng)承認蘇維埃俄國政府為俄羅斯聯(lián)邦共和國的或任何主權(quán)國家的政府。因此本法院也不能予以承認，或認定它具有主權(quán)，或認定它可以通過法令剝奪原告公司的財產(chǎn)所有權(quán)。

原告公司主張，被告的所有權(quán)所依據(jù)的法令是一項不符合國際慣例的沒收法令，因此，這種法令不能在本法院引為根據(jù)。羅克認為，鑒于他未承認上述蘇俄政府國有化法令是主權(quán)政府的法令，已無需考慮原告的這一主張。

初審法院判決原告路德公司勝訴。

被告薩戈爾提出上訴。在上訴法院審理此案之前，英國政府于1921年3月16日與蘇俄政府簽訂了一項商務(wù)協(xié)定。并于4月20日承認蘇俄政府為俄國事實上的政府。上訴法院因此適用了蘇俄政府的國有化法令，判定爭訴的財產(chǎn)所有權(quán)已轉(zhuǎn)到蘇俄政府手中，從而該政府能把有效地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給被告薩戈爾公司。上訴被準允。上訴法院在裁決中指出，它同意羅克法官在初審法院根據(jù)當時的證據(jù)作出的判決。但是，此后的情況發(fā)生了變化。對蘇俄政府的承認具有追溯的效力，至少溯及到在俄國將原告公司所有的財產(chǎn)沒收并國有化的時候。在這方面，承認為事實上的政府與承認為法律上的政府沒有什么差別。鑒于承認的追溯效果，英國法院不能對在俄國領(lǐng)土上所為的蘇俄政府的行為的效力提出疑問，在本案即對獲得原告的財產(chǎn)并將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給被告的行為的效力提出疑問。

編譯自畢曉普:《國際法：案例與資料》，1962年英文第3版，第366-367頁。

評 注

本案是說明承認在英國法上效力的著名案例。

英國法上承認的效力和國際法上承認的效力之間有著一個主要的不同點。在大多數(shù)情況下，在國際法上承認是沒有構(gòu)成的效力的，但在英國法上承認卻具有構(gòu)成的效力。本案所反映的正是英國的實踐。當英國法院必須決定一個國家或政府是否存在時，它必須受外交部證明書的約束。除非外交部證明英國政府已承認該國或外國法時，法院僅能適用已被承認的國家的已被承認的政府所頒布的法律。

本案涉及的另一個國際法問題是承認效果的追溯力。在國際法上，承認的法律效果具有溯及力，這就是說，既存國家對新國家或新政府的承認，其效力可以追溯到后者成立時。因此，被承認的國家或政府在未被承認之前完成的法律行為的效力，承認國應(yīng)當予以承認。

案例二：美國訴平克案（United States v.Pink）

案情介紹：依據(jù)1918年好1919年兩項法令，蘇俄政府解散了俄國第一保險公司，并將其全部財產(chǎn)國有化，不論財產(chǎn)位于何處。但是，該公司于1908年在紐約設(shè)立的分公司不顧上述法令，仍繼續(xù)經(jīng)營，直到1925年本案被告依紐約法院的命令接管了它的業(yè)務(wù)時為止。被告平克接管紐約分公司后，清償了所有的國內(nèi)債務(wù)，尚有100多萬美元的結(jié)余。1931年，紐約上訴法院指示被告償付外國人債權(quán)人的債務(wù)，并將剩余部分交給公司董事會。1933年底，美國政府對平克提起訴訟，法院指示，在美國政府提出的權(quán)利要求解決之前，暫停支付業(yè)務(wù)。

1933年11月16日，美國正式承認了蘇聯(lián)政府，與承認相聯(lián)系，美國政府接受了蘇聯(lián)政府的某些權(quán)利要求的轉(zhuǎn)讓。在以?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?著稱的外交照會中，蘇聯(lián)外長指出：蘇聯(lián)政府同意，在蘇聯(lián)政府和美國政府及其國民之間的請求與反請求最終解決以前，蘇聯(lián)政府將不采取任何步驟執(zhí)行法院的判決，或者，作為前俄國政府的繼承人，為從美國國民那里取得已承認應(yīng)付給它或可能判決付給它的款項提起新的訴訟，〃〃〃〃〃〃由此將所有這些款項轉(zhuǎn)讓給美國政府?！āāāāāㄌK聯(lián)政府進一步同意，在上述問題最終解決之前，不提出涉及下列問題的請求：（1）美國法院作出或可能作出的判決，就它們涉及蘇聯(lián)政府或其國民享有或可能主張利益的財產(chǎn)、權(quán)利或利益的范圍；（2）美國政府或美國官員或美國公民作出的行為或解決辦法，涉及俄國政府或國民的財產(chǎn)、存款、或義務(wù)。美國總統(tǒng)承認并接受了蘇聯(lián)政府的意見。

此后，美國政府在紐約法院對平克和該公司的某些債權(quán)人提起訴訟，請求法院判決美國有權(quán)單獨的或排他的直接獲得平克手中的全部剩余條款。紐約最高法院駁回了這項請求。這項判決被上訴庭和上訴法院確認。案件提到了聯(lián)邦最高法院。

聯(lián)邦最高法院法官道格拉斯指出：

紐約上訴法院認為，在?莫斯科案?中，所涉及的蘇俄法令沒有域外效力。如果這種觀點是正確的，那它對目前的爭論具有決定性的意義，因為美國政府根據(jù)?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?取得的只是俄國享有的權(quán)利。如果俄國保險公司在紐約的財產(chǎn)不受上述蘇俄法令的影響，那俄國在本案沒有東西可以轉(zhuǎn)讓。但是，外國法效力的問題是不能排他的由州法院決定的。美國給予?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?提出的請求產(chǎn)生了一個涉及聯(lián)邦的問題?！āāāāāㄔ诒景福袡?quán)的取得取決于正確解釋蘇俄法律。

美國曾通過外交途徑要求蘇聯(lián)外交部長在取得司法部長的官方意見后，作為一個俄國法問題，澄清國有化法令對俄國保險公司在國外財產(chǎn)的效力。1937年11月28日俄方作出正式聲明如下：

蘇聯(lián)司法部長證明，根據(jù)蘇聯(lián)政府工作機關(guān)的法令，所有被國有化的企業(yè)和公司的資金及財產(chǎn)，尤其是保險公司的資金和財產(chǎn)，構(gòu)成蘇聯(lián)國家財產(chǎn)的一部分，無論其性質(zhì)如何，也無論它們是否位于蘇聯(lián)境內(nèi)。

本法院認為，就意欲達到的效果而言，蘇俄的國有化法令包括了俄國第一保險公司在紐約的財產(chǎn)。

當然，該法令是否具有域外效力是一個不同的問題。與此相聯(lián)系的首要問題是，根據(jù)美國憲法，紐約州的法律是否可以 阻止蘇俄法律在紐約的效力。

在這個問題上，紐約上訴法院的判決是清楚的，它認為，根據(jù)紐約州的法律，蘇俄的國有化法令對本案主張的財產(chǎn)不發(fā)生影響。紐約分行的財產(chǎn)已取得了?自己的性質(zhì)?，它是?獨立的?。

在1937年美國訴貝爾莫特案中，本法院判定，指導(dǎo)對外關(guān)系的權(quán)力由了聯(lián)邦政府的政治機關(guān)行使。這種權(quán)力的優(yōu)越性不受法院的審查。承認外國主權(quán)的決定絕對地拘束各法院，并具有溯及力，使被承認的政府的所有行為自其成立之日起有效。本法院進一步判定，對蘇聯(lián)政府的承認，與其建立外交關(guān)系，以及?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?，是導(dǎo)致兩國政府締結(jié)一項國際協(xié)定的交易中的三個部分。美國政府行使對外權(quán)力無需考慮州的法律和政策。在這方面，條約的最高性從一開始就得到了承認。所有國際協(xié)定和協(xié)議，具有同等的尊嚴，因為處理國際事務(wù)的全權(quán)屬于聯(lián)邦政府，它不能被若干州縮減或干預(yù)。

貝爾莫特案的判決對本案具有決定性的意義。

〃〃〃〃〃〃〃

按照美國憲法關(guān)于條約是美國的法律的規(guī)定，諸如?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?這類國際協(xié)議與協(xié)定與美國的法律具有同等的尊嚴。

當然，與外國締結(jié)的條約應(yīng)謹慎地解釋為不至于取消州的權(quán)威和管轄，除非這是為使國家政策有效必須的。但是，當州法律不符合或損害條約或國際協(xié)定的政策或規(guī)定時，州法律必須放棄。

執(zhí)行在莫斯科案中闡明的紐約州的政策市與聯(lián)邦的政策相沖突的?！āāāāā?/p>

本法院重申對各州主權(quán)的限制。任何州都不能重寫我國的對外政策，以符合它的州政策；處理對外事務(wù)的權(quán)力不能由州分攤，這種權(quán)力排他的歸屬于聯(lián)邦政府；聯(lián)辦政府行使這種權(quán)力無須與州法律或州政策相一致；當美國政府，在憲法范圍內(nèi)行事，在法院尋求執(zhí)行它的對外政策，各州的政策完全與司法審查無關(guān)。

本法院裁定：本案訴訟中涉及的資金或財產(chǎn)的權(quán)利屬于作為俄國第一保險公司的繼承人的蘇聯(lián)政府；這種權(quán)利根據(jù)?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?已轉(zhuǎn)移給美國；美國對該項財產(chǎn)有反對公司和外國債權(quán)人的權(quán)利。

紐約上訴法院的判決被撤銷。

---編譯自畢曉普：《國際法：案例與資料》，1962年英文第3版，第376-381頁。

評 注

一國國內(nèi)政府的交接是按照該國憲法規(guī)定的方式和程序進行時，不產(chǎn)生國際法上的承認問題，但在政府是通過革命或武裝政變更替時，則產(chǎn)生承認問題，在這種情況下，承認新政府具有代表國家資格，就是政府承認。本案涉及的是承認在法律上的效力問題。按照國際法，政府承認的第一個效果是，被承認的政府在其與承認國的關(guān)系上，正式代表國家的資格得到了承認，兩國間在一般國際法上的關(guān)系全面成立；第二個效果是，承認具有追溯力，被承認政府的國內(nèi)法律的有效性在承認國的法院得到承認和適用，其效力追溯到該政府成立時為止，被承認政府的訴訟權(quán)和對于舊政府在國外資產(chǎn)所有權(quán)的請求權(quán)也得到承認。由此可以得出如下結(jié)論：美國政府在承認蘇聯(lián)政府的同時進行的外交轉(zhuǎn)讓是美蘇間一項有效的國際交易；蘇聯(lián)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有實際內(nèi)容的權(quán)利，因為蘇聯(lián)國有化法令已通過政府承認取得了在美國的域外效力；因此，“李維諾夫轉(zhuǎn)讓”所產(chǎn)生的權(quán)利是可以在美國國內(nèi)法院得到執(zhí)行的。

案例三：沃爾夫索赫訴蘇俄政府案

案情介紹：這是紐約最高法院1923年審理的一起對未被美國承認的蘇俄政府起訴的案件，爭訴的問題是被蘇俄政府沒收了的原屬于原告渥爾夫索赫的皮毛所有權(quán)。首先涉及和處理的是法院的管轄權(quán)問題。紐約最高法院特別庭否認了被告聲明傳票送達無效和要求駁回原告起訴的抗辯。該院上訴庭確認了這一判決，其根據(jù)是：外國政府享受管轄豁免是基于禮讓，在沒有承認的情況下就不存在這種禮讓，被告可以作為外國公司在美國法院被訴。蘇俄政府對此提起上訴。上訴的問題是要證明被告是否可以作為一個外國公司被訴。

關(guān)于未被美國政府承認的蘇俄政府是否可以在美國法院被視為一個外國公司而被訴的問題，紐約上訴法院法官安德魯斯在判決中指出：

蘇維埃俄國政府是俄國現(xiàn)存的事實上的政府，這一點是原告也承認的，否則，在法院的判決訴訟就沒有適當?shù)谋桓嬉环?，而這正是被告所主張的。這是一個常識性的問題?！āāāāā壳暗脑V訟并不與位于本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)，若是那樣的話，訴訟結(jié)果將取決于對蘇俄政府行為效力的承認與否。在那種情況下，可能需要考慮國際禮讓論，本案屬于不同的情況。被告蘇維埃政府是由于本國領(lǐng)土內(nèi)所為的主權(quán)行為，而依下述理由為根據(jù)被訴的，即，如果被告在本國領(lǐng)土內(nèi)的行為換由個人所為，按照美國國內(nèi)法，那就是一種侵犯行為。

是否有一個政府存在——具有在自己領(lǐng)土內(nèi)行使其權(quán)威的權(quán)力，它的統(tǒng)治為人民所服從，能夠履行其作為一個獨立國家的責任和義務(wù)，能夠用武力實行它的主張——這是一個事實問題，而不是理論問題。對于它來說，承認并不創(chuàng)造一個國家，雖然它可能得到承認?！āāāāāㄒ粋€在自己領(lǐng)土內(nèi)存在的主權(quán)政府，它的管轄是排他的和絕對的，它可以施加任何限制，這是它的獨立性的結(jié)果。可能得到承認，它的行為應(yīng)該符合正義與平等。但是，如果它不這樣做，美國法院沒有資格審查它的行為。外國主權(quán)者不能帶到我們法院的被告席上來。這并不是出于禮讓，而是因為他沒有使自己隸屬于我國法律的管轄。沒有他的同意，他不受我們的法律支配。〃〃〃〃〃〃無論是否被承認，情況都是這樣的?！āāāāāo論何時，對主權(quán)行為發(fā)生爭議，都只能成為談判、報復(fù)或戰(zhàn)爭的事項。

紐約州上訴法院最后裁定：對蘇俄政府是否可以作為一個外國公司在美國法院被訴的問題的回答應(yīng)是否定的，紐約最高法院的扣押令應(yīng)撤銷，解除貨物扣押的動議應(yīng)準允。

---編譯自畢曉普：《國際法：案例與資料》，1962年英文版第3版，第359-360頁。

第五篇：國際私法作業(yè)

【國際私法作業(yè)】

專業(yè)：光華法學(xué)院

學(xué)號：3070211020

姓名：辛元燮（韓國留學(xué)生）

中國公民沈某（男）與中國公民梁某（女）1939年在中國結(jié)婚，婚后生育二女。沈某1949年去臺灣，1988年加入加拿大國籍。雙方分離后，常有通訊聯(lián)系。梁某1975年赴加與沈某共同生活。1984年以后，沈某每年回國一次，并購買、翻建了三套住宅。1989年，梁某與沈某在美國發(fā)生矛盾，沈某獨自來中國并與一婦女同居。梁某知道這一情況后，要求沈某與同居婦女斷絕關(guān)系。曹不聽，反到加國法院起訴離婚并獲準。1991年3月，沈某又來到中國，于8月17日與原同居婦女到紹興市民政局涉外婚姻登記處辦理了婚姻登記。

1991年12月14日，梁某向紹興市中級人民法院提起訴訟，要求與沈某離婚，分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，要求判令沈某支付生活費和撫養(yǎng)費。

問：

1．紹興市中級人民法院對此案是否具有管轄權(quán)？說明理由

2． 本案應(yīng)如何適用法律？

答：

1．紹興市中級人民法院可以受理這一離婚案件。沈某在加拿大法院離婚并獲準，沈某與梁某的婚姻關(guān)系在加拿大解除。加拿大法院的判決在中國并不自動發(fā)生法律效力，只有當事人在中國向中國法院提出承認與執(zhí)行的請求，中國法院經(jīng)審查，認為該判決的承認與執(zhí)行不與中國的公共秩序相抵觸，中國法院作出裁定，承認外國法院的判決在中國發(fā)生法律效力，該外國法院的判決才能在中國生效。沈某未在中國法院提出承認外國法院判決的申請，故該加拿大法院的判決在中國未發(fā)生法律效力，所以中國法院有權(quán)受理梁某提出的離婚訴訟。

2．中國受理離婚訴訟案件后，應(yīng)適用中國法律為準據(jù)法。依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》第147條“離婚適用受理案件的法院所在地法律”。