第一篇：最高院指導(dǎo)性案例(61-92號(hào))最新(全)

最新：最高人民法院指導(dǎo)性案例（61號(hào)—92號(hào)）指導(dǎo)案例61號(hào) 馬樂利用未公開信息交易案 指導(dǎo)案例62號(hào) 王新明合同詐騙案 指導(dǎo)案例63號(hào) 徐加富強(qiáng)制醫(yī)療案

指導(dǎo)案例64號(hào) 劉超捷訴中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

指導(dǎo)案例65號(hào) 上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司共有權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例66號(hào) 雷某某訴宋某某離婚糾紛案 指導(dǎo)案例67號(hào) 湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

指導(dǎo)案例68號(hào) 上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案

指導(dǎo)案例69號(hào) 王明德訴樂山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案 指導(dǎo)案例70號(hào)《北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案》

指導(dǎo)案例71號(hào)《毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案》

指導(dǎo)案例72號(hào)《湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》

指導(dǎo)案例73號(hào)《通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案》

/ 144 指導(dǎo)案例74號(hào)《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案》

指導(dǎo)案例75號(hào)《中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案》

指導(dǎo)案例76號(hào)《萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案》

指導(dǎo)案例77號(hào)《羅镕榮訴吉安市物價(jià)局物價(jià)行政處理案》

指導(dǎo)案例78號(hào) 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

指導(dǎo)案例79號(hào)：吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案

指導(dǎo)案例80號(hào)：洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例81號(hào)：張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例82號(hào)：王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例83號(hào)：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例84號(hào)：禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

/ 144 指導(dǎo)案例85號(hào)：高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例86號(hào)：天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例87號(hào)：郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊(cè)商標(biāo)案 指導(dǎo)案例88號(hào)：張道文、陶仁等訴四川省簡陽市人民政府侵犯客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營權(quán)案

指導(dǎo)案例89號(hào):“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案

指導(dǎo)案例90號(hào)：貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊(duì)道路交通管理行政處罰案

指導(dǎo)案例91號(hào)：沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案

指導(dǎo)案例92號(hào)：萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案

/ 144

指導(dǎo)案例61號(hào)

馬樂利用未公開信息交易案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事/利用未公開信息交易罪/援引法定刑/情節(jié)特別嚴(yán)重

裁判要點(diǎn)

刑法第一百八十條第四款規(guī)定的利用未公開信息交易罪援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對(duì)第一款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個(gè)量刑檔次。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第180條

基本案情

2011年3月9日至2013年5月30日期間，被告人馬樂擔(dān)任博時(shí)基金管理有限公司旗下的博時(shí)精選股票證券投資經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)投資基金投資股票市場(chǎng)，掌握了博時(shí)精選股票證券投資基金交易的標(biāo)的股票、交易時(shí)間和交易數(shù)量等未公開信息。馬樂在任職期間利用其掌控的上述未公開信息，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng)，操作自己控制的“金某”“嚴(yán)某甲”“嚴(yán)某乙”三個(gè)股票賬戶，通過臨時(shí)購買的不記名神州行電話卡下單，先于（1-5個(gè)交易日）、同期或稍晚于（1-2個(gè)交易日）其管理的“博時(shí)精選”基金賬戶買賣相同股票76只，累計(jì)成交金額10.5 4 / 144 億余元，非法獲利18833374.74元。2013年7月17日，馬樂主動(dòng)到深圳市公安局投案，且到案之后能如實(shí)供述其所犯罪行，屬自首；馬樂認(rèn)罪態(tài)度良好，違法所得能從扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)中全額返還，判處的罰金亦能全額繳納。

裁判結(jié)果

廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法刑二初字第27號(hào)刑事判決認(rèn)為，被告人馬樂的行為已構(gòu)成利用未公開信息交易罪。但刑法中并未對(duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，因此只能認(rèn)定馬樂的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。馬樂自首，依法可以從輕處罰；馬樂認(rèn)罪態(tài)度良好，違法所得能全額返還，罰金亦能全額繳納，確有悔罪表現(xiàn)；另經(jīng)深圳市福田區(qū)司法局社區(qū)矯正和安置幫教科調(diào)查評(píng)估，對(duì)馬樂宣告緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，符合適用緩刑的條件。遂以利用未公開信息交易罪判處馬樂有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣1884萬元；違法所得人民幣18833374.74元依法予以追繳，上繳國庫。

宣判后，深圳市人民檢察院提出抗訴認(rèn)為，被告人馬樂的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次處罰。一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法改判。

廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號(hào)刑事裁定認(rèn)為，刑法第一百八十條第四款規(guī)定，利用未公開信息交易，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰，該條款并未對(duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定 5 / 144 有“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形；而根據(jù)第一百八十條第一款的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金，故馬樂利用未公開信息交易，屬于犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在該量刑幅度內(nèi)判處刑罰。原審判決量刑適當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，不予采納。遂裁定駁回抗訴，維持原判。

二審裁定生效后，廣東省人民檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民檢察院抗訴提出，刑法第一百八十條第四款屬于援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)引用第一款處罰的全部規(guī)定；利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)，法定刑亦應(yīng)相當(dāng)；馬樂的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，對(duì)其適用緩刑明顯不當(dāng)。本案終審裁定以刑法第一百八十條第四款未對(duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定有“情節(jié)特別嚴(yán)重”為由，降格評(píng)價(jià)馬樂的犯罪行為，屬于適用法律確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法糾正。

最高人民法院依法組成合議庭對(duì)該案直接進(jìn)行再審，并公開開庭審理了本案。再審查明的事實(shí)與原審基本相同，原審認(rèn)定被告人馬樂非法獲利數(shù)額為18833374.74元存在計(jì)算錯(cuò)誤，實(shí)際為19120246.98元，依法應(yīng)當(dāng)予以更正。最高人民法院（2015）刑抗字第1號(hào)刑事判決認(rèn)為，原審被告人馬樂的行為已構(gòu)成利用未公開信息交易罪。馬樂利用未公開信息交易股票76只，累計(jì)成交額10.5億余元，非法獲利1912萬余元，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。鑒于馬樂具有主動(dòng)從境外回國投案自首法定從輕、減刑處罰情節(jié)；在未受控制的情況下，將股票兌成現(xiàn)金存在涉案三個(gè)賬戶中并主動(dòng)向中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)說明情況，退還了全部違 6 / 144 法所得，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，贓款未揮霍，原判罰金刑得已全部履行等酌定從輕處罰情節(jié)，對(duì)馬樂可予減輕處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，但因?qū)Ψ蓷l文理解錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第一百八十條第四款、第一款、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號(hào)刑事裁定和深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法刑二初字第27號(hào)刑事判決中對(duì)原審被告人馬樂的定罪部分；

二、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號(hào)刑事裁定和深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法刑二初字第27號(hào)刑事判決中對(duì)原審被告人馬樂的量刑及追繳違法所得部分；

三、原審被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1913萬元；

四、違法所得人民幣19120246.98元依法予以追繳，上繳國庫。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何正確理解刑法第一百八十條第四款對(duì)于第一款的援引以及如何把握利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、對(duì)刑法第一百八十條第四款援引第一款量刑情節(jié)的理解和把握

刑法第一百八十條第一款對(duì)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定為：“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信 7 / 144 息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金?！钡谒目顚?duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定為：“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)濟(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰?！?/p>

對(duì)于第四款中“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”應(yīng)如何理解，在司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第四款中只規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，而未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，因此，這里的“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”只能是依照第一款中“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑檔次予以處罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”只是入罪條款，即達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重以上的情形，依據(jù)第一款的規(guī)定處罰。至于具體處罰，應(yīng)看符合第一款中的“情節(jié)嚴(yán)重”還是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，分別情況依法判處。情節(jié)嚴(yán)重的，“處五年以下有期徒刑”，情節(jié)特別嚴(yán)重的，“處五年以上十年以下有期徒刑”。

/ 144

最高人民法院認(rèn)為，刑法第一百八十條第四款援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對(duì)第一款全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個(gè)量刑檔次。這樣理解的具體理由如下：

（一）符合刑法的立法目的。由于我國基金、證券、期貨等領(lǐng)域中，利用未公開信息交易行為比較多發(fā)，行為人利用公眾投入的巨額資金作后盾，以提前買入或者提前賣出的手段獲得巨額非法利益，將風(fēng)險(xiǎn)與損失轉(zhuǎn)嫁到其他投資者，不僅對(duì)其任職單位的財(cái)產(chǎn)利益造成損害,而且嚴(yán)重破壞了公開、公正、公平的證券市場(chǎng)原則，嚴(yán)重?fù)p害客戶投資者或處于信息弱勢(shì)的散戶利益，嚴(yán)重?fù)p害金融行業(yè)信譽(yù)，影響投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信任，進(jìn)而對(duì)資產(chǎn)管理和基金、證券、期貨市場(chǎng)的健康發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重影響。為此，《中華人民共和國刑法修正案

（七）》新增利用未公開信息交易罪，并將該罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定在同一法條中，說明兩罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)。利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

（二）符合法條的文意。首先，刑法第一百八十條第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪條款?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

（二）》，對(duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定了追訴的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，說明該罪需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才能被追訴。利用未公開信息交易罪屬情節(jié)犯，立法要明確其情節(jié)犯屬性，就必須借助“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，以避免“情節(jié)不嚴(yán)重”的行為入罪。其次，該款中“情節(jié)嚴(yán)重”并不兼具量刑條款的性質(zhì)。刑法條文中大量存在“情節(jié)嚴(yán)重” 9 / 144 兼具定罪條款及量刑條款性質(zhì)的情形，但無一例外均在其后列明了具體的法定刑。刑法第一百八十條第四款中“情節(jié)嚴(yán)重”之后，并未列明具體的法定刑，而是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑。因此，本款中的“情節(jié)嚴(yán)重”僅具有定罪條款的性質(zhì)，而不具有量刑條款的性質(zhì)。

（三）符合援引法定刑立法技術(shù)的理解。援引法定刑是指對(duì)某一犯罪并不規(guī)定獨(dú)立的法定刑，而是援引其他犯罪的法定刑作為該犯罪的法定刑。刑法第一百八十條第四款援引法定刑的目的是為了避免法條文字表述重復(fù)，并不屬于法律規(guī)定不明確的情形。

綜上，刑法第一百八十條第四款雖然沒有明確表述“情節(jié)特別嚴(yán)重”，但是根據(jù)本條款設(shè)立的立法目的、法條文意及立法技術(shù)，應(yīng)當(dāng)包含“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形和量刑檔次。

二、利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前雖然沒有關(guān)于利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的專門規(guī)定，但鑒于刑法規(guī)定利用未公開信息交易罪是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的規(guī)定處罰，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將成交額250萬元以上、獲利75萬元以上等情形認(rèn)定為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。馬樂利用未公開信息進(jìn)行交易活動(dòng)，累計(jì)成交額達(dá)10.5億余元，非法獲利達(dá)1912萬余元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述標(biāo)準(zhǔn)，且在案發(fā)時(shí)屬全國查獲的該類犯罪數(shù)額最大者，參照最高人民法院、最高人民檢察 10 / 144 院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，馬樂的犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

（生效裁判審判人員：羅智勇、董朝陽、李劍弢）

指導(dǎo)案例62號(hào) 王新明合同詐騙案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事/合同詐騙/數(shù)額犯/既遂/未遂

裁判要點(diǎn)

在數(shù)額犯中，犯罪既遂部分與未遂部分分別對(duì)應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對(duì)未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第23條

基本案情

2012年7月29日，被告人王新明使用偽造的戶口本、身份證，冒充房主即王新明之父的身份，在北京市石景山區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司古城公園店，以出售該區(qū)古城路28號(hào)樓一處房屋為由，與被害人徐某簽訂房屋買賣合同，約定購房款為100萬元，并當(dāng)場(chǎng)收取徐某定金 11 / 144 1萬元。同年8月12日，王新明又收取徐某支付的購房首付款29萬元，并約定余款過戶后給付。后雙方在辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時(shí)，王新明虛假身份被石景山區(qū)住建委工作人員發(fā)現(xiàn)，余款未取得。2013年4月23日，王新明被公安機(jī)關(guān)查獲。次日，王新明的親屬將贓款退還被害人徐某，被害人徐某對(duì)王新明表示諒解。

裁判結(jié)果

北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理于2013年8月23日作出(2013)石刑初字第239號(hào)刑事判決，認(rèn)為被告人王新明的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，數(shù)額巨大，同時(shí)鑒于其如實(shí)供述犯罪事實(shí)，在親屬幫助下退賠全部贓款，取得了被害人的諒解，依法對(duì)其從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院指控罪名成立，但認(rèn)為數(shù)額特別巨大且系犯罪未遂有誤，予以更正。遂認(rèn)定被告人王新明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為犯罪數(shù)額應(yīng)為100萬元，數(shù)額特別巨大，而原判未評(píng)價(jià)70萬元未遂，僅依據(jù)既遂30萬元認(rèn)定犯罪數(shù)額巨大，系適用法律錯(cuò)誤。北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見與此一致。王新明以原判量刑過重為由提出上訴，在法院審理過程中又申請(qǐng)撤回上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2013年12月2日作出（2013）一中刑終字第4134號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許上訴人王新明撤回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：王新明以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，12 / 144 定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但未評(píng)價(jià)未遂70萬元的犯罪事實(shí)不當(dāng)，予以糾正。根據(jù)刑法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，考慮王新明合同詐騙既遂30萬元，未遂70萬元但可對(duì)該部分減輕處罰，王新明如實(shí)供述犯罪事實(shí)，退賠全部贓款取得被害人的諒解等因素，原判量刑在法定刑幅度之內(nèi)，且抗訴機(jī)關(guān)亦未對(duì)量刑提出異議，故應(yīng)予維持。北京市石景山區(qū)人民檢察院的抗訴意見及北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見，酌予采納。鑒于二審期間王新明申請(qǐng)撤訴，撤回上訴的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，故二審法院裁定依法準(zhǔn)許撤回上訴，維持原判。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在數(shù)額犯中犯罪既遂與未遂并存時(shí)如何量刑。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！币虼?，對(duì)于數(shù)額犯中犯罪行為既遂與未遂并存且均構(gòu)成犯罪的情況，在確定全案適用的法定刑幅度時(shí)，先就未遂部分進(jìn)行是否減輕處罰的評(píng)價(jià)，確定未遂部分所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度比較，確定全案適用的法定刑幅度。如果既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度較重或者二者相同的，應(yīng)當(dāng)以既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括未遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)作為確定量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑。如果未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度較重的，應(yīng)當(dāng)以未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括既遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)，連同未遂部分的未遂情節(jié)一并作為量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑。

/ 144

本案中，王新明的合同詐騙犯罪行為既遂部分為30萬元，根據(jù)司法解釋及北京市的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)的法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下；未遂部分為70萬元，結(jié)合本案的具體情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)該未遂部分減一檔處罰，未遂部分法定刑幅度應(yīng)為有期徒刑三年以上十年以下，與既遂部分30萬元對(duì)應(yīng)的法定刑幅度相同。因此，以合同詐騙既遂30萬元的基本犯罪事實(shí)確定對(duì)王新明適用的法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下，將未遂部分70萬元的犯罪事實(shí)，連同其如實(shí)供述犯罪事實(shí)、退賠全部贓款、取得被害人諒解等一并作為量刑情節(jié)，故對(duì)王新明從輕處罰，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六萬元。

（生效裁判審判人員：高嵩、呂晶、王巖）

指導(dǎo)案例63號(hào) 徐加富強(qiáng)制醫(yī)療案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事訴訟/強(qiáng)制醫(yī)療/有繼續(xù)危害社會(huì)可能

裁判要點(diǎn)

審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，對(duì)被申請(qǐng)人或者被告人是否“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”，應(yīng)當(dāng)綜合被申請(qǐng)人或者被告人所患精神病的種類、癥狀，案件審理時(shí)其病情是否已經(jīng)好轉(zhuǎn)，以及其家屬或者監(jiān)護(hù)人有無嚴(yán)加看管和自行送醫(yī)治療的意愿和能力等情況予以判定。必要時(shí)，可以委托相關(guān)機(jī)構(gòu)或者專家進(jìn)行評(píng)估。

/ 144

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第18條第1款

《中華人民共和國刑事訴訟法》第284條

基本案情

被申請(qǐng)人徐加富在2007年下半年開始出現(xiàn)精神異常，表現(xiàn)為憑空聞聲，認(rèn)為別人在議論他，有人要?dú)⑺?，緊張害怕，夜晚不睡，隨時(shí)攜帶刀自衛(wèi)，外出躲避。因未接受治療，病情加重。2012年11月18日4時(shí)許，被申請(qǐng)人在其經(jīng)常居住地聽到有人開車來殺他，遂攜帶刀和榔頭欲外出撞車自殺。其居住地的門衛(wèi)張友發(fā)得知其出去要撞車自殺，未給其開門。被申請(qǐng)人見被害人手持一部手機(jī)，便認(rèn)為被害人要叫人來對(duì)其加害。被申請(qǐng)人當(dāng)即用攜帶的刀刺殺被害人身體，用榔頭擊打其的頭部，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人系頭部受到鈍器打擊，造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

2012年12月10日，被申請(qǐng)人被公安機(jī)關(guān)送往成都市第四人民醫(yī)院住院治療。2012年12月17日，成都精衛(wèi)司法鑒定所接受成都市公安局武侯區(qū)分局的委托，對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行精神疾病及刑事責(zé)任能力鑒定，同月26日該所出具成精司鑒所（2012）病鑒字第105號(hào)鑒定意見書，載明：1.被鑒定人徐加富目前患有精神分裂癥，幻覺妄想型；2.被鑒定人徐加富2012年11月18日4時(shí)作案時(shí)無刑事責(zé)任能力。2013年1月成都市第四人民醫(yī)院對(duì)被申請(qǐng)人的病情作出證明，證實(shí)徐加富需要繼續(xù)治療。

/ 144

裁判結(jié)果

四川省武侯區(qū)人民法院于2013年1月24日作出（2013）武侯刑強(qiáng)初字第1號(hào)強(qiáng)制醫(yī)療決定書：對(duì)被申請(qǐng)人徐加富實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案被申請(qǐng)人徐加富實(shí)施了故意殺人的暴力行為后，經(jīng)鑒定屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神疾病人，其妄想他人欲對(duì)其加害而必須攜帶刀等防衛(wèi)工具外出的行為，在其病癥未能減輕并需繼續(xù)治療的情況下，認(rèn)定其放置社會(huì)有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。成都市武侯區(qū)人民檢察院提出對(duì)被申請(qǐng)人強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)成立，予以支持。訴訟代理人提出了被申請(qǐng)人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出評(píng)估，本案沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告，對(duì)被申請(qǐng)人的強(qiáng)制醫(yī)療的證據(jù)不充分的辯護(hù)意見。法院認(rèn)為，在強(qiáng)制醫(yī)療中如何認(rèn)定被申請(qǐng)人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，需要根據(jù)以往被申請(qǐng)人的行為及本案的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其評(píng)估也只是對(duì)其病情痊愈的評(píng)估，法律沒有賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者是否有繼續(xù)危害社會(huì)可能性方面的評(píng)估權(quán)利。本案被申請(qǐng)人的病癥是被害幻覺妄想癥，經(jīng)常假想要被他人殺害，外出害怕被害必帶刀等防衛(wèi)工具。如果不加約束治療，被申請(qǐng)人不可能不外出，其外出必?cái)y帶刀的行為，具有危害社會(huì)的可能，故訴訟代理人的意見不予采納。

（生效裁判審判人員：稅長冰、蔣海宜、戴克果）

指導(dǎo)案例64號(hào)

/ 144 劉超捷訴中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞民事/電信服務(wù)合同/告知義務(wù)/有效期限/違約

裁判要點(diǎn)

1.經(jīng)營者在格式合同中未明確規(guī)定對(duì)某項(xiàng)商品或服務(wù)的限制條件，且未能證明在訂立合同時(shí)已將該限制條件明確告知消費(fèi)者并獲得消費(fèi)者同意的，該限制條件對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生效力。

2.電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時(shí)未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了有效期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過有效期限為由限制或停止對(duì)消費(fèi)者服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第39條

基本案情

2009年11月24日，原告劉超捷在被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司（以下簡稱移動(dòng)徐州分公司）營業(yè)廳申請(qǐng)辦理“神州行標(biāo)準(zhǔn)卡”，手機(jī)號(hào)碼為1590520xxxx，付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)。原告當(dāng)場(chǎng)預(yù)付話費(fèi)50元，并參與移動(dòng)徐州分公司充50元送50元的活動(dòng)。在業(yè)務(wù)受理單所附《中國移動(dòng)通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，雙方對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定，其中第四項(xiàng)特殊情況的承擔(dān)中的第1條為：在下列情況下，乙方有權(quán)暫?；蛳拗萍追降囊苿?dòng)通信服務(wù)，由此給甲方造 17 / 144 成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任：（1）甲方銀行賬戶被查封、凍結(jié)或余額不足等非乙方原因造成的結(jié)算時(shí)扣劃不成功的；（2）甲方預(yù)付費(fèi)使用完畢而未及時(shí)補(bǔ)交款項(xiàng)（包括預(yù)付費(fèi)賬戶余額不足以扣劃下一筆預(yù)付費(fèi)用）的。

2010年7月5日，原告在中國移動(dòng)官方網(wǎng)站網(wǎng)上營業(yè)廳通過銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值50元。2010年11月7日，原告在使用該手機(jī)號(hào)碼時(shí)發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號(hào)碼已被停機(jī)，原告到被告的營業(yè)廳查詢，得知被告于2010年10月23日因話費(fèi)有效期到期而暫停移動(dòng)通信服務(wù)，此時(shí)賬戶余額為11.70元。原告認(rèn)為被告單方終止服務(wù)構(gòu)成合同違約，遂訴至法院。

裁判結(jié)果

徐州市泉山區(qū)人民法院于2011年6月16日作出(2011)泉商初字第240號(hào)民事判決：被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)取消對(duì)原告劉超捷的手機(jī)號(hào)碼為1590520xxxx的話費(fèi)有效期的限制，恢復(fù)該號(hào)碼的移動(dòng)通信服務(wù)。一審宣判后，被告提出上訴，二審期間申請(qǐng)撤回上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時(shí)的一項(xiàng)基本權(quán)利，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時(shí)，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者必須向其明確說明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費(fèi)用收取辦法及交費(fèi)時(shí) 18 / 144 間、障礙申告等。如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實(shí)情況下進(jìn)行消費(fèi)，就會(huì)剝奪用戶對(duì)電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信消費(fèi)目的。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并向其釋明。業(yè)務(wù)受理單、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是電信服務(wù)合同的主要內(nèi)容，確定了原被告雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議第四項(xiàng)約定有權(quán)暫?；蛳拗埔苿?dòng)通信服務(wù)的情形，第五項(xiàng)約定有權(quán)解除協(xié)議、收回號(hào)碼、終止提供服務(wù)的情形，均沒有因有效期到期而中止、解除、終止合同的約定。而話費(fèi)有效期限制直接影響到原告手機(jī)號(hào)碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機(jī)、號(hào)碼被收回的后果，因此被告對(duì)此負(fù)有明確如實(shí)告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實(shí)告知原告。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費(fèi)階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平和誠實(shí)信用原則。被告主張“通過單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊(cè)和短信的方式向原告告知了有效期”，但未能提供有效的證據(jù)予以證明。綜上，本案被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)已將有效期限制明確告知原告，被告暫停服務(wù)、收回號(hào)碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，故對(duì) 19 / 144 原告主張“取消被告對(duì)原告的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同”的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。

（生效裁判審判人員：王平、趙增堯、李麗）

指導(dǎo)案例65號(hào)

上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年9月19日發(fā)布)

【關(guān)鍵詞】民事/業(yè)主共有權(quán)/專項(xiàng)維修資金/法定義務(wù)/訴訟時(shí)效

【裁判要點(diǎn)】

專項(xiàng)維修資金是專門用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金，屬于全體業(yè)主共有。繳納專項(xiàng)維修資金是業(yè)主為維護(hù)建筑物的長期安全使用而應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)法定義務(wù)。業(yè)主拒絕繳納專項(xiàng)維修資金，并以訴訟時(shí)效提出抗辯的，人民法院不予支持。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法通則》第135條

《中華人民共和國物權(quán)法》第79條、第83條第2款

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第4項(xiàng)、第54條第1款、第2款

【基本案情】

2004年3月，被告上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司(以下簡稱環(huán)亞公司)取得上海市虹口區(qū)久樂大廈底層、二層房屋的產(chǎn)權(quán)，底層建筑面積691.36平方米、二層建筑面積910.39平方米。環(huán)亞公司未支付過上述房屋的專項(xiàng)維修資金。2010年9月，原告久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)(以下簡稱久樂業(yè)主大會(huì))經(jīng)征求業(yè)主表決意見，決定由久樂業(yè)主大會(huì)代表業(yè)主提起追討維修資金的訴訟。久樂業(yè)主大會(huì)向法院起訴，要求環(huán)亞公司就其所有的久樂大廈底層、二層的房屋向原告繳納專項(xiàng)維修資金57566.9元。被告環(huán)亞公司辯稱，其于2004年獲得房地產(chǎn)權(quán)證，至本案訴訟有6年之久，原告從未主張過維修資金，該請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，不同意原告訴請(qǐng)。

【裁判結(jié)果】

上海市虹口區(qū)人民法院于2011年7月21日作出（2011）虹民三（民）初字第833號(hào)民事判決：被告環(huán)亞公司應(yīng)向原告久樂業(yè)主大會(huì)繳納久樂大廈底層、二 20 / 144 層房屋的維修資金57566.9元。宣判后，環(huán)亞公司向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2011年9月21日作出(2011)滬二中民二(民)終字第1908號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第七十九條規(guī)定，“建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修。”《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條第二款規(guī)定，“專項(xiàng)維修資金屬于業(yè)主所有，專項(xiàng)用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造，不得挪作他用”。《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》(建設(shè)部、財(cái)政部令第165號(hào))（以下簡稱《辦法》）第二條第二款規(guī)定，“本辦法所稱住宅專項(xiàng)維修資金，是指專項(xiàng)用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金。”依據(jù)上述規(guī)定，維修資金性質(zhì)上屬于專項(xiàng)基金，系為特定目的，即為住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造而專設(shè)的資金。它在購房款、稅費(fèi)、物業(yè)費(fèi)之外，單獨(dú)籌集、專戶存儲(chǔ)、單獨(dú)核算。由其專用性所決定，專項(xiàng)維修資金的繳納并非源于特別的交易或法律關(guān)系，而是為了準(zhǔn)備應(yīng)急性地維修、更新或改造區(qū)分所有建筑物的共有部分。由于共有部分的維護(hù)關(guān)乎全體業(yè)主的共同或公共利益，所以維修資金具有公共性、公益性。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第四項(xiàng)規(guī)定，業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)履行按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金的義務(wù)。第五十四條第一款規(guī)定：“住宅物業(yè)、住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結(jié)構(gòu)相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金?！币罁?jù)上述規(guī)定，繳納專項(xiàng)維修資金是為特定范圍的公共利益，即建筑物的全體業(yè)主共同利益而特別確立的一項(xiàng)法定義務(wù)，這種義務(wù)的產(chǎn)生與存在僅僅取決于義務(wù)人是否屬于區(qū)分所有建筑物范圍內(nèi)的住宅或非住宅所有權(quán)人。因此，繳納專項(xiàng)維修資金的義務(wù)是一種旨在維護(hù)共同或公共利益的法定義務(wù)，其只存在補(bǔ)繳問題，不存在因時(shí)間經(jīng)過而可以不繳的問題。

業(yè)主大會(huì)要求補(bǔ)繳維修資金的權(quán)利，是業(yè)主大會(huì)代表全體業(yè)主行使維護(hù)小區(qū)共同或公共利益之職責(zé)的管理權(quán)。如果允許某些業(yè)主不繳納維修資金而可享有以其他業(yè)主的維修資金維護(hù)共有部分而帶來的利益，其他業(yè)主就有可能在維護(hù)共有部分上支付超出自己份額的金錢，這違背了公平原則，并將對(duì)建筑物的長期安全使用，對(duì)全體業(yè)主的共有或公共利益造成損害。

基于專項(xiàng)維修資金的性質(zhì)和業(yè)主繳納專項(xiàng)維修資金義務(wù)的性質(zhì)，被告環(huán)亞公司作為久樂大廈的業(yè)主，不依法自覺繳納專項(xiàng)維修資金，并以業(yè)主大會(huì)起訴追討專項(xiàng)維修資金已超過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，該抗辯理由不能成立。原告根據(jù)被告所有的物業(yè)面積，按照同期其他業(yè)主繳納專項(xiàng)維修資金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)算出的被告應(yīng)繳納的數(shù)額合理，據(jù)此判決被告應(yīng)當(dāng)按照原告訴請(qǐng)支付專項(xiàng)維修資金。(生效裁判審判人員：盧薇薇、陳文麗、成皿)

/ 144 指導(dǎo)案例66號(hào)

雷某某訴宋某某離婚糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年9月19日發(fā)布）【關(guān)鍵詞】民事/離婚/離婚時(shí)/擅自處分共同財(cái)產(chǎn) 【裁判要點(diǎn)】

一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定可以少分或不分財(cái)產(chǎn)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國婚姻法》第47條

【基本案情】

原告雷某某（女）和被告宋某某于2003年5月19日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。雙方婚后因瑣事感情失和，于2013年上半年產(chǎn)生矛盾，并于2014年2月分居。雷某某曾于2014年3月起訴要求與宋某某離婚，經(jīng)法院駁回后，雙方感情未見好轉(zhuǎn)。2015年1月，雷某某再次訴至法院要求離婚，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。宋某某認(rèn)為夫妻感情并未破裂、不同意離婚。

雷某某稱宋某某名下在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行的賬戶內(nèi)有共同存款37萬元，并提交存取款憑單、轉(zhuǎn)賬憑單作為證據(jù)。宋某某稱該37萬元，來源于婚前房屋拆遷補(bǔ)償款及養(yǎng)老金，現(xiàn)尚剩余20萬元左右（含養(yǎng)老金14322.48元），并提交賬戶記錄、判決書、案款收據(jù)等證據(jù)。

宋某某稱雷某某名下有共同存款25萬元，要求依法分割。雷某某對(duì)此不予認(rèn)可，一審?fù)徶衅涮峤辉谥袊ど蹄y行尾號(hào)為4179賬戶自2014年1月26日起的交易明細(xì)，顯示至2014年12月21日該賬戶余額為262.37元。二審審理期間，應(yīng)宋某某的申請(qǐng)，法院調(diào)取了雷某某上述中國工商銀行賬號(hào)自2012年11月26日開戶后的銀行流水明細(xì)，顯示雷某某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式將該賬戶內(nèi)的195000元轉(zhuǎn)至案外人雷某齊名下。宋某某認(rèn)為該存款是其婚前房屋出租所得，應(yīng)歸雙方共同所有，雷某某在離婚之前即將夫妻共同存款轉(zhuǎn)移。雷某某提出該筆存款是其經(jīng)營飯店所得收益，開始稱該筆款已用于夫妻共同開銷，后又稱用于償還其外甥女的借款，但雷某某對(duì)其主張均未提供相應(yīng)證據(jù)證明。另，雷某某在庭審中曾同意各自名下存款歸各自所有，其另行支付宋某某10萬元存款，后雷某某反悔，不同意支付。

【裁判結(jié)果】

/ 144

北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年4月16日作出（2015）朝民初字第04854號(hào)民事判決：準(zhǔn)予雷某某與宋某某離婚；雷某某名下中國工商銀行尾號(hào)為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國郵政儲(chǔ)蓄銀行賬號(hào)尾號(hào)為7101、9389及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，并對(duì)其他財(cái)產(chǎn)和債務(wù)問題進(jìn)行了處理。宣判后，宋某某提出上訴，提出對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)雷某某名下存款分割等請(qǐng)求。北京市第三中級(jí)人民法院于2015年10月19日作出（2015）三中民終字第08205號(hào)民事判決：維持一審判決其他判項(xiàng)，撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判雷某某名下中國工商銀行尾號(hào)為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國郵政儲(chǔ)蓄銀行尾號(hào)為7101賬戶、9389賬戶及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，雷某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付宋某某12萬元。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：婚姻關(guān)系以夫妻感情為基礎(chǔ)。宋某某、雷某某共同生活過程中因瑣事產(chǎn)生矛盾，在法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方感情仍未好轉(zhuǎn)，經(jīng)法院調(diào)解不能和好，雙方夫妻感情確已破裂，應(yīng)當(dāng)判決準(zhǔn)予雙方離婚。

本案二審期間雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雷某某是否轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)和夫妻雙方名下的存款應(yīng)如何分割?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！钡谒氖邨l規(guī)定：“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！边@就是說，一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，侵害了夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定少分或不分財(cái)產(chǎn)。

本案中，關(guān)于雙方名下存款的分割，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，宋某某婚前房屋拆遷款轉(zhuǎn)化的存款，應(yīng)歸宋某某個(gè)人所有，宋某某婚后所得養(yǎng)老保險(xiǎn)金，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雷某某名下中國工商銀行尾號(hào)為4179賬戶內(nèi)的存款為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的收入，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。雷某某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式，將尾號(hào)為4179賬戶內(nèi)的195000元轉(zhuǎn)至案外人名下。雷某某始稱該款用于家庭開銷，后又稱用于償還外債，前后陳述明顯矛盾，對(duì)其主張亦未提供證據(jù)證明，對(duì)錢款的去向不能作出合理的解釋和說明。結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定雷某某存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情節(jié)。根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)雷某某名下中國工商銀行尾號(hào)4179賬戶內(nèi)的存款，雷某某可以少分。宋某某主張對(duì)雷某某名下存款進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定，予以支持。故判決宋某某婚后養(yǎng)老保險(xiǎn)金14322.48元?dú)w宋某某所有，對(duì)于雷某某轉(zhuǎn)移的19.5萬元存款，由雷某某補(bǔ)償宋某某12萬元。

（生效裁判審判人員：李春香、趙霞、閆慧）指導(dǎo)案例67號(hào)

/ 144 湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】民事/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/分期付款/合同解除

【裁判要點(diǎn)】

有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部價(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國合同法》第94條、第167條

【基本案情】

原告湯長龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長龍。股權(quán)合計(jì)710萬元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬元；2013年8月2日付150萬元；2013年12月2日付200萬元；2014年4月2日付210萬元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元。因湯長龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。

另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長龍名下。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院于2014年4月15日作出（2013）成民初字第1815號(hào)民事判決：駁回原告湯長龍的訴訟請(qǐng)求。湯長龍不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2014年12月19日作出（2014）川民終字第432號(hào)民事判決：

一、撤銷原審判決；

二、確認(rèn)周士海要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無效；

三、湯長龍于本判決生效后十日內(nèi)向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬元。周士海不服四川省高級(jí)人民法院的判決，以二審法院適用法律錯(cuò)誤為 24 / 144 由，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?015年10月26日作出（2015）民申字第2532號(hào)民事裁定，駁回周士海的再審申請(qǐng)。

【裁判理由】

法院生效判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是周士海是否享有《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

一、《合同法》第一百六十七條第一款規(guī)定，“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價(jià)款或解除合同”。第二款規(guī)定，“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。”最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條規(guī)定，“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買受人將應(yīng)付的總價(jià)款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張?jiān)摷s定無效的，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，分期付款買賣的主要特征為：一是買受人向出賣人支付總價(jià)款分三次以上，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價(jià)款；二是多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間，一般是買受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易；三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價(jià)款回收上存在一定風(fēng)險(xiǎn)，為保障出賣人剩余價(jià)款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。

本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買賣不同的特點(diǎn)：一是湯長龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費(fèi)；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣中出賣人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

二、本案中，雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。湯長龍和周士海訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的目的是轉(zhuǎn)讓周士海所持青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)給湯長龍。根據(jù)湯長龍履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況，除第2筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元逾期支付兩個(gè)月，其余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均按約支付，周士海認(rèn)為湯長龍逾期付款構(gòu)成違約要求解除合同，退回了湯長龍所付710萬元，不影響湯長龍按約支付剩余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)的成立，且本案一、二審審理過程中，湯長龍明確表示愿意履行付款義務(wù)。因此，周士海簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠得以實(shí)現(xiàn)。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長龍名下。

/ 144

三、從誠實(shí)信用的角度，《合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。鑒于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，因此周士海即使依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長龍支付全部價(jià)款，而不是解除合同。

四、從維護(hù)交易安全的角度，一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，如其他股東對(duì)受讓人湯長龍的接受和信任（過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓），記載到股東名冊(cè)和在工商部門登記股權(quán)，社會(huì)成本和影響已經(jīng)傾注其中。本案中，湯長龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營管理、股權(quán)也已過戶登記到其名下，如果不是湯長龍有根本違約行為，動(dòng)輒撤銷合同可能對(duì)公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，本案中，湯長龍主張的周士海依據(jù)《合同法》第一百六十七條之規(guī)定要求解除合同依據(jù)不足的理由，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。（生效裁判審判人員：梁紅亞、王玥、李莉）指導(dǎo)案例68號(hào)

上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】民事訴訟/企業(yè)借貸/虛假訴訟

【裁判要點(diǎn)】

人民法院審理民事案件中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，詳細(xì)詢問當(dāng)事人，全面嚴(yán)格審查訴訟請(qǐng)求與相關(guān)證據(jù)之間是否存在矛盾，以及當(dāng)事人訴訟中言行是否違背常理。經(jīng)綜合審查判斷，當(dāng)事人存在虛構(gòu)事實(shí)、惡意串通、規(guī)避法律或國家政策以謀取非法利益，進(jìn)行虛假民事訴訟情形的，應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民事訴訟法》第112條

【基本案情】

上海歐寶生物科技有限公司（以下簡稱歐寶公司）訴稱：歐寶公司借款給遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱特萊維公司)8650萬元，用于開發(fā)遼寧省東港市特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借期屆滿時(shí)，特萊維公司拒不償還。故請(qǐng)求法院判令特萊維公司返還借款本金8650萬元及利息。

/ 144

特萊維公司辯稱：對(duì)歐寶公司起訴的事實(shí)予以認(rèn)可，借款全部投入到特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，房屋滯銷，暫時(shí)無力償還借款本息。

一審申訴人謝濤述稱：特萊維公司與歐寶公司，通過虛構(gòu)債務(wù)的方式，惡意侵害其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法制裁。

法院經(jīng)審理查明：2007年7月至2009年3月，歐寶公司與特萊維公司先后簽訂9份《借款合同》，約定特萊維公司向歐寶公司共借款8650萬元，約定利息為同年貸款利率的4倍。約定借款用途為：只限用于特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借款合同簽訂后，歐寶公司先后共匯款10筆，計(jì)8650萬元，而特萊維公司卻在收到匯款的當(dāng)日或數(shù)日后立即將其中的6筆轉(zhuǎn)出，共計(jì)轉(zhuǎn)出7050萬余元。其中5筆轉(zhuǎn)往上海翰皇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱翰皇公司），共計(jì)6400萬余元。此外，歐寶公司在提起一審訴訟要求特萊維公司還款期間，仍向特萊維公司轉(zhuǎn)款3筆，計(jì)360萬元。

歐寶公司法定代表人為宗惠光，該公司股東曲葉麗持有73.75％的股權(quán)，姜雯琪持有2％的股權(quán)，宗惠光持有2％的股權(quán)。特萊維公司原法定代表人為王作新，翰皇公司持有該公司90％股權(quán)，王陽持有10％的股權(quán)，2010年8月16日法定代表人變更為姜雯琪。工商檔案記載，該公司在變更登記時(shí)，領(lǐng)取執(zhí)照人簽字處由劉靜君簽字，而劉靜君又是本案原一審訴訟期間歐寶公司的委托代理人，身份系歐寶公司的員工。翰皇公司2002年3月26日成立，法定代表人為王作新，前身為上海特萊維化妝品有限公司，王作新持有該公司67％的股權(quán)，曲葉麗持有33％的股權(quán)，同年10月28日，曲葉麗將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王陽。2004年10月10日該公司更名為翰皇公司，公司登記等手續(xù)委托宗惠光辦理，2011年7月5日該公司注銷。王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系。

本案原一審訴訟期間，歐寶公司于2010年6月22日向遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡稱遼寧高院）提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封、扣押、凍結(jié)特萊維公司5850萬元的財(cái)產(chǎn)，王陽以其所有的位于遼寧省沈陽市和平區(qū)澳門路、建筑面積均為236.4平方米的兩處房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保。王作鵬以其所有的位于沈陽市皇姑區(qū)寧山中路的建筑面積為671.76平方米的房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保，沈陽沙琪化妝品有限公司（以下簡稱沙琪公司，股東為王振義和修桂芳）以其所有的位于沈陽市東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)小羊安村建筑面積分別為212平方米、946平方米的兩處廠房及使用面積為4000平方米的一塊土地為歐寶公司擔(dān)保。

歐寶公司與特萊維公司的《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書》記載地址均為東港市新興路1號(hào)，委托經(jīng)辦人均為崔秀芳。再審期間謝濤向遼寧高院提供上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號(hào)民事判決書一份，該案系張娥珍、賈世克訴翰皇公司、歐寶公司特許經(jīng)營 27 / 144 合同糾紛案，判決所列翰皇公司的法定代表人為王作新，歐寶公司和翰皇公司的委托代理人均系翰皇公司員工宗惠光。

二審審理中另查明：

（一）關(guān)于歐寶公司和特萊維公司之間關(guān)系的事實(shí)

工商檔案表明，沈陽特萊維化妝品連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽特萊維）成立于2000年3月15日，該公司由歐寶公司控股（持股96.67%），設(shè)立時(shí)的經(jīng)辦人為宗惠光。公司登記的處所系向沈陽丹菲專業(yè)護(hù)膚中心承租而來，該中心負(fù)責(zé)人為王振義。2005年12月23日，特萊維公司原法定代表人王作新代表歐寶公司與案外人張娥珍簽訂連鎖加盟（特許）合同。2007年2月28日，霍靜代表特萊維公司與世安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱世安公司）簽訂關(guān)于特萊維國際花園項(xiàng)目施工的《補(bǔ)充協(xié)議》。2010年5月，魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶的開戶，2011年9月又代表歐寶公司辦理銀行賬戶開戶。兩賬戶所留聯(lián)系人均為魏亞麗，聯(lián)系電話均為同一號(hào)碼，與歐寶公司2010年6月10日提交遼寧高院的民事起訴狀中所留特萊維公司聯(lián)系電話相同。

2010年9月3日，歐寶公司向遼寧高院出具《回復(fù)函》稱：同意提供位于上海市青浦區(qū)蘇虹公路332號(hào)的面積12026.91平方米、價(jià)值2億元的房產(chǎn)作為保全擔(dān)保。歐寶公司庭審中承認(rèn)，前述房產(chǎn)屬于上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司（以下簡稱上海特萊維）所有。上海特萊維成立于2002年12月9日，法定代表人為王作新，股東有王作新、翰皇公司的股東王陽、鄒艷，歐寶公司的股東宗惠光、姜雯琪、王奇等人。王陽同時(shí)任上海特萊維董事，宗惠光任副董事長兼副總經(jīng)理，王奇任副總經(jīng)理，霍靜任董事。

2011年4月20日，歐寶公司向遼寧高院申請(qǐng)執(zhí)行（2010）遼民二初字第15號(hào)民事判決，該院當(dāng)日立案執(zhí)行。同年7月12日，歐寶公司向遼寧高院提交書面申請(qǐng)稱：“為盡快回籠資金，減少我公司損失，經(jīng)與被執(zhí)行人商定，我公司允許被執(zhí)行人銷售該項(xiàng)目的剩余房產(chǎn)，但必須由我公司指派財(cái)務(wù)人員收款，所銷售的房款須存入我公司指定賬戶?！?011年9月6日，遼寧高院向東港市房地產(chǎn)管理處發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，以相關(guān)查封房產(chǎn)已經(jīng)給付申請(qǐng)執(zhí)行人抵債為由，要求該處將前述房產(chǎn)直接過戶登記到案外買受人名下。

歐寶公司申請(qǐng)執(zhí)行后，除謝濤外，特萊維公司的其他債權(quán)人世安公司、江西臨川建筑安裝工程總公司、東港市前陽建筑安裝工程總公司也 28 / 144 先后以提交執(zhí)行異議等形式，向遼寧高院反映歐寶公司與特萊維公司虛構(gòu)債權(quán)進(jìn)行虛假訴訟。

翰皇公司的清算組成員由王作新、王陽、姜雯琪擔(dān)任，王作新為負(fù)責(zé)人；清算組在成立之日起10日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2011年5月14日在《上海商報(bào)》上刊登了注銷公告。2012年6月25日，王作新將翰皇公司所持特萊維公司股權(quán)中的1600萬元轉(zhuǎn)讓于王陽，200萬元轉(zhuǎn)讓于鄒艷，并于2012年7月9日辦理了工商變更登記。

沙琪公司的股東王振義和修桂芳分別是王作新的父親和母親；歐寶公司的股東王閣系王作新的哥哥王作鵬之女；王作新與王陽系兄妹關(guān)系。

（二）關(guān)于歐寶公司與案涉公司之間資金往來的事實(shí)

歐寶公司尾號(hào)為8115的賬戶（以下簡稱歐寶公司8115賬戶），2006年1月4日至2011年9月29日的交易明細(xì)顯示，自2006年3月8日起，歐寶公司開始與特萊維公司互有資金往來。其中，2006年3月8日歐寶公司該賬戶匯給特萊維公司尾號(hào)為4891賬戶（以下簡稱特萊維公司4891賬戶）300萬元，備注用途為借款，2006年6月12日轉(zhuǎn)給特萊維公司801萬元。2007年8月16日至23日從特萊維公司賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶近70筆款項(xiàng)，備注用途多為貨款。該賬戶自2006年1月4日至2011年9月29日與沙琪公司、沈陽特萊維、翰皇公司、上海特萊維均有大筆資金往來，用途多為貨款或借款。

歐寶公司在中國建設(shè)銀行東港支行開立的賬戶（尾號(hào)0357）2010年8月31日至2011年11月9日的交易明細(xì)顯示：該賬戶2010年9月15日、9月17日由歐寶公司以現(xiàn)金形式分別存入168萬元、100萬元；2010年9月30日支付東港市安邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款100萬元；2010年9月30日自特萊維公司賬戶（尾號(hào)0549）轉(zhuǎn)入100萬元，2011年8月22日、8月30日、9月9日自特萊維公司賬戶分別轉(zhuǎn)入歐寶公司該賬戶71.6985萬元、51.4841萬元、62.3495萬元，2011年11月4日特萊維公司尾號(hào)為5555賬戶（以下簡稱特萊維公司5555賬戶）以法院扣款的名義轉(zhuǎn)入該賬戶84.556787萬元；2011年9月27日以“往來款”名義轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶193.5萬元，2011年11月9日轉(zhuǎn)入歐寶公司尾號(hào)4548賬戶（以下簡稱歐寶公司4548賬戶）157.995萬元。

/ 144

歐寶公司設(shè)立在中國工商銀行上海青浦支行的賬戶（尾號(hào)5617）顯示，2012年7月12日該賬戶以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司50萬元。

歐寶公司在中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的4548賬戶2013年10月7日至2015年2月7日期間的交易明細(xì)顯示，自2014年1月20日起，特萊維公司以“還款”名義轉(zhuǎn)入該賬戶的資金，大部分又以“還款”名義轉(zhuǎn)入王作鵬個(gè)人賬戶和上海特萊維的賬戶。

翰皇公司建設(shè)銀行上海分行尾號(hào)為4917賬戶（以下簡稱翰皇公司4917賬戶）2006年1月5日至2009年1月14日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司4891賬戶2008年7月7日轉(zhuǎn)入翰皇公司該賬戶605萬元，同日翰皇公司又從該賬戶將同等數(shù)額的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶，但自翰皇公司打入特萊維公司賬戶的該筆款項(xiàng)計(jì)入了特萊維公司的借款數(shù)額，自特萊維公司打入翰皇公司的款項(xiàng)未計(jì)入該公司的還款數(shù)額。該賬戶同時(shí)間段還分別和歐寶公司、沙琪公司以“借款”“往來款”的名義進(jìn)行資金轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出。

特萊維公司5555賬戶2006年6月7日至2015年9月21日的交易明細(xì)顯示，2009年7月2日自該賬戶以“轉(zhuǎn)賬支取”的名義匯入歐寶公司的賬戶（尾號(hào)0801）600萬元；自2011年11月4日起至2014年12月31日止，該賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司資金達(dá)30多筆，最多的為2012年12月20日匯入歐寶公司4548賬戶的一筆達(dá)1800萬元。此外，該賬戶還有多筆大額資金在2009年11月13日至2010年7月19日期間以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶。

沙琪公司在中國光大銀行沈陽和平支行的賬戶（尾號(hào)6312）2009年11月13日至2011年6月27日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司的資金，有的以“往來款”或者“借款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司的其他賬戶。例如，2009年11月13日自特萊維公司5555賬戶以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司3800萬元，2009年12月4日又以“往來款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司另外設(shè)立的尾號(hào)為8361賬戶（以下簡稱特萊維公司8361賬戶）3800萬元；2010年2月3日自特萊維公司8361賬戶以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶的4827萬元，同月10日又以“借款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶500萬元，以“匯兌”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司4891賬戶1930萬元，2010年3月31日沙琪公司又以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司8361賬戶1000萬元，同年4月12日以系統(tǒng)內(nèi)劃款的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司8361賬戶1806萬元。特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶的資金有部分流入了沈陽特萊維的賬戶。例如，2010年5月6日以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽特萊維1000萬元，同年7月29日以“轉(zhuǎn)款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽特萊維2272萬元。此外，歐寶公司也以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入該賬戶部分資金。

/ 144

歐寶公司和特萊維公司均承認(rèn)，歐寶公司4548賬戶和在中國建設(shè)銀行東港支行的賬戶（尾號(hào)0357）由王作新控制。

【裁判結(jié)果】

遼寧高院2011年3月21日作出（2010）遼民二初字第15號(hào)民事判決：特萊維公司于判決生效后10日內(nèi)償還歐寶公司借款本金8650萬元及借款實(shí)際發(fā)生之日起至判決確定給付之日止的中國人民銀行同期貸款利息。該判決發(fā)生法律效力后，因案外人謝濤提出申訴，遼寧高院于2012年1月4日作出（2012）遼立二民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定再審本案。遼寧高院經(jīng)再審于2015年5月20日作出（2012）遼審二民再字第13號(hào)民事判決，駁回歐寶公司的訴訟請(qǐng)求。歐寶公司提起上訴，最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理于2015年10月27日作出（2015）民二終字第324號(hào)民事判決，認(rèn)定本案屬于虛假民事訴訟，駁回上訴，維持原判。同時(shí)作出罰款決定，對(duì)參與虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬元。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時(shí)對(duì)于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)依法制裁。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)，一是歐寶公司與特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；二是歐寶公司和特萊維公司就爭(zhēng)議的8650萬元是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。

一、歐寶公司與特萊維公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題

《中華人民共和國公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。可見，公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司 31 / 144 共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實(shí)際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

本案中，曲葉麗為歐寶公司的控股股東，王作新是特萊維公司的原法定代表人，也是案涉合同簽訂時(shí)特萊維公司的控股股東翰皇公司的控股股東和法定代表人，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，說明歐寶公司與特萊維公司由夫妻二人控制。歐寶公司稱兩人已經(jīng)離婚，卻未提供民政部門的離婚登記或者人民法院的生效法律文書。雖然遼寧高院受理本案訴訟后，特萊維公司的法定代表人由王作新變更為姜雯琪，但王作新仍是特萊維公司的實(shí)際控制人。同時(shí)，歐寶公司股東兼法定代表人宗惠光、王奇等人，與特萊維公司的實(shí)際控制人王作新、法定代表人姜雯琪、目前的控股股東王陽共同投資設(shè)立了上海特萊維，說明歐寶公司的股東與特萊維公司的控股股東、實(shí)際控制人存在其他的共同利益關(guān)系。另外，沈陽特萊維是歐寶公司控股的公司，沙琪公司的股東是王作新的父親和母親?？梢?，歐寶公司與特萊維公司之間、前述兩公司與沙琪公司、上海特萊維、沈陽特萊維之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

歐寶公司與特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同的問題。首先，高管人員之間存在混同。姜雯琪既是歐寶公司的股東和董事，又是特萊維公司的法定代表人，同時(shí)還參與翰皇公司的清算。宗惠光既是歐寶公司的法定代表人，又是翰皇公司的工作人員，雖然歐寶公司稱宗惠光自2008年5月即從翰皇公司辭職，但從上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號(hào)民事判決載明的事實(shí)看，該案2008 32 / 144 年8月至12月審理期間，宗惠光仍以翰皇公司工作人員的身份參與訴訟。王奇既是歐寶公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事，還以該公司工作人員的身份代理相關(guān)行政訴訟。王陽既是特萊維公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事。王作新是特萊維公司原法定代表人、實(shí)際控制人，還曾先后代表歐寶公司、翰皇公司與案外第三人簽訂連鎖加盟（特許）合同。其次，普通員工也存在混同。霍靜是歐寶公司的工作人員，在本案中作為歐寶公司原一審訴訟的代理人，2007年2月23日代表特萊維公司與世安公司簽訂建設(shè)施工合同，又同時(shí)兼任上海特萊維的董事。崔秀芳是特萊維公司的會(huì)計(jì)，2010年1月7日代特萊維公司開立銀行賬戶，2010年8月20日本案訴訟之后又代歐寶公司開立銀行賬戶。歐寶公司當(dāng)庭自述魏亞麗系特萊維公司的工作人員，2010年5月魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶開戶，2011年9月訴訟之后又經(jīng)歐寶公司授權(quán)辦理該公司在中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的開戶，且該銀行賬戶的聯(lián)系人為魏亞麗。劉靜君是歐寶公司的工作人員，在本案原一審和執(zhí)行程序中作為歐寶公司的代理人，2009年3月17日又代特萊維公司辦理企業(yè)登記等相關(guān)事項(xiàng)。劉洋以特萊維公司員工名義代理本案訴訟，又受王作新的指派代理上海特萊維的相關(guān)訴訟。

上述事實(shí)充分說明，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司的人員之間并未嚴(yán)格區(qū)分，上述人員實(shí)際上服從王作新一人的指揮，根據(jù)不同的工作任務(wù)，隨時(shí)轉(zhuǎn)換為不同關(guān)聯(lián)公司的工作人員。歐寶公司在上訴狀中稱，在2007年借款之初就派相關(guān)人員進(jìn)駐特萊維公司，監(jiān)督該公司對(duì)投資款的使用并協(xié)助工作，但早在歐寶公司所稱的向特萊維公司轉(zhuǎn)入首筆借款之前5個(gè)月，霍靜即參與該公司的合同簽訂業(yè)務(wù)。而且從這些所謂的“派駐人員”在特萊維公司所起的作用看，上述人員參與了該公司的合同簽訂、財(cái)務(wù)管理到訴訟代理的全面工作，而不僅是監(jiān)督工作，歐寶公司的辯解，不足為信。遼寧高院關(guān)于歐寶公司和特萊維公司系由王作新、曲葉麗夫婦控制之關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定，依據(jù)充分。

二、歐寶公司和特萊維公司就爭(zhēng)議的8650萬元是否存在真實(shí)借款關(guān)系的問題

/ 144

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！痹诋?dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，人民法院對(duì)其是否存在真實(shí)的借款法律關(guān)系，必須嚴(yán)格審查。

歐寶公司提起訴訟，要求特萊維公司償還借款8650萬元及利息，雖然提供了借款合同及轉(zhuǎn)款憑證，但其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無法消除的矛盾，當(dāng)事人在訴訟前后的諸多言行違背常理，主要表現(xiàn)為以下7個(gè)方面：

第一，從借款合意形成過程來看，借款合同存在虛假的可能。歐寶公司和特萊維公司對(duì)借款法律關(guān)系的要約與承諾的細(xì)節(jié)事實(shí)陳述不清，尤其是作為債權(quán)人歐寶公司的法定代表人、自稱是合同經(jīng)辦人的宗惠光，對(duì)所有借款合同的簽訂時(shí)間、地點(diǎn)、每一合同的己方及對(duì)方經(jīng)辦人等細(xì) 34 / 144 節(jié)，語焉不詳。案涉借款每一筆均為大額借款，當(dāng)事人對(duì)所有合同的簽訂細(xì)節(jié)、甚至大致情形均陳述不清，于理不合。

第二，從借款的時(shí)間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾。歐寶公司的自述及其提交的借款合同表明，歐寶公司自2007年7月開始與特萊維公司發(fā)生借款關(guān)系。向本院提起上訴后，其提交的自行委托形成的審計(jì)報(bào)告又載明,自2006年12月份開始向特萊維公司借款，但從特萊維公司和歐寶公司的銀行賬戶交易明細(xì)看，在2006年12月之前，僅歐寶公司8115賬戶就發(fā)生過兩筆高達(dá)1100萬元的轉(zhuǎn)款，其中，2006年3月8日以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶300萬元，同年6月12日轉(zhuǎn)入801萬元。

第三，從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾。歐寶公司起訴后，先主張自2007年7月起累計(jì)借款金額為5850萬元，后在訴訟中又變更為8650萬元，上訴時(shí)又稱借款總額1.085億元，主張的借款數(shù)額多次變化，但只能提供8650萬元的借款合同。而謝濤當(dāng)庭提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明，在歐寶公司所稱的1.085億元借款之外，另有4400多萬元的款項(xiàng)以“借款”名義打入特萊維公司賬戶。對(duì)此，歐寶公司自認(rèn)，這些多出的款項(xiàng)是受王作新的請(qǐng)求幫忙轉(zhuǎn)款，并非真實(shí)借款。該自認(rèn)說明，歐寶公司在相關(guān)銀行憑證上填寫的款項(xiàng)用途極其隨意。從本院調(diào)取的銀行賬戶交易明細(xì)所載金額看，歐寶公司以借款名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歐寶公司先后主張的上述金額。此外，還有其他多筆以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的巨額資金，沒有列入歐寶公司所主張的借款數(shù)額范圍。

第四，從資金往來情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計(jì)賬戶流出資金而不統(tǒng)計(jì)流入資金的問題。無論是案涉借款合同載明的借款期間，還是在此之前，甚至訴訟開始以后，歐寶公司和特萊維公司賬戶之間的資金往來，既有歐寶公司轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶款項(xiàng)的情況，又有特萊維公司轉(zhuǎn)入歐寶公司賬戶款項(xiàng)的情況，但歐寶公司只計(jì)算己方賬戶轉(zhuǎn)出的借方金額，而對(duì)特萊維公司轉(zhuǎn)入的貸方金額只字不提。

/ 144

第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題。如上所述，將歐寶公司、特萊維公司、翰皇公司、沙琪公司等公司之間的賬戶對(duì)照檢查，存在特萊維公司將己方款項(xiàng)轉(zhuǎn)入翰皇公司賬戶過橋歐寶公司賬戶后，又轉(zhuǎn)回特萊維公司賬戶，造成虛增借款的現(xiàn)象。特萊維公司與其他關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來也存在此種情況。

第六，從借款的用途看，與合同約定相悖。借款合同第二條約定，借款限用于特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，但是案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶后，該公司隨即將大部分款項(xiàng)以“借款”“還款”等名義分別轉(zhuǎn)給翰皇公司和沙琪公司，最終又流向歐寶公司和歐寶公司控股的沈陽特萊維。至于歐寶公司辯稱，特萊維公司將款項(xiàng)打入翰皇公司是償還對(duì)翰皇公司借款的辯解，由于其提供的翰皇公司和特萊維公司之間的借款數(shù)額與兩公司銀行賬戶交易的實(shí)際數(shù)額互相矛盾，且從流向上看大部分又流回了歐寶公司或者其控股的公司，其辯解不足為憑。

第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來看，與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。歐寶公司提起訴訟后，仍與特萊維公司互相轉(zhuǎn)款；特萊維公司不斷向歐寶公司賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項(xiàng)，但在訴訟和執(zhí)行程序中卻未就還款金額對(duì)歐寶公司的請(qǐng)求提出任何抗辯；歐寶公司向遼寧高院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，特萊維公司的股東王陽卻以其所有的房產(chǎn)為本應(yīng)是利益對(duì)立方的歐寶公司提供擔(dān)保；歐寶公司在原一審訴訟中另外提供擔(dān)保的上海市青浦區(qū)房產(chǎn)的所有權(quán)，竟然屬于王作新任法定代表人的上海特萊維；歐寶公司和特萊維公司當(dāng)庭自認(rèn)，歐寶公司開立在中國建設(shè) 36 / 144 銀行東港支行、中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的銀行賬戶都由王作新控制。

對(duì)上述矛盾和違反常理之處，歐寶公司與特萊維公司均未作出合理解釋。由此可見，歐寶公司沒有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)與特萊維公司之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。且從調(diào)取的歐寶公司、特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司賬戶的交易明細(xì)發(fā)現(xiàn)，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司之間、同一公司的不同賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款，款項(xiàng)用途隨意填寫。結(jié)合在案其他證據(jù)，法院確信，歐寶公司訴請(qǐng)之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來款項(xiàng)虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請(qǐng)求特萊維公司返還8650萬元借款及利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持。據(jù)此，遼寧高院再審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

至于歐寶公司與特萊維公司提起本案訴訟是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的問題。首先，無論歐寶公司，還是特萊維公司，對(duì)特萊維公司與一審申訴人謝濤及其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明知的。從案涉判決執(zhí)行的過程看，歐寶公司申請(qǐng)執(zhí)行之后，對(duì)查封的房產(chǎn)不同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許該公司銷售，特萊維公司每銷售一套，歐寶公司即申請(qǐng)法院解封一套。在接受法院當(dāng)庭詢問時(shí)，歐寶公司對(duì)特萊維公司銷售了多少查封房產(chǎn)，償還了多少債務(wù)陳述不清，表明其提起本案訴訟并非為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對(duì)特萊維公司財(cái)產(chǎn)的受償。虛構(gòu)債權(quán)，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的目的明顯。其次，從歐寶公司與特萊維公司人員混同、銀行賬戶同為王 37 / 144 作新控制的事實(shí)可知，兩公司同屬一人，均已失去公司法人所具有的獨(dú)立人格。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”一審申訴人謝濤認(rèn)為歐寶公司與特萊維公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害其合法權(quán)益的意見，以及對(duì)有關(guān)當(dāng)事人和相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行制裁的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。（生效裁判審判人員：胡云騰、范向陽、汪國獻(xiàn)）指導(dǎo)案例69號(hào)

王明德訴樂山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】行政訴訟/工傷認(rèn)定/程序性行政行為/受理

【裁判要點(diǎn)】

當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無法通過提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)，而對(duì)該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國行政訴訟法》第12條、第13條

/ 144 【基本案情】

原告王明德系王雷兵之父。王雷兵是四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司職工。2013年3月18日，王雷兵因交通事故死亡。由于王雷兵駕駛摩托車倒地翻覆的原因無法查實(shí)，四川省峨眉山市公安局交警大隊(duì)于同年4月1日依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出樂公交認(rèn)定〔2013〕第00035號(hào)《道路交通事故證明》。該《道路交通事故證明》載明：2013年3月18日，王雷兵駕駛無牌“卡迪王”二輪摩托車由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤至小轉(zhuǎn)盤方向行駛。1時(shí)20分許，當(dāng)該車行至省道S306線29.3KM處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車輛受損、王雷兵當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。

2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂山市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并同時(shí)提交了峨眉山市公安局交警大隊(duì)所作的《道路交通事故證明》等證據(jù)。被告以公安機(jī)關(guān)交通管理部門尚未對(duì)本案事故作出交通事故認(rèn)定書為由，于當(dāng)日作出樂人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)（峨眉山市）《工傷認(rèn)定時(shí)限中止通知書》（以下簡稱《中止通知》），并向原告和第三人送達(dá)。

2013年6月24日，原告通過國內(nèi)特快專遞郵件方式，向被告提交了《恢復(fù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》，要求被告恢復(fù)對(duì)王雷兵的工傷認(rèn)定。因被告未恢復(fù)對(duì)王雷兵工傷認(rèn)定程序，原告遂于同年7月30日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告作出的《中止通知》。

【裁判結(jié)果】

四川省樂山市市中區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂中行初字第36號(hào)判決，撤銷被告樂山市人力資源和社會(huì)保障局于2013年4月10日作出的樂人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)《中止通知》。一審宣判后，樂山市人力資源和社會(huì)保障局提起了上訴。樂山市中級(jí)人民法院二審審理過程中，樂山市人力資源和社會(huì)保障局遞交撤回上訴申請(qǐng)書。樂山市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤回上訴，屬其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許樂山市人力資源和社會(huì)保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】

/ 144

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是《中止通知》是否屬于可訴行政行為；二是《中止通知》是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

一、關(guān)于《中止通知》是否屬于可訴行政行為問題

法院認(rèn)為，被告作出《中止通知》，屬于工傷認(rèn)定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問題，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對(duì)人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且無法通過提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)的，則屬于可訴行政行為，相對(duì)人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

雖然根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”。但是，在現(xiàn)實(shí)道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實(shí)無法查清，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不能作出交通事故認(rèn)定書的情況。對(duì)此，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。”就本案而言，峨眉山市公安局交警大隊(duì)就王雷兵因交通事故死亡，依據(jù)所調(diào)查的事故情況，只能依法 40 / 144 作出《道路交通事故證明》，而無法作出《交通事故認(rèn)定書》。因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。除非出現(xiàn)新事實(shí)或者法定理由，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門不會(huì)就本案涉及的交通事故作出其他結(jié)論。而本案被告在第三人申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認(rèn)定處于中止中為由，拒絕恢復(fù)對(duì)王雷兵死亡是否屬于工傷的認(rèn)定程序。由此可見，雖然被告作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告的合法權(quán)益長期，乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了原告的合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且原告也無法通過對(duì)相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)。因此，被告作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

二、關(guān)于《中止通知》應(yīng)否予以撤銷問題

法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款規(guī)定，“作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止”。如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)已經(jīng)提交了《道路交通事故證明》。也就是說，第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，并不存在《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款所規(guī)定的依法可以作出中止 41 / 144 決定的情形。因此，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定，作出《中止通知》屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另外，需要指出的是，在人民法院撤銷被告作出的《中止通知》判決生效后，被告對(duì)涉案職工認(rèn)定工傷的程序即應(yīng)予以恢復(fù)。

（生效裁判審判人員：黃英、李巨、彭東）

指導(dǎo)案例70號(hào)

北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪/有毒有害的非食品原料 裁判要點(diǎn)

行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營中添加的雖然不是國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見等相關(guān)材料能夠確定該物質(zhì)對(duì)人體具有同等危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國刑法》第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

相關(guān)法條《中華人民共和國刑法》第144條

/ 144 基本案情

被告人習(xí)文有于2001年注冊(cè)成立了北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱陽光一佰公司），系公司的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)責(zé)人。2010年以來，被告單位陽光一佰公司從被告人譚國民處以600元/公斤的價(jià)格購進(jìn)生產(chǎn)保健食品的原料，該原料系被告人譚國民從被告人尹立新處以2500元/公斤的價(jià)格購進(jìn)后進(jìn)行加工，陽光一佰公司購進(jìn)原料后加工制作成用于輔助降血糖的保健食品陽光一佰牌山芪參膠囊，以每盒100元左右的價(jià)格銷售至揚(yáng)州市廣陵區(qū)金福海保健品店及全國多個(gè)地區(qū)。被告人楊立峰具體負(fù)責(zé)生產(chǎn)，被告人鐘立檬、王海龍負(fù)責(zé)銷售。2012年5月至9月，銷往上海、湖南、北京等地的山芪參膠囊分別被檢測(cè)出含有鹽酸丁二胍，食品藥品監(jiān)督管理部門將檢測(cè)結(jié)果告知陽光一佰公司及習(xí)文有。被告人習(xí)文有在得知檢測(cè)結(jié)果后隨即告知被告人譚國民、尹立新，被告人習(xí)文有明知其所生產(chǎn)、銷售的保健品中含有鹽酸丁二胍后，仍然繼續(xù)向被告人譚國民、尹立新購買原料，組織楊立峰、鐘立檬、王海龍等人生產(chǎn)山芪參膠囊并銷售。被告人譚國民、尹立新在得知檢測(cè)結(jié)果后繼續(xù)向被告人習(xí)文有銷售該原料。

鹽酸丁二胍是丁二胍的鹽酸鹽。目前鹽酸丁二胍未獲得國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥物在我國生產(chǎn)、銷售和使用。揚(yáng)州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明：鹽酸丁二胍具有降低血糖的作用，很早就撤出我國 43 / 144 市場(chǎng)，長期使用添加鹽酸丁二胍的保健食品可能對(duì)機(jī)體產(chǎn)生不良影響，甚至危及生命。

從2012年8月底至2013年1月案發(fā)，陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售金額達(dá)800余萬元。其中，習(xí)文有、尹立新、譚國民參與生產(chǎn)、銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金金額達(dá)800余萬元；楊立峰參與生產(chǎn)的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)800余萬元；鐘立檬、王海龍參與銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)40余萬元。尹立新、譚國民與陽光一佰公司共同故意實(shí)施犯罪，系共同犯罪，尹立新、譚國民系提供有毒、有害原料用于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的幫助犯，其在共同犯罪中均系從犯。習(xí)文有與楊立峰、鐘立檬、王海龍共同故意實(shí)施犯罪，系共同犯罪，楊立峰、鐘立檬、王海龍系受習(xí)文有指使實(shí)施生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪行為，均系從犯。習(xí)文有在共同犯罪中起主要作用，系主犯。楊立峰、譚國民犯罪后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。習(xí)文有、尹立新、王海龍歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。鐘立檬歸案后如實(shí)供述部分犯罪事實(shí)，當(dāng)庭對(duì)部分犯罪事實(shí)自愿認(rèn)罪。

裁判結(jié)果

江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院于2014年1月10日作出（2013）揚(yáng)廣刑初字第0330號(hào)刑事判決：被告單位北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā) 44 / 144 有限公司犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處罰金人民幣一千五百萬元；被告人習(xí)文有犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣九百萬元；被告人尹立新犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人譚國民犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人楊立峰犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；被告人鐘立檬犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八萬元；被告人王海龍犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元；繼續(xù)向被告單位北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司追繳違法所得人民幣八百萬元，向被告人尹立新追繳違法所得人民幣六十七萬一千五百元，向被告人譚國民追繳違法所得人民幣一百三十二萬元；扣押的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊、顆粒，予以沒收。宣判后，被告單位和各被告人均提出上訴。江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院于2014年6月13日作出（2014）揚(yáng)刑二終字第0032號(hào)刑事裁定：駁回上訴、維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：刑法第一百四十四條規(guī)定，“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，45 / 144 并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。”最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒、有害的非食品原料’：

（一）法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)；

（二）國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；

（三）國務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)；

（四）其他危害人體健康的物質(zhì)。”第二十一條規(guī)定，“‘足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病’‘有毒、有害非食品原料’難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明。”本案中，鹽酸丁二胍系在我國未獲得藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥品在我國生產(chǎn)、銷售和使用的化學(xué)物質(zhì)；其亦非食品添加劑。鹽酸丁二胍也不屬于上述《解釋》第二十條第二、第三項(xiàng)規(guī)定的物質(zhì)。根據(jù)揚(yáng)州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明，鹽酸丁二胍與《解釋》第二十條第二項(xiàng)《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的其他降糖類西藥（鹽酸二甲雙胍、鹽酸苯乙雙胍）具有同等屬性和同等危害。長期服用添加有鹽酸丁二胍的“陽光一佰牌山芪參膠囊”有對(duì)人體產(chǎn)生毒副作用的風(fēng)險(xiǎn)，影響人體健康、甚至危害生命。因此，對(duì)鹽酸丁二胍應(yīng)當(dāng)依照《解釋》第二十條第四項(xiàng)、第二十 46 / 144 一條的規(guī)定，認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

被告單位陽光一佰公司、被告人習(xí)文有作為陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人楊立峰、鐘立檬、王海龍作為陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接責(zé)任人員，明知陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售的保健食品山芪參膠囊中含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍成分，仍然進(jìn)行生產(chǎn)、銷售；被告人尹立新、譚國民明知其提供的含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍的原料被被告人習(xí)文有用于生產(chǎn)保健食品山芪參膠囊并進(jìn)行銷售，仍然向習(xí)文有提供該種原料，因此，上述單位和被告人均依法構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。其中，被告單位陽光一佰公司、被告人習(xí)文有、尹立新、譚國民的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人楊立峰的行為構(gòu)成生產(chǎn)有毒、有害食品罪；被告人鐘立檬、王海龍的行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。根據(jù)被告單位及各被告人犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額，綜合考慮各被告人在共同犯罪的地位作用、自首、認(rèn)罪態(tài)度等量刑情節(jié)，作出如上判決。（生效裁判審判人員：湯詠梅、陳圣勇、湯軍琪）指導(dǎo)案例71號(hào)

毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案

/ 144（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/拒不執(zhí)行判決、裁定罪/起算時(shí)間

裁判要點(diǎn)

有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第313條 基本案情

浙江省平陽縣人民法院于2012年12月11日作出（2012）溫平鰲商初字第595號(hào)民事判決，判令被告人毛建文于判決生效之日起15日內(nèi)返還陳先銀掛靠在其名下的溫州宏源包裝制品有限公司投資款200000元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛建文未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，陳先銀于2013年2月16日向平陽縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。立案后，平陽縣人民法院在執(zhí)行中查明，毛建文于2013年1月17日將其名下的浙CVU661小型普通客車以150000元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣，并將所得款項(xiàng)用于個(gè)人開銷，拒不執(zhí)行生效判決。毛建文于2013年11月30日被抓獲歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。裁判結(jié)果

/ 144 浙江省平陽縣人民法院于2014年6月17日作出（2014）溫平刑初字第314號(hào)刑事判決：被告人毛建文犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑十個(gè)月。宣判后，毛建文未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人毛建文負(fù)有履行生效裁判確定的執(zhí)行義務(wù)，在人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。毛建文歸案后如實(shí)供述了自己的罪行，可以從輕處罰。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時(shí)間如何認(rèn)定，即被告人毛建文拒不執(zhí)行判決的行為是從相關(guān)民事判決發(fā)生法律效力時(shí)起算，還是從執(zhí)行立案時(shí)起算。對(duì)此，法院認(rèn)為，生效法律文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序并不是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的要件和前提，毛建文拒不執(zhí)行判決的行為應(yīng)從相關(guān)民事判決于2013年1月6日發(fā)生法律效力時(shí)起算。主要理由如下：第一，符合立法原意。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)刑法第三百一十三條規(guī)定解釋時(shí)指出，該條中的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。這就是說，只有具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，才具有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力，義務(wù)人才有及時(shí)、積極履行生效法律文書確定義務(wù)的責(zé)任。49 / 144 生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行力不是在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后才產(chǎn)生的，而是自法律文書生效之日起即產(chǎn)生。第二，與民事訴訟法及其司法解釋協(xié)調(diào)一致?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百八十八條規(guī)定：民事訴訟法第一百一十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格交易財(cái)產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無法執(zhí)行的。由此可見，法律明確將拒不執(zhí)行行為限定在法律文書發(fā)生法律效力后，并未將拒不執(zhí)行的主體僅限定為進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后的被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人等，更未將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍僅限于生效法律文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后發(fā)生的行為。第三，符合立法目的。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的在于解決法院生效判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。將判決、裁定生效后立案執(zhí)行前逃避履行義務(wù)的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍，是法律設(shè)定該罪的應(yīng)有之意。將判決、裁定生效之日確定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為的起算時(shí)間點(diǎn)，能有效地促使義務(wù)人在判決、裁定生效后即迫于刑罰的威懾力而主動(dòng)履行生效裁判確定的義務(wù)，避免生效裁判淪為一紙空文，從而使社會(huì)公眾真正尊重司法裁判，維護(hù)法律權(quán)威，從根本上解決“執(zhí)行難”問題，實(shí)現(xiàn)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的。

/ 144

第二篇：司法部發(fā)布第二批公證指導(dǎo)性案例(4---6號(hào))

司法部發(fā)布第二批公證指導(dǎo)性案例（4---6號(hào)）

公證指導(dǎo)性案例4號(hào)公司股權(quán)激勵(lì)合同公證

關(guān)鍵詞:員工持股 股權(quán)回購 股權(quán)激勵(lì)合同公證案情概況

2017年初,山東省青島市的某國有控股混合所有制企業(yè),擬開展員工持股試點(diǎn),對(duì)公司重要技術(shù)人員、經(jīng)營管理人員和業(yè)務(wù)骨干等實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃。根據(jù)國有資產(chǎn)管理要求和公司股東會(huì)決議,股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃須確保國有股本不變,以員工個(gè)人出資實(shí)施增資擴(kuò)股的形式,授予員工股權(quán)；員工在勞動(dòng)服務(wù)期限內(nèi)持有股權(quán)并享受分紅,期限屆滿且達(dá)到激勵(lì)目標(biāo)時(shí),享有股權(quán)增值部分的收益,但不得對(duì)股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等處分。員工與公司的勞動(dòng)服務(wù)關(guān)系終止時(shí),由公司回購股權(quán),授予新的員工,實(shí)現(xiàn)循環(huán)激勵(lì)。為確保履約、防止糾紛,該公司向公證處咨詢,希望對(duì)包括股權(quán)授予和股權(quán)回購等內(nèi)容的股權(quán)激勵(lì)合同辦理公證,公證員在全面了解情況后告知了公司需要提交的申請(qǐng)材料。

2017年10月16日,該公司代理人與公司員工王某共同來到山東省青島市某公證處,申請(qǐng)辦理股權(quán)激勵(lì)合同公證。公證員張某首先審查核實(shí)了公司的營業(yè)執(zhí)照、公司章程,代理人和王某的身份,審查確認(rèn)股權(quán)激勵(lì)方案已經(jīng)董事會(huì)決議、股東會(huì)決議、職工代表大會(huì)決議通過并進(jìn)行了公示。同時(shí),公證員向國有資產(chǎn)管理部門進(jìn)行了核實(shí),確認(rèn)方案內(nèi)容符合國家法律規(guī)定且真實(shí)有效。隨后,公證員審查了股權(quán)激勵(lì)合同中持股比例、入股價(jià)格、出資來源、持股方式、股權(quán)分紅、退股條件、退股期限、退股價(jià)格及其計(jì)算方式等內(nèi)容,重點(diǎn)就股份回購的程序、股權(quán)處分的限制、持股員工權(quán)益保護(hù)等向合同雙方進(jìn)行了告知說明,指導(dǎo)雙方修改完善了股權(quán)授予和股權(quán)回購等合同條款,對(duì)容易產(chǎn)生歧義或約定不明的內(nèi)容進(jìn)行了明確。雙方對(duì)合同內(nèi)容達(dá)成一致意見后,公證員詢問確認(rèn)了該公司和王某簽訂股權(quán)激勵(lì)合同的意思表示真實(shí),出具了股權(quán)激勵(lì)合同公證書。案例評(píng)析

一、公證要點(diǎn)

1、國有控股混合所有制企業(yè)實(shí)施員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃,關(guān)系到國有企業(yè)改革發(fā)展和公司員工切身利益,法律政策性強(qiáng),各方主體產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求高。公證機(jī)構(gòu)辦理國有控股企業(yè)股權(quán)激勵(lì)合同公證過程中,應(yīng)堅(jiān)持依法平等保護(hù)各類股東權(quán)益,確保股權(quán)激勵(lì)合同符合國家有關(guān)法律法規(guī)和國有企業(yè)改制、國有產(chǎn)權(quán)管理等有關(guān)規(guī)定。

2、公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查核實(shí)激勵(lì)方案是否按照國有資產(chǎn)管理部門要求和公司章程,履行了董事會(huì)、股東會(huì)、職工代表大會(huì)等內(nèi)部議事程序,是否經(jīng)有關(guān)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn),是否履行了公司內(nèi)部公示等程序,確保規(guī)則公開、程序公開、結(jié)果公開,確保員工持股過程公開透明,防止暗箱操作和利益輸送,防止國有資產(chǎn)流失。

3、公證機(jī)構(gòu)應(yīng)在審查股權(quán)激勵(lì)合同內(nèi)容符合激勵(lì)方案要求的同時(shí),重點(diǎn)認(rèn)真審查合同中的股權(quán)授予人、持股人、持股比例、入股價(jià)格、出資來源、持股方式、股權(quán)分紅、退股條件、退股期限、退股價(jià)格及其計(jì)算方式等內(nèi)容,確保股權(quán)激勵(lì)合同的內(nèi)容符合公司法等法律法規(guī)的規(guī)定。

二、案例意義

2016年,中共中央、國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》提出,要在國有企業(yè)混合所有制改革中,依照相關(guān)規(guī)定支持有條件的企業(yè)實(shí)行員工持股,建立員工利益和企業(yè)利益、國家利益激勵(lì)相容機(jī)制。2017年7月,司法部印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步拓展創(chuàng)新公證業(yè)務(wù)領(lǐng)域更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的意見》,要求拓展創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)保護(hù)公證業(yè)務(wù),積極服務(wù)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù),做好產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域公證工作。公證機(jī)構(gòu)通過提供法律咨詢、方案設(shè)計(jì)、合同審查、合同公證、監(jiān)督履行等法律服務(wù),能夠保障公司股權(quán)激勵(lì)依法依規(guī)進(jìn)行,預(yù)防糾紛、防范風(fēng)險(xiǎn),平等保護(hù)公司、被激勵(lì)員工以及其他各類股東的產(chǎn)權(quán)權(quán)益。

三、相關(guān)法律和政策依據(jù)

1、《中華人民共和國公證法》第十一條、第十二條；

2、《中華人民共和國公司法》第一百四十二條、第一百七十八條；

3、國務(wù)院《關(guān)于國有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見》；

4、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于國有控股混合所有制企業(yè)開展員工持股試點(diǎn)的意見》。

四、專有名詞解釋

股權(quán)激勵(lì):是指企業(yè)采取股權(quán)出售、股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)、股權(quán)期權(quán)等方式授予激勵(lì)標(biāo)的股權(quán),對(duì)企業(yè)的重要技術(shù)人員、經(jīng)營管理人員和業(yè)務(wù)骨干等實(shí)施激勵(lì)的行為。

股權(quán)回購:是指公司按一定的程序購回發(fā)行或流通在外的本公司股份的行為。公證指導(dǎo)性案例5號(hào)農(nóng)村土地承包合同公證

關(guān)鍵詞:土地承包經(jīng)營權(quán) 土地承包程序 土地承包合同公證案情概況

2017年5月,浙江省義烏市某農(nóng)業(yè)開發(fā)企業(yè)承包了某村一片土地,用于農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖和種植。為防止因村民對(duì)土地承包不知情、承包程序不符合法律規(guī)定等導(dǎo)致糾紛,該企業(yè)負(fù)責(zé)人甲到公證處咨詢能否對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)合同進(jìn)行公證。公證員劉某了解情況后告知甲,根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定,作為該村以外的單位,承包該類土地必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府批準(zhǔn)、通過各鎮(zhèn)(街)招標(biāo)中心招標(biāo)獲得；辦理土地承包經(jīng)營權(quán)合同公證應(yīng)由合同雙方共同到公證處提交申請(qǐng),并需要提交村民代表大會(huì)決議、政府批文、土地承包中標(biāo)結(jié)果確認(rèn)書、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)農(nóng)業(yè)開發(fā)資質(zhì)證書、土地權(quán)屬憑證、擬公證的土地承包合同等材料。

2017年6月11日,甲和作為發(fā)包方代表的村民委員會(huì)主任乙一同到公證處申請(qǐng)辦理公證。公證員劉某細(xì)致審查了雙方身份證明及提交的材料后,受理了公證申請(qǐng)。隨后,公證員到村民委員會(huì)查看了村民代表大會(huì)會(huì)議記錄,確認(rèn)本次土地發(fā)包已經(jīng)按照程序召開村民代表大會(huì)通過,該村9名村民代表均參加會(huì)議并全部同意發(fā)包。接著,公證員到鎮(zhèn)政府核實(shí)了批準(zhǔn)發(fā)包的文件,到國土資源局和林業(yè)局核實(shí)了承包土地所有權(quán)歸屬和土地性質(zhì),到稅務(wù)、工商和農(nóng)業(yè)部門查詢了承包企業(yè)的納稅情況、資產(chǎn)申報(bào)情況,核實(shí)了相關(guān)資質(zhì)證書的真實(shí)性,最后到招標(biāo)中心查閱了招標(biāo)記錄,核實(shí)了評(píng)標(biāo)結(jié)果。在確定所有材料真實(shí)、合法后,公證員通知甲和乙再次來到公證處,對(duì)雙方辦理公證的意愿、目的、合同主要內(nèi)容等進(jìn)行詢問并制作了詢問筆錄,指導(dǎo)雙方對(duì)擬公證的土地承包合同進(jìn)行了完善,明確了土地用途、違約責(zé)任、征收補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容,并確認(rèn)雙方對(duì)合同內(nèi)容無異議。雙方在公證員面前簽署了修改后的合同。公證員出具了土地承包合同公證書。案例評(píng)析

一、公證要點(diǎn)

1、農(nóng)村土地承包的法律性和政策性較強(qiáng),不僅涉及到《土地管理法》《土地承包法》《村民委員會(huì)組織法》等多部法律法規(guī),還涉及到中央和地方的土地政策。公證員辦理土地承包合同公證要全面了解相關(guān)法律法規(guī)和政策要求,確保承包行為合法合規(guī)且合乎政策要求。

2、在主體資質(zhì)方面,公證員應(yīng)重點(diǎn)審查發(fā)包人、承包人是否具有相應(yīng)的資質(zhì),包括發(fā)包方是否具有相應(yīng)的處分權(quán)利,發(fā)包方是否對(duì)承包方的資信情況和運(yùn)營能力進(jìn)行了審查等內(nèi)容。

3、在承包程序方面,公證員應(yīng)重點(diǎn)審查村民委員會(huì)的發(fā)包程序是否合法,包括發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包,是否事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意,是否報(bào)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準(zhǔn)；是否經(jīng)招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等公開競(jìng)爭(zhēng)方式獲得,招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等程序是否符合相關(guān)法律法規(guī),從而避免因程序違法而導(dǎo)致發(fā)包結(jié)果無效。

4、在合同內(nèi)容方面,公證員應(yīng)重點(diǎn)審查發(fā)包方、承包方的姓名(名稱),承包土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級(jí),承包期限和起止日期,承包土地的用途,雙方權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等內(nèi)容。特別要對(duì)承包方在土地上建造必要用房的面積、占地范圍和報(bào)批手續(xù),承包期滿后地上建筑、苗木等附著物產(chǎn)權(quán)歸屬或折價(jià)方式,以及如遇土地征收時(shí)相關(guān)補(bǔ)償方式和補(bǔ)償費(fèi)分配等約定進(jìn)行審查,必要時(shí)指導(dǎo)雙方當(dāng)事人對(duì)合同進(jìn)行完善,避免履行過程中發(fā)生糾紛。

二、案例意義

農(nóng)村土地承包事關(guān)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)民利益和承包方的切身利益。對(duì)于承包方企業(yè)而言,穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營權(quán)是一項(xiàng)重要的產(chǎn)權(quán),事關(guān)企業(yè)財(cái)產(chǎn)安全甚至長遠(yuǎn)發(fā)展。近年來,因承包發(fā)包程序不合法、合同內(nèi)容約定不明確、征地補(bǔ)償約定不明等引發(fā)的產(chǎn)權(quán)糾紛增多。公證機(jī)構(gòu)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營活動(dòng)提供公證服務(wù),對(duì)土地權(quán)益交易流轉(zhuǎn)中涉及的資質(zhì)、程序等事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí),排除不真實(shí)、不合法因素,指導(dǎo)當(dāng)事人依法依程序簽署合同、履行義務(wù),能夠有效防止土地承包經(jīng)營過程中的糾紛隱患,保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益和承包經(jīng)營權(quán)人的合法權(quán)益。

三、相關(guān)法律和政策依據(jù)

1、《中華人民共和國公證法》第十一條；

2、《中華人民共和國土地管理法》第十五條；

3、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條、第四十四條、第四十六條、第四十八條；

4、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條、第二十六條。

四、專有名詞解釋

土地承包經(jīng)營權(quán):是指土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利,有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。公證指導(dǎo)性案例6號(hào)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)市場(chǎng)調(diào)查活動(dòng)保全證據(jù)公證

關(guān)鍵詞:商標(biāo) 市場(chǎng)調(diào)查 保全證據(jù)公證案情概況

喬丹體育股份有限公司(以下簡稱喬丹體育公司)是一家在中國登記的中國企業(yè),2001年至2002年間,喬丹體育公司注冊(cè)了“喬丹”“QIAODAN”等商標(biāo)并廣泛使用。2012年,美國著名籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹以喬丹體育公司上述商標(biāo)的注冊(cè)行為侵犯其在先權(quán)利為由,向中國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷“喬丹”“QIAODAN”或相似商標(biāo)的申請(qǐng)。喬丹體育公司辯稱“喬丹”是常見的英文姓氏,與邁克爾·喬丹本人并沒有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。為證明公眾看到“喬丹”商標(biāo)就會(huì)聯(lián)想到邁克爾·喬丹,邁克爾·喬丹的代理人北京市某律師事務(wù)所決定委托某市場(chǎng)調(diào)查與分析公司(以下簡稱調(diào)查公司)進(jìn)行一次市場(chǎng)調(diào)查,調(diào)查報(bào)告將作為證據(jù)用于撤銷商標(biāo)申請(qǐng)或訴訟。

2012年3月17日,邁克爾·喬丹的代理人向上海市某公證處提出公證申請(qǐng),對(duì)調(diào)查公司在上海市進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。公證員黃某審查了當(dāng)事人提交的相關(guān)身份證明和資格證明,與保全的證據(jù)有利害關(guān)系的證明材料,載有申請(qǐng)保全證據(jù)的理由、用途和證據(jù)取得方法的書面說明。公證員向當(dāng)事人告知保全證據(jù)公證的法律意義和可能產(chǎn)生的法律后果,并特別告知調(diào)查結(jié)果是客觀形成的,無論對(duì)當(dāng)事人的主張產(chǎn)生有利或不利影響,公證處都會(huì)根據(jù)事實(shí)進(jìn)行記錄描述,保證保全行為的連續(xù)性、客觀性和真實(shí)性。在重點(diǎn)審查了調(diào)查活動(dòng)和調(diào)查方案不會(huì)侵害他人合法權(quán)益、參與保全證據(jù)相關(guān)人員的身份符合要求后,公證員受理了該公證申請(qǐng)。2012年3月17日至19日,公證員黃某和公證員助理與調(diào)查公司的調(diào)查員一起,分別前往上海市美羅城廣場(chǎng)、滬西工人文化宮和中山公園,在公證人員的監(jiān)督下,調(diào)查員現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)選擇被訪者進(jìn)行問卷調(diào)查,并現(xiàn)場(chǎng)回收商標(biāo)認(rèn)知調(diào)查問卷。三處地點(diǎn)分別回收74份、91份和55份問卷,之后交公證人員帶回公證處密封并加貼公證處封條。保全證據(jù)公證書詳細(xì)記載了公證人員與調(diào)查員到達(dá)調(diào)查地點(diǎn)、隨機(jī)選擇被訪者、被訪者填寫問卷、回收問卷等調(diào)查全過程。最后,公證員將公證書連同經(jīng)公證處密封的調(diào)查問卷原件一并送達(dá)當(dāng)事人。

2016年12月7日,“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案件作出再審判決。最高人民法院審理認(rèn)為,上述調(diào)查活動(dòng)證明了中文“喬丹”與邁克爾·喬丹存在穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系以及相關(guān)公眾誤認(rèn)為“喬丹”與邁克爾·喬丹存在特定關(guān)系；調(diào)查過程由公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行了公證,調(diào)查程序較為規(guī)范,調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性、證明力相對(duì)較高,可以與其他證據(jù)結(jié)合后共同證明相關(guān)事實(shí)。法院最終認(rèn)定“喬丹”爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定,侵犯了邁克爾·喬丹的在先姓名權(quán),判決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。案例評(píng)析

一、公證要點(diǎn)

1、公證機(jī)構(gòu)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)市場(chǎng)調(diào)查活動(dòng)保全證據(jù)公證,應(yīng)當(dāng)事先審查當(dāng)事人提供的調(diào)查方案和調(diào)查問卷內(nèi)容,確保其中不存在違反法律法規(guī)、侵犯他人合法權(quán)益以及誤導(dǎo)被調(diào)查人的情形。

2、公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)調(diào)查活動(dòng)具有一定的隨機(jī)性,公證員可以在調(diào)查方案確定的時(shí)間段和區(qū)域范圍內(nèi)隨機(jī)指定調(diào)查時(shí)間、調(diào)查地點(diǎn)。

3、公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)調(diào)查活動(dòng)的客觀性,公證人員監(jiān)督申請(qǐng)人嚴(yán)格按照經(jīng)審查的調(diào)查方案進(jìn)行調(diào)查活動(dòng),客觀全面如實(shí)記錄調(diào)查過程并制作工作記錄,調(diào)查獲得的原始數(shù)據(jù)應(yīng)由公證人員保管并加以封存。

4、公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保全證據(jù)公證,應(yīng)當(dāng)由二人共同辦理,其中一名必須是公證員。

二、案例意義

隨著國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入實(shí)施,我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不斷提高。實(shí)踐中越來越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人了解和認(rèn)識(shí)到公證在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利認(rèn)定、流轉(zhuǎn)保障和侵權(quán)維權(quán)方面發(fā)揮獨(dú)特作用,選擇通過公證法律服務(wù)保障自身權(quán)益。為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)市場(chǎng)調(diào)查活動(dòng)辦理保全證據(jù)公證,是公證積極拓展創(chuàng)新服務(wù)內(nèi)容的一項(xiàng)舉措,通過公證的事前審查、事中監(jiān)督、事后出具有法定證據(jù)效力的公證書,能夠?yàn)樵V訟活動(dòng)中依法認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)提供有力依據(jù),切實(shí)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

三、相關(guān)法律和政策

1、《中華人民共和國公證法》第十一條、第三十六條；

2、《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條、第四十四條；

3、司法部 國家工商行政管理總局 國家版權(quán)局 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于充分發(fā)揮公證職能作用 加強(qiáng)公證服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的通知》。本報(bào)記者 蔣安杰 整理

第三篇：民訴指導(dǎo)性案例

指導(dǎo)案例34號(hào)

李曉玲、李鵬裕申請(qǐng)執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2014年12月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事訴訟 執(zhí)行復(fù)議 權(quán)利承受人 申請(qǐng)執(zhí)行

裁判要點(diǎn)

生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條第一款

基本案情

原告投資 2234中國第一號(hào)基金公司（Investments 2234 China Fund ⅠB.V.，以下簡稱2234公司）與被告廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱海洋股份公司）、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司（以下簡稱海洋實(shí)業(yè)公司）借款合同糾紛一案，2012年1月11日由最高人民法院作出終審判決，判令：海洋實(shí)業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起償還2234公司借款本金2274萬元及相應(yīng)利息；2234公司對(duì)蜂巢山路3號(hào)的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。在該判決作出之前的2011年6月8日，2234公司將其對(duì)于海洋股份公司和海洋實(shí)業(yè)公司的2274萬元本金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李曉玲、李鵬裕，并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2012年4月19日，李曉玲、李鵬裕依據(jù)上述判決和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向福建省高級(jí)人民法院（以下簡稱福建高院）申請(qǐng)執(zhí)行。4月24日，福建高院向海洋股份公司、海洋實(shí)業(yè)公司發(fā)出（2012）閩執(zhí)行字第8號(hào)執(zhí)行通知。海洋股份公司不服該執(zhí)行通知，以執(zhí)行通知中直接變更執(zhí)行主體缺乏法律依據(jù)，申請(qǐng)執(zhí)行人李鵬裕系公務(wù)員，其受讓不良債權(quán)行為無效，由此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效為主要理由，向福建高院提出執(zhí)行異議。福建高院在異議審查中查明：李鵬裕系國家公務(wù)員，其本人稱，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，未實(shí)際出資，并已于2011年9月退出受讓的債權(quán)份額。

福建高院認(rèn)為：

一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）第六條關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員”的情形無效和《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十三條第十四項(xiàng)明確禁止國家公務(wù)員從事或者參與營利性活動(dòng)等相關(guān)規(guī)定，作為債權(quán)受讓人之一的李鵬裕為國家公務(wù)員，其本人購買債權(quán)受身份適格的限制。李鵬裕稱已退出所受讓債權(quán)的份額，該院受理的執(zhí)行案件未做審查仍將李鵬裕列為申請(qǐng)執(zhí)行人顯屬不當(dāng)。

二、關(guān)于執(zhí)行通知中直接變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的問題。最高人民法院（2009）執(zhí)他字第1號(hào)《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體請(qǐng)示的答復(fù)》（以下簡稱1號(hào)答復(fù)）認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》），已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的資格予以明確。其中第18條第1款規(guī)定：?人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。?該條中的?權(quán)利承受人?，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)，裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體”。據(jù)此，該院在執(zhí)行通知中直接將本案受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行主體，未作出裁定變更，程序不當(dāng)，遂于2012年8月6日作出（2012）閩執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷（2012）閩

執(zhí)行字第8號(hào)執(zhí)行通知。

李曉玲不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，其主要理由如下：

一、李鵬裕的公務(wù)員身份不影響其作為債權(quán)受讓主體的適格性。

二、申請(qǐng)執(zhí)行前，兩申請(qǐng)人已同2234公司完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并通知了債務(wù)人（即被執(zhí)行人），是合法的債權(quán)人；根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人只要提交生效法律文書、承受權(quán)利的證明等，即具備申請(qǐng)執(zhí)行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請(qǐng)人送達(dá)了案件受理通知書；1號(hào)答復(fù)適用于執(zhí)行程序中依受讓人申請(qǐng)變更的情形，而本案申請(qǐng)人并非在執(zhí)行過程中申請(qǐng)變更執(zhí)行主體，因此

不需要裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體。

裁判結(jié)果

最高人民法院于2012年12月11日作出（2012）執(zhí)復(fù)字第26號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷福建高院（2012）閩執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書，由福建高院向兩被執(zhí)行人重新發(fā)出執(zhí)行通知書。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：本案申請(qǐng)復(fù)議中爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是，生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可否作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，是否需要裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問題。

一、關(guān)于是否需要裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的問題。變更申請(qǐng)執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請(qǐng)執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請(qǐng)執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴(yán)格意義上的變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請(qǐng)執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號(hào)答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認(rèn)為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請(qǐng)執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請(qǐng)執(zhí)行。因其申請(qǐng)已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請(qǐng)執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。實(shí)踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請(qǐng)執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實(shí)質(zhì)性影響，故并不被認(rèn)為程序上存在問題。但不能由此反過來認(rèn)為沒有

作出變更主體裁定是程序錯(cuò)誤。

二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問題，原則上應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。被執(zhí)行人主張轉(zhuǎn)讓合同無效所援引的《紀(jì)要》第五條也規(guī)定：在受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，債務(wù)人提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持。關(guān)于李鵬裕的申請(qǐng)執(zhí)行人資格問題。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經(jīng)退出債權(quán)受讓，不再參與本案執(zhí)行，故后續(xù)執(zhí)行中應(yīng)不再將李鵬裕列為申請(qǐng)執(zhí)行人。但如果沒有其他因素，該事實(shí)不影響另一債權(quán)受讓人李曉玲的受讓和申請(qǐng)執(zhí)行資格。李曉玲要求繼續(xù)執(zhí)行的，福建高院應(yīng)以李曉玲為申請(qǐng)執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。

指導(dǎo)案例35號(hào)

廣東龍正投資發(fā)展有限公司與廣東景茂拍賣行有限公司委托拍賣執(zhí)行復(fù)議案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2014年12月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事訴訟 執(zhí)行復(fù)議 委托拍賣 惡意串通 拍賣無效

裁判要點(diǎn)

拍賣行與買受人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣行為存在以下情形，損害與標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，人民法院可以視為拍賣行與買受人惡意串通，依法裁定該拍賣無效：（1）拍賣過程中沒有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買人參與競(jìng)買，或者雖有其他競(jìng)買人參與競(jìng)買，但未進(jìn)行充分競(jìng)價(jià)的；（2）拍賣標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)明顯低于實(shí)際價(jià)格，仍以該評(píng)估價(jià)成交的。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法通則》第五十八條

《中華人民共和國拍賣法》第六十五條

基本案情

廣州白云荔發(fā)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱荔發(fā)公司）與廣州廣豐房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡稱廣豐公司）、廣州銀豐房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱銀豐公司）、廣州金匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡稱金匯公司）非法借貸糾紛一案，廣東省高級(jí)人民法院（以下簡稱廣東高院）于1997年5月20日作出（1996）粵法經(jīng)一初字第4號(hào)民事判決，判令廣豐公司、銀豐公司共同清償荔發(fā)公司借款160647776.07元及利息，金匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

廣東高院在執(zhí)行前述判決過程中，于1998年2月11日裁定查封了廣豐公司名下的廣豐大廈未售出部分，面積18851.86m2。次日，委托廣東景茂拍賣行有限公司（以下簡稱景茂拍賣行）進(jìn)行拍賣。同年6月，該院委托的廣東粵財(cái)房地產(chǎn)評(píng)估所出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：廣豐大廈該部分物業(yè)在1998年6月12日的拍賣價(jià)格為102493594元。后該案因故暫停處置。

2001年初，廣東高院重新啟動(dòng)處置程序，于同年4月4日委托景茂拍賣行對(duì)廣豐大廈整棟進(jìn)行拍賣。同年11月初，廣東高院在報(bào)紙上刊登擬拍賣整棟廣豐大廈的公告，要求涉及廣豐大廈的所有權(quán)利人或購房業(yè)主，于2001年11月30日前向景茂拍賣行申報(bào)權(quán)利和登記，待廣東高院處理。根據(jù)公告要求，向景茂拍賣行申報(bào)的權(quán)利有申請(qǐng)交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請(qǐng)返還購房款、工程款、銀行借款等，金額高達(dá)15億多元，其中，購房人繳納的購房款逾2億元。

2003年8月26日，廣東高院委托廣東財(cái)興資產(chǎn)評(píng)估有限公司（即原廣東粵財(cái)房地產(chǎn)評(píng)估所）對(duì)廣豐大廈整棟進(jìn)行評(píng)估。同年9月10日，該所出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：整棟廣豐大廈（用地面積3009m2，建筑面積34840m2）市值為3445萬元，建議拍賣保留價(jià)為市值的70%即2412萬元。同年10月17日，景茂拍賣行以2412萬元將廣豐大廈整棟拍賣給廣東龍正投資發(fā)展有限公司（以下簡稱龍正公司）。廣東高院于同年10月28日作出（1997）粵高法執(zhí)字第7號(hào)民事裁定，確認(rèn)將廣豐大廈整棟以2412萬元轉(zhuǎn)給龍正公司所有。2004年1月5日，該院向廣州市國土房管部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將廣豐大廈整棟產(chǎn)權(quán)過戶給買受人龍正公司，并聲明原廣豐大廈的所有權(quán)利人，包括購房人、受讓人、抵押權(quán)人、被拆遷人或拆遷戶等的權(quán)益，由該院依法處理。龍正公司取得廣豐大廈后，在原主體框架結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上繼續(xù)投入資金進(jìn)行續(xù)建，續(xù)建完成后更名為“時(shí)代國際大廈”。

2011年6月2日，廣東高院根據(jù)有關(guān)部門的意見對(duì)該案復(fù)查后，作出（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定景茂拍賣行和買受人龍正公司的股東系親屬，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。廣豐大廈兩次評(píng)估價(jià)格差額巨大，第一次評(píng)估了廣豐大廈約一半面積的房產(chǎn)，第二次評(píng)估了該大廈整棟房產(chǎn)，但第二次評(píng)估價(jià)格僅為第一次評(píng)估價(jià)格的35%，即使考慮市場(chǎng)變化因素，其價(jià)格變化也明顯不正常。根據(jù)景茂拍賣行報(bào)告，拍賣時(shí)有三個(gè)競(jìng)買人參加競(jìng)買，另外兩個(gè)競(jìng)買人均未舉牌競(jìng)價(jià)，龍正公司因而一次舉牌即以起拍價(jià)2412萬元競(jìng)買成功。但經(jīng)該院協(xié)調(diào)有關(guān)司法機(jī)關(guān)無法找到該二人，后書面通知景茂拍賣行提供該二人的競(jìng)買資料，景茂拍賣行未能按要求提供；景茂拍賣行也未按照《拍賣監(jiān)督管理暫行辦法》第四條“拍賣企業(yè)舉辦拍賣活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)于拍賣日前七天內(nèi)到拍賣活動(dòng)所在地工商行政管理局備案，……拍賣企業(yè)應(yīng)當(dāng)在拍賣活動(dòng)結(jié)束后7天內(nèi)，將競(jìng)買人名單、身份證明復(fù)印件送拍賣活動(dòng)所在地工商行政管理局備案”的規(guī)定，向工商管理部門備案?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)另外兩個(gè)競(jìng)買人參加了競(jìng)買。綜上，可以認(rèn)定拍賣人景茂拍賣行和競(jìng)買人龍正公司在拍賣廣豐大廈中存在惡意串通行為，導(dǎo)致廣豐大廈拍賣不能公平競(jìng)價(jià)、損害了購房人和其他債權(quán)人的利益。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第五十八條、《中華人民共和國拍賣法》（以下簡稱《拍賣法》）第六十五條的規(guī)定，裁定拍賣無效，撤銷該院2003年10月28日作出的（1997）粵高法執(zhí)字第7號(hào)民事裁定。對(duì)此，買受人龍正公司和景茂拍賣行分別向廣東高院提出異議。

龍正公司和景茂拍賣行異議被駁回后，又向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。主要復(fù)議理由為：對(duì)廣豐大廈前后兩次評(píng)估的價(jià)值相差巨大的原因存在合理性，評(píng)估結(jié)果與拍賣行和買受人無關(guān)；拍賣保留價(jià)也是根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)際情況決定的，拍賣成交價(jià)是當(dāng)時(shí)市場(chǎng)客觀因素造成的；景茂拍賣行不能提供另外兩名競(jìng)買人的資料，不違反《拍賣法》第五十四條第二款關(guān)于“拍賣資料保管期限自委托拍賣合同終止之日起計(jì)算，不得少于五年”的規(guī)定；拍賣廣豐大廈的拍賣過程公開、合法，拍賣前曾四次在報(bào)紙上刊出拍賣公告，法律沒有禁止拍賣行股東親屬的公司參與競(jìng)買。故不存在拍賣行與買受人惡意串通、損害購房人和其他債權(quán)人利益的事實(shí)。廣東高院推定競(jìng)買人與拍賣行存在惡意串通行為是錯(cuò)誤的。

裁判結(jié)果

廣東高院于2011年10月9日作出（2011）粵高法執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定：維持（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號(hào)執(zhí)行裁定意見，駁回異議。裁定送達(dá)后，龍正公司和景茂拍賣行向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院于2012年6月15日作出（2012）執(zhí)復(fù)字第6號(hào)執(zhí)行裁定：駁回龍正公司和景茂拍賣行的復(fù)議請(qǐng)求。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：受人民法院委托進(jìn)行的拍賣屬于司法強(qiáng)制拍賣，其與公民、法人和其他組織自行委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行的拍賣不同，人民法院有權(quán)對(duì)拍賣程序及拍賣結(jié)果的合法性進(jìn)行審查。因此，即使拍賣已經(jīng)成交，人民法院發(fā)現(xiàn)其所委托的拍賣行為違法，仍可以根據(jù)《民法通則》第五十八條、《拍賣法》第六十五條等法律規(guī)定，對(duì)在拍賣過程中惡意串通，導(dǎo)致拍賣不能公平競(jìng)價(jià)、損害他人合法權(quán)益的，裁定該拍賣無效。

買受人在拍賣過程中與拍賣機(jī)構(gòu)是否存在惡意串通，應(yīng)從拍賣過程、拍賣結(jié)果等方面綜合考察。如果買受人與拍賣機(jī)構(gòu)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣過程沒有進(jìn)行充分競(jìng)價(jià)，而買受人和拍賣機(jī)構(gòu)明知標(biāo)的物評(píng)估價(jià)和成交價(jià)明顯過低，仍以該低價(jià)成交，損害標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，可以認(rèn)定雙方存在惡意串通。

本案中，在景茂拍賣行與買受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買人參與競(jìng)買，且進(jìn)行了充分的競(jìng)價(jià)，否則可以推定景茂拍賣行與買受人之間存在串通。該競(jìng)價(jià)充分的舉證責(zé)任應(yīng)由景茂拍賣行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買受人承擔(dān)。2003年拍賣結(jié)束后，景茂拍賣行給廣東高院的拍賣報(bào)告中指出，還有另外兩個(gè)自然人參加競(jìng)買，現(xiàn)場(chǎng)沒有舉牌競(jìng)價(jià)，拍賣中僅一次叫價(jià)即以保留價(jià)成交，并無競(jìng)價(jià)。而買受人龍正公司和景茂拍賣行不能提供其他兩個(gè)競(jìng)買人的情況。經(jīng)審核，其復(fù)議中提供的向工商管理部門備案的材料中，并無另外兩個(gè)競(jìng)買人參加競(jìng)買的資料。拍賣資料經(jīng)過了保存期，不是其不能提供競(jìng)買人情況的理由。據(jù)此，不能認(rèn)定有其他競(jìng)買人參加了競(jìng)買，可以認(rèn)定景茂拍賣行與買受人龍正公司之間存在串通行為。

鑒于本案拍賣系直接以評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的市場(chǎng)價(jià)的70%之保留價(jià)成交的，故評(píng)估價(jià)是否合理對(duì)于拍賣結(jié)果是否公正合理有直接關(guān)系。之前對(duì)一半房產(chǎn)的評(píng)估價(jià)已達(dá)一億多元，但是本次對(duì)全部房產(chǎn)的評(píng)估價(jià)格卻只有原來一半房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格的35%。拍賣行明知價(jià)格過低，卻通過親屬來購買房產(chǎn)，未經(jīng)多輪競(jìng)價(jià)，嚴(yán)重侵犯了他人的利益。拍賣整個(gè)樓的價(jià)格與評(píng)估部分房產(chǎn)時(shí)的價(jià)格相差懸殊，拍賣行和買受人的解釋不能讓人信服，可以認(rèn)定兩者間存在惡意串通。同時(shí)，與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利有申請(qǐng)交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請(qǐng)返還購房款、工程款、銀行借款等，總額達(dá)15億多元，僅購房人登記所交購房款即超過2億元。而本案拍賣價(jià)款僅為2412萬元，對(duì)于沒有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請(qǐng)執(zhí)行人毫無利益可言，明顯屬于無益拍賣。鑒于景茂拍賣行負(fù)責(zé)接受與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利的申報(bào)工作，且買受人與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，可認(rèn)定景茂拍賣行與買受人對(duì)上述問題也應(yīng)屬明知。因此，對(duì)于此案拍賣導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)益受侵害，景茂拍賣行與買受人龍正公司之間構(gòu)成惡意串通。

綜上，廣東高院認(rèn)定拍賣人景茂拍賣行和買受人龍正公司在拍賣廣豐大廈中存在惡意串通行為，導(dǎo)致廣豐大廈拍賣不能公平競(jìng)價(jià)、損害了購房人和其他債權(quán)人的利益，是正確的。故（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號(hào)及（2011）粵高法執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定并無不當(dāng)，景茂拍賣行與龍正公司申請(qǐng)復(fù)議的理由不能成立。

指導(dǎo)案例36號(hào)

中投信用擔(dān)保有限公司與海通證券股份有限公司等證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2014年12月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事訴訟 執(zhí)行復(fù)議 到期債權(quán) 協(xié)助履行

裁判要點(diǎn)

被執(zhí)行人在收到執(zhí)行法院執(zhí)行通知之前，收到另案執(zhí)行法院要求其向申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)人直接清償已經(jīng)法院生效法律文書確認(rèn)的債務(wù)的通知，并清償債務(wù)的，執(zhí)行法院不能將該部分已清償債務(wù)納入執(zhí)行范圍。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第一款

基本案情

中投信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱中投公司）與海通證券股份有限公司（以下簡稱海通證券）、海通證券股份有限公司福州廣達(dá)路證券營業(yè)部（以下簡稱海通證券營業(yè)部）證券權(quán)益糾紛一案，福建省高級(jí)人民法院（以下簡稱福建高院）于2009年6月11日作出（2009）閩民初字第3號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。中投公司于2009年6月25日向福建高院申請(qǐng)執(zhí)行。福建高院于同年7月3日立案執(zhí)行，并于當(dāng)月15日向被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券發(fā)出（2009）閩執(zhí)行字第99號(hào)執(zhí)行通知書，責(zé)令其履行法律文書確定的義務(wù)。

被執(zhí)行人海通證券及海通證券營業(yè)部不服福建高院（2009）閩執(zhí)行字第99號(hào)執(zhí)行通知書，向該院提出書面異議。異議稱：被執(zhí)行人已于2009年6月12日根據(jù)北京市東城區(qū)人民法院（以下簡稱北京東城法院）的履行到期債務(wù)通知書，向中投公司的執(zhí)行債權(quán)人潘鼎履行其對(duì)中投公司所負(fù)的到期債務(wù)11222761.55元，該款匯入了北京東城法院賬戶；上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡稱上海二中院）為執(zhí)行上海中維資產(chǎn)管理有限公司與中投公司糾紛案，向其發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，并于2009年6月22日扣劃了海通證券的銀行存款8777238.45元。以上共計(jì)向中投公司的債權(quán)人支付了2000萬元，故其與中投公司之間已經(jīng)不存在未履行（2009）閩民初字第3號(hào)民事調(diào)解書確定的付款義務(wù)的事實(shí)，福建高院向其發(fā)出的執(zhí)行通知書應(yīng)當(dāng)撤銷。為此，福建高院作出（2009）閩執(zhí)異字第1號(hào)裁定書，認(rèn)定被執(zhí)行人異議成立，撤銷（2009）閩執(zhí)行字第99號(hào)執(zhí)行通知書。申請(qǐng)執(zhí)行人中投公司不服，向最高人民法院提出了復(fù)議申請(qǐng)。申請(qǐng)執(zhí)行人的主要理由是：北京東城法院的履行到期債務(wù)通知書和上海二中院的協(xié)助執(zhí)行通知書，均違反了最高人民法院給江蘇省高級(jí)人民法院的（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號(hào)關(guān)于法院判決的債權(quán)不適用《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定（以下簡稱意見第300條）的復(fù)函精神，福建高院的裁定錯(cuò)誤。

裁判結(jié)果

最高人民法院于2010年4月13日作出（2010）執(zhí)復(fù)字第2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回中投信用擔(dān)保有限公司的復(fù)議請(qǐng)求，維持福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號(hào)裁定。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：最高人民法院（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號(hào)復(fù)函是針對(duì)個(gè)案的答復(fù)，不具有普遍效力。隨著民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行管轄權(quán)的調(diào)整，該函中基于執(zhí)行只能由一審法院管轄，認(rèn)為經(jīng)法院判決確定的到期債權(quán)不適用意見第300條的觀點(diǎn)已不再具有合理性。對(duì)此問題正確的解釋應(yīng)當(dāng)是：對(duì)經(jīng)法院判決（或調(diào)解書，以下通稱判決）確定的債權(quán)，也可以由非判決法院按照意見第300條規(guī)定的程序執(zhí)行。因該到期債權(quán)已經(jīng)法院判決確定，故第三人（被執(zhí)行人的債務(wù)人）不能提出債權(quán)不存在的異議（否認(rèn)生效判決的定論）。本案中，北京東城法院和上海二中院正是按照上述精神對(duì)福建高院（2009）閩民初字第3號(hào)民事調(diào)解書確定的債權(quán)進(jìn)行執(zhí)行的。被執(zhí)行人海通證券無權(quán)對(duì)生效調(diào)解書確定的債權(quán)提出異議，不能對(duì)抗上海二中院強(qiáng)制扣劃行為，其自動(dòng)按照北京東城法院的通知要求履行，也是合法的。

被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券收到有關(guān)法院通知的時(shí)間及其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行，是在福建高院向其發(fā)出執(zhí)行通知之前。在其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行后，其因（2009）閩民初字第3號(hào)民事調(diào)解書而對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人中投公司負(fù)有的2000萬元債務(wù)已經(jīng)消滅，被執(zhí)行人有權(quán)請(qǐng)求福建高院不得再依據(jù)該調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上，福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號(hào)裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故駁回中投公司的復(fù)議請(qǐng)求，維持福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號(hào)裁定。

指導(dǎo)案例37號(hào)

上海金緯機(jī)械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2014年12月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事訴訟 執(zhí)行復(fù)議 涉外仲裁裁決 執(zhí)行管轄 申請(qǐng)執(zhí)行期間起算

裁判要點(diǎn)

當(dāng)事人向我國法院申請(qǐng)執(zhí)行發(fā)生法律效力的涉外仲裁裁決，發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的，我國法院即對(duì)該案具有執(zhí)行管轄權(quán)。當(dāng)事人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)之日起算。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條、第二百七十三條

基本案情

上海金緯機(jī)械制造有限公司（以下簡稱金緯公司）與瑞士瑞泰克公司（RETECH Aktiengesellschaft，以下簡稱瑞泰克公司）買賣合同糾紛一案，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2006年9月18日作出仲裁裁決。2007年8月27日，金緯公司向瑞士聯(lián)邦蘭茨堡（Lenzburg）法院（以下簡稱蘭茨堡法院）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，并提交了由中國中央翻譯社翻譯、經(jīng)上海市外事辦公室及瑞士駐上?？傤I(lǐng)事認(rèn)證的仲裁裁決書翻譯件。同年10月25日，蘭茨堡法院以金緯公司所提交的仲裁裁決書翻譯件不能滿足《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）第四條第二點(diǎn)關(guān)于“譯文由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證”的規(guī)定為由，駁回金緯公司申請(qǐng)。其后，金緯公司又先后兩次向蘭茨堡法院遞交了分別由瑞士當(dāng)?shù)胤g機(jī)構(gòu)翻譯的仲裁裁決書譯件和由上海上外翻譯公司翻譯、上海市外事辦公室、瑞士駐上?？傤I(lǐng)事認(rèn)證的仲裁裁決書翻譯件以申請(qǐng)執(zhí)行，仍被該法院分別于2009年3月17日和2010年8月31日，以仲裁裁決書翻譯文件沒有嚴(yán)格意義上符合《紐約公約》第四條第二點(diǎn)的規(guī)定為由，駁回申請(qǐng)。

2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)瑞泰克公司有一批機(jī)器設(shè)備正在上海市浦東新區(qū)展覽，遂于當(dāng)日向上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱上海一中院）申請(qǐng)執(zhí)行。上海一中院于同日立案執(zhí)行并查封、扣押了瑞泰克公司參展機(jī)器設(shè)備。瑞泰克公司遂以金緯公司申請(qǐng)執(zhí)行已超過《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定的期限為由提出異議，要求上海一中院不受理該案，并解除查封，停止執(zhí)行。

裁判結(jié)果

上海市第一中級(jí)人民法院于2008年11月17日作出（2008）滬一中執(zhí)字第640－1民事裁定，駁回瑞泰克公司的異議。裁定送達(dá)后，瑞泰克公司向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議。2011年12月20日，上海市高級(jí)人民法院作出（2009）滬高執(zhí)復(fù)議字第2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回復(fù)議申請(qǐng)。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是我國法院對(duì)該案是否具有管轄權(quán)以及申請(qǐng)執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)從何時(shí)開始起算。

一、關(guān)于我國法院的執(zhí)行管轄權(quán)問題

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。鑒于本案所涉仲裁裁決生效時(shí)，被執(zhí)行人瑞泰克公司及其財(cái)產(chǎn)均不在我國領(lǐng)域內(nèi)，因此，人民法院在該仲裁裁決生效當(dāng)時(shí)，對(duì)裁決的執(zhí)行沒有管轄權(quán)。

2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人瑞泰克公司有財(cái)產(chǎn)正在上海市參展。此時(shí)，被申請(qǐng)執(zhí)行人瑞泰克公司有財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的事實(shí)，使我國法院產(chǎn)生了對(duì)本案的執(zhí)行管轄權(quán)。申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)《民事訴訟法》“一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，對(duì)方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”的規(guī)定，基于被執(zhí)行人不履行仲裁裁決義務(wù)的事實(shí)，行使民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，向上海一中院申請(qǐng)執(zhí)行。這符合我國《民事訴訟法》有關(guān)人民法院管轄涉外仲裁裁決執(zhí)行案件所應(yīng)當(dāng)具備的要求，上海一中院對(duì)該執(zhí)行申請(qǐng)有管轄權(quán)。

考慮到《紐約公約》規(guī)定的原則是，只要仲裁裁決符合公約規(guī)定的基本條件，就允許在任何締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行?！都~約公約》的目的在于便利仲裁裁決在各締約國得到順利執(zhí)行，因此并不禁止當(dāng)事人向多個(gè)公約成員國申請(qǐng)相關(guān)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。被執(zhí)行人一方可以通過舉證已經(jīng)履行了仲裁裁決義務(wù)進(jìn)行抗辯，向執(zhí)行地法院提交已經(jīng)清償債務(wù)數(shù)額的證據(jù)，這樣即可防止被執(zhí)行人被強(qiáng)制重復(fù)履行或者超標(biāo)的履行的問題。因此，人民法院對(duì)該案行使執(zhí)行管轄權(quán)，符合《紐約公約》規(guī)定的精神，也不會(huì)造成被執(zhí)行人重復(fù)履行生效仲裁裁決義務(wù)的問題。

二、關(guān)于本案申請(qǐng)執(zhí)行期間起算問題

依照《民事訴訟法》（2007年修正）第二百一十五條的規(guī)定，“申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。”“前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算?！辫b于我國法律有關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行期間起算，是針對(duì)生效法律文書作出時(shí)，被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的一般情況作出的規(guī)定；而本案的具體情況是，仲裁裁決生效當(dāng)時(shí)，我國法院對(duì)該案并沒有執(zhí)行管轄權(quán)，當(dāng)事人依法向外國法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該裁決而未能得到執(zhí)行，不存在怠于行使申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的問題；被執(zhí)行人一直拒絕履行裁決所確定的法律義務(wù)；申請(qǐng)執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)之后，即向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。考慮到這類情況下，外國被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)何時(shí)會(huì)再次進(jìn)入我國領(lǐng)域內(nèi)，具有較大的不確定性，因此，應(yīng)當(dāng)合理確定申請(qǐng)執(zhí)行期間起算點(diǎn)，才能公平保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。

鑒于債權(quán)人取得有給付內(nèi)容的生效法律文書后，如債務(wù)人未履行生效文書所確定的義務(wù)，債權(quán)人即可申請(qǐng)法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，實(shí)現(xiàn)其實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，此項(xiàng)權(quán)利即為民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的存在依賴于實(shí)體權(quán)利，取得依賴于執(zhí)行根據(jù)，行使依賴于執(zhí)行管轄權(quán)。執(zhí)行管轄權(quán)是民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)和前提。在司法實(shí)踐中，人民法院的執(zhí)行管轄權(quán)與當(dāng)事人的民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不能是抽象或不確定的，而應(yīng)是具體且可操作的。義務(wù)人瑞泰克公司未履行裁決所確定的義務(wù)時(shí)，權(quán)利人金緯公司即擁有了民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，但是，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁申請(qǐng)執(zhí)行，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。此時(shí)，因被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在我國領(lǐng)域內(nèi)，我國法院對(duì)該案沒有執(zhí)行管轄權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人金緯公司并非其主觀上不愿或怠于行使權(quán)利，而是由于客觀上糾紛本身沒有產(chǎn)生人民法院執(zhí)行管轄連接點(diǎn)，導(dǎo)致其無法向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。人民法院在受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)是否在法律規(guī)定的時(shí)效期間內(nèi)提出。具有執(zhí)行管轄權(quán)是人民法院審查申請(qǐng)執(zhí)行人相關(guān)申請(qǐng)的必要前提，因此應(yīng)當(dāng)自執(zhí)行管轄確定之日，即發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)之日，開始計(jì)算申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)執(zhí)行期限。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院在審判執(zhí)行活動(dòng)中主動(dòng)接受案件當(dāng)事人監(jiān)督的若干規(guī)定》的通知

（法發(fā)〔2014〕13號(hào)）

（相關(guān)資料: 地方法規(guī)2篇）

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

現(xiàn)將《關(guān)于人民法院在審判執(zhí)行活動(dòng)中主動(dòng)接受案件當(dāng)事人監(jiān)督的若干規(guī)定》予以印發(fā)，請(qǐng)結(jié)合實(shí)際，認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行。

最高人民法院

二○一四年七月十五日

最高人民法院 關(guān)于人民法院在審判執(zhí)行活動(dòng)中主動(dòng)接受案件當(dāng)事人監(jiān)督的若干規(guī)定

為規(guī)范人民法院在審判執(zhí)行活動(dòng)中主動(dòng)接受案件當(dāng)事人監(jiān)督的工作，促進(jìn)公正、高效、廉潔、文明司法，根據(jù)《中華人民共和國法官法》，制定本規(guī)定。

第一條 人民法院及其案件承辦部門和辦案人員在審判執(zhí)行活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行廉政紀(jì)律，不斷改進(jìn)司法作風(fēng)，主動(dòng)接受案件當(dāng)事人監(jiān)督。

第二條 人民法院應(yīng)當(dāng)在本院訴訟服務(wù)大廳、立案大廳、派出人民法庭等場(chǎng)所公布人民法院的紀(jì)律作風(fēng)規(guī)定、舉報(bào)受理電話和舉報(bào)受理網(wǎng)址。

第三條 在案件立案、審理程序中，人民法院應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)方式，及時(shí)將立案審查結(jié)果、訴訟保全及程序變更等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)信息主動(dòng)告知案件當(dāng)事人。

第四條 在案件執(zhí)行程序中，人民法院應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)方式，及時(shí)將執(zhí)行立案、變更與追加被執(zhí)行人、執(zhí)行措施實(shí)施、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)查控、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置、終結(jié)本次執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行案件的恢復(fù)執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)信息主動(dòng)告知案件當(dāng)事人。

第五條 案件當(dāng)事人需要向人民法院了解辦案進(jìn)度的，人民法院案件承辦部門及辦案人員應(yīng)當(dāng)告知。第六條 人民法院案件承辦部門應(yīng)當(dāng)在向案件當(dāng)事人送達(dá)相關(guān)案件受理法律文書時(shí)，向案件當(dāng)事人發(fā)送

廉政監(jiān)督卡。案件當(dāng)事人也可以根據(jù)需要到人民法院訴訟服務(wù)大廳、立案大廳、派出人民法庭直接領(lǐng)取廉政監(jiān)督卡。

廉政監(jiān)督卡應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院規(guī)定的格式進(jìn)行制作。

第七條 案件當(dāng)事人可以在案件辦理期間或者案件辦結(jié)之后，將填有本人意見的廉政監(jiān)督卡直接寄交人民法院監(jiān)察部門。

人民法院監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)對(duì)案件當(dāng)事人反映的廉政監(jiān)督意見進(jìn)行統(tǒng)一處置和管理。

第八條 人民法院應(yīng)當(dāng)按照本院每年辦案總數(shù)的一定比例，從當(dāng)年審結(jié)或者執(zhí)結(jié)的案件中隨機(jī)抽取部分案件進(jìn)行廉政回訪，主動(dòng)聽取案件當(dāng)事人對(duì)辦案人員執(zhí)行紀(jì)律作風(fēng)規(guī)定情況的評(píng)價(jià)意見。

第九條 人民法院除隨機(jī)抽取案件進(jìn)行廉政回訪外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)年審結(jié)或者執(zhí)結(jié)的下列案件進(jìn)行廉政回訪：

（一）社會(huì)廣泛關(guān)注的案件；

（二）案件當(dāng)事人反映存在違反廉政作風(fēng)規(guī)定的案件；

（三）其他有必要進(jìn)行回訪的案件。

第十條 廉政回訪可以采取約談回訪、上門回訪、電話回訪、信函回訪等方式進(jìn)行。對(duì)案件當(dāng)事人在回訪中反映的意見應(yīng)當(dāng)記錄在案。

第十一條 廉政回訪工作由人民法院監(jiān)察部門會(huì)同案件承辦部門共同組織實(shí)施。

第十二條 人民法院監(jiān)察部門對(duì)案件當(dāng)事人在廉政監(jiān)督卡和廉政回訪中提出的意見，應(yīng)當(dāng)按照下列方式

進(jìn)行處置：

（一）對(duì)提出的批評(píng)意見，轉(zhuǎn)案件承辦部門查明情況后酌情對(duì)被監(jiān)督人進(jìn)行批評(píng)教育；

（二）對(duì)提出的表揚(yáng)意見，轉(zhuǎn)案件承辦部門查明情況后酌情對(duì)被監(jiān)督人進(jìn)行表揚(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)；

（三）對(duì)反映的違紀(jì)違法線索，會(huì)同案件承辦部門廉政監(jiān)察員進(jìn)行核查處理；

（四）對(duì)反映的辦案程序、法律適用及事實(shí)認(rèn)定等方面問題，依照相關(guān)規(guī)定分別移送案件承辦部門、審判監(jiān)督部門或者審判管理部門處理。

第十三條 人民法院案件承辦部門對(duì)案件當(dāng)事人反映的批評(píng)意見進(jìn)行處置后，應(yīng)當(dāng)適時(shí)向案件當(dāng)事人反饋處置情況。

人民法院監(jiān)察部門在對(duì)案件當(dāng)事人反映的違紀(jì)違法線索進(jìn)行處置后，應(yīng)當(dāng)適時(shí)向案件當(dāng)事人反饋處置情況。

因案件當(dāng)事人反映問題不實(shí)而給被反映人造成不良影響的，人民法院監(jiān)察部門和案件承辦部門應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)方式為被反映人澄清事實(shí)。

第十四條 人民法院監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)定期對(duì)案件當(dāng)事人在廉政監(jiān)督卡和廉政回訪中提出的意見進(jìn)行梳理分析，并結(jié)合分析發(fā)現(xiàn)的普遍性問題向本院黨組提出進(jìn)一步改進(jìn)工作的意見建議。

第十五條 人民法院監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)對(duì)本院各部門及其工作人員落實(shí)本規(guī)定的情況進(jìn)行檢查督促。人民法院政工部門應(yīng)當(dāng)將本院各部門及其工作人員落實(shí)本規(guī)定的情況納入考核范圍。

第十六條 尚未設(shè)立監(jiān)察部門的人民法院，由本院政工部門承擔(dān)本規(guī)定賦予監(jiān)察部門的各項(xiàng)職責(zé)。第十七條 本規(guī)定所稱案件當(dāng)事人，包括刑事案件中的被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟的原告

人和被告人；民事、行政案件中的原告、被告及第三人；執(zhí)行案件中的申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人。

受案件當(dāng)事人的委托，辯護(hù)人、訴訟代理人可以代表案件當(dāng)事人接收、填寫廉政監(jiān)督卡或者接受廉政回訪。

第十八條 人民法院在辦理死刑復(fù)核案件、國家賠償案件中主動(dòng)接受案件當(dāng)事人監(jiān)督的工作另行規(guī)定。第十九條 各高級(jí)人民法院可以依照本規(guī)定制定本院及轄區(qū)法院主動(dòng)接受案件當(dāng)事人監(jiān)督工作的實(shí)施

細(xì)則。

第二十條 本規(guī)定自發(fā)布之日起實(shí)施，由最高人民法院負(fù)責(zé)解釋。

最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定

（法釋〔2013〕17號(hào) 2013年7月1日最高人民法院審判委員會(huì)第1582次會(huì)議通過）

為促使被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，結(jié)合人民法院工作實(shí)際，制定本規(guī)定。第一條 被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務(wù)，并具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對(duì)其進(jìn)行信用懲戒：

（一）以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行的；

（二）以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行的；

（三）違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度的；

（四）違反限制高消費(fèi)令的；

（五）被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的；

（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的。

（相關(guān)資料: 司法解釋2篇）

第二條 人民法院向被執(zhí)行人發(fā)出的《執(zhí)行通知書》中，應(yīng)當(dāng)載明有關(guān)納入失信被執(zhí)行人名單的風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容。

申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為被執(zhí)行人存在本規(guī)定第一條所列失信行為之一的，可以向人民法院提出申請(qǐng)將該被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單，人民法院經(jīng)審查后作出決定。人民法院認(rèn)為被執(zhí)行人存在本規(guī)定第一條所列失信行為之一的，也可以依職權(quán)作出將該被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單的決定。

人民法院決定將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單的，應(yīng)當(dāng)制作決定書，決定書自作出之日起生效。決定書應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法規(guī)定的法律文書送達(dá)方式送達(dá)當(dāng)事人。

第三條 被執(zhí)行人認(rèn)為將其納入失信被執(zhí)行人名單錯(cuò)誤的，可以向人民法院申請(qǐng)糾正。被執(zhí)行人是自然人的，一般應(yīng)由被執(zhí)行人本人到人民法院提出并說明理由；被執(zhí)行人是法人或者其他組織的，一般應(yīng)由被執(zhí)行人的法定代表人或者負(fù)責(zé)人本人到人民法院提出并說明理由。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)作出決定予以糾正。

第四條 記載和公布的失信被執(zhí)行人名單信息應(yīng)當(dāng)包括：

（一）作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織的名稱、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人或者負(fù)責(zé)人姓名；

（二）作為被執(zhí)行人的自然人的姓名、性別、年齡、身份證號(hào)碼；

（三）生效法律文書確定的義務(wù)和被執(zhí)行人的履行情況；

（四）被執(zhí)行人失信行為的具體情形；

（五）執(zhí)行依據(jù)的制作單位和文號(hào)、執(zhí)行案號(hào)、立案時(shí)間、執(zhí)行法院；

（六）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)記載和公布的不涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的其他事項(xiàng)。

第五條 各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將失信被執(zhí)行人名單信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫，并通過該名單庫統(tǒng)一向社會(huì)公布。

各級(jí)人民法院可以根據(jù)各地實(shí)際情況，將失信被執(zhí)行人名單通過報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、法院公告欄等其他方式予以公布，并可以采取新聞發(fā)布會(huì)或者其他方式對(duì)本院及轄區(qū)法院實(shí)施失信被執(zhí)行人名單制度的情況定期向社會(huì)公布。

第六條 人民法院應(yīng)當(dāng)將失信被執(zhí)行人名單信息，向政府相關(guān)部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會(huì)等通報(bào)，供相關(guān)單位依照法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面，對(duì)失信被執(zhí)行人予以信用懲戒。

人民法院應(yīng)當(dāng)將失信被執(zhí)行人名單信息向征信機(jī)構(gòu)通報(bào)，并由征信機(jī)構(gòu)在其征信系統(tǒng)中記錄。

失信被執(zhí)行人是國家工作人員的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其失信情況通報(bào)其所在單位。

失信被執(zhí)行人是國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其失信情況通報(bào)其上級(jí)單位或者主管部門。

第七條 失信被執(zhí)行人符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其有關(guān)信息從失信被執(zhí)行人名單庫中刪除：

（一）全部履行了生效法律文書確定義務(wù)的；

（二）與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人確認(rèn)履行完畢的；

（三）人民法院依法裁定終結(jié)執(zhí)行的。

第四篇：最高院銀行案例

中國農(nóng)業(yè)銀行甘肅白銀市分行營業(yè)部與中國工商銀行 重慶市分行渝中支行兩路口分理處等票據(jù)糾紛上訴案

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2000）經(jīng)終字第62號(hào)

上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部，住所地：甘肅省白銀市紡織路173號(hào)。

負(fù)責(zé)人：宋秉昌，該營業(yè)部主任。

委托代理人：馮培，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

委托代理人：孫佩玲，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處，住所地：重慶市渝中區(qū)中山路169號(hào)。

負(fù)責(zé)人：張應(yīng)能，該分理處主任。

委托代理人：曹涌濤，中國工商銀行重慶市分行干部。

委托代理人：劉守豹，北京市華普律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶創(chuàng)意有色金屬材料有限公司，住所地：重慶市南岸區(qū)南坪北路11號(hào)。

法定代表人：王嘉，該公司經(jīng)理。

委托代理人：魏慶渝，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：重慶市二輕工業(yè)供銷總公司，住所地：重慶市渝中區(qū)重慶村1號(hào)。

法定代表人：顧永明，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：袁小彬，重慶中豪律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳勇，重慶中豪律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部（以下簡稱農(nóng)行白銀營業(yè)部）為與被上訴人中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處（以下簡稱工行兩路口分理

處）、重慶創(chuàng)意有色金屬材料有限公司（以下簡稱創(chuàng)意公司）、重慶市二輕工業(yè)供銷總公司（以下簡稱二輕公司）票據(jù)糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（1999）甘經(jīng)初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1998年9月11日，農(nóng)行白銀營業(yè)部簽發(fā)了兩張銀行承兌匯票，票號(hào)分別為VIV04264358、VIV04264359，出票人均為白銀有色金屬公司（以下簡稱白銀有色公司），收款人均為重慶市有色金屬總公司（以下簡稱重慶有色公司），票面金額均為500萬元，匯票到期日均為1999年3月11日，其它各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全。農(nóng)行白銀營業(yè)部在匯票上加蓋鋼印予以承兌。重慶有色公司取得上述兩張匯票后背書轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意公司。創(chuàng)意公司于1998年9月10日與二輕公司簽訂了一份購銷鍍鋅板1761T合同，為支付貨款將上述匯票又背書轉(zhuǎn)讓給了二輕公司。同年9月15日，二輕公司向工行兩路口分理處申請(qǐng)貼現(xiàn)。工行兩路口分理處經(jīng)審查兩張匯票以及二輕公司提供的貼現(xiàn)申請(qǐng)書、工礦產(chǎn)品購銷合同及增值稅發(fā)票復(fù)印件等文件后，于同月17日為二輕公司辦理了貼現(xiàn)手續(xù)，支付了貼現(xiàn)款，并由此取得了匯票。1998年12月24日，農(nóng)行白銀營業(yè)部向甘肅省高級(jí)人民法院提起訴訟，以創(chuàng)意公司與二輕公司之間無真實(shí)的商品交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，工行兩路口分理處違法違規(guī)貼現(xiàn)為由，請(qǐng)求判定創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有票據(jù)權(quán)利，并解除承兌人的付款責(zé)任。

另查明：創(chuàng)意公司與二輕公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同未實(shí)際履行，二輕公司在扣除了違約金和查驗(yàn)費(fèi)后，已將9562000元退給了創(chuàng)意公司。

甘肅省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：本案所涉兩張銀行承兌匯票形式完備，各項(xiàng)應(yīng)記載事項(xiàng)齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)為有效票據(jù)。創(chuàng)意公司雖與二輕公司簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，但實(shí)際并未履行。這兩方當(dāng)事人在本案中僅僅是兩張匯票的關(guān)系人，而不是兩張匯票的現(xiàn)實(shí)持票人，故創(chuàng)意公司與二輕公司均已喪失了該案所涉匯票的票據(jù)權(quán)利。因?yàn)槠睋?jù)是無因證券、文義證券，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據(jù)取得的原因關(guān)系相脫離。農(nóng)行白銀營業(yè)部不得以與工

行兩路口分理處的前手二輕公司及其他前手之間的背書轉(zhuǎn)讓抗辯事由對(duì)抗持票人工行兩路口分理處。且農(nóng)行白銀營業(yè)部無證據(jù)證明工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時(shí)知道其他前手之間存在著抗辯事由的事實(shí)。工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)時(shí)按照中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定審查了貼現(xiàn)申請(qǐng)人提供的相關(guān)手續(xù)，并支付了對(duì)價(jià)。因此，農(nóng)行白銀營業(yè)部關(guān)于創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處對(duì)本案所涉兩張匯票不享有票據(jù)權(quán)利的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。該院依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，判決：駁回農(nóng)行白銀營業(yè)部的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)60010元，由農(nóng)行白銀營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

農(nóng)行白銀營業(yè)部不服甘肅省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：創(chuàng)意公司、二輕公司系惡意串通取得票據(jù)，其目的是為了套取銀行資金。創(chuàng)意公司是由本案所涉匯票的收款人重慶有色公司的期貨部組建而成，兩者實(shí)際是兩塊牌子，一套人馬。因而，創(chuàng)意公司應(yīng)對(duì)重慶有色公司取得票據(jù)后未向白銀有色公司履行合同也未給付對(duì)價(jià)的情形有所了解。創(chuàng)意公司在向其開戶銀行光大銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)遭到拒絕后，由光大銀行的劉松介紹找到二輕公司向工商銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。二輕公司為此偽造了虛假增值稅發(fā)票，即將該公司在1998年9月自用的增值稅發(fā)票（票號(hào)自00016777～00016786）空白復(fù)印后填寫再復(fù)印以交給工行兩路口分理處作為貼現(xiàn)證明。這一違法行為已經(jīng)被重慶市國家稅務(wù)局查證并作了處罰。此外，一審認(rèn)定二輕公司收取的11萬元是違約金與事實(shí)不符。如果說在二輕公司與創(chuàng)意公司的合同關(guān)系中有一方違約，那么違約方應(yīng)是二輕公司，因?yàn)閯?chuàng)意公司已經(jīng)按約定履行了付款義務(wù)。該11萬元實(shí)際就是二輕公司與創(chuàng)意公司惡意串通取得的非法收入；工行兩路口分理處違法違規(guī)貼現(xiàn)，依法不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)時(shí)，沒有按照中國人民銀行《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》第二部分第三條和《支付結(jié)算辦法》第九十二條的規(guī)定要求二輕公司提供商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件進(jìn)行審查。而二輕公司提交的增值稅發(fā)票的次聯(lián)是購貨方創(chuàng)意公司的“抵扣聯(lián)”，而非正常商品交易中應(yīng)由售貨方保存的“存根聯(lián)”；工行兩路口分理處為二輕公司違規(guī)辦理貼現(xiàn)后即向二輕公司開出了兩張銀行本票，收款人均為創(chuàng)意公司，這顯然是套取銀行資金的行為。這一行為違反了中國人民銀行《貸款通則》和《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)

管理暫行辦法》等法規(guī)關(guān)于“票據(jù)貼現(xiàn)系貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款，借款人不得用貸款在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營。貼現(xiàn)人選擇貼現(xiàn)票據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循效益性、安全性、流動(dòng)性的原則，貼現(xiàn)資金投向應(yīng)符合國家產(chǎn)業(yè)政策和信貸政策”的規(guī)定。由此，工行兩路口分理處屬于重大過失取得票據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條的規(guī)定不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。本案所涉匯票中，有一張匯票的背書日期是1998年8月31日，與實(shí)際背書日期不符，而另一張匯票未記載背書日期，且在二輕公司背書處存在涂銷問題，這違反了《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定；工行兩路口分理處于1999年3月5日向農(nóng)行白銀營業(yè)部主張票據(jù)權(quán)利時(shí)，只在粘單的第一背書人簽章處蓋了結(jié)算專用章，并未按照《中華人民共和國票據(jù)法》第二十八條第二款的規(guī)定在票據(jù)粘接處簽章，而是由二輕公司簽章。按照票據(jù)文義性的規(guī)定，粘單并未發(fā)生法律效力。農(nóng)行白銀營業(yè)部有理由認(rèn)為工行兩路口分理處至今并未向付款人主張票據(jù)權(quán)利。由此，一審判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面均存在錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法確認(rèn)創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有本案所涉兩張銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。

工行兩路口分理處答辯稱：根據(jù)票據(jù)的無因性原則，持票人工行兩路口分理處的前手二輕公司與創(chuàng)意公司之間的商品交易關(guān)系是否真實(shí)合法，兩者之間是否存在惡意串通的主觀故意，均不影響持票人票據(jù)權(quán)利的合法有效。作為貼現(xiàn)行，工行兩路口分理處僅應(yīng)對(duì)交易的真實(shí)性作形式審查，只需審查合同的復(fù)印件。工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)手續(xù)時(shí)對(duì)二輕公司提供的購銷合同和增值稅發(fā)票的復(fù)印件按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了審查，已經(jīng)切實(shí)履行了法定的審查義務(wù)，不存在重大過失。關(guān)于票據(jù)粘單的簽章問題，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，“持票人以背書的連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利”。根據(jù)這一規(guī)定，即使本案所涉票據(jù)粘接處的簽章有瑕疵，也不能成為持票人喪失票據(jù)權(quán)利的理由。本案所涉匯票合法有效，背書連續(xù)，兩路口分理處在辦理本案所涉匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)遵循了《中華人民共和國票據(jù)法》、《支付結(jié)算辦法》等有關(guān)規(guī)定，并無惡意或重大過失，在支付對(duì)價(jià)的情況下取得票據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)享有票據(jù)權(quán)利。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求依法予以維持。

創(chuàng)意公司答辯稱：創(chuàng)意公司從重慶有色公司處取得本案所涉兩張匯票是代收代付資金的善意行為，其向二輕公司轉(zhuǎn)讓票據(jù)也是以真實(shí)的商品交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提的。1998年9月10日，創(chuàng)意公司因業(yè)務(wù)需要與二輕公司簽訂了編號(hào)為980910的鍍鋅板購銷合同，為及時(shí)支付貨款，創(chuàng)意公司將本案所涉兩張匯票背書轉(zhuǎn)讓給了二輕公司。后因市場(chǎng)行情發(fā)生變化，創(chuàng)意公司提出退貨。經(jīng)雙方協(xié)商，在二輕公司已經(jīng)將匯票貼現(xiàn)的情況下，創(chuàng)意公司自愿承擔(dān)貼現(xiàn)利息310635元、貼現(xiàn)手續(xù)費(fèi)10000元，違約金117365元，二輕公司在扣除相關(guān)款項(xiàng)后將貼現(xiàn)余款9562000元退回創(chuàng)意公司。由此，創(chuàng)意公司與二輕公司之間的商品交易雖未最終實(shí)現(xiàn)，但雙方之間的票據(jù)關(guān)系是基于真實(shí)的商品交易產(chǎn)生的。農(nóng)行白銀營業(yè)部有關(guān)二輕公司與創(chuàng)意公司之間不存在真實(shí)商品交易的主張是一種主觀臆斷；重慶有色公司向創(chuàng)意公司轉(zhuǎn)讓匯票以及創(chuàng)意公司向二輕公司轉(zhuǎn)讓匯票時(shí)，原本均未在票據(jù)上填寫背書轉(zhuǎn)讓日期?，F(xiàn)有票據(jù)上的背書轉(zhuǎn)讓日期是應(yīng)貼現(xiàn)銀行的要求為規(guī)范手續(xù)而補(bǔ)記的。在補(bǔ)記時(shí)，由于是補(bǔ)記日期，在其中一張匯票上出現(xiàn)了錯(cuò)填背書日期的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》及相關(guān)規(guī)定，“票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓時(shí)未記載日期的，視為在票據(jù)到期日前簽章”。故本案票據(jù)的背書日期記載問題并未違反有關(guān)規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法予以維持。

二輕公司答辯稱：二輕公司系合法取得票據(jù)權(quán)利。創(chuàng)意公司與其前手重慶有色公司之間的法律關(guān)系與二輕公司無關(guān)，二輕公司是基于與前手創(chuàng)意公司在1998年9月10日簽訂的鍍鋅板購銷合同取得本案所涉兩張匯票的。在收取作為預(yù)付款的匯票時(shí)，二輕公司只負(fù)有審查匯票是否真實(shí)、背書是否連續(xù)的義務(wù)，沒有必要去了解也無法知道創(chuàng)意公司究竟是以何種方式取得匯票；在二輕公司于1998年9月15日申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)，工行兩路口分理處按規(guī)定審查了二輕公司提交的購銷合同、增值稅發(fā)票復(fù)印件，因二輕公司與創(chuàng)意公司是同城單位，而約定的交貨期尚未屆至，且合同約定為買方提貨，故未能提供商品發(fā)運(yùn)單據(jù)。至于發(fā)票單價(jià)與合同約定的單價(jià)存在800元價(jià)差的問題，是因?yàn)樵鲋刀惏l(fā)票上的商品單價(jià)4914元是不含稅的價(jià)格，如乘以1.17（即增加17％的增值稅）則與合同約定單價(jià)5750元相符。1998年9月17日，在二輕公司將匯票貼現(xiàn)后，創(chuàng)意公司單方提出解除合同，要求退回匯票

并表示愿意承擔(dān)中途退貨的違約責(zé)任。經(jīng)雙方協(xié)商后，二輕公司在扣除違約金、匯票查驗(yàn)費(fèi)后將貼現(xiàn)余款退給了創(chuàng)意公司。這一行為符合我國《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第三十六條第一款的規(guī)定。農(nóng)行白銀營業(yè)部所謂“鍍鋅板商品交易是假、二輕公司與創(chuàng)意公司惡意套取銀行資金是真”的說法顯系主觀猜測(cè)；票據(jù)的無因性、文義性決定了票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系相脫離，創(chuàng)意公司、二輕公司只是本案所涉匯票的關(guān)系人，取得匯票是否合法對(duì)工行兩路口分理處是否享有票據(jù)權(quán)利不產(chǎn)生影響。農(nóng)行白銀營業(yè)部作為票據(jù)債務(wù)人以自己與持票人的前手之間的抗辯事由來對(duì)抗持票人沒有任何法律依據(jù)。而二輕公司在將匯票合法轉(zhuǎn)讓給工行兩路口分理處之后，已經(jīng)不是匯票的持有人，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第四條的規(guī)定，理當(dāng)不享有票據(jù)權(quán)利，故而不應(yīng)被列為本案的一審被告。農(nóng)行白銀營業(yè)部對(duì)二輕公司的起訴不符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法予以維持。

本院還查明：工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)手續(xù)時(shí)，曾于1998年9月12日就匯票真實(shí)性問題向農(nóng)行白銀營業(yè)部進(jìn)行查詢，在農(nóng)行白銀營業(yè)部證明該兩張匯票真實(shí)、確系該行承兌的情況下，工行兩路口分理處向二輕公司辦理了相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)并由此通過背書轉(zhuǎn)讓的方式取得了匯票。但由于失誤，工行兩路口分理處將其印章誤蓋在本案所涉兩張匯票的背書人一欄內(nèi)，后涂銷，由二輕公司在背書人一欄簽章，并在被背書人一欄內(nèi)記載“工行兩路口分理處”字樣。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄內(nèi)加蓋結(jié)算專用章，但未在粘單與匯票的騎縫線上蓋章；在匯票與粘單的騎縫線上簽章的單位是二輕公司。

本院認(rèn)為：本案所涉兩張銀行承兌匯票，形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效票據(jù)。對(duì)此，本案各方當(dāng)事人也均無異議。

票據(jù)的無因性決定票據(jù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離。重慶有色公司與創(chuàng)意公司之間、創(chuàng)意公司與二輕公司之間是否存在有效的買賣關(guān)系，屬于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的范疇。持票人（即本案的貼現(xiàn)人）工行兩路口分理處只需證明其所持有的兩張

匯票的必要記載事項(xiàng)齊全、其取得匯票的票據(jù)關(guān)系合法成立，沒有義務(wù)對(duì)其前手取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是否合法有效負(fù)責(zé)?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十二條第二款規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利”。二審查證事實(shí)證明，工行兩路口分理處已經(jīng)按照中國人民銀行頒布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第十九條、《支付結(jié)算辦法》第九十三條有關(guān)“持票人申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)，須提交貼現(xiàn)申請(qǐng)書、經(jīng)其背書的未到期商業(yè)匯票、持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復(fù)印件”的規(guī)定履行了必要的審查義務(wù)，并且曾就匯票真實(shí)性問題向農(nóng)行白銀營業(yè)部進(jìn)行過查詢，在得到肯定的答復(fù)后方辦理相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)。由此，持票人工行兩路口分理處在取得票據(jù)時(shí)履行了必要的審查義務(wù)，并不存在重大過失的情形，且支付了對(duì)價(jià)。農(nóng)行白銀營業(yè)部關(guān)于工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時(shí)未履行必要的審查義務(wù)、屬于重大過失取得票據(jù)的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

匯票屬于要式證券，必須根據(jù)法律規(guī)定的相關(guān)記載事項(xiàng)來確定票據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第二十九條第二款規(guī)定“背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”。由此可見，背書日期屬于相對(duì)必要記載事項(xiàng)，而非絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。在背書人背書轉(zhuǎn)讓匯票的過程中，絕對(duì)必要記載事項(xiàng)的欠缺，會(huì)導(dǎo)致被背書人喪失票據(jù)權(quán)利。而欠缺相對(duì)必要記載事項(xiàng)，則可根據(jù)法律規(guī)定來加以確定。因此，本案所涉匯票上是否記載背書日期抑或背書日期與實(shí)際轉(zhuǎn)讓票據(jù)的日期是否一致，均不影響背書轉(zhuǎn)讓的效力。粘單是票據(jù)背書用紙的延長，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十八條第二款有關(guān)“粘單上的第一記載人應(yīng)當(dāng)在匯票和粘單的粘接處簽章”的規(guī)定，為防止票據(jù)與粘單相分離或被偽造等情形的出現(xiàn)，如果粘單的第一記載人未在粘單的騎縫線上簽章，即應(yīng)確認(rèn)粘單不生票據(jù)上的效力。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄簽章，但在騎縫線上簽章的主體卻是二輕公司，故應(yīng)認(rèn)定本案所涉匯票的粘單不生粘單效力。審查本案所涉兩張匯票的背書情況，由于涂銷系票據(jù)當(dāng)事人故意所為，并不影響背書的連續(xù)，可以根據(jù)票據(jù)所記載的事項(xiàng)確定本案所涉匯票的最后持票人是工行兩路口分理處。農(nóng)

行白銀營業(yè)部以本案所涉匯票的有關(guān)記載事項(xiàng)違反《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定作為拒絕承擔(dān)付款責(zé)任的抗辯事由之一，于法無據(jù)，本院不予支持。

在本案所涉兩張匯票的票據(jù)關(guān)系中，創(chuàng)意公司經(jīng)收款人重慶有色公司背書轉(zhuǎn)讓后取得票據(jù)，之后又背書轉(zhuǎn)讓給二輕公司，工行兩路口分理處在辦理相關(guān)貼現(xiàn)手續(xù)后以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)。因而，工行兩路口分理處是本案所涉兩張匯票的最終持票人，即票據(jù)權(quán)利人。創(chuàng)意公司、二輕公司在將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給其后手之后，已不再是本案所涉匯票的持票人。農(nóng)行白銀營業(yè)部以創(chuàng)意公司、二輕公司作為一審的共同被告提起訴訟，請(qǐng)求判定其不享有票據(jù)權(quán)利，顯然不當(dāng)，應(yīng)予駁回。而工行兩路口分理處通過辦理貼現(xiàn)手續(xù)、以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)，并支付了對(duì)價(jià)，且不存在重大過失的情形，理應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。農(nóng)行白銀營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款義務(wù)，其拒付并提起訴訟不當(dāng)，對(duì)其上訴理由本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，本院根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第十三條、第二十二條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)60010元由中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部承擔(dān)。

審判長：李天順

審判員：于松波

代理審判員：賈緯

書記員：李國慧

第五篇：最高法指導(dǎo)性案例

指導(dǎo)案例5號(hào)：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案

關(guān)鍵詞： 行政行政許可行政處罰規(guī)章參照鹽業(yè)管理

裁判要點(diǎn)：1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一新的行政許可。

2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰。

3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。

相關(guān)法條：1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條

3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國立法法》第七十九條

基本案情：原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施辦法》（簡稱《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購買、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對(duì)魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽，也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計(jì)委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價(jià)格管理辦法的通知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品?！督K鹽業(yè)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請(qǐng)求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定。被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)?！督K鹽業(yè)實(shí)施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當(dāng)?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》之后實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州

鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回魯濰公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購銷和運(yùn)輸時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)從省外購進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四十二條的規(guī)定，對(duì)魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進(jìn)的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復(fù)第8號(hào)復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。

裁判結(jié)果：江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號(hào)行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定書。

裁判理由： 法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對(duì)蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務(wù)局對(duì)鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范?！读⒎ǚā返谄呤艞l規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實(shí)施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對(duì)于法律生效以前的事件和行為不適用?！缎姓S可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！缎姓幜P法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對(duì)魯濰公司作出行政處罰時(shí)，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級(jí)的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。指導(dǎo)案例6號(hào)：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案

關(guān)鍵詞：行政訴訟行政處罰沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)聽證程序

裁判要點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)作出沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定時(shí)，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利或者未依法舉行聽證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序。

相關(guān)法條：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條

基本案情：原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請(qǐng)求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書》，返還電腦主機(jī)33臺(tái)。被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對(duì)其進(jìn)行行政處罰的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機(jī)是32臺(tái)而非33臺(tái)。

法院經(jīng)審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場(chǎng)地，每年向金堂縣圖書館繳管理費(fèi)2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場(chǎng)科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦。經(jīng)金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。2005年6月2日，金堂工商局會(huì)同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對(duì)原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門面房進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和營業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動(dòng)的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營活動(dòng)的場(chǎng)所，扣押從事違法經(jīng)營活動(dòng)的專用工具、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書》決定扣留原告的32臺(tái)電腦主機(jī)。何伯瓊對(duì)該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實(shí)際扣押了其33臺(tái)電腦主機(jī)，并請(qǐng)求撤銷該《扣留財(cái)物通知書》。2005年10月8日金堂縣人民法院作出（2005）金堂行初字第13號(hào)《行政判決書》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書》，但同時(shí)確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺(tái)電腦主機(jī)。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行

政處罰決定書》，決定“沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營活動(dòng)的電腦主機(jī)32臺(tái)”。

裁判結(jié)果：四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3號(hào)行政判決：

一、撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書》；

二、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為；

三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機(jī)33臺(tái)所應(yīng)履行的法定職責(zé)。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴。成都市中級(jí)人民法院于2006年9月28日以同樣的事實(shí)作出（2006）成行終字第228號(hào)行政判決，撤銷一審行政判決第三項(xiàng)，對(duì)其他判項(xiàng)予以維持。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利?！彪m然該條規(guī)定沒有明確列舉“沒收財(cái)產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對(duì)沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。關(guān)于沒收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對(duì)非經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為處以1000元以上，對(duì)經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上罰款”中對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺(tái)電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，對(duì)黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒有告知聽證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。