第一篇：最高人民法院指導(dǎo)性案例-民商事案例

最高人民法院發(fā)布共六批26個(gè)指導(dǎo)性案例匯編

民商共15個(gè)

最高人民法院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布）

指導(dǎo)案例1號(hào)：上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案 關(guān)鍵詞：民事 居間合同 二手房買(mǎi)賣(mài) 違約

裁判要點(diǎn) ：房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條

基本案情 ：原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司（簡(jiǎn)稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷(xiāo)售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣(mài)方直接簽訂購(gòu)房合同，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬(wàn)元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷(xiāo)售。陶德華并沒(méi)有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷(xiāo)售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》。該《確認(rèn)書(shū)》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣(mài)方就該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬(wàn)元，而某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司報(bào)價(jià)145萬(wàn)元，并積極與賣(mài)方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司居間下，陶德華與賣(mài)方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，成交價(jià)138萬(wàn)元。后買(mǎi)賣(mài)雙方辦理了過(guò)戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司支付傭金1.38萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號(hào)民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬(wàn)元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號(hào)民事判決：

一、撤銷(xiāo)上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

裁判理由 ：法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買(mǎi)房屋，從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買(mǎi)方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買(mǎi)方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買(mǎi)方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過(guò)不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過(guò)其他中介公司促成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立。因此，陶德華并沒(méi)有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

指導(dǎo)案例2號(hào)：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 關(guān)鍵詞：民事訴訟 執(zhí)行 和解 撤回上訴 不履行和解協(xié)議 申請(qǐng)執(zhí)行一審判決

裁判要點(diǎn)：民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書(shū)，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情 ：原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)。約自2004年開(kāi)始，吳梅出售廢書(shū)給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過(guò)結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款壹佰玖拾柒萬(wàn)元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對(duì)后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款伍拾肆萬(wàn)捌仟元整（￥548000.00）。因經(jīng)多次催收上述貨款無(wú)果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬(wàn)元及利息。被告西城紙業(yè)公司對(duì)欠吳梅貨款251.8萬(wàn)元沒(méi)有異議。

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬(wàn)元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請(qǐng)求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回上訴。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對(duì)吳梅申請(qǐng)執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結(jié)果：眉山市中級(jí)人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請(qǐng)，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書(shū)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由：法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對(duì)于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書(shū)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請(qǐng)求不予支持。

最高人民法院發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2012年4月9日發(fā)布）

指導(dǎo)案例7號(hào)：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案

關(guān)鍵詞： 民事訴訟 抗訴 申請(qǐng)撤訴 終結(jié)審查

裁判要點(diǎn)： 人民法院接到民事抗訴書(shū)后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益的，應(yīng)當(dāng)依法作出對(duì)抗訴案終結(jié)審查的裁定；如果已裁定再審，應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟的裁定。

相關(guān)法條 ：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)

基本案情： 2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院于同?2月8日作出（2009）民申字第1164號(hào)民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請(qǐng)書(shū)。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號(hào)民事裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請(qǐng)。

申訴人華隆公司在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察院申請(qǐng)抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對(duì)本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號(hào)民事抗訴書(shū)后進(jìn)行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，其糾紛已解決，且申請(qǐng)檢察院抗訴的理由與申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛苫鞠嗤?，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請(qǐng)書(shū)。

裁判結(jié)果：最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案終結(jié)審查。

裁判理由： 最高人民法院認(rèn)為：對(duì)于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對(duì)本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)和諧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。

本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解，華隆公司向本院申請(qǐng)撤訴。由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申請(qǐng)意思表示真實(shí)，已裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請(qǐng)，本案當(dāng)事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益，故檢察機(jī)關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在，本案已無(wú)按抗訴程序裁定進(jìn)入再審的必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查。

指導(dǎo)案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案 關(guān)鍵詞： 民事 公司解散 經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難 公司僵局

裁判要點(diǎn)： 公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條

基本案情：原告林方清訴稱：常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱凱萊公司）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無(wú)法通過(guò)其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請(qǐng)求解散凱萊公司。

被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司。

法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)，但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開(kāi)股東會(huì)，由于戴小明認(rèn)為林方清沒(méi)有召集會(huì)議的權(quán)利，會(huì)議未能召開(kāi)。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會(huì)二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過(guò)了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)凱萊公司進(jìn)行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會(huì)決議沒(méi)有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財(cái)務(wù)資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等供其查閱、分配公司收入、解散公司。

江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱服裝城管委會(huì)）證明凱萊公司目前經(jīng)營(yíng)尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。

另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對(duì)執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

裁判結(jié)果： 江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號(hào)民事判決，駁回林方清的訴訟請(qǐng)求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)一審判決，依法改判解散凱萊公司。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定

（二）》（簡(jiǎn)稱《公司法解釋

（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！肮窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占

50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見(jiàn)存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。凱萊公司已持續(xù)4年未召開(kāi)股東會(huì)，無(wú)法形成有效股東會(huì)決議，也就無(wú)法通過(guò)股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無(wú)法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過(guò)其他途徑長(zhǎng)期無(wú)法解決?！豆痉ń忉?/p>

（二）》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過(guò)其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋

（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

最高人民法院發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2012年9月18日發(fā)布

指導(dǎo)案例9號(hào)：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 關(guān)鍵詞：民事 公司清算義務(wù) 連帶清償責(zé)任

裁判要點(diǎn)：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情：原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過(guò)拓恒公司的經(jīng)營(yíng)管理；2.拓恒公司實(shí)際由大股東房恒福控制，兩人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營(yíng)不善，在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也

曾委托律師對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財(cái)物多次被債權(quán)人哄搶?zhuān)瑢?dǎo)致無(wú)法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請(qǐng)求駁回存亮公司對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請(qǐng)求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算?，F(xiàn)拓恒公司無(wú)辦公經(jīng)營(yíng)地，帳冊(cè)及財(cái)產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

裁判結(jié)果：上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號(hào)民事判決：

一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；

二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由： 法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無(wú)論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，兩人在拓恒公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算。

關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實(shí)，拓恒公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對(duì)拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。

指導(dǎo)案例10號(hào)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷(xiāo)糾紛案

關(guān)鍵詞：民事 公司決議撤銷(xiāo) 司法審查范圍

裁判要點(diǎn)： 人民法院在審理公司決議撤銷(xiāo)糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款

基本案情：原告李建軍訴稱：被告上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司（簡(jiǎn)稱佳動(dòng)力公司）免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)該董事會(huì)決議。

被告佳動(dòng)力公司辯稱：董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會(huì)決議有效。

法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動(dòng)力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動(dòng)力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂(lè)持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會(huì)，由葛永樂(lè)擔(dān)任董事長(zhǎng)，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效。2009年7月18日，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛永樂(lè)、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。

裁判結(jié)果：上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)被告佳動(dòng)力公司于2009年7月18日形成的董事會(huì)決議。宣判后，佳動(dòng)力公司提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號(hào)民事判決：

一、撤銷(xiāo)上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)民事判決；

二、駁回李建軍的訴訟請(qǐng)求。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會(huì)決議可撤銷(xiāo)的事由包括：

一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；

二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；

三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動(dòng)力公司于2009年7月18日召開(kāi)的董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效，上述董事會(huì)決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過(guò)，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看，佳動(dòng)力公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。

董事會(huì)決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會(huì)決議撤銷(xiāo)。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動(dòng)力公司的章程中未對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因此佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無(wú)需審查佳動(dòng)力公司董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無(wú)需審查決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立。綜上，原告李建軍請(qǐng)求撤銷(xiāo)董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。

最高人民法院發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年1月31日發(fā)布）

指導(dǎo)案例15號(hào):徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

關(guān)鍵詞：民事 關(guān)聯(lián)公司 人格混同 連帶責(zé)任

裁判要點(diǎn)：1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。

2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條

《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款、第二十條第三款

基本案情：原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐工機(jī)械公司）訴稱：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱：三個(gè)公司雖有關(guān)聯(lián)，但并不混同，川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

王永禮等人辯稱：王永禮等人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)并不混同，不應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：川交機(jī)械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)勝利、湯維明、武競(jìng)、郭印，何萬(wàn)慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個(gè)公司經(jīng)理均為王永禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會(huì)計(jì)均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢(mèng)；三個(gè)公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過(guò)勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機(jī)械公司銷(xiāo)售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過(guò)勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機(jī)械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機(jī)械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面，三個(gè)公司在工商行政管理部門(mén)登記的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全覆蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷(xiāo)商，但三個(gè)公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷(xiāo)售部業(yè)務(wù)手冊(cè)》、《二級(jí)經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形；三個(gè)公司在對(duì)外宣傳中區(qū)分不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書(shū)》記載：通過(guò)因特網(wǎng)查詢，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營(yíng)業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡(jiǎn)介全部為對(duì)瑞路公司的介紹。在公司財(cái)務(wù)方面，三個(gè)公司共用結(jié)算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過(guò)勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的

往來(lái)，資金的來(lái)源包括三個(gè)公司的款項(xiàng)，對(duì)外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶開(kāi)具的收據(jù)中，有的加蓋其財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，有的則加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章；在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，三個(gè)公司于2005年8月共同向徐工機(jī)械公司出具《說(shuō)明》，稱因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊(cè)了另兩個(gè)公司，要求所有債權(quán)債務(wù)、銷(xiāo)售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)；2006年12月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請(qǐng)》，以統(tǒng)一核算為由要求將2006年度的業(yè)績(jī)、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下。

另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)陳述：川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷(xiāo)。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為10511710.71元。

裁判結(jié)果：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號(hào)民事判決：

一、川交工貿(mào)公司于判決生效后10日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；

二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回徐工機(jī)械公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)勝利、湯維明、郭印、何萬(wàn)慶、盧鑫的訴訟請(qǐng)求。宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司人格混同，屬認(rèn)定事實(shí)不清；認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司答辯請(qǐng)求維持一審判決。江蘇省高級(jí)人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由： 法院生效裁判認(rèn)為：針對(duì)上訴范圍，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。一是三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷(xiāo)過(guò)程中存在共用銷(xiāo)售手冊(cè)、經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。

川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！惫镜莫?dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校齻€(gè)公司雖在工商登記部門(mén)登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無(wú)力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

指導(dǎo)案例16號(hào):中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案

關(guān)鍵詞:海事訴訟 海事賠償責(zé)任限制基金 海事賠償責(zé)任限額計(jì)算

裁判要點(diǎn):⒈ 對(duì)于申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，法院僅就申請(qǐng)人主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行程序性審查。有關(guān)申請(qǐng)人實(shí)體上應(yīng)否享有海事賠償責(zé)任限制，以及事故所涉?zhèn)鶛?quán)除限制性債權(quán)外是否同時(shí)存在其他非限制性債權(quán)等問(wèn)題，不影響法院依法作出準(zhǔn)予設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定。

⒉《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?，?yīng)理解為發(fā)生海事事故航次正在從事中華人民共和國(guó)港口之間運(yùn)輸?shù)拇啊?/p>

相關(guān)法條:⒈《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零六條第二款

⒉《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條第二款

基本案情:中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（以下簡(jiǎn)稱貨輪公司）所屬的“寧安11”輪，于2008年5月23日從秦皇島運(yùn)載電煤前往上海外高橋碼頭，5月26日在靠泊碼頭過(guò)程中觸碰碼頭的2號(hào)卸船機(jī)，造成碼頭和機(jī)器受損。貨輪公司遂于2009年3月9日向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。貨輪公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，數(shù)額為2242643計(jì)算單位（折合人民幣25442784.84元）和自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止的利息。

上海外高橋發(fā)電有限責(zé)任公司、上海外高橋第二發(fā)電有限責(zé)任公司作為第一異議人，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)部、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等7位異議人作為第二異議人，分別針對(duì)貨輪公司的上述申請(qǐng)，向上海海事法院提出了書(shū)面異議。上海海事法院于2009年5月27日就此項(xiàng)申請(qǐng)和異議召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。

第一異議人稱：“寧安11”輪系因船長(zhǎng)的錯(cuò)誤操作行為導(dǎo)致了事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任，故申請(qǐng)人無(wú)權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。“寧安11”輪是一艘可以從事國(guó)際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)拇?，不屬于從事中?guó)港口之間貨物運(yùn)輸?shù)拇?，不適用交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《船舶賠償限額規(guī)定》）第四條規(guī)定的限額，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的限額。

第二異議人稱：事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)雖然大部分屬于限制性債權(quán)，但其中清理殘骸費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于非限制性債權(quán)，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)就此項(xiàng)費(fèi)用申請(qǐng)限制賠償責(zé)任。其他異議意見(jiàn)和理由同第一異議人。

上海海事法院經(jīng)審理查明：申請(qǐng)人系“寧安11”輪登記的船舶所有人。涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機(jī)器損壞，屬于與船舶營(yíng)運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失。另，“寧安11”輪總噸位為26358噸，營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證載明的核定經(jīng)營(yíng)范圍為“國(guó)內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游各港間普通貨物運(yùn)輸”。

裁判結(jié)果:上海海事法院于2009年6月10日作出（2009）滬海法限字第1號(hào)民事裁定，駁回異議人的異議，準(zhǔn)許申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為人民幣25442784.84元和該款自2008年5月26日起至基金設(shè)立之日止的銀行利息。宣判后，異議人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司提出上訴。上海市高級(jí)人民法院于2009年7月27日作出（2009）滬高民四(海)限字第1號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

裁判理由:法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十三條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。

貨輪公司是“寧安11”輪的船舶登記所有人，屬于《海商法》第二百零四條和《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零一條第一款規(guī)定的可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的主體。異議人提出的申請(qǐng)人所屬船舶應(yīng)當(dāng)對(duì)事故負(fù)全責(zé)，其無(wú)權(quán)享受責(zé)任限制的意見(jiàn)，因涉及對(duì)申請(qǐng)人是否享有賠償責(zé)任限制實(shí)體權(quán)利的判定，而該問(wèn)題應(yīng)在案件的實(shí)體審理中解決，故對(duì)第一異議人的該異議不作處理。

鑒于涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機(jī)器損壞，屬于與船舶營(yíng)運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任。因此，第二異議人提出的清理殘骸費(fèi)用屬于非限制性債權(quán)，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)享有該項(xiàng)賠償責(zé)任限制的意見(jiàn)，不影響法院準(zhǔn)予申請(qǐng)人就所涉限制性債權(quán)事項(xiàng)提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)。

關(guān)于“寧安11”輪是否屬于《海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?，進(jìn)而應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償限額的問(wèn)題。鑒于“寧安11”輪營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證載明的核定經(jīng)營(yíng)范圍為“國(guó)內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游各港間普通貨物運(yùn)輸”，涉案事故發(fā)生時(shí)其所從事的也正是從秦皇島港至上海港航次的運(yùn)營(yíng)。因此，該船舶應(yīng)認(rèn)定為“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?，而不宜以船舶適航證書(shū)上記載的船舶可航區(qū)域或者船舶有能力航行的區(qū)域來(lái)確定。為此，異議人提出的“寧安11”輪所準(zhǔn)予航行的區(qū)域?yàn)榻?，是一艘可以從事?guó)際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶的意見(jiàn)不予采納。申請(qǐng)人據(jù)此申請(qǐng)適用《海商法》第二百一十條第二款和《船舶賠償限額規(guī)定》第四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算涉案限制基金的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。異議人有關(guān)適用《海商法》第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定計(jì)算涉案基金數(shù)額的主張及理由，依據(jù)不足，不予采納。

鑒于事故發(fā)生之日國(guó)際貨幣基金組織未公布特別提款權(quán)與人民幣之間的換算比率，申請(qǐng)人根據(jù)次日公布的比率1：11.345計(jì)算，異議人并無(wú)異議，涉案船舶的總噸位為26358噸，因此，涉案海事賠償責(zé)任限額為〔（26358-500）×167＋167000〕×50％＝2242643特別提款權(quán)，折合人民幣25442784.84元，基金數(shù)額應(yīng)為人民幣25442784.84元和該款自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息。

最高人民法院發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年11月8日發(fā)布）

指導(dǎo)案例17號(hào)

張莉訴北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年11月8日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事 買(mǎi)賣(mài)合同 欺詐 家用汽車(chē)

裁判要點(diǎn)

1.為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。

2.汽車(chē)銷(xiāo)售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車(chē)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)，銷(xiāo)售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，消費(fèi)者要求銷(xiāo)售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條第一款（該款系2013年10月25日修改，修改前為第四十九條）

基本案情

2007年2月28日，原告張莉從被告北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱合力華通公司）購(gòu)買(mǎi)上海通用雪佛蘭景程轎車(chē)一輛，價(jià)格138000元，雙方簽有《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》。該合同第七條約定：“??賣(mài)方保證買(mǎi)方所購(gòu)車(chē)輛為新車(chē)，在交付之前已作了必要的檢驗(yàn)和清潔，車(chē)輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣(mài)方提供給買(mǎi)方的隨車(chē)交付文件中所列的各項(xiàng)規(guī)格和指標(biāo)??”合同簽訂當(dāng)日，張莉向合力華通公司交付了購(gòu)車(chē)款138000元，同時(shí)支付了車(chē)輛購(gòu)置稅12400元、一條龍服務(wù)費(fèi)500元、保險(xiǎn)費(fèi)6060元。同日，合力華通公司將雪佛蘭景程轎車(chē)一輛交付張莉,張莉?yàn)樵撥?chē)辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)登記手續(xù)。2007年5月13日，張莉在將車(chē)輛送合力華通公司保養(yǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車(chē)曾于2007年1月17日進(jìn)行過(guò)維修。

審理中，合力華通公司表示張莉所購(gòu)車(chē)輛確曾在運(yùn)輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進(jìn)行過(guò)維修，維修項(xiàng)目包括右前葉子板噴漆、右前門(mén)噴漆、右后葉子板噴漆、右前門(mén)鈑金、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金，維修中更換底大邊卡扣、油箱門(mén)及前葉子板燈總成。送修人系該公司業(yè)務(wù)員。合力華通公司稱，對(duì)于車(chē)輛曾進(jìn)行維修之事已在銷(xiāo)售時(shí)明確告知張莉，并據(jù)此予以較大幅度優(yōu)惠，該車(chē)銷(xiāo)售定價(jià)應(yīng)為151900元，經(jīng)協(xié)商后該車(chē)實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格為138000元，還贈(zèng)送了部分裝飾。為證明上述事實(shí)，合力華通公司提供了車(chē)輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車(chē)輛交接驗(yàn)收單一份，在車(chē)輛交接驗(yàn)收單備注一欄中注有“加1/4油，此車(chē)右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價(jià)格銷(xiāo)售”。合力華通公司表示該驗(yàn)收單系該公司保存，張莉手中并無(wú)此單。對(duì)于合力華通公司提供的上述兩份證據(jù)，張莉表示對(duì)于車(chē)輛維修記錄沒(méi)有異議，車(chē)輛交接驗(yàn)收單中的簽字確系其所簽，但合力華通公司在銷(xiāo)售時(shí)并未告知車(chē)輛曾有維修，其在簽字時(shí)備注一欄中沒(méi)有“此車(chē)右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價(jià)格銷(xiāo)售”字樣。

裁判結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2007年10月作出（2007）朝民初字第18230號(hào)民事判決：

一、撤銷(xiāo)張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》；

二、張莉于判決生效后七日內(nèi)將其所購(gòu)的雪佛蘭景程轎車(chē)退還合力華通公司；

三、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)退還張莉購(gòu)車(chē)款十二萬(wàn)四

險(xiǎn)費(fèi)六千零六十元；

五、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)加倍賠償張莉購(gòu)車(chē)款十三萬(wàn)八千元；

六、駁回張莉其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，合力華通公司提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民終字第00453號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：原告張莉購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)系因生活需要自用，被告合力華通公司沒(méi)有證據(jù)證明張莉購(gòu)買(mǎi)該車(chē)用于經(jīng)營(yíng)或其他非生活消費(fèi)，故張莉購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

根據(jù)雙方簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車(chē)輛應(yīng)為無(wú)維修記錄的新車(chē)，現(xiàn)所售車(chē)輛在交付前實(shí)際上經(jīng)過(guò)維修，這是雙方共同認(rèn)可的事實(shí)，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù)。

車(chē)輛銷(xiāo)售價(jià)格的降低或優(yōu)惠以及贈(zèng)送車(chē)飾是銷(xiāo)售商常用的銷(xiāo)售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車(chē)存在瑕疵的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了降價(jià)和優(yōu)惠。合力華通公司提交的有張莉簽名的車(chē)輛交接驗(yàn)收單，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄內(nèi)容由該公司不同人員書(shū)寫(xiě)，加之張莉?qū)Υ瞬挥枵J(rèn)可，該驗(yàn)收單不足以證明張莉?qū)?chē)輛以前維修過(guò)有所了解。故對(duì)合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務(wù)，不予采信，應(yīng)認(rèn)定合力華通公司在售車(chē)時(shí)隱瞞了車(chē)輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應(yīng)退車(chē)還款并增加賠償張莉的損失。

指導(dǎo)案例18號(hào)

中興通訊(杭州)有限責(zé)任公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年11月8日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事 勞動(dòng)合同 單方解除

裁判要點(diǎn)

勞動(dòng)者在用人單位等級(jí)考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條

基本案情

2005年7月，被告王鵬進(jìn)入原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中興通訊）工作，勞動(dòng)合同約定王鵬從事銷(xiāo)售工作，基本工資每月3840元。該公司的《員工績(jī)效管理辦法》規(guī)定：?jiǎn)T工半年、S、A、C1、C2四個(gè)等級(jí)，分別代表優(yōu)秀、良好、價(jià)值觀不符、業(yè)績(jī)待改進(jìn)；S、A、C（C1、C2）等級(jí)的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷(xiāo)科從事銷(xiāo)售工作，2009年1月后因分銷(xiāo)科解散等原因，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷(xiāo)售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結(jié)果均為C2。中興通訊認(rèn)為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下解除了勞動(dòng)合同。

2011年7月27日，王鵬提起勞動(dòng)仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額36596.28元。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請(qǐng)求判令不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金余額。

裁判結(jié)果

浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號(hào)民事判決：原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付被告王鵬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額36596.28元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績(jī)效管理辦法》的規(guī)定，“C（C1、C2）考核等級(jí)的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級(jí)并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級(jí)比例的考核結(jié)果，不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷(xiāo)科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷(xiāo)售工作，并存在分銷(xiāo)科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。

指導(dǎo)案例19號(hào)

趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年11月8日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任

裁判要點(diǎn)

機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十六條

基本案情

2008年11月25日5時(shí)30分許，被告林則東駕駛套牌的魯F41703貨車(chē)在同三高速公路某段行駛時(shí)，與同向行駛的被告周亞平駕駛的客車(chē)相撞，兩車(chē)沖下路基，客車(chē)翻滾致車(chē)內(nèi)乘客馮永菊當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，貨車(chē)司機(jī)林則東負(fù)主要責(zé)任，客車(chē)司機(jī)周亞平負(fù)次要責(zé)任，馮永菊不負(fù)事故責(zé)任。原告趙春明、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父親和母親。

魯F41703號(hào)牌在車(chē)輛管理部門(mén)登記的貨車(chē)并非肇事貨車(chē)，該號(hào)牌登記貨車(chē)的所有人系被告煙臺(tái)市福山區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱福山公司），實(shí)際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

套牌使用魯F41703號(hào)牌的貨車(chē)（肇事貨車(chē)）實(shí)際所有人為被告衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機(jī)。據(jù)車(chē)輛管理部門(mén)登記信息反映，魯F41703號(hào)牌登記貨車(chē)自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)號(hào)牌和行駛證。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請(qǐng)表上有福山公司的簽章。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門(mén)處理相關(guān)事宜。審理中，衛(wèi)廣輝表示，衛(wèi)德平對(duì)套牌事宜知情并收取套牌費(fèi)，事發(fā)后衛(wèi)廣輝還向衛(wèi)德平借用魯F41703號(hào)牌登記貨車(chē)的保單去處理事故，保單仍在衛(wèi)廣輝處。

發(fā)生事故的客車(chē)的登記所有人系被告朱榮明，但該車(chē)輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實(shí)際所有人系周亞平，朱榮明對(duì)該客車(chē)既不支配也未從該車(chē)運(yùn)營(yíng)中獲益。被告上海騰飛建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發(fā)時(shí)周亞平并非履行職務(wù)。該客車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

裁判結(jié)果

上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號(hào)民事判決：

一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)396863元；

二、被告周亞平賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)170084元；

三、被告福山公司、衛(wèi)德平對(duì)上述判決主文第一項(xiàng)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對(duì)上述判決主文第一、二項(xiàng)的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；

四、駁回四原告的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，衛(wèi)德平提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年8月5日作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車(chē)司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車(chē)的實(shí)際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。永安保險(xiǎn)公司承保的魯F41703貨車(chē)并非實(shí)際肇事貨車(chē)，其也不知道魯F41703機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌被肇事

對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，周亞平也是該客車(chē)的實(shí)際所有人，故周亞平應(yīng)對(duì)本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。朱榮明雖系該客車(chē)的登記所有人，但該客車(chē)已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱榮明既不支配該車(chē)，也未從該車(chē)運(yùn)營(yíng)中獲益，故其對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時(shí)周亞平并非在為騰飛公司履行職務(wù)，故騰飛公司對(duì)本案亦不承擔(dān)責(zé)任。至于承保該客車(chē)的人保公司，因死者馮永菊系車(chē)內(nèi)人員，依法不適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保公司對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車(chē)禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對(duì)于周亞平的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、周亞平對(duì)于衛(wèi)廣輝、林則東的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。

魯F41703貨車(chē)的登記所有人福山公司和實(shí)際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車(chē)在公路上行駛，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)管理的法律規(guī)定。將機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌出借他人套牌使用，將會(huì)縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性，危及公共安全。套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，號(hào)牌出借人同樣存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于肇事的套牌車(chē)一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，號(hào)牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)對(duì)衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。

指導(dǎo)案例20號(hào)

深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來(lái)水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害

發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

（最高人民院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年11月8日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 侵害 發(fā)明專(zhuān)利權(quán) 臨時(shí)保護(hù)期 后續(xù)行為

裁判要點(diǎn)

在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品不為專(zhuān)利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售，即使未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，也不視為侵害專(zhuān)利權(quán)，但專(zhuān)利權(quán)人可以依法要求臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條、第十三條、第六十九條

基本案情

深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，該專(zhuān)利于2006年7月19日公開(kāi)，2009年1月21日授權(quán)公告，授權(quán)的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”，專(zhuān)利權(quán)人為斯瑞曼公司。該專(zhuān)利最近一次年費(fèi)繳納時(shí)間為2008年11月28日。2008年10月20日，深圳市坑梓自來(lái)水有限公司（以下簡(jiǎn)稱坑梓自來(lái)水公司）與深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱康泰藍(lán)公司)簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》一份，坑梓自來(lái)水公司向康泰藍(lán)公司購(gòu)買(mǎi)康泰藍(lán)二

26萬(wàn)元?？堤┧{(lán)公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷(xiāo)售款要求稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)統(tǒng)一發(fā)票。在上述《購(gòu)銷(xiāo)合同》中，約定坑梓自來(lái)水公司分期向康泰藍(lán)公司支付設(shè)備款項(xiàng)，康泰藍(lán)公司為坑梓自來(lái)水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。

2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級(jí)人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱涉案發(fā)明專(zhuān)利），康泰藍(lán)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售和坑梓自來(lái)水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設(shè)備落入涉案發(fā)明專(zhuān)利保護(hù)范圍。請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。在本案中，斯瑞曼公司沒(méi)有提出支付發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求。

裁判結(jié)果

廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號(hào)民事判決：康泰藍(lán)公司停止侵權(quán),康泰藍(lán)公司和坑梓自來(lái)水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元?？堤┧{(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司均提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。坑梓自來(lái)水公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?011年12月20日作出（2011）民提字第259號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：斯瑞曼公司在本案中沒(méi)有提出支付發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因此本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，坑梓自來(lái)水公司在涉案發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)后使用其在涉案發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)向康泰藍(lán)公司購(gòu)買(mǎi)的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)后為坑梓自來(lái)水公司使用被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)是否侵犯涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。

對(duì)于侵犯專(zhuān)利權(quán)行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)全面綜合考慮專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)本案被訴侵權(quán)行為時(shí)間，本案應(yīng)當(dāng)適用2000年修改的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》。專(zhuān)利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品?！钡谑龡l規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用?！钡诹l規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算。發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專(zhuān)利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計(jì)算，但是，專(zhuān)利權(quán)人于專(zhuān)利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥模詫?zhuān)利權(quán)授予之日起計(jì)算。”綜合考慮上述規(guī)定，專(zhuān)利法雖然規(guī)定了申請(qǐng)人可以要求在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予之前（即專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)）實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，即享有請(qǐng)求給付發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的權(quán)利，但對(duì)于專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的行為并不享有請(qǐng)求停止實(shí)施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專(zhuān)利法禁止的行為。在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品不為專(zhuān)利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。也就是說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售。當(dāng)然，這并不否定專(zhuān)利權(quán)人根據(jù)專(zhuān)利法第十三條規(guī)定行使要求實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用的權(quán)利。對(duì)于在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷(xiāo)售者、使用者提供了合法來(lái)源的情況

下，銷(xiāo)售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。

認(rèn)定在發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)后針對(duì)發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售等實(shí)施行為不構(gòu)成侵權(quán)，符合專(zhuān)利法的立法宗旨。一方面，專(zhuān)利制度的設(shè)計(jì)初衷是“以公開(kāi)換保護(hù)”，且是在授權(quán)之后才能請(qǐng)求予以保護(hù)。對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，在公開(kāi)日之前實(shí)施相關(guān)發(fā)明，不構(gòu)成侵權(quán)，在公開(kāi)日后也應(yīng)當(dāng)允許此前實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施行為；在公開(kāi)日到授權(quán)日之間，為發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峁┑氖桥R時(shí)保護(hù)，在此期間實(shí)施相關(guān)發(fā)明，不為專(zhuān)利法所禁止，同樣也應(yīng)當(dāng)允許實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品在此期間之后的后續(xù)實(shí)施行為，但申請(qǐng)人在獲得專(zhuān)利權(quán)后有權(quán)要求在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用。由于專(zhuān)利法沒(méi)有禁止發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)前的實(shí)施行為，則專(zhuān)利授權(quán)前制造出來(lái)的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施也不構(gòu)成侵權(quán)。否則就違背了專(zhuān)利法的立法初衷，為尚未公開(kāi)或者授權(quán)的技術(shù)方案提供了保護(hù)。另一方面，專(zhuān)利法規(guī)定了先用權(quán)，雖然僅規(guī)定了先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法不視為侵權(quán)，沒(méi)有規(guī)定制造的相同產(chǎn)品或者使用相同方法制造的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施行為是否構(gòu)成侵權(quán)，但是不能因?yàn)閷?zhuān)利法沒(méi)有明確規(guī)定就認(rèn)定上述后續(xù)實(shí)施行為構(gòu)成侵權(quán)，否則，專(zhuān)利法規(guī)定的先用權(quán)沒(méi)有任何意義。

本案中，康泰藍(lán)公司銷(xiāo)售被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品是在涉案發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，該行為不為專(zhuān)利法所禁止。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來(lái)水公司使用所購(gòu)買(mǎi)的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的行為也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。因此，坑梓自來(lái)水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。同理，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)后為坑梓自來(lái)水公司使用被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)也不侵犯涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例的通知

法〔2014〕18號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案等四個(gè)案例（指導(dǎo)案例23-26號(hào)），作為第六批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類(lèi)似案件時(shí)參照。

最高人民法院 2014年1月26日

指導(dǎo)案例23號(hào)

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年1月26日發(fā)布）

關(guān)鍵詞:民事 買(mǎi)賣(mài)合同 食品安全 十倍賠償

裁判要點(diǎn)

消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款

基本案情

2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店（簡(jiǎn)稱歐尚超市江寧店）購(gòu)買(mǎi)“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺(tái)索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開(kāi)民初字第646號(hào)民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于原告孫銀山是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！毕M(fèi)者是相對(duì)于銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。本案中，原、被告雙方對(duì)孫銀山從歐尚超市江寧店購(gòu)買(mǎi)香腸這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定孫銀山實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)商品的行為，且孫銀山并未將所購(gòu)香腸用于再次銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)，歐尚超市江寧店也未提供證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。孫銀山因購(gòu)買(mǎi)到超過(guò)保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市江寧店認(rèn)為孫銀山

關(guān)于被告歐尚超市江寧店是否屬于銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！痹摲ǖ诙藯l第（八）項(xiàng)規(guī)定，超過(guò)保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。食品銷(xiāo)售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理。歐尚超市江寧店作為食品銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理超過(guò)保質(zhì)期的食品，但歐尚超市江寧店仍然擺放并銷(xiāo)售貨架上超過(guò)保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

關(guān)于被告歐尚超市江寧店的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！碑?dāng)銷(xiāo)售者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和支付價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張支付價(jià)款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。關(guān)于被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過(guò)期而購(gòu)買(mǎi)，希望利用其錯(cuò)誤謀求利益，不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝垼蚯笆龇梢?guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得支付價(jià)款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

指導(dǎo)案例24號(hào)

榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年1月26日發(fā)布）

關(guān)鍵詞:民事 交通事故 過(guò)錯(cuò)責(zé)任

裁判要點(diǎn)

交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

相關(guān)法條:

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)

基本案情

原告榮寶英訴稱：被告王陽(yáng)駕駛轎車(chē)與其發(fā)生刮擦，致其受傷。該事故經(jīng)江蘇省無(wú)錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)濱湖大隊(duì)（簡(jiǎn)稱濱湖交警大隊(duì)）認(rèn)定：王陽(yáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，榮寶英無(wú)責(zé)。原告要求下述兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)用30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金27658.05元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金10500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。

被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司(簡(jiǎn)稱永誠(chéng)保險(xiǎn)公司)辯稱：對(duì)于事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，其愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元沒(méi)有異議；因鑒定意見(jiàn)結(jié)論中載明“損傷參與度評(píng)定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%”，故確定殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)乘以損傷參與度系數(shù)0.75，認(rèn)可20743.54元；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1350元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可3300元，交通費(fèi)認(rèn)可400元，鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)。

被告王陽(yáng)辯稱：對(duì)于事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，原告的損失應(yīng)當(dāng)由永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償；鑒定費(fèi)用請(qǐng)求法院依法判決，其余各項(xiàng)費(fèi)用同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)；其已向原告賠償20000元。

法院經(jīng)審理查明：2012年2月10日14時(shí)45分許，王陽(yáng)駕駛號(hào)牌為蘇MT1888的轎車(chē)，沿江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時(shí)，碰擦行人榮寶英致其受傷。2月11日，濱湖交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王陽(yáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，榮寶英無(wú)責(zé)。事故發(fā)生當(dāng)天，榮寶英即被送往醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用30006元，王陽(yáng)墊付20000元。榮寶英治療恢復(fù)期間，以每月2200元聘請(qǐng)一名家政服務(wù)人員。號(hào)牌蘇MT1888轎車(chē)在永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年8月17日0時(shí)起至2012年8月16日24時(shí)止。原、被告一致確認(rèn)榮寶英的醫(yī)療費(fèi)用為30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為414元、精神損害撫慰金為10500元。

榮寶英申請(qǐng)并經(jīng)無(wú)錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1.榮寶英左橈骨遠(yuǎn)端骨折的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；左下肢損傷的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)。損傷參與度評(píng)定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%。2.榮寶英的誤工期評(píng)定為150日，護(hù)理期評(píng)定為60日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日。一審法院據(jù)此確認(rèn)殘疾賠償金27658.05元扣減25%為20743.54元。

裁判結(jié)果

江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院于2013年2月8日作出（2012）錫濱民初字第1138號(hào)判決：

一、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45343.54元。

二、被告王陽(yáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)4040元。

三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，榮寶英向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2013年6月21日以原審適用法律錯(cuò)誤為由作出（2013）錫民終字第497號(hào)民事判決：

一、撤銷(xiāo)無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱民初字第1138號(hào)民事判決；

二、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英52258.05元。

三、被告王陽(yáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英4040元。

四、駁回原告榮寶英的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，榮寶英不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，原審判決以傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論中將榮寶英個(gè)人體質(zhì)狀況“損傷參與度評(píng)定為75%”為由，在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)作相應(yīng)扣減屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故的引發(fā)系肇事者王陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)穿越人行橫道線時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮寶英所致；本起交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英被機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致，事故責(zé)任認(rèn)定榮寶英對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然榮寶英年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，受害人榮寶英對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)遵守文明行車(chē)、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德。本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英對(duì)將被機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞這一事件無(wú)法預(yù)見(jiàn)，而王陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在路經(jīng)人行橫道線時(shí)未依法減速慢行、避讓行人，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒(méi)有法律依據(jù)。

指導(dǎo)案例25號(hào)

華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司訴李志貴、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年1月26日發(fā)布）

關(guān)鍵詞:民事訴訟 保險(xiǎn)人代位求償 管轄

裁判要點(diǎn)

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款

基本案情

2011年6月1日，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（簡(jiǎn)稱華泰保險(xiǎn)公司）與北京亞大錦都餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱亞大錦都餐飲公司）簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)為京A82368，保險(xiǎn)期間自2011年6月5日0時(shí)起至2012年6月4日24時(shí)止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上時(shí)，與李志貴駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀GA9120的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車(chē)輛受損。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，李志貴負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，華泰保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人亞大錦都餐飲公司賠償保險(xiǎn)金83878元，并依法取得代位求償權(quán)。基于肇事車(chē)輛系在天安財(cái)產(chǎn)

保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司（簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，華泰保險(xiǎn)公司于2012年10月訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告肇事司機(jī)李志貴和天安保險(xiǎn)公司賠償83878元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)，被告天安保險(xiǎn)公司的住所地為張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)燕京路東108號(hào)，保險(xiǎn)事故發(fā)生地為北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上，被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區(qū)工體北路新中西街8號(hào)。

裁判結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出（2012）東民初字第13663號(hào)民事裁定：對(duì)華泰保險(xiǎn)公司的起訴不予受理。宣判后，當(dāng)事人未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，因侵權(quán)行為提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛管轄的規(guī)定，不應(yīng)以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù)。本案中，第三者實(shí)施了道路交通侵權(quán)行為，造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；保險(xiǎn)人行使代位權(quán)起訴第三者的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。現(xiàn)二被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對(duì)該起訴沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)裁定不予受理。

第二篇：最高人民法院第17批指導(dǎo)性案例(精)

最高人民法院第17批指導(dǎo)性案例

指導(dǎo)案例88號(hào):張道文、陶仁等訴四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府侵犯客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布 關(guān)鍵詞:行政/行政許可/期限/告知義務(wù)/行政程序/確認(rèn)/違法判決

裁判要點(diǎn):1.行政許可具有法定期限,行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí),應(yīng)當(dāng)明確告知行政許可的期限,行政相對(duì)人也有權(quán)利知道行政許可的期限。2.行政相對(duì)人僅以行政機(jī)關(guān)未告知期限為由,主張行政許可沒(méi)有期限限制的,人民法院不予支持。3.行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí)沒(méi)有告知期限,事后以期限屆滿為由終止行政相對(duì)人行政許可權(quán)益的,屬于行政程序違法,人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決撤銷(xiāo)被訴行政行為。但如果判決撤銷(xiāo)被訴行政行為,將會(huì)給社會(huì)公共利益和行政管理秩序帶來(lái)明顯不利影響的,人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)被訴行政行為違法。

相關(guān)法條:《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第89條第1款第2項(xiàng) 基本案情

1994年12月12日,四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府(以下簡(jiǎn)稱“簡(jiǎn)陽(yáng)市政府”以通告的形式,對(duì)本市區(qū)范圍內(nèi)客運(yùn)人力三輪車(chē)實(shí)行限額管理。1996年8月,簡(jiǎn)陽(yáng)市政府對(duì)人力客運(yùn)老年車(chē)改型為人力客運(yùn)三輪車(chē)(240輛的經(jīng)營(yíng)者每人收取了有償使用費(fèi)3500元。1996年11月,簡(jiǎn)陽(yáng)市政府對(duì)原有的161輛客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者每人收取了有償使用費(fèi)2000元。從1996年11月開(kāi)始,簡(jiǎn)陽(yáng)市政府開(kāi)始實(shí)行經(jīng)營(yíng)權(quán)的有償使用,有關(guān)部門(mén)也對(duì)限額的401輛客運(yùn)人力三輪車(chē)收取了相關(guān)的規(guī)費(fèi)。1999年7月15日、7月28日,簡(jiǎn)陽(yáng)市政府針對(duì)有償使用期限已屆滿兩年的客運(yùn)人力三輪車(chē),發(fā)布《關(guān)于整頓城區(qū)小型車(chē)輛營(yíng)運(yùn)秩序的公告》(以下簡(jiǎn)稱《公告》和《關(guān)于整頓城區(qū)小型車(chē)

輛營(yíng)運(yùn)秩序的補(bǔ)充公告》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充公告》。其中,《公告》要求“原已具有合法證照的客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者必須在1999年7月19日至7月20日到市交警大隊(duì)辦公室重新登記”,《補(bǔ)充公告》要求“經(jīng)審查,取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記者,每輛車(chē)按8000元的標(biāo)準(zhǔn)(符合《公告》第六條規(guī)定的每輛車(chē)按7200元的標(biāo)準(zhǔn)交納經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)”。張道文、陶仁等182名客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出的《公告》第六條和《補(bǔ)充公告》第二條的規(guī)定形成重復(fù)收費(fèi),侵犯其合法經(jīng)營(yíng)權(quán),向四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院提起行政訴訟,要求判決撤銷(xiāo)簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出的上述《公告》和《補(bǔ)充公告》。

裁判結(jié)果

1999年11月9日,四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定,以(1999簡(jiǎn)陽(yáng)行初字第36號(hào)判決維持市政府1999年7月15日、1999年7月28日作出的行政行為。張道文、陶仁等不服提起上訴。2000年3月2日,四川省資陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院以(2000資行終字第6號(hào)行政判決駁回上訴,維持原判。2001年6月13日,四川省高級(jí)人民法院以(2001川行監(jiān)字第1號(hào)行政裁定指令四川省資陽(yáng)市(原資陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院進(jìn)行再審。2001年11月3日,四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院以(2001資行再終字第1號(hào)判決撤銷(xiāo)原一審、二審判決,駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。張道文、陶仁等不服,向四川省高級(jí)人民法院提出申訴。2002年7月11日,四川省高級(jí)人民法院作出(2002川行監(jiān)字第4號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)。張道文、陶仁等不服,向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年3月23日,最高人民法院裁定提審本案。2017年5月3日,最高人民法院作出(2016最高法行再81號(hào)行政判決:

一、撤銷(xiāo)四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2001資行再終字第1號(hào)判決;

二、確認(rèn)四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府作出的《關(guān)于整頓城區(qū)小型車(chē)輛營(yíng)運(yùn)秩序的公告》

和《關(guān)于整頓城區(qū)小型車(chē)輛營(yíng)運(yùn)秩序的補(bǔ)充公告》違法。裁判理由

最高人民法院認(rèn)為,本案涉及到以下三個(gè)主要問(wèn)題: 關(guān)于被訴行政行為的合法性問(wèn)題。從法律適用上看,《四川省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定“各級(jí)交通行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)營(yíng)業(yè)性車(chē)輛類(lèi)型的調(diào)整、數(shù)量的投放”和第24條規(guī)定“經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn),客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)可以實(shí)行有償使用?！彼拇ㄊ〗煌◤d制定的《四川省小型車(chē)輛客運(yùn)管理規(guī)定》(川交運(yùn)〔1994〕359號(hào)第八條規(guī)定:“各市、地、州運(yùn)管部門(mén)對(duì)小型客運(yùn)車(chē)輛實(shí)行額度管理時(shí),經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)可采用營(yíng)運(yùn)證有償使用的辦法,但有償使用期限一次不得超過(guò)兩年。”可見(jiàn),四川省地方性法規(guī)已經(jīng)明確對(duì)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)可以實(shí)行有償使用。四川省交通廳制定的規(guī)范性文件雖然早于地方性法規(guī),但該規(guī)范性文件對(duì)營(yíng)運(yùn)證實(shí)行有期限有償使用與地方性法規(guī)并不沖突?；谛姓?zhí)法和行政管理需要,客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)也需要設(shè)定一定的期限。從被訴的行政程序上看,程序明顯不當(dāng)。被訴行政行為的內(nèi)容是對(duì)原已具有合法證照的客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行重新登記,經(jīng)審查合格者支付有償使用費(fèi),逾期未登記者自動(dòng)棄權(quán)的措施。該被訴行為是對(duì)既有的已經(jīng)取得合法證照的客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者收取有償使用費(fèi),而上述客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利是在1996年通過(guò)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可取得的。前后兩個(gè)行政行為之間存在承繼和連接關(guān)系。對(duì)于1996年的經(jīng)營(yíng)權(quán)許可行為,行政機(jī)關(guān)作出行政許可等授益性行政行為時(shí),應(yīng)當(dāng)明確告知行政許可的期限。行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí),行政相對(duì)人也有權(quán)知曉行政許可的期限。行政機(jī)關(guān)在1996年實(shí)施人力客運(yùn)三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可之時(shí),未告知張道文、陶仁等人人力客運(yùn)三輪車(chē)兩年的經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用期限。張道文、陶仁等人并不知道其經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用的期限。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府1996年的經(jīng)營(yíng)權(quán)許可在程序上存在明顯不當(dāng),直接導(dǎo)致與其存在前后承繼關(guān)系的本案被訴行政行為的程序明顯不當(dāng)。

關(guān)于客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限問(wèn)題。申請(qǐng)人主張,因簡(jiǎn)陽(yáng)市政府在1996年實(shí)施人力客運(yùn)三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可時(shí)未告知許可期限,據(jù)此認(rèn)為經(jīng)營(yíng)許可是無(wú)期限的。最高人民法院認(rèn)為,簡(jiǎn)陽(yáng)市政府實(shí)施人力客運(yùn)三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可,目的在于規(guī)范人力客運(yùn)三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)秩序。人力客運(yùn)三輪車(chē)是涉及到公共利益的公共資源配置方式,設(shè)定一定的期限是必要的?？陀^上,四川省交通廳制定的《四川省小型車(chē)輛客運(yùn)管理規(guī)定》(川交運(yùn)〔1994〕359號(hào)也明確了許可期限。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府沒(méi)有告知許可期

限,存在程序上的瑕疵,但申請(qǐng)人僅以此認(rèn)為行政許可沒(méi)有期限限制,最高人民法院不予支持。

關(guān)于張道文、陶仁等人實(shí)際享受“惠民”政策的問(wèn)題。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際存在的道路嚴(yán)重超負(fù)荷、空氣和噪聲污染嚴(yán)重、“臟、亂、差”、“擠、堵、窄”等問(wèn)題進(jìn)行整治,符合城市管理的需要,符合人民群眾的意愿,其正當(dāng)性應(yīng)予肯定。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府為了解決因本案訴訟遺留的信訪問(wèn)題,先后作出兩次“惠民”行動(dòng),為實(shí)質(zhì)性化解本案爭(zhēng)議作出了積極的努力,其后續(xù)行為也應(yīng)予以肯定。本院對(duì)張道文、陶仁等人接受退市營(yíng)運(yùn)的運(yùn)力配置方案并作出承諾的事實(shí)予以確認(rèn)。但是,行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)必須恪守依法行政的原則,確保行政權(quán)力依照法定程序行使。

最高人民法院認(rèn)為,簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出《公告》和《補(bǔ)充公告》在行政程序上存在瑕疵,屬于明顯不當(dāng)。但是,慮及本案被訴行政行為作出之后,簡(jiǎn)陽(yáng)市城區(qū)交通秩序得到好轉(zhuǎn),城市道路運(yùn)行能力得到提高,城區(qū)市容市貌持續(xù)改善,以及通過(guò)兩次“惠民”行動(dòng),絕大多數(shù)原401輛三輪車(chē)已經(jīng)分批次完成置換,如果判決撤銷(xiāo)被訴行政行為,將會(huì)給行政管理秩序和社會(huì)公共利益帶來(lái)明顯不利影響。最高人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十八條有關(guān)情況判決的規(guī)定確認(rèn)被訴行政行為違法。

(生效裁判審判人員:梁鳳云、王海峰、仝蕾

指導(dǎo)案例89號(hào):“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布 關(guān)鍵詞:行政/公安行政登記/姓名權(quán)/公序良俗/正當(dāng)理由

裁判要點(diǎn):公民選取或創(chuàng)設(shè)姓氏應(yīng)當(dāng)符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念。僅憑個(gè)人喜好和愿望在父姓、母姓之外選取其他姓氏或者創(chuàng)設(shè)新的姓氏,不屬于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法通則》第99條第1款 《中華人民共和國(guó)婚姻法》第22條

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》

基本案情

原告“北雁云依”法定代理人呂曉峰訴稱:其妻張瑞崢在醫(yī)院產(chǎn)下一女取名“北雁云依”,并辦理了出生證明和計(jì)劃生育服務(wù)手冊(cè)新生兒落戶備查登記。為女兒辦理戶口登記時(shí),被告濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所(以下簡(jiǎn)稱“燕山派出所”不予上戶口。理由是孩子姓氏必須隨父姓或母姓,即姓“呂”或姓“張”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》和《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定,請(qǐng)求法院判令確認(rèn)被告拒絕以“北雁云依”為姓名辦理戶口登記的行為違法。

被告燕山派出所辯稱:依據(jù)法律和上級(jí)文件的規(guī)定不按“北雁云依”進(jìn)行戶口登記的行為是正確的?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定公民享有姓名權(quán),但沒(méi)有具體規(guī)定。而2009年12月23日最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì),關(guān)于夫妻離異后子女更改姓氏問(wèn)題的答復(fù)中稱,《婚姻法》第二十二條是我國(guó)法律對(duì)子女姓氏問(wèn)題作出的專(zhuān)門(mén)規(guī)定,該條規(guī)定子女可以隨父姓,可以隨母姓,沒(méi)有規(guī)定可以隨第三姓。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政,法律沒(méi)有明確規(guī)定的行為,行政機(jī)關(guān)就不能實(shí)施,原告和行政機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)對(duì)法律作出擴(kuò)大化解釋,這就意味著子女只有隨父姓或者隨母姓兩種選擇。從另一個(gè)角度講,法

律確認(rèn)姓名權(quán)是為了使公民能以文字符號(hào)即姓名明確區(qū)別于他人,實(shí)現(xiàn)自己的人格和權(quán)利。姓名權(quán)和其他權(quán)利一樣,受到法律的限制而不可濫用。新生嬰兒隨父姓、隨母姓是中華民族的傳統(tǒng)習(xí)俗,這種習(xí)俗標(biāo)志著血緣關(guān)系,隨父姓或者隨母姓,都是有血緣關(guān)系的,可以在很大程度上避免近親結(jié)婚,但是姓第三姓,則與這種傳統(tǒng)習(xí)俗、與姓的本意相違背。全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行《婚姻法》第二十二條關(guān)于子女姓氏的問(wèn)題上,標(biāo)準(zhǔn)都是一致的,即子女應(yīng)當(dāng)隨父姓或者隨母姓。綜上所述,拒絕原告法定代理人以“北雁云依”的姓名為原告申報(bào)戶口登記的行為正確,懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明:原告“北雁云依”出生于2009年1月25日,其父親名為呂曉峰,母親名為張瑞崢。因酷愛(ài)詩(shī)詞歌賦和中國(guó)傳統(tǒng)文化,呂曉峰、張瑞崢?lè)驄D二人決定給愛(ài)女起名為“北雁云依”,并以“北雁云依”為名辦理了新生兒出生證明和計(jì)劃生育服務(wù)手冊(cè)新生兒落戶備查登記。2009年2月,呂曉峰前往燕山派出所為女兒申請(qǐng)辦理戶口登記,被民警告知擬被登記人員的姓氏應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓,即姓“呂”或者“張”,否則不符合辦理出生

登記條件。因呂曉峰堅(jiān)持以“北雁云依”為姓名為女兒申請(qǐng)戶口登記,被告燕山派出所遂依照《婚姻法》第二十二條之規(guī)定,于當(dāng)日作出拒絕辦理戶口登記的具體行政行為。

該案經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理,原告“北雁云依”法定代理人呂曉峰在庭審中稱:其為女兒選取的“北雁云依”之姓名,“北雁”是姓,“云依”是名。

因案件涉及法律適用問(wèn)題,需送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn),該案于2010年3月11日裁定中止審理,中止事由消除后,該案于2015年4月21日恢復(fù)審理。

裁判結(jié)果

濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院于2015年4月25日作出(2010歷行初字第4號(hào)行政判決:駁回原告“北雁云依”要求確認(rèn)被告燕山派出所拒絕以“北雁云依”為姓名辦理戶口登記行為違法的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判并送達(dá)后,原被告雙方均未提出上訴,本判決已發(fā)生法律效力。裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:2014年11月1日,第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》。該立法解釋規(guī)定:“公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán),還應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益。公民原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓。有下列情形之一的,可以在父姓和母姓之外選取姓氏:(一選取其他直系長(zhǎng)輩血親的姓氏;(二因由法定扶養(yǎng)人以外的人撫養(yǎng)而選取撫養(yǎng)人姓氏;(三有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由。少數(shù)民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣?！?/p>

本案不存在選取其他直系長(zhǎng)輩血親姓氏或者選取法定扶養(yǎng)人以外的撫養(yǎng)人姓氏的情形,案件的焦點(diǎn)就在于原告法定代理人呂曉峰提出的理由是否符合上述立法解釋第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”。首先,從社會(huì)管理和發(fā)展的角度,子女承襲父母姓氏有利于提高社會(huì)管理效率,便于管理機(jī)關(guān)和其他社會(huì)成員對(duì)姓氏使用人的主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行初步判斷。倘若允許隨意選取姓氏甚至恣意創(chuàng)造姓氏,則會(huì)增加社會(huì)管理成本,不利于社會(huì)和他人,不利于維護(hù)社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性管控,而且極易使社會(huì)管理出現(xiàn)混亂,增加社會(huì)管理的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性。其次,公民選取姓氏涉及公序良俗。在中華傳統(tǒng)文化中,“姓名”中的“姓”,即姓氏,主要來(lái)源于客觀上的承襲,系先祖所傳,承載了對(duì)先祖的敬重、對(duì)家庭的熱愛(ài)等,體現(xiàn)著血緣傳承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)。而“名”則源于主觀創(chuàng)造,為父母所授,承載了個(gè)人喜好、人格特征、長(zhǎng)輩愿望等。公民對(duì)姓氏傳承的重視和尊崇,不僅僅體現(xiàn)了血緣關(guān)系、親屬關(guān)系,更承載著豐富的文化傳統(tǒng)、倫理觀念、人文情懷,符合主流價(jià)值觀念,是中華民族向心力、凝聚力的載體和鏡像。公民原則上隨父姓或者母姓,符合中華

傳統(tǒng)文化和倫理觀念,符合絕大多數(shù)公民的意愿和實(shí)際做法。反之,如果任由公民僅憑個(gè)人意愿喜好,隨意選取姓氏甚至自創(chuàng)姓氏,則會(huì)造成對(duì)文化傳統(tǒng)和倫理觀念的沖擊,違背社會(huì)善良風(fēng)俗和一般道德要求。再次,公民依法享有姓名權(quán),公民行使姓名權(quán)屬于民事活動(dòng),既應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第九十九條第一款和《婚姻法》第二十二條的規(guī)定,還應(yīng)當(dāng)遵守《民法通則》第七條的規(guī)定,即應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益。通常情況下,在父姓和母姓之外選取姓氏的行為,主要存在于實(shí)際撫養(yǎng)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)、有利于未成年人身心健康、維護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)等情形。本案中,原告“北雁云依”的父母自創(chuàng)“北雁”為姓氏、選取“北雁云依”為姓名給女兒辦理戶口登記的理由是“我女兒姓名‘北雁云依’四字,取自四首著名的中國(guó)古典詩(shī)詞,寓意父母對(duì)女兒的美好祝愿”。此理由僅憑個(gè)人喜好愿望并創(chuàng)設(shè)姓氏,具有明顯的隨意性,不符合立法解釋第二款第三項(xiàng)的情形,不應(yīng)給予支持。

(生效裁判審判人員:任軍、白楊、錢(qián)昕

指導(dǎo)案例90號(hào):貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊(duì)道路交通管理行政處罰案(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布 關(guān)鍵詞:行政/行政處罰/機(jī)動(dòng)車(chē)讓行/正在通過(guò)人行橫道

裁判要點(diǎn):禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛車(chē)輛行經(jīng)人行橫道,遇行人正在人行橫道通行或者停留時(shí),應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車(chē)讓行,除非行人明確示意機(jī)動(dòng)車(chē)先通過(guò)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)不禮讓行人的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘婪ㄗ鞒鲂姓幜P的,人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第47條第1款 基本案情

原告貝匯豐訴稱:其駕駛浙F1158J汽車(chē)(以下簡(jiǎn)稱“案涉車(chē)輛”靠近人行橫道時(shí),行人已經(jīng)停在了人行橫道上,故不屬于“正在通過(guò)人行橫道”。而且,案涉車(chē)輛經(jīng)過(guò)的西山路系海寧市主干道路,案發(fā)路段車(chē)流很大,路口也沒(méi)有紅綠燈,如果只要人行橫道上有人,機(jī)動(dòng)車(chē)就停車(chē)讓行,會(huì)在很大程度上影響通行效率。所以,其可以在確保通行安全的情況下不停車(chē)讓行而直接通過(guò)人行橫道,故不應(yīng)該被處罰。海寧市公安局交通警察大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“海寧交警大隊(duì)”作出的編號(hào)為***5的公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定違法。貝匯豐請(qǐng)求:撤銷(xiāo)海寧交警大隊(duì)作出的行政處罰決定。

被告海寧交警大隊(duì)辯稱:行人已經(jīng)先于原告駕駛的案涉車(chē)輛進(jìn)入人行橫道,而且正在通過(guò),案涉車(chē)輛應(yīng)當(dāng)停車(chē)讓行;如果行人已經(jīng)停在人行橫道上,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)丝梢允疽庑腥丝焖偻ㄟ^(guò),行人不走,機(jī)動(dòng)車(chē)才可以通過(guò);否則,構(gòu)成違法。對(duì)貝匯豐作出的行政處罰決定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,適用法律正確,程序合法,請(qǐng)求判決駁回貝匯豐的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明:2015年1月31日,貝匯豐駕駛案涉車(chē)輛沿海寧市西山路行駛,遇行人正在通過(guò)人行橫道,未停車(chē)讓行。海寧交警大隊(duì)執(zhí)法交警當(dāng)場(chǎng)將案涉車(chē)輛截停,核實(shí)了貝匯豐的駕駛員身份,適用簡(jiǎn)易程序向貝匯豐口頭告知了違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其享有的權(quán)利等,并在聽(tīng)取貝匯豐的陳述和申辯后,當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)了公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū),給予貝匯豐罰款100元,記3分。貝匯豐不服,于2015年2月13日向海寧市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。3月27日,海寧市人民政府作出行政復(fù)議決定書(shū),維持了海寧交警大隊(duì)作出的處罰決定。貝匯豐收到行政復(fù)議決定書(shū)后于2015年4月14日起訴至海寧市人民法院。

裁判結(jié)果

浙江省海寧市人民法院于2015年6月11日作出(2015嘉海行初字第6號(hào)行政判決:駁回貝匯豐的訴訟請(qǐng)求。宣判后,貝匯豐不服,提起上訴。浙江省嘉興市中級(jí)人民法院于2015年9月10日作出(2015浙嘉行終字第52號(hào)行政判決:駁回上訴,維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:首先,人行橫道是行車(chē)道上專(zhuān)供行人橫過(guò)的通道,是法律為行人橫過(guò)道路時(shí)設(shè)置的保護(hù)線,在沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的道路路口,行人有從人行橫道上優(yōu)先通過(guò)的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車(chē)作為一種快速交通運(yùn)輸工具,在道路上行駛具有高度的危險(xiǎn)性,與行人相比處于強(qiáng)勢(shì)地位,因此必須對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)給予一定的權(quán)利限制,以保護(hù)行人。其次,認(rèn)定行人是否“正在通過(guò)人行橫道”應(yīng)當(dāng)以特定時(shí)間段內(nèi)行人一系列連續(xù)行為為標(biāo)準(zhǔn),而不能以某個(gè)時(shí)間點(diǎn)行人的某個(gè)特定動(dòng)作為標(biāo)準(zhǔn),特別是在該特定動(dòng)作不是行人在自由狀態(tài)下自由

004km.cnA20010074.2，品種權(quán)人為萊州市金海農(nóng)作物研究有限公司。2010 年 1 月 8 日，品種權(quán)人授權(quán)萊州市金海種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金海種業(yè)公司”）獨(dú)家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)玉米雜 交種“金海 5 號(hào)”，并授權(quán)金海種業(yè)公司對(duì)擅自生產(chǎn)銷(xiāo)售該品種的侵權(quán)行為，可以以自己的 名義獨(dú)立提起訴訟。2011 年，張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“富凱公司”）在張掖市甘州區(qū)沙井鎮(zhèn)古城村八社、十一社進(jìn)行玉米制種。金海種業(yè)公司以富凱公司的制種 行為侵害其“金海 5 號(hào)”玉米植物新品種權(quán)為由向張掖市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“張掖中 院”）提起訴訟。張掖中院受理后，根據(jù)金海種業(yè)公司的申請(qǐng)，于 2011 年 9 月 13 日對(duì)沙井 鎮(zhèn)古城村八社、十一社種植的被控侵權(quán)玉米以活體玉米植株上隨機(jī)提取玉米果穗，現(xiàn)場(chǎng)封存 的方式進(jìn)行證據(jù)保全，并委托北京市農(nóng)科院玉米種子檢測(cè)中心對(duì)被提取的樣品與農(nóng)業(yè)部植物 新品種保護(hù)辦公室植物新品種保藏中心保存的“金海 5 號(hào)”標(biāo)準(zhǔn)樣品之間進(jìn)行對(duì)比鑒定。該 鑒定中心出具的檢測(cè)報(bào)告結(jié)論為“無(wú)明顯差異”。張掖中院以構(gòu)成侵權(quán)為由，判令富凱公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。富凱公司不服，向甘肅省高級(jí) 人民法院（以下簡(jiǎn)稱“甘肅高院”）提出上訴，甘肅高院審理后以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定發(fā)回張掖中院重審。案件發(fā)回重審后，張掖中院復(fù)函北京市農(nóng)科院玉米種子檢測(cè)中心，要求對(duì) “JA2011-098-006” 號(hào)結(jié)論為 “無(wú)明顯差異” 的檢測(cè)報(bào)告給予補(bǔ)充鑒定或說(shuō)明。該中心答復(fù)： “待測(cè)樣品與農(nóng)業(yè)部品種保護(hù)的對(duì)照樣品金海 5 號(hào)比較，在 40 個(gè)點(diǎn)位上，僅有 1 個(gè)差異位 點(diǎn)，依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判定為近似，結(jié)論為待測(cè)樣品與對(duì)照樣品無(wú)明顯差異。這一結(jié)論應(yīng)解讀為： 依據(jù) DNA 指紋檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，將差異至少兩個(gè)位點(diǎn)作為判定兩個(gè)樣品不同的充分條件，而對(duì)差異 位點(diǎn)在兩個(gè)以

下的，表明依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)判定兩個(gè)樣品不同的條件不充分，因此不能得出待測(cè)樣 品與對(duì)照樣品不同的結(jié)論?！苯?jīng)質(zhì)證，金海種業(yè)公司對(duì)該檢測(cè)報(bào)告不持異議。富凱公司認(rèn)為 檢驗(yàn)報(bào)告載明差異位點(diǎn)數(shù)為“1”，說(shuō)明被告并未侵權(quán)，故該檢測(cè)報(bào)告不能作為本案證據(jù)予以 采信。裁判結(jié)果 張掖市中級(jí)人民法院以（2012）張中民初字第 28 號(hào)民事判決，判令：駁回萊州市金海 種業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。萊州市金海種業(yè)有限公司不服，提出上訴。甘肅省高級(jí)人民法院 于 2014 年 9 月 17 日作出（2013）甘民三終字第 63 號(hào)民事判決：

一、撤銷(xiāo)張掖市中級(jí)人民 法院（2012）張中民初字第 28 號(hào)民事判決。

二、張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司立即停 止侵犯萊州市金海種業(yè)有限公司植物新品種權(quán)的行為，并賠償萊州市金海種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì) 損失 50 萬(wàn)元。裁判理由 法院生效判決認(rèn)為： 未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料的，是侵犯植物新品種權(quán)的行為。而確定行為人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的植物新品種的繁殖材料是否是授權(quán) 品種的繁殖材料，核心在于應(yīng)用該繁殖材料培育的植物新品種的特征、特性，是否與授權(quán)品 種的特征、特性相同。本案中，經(jīng)人民法院委托鑒定，北京市農(nóng)科院玉米種子檢測(cè)中心出具 的鑒定意見(jiàn)表明待測(cè)樣品與授權(quán)樣品 “無(wú)明顯差異”，但在 DNA 指紋圖譜檢測(cè)對(duì)比的 40 個(gè)位 8 004km.cn 點(diǎn)上，有 1 個(gè)位點(diǎn)的差異。依據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《玉米品種鑒定 DNA 指紋方法 NY/T1432-2007 檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定：品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于 1，判定為近似品種；品 種間差異位點(diǎn)數(shù)大于等于 2，判定為不同品種。依據(jù) DNA 指紋檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，將差異至少兩個(gè)位 點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判定兩個(gè)品種是否不同。品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于 1，不足以認(rèn)定不是同一品 種。DNA 檢測(cè)與 DUS（田間觀察檢測(cè)）沒(méi)有位點(diǎn)的直接對(duì)應(yīng)性。對(duì)差異位點(diǎn)數(shù)在兩個(gè)以下的，應(yīng)當(dāng)綜合其他因素進(jìn)行判定，如可采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)以及提交審定樣品進(jìn)行測(cè)定 等。此時(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由被訴侵權(quán)的一方承擔(dān)。由于植物新品種授權(quán)所依據(jù)的方式是 DUS 檢測(cè)，而不是實(shí)驗(yàn)室的 DNA 指紋鑒定，因此，張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司如果提交相 反的證據(jù)證明通過(guò) DUS 檢測(cè)，被訴侵權(quán)繁殖材料的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性不相 同，則可以推翻前述結(jié)論。根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人富凱公司經(jīng)釋明后仍未能提供相反 的證據(jù)，亦不具備 DUS 檢測(cè)的

條件。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán) 糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條第一款“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生 產(chǎn)或銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一 品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定富凱公司的行 為構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。依據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用 法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，富凱公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。由 于本案的侵權(quán)行為發(fā)生在三年前，雙方當(dāng)事人均未能就被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因 侵權(quán)所獲利潤(rùn)雙方予以充分舉證，法院查明的侵權(quán)品種種植畝數(shù)是 1000 畝，綜合考慮侵權(quán) 行為的時(shí)間、性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌定賠償 50 萬(wàn)元，并判令停止侵權(quán)行為。（生效裁判審判人員：康天翔、竇桂蘭、李雪亮）9

第三篇：最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

《新法規(guī)速遞》推出安卓手機(jī)版，購(gòu)軟件送7寸平板電腦！

? ? ? ? ? ? ? 【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知 【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號(hào)】

【頒布時(shí)間】2011-12-20 【失效時(shí)間】

【法規(guī)來(lái)源】http://?node=6148 【全文】

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通

知

最高人民法院

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為了貫徹落實(shí)中央關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的司法改革舉措，最高人民法院于2010年11月26日印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)志著中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度初步確立。社會(huì)各界對(duì)此高度關(guān)注，并給予大力支持。各高級(jí)人民法院根據(jù)《規(guī)定》要求，積極向最高人民法院推薦報(bào)送指導(dǎo)性案例。最高人民法院專(zhuān)門(mén)設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，加強(qiáng)并協(xié)調(diào)有關(guān)方面對(duì)指導(dǎo)性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，決定將上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個(gè)案例作為第一批指導(dǎo)性案例予以公布?，F(xiàn)將有關(guān)工作通知如下：

一、準(zhǔn)確把握案例的指導(dǎo)精神

（一）上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)中買(mǎi)方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。該案例確認(rèn)：居間合同中禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定具有約束力，即買(mǎi)方不得“跳單”違約；但是同一房源信息經(jīng)多個(gè)中介公司發(fā)布，買(mǎi)方通過(guò)上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個(gè)中介公司中選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護(hù)中介公司合法權(quán)益，促進(jìn)中介服務(wù)市場(chǎng)健康發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)交易誠(chéng)信，又促進(jìn)房屋買(mǎi)賣(mài)中介公司之間公平競(jìng)爭(zhēng)，提高服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系。該案例確認(rèn)：對(duì)于當(dāng)事人在二審期間達(dá)成訴訟外和解協(xié)議后撤訴的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院執(zhí)行一審生效判決。從而既尊重當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的的自由處分權(quán)，強(qiáng)調(diào)了協(xié)議必須信守履行的規(guī)則，又維護(hù)了人民法院生效裁判的權(quán)威。

（三）潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認(rèn)定問(wèn)題。該案例確認(rèn)：國(guó)家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認(rèn)定，從而對(duì)近年來(lái)以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導(dǎo)。對(duì)于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢(shì)下出現(xiàn)的新類(lèi)型受賄案件，推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)深入開(kāi)展，具有重要意義。

（四）王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認(rèn)：刑法修正案

（八）規(guī)定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發(fā)生的犯罪行為；對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，被害方反應(yīng)強(qiáng)烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節(jié)，判處死刑緩期執(zhí)行，同時(shí)依法決定限制減刑能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，又進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

二、切實(shí)發(fā)揮好指導(dǎo)性案例作用

各級(jí)人民法院對(duì)于上述指導(dǎo)性案例，要組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，深刻領(lǐng)會(huì)和正確把握指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)意義；要增強(qiáng)運(yùn)用指導(dǎo)性案例的自覺(jué)性，以先進(jìn)的司法理念、公平的裁判尺度、科學(xué)的裁判方法，嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例審理好類(lèi)似案件，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，確保案件裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定；要高度重視案例指導(dǎo)工作，精心編選、積極推薦、及時(shí)報(bào)送指導(dǎo)性案例，不斷提高選報(bào)案例質(zhì)量，推進(jìn)案例指導(dǎo)工作扎實(shí)開(kāi)展；要充分發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，宣傳案例指導(dǎo)制度的意義和成效，營(yíng)造社會(huì)各界理解、關(guān)心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

今后，各高級(jí)人民法院可以通過(guò)發(fā)布參考性案例等形式，對(duì)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆。對(duì)于實(shí)施案例指導(dǎo)工作中遇到的問(wèn)題和改進(jìn)案例指導(dǎo)工作的建議，請(qǐng)及時(shí)層報(bào)最高人民法院。

附：上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個(gè)指導(dǎo)性案例

二〇一一年十二月二十日

指導(dǎo)案例1號(hào)

上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華

居間合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事 居間合同 二手房買(mǎi)賣(mài) 違約

裁判要點(diǎn)

房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司（簡(jiǎn)稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷(xiāo)售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣(mài)方直接簽訂購(gòu)房合同，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬(wàn)元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷(xiāo)售。陶德華并沒(méi)有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷(xiāo)售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》。該《確認(rèn)書(shū)》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣(mài)方就該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬(wàn)元，而某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司報(bào)價(jià)145萬(wàn)元，并積極與賣(mài)方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司居間下，陶德華與賣(mài)方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，成交價(jià)138萬(wàn)元。后買(mǎi)賣(mài)雙方辦理了過(guò)戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司支付傭金1.38萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號(hào)民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬(wàn)元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號(hào)民事判決：

一、撤銷(xiāo)上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買(mǎi)房屋，從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買(mǎi)方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買(mǎi)方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買(mǎi)方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過(guò)不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過(guò)其他中介公司促成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立。因此，陶德華并沒(méi)有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

指導(dǎo)案例2號(hào)

吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限

公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事訴訟 執(zhí)行 和解 撤回上訴 不履行和解協(xié)議 申請(qǐng)執(zhí)行一審判決

裁判要點(diǎn)

民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書(shū)，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)。約自2004年開(kāi)始，吳梅出售廢書(shū)給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過(guò)結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款壹佰玖拾柒萬(wàn)元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對(duì)后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款伍拾肆萬(wàn)捌仟元整（￥548000.00）。因經(jīng)多次催收上述貨款無(wú)果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬(wàn)元及利息。被告西城紙業(yè)公司對(duì)欠吳梅貨款251.8萬(wàn)元沒(méi)有異議。

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬(wàn)元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請(qǐng)求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回上訴。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對(duì)吳梅申請(qǐng)執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結(jié)果

眉山市中級(jí)人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請(qǐng)，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書(shū)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由

法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對(duì)于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書(shū)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請(qǐng)求不予支持。

第四篇：最高人民法院關(guān)于指導(dǎo)性案例的通知[小編推薦]

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到合同糾紛問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)>>

http://s.yingle.com

最高人民法院關(guān)于指導(dǎo)性案例的通知

2017年12月20日印發(fā)

最高人民法院

關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為了貫徹落實(shí)中央關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的司法改革舉措，最高人民法院于2017年11月26日印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)?！兑?guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)志著中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度初步確立。社會(huì)各界對(duì)此高度關(guān)注，并給予大力支持。各高級(jí)人民法院根據(jù)《規(guī)定》要求，積極向最高人民法院推薦報(bào)送指導(dǎo)性案例。最高人民法院專(zhuān)門(mén)設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，加強(qiáng)并協(xié)調(diào)有關(guān)方面對(duì)指導(dǎo)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，決定將上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個(gè)案例作為第一批指導(dǎo)性案例予以公布?，F(xiàn)將有關(guān)工作通知如下：

一、準(zhǔn)確把握案例的指導(dǎo)精神

(一)上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)中買(mǎi)方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。該案例確認(rèn)：居間合同中禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定具有約束力，即買(mǎi)方不得“跳單”違約;但是同一房源信息經(jīng)多個(gè)中介公司發(fā)布，買(mǎi)方通過(guò)上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個(gè)中介公司中選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護(hù)中介公司合法權(quán)益，促進(jìn)中介服務(wù)市場(chǎng)健康發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)交易誠(chéng)信，又促進(jìn)房屋買(mǎi)賣(mài)中介公司之間公平競(jìng)爭(zhēng)，提高服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(二)吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系。該案例確認(rèn)：對(duì)于當(dāng)事人在二審期間達(dá)成訴訟外和解協(xié)議后撤訴的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院執(zhí)行一審生效判決。從而既尊重當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的的自由處分

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

權(quán)，強(qiáng)調(diào)了協(xié)議必須信守履行的規(guī)則，又維護(hù)了人民法院生效裁判的權(quán)威。

(三)潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認(rèn)定問(wèn)題。該案例確認(rèn)：國(guó)家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認(rèn)定，從而對(duì)近年來(lái)以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導(dǎo)。對(duì)于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢(shì)下出現(xiàn)的新類(lèi)型受賄案件，推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)深入開(kāi)展，具有重要意義。

(四)王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認(rèn)：刑法修正案(八)規(guī)定的限制減刑制度，可以適用于2017年4月30日之前發(fā)生的犯罪行為;對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，被害方反應(yīng)強(qiáng)烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節(jié)，判處死刑緩期執(zhí)行，同時(shí)依法決定限制減刑能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，又進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

二、切實(shí)發(fā)揮好指導(dǎo)性案例作用

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

各級(jí)人民法院對(duì)于上述指導(dǎo)性案例，要組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，深刻領(lǐng)會(huì)和正確把握指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)意義;要增強(qiáng)運(yùn)用指導(dǎo)性案例的自覺(jué)性，以先進(jìn)的司法理念、公平的裁判尺度、科學(xué)的裁判方法，嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例審理好類(lèi)似案件，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，確保案件裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定;要高度重視案例指導(dǎo)工作，精心編選、積極推薦、及時(shí)報(bào)送指導(dǎo)性案例，不斷提高選報(bào)案例質(zhì)量，推進(jìn)案例指導(dǎo)工作扎實(shí)開(kāi)展;要充分發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，宣傳案例指導(dǎo)制度的意義和成效，營(yíng)造社會(huì)各界理解、關(guān)心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

今后，各高級(jí)人民法院可以通過(guò)發(fā)布參考性案例等形式，對(duì)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆。對(duì)于實(shí)施案例指導(dǎo)工作中遇到的問(wèn)題和改進(jìn)案例指導(dǎo)工作的建議，請(qǐng)及時(shí)層報(bào)最高人民法院。

附：上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個(gè)指導(dǎo)性案例

二〇一一年十二月二十日

指導(dǎo)案例1號(hào)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華

居間合同糾紛案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2017年12月20日發(fā)布)

關(guān)鍵詞民事居間合同二手房買(mǎi)賣(mài)違約

裁判要點(diǎn)

房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

基本案情

原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱中原公司)訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷(xiāo)售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣(mài)方直接簽訂購(gòu)房合同，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬(wàn)元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷(xiāo)售。陶德華并沒(méi)有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2017年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷(xiāo)售涉案房屋。2017年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋;11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋;11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》。該《確認(rèn)書(shū)》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣(mài)方就該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時(shí)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬(wàn)元，而某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司報(bào)價(jià)145萬(wàn)元，并積極與賣(mài)方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司居間下，陶德華與賣(mài)方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，成交價(jià)138萬(wàn)元。后買(mǎi)賣(mài)雙方辦理了過(guò)戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司支付傭金1.38萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2017年6月23日作出(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬(wàn)元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2017年9月4日作出(2009)滬二中民二(民)終字第1508號(hào)民事判決：

一、撤銷(xiāo)上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決;

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買(mǎi)房屋，從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買(mǎi)方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買(mǎi)方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買(mǎi)方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過(guò)不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過(guò)其他中介公司促成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立。因此，陶德華并沒(méi)有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

指導(dǎo)案例2號(hào)

吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限

公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2017年12月20日發(fā)布)

關(guān)鍵詞民事訴訟執(zhí)行和解撤回上訴不履行和解協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行一審判決

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

裁判要點(diǎn)

民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書(shū)，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)。約自2004年開(kāi)始，吳梅出售廢書(shū)給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱西城紙業(yè)公司)。2017年4月14日雙方通過(guò)結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款壹佰玖拾柒萬(wàn)元整(￥1970000.00)。同年6月11日，雙方又對(duì)后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款伍拾肆萬(wàn)捌仟元整(￥548000.00)。因經(jīng)多次催收上述貨款無(wú)果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬(wàn)元及利息。被告西城紙業(yè)公司對(duì)欠吳梅貨款251.8萬(wàn)元沒(méi)有異議。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬(wàn)元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2017年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請(qǐng)求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回上訴。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對(duì)吳梅申請(qǐng)執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結(jié)果

眉山市中級(jí)人民法院于2017年7月7日作出(2010)眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請(qǐng)，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書(shū)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由

法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對(duì)于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書(shū)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請(qǐng)求不予支持。

指導(dǎo)案例3號(hào)

潘玉梅、陳寧受賄案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2017年12月20日發(fā)布)

關(guān)鍵詞刑事受賄罪“合辦”公司受賄低價(jià)購(gòu)房受賄承諾謀利受賄數(shù)額計(jì)算掩飾受賄退贓

裁判要點(diǎn)

1.國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤(rùn)”，沒(méi)有實(shí)際出資和參與經(jīng)營(yíng)管理的，以受賄論處。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

2.國(guó)家工作人員明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定。

3.國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買(mǎi)房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。

4.國(guó)家工作人員收受財(cái)物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認(rèn)定受賄罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款

基本案情

2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書(shū)記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價(jià)獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊(cè)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱多賀公司)，以“開(kāi)發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與該公司經(jīng)營(yíng)管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品有限公司，潘玉梅、陳寧以參與利潤(rùn)分配名義，分別收受陳某給予的480萬(wàn)元。2017年3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國(guó)出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬(wàn)元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書(shū)記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便，為南京某置業(yè)發(fā)展有限公司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購(gòu)買(mǎi)土地提供幫助，并先后4次各收受該公司總經(jīng)理吳某某給予的50萬(wàn)元。

2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書(shū)記的職務(wù)便利，為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項(xiàng)目減免100萬(wàn)元費(fèi)用提供幫助，并在購(gòu)買(mǎi)對(duì)方開(kāi)發(fā)的一處房產(chǎn)時(shí)接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價(jià)款和相關(guān)稅費(fèi)61萬(wàn)余元(房?jī)r(jià)含稅費(fèi)121.0817萬(wàn)元，潘支付60萬(wàn)元)。2017年4月，潘玉梅因檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購(gòu)房?jī)H支付部分款項(xiàng)的情況而補(bǔ)還給許某某55萬(wàn)元。

此外，2000年春節(jié)前至2017年12月，被告人潘玉梅利用職務(wù)便利，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書(shū)記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬(wàn)元和美元49萬(wàn)元、浙江某房地產(chǎn)集團(tuán)南京置業(yè)有限公司范某某美元1萬(wàn)元。2002年至2017年間，被告人陳寧利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書(shū)記高某某21萬(wàn)元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬(wàn)元。

綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬(wàn)余元、美元50萬(wàn)元(折合人民幣398.1234萬(wàn)元)，共計(jì)收受賄賂1190.2萬(wàn)余元;被告人陳寧收受賄賂559萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2017年2月25日以(2008)寧刑初字第49號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);被告人陳寧犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2017年11月30日以同樣的事實(shí)和理由作出(2009)蘇刑二終字第0028號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出二被告人與陳某共同開(kāi)辦多賀公司開(kāi)發(fā)土地獲取“利潤(rùn)”480萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，潘玉梅時(shí)任邁皋橋街道工委書(shū)記，陳寧時(shí)任邁皋橋街道辦事處主任，對(duì)邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、土地轉(zhuǎn)讓負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別利用各自職務(wù)便利，為陳某低價(jià)取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益;在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開(kāi)發(fā)上述土地，公司注冊(cè)資金全部來(lái)源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。因此，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開(kāi)發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬(wàn)元，并非所謂的公司利潤(rùn)，而是利用職務(wù)便利使陳某低價(jià)獲取土地并轉(zhuǎn)賣(mài)后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅沒(méi)有為許某某實(shí)際謀取利益的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，請(qǐng)托人許某某向潘玉梅行賄時(shí)，要求在受讓金橋大廈項(xiàng)目中減免100萬(wàn)元的費(fèi)用，潘玉梅明知許某某有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受賄賂;雖然該請(qǐng)托事項(xiàng)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項(xiàng)，就屬于為他人謀取利益。承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

或默示的意思表示予以認(rèn)定。潘玉梅明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節(jié)問(wèn)題，不影響受賄的認(rèn)定。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購(gòu)買(mǎi)許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，潘玉梅購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，市場(chǎng)價(jià)格含稅費(fèi)共計(jì)應(yīng)為121萬(wàn)余元，潘玉梅僅支付60萬(wàn)元，明顯低于該房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格。潘玉梅利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價(jià)款來(lái)掩蓋其受賄權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購(gòu)買(mǎi)許某某開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價(jià)款給付了許某某，不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，2017年4月，潘玉梅在案發(fā)前將購(gòu)買(mǎi)許某某開(kāi)發(fā)房產(chǎn)的差價(jià)款中的55萬(wàn)元補(bǔ)給許某某，相距2004年上半年其低價(jià)購(gòu)房有近兩年時(shí)間，沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)還巨額差價(jià);潘玉梅的補(bǔ)還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機(jī)關(guān)找去談話，檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購(gòu)房?jī)H支付部分款項(xiàng)的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補(bǔ)還房屋差價(jià)款，不影響對(duì)其受賄罪的認(rèn)定。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國(guó)家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財(cái)物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時(shí)鑒于二被告人均具有歸案后如實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。

指導(dǎo)案例4號(hào)

王志才故意殺人案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2017年12月20日發(fā)布)

關(guān)鍵詞刑事故意殺人罪婚戀糾紛引發(fā)坦白悔罪死刑緩期執(zhí)行限制減刑

裁判要點(diǎn)

因戀愛(ài)、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時(shí)被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑，以有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款

基本案情

被告人王志才與被害人趙某某(女，歿年26歲)在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同學(xué)期間建立戀愛(ài)關(guān)系。2017年，王志才畢業(yè)后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范大學(xué)繼續(xù)專(zhuān)升本學(xué)習(xí)。2017年趙某某畢業(yè)參加工作后，王志才與趙某某商議結(jié)婚事宜，因趙某某家人不同意，趙某某多次提出分手，但在王志才的堅(jiān)持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。2017年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問(wèn)題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時(shí)30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王志才平時(shí)表現(xiàn)較好，歸案后如實(shí)供述自己罪行，并與其親屬積極賠償，但未與被害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

裁判結(jié)果

山東省濰坊市中級(jí)人民法院于2017年10月14日以(2009)濰刑一初字第35號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王志才犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于2017年6月18日以(2010)魯刑四終字第2號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認(rèn)的事實(shí)，以(2010)刑三復(fù)22651920號(hào)刑事裁定，不核準(zhǔn)被告人王志才死刑，發(fā)回山東省高級(jí)人民法院重新審判。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)依法重新審理，于2017年5月3日作出(2010)魯刑四終字第2-1號(hào)刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

裁判理由

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會(huì)矛盾，依照《中華人民共和

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

國(guó)刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

? 房貸險(xiǎn)推出年繳政策

http://s.yingle.com/w/db/683133.html

? 托收業(yè)務(wù)中可以行使留置權(quán)的是什么 http://s.yingle.com/w/db/683129.html

? 如果抵押物的范圍有限制違反無(wú)效 http://s.yingle.com/w/db/683125.html

? ? 共同保證有幾種 http://s.yingle.com/w/db/683121.html 合同沒(méi)有保證條款保證人簽了字需要承擔(dān)保證責(zé)任嗎 http://s.yingle.com/w/db/683118.html

? 關(guān)于二期建設(shè)工程投標(biāo)保證金

http://s.yingle.com/w/db/683116.html

? 保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件

http://s.yingle.com/w/db/683112.html

? 關(guān)于該案能否適用定金罰則

http://s.yingle.com/w/db/683108.html

? 抵押和質(zhì)押有什么區(qū)別

http://s.yingle.com/w/db/683106.html

? ? 美國(guó)股市下挫 http://s.yingle.com/w/db/683102.html 保證人

可

以

起

訴

債

務(wù)

人

嗎

http://s.yingle.com/w/db/683099.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 解析定金合同書(shū)范本2018最新糾紛案件

http://s.yingle.com/w/db/683097.html

? 房屋抵押后能出租嗎

http://s.yingle.com/w/db/683094.html

? 擔(dān)保合同保證效力期限

http://s.yingle.com/w/db/683091.html

? ? ? 如何房屋抵押貸款 http://s.yingle.com/w/db/683088.html 保證人順位 http://s.yingle.com/w/db/683086.html 關(guān)于天津市民辦學(xué)校建立辦學(xué)風(fēng)險(xiǎn) http://s.yingle.com/w/db/683081.html

? ? 內(nèi)保外貸反擔(dān)保 http://s.yingle.com/w/db/683080.html 加工貿(mào)易進(jìn)口料件試行銀行保證金臺(tái)帳 http://s.yingle.com/w/db/683076.html

? 企業(yè)借貸擔(dān)保方式是如何的

http://s.yingle.com/w/db/683074.html

? 關(guān)于《為子公司提供最高額保證擔(dān)保的 http://s.yingle.com/w/db/683069.html

? 訴訟保全的擔(dān)保方式是怎么樣的

http://s.yingle.com/w/db/683068.html

? 綏化市個(gè)人住房公積金購(gòu)房貸

http://s.yingle.com/w/db/683064.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 保證人所在地法院管轄的規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/w/db/683059.html

? 反擔(dān)保抵押物如何進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

http://s.yingle.com/w/db/683058.html

? 關(guān)于北京市城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)登記工 http://s.yingle.com/w/db/683054.html

? 房產(chǎn)抵押有哪些特點(diǎn)

http://s.yingle.com/w/db/683050.html

? ? 關(guān)于招標(biāo)文件 http://s.yingle.com/w/db/683045.html 合同

無(wú)

效

保

證

人的責(zé)

任

http://s.yingle.com/w/db/683043.html

? 關(guān)于最高額保證擔(dān)保合同書(shū)范本http://s.yingle.com/w/db/683041.html

2018最新

? 共同保證人在合同中對(duì)保證份額有約定的各保證人怎么承擔(dān) http://s.yingle.com/w/db/683040.html

? 關(guān)于研究生入學(xué)管理委員會(huì)訴新東方學(xué) http://s.yingle.com/w/db/683035.html

? 保證人還款追償管轄權(quán)

http://s.yingle.com/w/db/683033.html

? 關(guān)于對(duì)保證人追償權(quán)的幾點(diǎn)思考

http://s.yingle.com/w/db/683031.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 專(zhuān)利權(quán)質(zhì)押合同如何辦理

http://s.yingle.com/w/db/683028.html

? 他們究竟緣何免除了擔(dān)保責(zé)任

http://s.yingle.com/w/db/683025.html

? 保證人知曉債務(wù)轉(zhuǎn)移的是如何認(rèn)定的 http://s.yingle.com/w/db/683021.html

? 抵押登記決定抵押協(xié)議書(shū)范文2018最新的效力 http://s.yingle.com/w/db/683017.html

? 法定抵押權(quán)有哪些順序

http://s.yingle.com/w/db/683015.html

? 住房抵押貸款和個(gè)人住房貸款的區(qū)別 http://s.yingle.com/w/db/683011.html

? 抵押人和保證人的區(qū)別

http://s.yingle.com/w/db/683009.html

? 事后保證的法律效力是什么

http://s.yingle.com/w/db/683006.html

?（住宅使用說(shuō)明書(shū)）制度的通

http://s.yingle.com/w/db/683003.html

? 商品房買(mǎi)賣(mài)中定金的性質(zhì)

http://s.yingle.com/w/db/682999.html

? 購(gòu)房過(guò)程中掌握定金和訂金

http://s.yingle.com/w/db/682995.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 保證人有什么責(zé)任 http://s.yingle.com/w/db/682993.html 連帶

責(zé)

任

保

證的內(nèi)

容

http://s.yingle.com/w/db/682989.html

? ? 什么是抵押車(chē) http://s.yingle.com/w/db/682986.html 房產(chǎn)抵

押

貸

款

擴(kuò)

大

公

司

規(guī)

模

http://s.yingle.com/w/db/682984.html

? 房屋抵押登記去哪里辦理,需要什么資料 http://s.yingle.com/w/db/682979.html

? 房屋抵押貸款保險(xiǎn)賠償處理是怎樣的 http://s.yingle.com/w/db/682977.html

? 美國(guó)建筑工程保證擔(dān)保制度的啟示 http://s.yingle.com/w/db/682974.html

? ? ? 抵押權(quán)的效力如何 http://s.yingle.com/w/db/682972.html 履約保證金的管理 http://s.yingle.com/w/db/682968.html 關(guān)于金交所調(diào)

整長(zhǎng)假保

證金比例

http://s.yingle.com/w/db/682964.html

? 保證人追償權(quán)起訴狀

http://s.yingle.com/w/db/682962.html

? ? 反擔(dān)保函范文 http://s.yingle.com/w/db/682957.html 不同擔(dān)

保

方

式

優(yōu)

先

受

償

順

序

http://s.yingle.com/w/db/682955.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 浮動(dòng)抵押的特點(diǎn)有哪些

http://s.yingle.com/w/db/682952.html

? 關(guān)于進(jìn)口應(yīng)稅快遞貨物預(yù)繳稅

http://s.yingle.com/w/db/682950.html

? 個(gè)人擔(dān)保方式有哪些

http://s.yingle.com/w/db/682945.html

? 關(guān)于工商業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保額同比翻番 http://s.yingle.com/w/db/682943.html

? 保證金約定沒(méi)收的效力

http://s.yingle.com/w/db/682941.html

? ? 物保的擔(dān)保的方式 http://s.yingle.com/w/db/682937.html 辦理住

房

貸

款的收

費(fèi)

項(xiàng)

目

http://s.yingle.com/w/db/682936.html

? 權(quán)利質(zhì)押法律上是怎么規(guī)定(2018)的 http://s.yingle.com/w/db/682931.html

? 關(guān)于核工業(yè)西南建設(shè)集團(tuán)與青

http://s.yingle.com/w/db/682929.html

? 債的擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式有幾種

http://s.yingle.com/w/db/682925.html

? 房產(chǎn)稅面臨幾道坎面臨五大棘手困局 http://s.yingle.com/w/db/682923.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 最新股權(quán)質(zhì)押合同格式是什么樣子的 http://s.yingle.com/w/db/682919.html

? 關(guān)于月保證金余額半年來(lái)首次出現(xiàn)下降 http://s.yingle.com/w/db/682915.html

? 第三人設(shè)定抵押擔(dān)保關(guān)系的認(rèn)定及處理辦法 http://s.yingle.com/w/db/682913.html

? 關(guān)于外匯保證金怎樣計(jì)算

http://s.yingle.com/w/db/682909.html

? 對(duì)質(zhì)權(quán)人的法律效力是什么樣子的 http://s.yingle.com/w/db/682907.html

? 關(guān)于投標(biāo)保證金的退還

http://s.yingle.com/w/db/682906.html

? 房屋抵押貸款按什么價(jià)格

http://s.yingle.com/w/db/682901.html

? 機(jī)動(dòng)車(chē)債權(quán)擔(dān)保抵押辦理需要的程序有哪些 http://s.yingle.com/w/db/682899.html

? 本金保證人是什么意思

http://s.yingle.com/w/db/682895.html

? 關(guān)于試談保證人的資格

http://s.yingle.com/w/db/682892.html

? 規(guī)范的擔(dān)保方式是如何的

http://s.yingle.com/w/db/682888.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 慈溪公積金二套房貸首付至少一半 http://s.yingle.com/w/db/682884.html

? 損害賠償違約金是如何適用

http://s.yingle.com/w/db/682880.html

? ? 抵押反擔(dān)保的程序 http://s.yingle.com/w/db/682878.html 企業(yè)之間留置

權(quán)的除外

什么意思

http://s.yingle.com/w/db/682873.html

? 關(guān)于履約保證金的控制與風(fēng)險(xiǎn)防范 http://s.yingle.com/w/db/682871.html

? 連帶保證人有時(shí)效嗎

http://s.yingle.com/w/db/682867.html

? 關(guān)于七月份A股漲幅全球第一1 http://s.yingle.com/w/db/682863.html

? 定金的適用需要符合哪幾個(gè)條件

http://s.yingle.com/w/db/682859.html

? 起訴債務(wù)人和保證人起訴狀

http://s.yingle.com/w/db/682858.html

? 簡(jiǎn)析反擔(dān)保保證人的責(zé)任

http://s.yingle.com/w/db/682853.html

? 幾種擔(dān)保方式的區(qū)別

http://s.yingle.com/w/db/682852.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 關(guān)于安徽省二手房個(gè)稅征收細(xì)則昨 http://s.yingle.com/w/db/682848.html

? ? 質(zhì)押反擔(dān)保清償 http://s.yingle.com/w/db/682846.html 《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦 http://s.yingle.com/w/db/682844.html

? 預(yù)付款的定義和特點(diǎn)

http://s.yingle.com/w/db/682839.html

? 關(guān)于本次招標(biāo)投標(biāo)保證金的有關(guān)說(shuō) http://s.yingle.com/w/db/682836.html

? 最高額抵押需要符合什么要求

http://s.yingle.com/w/db/682834.html

? 房屋定金合同書(shū)寫(xiě)格式2018 http://s.yingle.com/w/db/682830.html

? 深發(fā)展中小企信貸最高授信http://s.yingle.com/w/db/682828.html

500萬(wàn)元

? 連帶保證人內(nèi)部追償?shù)南群箜樞?/p>

http://s.yingle.com/w/db/682824.html

法律咨詢s.yingle.com

第五篇：最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

(2011-12-21 09:33:05)轉(zhuǎn)載▼ 標(biāo)簽： 分類(lèi)： 法律實(shí)務(wù)

指導(dǎo)性案例 最高法案例 指導(dǎo)性意見(jiàn) 裁判案例 雜談

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為了貫徹落實(shí)中央關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的司法改革舉措，最高人民法院于2010年11月26日印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)志著中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度初步確立。社會(huì)各界對(duì)此高度關(guān)注，并給予大力支持。各高級(jí)人民法院根據(jù)《規(guī)定》要求，積極向最高人民法院推薦報(bào)送指導(dǎo)性案例。最高人民法院專(zhuān)門(mén)設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，加強(qiáng)并協(xié)調(diào)有關(guān)方面對(duì)指導(dǎo)性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，決定將上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個(gè)案例作為第一批指導(dǎo)性案例予以公布。現(xiàn)將有關(guān)工作通知如下：

一、準(zhǔn)確把握案例的指導(dǎo)精神

（一）上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)中買(mǎi)方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。該案例確認(rèn)：居間合同中禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定具有約束力，即買(mǎi)方不得“跳單”違約；但是同一房源信息經(jīng)多個(gè)中介公司發(fā)布，買(mǎi)方通過(guò)上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個(gè)中介公司中選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護(hù)中介公司合法權(quán)益，促進(jìn)中介服務(wù)市場(chǎng)健康發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)交易誠(chéng)信，又促進(jìn)房屋買(mǎi)賣(mài)中介公司之間公平競(jìng)爭(zhēng)，提高服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系。該案例確認(rèn)：對(duì)于當(dāng)事人在二審期間達(dá)成訴訟外和解協(xié)議后撤訴的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院執(zhí)行一審生效判決。從而既尊重當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的的自由處分權(quán)，強(qiáng)調(diào)了協(xié)議必須信守履行的規(guī)則，又維護(hù)了人民法院生效裁判的權(quán)威。

（三）潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認(rèn)定問(wèn)題。該案例確認(rèn)：國(guó)家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認(rèn)定，從而對(duì)近年來(lái)以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導(dǎo)。對(duì)于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢(shì)下出現(xiàn)的新類(lèi)型受賄案件，推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)深入開(kāi)展，具有重要意義。

（四）王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認(rèn)：刑法修正案

（八）規(guī)定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發(fā)生的犯罪行為；對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，被害方反應(yīng)強(qiáng)烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節(jié)，判處死刑緩期執(zhí)行，同時(shí)依法決定限制減刑能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，又進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

二、切實(shí)發(fā)揮好指導(dǎo)性案例作用

各級(jí)人民法院對(duì)于上述指導(dǎo)性案例，要組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，深刻領(lǐng)會(huì)和正確把握指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)意義；要增強(qiáng)運(yùn)用指導(dǎo)性案例的自覺(jué)性，以先進(jìn)的司法理念、公平的裁判尺度、科學(xué)的裁判方法，嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例審理好類(lèi)似案件，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，確保案件裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定；要高度重視案例指導(dǎo)工作，精心編選、積極推薦、及時(shí)報(bào)送指導(dǎo)性案例，不斷提高選報(bào)案例質(zhì)量，推進(jìn)案例指導(dǎo)工作扎實(shí)開(kāi)展；要充分發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，宣傳案例指導(dǎo)制度的意義和成效，營(yíng)造社會(huì)各界理解、關(guān)心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

今后，各高級(jí)人民法院可以通過(guò)發(fā)布參考性案例等形式，對(duì)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆。對(duì)于實(shí)施案例指導(dǎo)工作中遇到的問(wèn)題和改進(jìn)案例指導(dǎo)工作的建議，請(qǐng)及時(shí)層報(bào)最高人民法院。

附：上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個(gè)指導(dǎo)性案例

二〇一一年十二月二十日

指導(dǎo)案例1號(hào)

上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華

居間合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事 居間合同 二手房買(mǎi)賣(mài) 違約 裁判要點(diǎn)

房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司（簡(jiǎn)稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷(xiāo)售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣(mài)方直接簽訂購(gòu)房合同，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬(wàn)元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷(xiāo)售。陶德華并沒(méi)有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷(xiāo)售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》。該《確認(rèn)書(shū)》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣(mài)方就該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬(wàn)元，而某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司報(bào)價(jià)145萬(wàn)元，并積極與賣(mài)方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司居間下，陶德華與賣(mài)方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，成交價(jià)138萬(wàn)元。后買(mǎi)賣(mài)雙方辦理了過(guò)戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司支付傭金1.38萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號(hào)民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬(wàn)元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號(hào)民事判決：

一、撤銷(xiāo)上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買(mǎi)房屋，從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買(mǎi)方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買(mǎi)方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買(mǎi)方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過(guò)不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過(guò)其他中介公司促成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立。因此，陶德華并沒(méi)有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

指導(dǎo)案例2號(hào)

吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限

公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事訴訟 執(zhí)行 和解 撤回上訴不履行和解協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行一審判決

裁判要點(diǎn)

民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書(shū)，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)。約自2004年開(kāi)始，吳梅出售廢書(shū)給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過(guò)結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款壹佰玖拾柒萬(wàn)元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對(duì)后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款伍拾肆萬(wàn)捌仟元整（￥548000.00）。因經(jīng)多次催收上述貨款無(wú)果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬(wàn)元及利息。被告西城紙業(yè)公司對(duì)欠吳梅貨款251.8萬(wàn)元沒(méi)有異議。

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬(wàn)元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請(qǐng)求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回上訴。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對(duì)吳梅申請(qǐng)執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結(jié)果

眉山市中級(jí)人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請(qǐng)，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書(shū)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由

法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對(duì)于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書(shū)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請(qǐng)求不予支持。

指導(dǎo)案例3號(hào) 潘玉梅、陳寧受賄案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布）關(guān)鍵詞 刑事 受賄罪 “合辦”公司受賄低價(jià)購(gòu)房受賄 承諾謀利 受賄數(shù)額計(jì)算 掩飾受賄退贓

裁判要點(diǎn)

1.國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤(rùn)”，沒(méi)有實(shí)際出資和參與經(jīng)營(yíng)管理的，以受賄論處。2.國(guó)家工作人員明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定。3.國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買(mǎi)房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。

4.國(guó)家工作人員收受財(cái)物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認(rèn)定受賄罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款 基本案情

2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書(shū)記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價(jià)獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊(cè)成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱多賀公司），以“開(kāi)發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與該公司經(jīng)營(yíng)管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品有限公司，潘玉梅、陳寧以參與利潤(rùn)分配名義，分別收受陳某給予的480萬(wàn)元。2007年3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國(guó)出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬(wàn)元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書(shū)記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便，為南京某置業(yè)發(fā)展有限公司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購(gòu)買(mǎi)土地提供幫助，并先后4次各收受該公司總經(jīng)理吳某某給予的50萬(wàn)元。

2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書(shū)記的職務(wù)便利，為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項(xiàng)目減免100萬(wàn)元費(fèi)用提供幫助，并在購(gòu)買(mǎi)對(duì)方開(kāi)發(fā)的一處房產(chǎn)時(shí)接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價(jià)款和相關(guān)稅費(fèi)61萬(wàn)余元（房?jī)r(jià)含稅費(fèi)121.0817萬(wàn)元，潘支付60萬(wàn)元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購(gòu)房?jī)H支付部分款項(xiàng)的情況而補(bǔ)還給許某某55萬(wàn)元。

此外，2000年春節(jié)前至2006年12月，被告人潘玉梅利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書(shū)記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬(wàn)元和美元49萬(wàn)元、浙江某房地產(chǎn)集團(tuán)南京置業(yè)有限公司范某某美元1萬(wàn)元。2002年至2005年間，被告人陳寧利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書(shū)記高某某21萬(wàn)元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬(wàn)元。綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬(wàn)余元、美元50萬(wàn)元（折合人民幣398.1234萬(wàn)元），共計(jì)收受賄賂1190.2萬(wàn)余元；被告人陳寧收受賄賂559萬(wàn)元。

裁判結(jié)果 江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2009年2月25日以（2008）寧刑初字第49號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人陳寧犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2009年11月30日以同樣的事實(shí)和理由作出（2009）蘇刑二終字第0028號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出二被告人與陳某共同開(kāi)辦多賀公司開(kāi)發(fā)土地獲取“利潤(rùn)”480萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，潘玉梅時(shí)任邁皋橋街道工委書(shū)記，陳寧時(shí)任邁皋橋街道辦事處主任，對(duì)邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、土地轉(zhuǎn)讓負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別利用各自職務(wù)便利，為陳某低價(jià)取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開(kāi)發(fā)上述土地，公司注冊(cè)資金全部來(lái)源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。因此，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開(kāi)發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬(wàn)元，并非所謂的公司利潤(rùn)，而是利用職務(wù)便利使陳某低價(jià)獲取土地并轉(zhuǎn)賣(mài)后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅沒(méi)有為許某某實(shí)際謀取利益的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，請(qǐng)托人許某某向潘玉梅行賄時(shí)，要求在受讓金橋大廈項(xiàng)目中減免100萬(wàn)元的費(fèi)用，潘玉梅明知許某某有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受賄賂；雖然該請(qǐng)托事項(xiàng)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項(xiàng)，就屬于為他人謀取利益。承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認(rèn)定。潘玉梅明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節(jié)問(wèn)題，不影響受賄的認(rèn)定。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購(gòu)買(mǎi)許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，潘玉梅購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，市場(chǎng)價(jià)格含稅費(fèi)共計(jì)應(yīng)為121萬(wàn)余元，潘玉梅僅支付60萬(wàn)元，明顯低于該房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格。潘玉梅利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價(jià)款來(lái)掩蓋其受賄權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購(gòu)買(mǎi)許某某開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價(jià)款給付了許某某，不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，2006年4月，潘玉梅在案發(fā)前將購(gòu)買(mǎi)許某某開(kāi)發(fā)房產(chǎn)的差價(jià)款中的55萬(wàn)元補(bǔ)給許某某，相距2004年上半年其低價(jià)購(gòu)房有近兩年時(shí)間，沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)還巨額差價(jià)；潘玉梅的補(bǔ)還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機(jī)關(guān)找去談話，檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購(gòu)房?jī)H支付部分款項(xiàng)的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補(bǔ)還房屋差價(jià)款，不影響對(duì)其受賄罪的認(rèn)定。

綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國(guó)家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財(cái)物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時(shí)鑒于二被告人均具有歸案后如實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。

指導(dǎo)案例4號(hào) 王志才故意殺人案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布）關(guān)鍵詞 刑事 故意殺人罪 婚戀糾紛引發(fā)坦白悔罪 死刑緩期執(zhí)行 限制減刑

裁判要點(diǎn)

因戀愛(ài)、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時(shí)被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑，以有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款 基本案情

被告人王志才與被害人趙某某（女，歿年26歲）在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同學(xué)期間建立戀愛(ài)關(guān)系。2005年，王志才畢業(yè)后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范大學(xué)繼續(xù)專(zhuān)升本學(xué)習(xí)。2007年趙某某畢業(yè)參加工作后，王志才與趙某某商議結(jié)婚事宜，因趙某某家人不同意，趙某某多次提出分手，但在王志才的堅(jiān)持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。2008年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問(wèn)題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時(shí)30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王志才平時(shí)表現(xiàn)較好，歸案后如實(shí)供述自己罪行，并與其親屬積極賠償，但未與被害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議。

裁判結(jié)果 山東省濰坊市中級(jí)人民法院于2009年10月14日以(2009)濰刑一初字第35號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王志才犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于2010年6月18日以(2010)魯刑四終字第2號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認(rèn)的事實(shí)，以（2010）刑三復(fù)22651920號(hào)刑事裁定，不核準(zhǔn)被告人王志才死刑，發(fā)回山東省高級(jí)人民法院重新審判。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出（2010）魯刑四終字第2－1號(hào)刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

裁判理由

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會(huì)矛盾，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

附：最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就有關(guān)問(wèn)題答記者問(wèn)。

問(wèn)：此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例，與以往最高人民法院發(fā)布的或者有關(guān)刊物編發(fā)的案例有何區(qū)別？

答：此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例，與最高人民法院建立案例指導(dǎo)制度前發(fā)布的各類(lèi)案例有明顯不同。建立案例指導(dǎo)制度是中央確定的司法改革舉措之一，為了創(chuàng)建并實(shí)施該制度，最高人民法院于2010年11月26日專(zhuān)門(mén)印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。根據(jù)《規(guī)定》發(fā)布的指導(dǎo)性案例，不僅不同于以往任何單位和部門(mén)發(fā)布的案例，也不同于最高人民法院以往發(fā)布的或者刊發(fā)的各類(lèi)案例。

主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是名稱不同。指導(dǎo)性案例是規(guī)范用語(yǔ)，只有符合《規(guī)定》要求并按照《規(guī)定》程序發(fā)布的案例，才能稱之為指導(dǎo)性案例，而以往發(fā)布或刊發(fā)的案例只能視為有參考作用的案例，具有特定指導(dǎo)性，也沒(méi)有統(tǒng)一指導(dǎo)性案例的稱謂，今后通過(guò)其他途徑刊發(fā)的各類(lèi)案例也不得稱為指導(dǎo)性案例。

二是程序要求不同。指導(dǎo)性案例均統(tǒng)一由最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室編選，必須預(yù)先征求最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)、案件原審法院的意見(jiàn)，必要時(shí)還可以征求專(zhuān)家學(xué)者及有關(guān)方面的意見(jiàn)，均須經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，且由最高人民法院統(tǒng)一發(fā)布，其他案例的編選和發(fā)布則無(wú)此程序要求； 三是指導(dǎo)效力不同。指導(dǎo)性案例所確定的裁判要點(diǎn)，對(duì)人民法院審理類(lèi)似案件、做出裁判具有指導(dǎo)作用，即在根據(jù)法律、有關(guān)司法解釋做出裁判的同時(shí)，各級(jí)人民法院在審判類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，并可以作為裁判文書(shū)的說(shuō)理依據(jù)加以引用。其他任何形式的案例均無(wú)此明確、權(quán)威的裁判指導(dǎo)作用，更不能在裁判文書(shū)中加以引用。

問(wèn)：指導(dǎo)性案例是一個(gè)新生事物，如何應(yīng)用是大家都很關(guān)心的問(wèn)題，請(qǐng)問(wèn)法官在司法實(shí)踐中如何參照指導(dǎo)性案例？

答：法官在審判具體案件時(shí)如何參照指導(dǎo)性案例，《規(guī)定》沒(méi)有作明確要求，主要考慮到指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)方式是示范性、規(guī)范性和引導(dǎo)性的，不宜強(qiáng)行規(guī)定某種方式。但是，為了對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行明確，我們正在起草具體的操作規(guī)范，力求給當(dāng)事人和廣大法官提供更為明確具體的意見(jiàn)。

正確運(yùn)用好指導(dǎo)性案例，要做到以下幾點(diǎn)：一要準(zhǔn)確把握指導(dǎo)性案例中“裁判要點(diǎn)”所歸納的指導(dǎo)信息，不得超越裁判要點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)借題發(fā)揮。比如，本次發(fā)布的上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，其裁判要點(diǎn)就是：中介公司（往往通過(guò)格式合同）與買(mǎi)方在居間合同中約定的禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息同時(shí)甩開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的合意（不得跳單）受法律保護(hù)。此約定不屬于格式合同中單方設(shè)定的霸王條款，其目的是保護(hù)中介公司的正當(dāng)利益，維護(hù)交易誠(chéng)信。但是，當(dāng)買(mǎi)方通過(guò)其他正當(dāng)途徑可以獲得相同的房源信息，則有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成交易，其行為不構(gòu)成違約。目的是保護(hù)買(mǎi)方的合法權(quán)益，促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)更好服務(wù)、公平競(jìng)爭(zhēng)。因此，法官在參照本案例時(shí)，只能以上述裁判要點(diǎn)為限，不得擴(kuò)大適用到對(duì)中介費(fèi)合理不合理等問(wèn)題的審理上。

二要切實(shí)把握“類(lèi)似案件”標(biāo)準(zhǔn)。類(lèi)似案件不僅指案情類(lèi)似，更重要的是指爭(zhēng)議焦點(diǎn)類(lèi)似。如果案情類(lèi)似，但當(dāng)事人訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不類(lèi)似，如上所述，當(dāng)事人爭(zhēng)議的如果不是“跳單”糾紛，則不得參照上述指導(dǎo)性案例。三是“參照”主要指參照指導(dǎo)性案例明確的裁判規(guī)則、闡釋的法理、說(shuō)明的事理，不是比葫蘆畫(huà)瓢參照具體的裁判結(jié)果；參照也不同于適用法律、司法解釋必須作為根據(jù)、依照，只要類(lèi)似案件的裁判符合指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，可以引用為說(shuō)理的依據(jù)，也可以不在裁判文書(shū)中具體引用。如果當(dāng)事人在訴訟中明確要求法院參照某個(gè)指導(dǎo)性案例，法官可以在裁判過(guò)程中或者在裁判文書(shū)的說(shuō)理中作出回應(yīng)并說(shuō)明理由。

問(wèn)：最高人民法院統(tǒng)一發(fā)布指導(dǎo)性案例以后，地方法院特別是高級(jí)法院今后是否可以繼續(xù)發(fā)布具有指導(dǎo)意義的案例？

答：各級(jí)人民法院裁判的案例凝結(jié)了法官和訴訟參與人的智慧，是重要的司法資源。長(zhǎng)期以來(lái)，各級(jí)人民法院都很重視通過(guò)分析研究案例總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，制定相關(guān)規(guī)范，指導(dǎo)審判工作，這也是最高人民法院開(kāi)展案例指導(dǎo)工作的沃土和后盾。所以，實(shí)行案例指導(dǎo)制度以后，仍然需要各級(jí)人民法院繼續(xù)總結(jié)案例裁判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)本院或者本轄區(qū)法院的審判工作，并注意發(fā)現(xiàn)、培育及向最高人民法院推薦具有普遍指導(dǎo)意義的案例。為了對(duì)地方各級(jí)人民法院的案例指導(dǎo)工作進(jìn)行規(guī)范，充分發(fā)揮高級(jí)人民法院在案例指導(dǎo)工作中的重要作用，最高人民法院在2010年12月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》第9條專(zhuān)門(mén)規(guī)定：高級(jí)人民法院可以通過(guò)發(fā)布參考性案例對(duì)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)。

也就是說(shuō)，高級(jí)人民法院可以發(fā)布具有典型或者指導(dǎo)意義的“參考性案例”，但不得稱之為“指導(dǎo)案例”或者“指導(dǎo)性案例”，且不得在裁判文書(shū)中引用。至于中基層人民法院，可以編選典型案例材料供法官學(xué)習(xí)研究借鑒。這樣要求，既保證了指導(dǎo)性案例的統(tǒng)一性和權(quán)威性，又有利于各級(jí)人民法院注意總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，不斷提高審判工作水平，促進(jìn)司法公正。

問(wèn)：最高人民法院關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的規(guī)定下發(fā)后，社會(huì)各界高度關(guān)注，請(qǐng)問(wèn)社會(huì)公眾如何參與案例指導(dǎo)工作？

答：我們要構(gòu)建的案例指導(dǎo)制度，是充分體現(xiàn)司法民主要求，對(duì)社會(huì)各界開(kāi)放并歡迎廣大公眾積極參與的司法制度。《規(guī)定》對(duì)此作了明確規(guī)定：社會(huì)各界人士對(duì)于人民法院已經(jīng)生效的裁判，認(rèn)為符合指導(dǎo)性案例條件的，可以向作出生效裁判的人民法院推薦。之所以要求向作出生效裁判的人民法院而不是向最高人民法院直接推薦，主要因?yàn)?，最高人民法院案例指?dǎo)工作辦公室選擇指導(dǎo)性案例時(shí)，不僅要看某一份裁判文書(shū)，而且要看一審、二審乃至全案的相關(guān)文書(shū)或材料，了解裁判的法律與社會(huì)效果。而這些材料和信息，只有作出生效裁判的法院才可能全面掌握，所以，采取社會(huì)各界人士向作出生效裁判的法院提出建議的形式，更為便捷、穩(wěn)妥。

為了體現(xiàn)對(duì)社會(huì)各界人士推薦意見(jiàn)的重視，《規(guī)定》還要求：基層法院或者中級(jí)法院對(duì)社會(huì)各界人士推薦的案例，認(rèn)為符合指導(dǎo)性案例條件的，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，層報(bào)高級(jí)人民法院并建議向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦；高級(jí)人民法院對(duì)社會(huì)各界人士推薦的指導(dǎo)性案例，認(rèn)為符合指導(dǎo)性案例條件的，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，直接向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。這些規(guī)定，體現(xiàn)了人民法院歡迎、鼓勵(lì)社會(huì)公眾參與案例指導(dǎo)工作的態(tài)度。另外，在具體工作層面，最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室在選擇或向最高人民法院審判委員會(huì)推薦指導(dǎo)性案例時(shí)，也注意聽(tīng)取社會(huì)有關(guān)方面的意見(jiàn)，并擬成立案例指導(dǎo)工作專(zhuān)家委員會(huì)。今后，我們要把征求專(zhuān)家學(xué)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，作為指導(dǎo)性案例發(fā)布前的一道程序，將指導(dǎo)性案例作為充分反映社情民意，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)各界關(guān)切期待的常規(guī)工作機(jī)制。

問(wèn)：最高人民法院首次發(fā)布了4個(gè)指導(dǎo)性案例，能否談?wù)勥@些案例的出臺(tái)過(guò)程和相關(guān)考慮？

答：如何選好、發(fā)好首批指導(dǎo)性案例，最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)和審判委員會(huì)高度重視，有關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)和相關(guān)地方法院做了大量工作。雖然這次只發(fā)布4個(gè)案例，但這是最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室從各高級(jí)法院和最高人民法院審判業(yè)務(wù)部門(mén)推薦的100多個(gè)案例中遴選出來(lái)的，說(shuō)它們是百里挑一并不過(guò)分。不僅如此，我們還建立了一套嚴(yán)格的工作程序：案例指導(dǎo)工作辦公室對(duì)于各方推薦來(lái)的案例，要嚴(yán)格依照《規(guī)定》確定的標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行挑選；案例挑選出來(lái)以后，要按照指導(dǎo)性案例的格式和要求進(jìn)行必要的論證、完善，如要提煉“裁判要點(diǎn)”等，然后送最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)征求意見(jiàn)，聽(tīng)取專(zhuān)家學(xué)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)。進(jìn)一步修改、完善后，按照程序報(bào)請(qǐng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，審判委員會(huì)討論同意的，才能作為指導(dǎo)性案例發(fā)布。

這次發(fā)布的4個(gè)指導(dǎo)性案例，民事和刑事案例各2個(gè)。分別涉及居間合同糾紛，二審訴訟期間當(dāng)事人達(dá)成訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系，對(duì)于利用新形式、新手段受賄的認(rèn)定，以及對(duì)實(shí)施極其嚴(yán)重犯罪被判處死緩并限制減刑的具體把握等方面的問(wèn)題。總的考慮是，一要確保這些指導(dǎo)性案例，是適用法律正確、案件裁判的法律與社會(huì)效果良好的案例，盡量避免對(duì)之產(chǎn)生不同看法或分歧；二是這些案例要有針對(duì)性和指導(dǎo)性，特別是對(duì)于中、基層法院處理類(lèi)似案件有較好的指導(dǎo)作用；三也考慮這些案例要有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，比如對(duì)于新類(lèi)型受賄的認(rèn)定問(wèn)題、刑法修正案

（八）相關(guān)內(nèi)容的理解把握問(wèn)題，都涉及新情況的處理或新法的適用問(wèn)題，需要通過(guò)個(gè)案逐步探索穩(wěn)妥的處理方法，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，以為將來(lái)制定相關(guān)司法解釋創(chuàng)造條件。第一批指導(dǎo)性案例發(fā)布后，我們會(huì)認(rèn)真研究各級(jí)人民法院、有關(guān)方面和社會(huì)公眾對(duì)這些案例的使用、評(píng)價(jià)和看法，不斷完善此項(xiàng)工作。