第一篇：聯(lián)邦黨人文集78—讀書筆記

《聯(lián)邦黨人文集》第78篇

作者觀點(diǎn)：新憲法對于法官任職期限中關(guān)于其行為正當(dāng)即應(yīng)留任的規(guī)定，有助于限制代議機(jī)關(guān)越權(quán)并保證司法的穩(wěn)定與公正。

文章開篇對“合眾國任命的一切法官行為正當(dāng)即可留任”的規(guī)定進(jìn)行了高度評價(jià)，認(rèn)為它是現(xiàn)代政府的最可貴的革新。其后，作者從以下四個(gè)角度論證了法院、法官獨(dú)立性的必要性以及法官任期僅與其行為正當(dāng)相關(guān)的規(guī)定的合理性。

首先，司法獨(dú)立是三權(quán)分立中司法機(jī)關(guān)的薄弱地位的要求。通過對美國三權(quán)分立之三部門性質(zhì)、權(quán)力進(jìn)行對比，作者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)為三權(quán)中最弱一環(huán)，同時(shí)對人民威脅最少。因?yàn)榇嬖谥黄渌麅煞角址?、威脅與影響的可能性，因此除司法人員任職固定以保持其獨(dú)立性與堅(jiān)定性之外無他法。

其次，法院獨(dú)立在限權(quán)憲法中是限制立法機(jī)關(guān)越權(quán)的保障。

作者駁斥了“司法權(quán)高于立法權(quán)”的說法。當(dāng)作為人民代表的立法機(jī)關(guān)制定的法律與憲法沖突時(shí)，法院根據(jù)憲法這一代表人民意志的根本大法裁決，堅(jiān)持人民意志至上，監(jiān)督立法者在權(quán)限范圍內(nèi)行事，并非意味著司法高于立法。

司法機(jī)關(guān)作為任命與立法機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu)則具有合理性，解釋法律是法院正當(dāng)與特有的職責(zé)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)聽命于人民而非立法代表而在沖突的法律中依據(jù)法律解釋原則作出符合憲法的原意的公正的解釋。認(rèn)為法院在沖突解釋中會曲解立法原意的主張無異于主張根本不應(yīng)設(shè)立獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)之外的法官。

第三，法院獨(dú)立性有利于保衛(wèi)憲法與人權(quán)。

立法可能受到社會多數(shù)派的輿論影響而違背憲法，同時(shí)這種不良傾向也可能造成不公正或偏見的法案對人權(quán)的侵犯。因此法官的獨(dú)立是保衛(wèi)社會不受偶發(fā)的多數(shù)人的暴政這種不良傾向的重要因素。法官的堅(jiān)定不阿不僅可以減少已通過的此類法案的危害，并且可牽制立法機(jī)關(guān)的通過。

堅(jiān)定、一貫尊重憲法所授之權(quán)與人權(quán)，是司法必具的品質(zhì)，而短期任職的法官因歉疚民意或屈從于行使任命權(quán)的主體而影響法官的獨(dú)立精神。

最后，法官職務(wù)固定有從其本身應(yīng)具備的條件出發(fā)而產(chǎn)生的理由。

法官的職業(yè)，需要經(jīng)過浩繁書籍案例鉆研和正直的品質(zhì)，非一般人所能勝任。法官短期任職，易導(dǎo)致本來為數(shù)不多的合格人士常不愿放棄收入甚豐的職務(wù)而就任法官，進(jìn)而次等人必?fù)?dān)當(dāng)司法職務(wù)，從而對有效而莊嚴(yán)的司法工作造成危害。

第二篇：聯(lián)邦黨人文集

美國的建國大業(yè)

——讀《聯(lián)邦黨人文集》

于樂源 11級 建筑學(xué) 20115570

美國建國初期，漢密爾頓邀請杰伊和麥迪遜，共同使用筆名“帕布利烏斯”在紐約各大報(bào)紙上高密度地發(fā)表文章，解釋聯(lián)邦宗旨，闡述憲法要點(diǎn)，希望借此說服紐約民眾，促使紐約邦制憲會議批準(zhǔn)憲法。這一系列文章后來集結(jié)出版，就是我們看到的《聯(lián)邦黨人文集》。他們自認(rèn)為自己寫的文章對象是時(shí)下的百姓，絕沒想到它們也會對后世產(chǎn)生如此深遠(yuǎn)的影響：它的價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)年作者們的初衷，《聯(lián)邦黨人文集》的思想輻射也遠(yuǎn)超出了美國。

當(dāng)時(shí)的美國可謂百廢待興，甚至可以說還沒有“美國”，只是十三個(gè)獨(dú)立國家的集結(jié)——“邦聯(lián)”。他們各自都有自己的憲法、政府、武裝和法律文字，人口、幅員差距懸殊，歷史淵源、人口組成、社會結(jié)構(gòu)大相徑庭?？峙滤麄兾ㄒ坏墓餐c(diǎn)就是反對英國統(tǒng)治。這種體制根本無法抵抗外國的欺侮，而且內(nèi)部容易陷入爭執(zhí)和戰(zhàn)爭。

先見之明者已經(jīng)意識到了這種邦聯(lián)體制的巨大缺陷，就是：“為聯(lián)邦立法，要取得各邦的集體同意，就不能立法管理生活在各邦的公民個(gè)人?！敝贫ǚ钊粢靡詫?shí)施，必須要所有邦通過。邦聯(lián)制度是如此孱弱，松散，無力，更像是今天的歐盟。而不是一個(gè)國家。

抵御外來侵略，捍衛(wèi)自己的權(quán)力不被它邦蠶食，避免各邦相互傾軋，達(dá)成各邦彼此孤立無法達(dá)到的福利，這就是建立中央政府的目的。正因?yàn)槊绹茟棔h時(shí)的歷史背景是聯(lián)邦權(quán)力和邦權(quán)論的妥協(xié)，因此我們在美國的政治體制設(shè)計(jì)中處處可以看到分權(quán)、制衡原則的貫徹。這種對權(quán)力的分離、制衡的高度意識，也表明了建國初期的美國人對權(quán)力的強(qiáng)烈不信任感，所以有“總統(tǒng)靠不住”這種說法。在政府的組織結(jié)構(gòu)上，《聯(lián)邦論》還提出了“政治制約原則”。麥迪遜說，倘若人人都是天使，就用不著政府。他認(rèn)為，惟有利用相互對立和爭奪的利益，方能制約人人都具有的權(quán)欲和野心。這一原則在《聯(lián)邦憲法》中的主要體現(xiàn)就是“限權(quán)”——無論是政府的權(quán)力，還是民眾的權(quán)力，都要有所節(jié)制。這種觀點(diǎn)也透露出他們高度的務(wù)實(shí)態(tài)度，雖然漢密爾頓和麥迪遜當(dāng)時(shí)都只有三四十歲，但卻對各種政治體制的優(yōu)劣有著深切的洞察，且不為一時(shí)的意識形態(tài)所遮蔽。一個(gè)重大的事實(shí)不可更改，那就是北美十三個(gè)邦已經(jīng)是獨(dú)立實(shí)體。若要它們聯(lián)合起來，就不可能要求它們徹底放棄主權(quán)，建立一個(gè)中央集權(quán)的單一制國家。它們的聯(lián)合，只能以聯(lián)邦或邦聯(lián)的方式予以實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)時(shí)面臨著艱難的選擇：美國獨(dú)立之后，是采用共和制、貴族制還是君主制？ 幾乎所有人都會擯棄君主制，在貴族制的問題上，大家也莫衷一是。制憲者們明白大家想要的是民主。

最終，他們的選擇是糅合與創(chuàng)造：結(jié)合了聯(lián)邦制度與共和制度的一種新型政體。采用了分權(quán)制度，各州和中央政府擁有的權(quán)力強(qiáng)度都是最高的，但是所管轄領(lǐng)域不同。

但是，分權(quán)又會遇到什么問題呢？

分權(quán)的困難就在于現(xiàn)實(shí)妥協(xié)。分權(quán)者都是人，沒有人能保證分權(quán)者能夠把權(quán)力分配地公正合理，事物的性質(zhì)受其自然屬性和人為操作的影響，現(xiàn)實(shí)利益的分歧很難不去影響到權(quán)力的分配。

正如文本中所主張的，沒有一種“passion”是絕對好的，正如愛情總伴隨著嫉妒，民主總伴隨著暴民一樣。具有結(jié)合優(yōu)勢的總大都能夠勝出單一的整體。美國的特征就是，它不是民族國家，也不是帝國，也不是國家的聯(lián)盟，而是三個(gè)概念的混合。為什么聯(lián)合？強(qiáng)世功老師說，為了追求偉大。美國的幅員遼闊，政體史無前例，所以美國思考的是偉大的事。

這也給予我們一個(gè)啟示：為什么美國會成功？美國思考的是偉大的事。我們在完成我們的事業(yè)的時(shí)候，有多少人能把它當(dāng)成一樁偉大的事情？所以極少有人能把自己的事業(yè)做成偉大的事。美國人信奉新教，信奉選民論。他們把自己看做上帝的選民，把每一件事都看做上帝的安排。

所以，美國能夠建國三百多年而成長為一超級大國，這是偉大的功業(yè)，由偉大的人們完成。

第三篇：聯(lián)邦黨人文集讀后感

《聯(lián)邦黨人文集》讀后感

在寒假里，我閱讀了馮明輔導(dǎo)員在第一次黨支部會議中推薦的《聯(lián)邦黨人文集》。這本書被美國人成為美國憲法的“圣經(jīng)”，是在美國建國初期憲法制定階段由美國三位偉人亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、和詹姆斯·麥迪遜為了爭取新憲法在紐約州獲得支持而發(fā)表在報(bào)紙上的一系列說服性文章。文集中主要講述了美國憲法的精神概要，美國三權(quán)分立的政體原因，對美國日后政體的變化與民主的實(shí)施乃至世界政治中制衡思想都有著遠(yuǎn)大的影響。三位作者是美國開國諸賢中的三位，他們在這部集子中樹立了一步憲法，并創(chuàng)立了一套政治制度，使制度與憲法能夠長盛不衰，也是美國日后被世界各國廣泛認(rèn)為是最民主國家的保證。眾所周知，政府的權(quán)利來自于人民，而民主則要體現(xiàn)在政府不能夠依靠自己的權(quán)利為所欲為。而這三位作者充分利用孟德斯鳩的三權(quán)分立思想設(shè)計(jì)了一個(gè)藍(lán)圖：建立一個(gè)聯(lián)邦政府，而這個(gè)政府中的立法，行政，司法部門分割，也就是說擔(dān)任各個(gè)部門的人員不能同時(shí)在兩種部門中擔(dān)任職位，并且使三種權(quán)利機(jī)構(gòu)的權(quán)利相互制衡，這樣就不會造成政府權(quán)力集中于一個(gè)組織或者是一個(gè)人的現(xiàn)象。而國體機(jī)構(gòu)是共和國。他們認(rèn)為行政部門的所有權(quán)利集中于總統(tǒng)一人更有利于行政命令的實(shí)施。而美國總統(tǒng)由人民選舉產(chǎn)生，保障了民主權(quán)利。由此我想到了中國的政體。中國與現(xiàn)今美國的政府的不同。

首先美國實(shí)行的是最為廣泛的總統(tǒng)共和制，而中國是人民代表大會制。美國的這種整體選擇來源于聯(lián)邦黨人的努力，來源于孟德斯鳩三權(quán)分立思想，需要把強(qiáng)大的行政權(quán)集中于一個(gè)人的手里，所以選擇了總統(tǒng)制。而我們這么選擇是因?yàn)槲覀円獦?gòu)建人民民主專政的國家，而實(shí)現(xiàn)這種方式的最穩(wěn)定方式是通過層層選舉成立全國人民代表大會，而最終的權(quán)利決定機(jī)構(gòu)即人民代表大會。對于美國來說，總統(tǒng)的權(quán)利直接來自人民，而中國政府的權(quán)力屬于人民代表大會賦予，但人民代表大會是由人民選出。在各個(gè)模式正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，美國的方式可以使人民更加的體會到當(dāng)家作主即民主的美好，而中國的人民代表大會制度更加的穩(wěn)定，因?yàn)樗鼘⑦x擇權(quán)集中于人民認(rèn)為更加優(yōu)秀更加有能力的人的手中。

對于政府的結(jié)構(gòu)，我們都知道美國采取的是制衡策略，行政權(quán)立法權(quán)司法權(quán)三權(quán)分立，三個(gè)部門相互牽制，行政權(quán)屬于總統(tǒng)，立法權(quán)屬于國會，司法權(quán)屬于最高大法官，總統(tǒng)由人民從兩個(gè)黨派各自推舉出的黨魁中裁定，國會中的席位由各州選舉，而最高大法官雖然由總統(tǒng)任命，但是總統(tǒng)無權(quán)罷免。這樣就是美國的各個(gè)系統(tǒng)之間無法形成裙帶關(guān)系，形成威懾國家的權(quán)力集團(tuán)。而對于中國的政體我只能表示無奈，因?yàn)樵诰W(wǎng)上我找不到任何能夠詳細(xì)解析中國政府結(jié)構(gòu)的資料。但是據(jù)我們所知，顯然沒有美國那么的嚴(yán)謹(jǐn)。

正如同美國說我們的人民代表大會是裝模作樣，只是共產(chǎn)黨為了蒙蔽世人的眼睛，我們也說美國的選舉是由大財(cái)團(tuán)暗中操縱，但是無論如何，我們都在自己的體系中穩(wěn)定的發(fā)展著。我們各自相信自己會走向成功，但是也會互相借鑒。這就是我們看關(guān)于西方政體書籍的意義所在。

第四篇：《聯(lián)邦黨人文集導(dǎo)讀》10、39、51讀書筆記

第十篇

麥迪遜 主要討論了黨爭

代議制政體比民主制政體在避免黨爭的危險(xiǎn)優(yōu)越，大型共和國更優(yōu)越

1.1.黨爭的性質(zhì)和含義

黨爭就是一些公民，無論是全體公民中的多數(shù)或少數(shù)，因?yàn)槟撤N共同的利益或情感驅(qū)使團(tuán)結(jié)在一起，反對其他公民的權(quán)利，甚至是社會的永久、集體利益。

1.2.黨爭產(chǎn)生的原因

人的才能是多種多樣的，就好比掙錢多的律師和相對掙錢少的農(nóng)民，因此有了財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種才能的多樣性對利益的一致性產(chǎn)生障礙：

政府的首要目的是保護(hù)多樣的才能，就會出現(xiàn)各種各樣和不同程度的財(cái)產(chǎn)占有情況。由于對這種財(cái)產(chǎn)情況的不同感情和見解，形成了不同的黨派

根本原因是人的情感依附于人的意見，人的自愛依附于人的理智。

黨爭的潛在原因深藏于人性中，并在人類社會發(fā)展的不同情況下造成不同的行動。

1.3.消除黨爭的方法

1.3.1.消除產(chǎn)生的原因

1消除其存在必不可少的自由——愚蠢，比黨爭本身更有弊端 ○

自由之于黨爭，猶如空氣之于火，自由是政治社會必不可少的。2賦予每一個(gè)公民以同樣的熱情、利益、主張——做不到的 ○

只要人的理智繼續(xù)犯錯(cuò)，而人可以自由運(yùn)用自己的理智，就會形成不同的意見。

1.3.2.控制黨爭的影響

五十一篇

漢或麥 主論政府機(jī)構(gòu)必使各部門間有適當(dāng)?shù)钠胶夂涂刂?權(quán)力要由權(quán)力來對抗，野心要由野心來對抗

防止權(quán)力過于集中到同一部門最可靠方法是給各部門以必要的法定手段和個(gè)人主動 防御規(guī)定要和攻擊的危險(xiǎn)性相對應(yīng)

組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府的最大困難是如何管理人民，然后才是如何管理自身。對政府的主要控制是廣大的人民，當(dāng)時(shí)經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)我們應(yīng)有必要的輔助性的預(yù)防措施 經(jīng)典比喻：人人不是上帝，要是有上帝就不需要給政府以內(nèi)在或外來的控制了

三十九篇

麥迪遜 擬議中的政體方案和共和政體原則的一致性 根據(jù)政體建立的原則為標(biāo)準(zhǔn)

共和國（共和政府）是從社會中的大多數(shù)人直接或間接得到一切權(quán)利，并由某些自愿任職得人在一定期限或在其忠實(shí)履行職責(zé)期間內(nèi)進(jìn)行管理。

管理者必須是由人民直接或間接任命，并且依據(jù)上面的具體條件保持好自己的官職。否則，無論是組織多完善、管理人員履行自己職責(zé)多好的民主政府都會降低共和政體的性質(zhì)。

第五篇：讀《聯(lián)邦黨人文集》后有感

讀《聯(lián)邦黨人文集》后有感

現(xiàn)代中國但凡有些社會良知的大學(xué)生，逢人必談?wù)?，逢政治必談民主二字，似乎談?wù)撁裰骺傆幸环N指點(diǎn)江山的氣概。可是我們有捫心自問過，民主到底為何物？我們有深入調(diào)研過我們國家的問題出在哪里了么？我們有了解過現(xiàn)代意義上的西方民主制度如何產(chǎn)生的么？我們有了解過歐洲的民主和美國的民主差異在哪里么？我們沒有了解過，我不得不佩服這種略顯無知的勇氣。我們總是贊嘆美國的社會秩序良好，架構(gòu)穩(wěn)定，卻很少有人關(guān)注這樣原因。很多人試圖從制度的角度發(fā)現(xiàn)問題，卻發(fā)現(xiàn)得出的結(jié)論總不是那么貼切。亦或是“不識廬山真面目，只緣身在此山中”？亦或是我們沒有選擇對正確的方向，總是原地打轉(zhuǎn)，總是南轅北轍？亦或是我們有太大的惰性，往往不愿意和過去做一個(gè)了斷，使得我們的歷史拉拉扯扯，左腳已經(jīng)跨過門檻，右腳卻死死的站在后面不愿跟上？

從小主動去接觸那些感興趣的大大小小的民主歷程，可是感覺現(xiàn)代世界往往是那樣復(fù)雜，爾虞我詐的權(quán)術(shù)往往遮掩著對于自由和純粹的追尋，我發(fā)現(xiàn)很難剖開迷霧發(fā)現(xiàn)那些最本質(zhì)的東西，于是我去翻看那些經(jīng)過時(shí)間層層篩選而仍能夠獲得后人垂青的著作，那些經(jīng)歷過帝制、君權(quán)、軍事獨(dú)裁、民主暴政、名義共和、諸侯割據(jù)、人民專政的歷史而流傳至今的著作。對于美國歷史的理解，感覺好像總是缺一環(huán)。中學(xué)的歷史課本教給我們的是，一群顛沛流離的異教徒在大洋的彼岸通過一紙薄薄的契約后定居下來，然后美國的定居者和殖民者就突然發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，獨(dú)立之后美國就逐漸走上了稱霸的道路。我以為，既不客觀，也似乎有意地省卻了什么東西。美國的民主思想如何形成？雖然美國的憲法經(jīng)過那么多回修改，為什么它的政體能夠保持不變？為什么它能夠?qū)?nèi)保持最大限度的民主，對外卻表現(xiàn)最大限度的專制？美國的制度和它的政治行為如何互相影響？一切外部的揣測都顯得有些業(yè)余，直到我翻開了《聯(lián)邦黨人文集》。盡管它的觀點(diǎn)未免略顯陳舊，主觀性也很強(qiáng)，卻未嘗不是觀察美國民主制度的另一個(gè)角度。如果沒有這門課程，作為一個(gè)工科生，我可能也不會去專門看這樣一本書。聯(lián)邦黨人文集是亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊和詹姆斯·麥迪遜三人為爭取批準(zhǔn)新憲法，而在紐約報(bào)刊上共同以“普布利烏斯”為筆名而發(fā)表的一系列的論文文集。雖然在看書的過程中可以看出一些不同風(fēng)格的破綻，但是整書看來，還是如行云流水般流暢，我不得不為他們杰出的洞察力、預(yù)測力、架構(gòu)能力而折服。亞歷山大·漢密爾頓曾為律師，后任華盛頓總司令的軍事秘書和革命軍團(tuán)長，參加過安那波利斯會議，是制憲會議的成員，任首任財(cái)政部長。約

翰·杰伊，律師兼外交家，主要從事外交活動，是1783年美國獨(dú)立條約的簽訂人，也是1793年中立宣言的起草人，曾任臨時(shí)國務(wù)卿。詹姆斯·麥迪遜,這個(gè)應(yīng)該很熟悉，他是獨(dú)立運(yùn)動的主要人物之一。在費(fèi)城制憲會議中作用卓著，并保存了最完整的會議記錄，有“憲法制定人”之稱，后任國務(wù)卿和第四任總統(tǒng)?？梢钥闯觯@三位不僅僅是卓越的理論家，更在合眾國的前期建設(shè)中起到了決定性的作用，所以研讀三位的作品，會發(fā)現(xiàn)他們所提到的，不僅僅是幻想，而是或多或少真實(shí)的歷史軌跡。

在聽過余遜達(dá)老師的政治和政黨的課程之后，我又回頭翻看《聯(lián)邦黨人文集》。作為一

部政治學(xué)名著，其設(shè)計(jì)的一部憲法和一套政治制度一直經(jīng)久不衰。中國古代哲學(xué)思想也追求均衡和諧，均衡在中國古代是一種類似“均勢”的解釋，然而我們卻從未將這種思想上升到治國之道的層面上，只是政治技巧和人際交往的一種技藝。其實(shí)一言以蔽之，主要是聯(lián)邦黨人創(chuàng)新性地以分權(quán)制衡原則去構(gòu)建了一套比較完善的國家基本政治制度。通過百余年的實(shí)踐，我們也可以看到，盡管美式民主不是遍地開花，但是分權(quán)制衡卻是人類政治文明和法治文明的智慧結(jié)晶和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

人世間一切都難免衰敗并死亡，任何基于不管崇高的個(gè)人也好、卑鄙的個(gè)人也好的政治

制度，都將隨著權(quán)勢和肉體的消逝而崩塌，權(quán)力和制度的真空往往又會造成一輪輪無休止的征戰(zhàn)與搶奪，乃至陷入惡性循環(huán)。一部真正對所約束人民負(fù)責(zé)的憲法或一套長期穩(wěn)定存在的政治制度要得以長存，除非它能準(zhǔn)確地把握人類的本性和歷史的走向。在考察和研究古希臘、羅馬等時(shí)期政治制度及晚近的英國憲政經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，本書的作者們創(chuàng)新性地提出共和政府架構(gòu)，確立了分權(quán)制衡的政權(quán)組織形式。政府權(quán)力被劃分、并被設(shè)計(jì)成相互制衡的模式，即聯(lián)邦政府的權(quán)力被劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法。具體而言，三個(gè)部門的人員由獨(dú)立而不同的方式在不同的時(shí)間和不同的范圍內(nèi)產(chǎn)生，具有不同功能，任何人只能在其中一個(gè)部門任職，任何一個(gè)部門只能在有限的時(shí)間內(nèi)控制政府的某個(gè)部分，而不可能同時(shí)控制全部權(quán)力。權(quán)力劃分后，各部門都具有憲法和政治上的獨(dú)立性。但是權(quán)力分立卻并不意味著立法、行政、司法三權(quán)的完全分割，否則只能導(dǎo)致政府癱瘓或混亂。

我認(rèn)為該書有以下幾點(diǎn)值得我們仔細(xì)思考：

1、聯(lián)邦黨人在分權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論述了權(quán)力應(yīng)如何制衡。他們認(rèn)為，為了達(dá)到各種

權(quán)力相互牽制，所謂“三權(quán)分立”并不是三種權(quán)力絕對的隔離分治，而應(yīng)當(dāng)存在著三種權(quán)力的相互聯(lián)系。正是為了相互制約，才存在著權(quán)力間的局部混合。完全的分割不僅會造成政治權(quán)力行使的低效率，相互疏遠(yuǎn)的聯(lián)系也很難起到制約的作用。你中有我，我中有你，才會造成既排斥又吸引的作用。“只要各個(gè)權(quán)力部門在主要方面保持分離，就并不排除為了特定目的予以局部的混合，此種局部混合，在某些情況下，不但并非不當(dāng)，而且對于各權(quán)力部門之間的互相制約甚至還是必要的?！?/p>

2、與權(quán)力相互牽制相關(guān)的一個(gè)問題是權(quán)力的平衡。聯(lián)邦黨人主張平衡三個(gè)部門的權(quán)力，要使每一個(gè)部門的權(quán)力對其他兩權(quán)來說不具有壓倒性的優(yōu)勢，要使三者彼此在權(quán)力、力量的對此上形成均勢。而美國憲政框架下的權(quán)力分立與制衡機(jī)制主要表現(xiàn)為：國會的任命批準(zhǔn)權(quán)和彈劾權(quán)，總統(tǒng)的立法否決權(quán)和建議權(quán)，法院的憲法解釋權(quán)和司法審查權(quán)等，其中心思想歸

根結(jié)底還是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督和制約中存在著反監(jiān)督和制約，監(jiān)督與制約都是雙向的。

這里又有一個(gè)問題，政府權(quán)力為什么要分權(quán)與制衡？我們的國家總是刻意地拒絕西方的多黨制政治體制，三權(quán)分立的政治體制。姑且不論那套所謂的“淮南之橘生于淮北為枳”的說教，我們在現(xiàn)有的政治框架下能夠達(dá)到權(quán)力的有效和有限行使么？要回答這個(gè)問題，不得不從“人性論”談起。

“性本善”與“性本惡”的爭論從古至今，直到近代西方人文主義的興起和發(fā)展，對

“人性”才有了更深刻全面的認(rèn)識。一方面，人性既有惡的一面，因而政府權(quán)力成為必要，對政府權(quán)力行使者進(jìn)行限制和制約同樣成為必要；另一方面人性又有善的一面，人是目的，應(yīng)當(dāng)尊重其人格尊嚴(yán)和保障其基本人權(quán)。所以任何法律制度都必須建立在對人性、人類社會本質(zhì)規(guī)律深刻洞察的基礎(chǔ)上。

現(xiàn)代憲法的人性基礎(chǔ)的思想立足點(diǎn)就是建立在性善與性惡的雙重人性假定上。一方面

在人文主義假定的人的尊嚴(yán)和價(jià)值的至高性、神圣性的基礎(chǔ)上，對性善的頌揚(yáng)使人權(quán)保障思想得以廣泛的張揚(yáng)和崇尚；另一方面，對人性弱點(diǎn)，人性的缺陷與不完善上的正視與防范，需要公共權(quán)力加以規(guī)范并對權(quán)力行使者加以制約。

聯(lián)邦黨人在書中乃至后來實(shí)踐中所設(shè)計(jì)的憲法及政治制度，就是基于對人性的深刻洞

察上，深信政治權(quán)力的存在是一種“必要的惡”，并指出“用這種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”。政府掌握權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，而掌握權(quán)力的人都有野心，野心必須用野心來對抗。人性自身的缺陷與弱點(diǎn)的存在決定了種種主觀上的“謹(jǐn)慎”與“防范”不能靠人本身，而必須借助客觀化了的人性即合乎人性的法律與制度。經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，政府的權(quán)力是必要的，而政府權(quán)力本身又是危險(xiǎn)的，因此我們必須設(shè)計(jì)出各種制度防范或減少這種危險(xiǎn)。這就是權(quán)力的雙刃性。

所以，除了“外來的控制”外，聯(lián)邦黨人進(jìn)一步對政治權(quán)力作出“內(nèi)在的控制”——

分權(quán)制衡，把政府權(quán)力分成若干部分，以防止專制與權(quán)力濫用。他們堅(jiān)信沒有分權(quán)就沒有自

由，認(rèn)為“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中，不論是一個(gè)人，少數(shù)人或許多人，不論是世襲的，自己任命的或選舉的，均可公正地判定是虐政”，都是對自由憲法的基本原則的破壞。聯(lián)邦黨人還認(rèn)為分權(quán)必須與制衡相結(jié)合，通過授予各個(gè)部門一些適當(dāng)?shù)谋舜酥萍s的權(quán)力，就能防止單個(gè)政府部門權(quán)力過大以至于帶來專制或**的危險(xiǎn)。三位作者敏銳地發(fā)現(xiàn)了專制的禍根，即 “集權(quán)”。國家權(quán)力集中在一人或一個(gè)機(jī)構(gòu)的手中，就容易導(dǎo)致權(quán)力的失控而形成集權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致政體的腐化?！耙坏┱w腐化，無論任何優(yōu)良的政體都會蛻變?yōu)閷Ｖ苹虮┱?，自由也就不?fù)存在了”。中外歷史上的專制國家，帝王或政要集國家大權(quán)于一身，人民的權(quán)利無不殘酷地湮沒在暴政之中。權(quán)力擁有者往往會濫用權(quán)力，“直到其邊界為止”。因此要確保權(quán)利就必須限制權(quán)力，“從事物的性質(zhì)來講，要防止濫用權(quán)力，就必須權(quán)力制約權(quán)力”，分權(quán)就是其最佳途徑。任何權(quán)力都應(yīng)有其運(yùn)行界線，而非無限或無邊際的。實(shí)踐證明，不受約束的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。對待權(quán)力，哪怕是“人民主權(quán)”，也不能心存任何天真爛漫的幻想，任何不受約束和限制的權(quán)力，都可能導(dǎo)致最徹底的集權(quán)專制甚至暴政。（這一點(diǎn)我們在建國的前三十年的各種政治運(yùn)動中深有體會）因此，必須要建立一套能有效地制約權(quán)力的制度，筑起一道阻止權(quán)力濫用，權(quán)力腐敗的防火墻，就離不開分權(quán)與制衡。因?yàn)榉謾?quán)制衡首先是反對集權(quán)專制，分散和限制國家權(quán)力，切實(shí)保障人權(quán)的制度安排，是保護(hù)個(gè)人權(quán)利享有和實(shí)現(xiàn)的重要保障。到這里，我又不得不提到自己的國度。我們的制度問題不少，如立法機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)不到位，行政權(quán)過于強(qiáng)大，缺乏制約，司法權(quán)不獨(dú)立等等，致使分權(quán)制衡機(jī)制無法有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來，完善我國分權(quán)制衡制度勢在必行。我認(rèn)為參照美國的制度，應(yīng)該主要從以下幾個(gè)方面入手：

1、繼續(xù)完善我國的人大監(jiān)督制度。人大作為立法機(jī)關(guān)，雖然憲法賦予其監(jiān)督職權(quán)，但常常只流于形式，停留在文本上，缺乏對行政權(quán)和司法權(quán)的有效監(jiān)督和制約。其本身存在的問題主要是監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，甚至抽象空洞，對被監(jiān)督的對象幾乎不產(chǎn)生強(qiáng)制的約束力等等。因此，完善我國的人大監(jiān)督制度，加強(qiáng)人大對行政、司法的監(jiān)督，形成不同權(quán)力之間有效的制約的運(yùn)行機(jī)制，有利于完善我國分權(quán)制衡模式。

2、加強(qiáng)人大對授權(quán)立法的監(jiān)督與控制，收回行政機(jī)關(guān)的稅收立法權(quán)。由于稅收立法權(quán)是立法機(jī)關(guān)的專有權(quán)力，不得授權(quán)，基于“無代表即無稅”的原則，設(shè)定任何一種稅收都必須征得代表的同意，否則不能征收。目前我國的行政機(jī)關(guān)被授予諸多的稅收立法權(quán)，這是與民主法治精神不相容的，不僅違背主權(quán)在民原則，而且也嚴(yán)重削弱了分權(quán)制衡機(jī)制，造成行政權(quán)大，而立法權(quán)、司法權(quán)相對小的權(quán)力失衡格局，使得法律喪失了其限制政府權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利的基本價(jià)值和功能。

3、確立人大真正的財(cái)政控制權(quán)。盡管人大有審議和批準(zhǔn)政府預(yù)算的權(quán)力，但沒有真正掌握國家財(cái)政控制權(quán)和國庫。這種權(quán)力在西方國家被稱為“錢袋權(quán)”，是國會與行政機(jī)關(guān)之間制衡的重要表現(xiàn)。人大監(jiān)督為何軟弱無力甚至形同虛設(shè)，關(guān)鍵就是缺乏監(jiān)督的經(jīng)濟(jì)支撐。如果人大行使財(cái)政控制權(quán)，不僅有利于行政機(jī)關(guān)依法行政，也有利于司法獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)可以在財(cái)政上擺脫行政機(jī)關(guān)的控制和干涉為司法獨(dú)立構(gòu)筑真正的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而只有司法真正獨(dú)立才能有效地保障分權(quán)制衡機(jī)制的運(yùn)行。