第一篇：談案內(nèi)人李小牧（本站推薦）

案內(nèi)人李小牧——夾縫中成就自我

記得很久之前看過一部電影《新宿事件》，是在擁擠嘈雜的長途客車上看的，百無禁忌的港片特色配上當時困窘的旅途，讓當時的我竟有些說不清道不明的感受。“《新宿事件》延續(xù)以往黑幫梟雄電影格局，走進大洋東岸的日本，開創(chuàng)港片前所未有之大格局，呈現(xiàn)風云突起之勢。”豆瓣上的影評如是說。片中吳彥祖飾演的阿杰，本在最后的黑幫斗毆中，腹部被狠狠剜了一刀，死時流出一團血肉模糊的腸子??當然最后成龍飾演的鐵頭浮尸東京灣更是讓我震撼，但這在當時也僅僅停留在震撼的階段，并無多余感覺。很久之后，偶然的一次機會，在課堂上觀看了李小牧的紀錄片，那種莫名的熟悉感，驅(qū)使我開始有意無意地關(guān)注這個案內(nèi)人。

1988年初，自費來到東京求學的學生李小牧，迫于經(jīng)濟壓力，開始在亞洲第一紅燈區(qū)歌舞伎町打工掙錢。不久，他意外發(fā)現(xiàn)那里的外國游客很多，而大多數(shù)想花錢尋求樂子的人卻不知道該去哪兒玩。有需求，有供給，缺少的是一個清晰的紐帶將兩者聯(lián)系起來。在做了幾次導游后，他發(fā)現(xiàn)既可以掙游客的小費，又能在風俗店那里撈上一筆。于是，他在上課之余干起了“案內(nèi)人”的工作。所謂“案內(nèi)人”在日語中就是“導游”的意思，放在歌舞伎町就是“皮條客”。幾年后，李小牧終于在日本黑幫、中國東北黑幫、中國福建黑幫、韓國黑幫以及當?shù)馗魇胶趧萘Φ膴A縫中，拼出了自己的地盤，并在畢業(yè)后，選擇與一位日本女人結(jié)婚，留在歌舞伎町繼續(xù)發(fā)展案內(nèi)人事業(yè)。最終，李小牧在紅燈區(qū)擁有了自己的事業(yè)，黑白兩道對他都會給幾分薄面。

對于李小牧這個人，各路評價是褒貶不一的。他曾經(jīng)是第一個從東京服裝學院畢業(yè)的中國內(nèi)地留學生，而在做起案內(nèi)人的工作后，現(xiàn)在是被黑幫敬重、白道也會給面子的新宿大哥。自從他將自己的經(jīng)歷寫成書混，現(xiàn)在已是有著多重身份的人：二十本暢銷書的作者，日中韓文化交流協(xié)會理事長，湖南菜館的老板，也是電影《新宿事件》的唯一劇本顧問。《新宿事件》的導演爾冬升曾經(jīng)說過，這部影片的故事雖然是虛構(gòu)的，但是全部都是根據(jù)真實事件改編的。而李小牧本人也和爾冬升有很深的淵源，他帶著爾冬升在新宿了解各路人士的生活，同時啟發(fā)了爾冬升的創(chuàng)作構(gòu)思。他也曾經(jīng)在自己的博客中直言：新宿事件中成龍的角色原型就是他，成龍在片中在路邊拿著紙巾派發(fā)的情形就是自己的真實刻畫。

李小牧剛創(chuàng)業(yè)時的新宿，無疑是一個復雜的、各種勢力魚龍混雜的陰暗角落。有見不得光的交易，有冷血無情的黑幫。他在紀錄片中，與自己的兒子在一起互動，卻透出了一絲的尷尬。似乎李小牧在紅燈區(qū)中苦苦討生活，雖成就了自己一定的成功，卻使自己成為了一個不折不扣的婚姻失敗者。數(shù)次離婚，才最終塵埃落定。后來，他也坦言，自己的大兒子通過DNA檢測，證實并非自己的親生兒子，但依然愿意被稱為爸爸。對于很多人來說，這應該是無法接受的事，但他卻淡然接受了。

在今天的互聯(lián)網(wǎng)上，依然能瀏覽到許多關(guān)于李小牧的信息。有艷羨的，有不恥的，有批判的，有稱贊的。李小牧這個人，在新宿事件中的確可以看到他的影子，但也絕不希望他的結(jié)局與其中任何一人有類似。今日的新宿，雖然已經(jīng)有了更好的治安，但是依然是一個復雜的地方，而李小牧骨子里已經(jīng)成為了一個不折不扣的案內(nèi)人，他自己也和朋友說過，有一天他去世了，請要將他自己的骨頭埋在紅燈區(qū)，死了也要看著這塊地方?？赐炅思o錄片，身旁的朋友感嘆：“這是什么鬼東西，感覺像在洗腦，我的三觀都要毀了。”我沒有接話。李小牧有一個“在日本最紅的中國人”的標簽，無論是因為什么而被蓋上這樣的標記，我想都不能過于片面地去看待這樣一個在夾縫中成就了自我的人，不同的國家，不同的生活環(huán)境，不同的律法甚至風俗，都會讓人形成不同的評價。而對于李小牧這個人，我竟逐漸也有了些當初看《新宿事件》時的復雜感受。

第二篇：案內(nèi)人執(zhí)行異議申請書2015版

執(zhí)行異議申請書（適用民訴法225條）

異議人（當事人或利害關(guān)系人）：（公司）名稱、住所，法定代表人。委托代理人信息。

被異議人（原申請執(zhí)行人）：（個人）姓名、地址、身份證號。委托代理人信息。

請求事項：

請求法院停止（或撤銷、糾正、中止）

執(zhí)行行為（或?qū)δ池敭a(chǎn)的執(zhí)行）。

事實與理由：

貴院在執(zhí)行（2015）

法執(zhí)字第號裁定書過程中，查封（或凍結(jié)、拍賣等）

財產(chǎn)，因該財產(chǎn)屬于異議人生活必需住房，根據(jù)法律不得作為執(zhí)行標的物（或執(zhí)行行為程序違法）?，F(xiàn)提出書面異議，請求貴院停止（或撤銷、終止、糾正、中止）對該財產(chǎn)的執(zhí)行。

（寫明理由及法律依據(jù)）

此致 XX市人民法院

申請人：

日

期：

第三篇：李小寧案代理詞

代理詞

尊敬的審判長、審判員：

我們北京市東元律師事務(wù)所受本案原告李小寧丈夫高延林先生的委托，特派我擔任李小寧訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒股份有限公司延安分公司（以下簡稱延安公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案一審的委托代理人。受理本案后，我進行了必要地調(diào)查取證，特別是通過剛才法庭庭審，對本案有了更全面的了解。下面，我本著以事實為依據(jù)、以法律為準繩的原則，發(fā)表代理詞如下，請合議庭充分考慮。

通過本案的庭審，本案爭論的焦點有以下六點：

一、康復治療的相關(guān)費用延安公司是否承擔。

被告延安公司應承擔原告李小寧包括康復治療費在內(nèi)的一切合理費用。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用”；

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定“受害人因殘疾的，其增加生活需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要地康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應當予以賠償”。

可見。賠償損失作為承擔民事責任最基本、適用范圍最廣的一種方式。是指行為人以財產(chǎn)賠償受害人的全部損失，使受害人的利益恢復到未曾侵害的狀態(tài)。

從法律關(guān)系角度分析，一方面，本案侵權(quán)人延安公司與受害人李小寧之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，受害人要求賠償損失，必然包括康復治療的費用；另一方面，受害人享有醫(yī)療保險是基于受害人與社會保險機構(gòu)之間形成的保險合同關(guān)系，受害人李小寧是否利用醫(yī)保支付醫(yī)療費，與受害人所遭受的損失并無關(guān)聯(lián)。也就是說，受害人李小寧享有醫(yī)療保險待遇是否合理、是否合法都不是處理本案侵權(quán)法律關(guān)系所要考慮的范疇。

北京博愛醫(yī)院隸屬康復中心，是“設(shè)施先進，收費低廉”的康復醫(yī)院，本案中，李小寧到北京博愛醫(yī)院進行康復治療是正當?shù)男袨?，至于該康復治療行為是否違反延安市相關(guān)醫(yī)療保險規(guī)定，不屬于本案審理范圍。

因此，被告延安公司提交法庭《延安市城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險暫行辦法》、《陜西省工傷康復費用結(jié)算暫行辦法》、《陜西省工傷康復管理試行辦法》等八份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不應采納。

二、延安市公安局交警支隊一大隊事故處理中隊（以下

簡稱交警中隊）出具鑒定委托書程序是否合法。

交警中隊對事故進行調(diào)解，完全按照公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八章《損害賠償調(diào)解》規(guī)定進行的。確認傷殘等級是進行調(diào)解前的前提和基礎(chǔ)，否則，調(diào)解無從談起，為此，交警中隊依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》

第三章第三節(jié)第二十四條規(guī)定委托北京華大方瑞司法物證鑒定中心對李小寧的傷殘程度進行傷殘評定。而且，延安市公安局交警支隊一大隊送達《交通事故認定書》的程序符合《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二十九條第（二）項

第二款留置送達規(guī)定。交警中隊進行傷殘評定委托程序以及送達程序完全合法。

三、北京華大方瑞司法物證鑒定中心所做的司法鑒定意見書是否有效問題。

當然有效。

首先，鑒定主體合法。北京華大方瑞司法物證鑒定中心具有北京市司法局頒發(fā)的《司法鑒定許可證》（證號110006008）；

其次，鑒定程序合法，其所做的司法鑒定意見書是基于交警中隊的委托，而北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書的分析說明和鑒定意見完全是按照交警中隊的《道路交通事故傷殘評定委托書》對傷殘評定等級、后續(xù)治療費用預算、殘疾用具配置年限及費用、殘疾護理人

數(shù)及護理期限等四項進行評定。

作為代理人，我充分注意到被告延安公司向法庭提交了同樣一份《道路交通事故傷殘評定委托書》，該委托書委托鑒定的項目也是傷殘評定等級、后續(xù)治療費用預算、殘疾用具配置年限及費用、殘疾護理人數(shù)及護理期限四項。只不過這份委托書是2008年2月18日向西安交通大學醫(yī)學鑒定中心出具的。我們網(wǎng)上調(diào)取了西安交通大學醫(yī)學鑒定中心的服務(wù)項目，其服務(wù)項目七：“本中心承擔死因、傷情、傷殘等級鑒定”，沒有后續(xù)治療費、殘疾用具配置年限及費用和殘疾護理人數(shù)及護理期限等法醫(yī)臨床鑒定項目。

另外，北京市華大方瑞司法物證鑒定中心所做的司法鑒定意見書已由延安市公安局交通支隊一大隊民警楊勇，常志剛在馮麗和魏權(quán)貴的見證下，向郭志宏送達了。

以上充分說明，北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是基于原告與被告共同委托，且司法鑒定意見書已經(jīng)送達給被告及郭志宏，其鑒定結(jié)論當作為定案的依據(jù)。

四、交警事故處理中隊出具的事故責任認定書是否有效問題

當然有效。該責任認定書市公安交警部門按照公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》出具的。關(guān)于被告延安公司稱其駕駛員“郭志宏駕車三檔上坡30碼以內(nèi)緩行，沒有超

速的法律事實及其他違章行為，不存在認定郭志宏承擔此次事故的全部責任的法律事實”。對上述主張被告延安公司并未提供證據(jù)和“法律事實”予以證實。相反，按照被告延安公司的主張，郭志宏駕車三檔上坡30碼以內(nèi)緩行可能嗎？！碼是英美制長度單位，1碼=0.9144米，30碼就是27.432米，這個程度基本上是蝸牛速度，這個速度能發(fā)生道路交通事故嗎？顯然易見，被告延安公司的辯解沒有事實和法律依據(jù)。因此，交警中隊出具的事故責任認定書是有效的。

五、李小寧提出的賠償要求是否合理問題

李小寧的殘疾賠償金，醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院期間的伙食補償費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、住宿費、護理依賴和后續(xù)治療費、精神損害賠償金等損失是原告的損失，護理依賴和后續(xù)治療費、護理費是經(jīng)過北京華大方瑞司法物證中心鑒定結(jié)論所確定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必須的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。

關(guān)于被告延安公司提出原告人為擴大損失，“擅自去北京博愛醫(yī)院進行康復治療的全部費用由其承擔”的觀點不成立?？祻椭委熓欠稍试S的，法律也未禁止到北京博愛醫(yī)院進行康復治療，因此，不存在擴大損失問題。

六、關(guān)于被告追加延安廣通廣電信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)中心為本被告問題。

被告的追加申請毫無事實和法律依據(jù)。

首先，交警部門出具的《事故認定書》認定肇事車輛為陜J18258號輕型普通貨車，而非陜J18257號。

其次，延安市寶塔區(qū)人民法院（2011）寶民初字第00766號民事裁定書已經(jīng)認定：“肇事車輛陜J18258號車為被告陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒股份有限公司延安分公司所有”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項規(guī)定：“ 為人民法院生效的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明”。陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒股份有限公司延安公司為本案被告，應承擔賠償責任。

再次，作為被追加人延安廣通廣電信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)中心在追加申請上蓋章，我認為這堪稱我國民商事審判史上的奇跡。

綜上所述，請貴院排除干擾，查明事實，依法維護原告的合法權(quán)益。

北京市東元律師事務(wù)所孫海濤

2011年11月16日

第四篇：李莊案

文獻綜述—李莊案

法學一班101502108葛雯靜

案件經(jīng)過：

2009年，中國重慶黑社會性質(zhì)團伙主要嫌疑人龔剛模被起訴，原辯護律師為李莊。當?shù)貦z察院懷疑李莊唆使嫌疑人及證人偽造證據(jù)，令嫌疑人謊稱被警方刑訊逼供。檢察院隨后以訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證等罪名對其提起公訴。這一刑事案件被稱為李莊偽證案，俗稱李莊案。該案于2009年末2010年初進行了一審和二審，李莊二審被判處有期徒刑一年六個月。2011年4月進行了李莊遺漏罪行的審理，但最后因證據(jù)存疑，檢方撤訴。李莊于2011年6月11日刑滿出獄。

一：事件中的疑點或者問題：

一：李莊的行為并不符合本條中的“行為要件”，因為李莊只是跟龔剛模的親友（親友并不屬于證人）商量“找?guī)讉€警察來作證”。讓親友找警察作證，這是中性的，并不等于指使警察作偽證。另一方面，這些都僅僅處于商量階段，李莊根本沒有接觸過證人，龔剛模的親友也沒有具體地實施威脅、引誘證人作偽證的行為，可見指控的事實并不存在，由此，李莊的行為顯然構(gòu)不成306條規(guī)定的這一犯罪。法律所禁止的是實際發(fā)生的行為，不能僅因預謀而定罪。此處涉及到 的可能只是律師的不當、不得體行為，而非犯罪行為。二：如果從刑法第29條的教唆犯罪規(guī)定來分析，李莊可能涉嫌教唆龔剛模的親友作偽證，但問題還是其親友沒有實際上實施這一行為，即被教唆人未犯被教唆之罪，李莊作為“教唆者”仍然不構(gòu)罪。并且，檢察院也并沒有追訴李莊的教唆行為。

二：爭議的焦點

焦點1:程序正義還是實質(zhì)正義？

1：重慶有無該案的司法管轄權(quán)？

支持：20名律師上書要求重慶警方回避 ：12月16日下午，11個省市20名律師聯(lián)名給全國人大常委會和公安部發(fā)送建議書，指出重慶警方與“李莊被捕案”有直接利害關(guān)系，理應回避；同時建議公安部指定重慶市以外的警方實行異地管轄。在重慶打黑專項治理活動中，這些律師認為重慶相關(guān)部門存在諸多違反《律師法》，侵害律師會見、閱卷、調(diào)查取證、不被監(jiān)聽等執(zhí)業(yè)權(quán)利的不法行為。建議書在最后指出，鑒于李莊是被指控唆使龔剛?！爸e稱被刑訊逼供”，而龔剛模涉黑案又是重慶市公安局直屬“打黑辦”偵辦，律師們認為重慶警方與本案有直接利害關(guān)系，理應回避，建議公安部比照文強案指定重慶市以外的警方異地管轄，“更

能查明事實，正確適用法律”。反對：西南政法大學刑訴法教授潘金貴認為：我國刑訴法沒有管轄權(quán)異議制度，李莊沒有申請管轄異議的權(quán)利。不能說，當事人有異議，就可以否掉一個地區(qū)法定機關(guān)的管轄權(quán)，那會造成司法的混亂。”

2：證人不出庭，是否影響證言效力？

支持：賀衛(wèi)方教授提出，《刑事訴訟法》所規(guī)定的證人證言必須經(jīng)過質(zhì)證才可以加以接受和認定，而他認為，質(zhì)證一定是當面對質(zhì)而不可以只是出示一張紙。司法過程中的直接原則、言詞原則一直被強調(diào)，它們都跟證人出庭有密切的關(guān)系。如果證人不出庭而僅以一張紙呈現(xiàn)在法庭中，律師將無法當面對質(zhì)，揭露謊言或偽證，這將使律師處于十分不利的位置。

易延友副教授認為，雖然我國刑訴法沒有明文規(guī)定被告人有對質(zhì)權(quán)，但司法解釋規(guī)定，當證言發(fā)生沖突的時候，是允許被告進行對質(zhì)的。所以，指控李莊律師的這些證人在開庭時應該出庭，否則，他們的證言將無法得到質(zhì)證，這是對被告人對質(zhì)權(quán)的侵犯，是違反法律的。

何兵教授認為，證人有出庭的義務(wù)，不能僅以“不愿意”為理由拒絕到庭。并且，從本案的實際情況看來，這些證人中有的是國家工作人員，如看守所人員，還有醫(yī)生以及其他的同案犯，他們不到庭的理由是站不住腳的。另外，何兵教授還提到了龔剛模會不會到庭的問題，他認為，在李莊案中龔剛模是作為物證出現(xiàn)的。因為龔剛模有沒有被刑訊逼供，手上是否有傷痕，這些都是應該作為物證的。如果證人不出庭、而物證也不到庭的話，審理就沒有意義了。

反對：西南政法大學的潘金貴教授稱：“按最高人民法院的司法解釋，沒有硬性規(guī)定，證人必須出庭作證。所以說，檢方在庭上使用權(quán)用書面證人證言是不錯的??辯護人要求證人必須出庭，沒有這種做法”。

按照《刑訴法》規(guī)定，證人證言要經(jīng)過當庭質(zhì)證才能作為證據(jù)，這里面包括證人出庭作證和書面證言。未到庭證人，可宣讀書面證言。實際上，我國法律雖然規(guī)定了證人有出庭作證的義務(wù)，但并未強制規(guī)定證人必須出庭作證。本案中，公訴人依法調(diào)取了證人證言，法院也通知證人到庭，但對方表示不愿意。因此，公訴人在庭上使用書面證人證言沒有過錯。事實上，我國刑事案件證人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，這是目前中國司法實踐的現(xiàn)狀，辯護人要求證人必須出庭，不符合慣例。

3：李莊能否申請集體回避

4：在押嫌疑人的證詞是否合法有效？

焦點2:實體正義

1：關(guān)于李莊的行為是否構(gòu)成了“幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)”

支持：齊林教授從證據(jù)角度進行了分析。他認為，毀滅、偽造的證據(jù)從性質(zhì)上看應該是具體的有載體的證據(jù)，性質(zhì)上屬于物證。如果沒有載體就無從毀滅和偽造，“當事人的供述”不屬于物證，無法毀滅。王進喜教授也從證據(jù)學角度發(fā)表了相似的看法，認為李莊的行為并不構(gòu)成“幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)”。趙秉志教授則從律師的職責方面分析了這個問題。他認為，在律師與委托人會見時，核實委托人是否遭遇刑訊逼供是律師的職責與義務(wù)所在，不存在違法問題。從本案的主要證據(jù)即龔剛模的供述材料看來，龔剛模對律師李莊說被打了，幾天沒有吃飯等，律師讓龔剛模將這些事情在法庭上說出來，這是合法的。所以，從目前材料看來，趙秉志教授認為李莊的行為并不屬于“幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)”。反對：公訴機關(guān)認為，李莊在履行刑事辯護職責中，為幫助他人開脫罪責，引誘證人違背事實改變證言，其行為干擾了孟英挪用資金案審理工作的正常進行，應當以辯護人妨害作證罪追究其刑事責任。

2：被告人是否屬于306條的“證人”范疇？

不知所云者：李莊被抓后，重慶本地一致叫好?！袄钋f太壞了，把重慶人當傻子?！?/p>

三：爭議后的梳理

支持程序正義的合理性：我認為：無論是申請回避，還是申請管轄權(quán)異議，無非是因為被告人與公訴方及審判方在此案件中存在的錯中復雜的關(guān)系，“重慶打黑”如火如荼，且媒體對李莊案的報道早已鋪天蓋地，在這種情況下，重慶所有的司法工作人員均與李莊案有利害關(guān)系，若然依據(jù)法律，當事人沒有權(quán)利申請管轄權(quán)異議，但司法機關(guān)應當承擔起這個責任。依據(jù)《刑事訴訟法》第二十八條第（二）項，重慶所有的司法工作人員均應回避，從而重慶司法機關(guān)客觀上無法行使管轄權(quán)，應當移送異地法院管轄，或由上級法院指令異地管轄或更為合理，這樣有助于樹立司法的公信力，彰顯其審判的公平正義。

不合理性：中國政法大學法律系刑事訴訟法教研室主任洪道德對于這個問題指出“在刑訴法中，無論當事人還是辯護人都沒有管轄異議權(quán)?！崩钋f的這個申請，法院完全可以不予理睬，他根本就沒有這樣申請的權(quán)利。“既然當事人連申請權(quán)都沒有，更談不上要求法院把案子移到其他地方審理?！薄霸谖覈?，之所以沒有管轄權(quán)異議制度，還是基于國家政權(quán)的考慮。

我國法律雖然規(guī)定了證人有出庭作證的義務(wù)，但并未強制規(guī)定證人必須出庭作證。本案中，公訴人依法調(diào)取了證人證言，法院也通知證人到庭，但對方表示不愿意。因此，公訴人在庭上使用書面證人證言沒有過錯。事實上，我國刑事案

件證人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，這是目前中國司法實踐的現(xiàn)狀，辯護人要求證人必須出庭，不符合慣例。

支持實體正義的合理性：陳忠林給出的劃分辯護技巧與偽證的標準沒有錯，可是，在刑法中還存在行為人的認識錯誤。具體到李莊案，按照龔鋼模自己的說法，李莊在問他是否受到刑訊逼供時，他看到李莊用“那種暗示的語言和語氣”并通過“眨眼睛的過程”暗示他，他告訴李莊說自己受到了刑訊逼供。作為一個多年從事刑事辯護的律師，對于實踐中重大疑難案件多半存在刑訊逼供的事實必然是清楚的。在這種情況下，李莊如果有理由確信龔鋼模所說的刑訊逼供屬實的話，他讓龔鋼模在法庭上說出來、演示出來，本來就是辯護技巧啊，怎么成了把黑說成白。除非有證據(jù)證明李莊明知龔鋼模沒有受到刑訊逼供，而誘導龔鋼模編造受到了刑訊逼供，才能說李莊違背了律師的職業(yè)道德，引誘被告人說假話欺騙法庭。但是，控方提交的法庭的證據(jù)卻無法證明這一點。何況，引誘被告人本人改變供述，本來就不屬于刑法第三百零六條規(guī)定的犯罪構(gòu)成。

事實上，控方所謂的證人，實際上并非證人。按照控方的指控內(nèi)容，這些人本身就是李莊案的同案犯。控方指控李莊教唆他人偽證，妨害證人作證，可李莊除了接觸過被羈押的這些人以外，卻沒有接觸過其他任何證人。如果李莊的偽證能夠成立，只可能存在兩種情況：一是這些人在李莊的教唆下向司法機關(guān)提供了偽證或者做假證，二是這些人在李莊的教唆下讓別人提供偽證或者做假證。無論屬于哪種情況，被羈押這些人都同樣涉嫌犯罪，盡管罪名可能不一樣，但與李莊屬于同案犯，應當一同接受審判。重慶司法機關(guān)卻人為將案件割裂開來，把同案犯的供述變成為證人證言，而且分案處理，避免法庭上對質(zhì)，其目的就是為李莊治罪。

不合理性：李莊教被告人如何回答法庭提問及展示傷口，究竟是教授辯護技巧還是教唆偽證，重慶大學法學院院長陳忠林認為：這兩者的根本區(qū)別就是，不能把假的說成真的，把真的說成假的。具體地說，辯護技巧必須以事實為依據(jù)，盡可能去找被告人無罪或罪輕的證據(jù)，前提必須是真實的證據(jù)，不是篡改甚至捏造的證據(jù)。

四：總結(jié)

法律不僅僅是一種社會運行的規(guī)則，還是一種信仰，一種社會的價值觀。律師、法律工作者知法犯法，表明在當前社會中，精神、正義和良知已經(jīng)出現(xiàn)被物欲踐踏的傾向，這應該特別加以注意。要使被歪曲的價值觀“重新歸正”，莫過于重罰。當前的法律，大都是在出現(xiàn)犯罪行為后，才會給予當事者以嚴懲，這實際上是一種過度的寬容。政法部門應該建立一種防范機制，司法改善，促進司法公正，建設(shè)和諧司法。加強理論學習，把好法律職業(yè)道德素質(zhì)關(guān)加快法律職業(yè)化建

設(shè)步伐，加大法律職業(yè)的監(jiān)督力度做到防微杜漸，防患于未然。

無論如何，在政治上，不管對誰，“民意”都正在逐漸成為一個重要的籌碼，即使是當局也無法忽視它；以律師和自由派知識分子、時評家等精英階層為主體的利益團體，以罕見的完整性和透明度完成了一次對輿論的操控，我不對這事件本身做過多評價，在更高的層面上，一種精英主義的“民主政治”正在逐漸綻開它的雛形，不同于權(quán)貴階層的一種全新的“利益團體”正在茁壯成長，以前只會出現(xiàn)在西方政治學教材中的現(xiàn)象，也逐漸在中國顯現(xiàn)。從某種意義上來說，這應當是一種政治文明的進步，但從另一些角度，這種“進步”具有潛在的巨大危險，甚至可以說，這種危險幾乎是不可避免的。

第五篇：李牧《教會維權(quán)申請書》(2012-08-17)

教會維權(quán)申請書

我叫李鵬，是廣東東莞教會的一位牧師，1978年10月出生，原籍河南省桐柏縣，屬于家族中第四代基督徒，12歲時受洗，1996年全職侍奉作傳道人，被教會差派到東北做福音的工作，之后也做過三年的神學培訓班老師，2000年到廣州牧會做門徒訓練，2005年元月結(jié)婚和同樣全職侍奉的妻子黃瑞來東莞做工廠宣教，由于種種的原因七年間我搬過十次家，其中有三次是因為派出所、治安隊國保大隊、社會事務(wù)局的人屢次去找我們，借口說消防不合格，人數(shù)多了、害怕會出事等，讓教會搬走，并給房東施加壓力，聲言若再租房給我們就封掉出租房的門，房東被迫無奈只好賠償我們一個月的房租，請求我們搬走。

2011年四月，我們在東莞塘廈的教會是在蓮湖村七樓，就是因為有關(guān)部門背后給房東施加壓力，迫使房東要我們退房，我們只得離開，重新找到房子，搬到現(xiàn)在所住的塘廈新頭村二樓，教會聚會也只有幾十人。誰知一年時間不到又有公安分局派出所民警來找我們，說是深圳開大運會怕有壞人混進教會，要我們?nèi)藛T身份登記，每次我們都主動配合。

圣誕前夕，又來了許多民警問我們?nèi)绾芜^圣誕節(jié)？時間如何安排？甚至還要走了我們的節(jié)目單，圣誕節(jié)那天還派了幾個人來維持治安，實際上就是為監(jiān)督我們，直至一天的節(jié)目結(jié)束。

今年七月份又有轄區(qū)民警前來登記，態(tài)度都很好，我們也要求弟兄姐妹配合。八月上旬他們又來了兩次，并且事務(wù)局的人也來了，因為當時我不在教會，他們留下電話號碼就回去了。

8月12日上午在我們主日敬拜的時間，轄區(qū)民警又來了好幾個，要教會信徒登記身份證電話、詳細地址什么的，因為是聚會時間，我夫人要他們聚完會后再來登記，前來登記的人只好把本子給了我太太，說下個周還來讓我們都帶身份證，并交一份身份證復印件。

8月14日早上房東阿姨打來電話說，因為教會沒有辦營業(yè)執(zhí)照居委會的人要我讓你們在一個月內(nèi)搬走，若不搬走他們就要封掉我的房子等。

8月16日下午我和教會兩位同工去找所屬轄區(qū)民警隊長，他只得坦然承認說，是他要房東趕我們走的。我說，我們教會的人在塘廈住，也在這里工作，有些都在這里工作十多年了，有的還買了房子，我們不可能不在這里聚會。就算我們搬走我們還會找房子聚會，你們還是會找到我們的，這有什么用呢？再說，我們現(xiàn)在有一個固定的地方，我們也愿意接受你們的監(jiān)督管理，這總比我們東躲西藏讓你們找不到好吧？我們現(xiàn)在找不到房子，找到了也沒有用，你們還會干涉，我們只有去鎮(zhèn)政府廣場聚會了，如果下雨我們就去信徒自己買的房子里聚會？ 隊長只得說是上級領(lǐng)導給他們施加的壓力，讓我們?nèi)フ宜麄?。隨后我和教會兩位同工又去了

鎮(zhèn)政府找到了事務(wù)局的兩位局長，他們對宗教常識簡直毫無所知，口口聲聲說要我們?nèi)|莞市宗教局申請登記辦證，還說塘廈只有他們一家教會（“三自教堂”），要我們都去那里聚會，因為那里的人還坐不滿。

我拿了國家宗教局下發(fā)的有關(guān)教會申請登記的條件的資料對他們說：“我們教會只有幾十人，也無固定房產(chǎn)，遠遠達不到登記的條件，宗教局是不可能批的，他們認為教會不是開商店，辦證就可以開，而是要先達到一定的人數(shù)和條件才可以的。你們不給我們發(fā)展的時間，現(xiàn)在就不讓房東租房給我們了，我們什么時候才能發(fā)展夠人數(shù)？”李副局長說：“一個鎮(zhèn)上只能有一個教會，就是我們批準的那個教會?！蔽艺f：“塘廈鎮(zhèn)有大超市也有小商店，有大公司也有小工廠，你能告訴那小的都去給那大的合并的嗎？哪個教會都是從小到大增長起來的，我們還沒有增長你就讓人把我們吞并了，還怎么增長？而且那個教會有牧師，我也是牧師你能說讓他走我做牧師嗎？你怎么不讓他們跟我們合并呢？”李問我：“基督教不都是一樣的嗎？”我說：“信仰的對象都是一樣的，可對真理的認識和信法卻有不同。各種宗教都分有不同的派別。你有什么權(quán)力吩咐我們信仰哪一派或不信仰哪一派？你所說的教堂是以新派神學為主的“三自會”，他們的宣言與圣經(jīng)不合，我們是持守圣經(jīng)真理的家庭教會，我們不可能去那里，也不可能申請登記加入“三自”受其轄制，我們教會信徒也不可能去。同去的同工說，我們老一輩的基督徒和傳道人寧可坐牢，寧可死都不肯加入“三自”，要登記早就登記了，還會等到今天？不過我們卻愿意以獨立教會的名義向政府備案注冊，接受政府的監(jiān)督，并且一直以來我們都配合有關(guān)部門的登記和調(diào)查，但是你們不應該給房東施加壓力不叫租房子給我們，有事應該跟我們談，并且前國家宗教局局長葉小文說，傳統(tǒng)的家庭教會不要求登記?！?/p>

塘廈事務(wù)局葉局長（女）她說：“家庭聚會是以親友為主，你有這么多親友嗎？房東租房子給你們是居住用的，不是聚會用的?！蔽艺f：“教會每個人都有自己的親友，教會住的也有人，每周聚會一兩次這很正常，沒有法律規(guī)定不可以在自己家里聚會，如果我違反了《治安管理條例》你可以讓警察來抓我，也不用著你們出面?！?/p>

那位李副局長說：“家庭聚會有五、六個人就可以了，你們?yōu)槭裁茨敲炊嗳四?？”。我說，“我們是持守圣經(jīng)真理不與”三自”妥協(xié)的家庭教會，這不是多少人數(shù)和在哪里聚會的問題，而是因為我們信仰道路與“三自”不同，我們也不能接受他們的“三自”章程和宣言。并且全世界只有中國大陸有“三自”，1954年吳耀宗發(fā)起三自革新運動時，聲明“三自”是民間組織，是志愿加入的，不是強迫的，前國家宗教局局長葉小文說，登記是政府行為，這種登記是依法的不是非法的，無論登記與否他們都可以進行祈禱和讀經(jīng)活動。?有一些因條件不成熟尚未登記，并不是一下就取締，而是等待他們具備條件后再登記?！獊碓础洞饐枌嶄洝返?8頁

?對不完全具備設(shè)立條件或在管理上存在一些突出問題的宗教活動場所，政府部門予以暫緩登記或臨時登記?！獊碓础稐l例相關(guān)法律手冊》第807頁

我說：“家庭教會蓋了教堂，有上千人聚會，也是家庭教會，“三自會”的人分散到家庭中聚會，他們也還是“三自會”。中央有文件規(guī)定，基督徒聚會只能有五、六個人嗎？

五、六個人那是家人聚會，是以親友為主的家庭聚會嗎？我自己一家人都不止五、六個人。如果家庭教會不違法，人數(shù)多少都不違法。你們說，一個鎮(zhèn)只能有一個教會，如果信的人都在一起，能裝得下嗎？你們不是擔心聚會人多不安全嗎？我們多開聚會你們又說分散不好管理，只能有一個聚會；我們在一起聚會，你們又說人太多，只能五、六個人這不是自相矛盾嗎？東莞的黃江、樟木頭、橫瀝、常平都沒有批準的教堂，我們?nèi)ド暾埬銈兺鈫?？聚會是信教公民的正常需要，我們不可能不聚會的，這也是憲法賦于公民的信仰自由的具體體現(xiàn)，建國都六十多年了，作為執(zhí)政黨的政府總不能還搞階級斗爭，保護一個打擊一個吧？你們不讓房東租房給我們，因為辦不了證就取諦我們，這嚴重傷害了信教群體的宗教感情，你們要我們?nèi)ァ叭浴本蹠?，這也違反了憲法三十六條所說的中華人民共和國公民有宗教信仰自由的規(guī)定。

《刑法》第251條規(guī)定：“國家機關(guān)工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自由和侵犯少數(shù)民族風俗習慣，情節(jié)嚴重的，處二年以下有期徒刑或者拘役?！比嗣駲z察院也在《直接受理的侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標準的決定》中規(guī)定，對國家工作人員非法剝奪他人正當?shù)淖诮绦叛鲎杂?，如干涉他人正常的宗教活動或者強迫教徒退教，強迫公民信教或信某一教派，情?jié)惡劣，后果嚴重，影響很壞的行為，以及非法封閉或搗毀合法宗教場所及其他宗教設(shè)施的行為等，應予立案。

我們?nèi)绻潜黄热ス珗@和廣場聚會無疑破壞了和諧社會，這與你們有什么好處呢？總而言之，我們教會找不到合適的房子，不可能搬家，你們干涉我們正常的宗教活動，搬家也沒有用。不過我們愿意接受政府相關(guān)部門的監(jiān)督和管理，愿意以獨立教會的名義向政府注冊備案，但我們死也不會登記在“三自”的權(quán)下，接受“三自”的管理。最后我們真誠的呼吁政府：請把我們不肯加入“三自”組織的家庭教會基督徒當作一般正常的公民對待，我們愛國守法、殷勤工作、誠實納稅、熱心公益事業(yè)，主動為災區(qū)捐款，我們不是階級敵人，從未反對過政府今后也不會，當然更不會放棄信仰，我們將誓死捍衛(wèi)法律賦予我們信仰的權(quán)利，我們?nèi)绻`法可以用法律制裁我們，如果我們只是正常聚會希望政府不要打擊我們，因為八千多萬的家庭教會基督徒也是建設(shè)社會主義國家的一大力量。

東莞市家庭教會代表：李鵬牧師

公元2012年08月17日