第一篇：試論財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行

試論財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行

“>試論財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行2007-02-02 21:56:10

修訂后的新刑法規(guī)定了大量的罰金刑，調(diào)整了我國的刑罰結(jié)構(gòu)，使我國對犯罪分子的懲處逐漸向人身自由和金錢的雙重剝奪過渡，充分體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則在自由刑和財(cái)產(chǎn)刑的廣泛運(yùn)用。

財(cái)產(chǎn)刑是指根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，在對犯罪分子判處刑罰主刑的同時(shí)并處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等附加刑，也包括判處賠償經(jīng)濟(jì)損失或責(zé)令賠償損失和對非法所得予以追繳等非刑法處理方法。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行就是將生效刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑部分的犯罪分子應(yīng)交納的罰金、被沒收的財(cái)產(chǎn)和非法所得予以追繳上交國庫或賠償有關(guān)單位、個(gè)人的損失。

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的意義

在目前的形勢下，大力運(yùn)用和切實(shí)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑對深入開展反腐敗斗爭，進(jìn)一步整頓和規(guī)范社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)最廣大人民群眾利益的客觀需要，具有很強(qiáng)的政治意義。因此，切實(shí)解決財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行難的問題，對于充分維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，切實(shí)提高法院判決的權(quán)威性，有效實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰、威懾、保護(hù)功能有著現(xiàn)實(shí)的法律意義；同時(shí)也有利于提高廣大人民群眾同經(jīng)濟(jì)犯罪、腐敗現(xiàn)象作斗爭的信心和勇氣，具有較強(qiáng)的社會意義。

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的主要問題

在新刑法及刑訴法實(shí)施后，由于目前法律對此類案件的執(zhí)行規(guī)定不明確、沒有具體的法律規(guī)范，造成人民法院在財(cái)產(chǎn)刑實(shí)際執(zhí)行工作中，對如何適用法律認(rèn)識不統(tǒng)一，不規(guī)范，以致出現(xiàn)了很多的執(zhí)行難點(diǎn)，存在著嚴(yán)重的執(zhí)行難問題，使大量的財(cái)產(chǎn)刑沒有得到實(shí)際執(zhí)行，并且已經(jīng)在執(zhí)的財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)結(jié)率也極低。如原大廠區(qū)法院年度應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)

刑案件總額為萬元，實(shí)際執(zhí)行到位的標(biāo)的僅為元；年度應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑總額為萬元，實(shí)際執(zhí)行到的標(biāo)的只有元。財(cái)產(chǎn)刑的這種實(shí)際執(zhí)行狀況，使得法院財(cái)產(chǎn)刑的刑事判決實(shí)際上已成為了空判。這樣，既損害了刑法的嚴(yán)肅性、懲罰性，客觀上又助長了犯罪分子或腐敗分子的“一人犯罪，全家幸福”、“一時(shí)犯罪，終身幸?！钡姆缸镄睦?。財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行難，這個(gè)問題自新刑法頒布施行后，一直在困擾著各法院的財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)際執(zhí)行工作，許多法院的實(shí)際執(zhí)行工作者不斷地呼吁在立法上切實(shí)解決財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行難的問題。

在財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)際執(zhí)行工作中執(zhí)結(jié)率不高是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，那么造成財(cái)產(chǎn)刑不能切實(shí)執(zhí)行的主要原因應(yīng)當(dāng)有哪些？從刑事案件的訴訟各階段來看，本人認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面。一是在法定罪名的刑罰處罰中規(guī)定了并處財(cái)產(chǎn)刑，但被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法庭的判決得不到實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是空判；二

是財(cái)產(chǎn)刑的判決執(zhí)行在審理和判決執(zhí)行階段沒有一套強(qiáng)有力的法律措施保障執(zhí)行；三是執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行程序不落實(shí)，不規(guī)范。下面本人就談一下對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行方面的一些思考意見。

解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難問題的方法與對策

一、從立法上確立公訴人的指控舉證責(zé)任，以此為事實(shí)基礎(chǔ)適用財(cái)產(chǎn)刑，減少和降低財(cái)產(chǎn)刑的空判率。

（一）確立公訴人財(cái)產(chǎn)刑適用舉證制度，提供法庭對被告人科以相應(yīng)財(cái)產(chǎn)刑的事實(shí)根據(jù)減少和降低財(cái)產(chǎn)刑的空判率。我國刑事訴訟法對刑事訴訟活動(dòng)中的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)（包括安全機(jī)關(guān)）的各自職權(quán)均作了明確的規(guī)定，即偵察權(quán)、提起公訴權(quán)和審判權(quán)分別由三機(jī)關(guān)行使。人民法院的審判職能就是通過法庭審理活動(dòng)確定被告人是否實(shí)實(shí)施了被指控的行為，應(yīng)否處以刑罰，以及處以何種刑罰并作出最后裁判。人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)中具有偵

查、公訴、法律監(jiān)督的三項(xiàng)職權(quán)，代表著國家行使控訴權(quán)，以公訴人的身份，出席法庭審理活動(dòng)，支持公訴，是控訴的一方。人民檢察院提起公訴所具備的法定條件為：⒈犯罪事實(shí)已經(jīng)查清；⒉證據(jù)確實(shí)充分；⒊犯罪嫌疑人的行為依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。目前各級法院均已按照修改后刑事訴訟法的要求進(jìn)行著審判方式的改革，以強(qiáng)化庭審功能為目標(biāo)，確立了新的控辯式刑事審判方式，控、辯、審各方職責(zé)分明。按照控辯式刑事審判方式的要求，在法庭審理中，公訴人作為控訴方對其提出的適用法律方面的意見，不僅應(yīng)當(dāng)提供被告人犯罪行為方面的事實(shí)證據(jù)，而且還應(yīng)當(dāng)就適用法律對被告進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑處罰方面提供證據(jù)，以與指控提出的適用具體法律規(guī)定的意見相符合，并提供給法庭作為對被告人科以相應(yīng)財(cái)產(chǎn)刑的事實(shí)根據(jù)。法庭在對被告人并處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)指控方提供的被告人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)狀況再結(jié)合法律規(guī)定予以確定，只有這樣才

真正地全面地按照控辯式審判方式進(jìn)行法庭審理，才是切實(shí)按照“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則對所適用的具體法律規(guī)范進(jìn)行理解適用。

在法庭上，控訴方提出的具體適用法律意見中有法律規(guī)定的并處財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容，如果控方?jīng)]有對被告人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行相應(yīng)的舉證，那么，法庭在沒有被告人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)狀況證據(jù)情況下所作出的財(cái)產(chǎn)刑的判決，應(yīng)當(dāng)講是沒有事實(shí)基礎(chǔ)的判決，也是不公正不合理的判決?？卦V方在向法庭提出應(yīng)當(dāng)適用有財(cái)產(chǎn)刑內(nèi)容的具體法律規(guī)定的意見時(shí)，沒有對被告人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行相應(yīng)的舉證，是造成法庭判決財(cái)產(chǎn)刑缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的基本原因。因此，要確立指控方在適用財(cái)產(chǎn)刑方面的舉證責(zé)任就是為了保證法庭在對被告人適用財(cái)產(chǎn)刑時(shí)真正做到程序公正，實(shí)體公正，全面正確地體現(xiàn)司法公正，這樣才能切實(shí)維護(hù)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，保證刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，防止

發(fā)生空判現(xiàn)象的發(fā)生。

在原大廠區(qū)法院和年度刑庭移送執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑案件中有％和％的被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。如果法庭將指控方對被告人財(cái)產(chǎn)狀況的舉證，作為判決財(cái)產(chǎn)刑時(shí)的必要考慮，這為減少財(cái)產(chǎn)刑的空判現(xiàn)象，提高財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)際執(zhí)結(jié)率將起著很重要的作用。

（二）法庭應(yīng)根據(jù)犯罪分子本人經(jīng)濟(jì)情況確定罰金數(shù)額，克服罰金刑的最大弊端──不平等性。目前在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行能力差造成財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)結(jié)率極低的另一個(gè)主要原因是法庭對被告人有無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行沒有作必要的考慮，不是根據(jù)對被告人的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)收入的審理而作出財(cái)產(chǎn)刑判決。由于我國刑法在確定罰金和沒收財(cái)產(chǎn)數(shù)額時(shí)，對應(yīng)否考慮犯罪分子本人的經(jīng)濟(jì)情況未作規(guī)定。因而在決定罰金數(shù)額時(shí)，如果不考慮犯罪分子的經(jīng)濟(jì)狀況就有可能使罰金數(shù)額超過其經(jīng)濟(jì)承受能力，從而使罰金刑難以得到實(shí)際

執(zhí)行。相同的數(shù)額罰金，對于經(jīng)濟(jì)狀況不同的人具有不同的意義，這就是罰金刑的最大弊端──不平等性。如果在確定罰金數(shù)額時(shí)完全不考慮行為人的經(jīng)濟(jì)情況，勢必因?yàn)榱P金刑的最大弊端――不平等性，影響罰金刑應(yīng)有作用的發(fā)揮。

在判決罰金刑時(shí)對被告人的經(jīng)濟(jì)狀況作必要考慮，法庭以控方向法庭提供犯罪分子本人的經(jīng)濟(jì)狀況，作為對被告人科以相應(yīng)財(cái)產(chǎn)刑的事實(shí)根據(jù)，就是對有財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)收入的被告人適當(dāng)多判，對確無財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)收入的被告可少判甚至不判，這將所使判處的財(cái)產(chǎn)刑落到實(shí)處，具有實(shí)際執(zhí)行意義，避免了空判，這也是減輕財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行壓力的措施之一。

可能會有人認(rèn)為，這樣判處財(cái)產(chǎn)刑是否突破了法定量刑的限度和規(guī)定。其實(shí)不然，因?yàn)槟壳胺ㄍ徖硪迅母锏膶徟蟹绞街?，控辯審三方中，控方對所指控的罪名負(fù)有舉證責(zé)任，法庭是根據(jù)控方所提供的證據(jù)對被告予以定罪和確定

適用自由刑或其他刑罰。那么，法庭對被告人適用財(cái)產(chǎn)刑也應(yīng)當(dāng)按照控辯舉證規(guī)則，根據(jù)控方的所舉證被告人的經(jīng)濟(jì)狀況予以確定。這樣進(jìn)行審理和判決，從根本上講，也是符合刑法“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則。如果法庭只追求判決表面上的量刑法定，而不管判決后的執(zhí)行及判決內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，那么就不能真正體現(xiàn)刑罰的積極意義，而空判的財(cái)產(chǎn)刑處罰是毫無意義的。因此，只有確立公訴人財(cái)產(chǎn)刑適用舉證制度，才能減少和降低財(cái)產(chǎn)刑的空判率，克服罰金刑的最大弊端――不平等性，才能真正體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)立法上提高財(cái)產(chǎn)刑適用率的立法宗旨。

二、建立財(cái)產(chǎn)刑判決前的刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度，為財(cái)產(chǎn)刑的順利執(zhí)行提供物質(zhì)保障。

（一）建立刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的必要性。在民事訴訟中，人民法院在案件受理前或訴訟過程中，為了保證判決的執(zhí)行或避免財(cái)產(chǎn)遭受損失，對當(dāng)事

人的財(cái)產(chǎn)或爭議的標(biāo)的物，可根據(jù)申請人的申請，采取財(cái)產(chǎn)保全的強(qiáng)制措施，這對保證債權(quán)人在法院判決勝訴后的債權(quán)實(shí)現(xiàn)起著重要的作用。在刑事訴訟中也應(yīng)當(dāng)建立被告人財(cái)產(chǎn)保全制度。刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行在性質(zhì)上雖不同于民事案件的執(zhí)行，但在許多具體執(zhí)行程序措施方法上應(yīng)當(dāng)比民事執(zhí)行要更具有優(yōu)越性。因此，在偵查和公訴階段就應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人或被告人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，對調(diào)查清楚的被告人的各類財(cái)產(chǎn)，包括銀行存款、各種資產(chǎn)、各項(xiàng)債權(quán)等根據(jù)所犯罪行和可能受到財(cái)產(chǎn)刑處罰進(jìn)行必要的財(cái)產(chǎn)保全。這一制度的建立對財(cái)產(chǎn)刑的判決和實(shí)際執(zhí)行具有很重要的意義，它為財(cái)產(chǎn)刑的判決提供了重要的事實(shí)基礎(chǔ)，也為判決后的執(zhí)行提供了財(cái)產(chǎn)線索。

在目前的司法實(shí)踐中，被告人在被判處了自由刑的同時(shí)并處了財(cái)產(chǎn)刑，從判決生效到執(zhí)行開始前的這段時(shí)間里，被告人及其家屬或親屬對法院判決的

“又打又罰”往往產(chǎn)生敵對的情緒，總要想方設(shè)法的轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣甚至毀損可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，制造無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的假象，為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行設(shè)置重重障礙。沒有財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)保全制度，待到判決生效后執(zhí)行開始時(shí)，罪犯的財(cái)產(chǎn)狀況不明，執(zhí)行人員調(diào)查不到被執(zhí)行人的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，使財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行工作陷入被動(dòng)之中，造成了難以執(zhí)結(jié)或執(zhí)結(jié)率低的狀況。同時(shí)，也浪費(fèi)了大量的執(zhí)行人力和時(shí)間。在民事案件的執(zhí)行程序中，申請人有承擔(dān)提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的義務(wù)，而在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中只能靠法院執(zhí)行人員查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，工作效率比較低，如果再有罪犯及家屬設(shè)置的人為障礙，就更不易查清被執(zhí)行人是否有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況。

如果建立了刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度，法院執(zhí)行人員就可根據(jù)已知的保全財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)線索，使罪犯在短時(shí)間里就可受到經(jīng)濟(jì)制裁，從而提高了財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行效率，更重要的是能夠及時(shí)地產(chǎn)生

良好的社會效果，體現(xiàn)法律的威懾作用，防止發(fā)生新的犯罪行為。

在建立的刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度中，主要是嚴(yán)格的查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施。在刑事訴訟期間，即偵查機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)，為使犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)處于穩(wěn)定狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)采取控制性措施或附卷移送其財(cái)產(chǎn)線索，這樣既為公訴機(jī)關(guān)向法庭舉證被告人有并處適用財(cái)產(chǎn)刑的財(cái)產(chǎn)證據(jù)提供基礎(chǔ)，也為財(cái)產(chǎn)刑判決后的執(zhí)行提供可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線索，使財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行有了強(qiáng)有力的物質(zhì)保障，避免了財(cái)產(chǎn)刑的的空判和無法執(zhí)行。

（二）采取刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全的條件和選擇。有的同志認(rèn)為，在刑事訴訟期間采取這些控制性措施于法無據(jù)。對此，本人認(rèn)為，在刑事訴訟法中規(guī)定的幾種強(qiáng)制性措施里，控制人身權(quán)利的措施其強(qiáng)制性遠(yuǎn)大于控制財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性，犯罪嫌疑人的人身權(quán)都可控制，其財(cái)產(chǎn)權(quán)從根本上講也應(yīng)當(dāng)可以采取刑事

強(qiáng)制措施，否則，一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移，隱匿、變賣、毀損的現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)必將在對被告人判決財(cái)產(chǎn)刑后的執(zhí)行難以開展。

當(dāng)然，采取刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度也可以設(shè)定前提條件，就是犯罪嫌疑人、被告人的主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，可能在判處刑罰時(shí)并處財(cái)產(chǎn)刑。這樣也防止了司法機(jī)關(guān)濫用刑事強(qiáng)制權(quán)，保證刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的正確執(zhí)行。

采取刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全的控制性措施應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)根據(jù)被告人財(cái)產(chǎn)的類型和自然狀態(tài)進(jìn)行確定和選擇。在偵查、起訴階段沒有采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，在法庭審理階段，可由法庭根據(jù)案情審理和保證判決及時(shí)執(zhí)行的需要而主動(dòng)采取，法庭也可以根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提出的財(cái)產(chǎn)保全的意見和提供財(cái)產(chǎn)線索向被告人或被告人財(cái)產(chǎn)的占有、使用、保管人采取。對被采取控制性措施的被告人財(cái)產(chǎn)可以由司法機(jī)關(guān)控制，也可以交由占有、使用人或第三人保管。

刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度對保障財(cái)

產(chǎn)刑判決生效后得到及時(shí)的執(zhí)行提供了最強(qiáng)有力的物質(zhì)保障，大大地減少了財(cái)產(chǎn)刑被執(zhí)行人或其親屬轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)行為發(fā)生的可能，能夠保證財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行效率的提高。

三、建立和健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行程序。

（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)的確立是解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的關(guān)鍵之一。由于最高法院已明確財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行不屬于執(zhí)行庭的業(yè)務(wù)范圍，那么，這一工作究竟應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)部門作為工作機(jī)構(gòu)呢？有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由刑庭作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，主要理由是刑庭是審理刑事案件的組織機(jī)構(gòu)，從實(shí)現(xiàn)刑罰目的，維護(hù)法律尊嚴(yán)，做到罰當(dāng)其罪來講，就應(yīng)當(dāng)由行使刑罰手段的機(jī)構(gòu)行使，而且刑庭對罪犯的財(cái)產(chǎn)情況了解充分，從法律上講對財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行變更權(quán)應(yīng)當(dāng)由刑庭行使。對這種觀點(diǎn)，本人認(rèn)為不可取，因?yàn)殡m然刑庭有一些得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，但與審執(zhí)分離的司法原則相悖，而且也是不現(xiàn)實(shí)的。

例如，原大廠區(qū)法院刑庭在年度共審結(jié)刑事案件件，其中，需執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的案件件，占審結(jié)案件總數(shù)％，年度審結(jié)刑事案件件，需執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的件，占審結(jié)案件總數(shù)的％，很顯然，這么大的工作量由刑庭來完成是不可能的。如果將財(cái)產(chǎn)刑案件移送執(zhí)行庭辦理，則又大大增加了執(zhí)行庭的工作量。原大廠區(qū)法院年度執(zhí)行案件總的％為刑事判決的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，年度執(zhí)行案件總數(shù)中有％為刑事判決的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，這些大量的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件地增加，占用了大量的執(zhí)行時(shí)間和執(zhí)行人員，影響了其它民事案件的執(zhí)行，同時(shí)由于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的困難和障礙較多，也使其實(shí)際執(zhí)行到位的標(biāo)的極少，這樣的工作效率造成了事倍功半的工作效果，得不償失。

落實(shí)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)的原則應(yīng)當(dāng)是按照審執(zhí)分離，專業(yè)化的要求設(shè)置。目前，我國法院的各級執(zhí)行機(jī)構(gòu)正在改革之中，在成立各級執(zhí)行局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，就應(yīng)當(dāng)設(shè)立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的專業(yè)部門，這樣就可以集中有限的執(zhí)行力量，按照相應(yīng)的執(zhí)行程序，從事專門的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作，而且還可以集中力量統(tǒng)一調(diào)度。

（二）盡快制訂全面、明確具體的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序和法律規(guī)范，是保證財(cái)產(chǎn)刑規(guī)范執(zhí)行的有力法律武器。目前財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，由于執(zhí)行程序和具體規(guī)定不明確，缺乏可操作性的法律規(guī)范，使得財(cái)產(chǎn)刑難于執(zhí)行，具體表現(xiàn)有：執(zhí)行程序適用難，運(yùn)用措施裁定難，執(zhí)行對象追加難，能否中止決定難，外地對象執(zhí)行難。

在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行中，對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行沒有具體的刑事操作程序，是否可以參照民事案件執(zhí)行那樣，從送達(dá)執(zhí)行通知書開始，到執(zhí)行結(jié)案報(bào)結(jié)束，都沒有統(tǒng)一的規(guī)定。困此，在財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)際執(zhí)行工作中，操作不規(guī)范的較多，只能是根據(jù)“應(yīng)執(zhí)盡執(zhí)”的原則，大膽工作，措施果斷，只要將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位就行。對在執(zhí)行中遇到的被執(zhí)行人享有共有權(quán)的財(cái)物的執(zhí)行則較少地考慮其他

權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)是否受到損害，因?yàn)樵趫?zhí)行中如何嚴(yán)格區(qū)分被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、共有財(cái)產(chǎn)或是他人財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行程序上沒有明確具體規(guī)定。

在運(yùn)用強(qiáng)制措施對罪犯的財(cái)產(chǎn)或罪犯享有共有權(quán)而以其他人的名義登記的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用民事裁定還是刑事裁定，均難以確定，包括對執(zhí)行對象的追加也是這樣。

對罪犯的住所地和財(cái)產(chǎn)在外地的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，應(yīng)否委托外地法院執(zhí)行也沒有規(guī)定，造成了執(zhí)行人員去外地執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，沒有外地法院人員的配合；而委托外地法院執(zhí)行的案件，要么被退回不予執(zhí)行，要么杳無音訊，使住所和財(cái)產(chǎn)在外地的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件無法開展執(zhí)行工作，如，原大廠區(qū)法院委托外地法院執(zhí)行的起案件全部是這樣的結(jié)果。要切實(shí)解決財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行難就必須建立專業(yè)化的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有較為配套和完備的執(zhí)行程序及法律法規(guī)。

綜上所述，只有改革財(cái)產(chǎn)刑的審理

裁量機(jī)制，才能減少和降低財(cái)產(chǎn)刑的空判率；只有建立刑事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全制度和建立健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)與執(zhí)行程序，才能保證財(cái)產(chǎn)刑的判決得到全面徹底地執(zhí)行，才能維護(hù)刑法財(cái)產(chǎn)刑處罰的法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)刑法的立法宗旨，真正發(fā)揮刑罰中財(cái)產(chǎn)刑的經(jīng)濟(jì)制裁和威懾作用。

第二篇：試論財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行

修訂后的新刑法規(guī)定了大量的罰金刑，調(diào)整了我國的刑罰結(jié)構(gòu)，使我國對犯罪分子的懲處逐漸向人身自由和金錢的雙重剝奪過渡，充分體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則在自由刑和財(cái)產(chǎn)刑的廣泛運(yùn)用。財(cái)產(chǎn)刑是指根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，在對犯罪分子判處刑罰主刑的同時(shí)并處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等附加刑，也包括判處賠償經(jīng)濟(jì)損失或責(zé)令賠償損失和對非法所得予以追繳等非刑法處理方法。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行就是將生效刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑部分的犯罪分子應(yīng)交納的罰金、被沒收的財(cái)產(chǎn)和非法所得予以追繳上交國庫或賠償有關(guān)單位、個(gè)人的損失。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的意義在目前的形勢下，大力運(yùn)用和切實(shí)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑對深入開展反腐敗斗爭，進(jìn)一步整頓和規(guī)范社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)最廣大人民群眾利益的客觀需要，具有很強(qiáng)的政治意義。因此，切實(shí)解決財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行難的問題，對于充分維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，切實(shí)提高法院判決的權(quán)威性，有效實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰、威懾、保護(hù)功能有著現(xiàn)實(shí)的法律意義；同時(shí)也有利于提高廣大人民群眾同經(jīng)濟(jì)犯罪、腐敗現(xiàn)象作斗爭的信心和勇氣，具有較強(qiáng)的社會意義。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的主要問題在新刑法及刑訴法實(shí)施后，由于目前法律對此類案件的執(zhí)行規(guī)定不明確、沒有具體的法律規(guī)范，造成人民法院在財(cái)產(chǎn)刑實(shí)際執(zhí)行工作中，對如何適用法律認(rèn)識不統(tǒng)一，不規(guī)范，以致出現(xiàn)了很多的執(zhí)行難點(diǎn)，存在著嚴(yán)重的執(zhí)行難問題，使大量的財(cái)產(chǎn)刑沒有得到實(shí)際執(zhí)行，并且已經(jīng)在執(zhí)的財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)結(jié)率也極低。如原大廠區(qū)法院1999應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑案件總額為31.8萬元，實(shí)際執(zhí)行到位的標(biāo)的僅為5200元；2000應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑總額為113.5萬元，實(shí)際執(zhí)行到的標(biāo)的只有1000元。財(cái)產(chǎn)刑的這種實(shí)際執(zhí)行狀況，使得法院財(cái)產(chǎn)刑的刑事判決實(shí)際上已成為了空判。這樣，既損害了刑法的嚴(yán)肅性、懲罰性，客觀上又助長了犯罪分子或腐敗分子的“一人犯罪，全家幸?！薄ⅰ耙粫r(shí)犯罪，終身幸福”的犯罪心理。財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行難，這個(gè)問題自新刑法頒布施行后，一直在困擾著各法院的財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)際執(zhí)行工作，許多法院的實(shí)際執(zhí)行工作者不斷地呼吁在立法上切實(shí)解決財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行難的問題。在財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)際執(zhí)行工作中執(zhí)結(jié)率不高是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，那么造成財(cái)產(chǎn)刑不能切實(shí)執(zhí)行的主要原因應(yīng)當(dāng)有哪些？從刑事案件的訴訟各階段來看，本人認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面。一是在法定罪名的刑罰處罰中規(guī)定了并處財(cái)產(chǎn)刑，但被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法庭的判決得不到實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是空判；二是財(cái)產(chǎn)刑的判決執(zhí)行在審理和判決執(zhí)行階段沒有一套強(qiáng)有力的法律措施保障執(zhí)行；三是執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行程序不落實(shí)，不規(guī)范。下面本人就談一下對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行方面的一些思考意見。解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難問題的方法與對策一、從立法上確立公訴人的指控舉證責(zé)任，以此為事實(shí)基礎(chǔ)適用財(cái)產(chǎn)刑，減少和降低財(cái)產(chǎn)刑的空判率。

（一）確立公訴人財(cái)產(chǎn)刑適用舉證制度，提供法庭對被告人科以相應(yīng)財(cái)產(chǎn)刑的事實(shí)根據(jù),減少和降低財(cái)產(chǎn)刑的空判率。我國刑事訴訟法對刑事訴訟活動(dòng)中的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)（包括安全機(jī)關(guān)）的各自職權(quán)均作了明確的規(guī)定，即偵察權(quán)、提起公訴權(quán)和審判權(quán)分別由三機(jī)關(guān)行使。人民法院的審判職能就是通過法庭審理活動(dòng)確定被告人是否實(shí)實(shí)施了被指控的行為，應(yīng)否處以刑罰，以及處以何種刑罰并作出最后裁判。人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)中具有偵查、公訴、法律監(jiān)督的三項(xiàng)職權(quán)，代表著國家行使控訴權(quán)，以公訴人的身份，出席法庭審理活動(dòng)，支持公訴，是控訴的一方。人民檢察院提起公訴所具備的法定條件為：

1、犯罪事實(shí)已經(jīng)查清；

2、證據(jù)確實(shí)充分；

3、犯罪嫌疑人的行為依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。目前各級法院均已按照修改后刑事訴訟法的要求進(jìn)行著審判方式的改革，以強(qiáng)化庭審功能為目標(biāo)，確立了新的控辯式刑事審判方式，控、辯、審各方職責(zé)分明。按照控辯式刑事審判方式的要求，在法庭審理中，公訴人作為控訴方對其提出的適用法律方面的意見，不僅應(yīng)當(dāng)提供被告人犯罪行為方面的事實(shí)證據(jù)，而且還應(yīng)當(dāng)就適用法律對被告進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑處罰方面提供證據(jù)，以與指控提出的適用具體法律規(guī)定的意見相符合，并提供給法庭作為對被告人科以相應(yīng)財(cái)產(chǎn)刑的事實(shí)根據(jù)。法庭在對被告人并處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)指控方提供的被告人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)狀況再結(jié)合法律規(guī)定予以確定，只有這樣才真正地全面地按照控辯式審判方式進(jìn)行法庭審理，才是切實(shí)按照“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則對所適用的具體法律規(guī)范進(jìn)行理解適用。在法庭上，控訴方提出的具體適用法律意見中有法律規(guī)定的并處財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容，如果控方?jīng)]有對被告人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行相應(yīng)的舉證，那么，法庭在沒有被告人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)狀況證據(jù)情況下所作出的財(cái)產(chǎn)刑的判決，應(yīng)當(dāng)講是沒有事實(shí)基礎(chǔ)的判決，也是不公正不合理的判決。控訴方在向法庭提出應(yīng)當(dāng)適用有財(cái)產(chǎn)刑內(nèi)容的具體法律規(guī)定的意見時(shí)，沒有對被告人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行相應(yīng)的舉證，是造成法庭判決財(cái)產(chǎn)刑缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的基本原因。因此，要確立指控方在適用財(cái)產(chǎn)刑方面的舉證責(zé)任就是為了保證法庭在對被告人適用財(cái)產(chǎn)刑時(shí)真正做到程序公正，實(shí)體公正，全面正確地體現(xiàn)司法公正，這樣才能切實(shí)維護(hù)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，保證刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，防止發(fā)生空判現(xiàn)象的發(fā)生。在原大廠區(qū)法院1999和2000刑庭移送執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)

處財(cái)產(chǎn)刑。這樣也防止了司法機(jī)關(guān)濫用刑事強(qiáng)制權(quán)，保證刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的正確執(zhí)行。采取刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全的控制性措施應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)根據(jù)被告人財(cái)產(chǎn)的類型和自然狀態(tài)進(jìn)行確定和選擇。在偵查、起訴階段沒有采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，在法庭審理階段，可由法庭根據(jù)案情審理和保證判決及時(shí)執(zhí)行的需要而主動(dòng)采取，法庭也可以根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提出的財(cái)產(chǎn)保全的意見和提供財(cái)產(chǎn)線索向被告人或被告人財(cái)產(chǎn)的占有、使用、保管人采取。對被采取控制性措施的被告人財(cái)產(chǎn)可以由司法機(jī)關(guān)控制，也可以交由占有、使用人或第三人保管。刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度對保障財(cái)產(chǎn)刑判決生效后得到及時(shí)的執(zhí)行提供了最強(qiáng)有力的物質(zhì)保障，大大地減少了財(cái)產(chǎn)刑被執(zhí)行人或其親屬轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)行為發(fā)生的可能，能夠保證財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行效率的提高。三、建立和健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行程序。

（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)的確立是解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的關(guān)鍵之一。由于最高法院已明確財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行不屬于執(zhí)行庭的業(yè)務(wù)范圍，那么，這一工作究竟應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)部門作為工作機(jī)構(gòu)呢？有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由刑庭作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，主要理由是刑庭是審理刑事案件的組織機(jī)構(gòu)，從實(shí)現(xiàn)刑罰目的，維護(hù)法律尊嚴(yán)，做到罰當(dāng)其罪來講，就應(yīng)當(dāng)由行使刑罰手段的機(jī)構(gòu)行使，而且刑庭對罪犯的財(cái)產(chǎn)情況了解充分，從法律上講對財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行變更權(quán)應(yīng)當(dāng)由刑庭行使。對這種觀點(diǎn)，本人認(rèn)為不可取，因?yàn)殡m然刑庭有一些得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，但與審執(zhí)分離的司法原則相悖，而且也是不現(xiàn)實(shí)的。例如，原大廠區(qū)法院刑庭在1999共審結(jié)刑事案件167件，其中，需執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的案件100件，占審結(jié)案件總數(shù)60％，2000審結(jié)刑事案件199件，需 執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的134件，占審結(jié)案件總數(shù)的67.34％，很顯然，這么大的工作量由刑庭來完成是不可能的。如果將財(cái)產(chǎn)刑案件移送執(zhí)行庭辦理，則又大大增加了執(zhí)行庭的工作量。原大廠區(qū)法院1999執(zhí)行案件總的19.81％為刑事判決的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，2000執(zhí)行案件總數(shù)中有21.1％為刑事判決的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，這些大量的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件地增加，占用了大量的執(zhí)行時(shí)間和執(zhí)行人員，影響了其它民事案件的執(zhí)行，同時(shí)由于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的困難和障礙較多，也使其實(shí)際執(zhí)行到位的標(biāo)的極少，這樣的工作效率造成了事倍功半的工作效果，得不償失。落實(shí)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)的原則應(yīng)當(dāng)是按照審執(zhí)分離，專業(yè)化的要求設(shè)置。目前，我國法院的各級執(zhí)行機(jī)構(gòu)正在改革之中，在成立各級執(zhí)行局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，就應(yīng)當(dāng)設(shè)立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的專業(yè)部門，這樣就可以集中有限的執(zhí)行力量，按照相應(yīng)的執(zhí)行程序，從事專門的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作，而且還可以集中力量統(tǒng)一調(diào)度。

（二）盡快制訂全面、明確具體的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序和法律規(guī)范，是保證財(cái)產(chǎn)刑規(guī)范執(zhí)行的有力法律武器。目前財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，由于執(zhí)行程序和具體規(guī)定不明確，缺乏可操作性的法律規(guī)范，使得財(cái)產(chǎn)刑難于執(zhí)行，具體表現(xiàn)有：執(zhí)行程序適用難，運(yùn)用措施裁定難，執(zhí)行對象追加難，能否中止決定難，外地對象執(zhí)行難。在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行中，對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行沒有具體的刑事操作程序，是否可以參照民事案件執(zhí)行那樣，從送達(dá)執(zhí)行通知書開始，到執(zhí)行結(jié)案報(bào)結(jié)束，都沒有統(tǒng)一的規(guī)定。困此，在財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)際執(zhí)行工作中，操作不規(guī)范的較多，只能是根據(jù)“應(yīng)執(zhí)盡執(zhí)”的原則，大膽工作，措施果斷，只要將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位就行。對在執(zhí)行中遇到的被執(zhí)行人享有共有權(quán)的財(cái)物的執(zhí)行則較少地考慮其他權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)是否受到損害，因?yàn)樵趫?zhí)行中如何嚴(yán)格區(qū)分被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、共有財(cái)產(chǎn)或是他人財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行程序上沒有明確具體規(guī)定。在運(yùn)用強(qiáng)制措施對罪犯的財(cái)產(chǎn)或罪犯享有共有權(quán)而以其他人的名義登記的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用民事裁定還是刑事裁定，均難以確定，包括對執(zhí)行對象的追加也是這樣。對罪犯的住所地和財(cái)產(chǎn)在外地的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，應(yīng)否委托外地法院執(zhí)行也沒有規(guī)定，造成了執(zhí)行人員去外地執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，沒有外地法院人員的配合；而委托外地法院執(zhí)行的案件，要么被退回不予執(zhí)行，要么杳無音訊，使住所和財(cái)產(chǎn)在外地的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件無法開展執(zhí)行工作，如，原大廠區(qū)法院委托外地法院執(zhí)行的16起案件全部是這樣的結(jié)果。要切實(shí)解決財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行難就必須建立專業(yè)化的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有較為配套和完備的執(zhí)行程序及法律法規(guī)。綜上所述，只有改革財(cái)產(chǎn)刑的審理裁量機(jī)制，才能減少和降低財(cái)產(chǎn)刑的空判率；只有建立刑事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全制度和建立健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)與執(zhí)行程序，才能保證財(cái)產(chǎn)刑的判決得到全面徹底地執(zhí)行，才能維護(hù)刑法財(cái)產(chǎn)刑處罰的法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)刑法的立法宗旨，真正發(fā)揮刑罰中財(cái)產(chǎn)刑的經(jīng)濟(jì)制裁和威懾作用。

第三篇：財(cái)產(chǎn)刑刑事附帶民事執(zhí)行調(diào)研

關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑及刑事附帶民事執(zhí)行工作調(diào)研報(bào)告

按照省高院要求，2月份，我院開展了對全市法院財(cái)產(chǎn)刑和刑事附帶民事執(zhí)行工作的調(diào)研，現(xiàn)將調(diào)研情況歸納如下。

一、基本情況

1、罰金刑適用較多，執(zhí)行到位率較低。通過統(tǒng)計(jì)全市

法院2008年以來審理的刑事案件中財(cái)產(chǎn)刑和刑事附帶民事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的案件數(shù)、執(zhí)行數(shù)，發(fā)現(xiàn)人民法院在適用財(cái)產(chǎn)刑時(shí)較多適用罰金刑。如桃江縣法院在 4年中，財(cái)產(chǎn)刑中罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的案件數(shù)分別為975件、8件，罰金刑占到了95%以上；中院和其他各基層法院罰金刑也在90%以上。而財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)結(jié)率卻相對較低，中院2010年執(zhí)兌率僅為6.6%。

2、判決前預(yù)付的較多，判決后執(zhí)行的較少。從我們調(diào)

查的情況來看，大多數(shù)法院能夠執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)刑也是判決前預(yù)付的較多。但是在判決生效后，絕大部分罪犯已被投入監(jiān)獄勞動(dòng)改造，刑滿釋放后一般都外出謀生，法院對被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)狀況不了解，犯罪分子或其親屬主動(dòng)自愿繳納的情況則很少，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行到位的也很少。以桃江法院為例，2011年，桃江法院罰金刑中，共判處280件340萬元，判前預(yù)繳數(shù)為250件220萬元，而判后自動(dòng)履行的僅為1件1萬元。由此我們可以看出，當(dāng)事人判前主動(dòng)繳納是目前比較通行的一種做法，并且在基層人民法院已逐漸成為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的主要方式。

3、調(diào)解結(jié)案率相對提高。我們發(fā)現(xiàn)在基層法院受理的刑事附帶民事執(zhí)行案件類型主要集中在搶劫、故意傷害、交通肇事等犯罪上，民事賠償?shù)轿慌c否，得到受害人諒解與否，可能對量刑會有一定影響，因此，大部分當(dāng)事人愿意接受調(diào)解。以南縣法院為例，2010、2011年刑事附帶民事執(zhí)行中全部以調(diào)解方式結(jié)案。

二、存在的問題

1、觀念問題。一是不能“既賠人又賠錢”的觀念，使犯罪人及其家屬產(chǎn)生強(qiáng)烈的對抗情緒。二是司法機(jī)關(guān)長期以來“重主刑輕附加刑”的觀念，使財(cái)產(chǎn)刑未能引起足夠重視。

2、片面追求結(jié)案率使大量財(cái)產(chǎn)刑案件未能進(jìn)入執(zhí)行程

序。從調(diào)研情況看，大量財(cái)產(chǎn)刑案件在判決后并未進(jìn)入執(zhí)行程序，法院既不對犯罪人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查找，也不對犯罪人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。有部分法院則采用變通的做法，建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行備案制度，對所有判處財(cái)產(chǎn)刑的案件進(jìn)行備案登記，若查實(shí)犯罪人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則立案執(zhí)行；若未能發(fā)現(xiàn)犯罪人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，則有關(guān)案件將不進(jìn)入執(zhí)行程序。

3、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與否對自由刑的減免未能產(chǎn)生影響，使

罪犯及其家屬喪失自動(dòng)履行的動(dòng)力。目前，財(cái)產(chǎn)刑是否得到全部執(zhí)行，并未作為犯罪人是否符合減刑、假釋條件的考量因素。財(cái)產(chǎn)刑的履行對于犯罪人及其家屬而言只是意味著單純的義務(wù)和財(cái)產(chǎn)的損失，完全不能帶來任何可以預(yù)期的得益，這極大地挫傷了犯罪人及其家屬履行財(cái)產(chǎn)刑的積極性。在被判處自由刑后，犯罪人及其家屬不但極少配合法院主動(dòng)

履行財(cái)產(chǎn)刑，而且往往千方百計(jì)地轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，極大增加了法院執(zhí)行的難度。據(jù)調(diào)研材料反映，判處自由刑后自動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑的案件占判處財(cái)產(chǎn)刑案件的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于判處自由刑前自動(dòng)履行保證金以充抵財(cái)產(chǎn)刑的比例。

4、罪犯自身的經(jīng)濟(jì)條件致財(cái)產(chǎn)刑案件執(zhí)行難。通過適用財(cái)產(chǎn)刑的案件的統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)對被告人適用財(cái)產(chǎn)刑和刑事附帶民事執(zhí)行的案件以搶劫、盜竊、故意傷害案居多，分析這些犯罪分子產(chǎn)生的犯罪原因，發(fā)現(xiàn)這些人要么因生活沒有著落而實(shí)施犯罪，要么是好欲惡勞，為了貪圖享受而實(shí)施負(fù)責(zé)，犯罪所得或被低價(jià)銷贓、或被揮霍，到被緝拿歸案時(shí)已所剩無幾。因此，犯罪分子有主觀上不想、不愿履行的因素，也有因自身的經(jīng)濟(jì)條件而不能履行的客觀情況，這些都限制了人民法院對財(cái)產(chǎn)刑的有效執(zhí)行。

三、針對以上存在的問題，我院建議：

1、從立法上完善財(cái)產(chǎn)刑制度，并加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)機(jī)制。財(cái)產(chǎn)刑能不能執(zhí)行，如何執(zhí)行，直接載體是司法機(jī)關(guān)，尤其是人民法院。只有司法機(jī)關(guān)從認(rèn)識上重視財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，在偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，互相配合，才能使財(cái)產(chǎn)刑得以順利地執(zhí)行。

2、加大調(diào)解工作力度。法院在審理刑事附帶民事賠償時(shí)應(yīng)重視調(diào)解，努力促成當(dāng)事人達(dá)成賠償協(xié)議。此外，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事案件的偵查、起訴階段針對被害人提出的附帶民事賠償請求也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效調(diào)解，促成雙方達(dá)成賠償協(xié)議。

3、建立財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度。針對被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以及難以查明財(cái)產(chǎn)的情況，首先，近期目標(biāo)比較可行的做法就是在偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行之間建立良好的銜接，如果當(dāng)事人提出民事賠償請求，則相關(guān)部門及時(shí)調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，采取相應(yīng)的控制措施，避免當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這樣就能減輕執(zhí)行中的困難。其次，長遠(yuǎn)的目標(biāo)就是建立個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫，把公民的信息都納入到這個(gè)數(shù)據(jù)庫中，這樣有利于發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)及其轉(zhuǎn)移情況，極大地減輕執(zhí)行中的壓力。

4、加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與否對減刑、假釋的影響。建議在考察正在監(jiān)獄中服刑的罪犯是否減刑、假釋，除確有悔改表現(xiàn)，還適當(dāng)考慮是否交納罰金等其他情況。對于確實(shí)沒有交納能力的罪犯，只要其在服刑期間能夠認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其確有悔改表現(xiàn)而可以適用減刑、假釋；對于具有交納能力卻拒不交納的罪犯，即使其在服刑期間能夠認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，在是否對其適用減刑、假釋時(shí)要慎重對待。當(dāng)然對于在服刑期間積極繳納罰金的罪犯，應(yīng)當(dāng)充分肯定其悔改表現(xiàn)，在對其適用減刑、假釋時(shí)要相對于不具有這種情況的罪犯，減刑的幅度要適當(dāng)大一些，假釋的時(shí)間要適當(dāng)提前一些。

第四篇：試論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

試論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督

試論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督

摘 要 《中華人民共和國刑事訴訟法》及最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，明確規(guī)定人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。但是，目前由于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的立法還比較原則，司法實(shí)踐又長期存在對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行重視不夠，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難普遍存在等因素，因此，人民檢察院對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督面臨不少困惑，亟待財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制體系的構(gòu)建完善。

關(guān)鍵詞 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行 檢察監(jiān)督 制度構(gòu)建

作者簡介：史希宏，海淀區(qū)人民檢察院監(jiān)所檢察處副處長，檢察員。

中圖分類號：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2013）12-160-02

《中華人民共和國刑事訴訟法》和最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，明確規(guī)定人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，這將對保障我國刑事法律統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)被執(zhí)行人及相關(guān)權(quán)益人的合法權(quán)益，具有切實(shí)的必要性。但是，目前由于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的立法還比較原則，司法實(shí)踐又長期存在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難，因此，人民檢察院對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督將面臨不少困惑，亟待財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制體系的構(gòu)建完善。

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的概念與必要性

（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的概念

根據(jù)我院刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督是指人民檢察院對人民法院執(zhí)行罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)這兩種財(cái)產(chǎn)刑活動(dòng)時(shí)，是否合法實(shí)行的法律監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法情況，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知人民法院予以糾正，保障我國刑事法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。具體來講，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院有依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行，執(zhí)行不當(dāng)，罰沒的財(cái)物未及時(shí)上繳國庫，或者執(zhí)行活動(dòng)中其他違法情形的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。該項(xiàng)監(jiān)督職能是人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

內(nèi)容，具體由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)實(shí)施。

（二）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

隨著刑罰輕緩化和社會化的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)刑越來越多地被人民法院在刑事判決中適用。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行狀況不佳的問題也受到越來越廣泛的關(guān)注。加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

1.有利于促進(jìn)人民法院依法執(zhí)行，保障刑事法律統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)被執(zhí)行人及相關(guān)權(quán)益人的合法權(quán)益

司法實(shí)踐中通常重視人身刑的執(zhí)行及人身刑執(zhí)行監(jiān)督，而忽略財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督。實(shí)踐中先執(zhí)行后判決、根據(jù)能否執(zhí)行決定是否處刑、遇到可能需要減免財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額等訴訟性問題時(shí)自己執(zhí)行自己裁定等有違程序公正和實(shí)體公正的情況大量發(fā)生，濫用職權(quán)、以錢買刑等嚴(yán)重違法犯罪行為也隨之產(chǎn)生。通過檢察監(jiān)督，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑的依法執(zhí)行，保障刑事法律統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)被執(zhí)行人及相關(guān)權(quán)益人的合法權(quán)益，是非常必要的。

2.有利于促進(jìn)人民法院及時(shí)執(zhí)行，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和司法的權(quán)威性

司法實(shí)踐中普遍存在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率低，絕大部分財(cái)產(chǎn)刑生效裁判得不到及時(shí)有效執(zhí)行的情況，以某區(qū)級法院2010年至2012年財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況為例，執(zhí)行率僅分別為：2.76%、7.02%、7.86%。財(cái)產(chǎn)刑的不能及時(shí)有效執(zhí)行，不僅有失法律的嚴(yán)肅性，也影響了司法的權(quán)威性。執(zhí)行率低有重視不夠的主觀原因，也有刑事案件被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不易查清等諸多原因，單憑人民法院簡單執(zhí)行是非常困難的，需要包括人民檢察院等相關(guān)司法部門的相互協(xié)調(diào)配合。人民檢察院作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑及時(shí)執(zhí)行方面，必將發(fā)揮重要的作用。

二、法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中易發(fā)生的主要問題

通過調(diào)研與實(shí)踐，目前法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中易發(fā)生的主要問題，也是社會反映強(qiáng)烈的執(zhí)行不規(guī)范和執(zhí)行難兩類突出問題，具體表現(xiàn)以下三方面：

（一）審執(zhí)合一，未依法移交法院執(zhí)行部門執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》明確規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在異

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

地的，第一審人民法院可以委托財(cái)產(chǎn)所在地的同級人民法院代為執(zhí)行。但實(shí)踐中依然不少法院存在未依法移交執(zhí)行部門的情況，主要表現(xiàn)是，罪犯主動(dòng)繳納或在法官教育下繳納的，由審判庭先行收繳移送執(zhí)行部門，如果罪犯在審判階段未繳納，法院即因執(zhí)行難原因不再移送執(zhí)行部門立案，有的雖然移交執(zhí)行，但也往往不及時(shí)。

（二）未全面采取措施及時(shí)有效地執(zhí)行，異地執(zhí)行結(jié)果更為不佳

依據(jù)最高法適用刑事訴訟法的司法解釋，關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的措施和執(zhí)行的期限，參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。但實(shí)踐中，往往因財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中涉及民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利分割等比較復(fù)雜問題需要先行處理，而未能全面采取措施及時(shí)有效地執(zhí)行，執(zhí)行力度明顯偏弱。對于異地執(zhí)行情況，執(zhí)行結(jié)果更為不佳，對被委托法院是否采取全面采取執(zhí)行措施、措施是否到位，亦缺乏監(jiān)督。

（三）被執(zhí)行人隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，法院缺乏動(dòng)態(tài)地追繳

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》規(guī)定，被執(zhí)行人沒有全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)情形的，應(yīng)當(dāng)追繳。但在司法實(shí)踐中，人民法院很難知悉被執(zhí)行人隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的相關(guān)信息，也沒有足夠力量去主動(dòng)開展實(shí)時(shí)地調(diào)查，往往缺乏實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)地追繳執(zhí)行。

三、檢察機(jī)關(guān)對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督面臨的問題

我國刑事訴訟法對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督?jīng)]有具體規(guī)定，只有一條規(guī)定人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。最高檢刑事訴訟規(guī)則也僅有兩條有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，缺乏實(shí)際操作性，檢察機(jī)關(guān)對財(cái)產(chǎn)刑實(shí)施監(jiān)督時(shí)將面臨一定的問題。

（一）缺乏有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的信息源，監(jiān)督無從入手

目前我國法律未明確規(guī)定人民檢察院獲知財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息的程序，沒有要求人民法院應(yīng)向人民檢察院移送相關(guān)信息和文書。人民檢察院缺乏有關(guān)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的信息，無法對人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)施常規(guī)化監(jiān)督。

（二）缺乏必要的監(jiān)督措施，監(jiān)督力度偏弱

目前我國法律未賦予人民檢察院行使必要監(jiān)督措施，監(jiān)督方式也

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

僅規(guī)定糾正違法一種方式。人民檢察院對人民法院是否應(yīng)執(zhí)行而不執(zhí)行、執(zhí)行是否不當(dāng)、罰沒財(cái)物是否上繳以及有無其他違法行為，由于缺乏必要的調(diào)查，無法正確認(rèn)定是否合法或適當(dāng)，即很難發(fā)現(xiàn)違法或不當(dāng)情形。

（三）缺乏具體的監(jiān)督程序和相關(guān)的協(xié)作機(jī)制，亟待統(tǒng)一規(guī)范

由于法律對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督程序及有關(guān)協(xié)作機(jī)制沒有規(guī)定，全國不少地方人民檢察院已經(jīng)積極開展了實(shí)踐探索，并制定了實(shí)施監(jiān)督的具體工作辦法，為今后立法完善提供很好的司法借鑒。但是，各地的具體監(jiān)督做法各不相同，各地檢法機(jī)關(guān)的協(xié)作配合程度也不同，可能會影響監(jiān)督的同一性和監(jiān)督效果。

四、完善監(jiān)督機(jī)制，構(gòu)建科學(xué)的財(cái)產(chǎn)刑檢察監(jiān)督體系

為了有效發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，保障法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行依法進(jìn)行，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善監(jiān)督機(jī)制，構(gòu)建比較科學(xué)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督體系。提出六點(diǎn)設(shè)想：

（一）建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書備案機(jī)制

為了暢通監(jiān)督渠道，人民法院應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行通知書副本連同判決書副本移交人民檢察院，如果在執(zhí)行過程中發(fā)生中止、減免等特殊情況，還應(yīng)及時(shí)將中止、減免等法律文書副本移交人民檢察院，執(zhí)行終結(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行終結(jié)的法律文書移交人民檢察院，對重大或有影響的執(zhí)行案件應(yīng)在執(zhí)行前通知檢察機(jī)關(guān)到場監(jiān)督。

（二）賦予人民檢察院行駛必要監(jiān)督措施的權(quán)利

人民檢察院通過審查執(zhí)行法律文書，發(fā)現(xiàn)可能存在違法或不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取必要的監(jiān)督措施，包括調(diào)取查詢法院執(zhí)行檔案、調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況、向相關(guān)人員詢問、向法院提出必要財(cái)產(chǎn)保全建議等，確保人民檢察院開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作。

（三）豐富檢察監(jiān)督方式，拓展監(jiān)督范圍

目前法律僅規(guī)定糾正違法一種監(jiān)督方式，主要適用于執(zhí)行活動(dòng)違法情形，監(jiān)督范圍比較窄。對于法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行出現(xiàn)不當(dāng)?shù)那樾螘r(shí)，檢察院采取檢察建議書監(jiān)督更為適宜。此外，對重大或有影響的執(zhí)行案件，人民檢察院可采取現(xiàn)場監(jiān)督方式進(jìn)行全程監(jiān)督。

（四）建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部聯(lián)動(dòng)機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)督力度

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，涉及控申、反貪、反瀆、民行、偵監(jiān)、公訴等檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部多個(gè)部門，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部聯(lián)動(dòng)，各部門工作中如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，應(yīng)及時(shí)通知監(jiān)所檢察部門。反貪、反瀆部門在偵查階段應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對罪犯財(cái)產(chǎn)的調(diào)查，將財(cái)產(chǎn)調(diào)查信息移交法院，必要時(shí)可采取保全措施，未經(jīng)法院裁判執(zhí)行，不得先行處理扣押凍結(jié)的財(cái)物。

（五）建立司法部門之間協(xié)作機(jī)制，確保財(cái)產(chǎn)刑的順利執(zhí)行

在偵查環(huán)節(jié)，偵查部門應(yīng)注重對可能判處財(cái)產(chǎn)刑罪犯的財(cái)產(chǎn)調(diào)查，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，執(zhí)行部門應(yīng)注重發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，并將信息報(bào)告人民法院和人民檢察院。被執(zhí)行人服刑期間主動(dòng)繳納罰金或民事賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)執(zhí)行部門。

（六）建立委托異地檢察監(jiān)督機(jī)制，消滅監(jiān)督空白

我國法律規(guī)定，被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在異地的，第一審人民法院可以委托財(cái)產(chǎn)所在地的同級人民法院代為執(zhí)行。司法實(shí)踐中，在北京等城市，由于外埠人員犯罪較多，委托異地法院執(zhí)行案件亦相應(yīng)較多，但委托異地執(zhí)行率更低，對此類執(zhí)行案件的檢察監(jiān)督目前尚處“空白”。為加強(qiáng)對異地執(zhí)行的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)建立委托異地檢察監(jiān)督機(jī)制，由委托地人民法院對應(yīng)的人民檢察院，通過協(xié)助調(diào)查方式委托異地法院的同級人民檢察院實(shí)施監(jiān)督，消滅監(jiān)督空白。

注釋：

張雪妲.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不應(yīng)該成為監(jiān)督盲區(qū).檢察日報(bào).2004年3月15日.《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十五條.最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六百三十三條和第六百五十八條.------------最新【精品】范文

第五篇：財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行中調(diào)研文章

為了懲治貪利型犯罪，我國1979年的刑法典正式確立了財(cái)產(chǎn)刑在刑罰體系中的地位，作為附加刑的罰金和沒收財(cái)產(chǎn)在對犯罪分子的懲處中發(fā)揮了重要作用。1997年修訂后的刑法更是擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，對打擊犯罪和遏制犯罪的發(fā)生越來越顯示出舉足輕重的作用。財(cái)產(chǎn)刑是以對犯罪分子的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以剝奪為內(nèi)容的刑罰規(guī)定。我國現(xiàn)行《刑法》中共有147個(gè)

條文規(guī)定了罰金刑，59個(gè)條文規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)刑，分別占刑法分則條文的42%和17%，可見財(cái)產(chǎn)刑已成為我國刑罰體系中十分重要的內(nèi)容。自1997年新《刑法》實(shí)施以來，南陽兩級法院嚴(yán)格按照法律規(guī)定，對于應(yīng)當(dāng)判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子均適用了財(cái)產(chǎn)刑，取得了較好的社會效果和法律效果。同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行中存在諸多問題，嚴(yán)重影響了財(cái)產(chǎn)刑刑罰功能的發(fā)揮。下面筆者試著就目前財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行中存在問題的原因進(jìn)行歸納分析，并提出解決問題的建議和對策，以期解決司法實(shí)踐中的問題，推動(dòng)立法的盡快完善，充分實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑的刑罰價(jià)值。

一、財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行中存在問題的原因

（一）現(xiàn)行《刑法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑適用范圍設(shè)置不夠科學(xué)，直接或間接的影響了財(cái)產(chǎn)刑功能的實(shí)現(xiàn)

1、貪利型犯罪，因犯罪主體身份不同設(shè)置不同的財(cái)產(chǎn)刑，沒有體現(xiàn)法律面前人人平等原則

公正是法律的靈魂，刑法面前人人平等是立法者和司法者都應(yīng)遵循的原則，但現(xiàn)行《刑法》在財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)置上未能充分體現(xiàn)此原則。通過對現(xiàn)行《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪與第383條規(guī)定的貪污罪的比較，我們可以看出：盜竊800元即構(gòu)成盜竊罪，就要被判處并處或單處罰金，而對貪污數(shù)額在5千元以上5萬元以下的貪污犯罪卻未設(shè)置罰金刑，盜竊5萬元以上即必須并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，而對貪污數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元的，財(cái)產(chǎn)刑卻設(shè)置為可以并處罰金。貪污罪較之盜竊罪對社會的危害程度則有過之而無不及，但在財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置上卻輕重失調(diào)。諸如此類的規(guī)定散見于現(xiàn)行《刑法》分則條文多處，財(cái)產(chǎn)刑立法之不公，不科學(xué)，由此可略見一斑。

２、個(gè)罪中財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額設(shè)置幅度過大，操作性差，罪刑相適應(yīng)原則難以具體體現(xiàn)

我國現(xiàn)行《刑法》中財(cái)產(chǎn)刑主要適用對象是經(jīng)濟(jì)犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。罰金刑在立法上規(guī)定了三種情形，即選處罰金、并處罰金、并處或單處罰金，數(shù)額上規(guī)定為限額罰金、無限額罰金、比例罰金。關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)刑在立法上規(guī)定了沒收全部財(cái)產(chǎn)和部分財(cái)產(chǎn).這些規(guī)定都過于籠統(tǒng)，對財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額設(shè)置幅度過大。如現(xiàn)行《刑法》第157條規(guī)定，對犯偽造貨幣罪的，除處自由刑外，并處2萬元以上20萬元以下的罰金。財(cái)產(chǎn)刑的幅度太大，司法實(shí)踐中難以操作。

再如財(cái)產(chǎn)刑與自由刑相比較，現(xiàn)行《刑法》分則對自由刑的判處作了較為詳盡、較為具體的規(guī)定，增強(qiáng)了操作性，然而對財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定卻顯得簡單、粗疏、操作性較差。如現(xiàn)行《刑法》267條規(guī)定：“搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或單處罰金；數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。該規(guī)定關(guān)于自由刑從管制到無期都作了具體規(guī)定，而財(cái)產(chǎn)刑，只是并處、單處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。給法官的自由裁量度之大是各國刑法所少見的。可以想象法官自由裁量權(quán)過大，審判結(jié)果不一致也是自然的。

（二）現(xiàn)行《刑訴法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行的規(guī)定空白太多，難以操作

１、財(cái)產(chǎn)刑的適用缺少程序方面的法律規(guī)定，導(dǎo)致根據(jù)不足、下判盲目

現(xiàn)行《刑法》第59條規(guī)定，人民法院在判處沒收財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必須的生活費(fèi)用，不得沒收犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》中把犯罪分子繳納罰金的能力作為判處罰金刑時(shí)應(yīng)考慮的情節(jié)之一，現(xiàn)行《刑訴法》沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對有可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行偵查或調(diào)查，也沒有規(guī)定公訴機(jī)關(guān)應(yīng)向法院提交有可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的被告人的財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)。法院受理案件后，無法掌握被告人是否擁有財(cái)產(chǎn)，擁有多少財(cái)產(chǎn)，是什么財(cái)產(chǎn)，位于何處，是否有財(cái)產(chǎn)共有人等情況，法院自己調(diào)查一是無法律依據(jù)，二是有損中立形象。因此法官在判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)往往陷入盲目，憑“感覺”而論。判決主文常?；\通地表述為，判處被告人什么刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)若干，或罰金若干，無法明確沒收的財(cái)產(chǎn)是什么，位于何處。關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的判決沒有證據(jù)支持，成為無源之水，無本之木。

２、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序空白，無法可依，執(zhí)行措施不力，執(zhí)行維艱

現(xiàn)行《刑訴法》第219條、220條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行程序。第219條規(guī)定，被判處罰金的罪犯，期滿不繳納的人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制繳納。第220條規(guī)定，沒收財(cái)產(chǎn)的判決，無論附加適

用或單獨(dú)適用都由人民法院執(zhí)行，必要的時(shí)候可以會同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。但人民法院如何強(qiáng)制執(zhí)行，采取何種措施強(qiáng)制執(zhí)行，在什麼條件下可以會同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行等一系列問題在現(xiàn)行《刑訴法》中找不到依據(jù)，致使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行無法可依。同時(shí)司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一，有的是刑庭執(zhí)行，有的是執(zhí)行庭執(zhí)行，有的是法警隊(duì)執(zhí)行，有的是刑庭能執(zhí)行的自己執(zhí)行，不能執(zhí)行的移交執(zhí)行庭或法警隊(duì)執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的混亂使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息不暢，措施不力。且由于判處財(cái)產(chǎn)刑生效判決關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑部分缺少證據(jù)支持，在執(zhí)行時(shí)常遇到犯罪分子財(cái)產(chǎn)與其家庭共同財(cái)產(chǎn)難以界定的尷尬，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行步履維艱。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行結(jié)案難，執(zhí)行率低，一定程度損害了法律的尊嚴(yán)。

3、財(cái)產(chǎn)刑的法定減免條件過于苛刻，眾多的財(cái)產(chǎn)刑案件久拖難執(zhí)

自現(xiàn)行《刑法》、《刑訴法》實(shí)施以來，**法院已生效判決中所處的罰金刑無一例被減免。究其原因主要是法律規(guī)定所致，現(xiàn)行《刑法》第５３條規(guī)定，罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納，如果由于不可抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除。換言之罰金刑減免的唯一條件是不可抗拒的天災(zāi)人禍。這樣的規(guī)定過于苛刻，司法實(shí)踐中的諸多問題得不到解決。２０００年《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》雖對罰金刑的減免條件有所放寬，但仍不能涵蓋司法實(shí)踐中的所有情形。另外由于多方面的原因《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》沒有得以很好落實(shí)，致使沒有執(zhí)行條件的財(cái)產(chǎn)刑案件久拖難結(jié)。

（三）社會上方方面面的干擾以及法官們長期形成的思維定勢，影響了財(cái)產(chǎn)刑的恰當(dāng)適用與執(zhí)行

在中國漫長的封建社會中，“贖刑”一直是封建社會刑罰的組成部分，“打了不罰，罰了不打”的刑罰觀念根深締固。為在經(jīng)濟(jì)上打擊貪利型犯罪，不使犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上占便宜，現(xiàn)行《刑法》擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，基本上沒有設(shè)置純粹的罰金刑，自由刑與財(cái)產(chǎn)刑并駕齊驅(qū)。這嚴(yán)重地沖擊了“打了不罰，罰了不打”的封建傳統(tǒng)刑罰觀念，加之現(xiàn)行《刑法》本身對財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定的缺陷，致使社會和司法界對現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑認(rèn)同程度不夠。

“徒法不能自行”，法律的執(zhí)行有賴執(zhí)法者的貫徹和社會的認(rèn)同。作為執(zhí)法者的法官的刑罰價(jià)值觀直接決定其如何行使自由裁量權(quán)，先繳納罰金后判決現(xiàn)象直接反映了一部分法官的刑罰價(jià)值取向。有些法官試圖在現(xiàn)行《刑法》的規(guī)范內(nèi)通過他們的執(zhí)法活動(dòng)彌補(bǔ)現(xiàn)行《刑法》沒有設(shè)置易科的缺陷；有些素質(zhì)不高的法官則置被告人的犯罪情節(jié)于不顧，受部門利益或私利的驅(qū)動(dòng)把是否在判決前繳納罰金作為判處自由刑的籌碼，直接用罰金刑沖抵自由刑，給社會造成了以錢可以贖刑的錯(cuò)覺。因此在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中常遇到犯罪分子家屬的抵制和相關(guān)人的不配合，一定程度地反映了社會對財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置、適用現(xiàn)狀的態(tài)度。

（四）法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對財(cái)產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行監(jiān)督不力，甚至視而不見，充耳不聞

檢察機(jī)關(guān)是刑罰適用執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)。但長期以來，檢察機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)片面集中于自由刑、監(jiān)管改造場所執(zhí)法活動(dòng)的執(zhí)法監(jiān)督上，忽視了對財(cái)產(chǎn)刑適用、執(zhí)行的監(jiān)督。究其原因主要為：第一對財(cái)產(chǎn)刑監(jiān)督重要性認(rèn)識不足；第二法律規(guī)定不明確，致使財(cái)產(chǎn)刑適用缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)很難對審判機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑適用的正確與否作出判斷；第三法院既是財(cái)產(chǎn)刑的裁判機(jī)關(guān)，又是財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，兩家之間缺少及時(shí)必要的溝通，檢察機(jī)關(guān)很難介入法院的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)。

二、財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行中存在問題的對策

完善實(shí)體法與程序法的法律規(guī)定，立法與司法解釋者們應(yīng)用更多的目光關(guān)注財(cái)產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行

（一）擴(kuò)大罰金刑的適用范圍，嚴(yán)格限制沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用

現(xiàn)行《刑法》雖擴(kuò)大罰金刑的適用范圍，但是仍然比較狹窄。因此需要增加罰金刑在原有犯罪領(lǐng)域的適用（如破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪），新增罰金刑在瀆職罪等領(lǐng)域的適用。包括所有的貪利型犯罪（法人犯罪、貪污賄賂犯罪、和其他圖利性犯罪）、過失犯罪和一部分社會危害性不大的故意犯罪，都可以適用罰金刑。在設(shè)置罰金刑時(shí)應(yīng)注意罪與罪之間設(shè)置罰金刑、罰金數(shù)額的平衡，力戒罰金刑立法不公。

沒收財(cái)產(chǎn)刑作為一種雙重懲罰性的附加刑是極其嚴(yán)重的刑罰方法，它在我國現(xiàn)行《刑法》中的廣泛適用，給我國目前的所有權(quán)制度帶來了一定的消極影響，不僅不符合我國實(shí)際，而且不符合當(dāng)前國際上保障財(cái)產(chǎn)權(quán)、禁止苛刻刑罰等信念和潮流。因此它只能作為國家高層次的維護(hù)自身安全和社會安寧，抵制敵對勢力和邪惡勢力的特殊手段，而不宜作為一般性的從經(jīng)濟(jì)上打擊貪利型犯罪的刑罰方法，否則，會犧牲法律的正義性和權(quán)威性。因此，需嚴(yán)格限制沒收財(cái)產(chǎn)刑，代之以罰金刑，名正言順地剝奪犯罪分子的財(cái)產(chǎn)，使財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)置寬嚴(yán)相濟(jì)，以順應(yīng)社會價(jià)值觀的演進(jìn)，贏得社會的廣泛認(rèn)同，為財(cái)產(chǎn)刑價(jià)值的實(shí)現(xiàn)奠定社會基礎(chǔ)。具體而言，即將沒收財(cái)產(chǎn)刑嚴(yán)格限制于危害國家安全罪、具有黑社會性質(zhì)的從事毒品、組織他人賣淫、拐買婦女兒童等犯罪的犯罪集團(tuán)及異常嚴(yán)重的破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪等幾個(gè)領(lǐng)域，而一般的經(jīng)濟(jì)貪利型犯罪則代之以罰金刑，從而實(shí)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上打擊犯罪的同時(shí)維護(hù)所有權(quán)制度的刑罰目的（二）增設(shè)易科制度，充分發(fā)揮罰金刑的刑罰功能

關(guān)于罰金刑的適用方式，我國現(xiàn)行《刑法》分則中規(guī)定了三種適用情形，即選處罰金、并處罰金、并處或單處罰金。僅用這三種方式是不能、也不利于我們這樣一個(gè)人口大國打擊犯罪的，增設(shè)易科處罰制度勢在必行。它能更充分地發(fā)揮罰金刑的功能，有效地克服短期自由刑的弊端。易科處罰既能實(shí)現(xiàn)對犯罪分子有所懲罰的要求，又可達(dá)到教育犯罪分子之目的。犯罪分子被判處罰金后，因無力繳納的可以用勞務(wù)易科，其結(jié)果是顯而易見的，同時(shí)能使犯罪分子感受法律的關(guān)懷，社會的溫暖從而受到心靈的召喚，悔過自新，重新做人，以實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰犯罪、教育社會之目的。

（三）完善罰金數(shù)額的制度設(shè)定，落實(shí)罪行法定原則

我國現(xiàn)行《刑法》關(guān)于罰金數(shù)額的適用規(guī)定為無限額罰金制、限額罰金制和倍比罰金制。我們認(rèn)為，罰金數(shù)額的設(shè)定可以遵循以下兩個(gè)原則：第一、可行性原則，即指罰金數(shù)額的規(guī)定應(yīng)當(dāng)從我國實(shí)際出發(fā)，以刑事司法實(shí)踐的需要為依據(jù)，以國民經(jīng)發(fā)展水平為基礎(chǔ)。第二、穩(wěn)定性原則。作為刑事立法活動(dòng)，罰金數(shù)額的規(guī)定應(yīng)是超前性和現(xiàn)實(shí)性的有機(jī)統(tǒng)一。筆者認(rèn)為罰金數(shù)額的適用問題，可以從以下三個(gè)方面加以完善：

1、取消無限額罰金制。我國現(xiàn)行《刑法》中明確將“罪刑法定”規(guī)定為基本原則，而無限額罰金與罪行法定原則不相適應(yīng)。因此我們認(rèn)為所有罰金都必須作出明確的規(guī)定，縮小罰金刑的幅度，否則有悖罪行法定原則，易導(dǎo)致有失公正的判決。

2、設(shè)置新型限額罰金刑。在設(shè)置罰金數(shù)額時(shí)可以考慮以上人均國民收入為基準(zhǔn)，確立罰金最低額為該收入的10%，最高額為該收入的10倍。同時(shí)，應(yīng)規(guī)定與自由刑相對應(yīng)的罰金刑幅度，使自由刑的量刑幅度與罰金刑的量刑幅度相對稱，具體裁量時(shí)應(yīng)在罰金刑幅度內(nèi)根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)而定。我們認(rèn)為這樣至少有以下優(yōu)點(diǎn)：第一、數(shù)額的計(jì)算有一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，可操作性強(qiáng)。第二、最高額與最低額十分明確，便于法官在此幅度內(nèi)根據(jù)具體情況進(jìn)行裁量。第三、具有穩(wěn)定性，應(yīng)變性。由于人均國民收入總是隨著國民經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)而變動(dòng)，罰金刑的上限與下限也隨之變化，因而它具有很強(qiáng)的彈性。這是新型限額罰金制所特有的功能，克服了現(xiàn)行《刑法》罰金數(shù)額設(shè)置的弊端，以保持刑法的穩(wěn)定性。

3、對單位犯罪可以一律采用倍比罰金制，即以與犯罪相關(guān)財(cái)產(chǎn)為基準(zhǔn)，處一定倍數(shù)或比例的罰金。一般來說，單位犯罪涉及犯罪財(cái)產(chǎn)數(shù)額大，社會危害性較大，可以考慮以與犯罪關(guān)聯(lián)財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，處以10%到10倍的罰金為宜。

（四）為財(cái)產(chǎn)刑適用、執(zhí)行設(shè)置程序，確保財(cái)產(chǎn)刑功能的實(shí)現(xiàn)

為準(zhǔn)確適用財(cái)產(chǎn)刑，充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑的功能，在現(xiàn)行《刑訴法》第二編偵查、強(qiáng)制措施的章節(jié)中應(yīng)增設(shè)對有可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況采取偵查、財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施。如查封、扣押、凍結(jié)等，防止犯罪嫌疑人本人及其家屬對犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀滅等規(guī)避法律制裁的行為發(fā)生。應(yīng)在第二編第三章提起公訴階段中規(guī)定人民檢察院審查案件時(shí)，對有可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，對財(cái)產(chǎn)狀況不明的應(yīng)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。公訴機(jī)關(guān)向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)提供有可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的被告人財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)復(fù)印件。開庭時(shí)，被告人財(cái)產(chǎn)狀況的有關(guān)證據(jù)應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示、質(zhì)證、辯論，控辯雙方均無異議予以確認(rèn)，有異議的由人民法院甄別取舍。

在執(zhí)行程序中應(yīng)規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的強(qiáng)制執(zhí)行措施，強(qiáng)制措施的適用條件可以規(guī)定為：

1、在人民法院生效判決規(guī)定的期限內(nèi)沒有主動(dòng)交納罰金或繳出財(cái)產(chǎn)；

2、犯罪分子有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。具體強(qiáng)制執(zhí)行措施可以規(guī)定為：查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、劃撥等。同時(shí)應(yīng)設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行異議程序，防止在強(qiáng)制執(zhí)行中波及無辜。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序的完備僅為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行提供了法律保障，但其適用及執(zhí)行中存在的諸多問題不會因此而得到徹底解決，如犯罪分子個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其家人財(cái)產(chǎn)難以分清的問題還有賴于財(cái)產(chǎn)登記制度的進(jìn)一步完備。

（五）取消對罰金的無限追繳制度，增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑的終結(jié)制度

現(xiàn)行《刑法》第五十三條雖規(guī)定了對罰金的無限期追繳，但司法實(shí)踐中常遇到犯罪分子無錢繳納之情形。試想一個(gè)罪犯刑滿回歸社會，方能自食其力，法院仍對其窮追不舍，使其再次生活無著。這不僅有違于刑罰改造犯罪、矯正犯罪的初衷。而且有可能增加社會不安定因素，引起新的犯罪。因此應(yīng)取消對罰金無限追繳的規(guī)定。增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑（包括沒收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑）的終結(jié)程序。

筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行終結(jié)的條件可以規(guī)定為：

1、犯罪分子已經(jīng)死亡（含被執(zhí)行死刑）又無遺產(chǎn)可供執(zhí)行的；

2、犯罪分子刑滿被釋放后5年仍無繳納能力的；

3、人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)的其他情形。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行終結(jié)的程序可以規(guī)定為：①犯罪分子本人或直系親屬申請；②有證據(jù)證明其有符合上述執(zhí)行終結(jié)的條件；③人民法院對相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)核實(shí)；④終結(jié)用裁定形式，裁定應(yīng)由負(fù)責(zé)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的組織或作出生效判決的組織作出。

（六）擴(kuò)大罰金刑的減免條件，使眾多的財(cái)產(chǎn)刑案件得以執(zhí)行

為適應(yīng)我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，更好地解決財(cái)產(chǎn)刑案件執(zhí)結(jié)率低的問題，有必要適當(dāng)放寬罰金刑的減免條件。

筆者認(rèn)為減免罰金刑的條件可以規(guī)定為：

1、不可抗拒的災(zāi)禍，如戰(zhàn)爭、地震、水旱災(zāi)害；

2、犯罪分子及家人有重大疾病，傷殘等而喪失勞動(dòng)能力的；

3、需要犯罪分子撫養(yǎng)的近親屬患有重病或者有其他意外情形導(dǎo)致難以繳納的；

4、人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)減免的其他情形。財(cái)產(chǎn)刑減免的程序可以規(guī)定為：①犯罪分子本人或直系親屬申請；②有證據(jù)證明其有符合上述減免的條件；③人民法院對相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)核實(shí)；④減免用裁定形式，裁定應(yīng)由負(fù)責(zé)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的組織或作出生效判決的組織作出。

（七）罰金及沒收財(cái)產(chǎn)的繳納應(yīng)成為減刑假釋的法定條件，提高犯罪分子對財(cái)產(chǎn)刑繳納的主動(dòng)性

現(xiàn)行《刑訴法》第221條第2款規(guī)定：被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)應(yīng)予以減刑假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請人民法院審核裁定。換言之，減刑、假釋的條件為：

1、被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯；

2、在刑罰執(zhí)行期間，確有悔改或者立功表現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第1條第1項(xiàng)也把“確有悔改表現(xiàn)”作為減刑、假釋的條件。在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下是否積極履行人民法院生效判決的財(cái)產(chǎn)刑，應(yīng)當(dāng)成為犯罪分子是否有悔改表現(xiàn)的指標(biāo)之一。反之，犯罪分子有履行財(cái)產(chǎn)刑的能力卻拒不履行的，無論其他方面表現(xiàn)如何，一般都不能被減刑假釋。主要理由為：第一、犯罪分子被判處的自由刑由監(jiān)獄執(zhí)行，但財(cái)產(chǎn)刑因上述所說的多種原因，往往在罪犯服刑期間仍未執(zhí)行，如其能積極履行說明其主觀上對人民法院已生效判決持認(rèn)同態(tài)度，是悔改、認(rèn)罪伏法的具體表現(xiàn)；第二、如把犯罪分子繳納罰金作為減刑、假釋條件中有悔改表現(xiàn)的指標(biāo)之一，勢必會最大限度地調(diào)動(dòng)犯罪分子繳納罰金的積極性，在執(zhí)行機(jī)關(guān)很好地解決財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行難問題。

（八）規(guī)范管理，建立健全財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)

首先筆者認(rèn)為，從順應(yīng)世界刑事司法發(fā)展趨勢以及落實(shí)“依法治國”基本方略的高度來講，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)刑罰的執(zhí)行任務(wù)，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)與自由刑一樣交由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。

如果立足當(dāng)前，在人民法院內(nèi)部，由作出生效判決的審判組織執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，既無法律依據(jù)也不利于嚴(yán)肅執(zhí)法，更容易在社會上造成不良影響。其次近年來，民事案件執(zhí)行難問題沒從根本上解決，各級法院的執(zhí)行局（庭）人力不足，如果將已生效刑事判決的財(cái)產(chǎn)刑交由執(zhí)行局（庭）執(zhí)行，勢必增加其壓力，牽扯執(zhí)行人員的精力，影響對民事案件的執(zhí)行。

司法警察是一支準(zhǔn)軍事化的武裝力量，它既是法院組織機(jī)構(gòu)的一部分，也是一支在法院系統(tǒng)內(nèi)部自上而下形成整體的統(tǒng)一隊(duì)伍，有著較強(qiáng)的組織紀(jì)律性。它既接受所在法院的組織領(lǐng)導(dǎo)，也要服從上級司法警察組織的管理和調(diào)遣，尤其是近幾年對死刑案件的執(zhí)行所積累下來的寶貴經(jīng)驗(yàn)，使得司法警察在開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作中具有更強(qiáng)的集中協(xié)調(diào)性。另外司法警察還具有一定的快速反應(yīng)能力，在采取強(qiáng)制措施方面更加直接和快捷，由他來執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑更能突出刑罰的強(qiáng)制色彩，收到事半功倍之效。因此，在當(dāng)前，各級人民法院應(yīng)當(dāng)明確財(cái)產(chǎn)刑交由司法警察執(zhí)行，以便統(tǒng)一管理，加大財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行力度。