第一篇：公訴部門簡(jiǎn)易程序案件出庭指引

公訴部門簡(jiǎn)易程序案件出庭指引

(草案修改版)

第一條【目的】 對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，為保障檢察人員出庭公訴的依法、公正、便捷、高效，根據(jù)相關(guān)法律和文件規(guī)定，結(jié)合我市工作實(shí)際，制定該出庭指引。

第二條【開庭前的準(zhǔn)備】 承辦人接到出庭通知后，應(yīng)當(dāng)做好相關(guān)的準(zhǔn)備工作。統(tǒng)一出庭的，案件承辦人應(yīng)提前將案件材料移交出庭的公訴人，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)熟悉案情并做好相關(guān)的準(zhǔn)備工作。

被告人是未成年人的，公訴人應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、身心特征以及品格調(diào)查情況等，為法庭教育做好準(zhǔn)備。

第三條【法庭訊問】

（一）法庭調(diào)查開始后，公訴人應(yīng)當(dāng)宣讀起訴書。

（二）經(jīng)審判員訊（詢）問，被告人（辯護(hù)人）對(duì)起訴書指控的主要事實(shí)、罪名以及量刑建議均無異議的，公訴人可以不進(jìn)行法庭訊問并簡(jiǎn)要說明：『“審判員，鑒于被告人XXX對(duì)本院起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，公訴人暫時(shí)沒有問題需要向被告人發(fā)問”?！?/p>

（三）經(jīng)審判員訊（詢）問，被告人（辯護(hù)人）對(duì)起訴書指控的主要事實(shí)、罪名均無異議，但對(duì)涉及犯罪形態(tài)，自首、立功等量刑情節(jié)提出異議的，公訴人可以不進(jìn)行法庭訊問并簡(jiǎn)要說明：『“審判員，鑒于被告人XXX對(duì)本院起訴書指控的主要事實(shí)無異議，公訴人暫時(shí)沒有問題向被告人發(fā)問，對(duì)于被告人提出的XXX，公訴人將在舉證（或辯論）階段予以答辯”?！?/p>

（四）共同犯罪案件中，經(jīng)審判員訊（詢）問，被告人（辯護(hù)人）對(duì)起訴書指控的主要事實(shí)、罪名均無異議，但對(duì)各自在共同犯罪中的地位、作用的認(rèn)定提出異議的，可根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待：

1、若被告人的辯解理由不能成立的，公訴人可暫不進(jìn)行法庭訊問并說明。

2、若被告人的辯解理由無法核實(shí)的，公訴人可以分別對(duì)各個(gè)被告人進(jìn)行訊問，訊問內(nèi)容可限于被告人或辯護(hù)人辯解的內(nèi)容，必要時(shí)可以要求各被告人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。

（五）經(jīng)審判員訊（詢）問，被告人（辯護(hù)人）對(duì)起訴書指控的主要事實(shí)提出異議的，公訴人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)聽取其辯解意見，并區(qū)別對(duì)待：

1、被告人雖有異議但仍然表示認(rèn)罪的，公訴人可以向法庭申請(qǐng)對(duì)被告人進(jìn)行訊問，針對(duì)其辯解意見簡(jiǎn)單訊問后，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整舉證和答辯提綱。

2、被告人明確表示不認(rèn)罪或者辯護(hù)人提出無罪意見的，若審判員未及時(shí)變更程序，公訴人可以及時(shí)建議法庭：『“審判員，鑒于被告人對(duì)起訴書指控的主要事實(shí)提出異議（或被告人明確表示不認(rèn)罪、或辯護(hù)人明確提出無罪辯護(hù)意見），按照我國《刑事訴訟法》第179條的規(guī)定，公訴人建議將本案轉(zhuǎn)入普通程序重新審理”?！?/p>

第四條【法庭舉證、質(zhì)證】

（一）公訴人在舉、示證時(shí)，一般采取概括方式，但同時(shí)需結(jié)合庭審具體情況區(qū)別對(duì)待：

1、被告人或辯護(hù)人對(duì)起訴書指控的主要事實(shí)、罪名沒有異議的，公訴人在舉證時(shí)，只需向法庭說明證據(jù)名稱和證明事項(xiàng)而無需宣讀具體內(nèi)容?！航ㄗh可表述為：“審判員，公訴人將出示X組證據(jù)，第一組證據(jù)共X份，該組證據(jù)主要證實(shí)了……其中第X份證據(jù)是XXX,證明了XXX事實(shí)（對(duì)現(xiàn)勘、尸檢等重點(diǎn)證據(jù)可特別指出，其余證據(jù)說明名稱即可）……”?！?/p>

2、被告人或辯護(hù)人提出自首、立功等影響量刑的事實(shí)，經(jīng)查證后不能成立的，公訴人在舉證時(shí)可予以說明并簡(jiǎn)要宣讀與其辯解意見有關(guān)的證據(jù)內(nèi)容，即只宣讀相關(guān)段落或者語句，其他證據(jù)仍采取概括方式進(jìn)行舉證。

3、被告人或辯護(hù)人提出自首、立功等影響量刑的事實(shí)，起訴書或量刑建議已經(jīng)認(rèn)定的，公訴人在舉證時(shí)仍采取概括方式進(jìn)行舉證，并進(jìn)行簡(jiǎn)要說明。

4、被告人或辯護(hù)人提出自首、立功等影響量刑的事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭說明：『“審判員，對(duì)被告人（辯護(hù)人）剛才提出的XX事實(shí)，公訴人在休庭后將進(jìn)行核實(shí)，建議法庭繼續(xù)審理”』。

休庭后，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)與偵查機(jī)關(guān)辦案人員聯(lián)系，要求其在案件審限屆滿前完成查證工作，并及時(shí)提交法庭；不能完成的，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)與審判人員聯(lián)系并建議將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)?/p>

理。

（二）被告人或辯護(hù)人在法庭審理過程中提交與量刑有關(guān)的證據(jù)的，公訴人應(yīng)當(dāng)按照證據(jù)“三性”原則進(jìn)行質(zhì)證，并簡(jiǎn)要發(fā)表質(zhì)證意見。

（三）被告人或辯護(hù)人在質(zhì)證過程中僅對(duì)量刑證據(jù)及部分不影響主要犯罪事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)提出異議的，公訴人應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況予以簡(jiǎn)要答辯。

（四）被告人或辯護(hù)人在質(zhì)證過程中對(duì)影響案件主要事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)提出異議的，或者發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的，公訴人應(yīng)當(dāng)建議休庭并將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?/p>

第五條【法庭辯論】

（一）公訴人在法庭辯論階段，不用詳細(xì)宣讀出庭依據(jù)，但應(yīng)當(dāng)表明法律監(jiān)督職責(zé)?！航ㄗh可表述為：

“審判員，今天我（們）受某某檢察院指派，出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。結(jié)合剛才法庭調(diào)查的情況，公訴人將發(fā)表如下X點(diǎn)公訴意見：

1、（罪名）本院起訴書認(rèn)定被告人XXX犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以某某罪追究其刑事責(zé)任；

2、（量刑）被告人XXX具有如下量刑情節(jié)：（累犯、自首、被害人諒解等），建議判處（刑種和刑期）；

3、（法庭教育）對(duì)一些特殊案件（如醉駕、交通肇事等），可根據(jù)庭審情況（特別是被告人悔罪態(tài)度等），結(jié)合案情簡(jiǎn)要揭露其犯罪的社會(huì)危害性，并進(jìn)行法庭教育?！?/p>

（二）被告人或辯護(hù)人對(duì)起訴書指控的主要事實(shí)沒有異議，但對(duì)適用罪名或量刑建議提出異議的，若審判員要求，公訴人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行簡(jiǎn)要答辯。

（三）被告人或辯護(hù)人在法庭辯論中提出無罪意見時(shí)，若審判員未決定變更程序并要求公訴人答辯，公訴人應(yīng)當(dāng)訊問被告人是否認(rèn)罪并告知法律規(guī)定。若被告人表示愿意認(rèn)罪，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法庭繼續(xù)審理。若被告人明確表示不認(rèn)罪，公訴人可以向法庭建議：『“審判員，鑒于剛才被告人明確表示不認(rèn)罪（或辯護(hù)人明確提出無罪辯護(hù)意見），按照我國《刑事訴訟法》第179條的規(guī)定，建議將本案轉(zhuǎn)入普通程序重新審理”』。

第六條【違法情形的處理】

（一）審判過程中出現(xiàn)一些輕微違法行為，比如審判員未告知被告人進(jìn)行最后陳述，未解除未成年被告人的戒具等，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒審判員，并記錄在卷。

（二）審判過程中出現(xiàn)其他違反程序和侵犯被告人（辯護(hù)人）訴訟權(quán)利的行為，公訴人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況記錄在案，在休庭后及時(shí)向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告。

成都市人民檢察院 2012年2月2日

第二篇：最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件出庭工作的通知

最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件出庭工作的通知

2012年3月29日高檢發(fā)訴字[2012]33號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院：

《刑事訴訟法》修正案已于2012年3月通過，并將于2013年1月1日正式實(shí)施，為貫徹落實(shí)修正后的《刑事訴訟法》關(guān)于“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的要求，強(qiáng)化對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件（以下簡(jiǎn)稱“簡(jiǎn)易程序公訴案件”）的出庭支持公訴和訴訟監(jiān)督工作，現(xiàn)就加強(qiáng)簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭工作通知如下：

一、高度重視簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭工作

修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，出庭支持公訴是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)基本職責(zé)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要從強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的高度，充分認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭工作的重要意義。檢察機(jī)關(guān)派員出席簡(jiǎn)易程序公訴案件法庭，既是支持起訴，指控犯罪的需要，也是履行訴訟監(jiān)督職能，確保審判公正的需要。檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴案件一律派員出庭，對(duì)檢察機(jī)關(guān)既是重要機(jī)遇，更是嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，它對(duì)公訴工作和人員素質(zhì)都提出了新的更高的要求。為此，各級(jí)人民檢察院要未雨綢繆、積極應(yīng)對(duì)，提前研究解決可能出現(xiàn)的問題，為修正后《刑事訴訟法》的正式實(shí)施做好充分的準(zhǔn)備。

二、調(diào)配辦案力量，為出庭工作提供充足的人財(cái)物保障

對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴案件全部派員出席法庭，將在一定程度上增加基層檢察機(jī)關(guān)公訴部門的工作量，尤其是人均辦案數(shù)多的地方，工作量將會(huì)有較大幅度的增加。對(duì)此，各地檢察機(jī)關(guān)要高度重視，要從人、財(cái)、物等方面予以充分的保障，保證簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭工作的順利開展。要根據(jù)新增工作量合理配置公訴人員，解決公訴部門案多人少的突出矛盾。尤其是年人均辦理公訴案件在50件以上的地方，院黨組要盡快專題研究，想方設(shè)法充實(shí)公訴部門。對(duì)于嚴(yán)重缺編或者編制人員未到位的，要盡快與有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，要本著“精簡(jiǎn)后方，保障一線”的要求，選拔業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的人員充實(shí)公訴力量。有條件的地方可以通過向社會(huì)招聘辦案輔助人員從事公訴輔助性、事務(wù)性工作。同時(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)要保證公訴部門的辦案車輛、多媒體示證、遠(yuǎn)程訊問、案卷傳輸?shù)刃枨?，加?qiáng)信息化應(yīng)用，為簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭工作提供有力的后勤保障。

三、完善工作機(jī)制，確保案件質(zhì)量，提高辦案效率

為適應(yīng)修正后《刑事訴訟法》的要求，各地檢察機(jī)關(guān)在辦理簡(jiǎn)易程序公訴案件中要積極探索，根據(jù)修正后《刑事訴訟法》中“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制”的規(guī)定，在確保簡(jiǎn)易程序案件辦理質(zhì)量的基礎(chǔ)上，在實(shí)踐中不斷建立和完善相關(guān)工作機(jī)制，簡(jiǎn)化工作程序和內(nèi)容，提高辦理簡(jiǎn)易程序公訴案件的工作效率。要通過加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的聯(lián)系，采取對(duì)若干案件相對(duì)集中提訊、相對(duì)集中移送起訴、相對(duì)集中起訴、相對(duì)集中開庭等方式，探索建立快速辦理機(jī)制；要積極探索符合實(shí)際的宣讀起訴書、訊（詢）問、舉證、辯論方式，提高出庭支持公訴的效率；要通過成立專門的辦案小組或?qū)＾k檢察官、合理簡(jiǎn)化審查報(bào)告等工作文書、在庭審前充分聽取被告人和辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)和量刑的意見、加強(qiáng)對(duì)辦案流程的動(dòng)

態(tài)管理和案件質(zhì)量的檢查等，完善簡(jiǎn)易程序案件辦理機(jī)制和工作模式；要通過落實(shí)出庭補(bǔ)貼、對(duì)符合條件的公訴人員及時(shí)解決法律職務(wù)和職級(jí)待遇等方式，建立和完善獎(jiǎng)懲機(jī)制，提高公訴人員的工作積極性。同時(shí)要正確處理好監(jiān)督、質(zhì)量、效率、效果的關(guān)系，使簡(jiǎn)易程序公訴案件的辦理取得良好的法律效果、社會(huì)效果和政治效果。

四、加強(qiáng)對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭工作的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)

各地檢察機(jī)關(guān)黨組要高度重視簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭工作，加強(qiáng)對(duì)此項(xiàng)工作的領(lǐng)導(dǎo)。在修正后《刑事訴訟法》正式實(shí)施前，要積極協(xié)調(diào)法院，盡可能擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序公訴案件的出庭范圍，今年10月1日前，對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭率應(yīng)盡量達(dá)到50%；今年年底前，出庭率原則上應(yīng)達(dá)到100%。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理簡(jiǎn)易程序公訴案件的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，及時(shí)掌握下級(jí)檢察機(jī)關(guān)簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭工作進(jìn)展情況，及時(shí)總結(jié)推廣好的經(jīng)驗(yàn)做法，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決制約工作開展的突出問題；要通過加強(qiáng)與同級(jí)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的聯(lián)系，互相通報(bào)辦理簡(jiǎn)易程序公訴案件的情況，共同解決普遍性的問題；要通過組織不同類型案件和不同庭審方式的觀摩庭以及多種形式的崗位練兵和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高公訴人員出庭支持公訴的能力和水平。通過以上各種方式，積極推動(dòng)本地簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭工作有序開展。

各省級(jí)人民檢察院接此通知后，要及時(shí)將通知精神傳達(dá)到基層人民檢察院，并研究制定符合本地實(shí)際的貫徹實(shí)施意見。執(zhí)行中遇到的問題，請(qǐng)及時(shí)層報(bào)高檢院公訴廳。

第三篇：刑事判決書(一審公訴案件簡(jiǎn)易程序用)

刑事判決書（一審公訴案件簡(jiǎn)易程序用）

______人民法院 刑事判決書

()刑初字第 號(hào)

公訴機(jī)關(guān)______人民檢察院。

被告人??(寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)或工作單位和職務(wù)、住址和因本案所受強(qiáng)制措施情況等，現(xiàn)在何處)。

辯護(hù)人??(寫明姓名、性別、工作單位和職務(wù))。

______人民檢察院于______年______月______日以被告人______犯______罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開(或不公開)審理了本案。______人民檢察院檢察長(zhǎng)(或員)______出庭支持公訴，被告人______及其辯護(hù)人______、證人______等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

??(首先概述檢察院指控的基本內(nèi)容，其次寫明被告人的供述、辯解和辯護(hù)人辯護(hù)的要點(diǎn))。

經(jīng)審理查明，??(詳寫法院認(rèn)定的事實(shí)、情節(jié)和證據(jù)。如果控、辯雙方對(duì)事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)有異議，應(yīng)予分析否定。在這里，不僅要列舉證據(jù)，而且要通過對(duì)主要證據(jù)的分析論證，來說明本判決認(rèn)定的事實(shí)是正確無誤的。必須堅(jiān)決改變用空洞的“證據(jù)確鑿”幾個(gè)字來代替認(rèn)定犯罪事實(shí)的具體證據(jù)的公式化的寫法)。

本院認(rèn)為，??〔根據(jù)查證屬實(shí)的事實(shí)、情節(jié)和法律規(guī)定，論證被告人是否犯罪，犯什么罪(一案多人的還應(yīng)分清各被告人的地位、作用和刑事責(zé)任)，應(yīng)否從寬或從嚴(yán)處理。對(duì)于控、辯雙方關(guān)于適用法律方面的意見和理由，應(yīng)當(dāng)有分析地表示采納或予以批駁〕。依照??(寫明判決所依據(jù)的法律條款項(xiàng))的規(guī)定，判決如下：

??〔寫明判決結(jié)果。分三種情況：

第一、定罪判刑的，表述為：

“

一、被告人______犯______罪，判處??(寫明主刑、附加刑);

二、被告人______??(寫明追繳、退賠或沒收財(cái)物的決定，以及這些財(cái)物的種類和數(shù)額。沒有的不寫此項(xiàng))。”

第二、定罪免刑的表述為：

“被告人______犯______罪，免予刑事處分(如有追繳、退賠或沒收財(cái)物的，續(xù)寫為第二項(xiàng))?！?/p>

第三、宣告無罪的，表述為：

“被告人______無罪?！薄?/p>

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起______日內(nèi)，通過本院或者直接向______人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本___份。

審判長(zhǎng)：__________

審判員：__________

審判員：__________

____年____月____日

(院印)

本件與原本核對(duì)無異

書記員：__________

第四篇：論公訴案件簡(jiǎn)易程序中公訴人出庭的法律意義及效率探究

論公訴案件簡(jiǎn)易程序中公訴人出庭的法律

意義及效率探究

劉鵬城

內(nèi)容摘要：理論界長(zhǎng)期以來對(duì)我國適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件公訴人是否可以不出庭存在爭(zhēng)論，由于96年刑訴法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭，而且司法實(shí)踐中幾乎很少有公訴人在簡(jiǎn)易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄?duì)峙的態(tài)勢(shì)，庭審呈現(xiàn)出較強(qiáng)的“糾問式”色彩，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益。為解決上述問題，新刑事訴訟法明確規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，同時(shí)這一規(guī)定也引起人們對(duì)于簡(jiǎn)易程序公正與效率問題的追問。本文對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴人出庭的法律意義及由此產(chǎn)生的公正與效率問題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序 公正 效率 公訴人出庭

一、引言

1996年刑事訴訟法第175條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！庇捎谒痉▽?shí)踐中幾乎很少有公訴人在簡(jiǎn)易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄?duì)峙的態(tài)勢(shì)，庭審呈現(xiàn)出較強(qiáng)的“糾問式”色彩，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益，由此理論界產(chǎn)生了公訴案件簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出庭的爭(zhēng)論。

施春雷：《刑事簡(jiǎn)易程序中公訴人應(yīng)盡量出庭》，載《人民檢察》，2005年第1期。

為統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，新刑事訴訟法第210條第二款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。這一規(guī)定與1996年刑事訴訟法第175條“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”的規(guī)定截然不同，明確了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴，同時(shí)也是對(duì)我國理論界長(zhǎng)期所爭(zhēng)論的簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出席法庭的一個(gè)終結(jié)性的結(jié)論。那么，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭到底具有什么法律意義以及是否違背設(shè)臵簡(jiǎn)易程序所追求的效率原則呢？本文試作探討。

二、簡(jiǎn)易程序公訴人出庭的法律意義

（一）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)

公平正義，是司法活動(dòng)的基本價(jià)值追求，是中國社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，是司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，公正決定效率，效率服從于公正并促進(jìn)公正，我們必須把維護(hù)社會(huì)主義公平正義作為法律工作的生命線。簡(jiǎn)易程序程序的設(shè)立，不僅具有訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，還承載著人權(quán)保障的價(jià)值，同時(shí)也要堅(jiān)持公正第一的原則。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，刑事訴訟程序的設(shè)臵應(yīng)當(dāng)盡最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價(jià)值一方面在于通過合理的設(shè)臵，保障個(gè)案的實(shí)體公正，另一方面則在于程序公正本身— 李劍軍．李小文：試論公訴簡(jiǎn)易程序案件的審判監(jiān)督[J]．《法制與社會(huì)》，2010（16）。

—“公正不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。出庭支持簡(jiǎn)易程序案件的公訴，是刑事訴訟中程序正當(dāng)性的重要一環(huán)，是以程序公正來確保證實(shí)體公正。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣V人如果不出席法庭，那么審判員在庭審中，不僅要承擔(dān)宣讀起訴書和出示證據(jù)的職責(zé)，而且一定程度上承擔(dān)了反駁被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見的任務(wù)，容易導(dǎo)致法官產(chǎn)生為起訴書和證據(jù)辯護(hù)的心態(tài)，不能完全居中裁判，其導(dǎo)致的局面必然是由主審的獨(dú)任法官來出示、宣讀證據(jù)。此時(shí)的法官，既是形式上的控訴者，又是實(shí)際的仲裁者，控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對(duì)峙，在這種審判環(huán)境中，三角平衡結(jié)構(gòu)被打破，違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，容易導(dǎo)致法官身份錯(cuò)位，最終可能嚴(yán)重侵犯被告人的訴訟權(quán)利。例如當(dāng)被告人對(duì)犯罪指控?zé)o異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時(shí)，法官的身份就十分尷尬，或者由于辯護(hù)意見沒有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進(jìn)行辯駁，只能采納辯護(hù)意見;或者因?yàn)楣V人沒有出庭，根據(jù)卷宗無法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能的避免錯(cuò)誤裁判，會(huì)要求被告人、辯護(hù)人舉證證明，無形中將原本應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任交給了被告人，增加了被告人的辯護(hù)難度。

控審分離和法官中立是現(xiàn)代法治最基本的程序正當(dāng)性要求。簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡(jiǎn)化，但其簡(jiǎn)化應(yīng)以維系控辯審三方履行各自職責(zé)的刑事庭審基本構(gòu)架為前提，“在任何一種簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與，這是維持簡(jiǎn)易程序最氏公正性的必要保證?！笨v觀世界其他國家的簡(jiǎn)易程序體系，基本上只要開庭審理，檢察官無一例外地都需要出庭指控。如英國的簡(jiǎn)易程序體系，一種是根據(jù)書面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校饕攸c(diǎn)只是沒有陪審團(tuán)參加審判;美國的辯訴交易體系，不再經(jīng)過正式審理而直接進(jìn)入判刑程序;意大利的簡(jiǎn)易程序體系，法官可以直接根據(jù)案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理;日本的簡(jiǎn)易程序體系，明確要求必須聽取控、辯雙方的意見。

21這些國家的簡(jiǎn)易程序體系，雖然進(jìn)行了諸多簡(jiǎn)化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對(duì)控、辯、審充分分離的基礎(chǔ)上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠(yuǎn)是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價(jià)，不管是實(shí)體公正還是程序公正，都應(yīng)當(dāng)盡最大限度的努力去實(shí)現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無疑就是對(duì)公正的最有力的保障。因此，我國新刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭是追求程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。

陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社，1997年版，第409頁。

王國樞，項(xiàng)振華：《中外刑事訴訟簡(jiǎn)易程序及比較》，中國法學(xué)，199903，143～155頁。

（二）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求

我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)之一。在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審理活動(dòng)的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是出庭支持公訴，二是對(duì)錯(cuò)誤裁判提起抗訴，三是對(duì)法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知。具體到對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件的法律監(jiān)督主要是以下三個(gè)方面：

一是對(duì)人民法院是否正確適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵭斜O(jiān)督。根據(jù)我國刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公訴案件簡(jiǎn)易程序的適用有兩種情況：一種是由人民檢察院根據(jù)案件的情況提出適用簡(jiǎn)易程序的建議，然后由相應(yīng)的人民法院決定；另一種是人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序而商請(qǐng)同級(jí)人民檢察院同意的，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序的使用有提起權(quán)及監(jiān)督權(quán)。

二是對(duì)人民法院審理簡(jiǎn)易刑事案件的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。主要包括：法庭的組成人員是否合法；審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避；有無侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權(quán)益的行為；其他訴訟程序的合法性。如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。

三是對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決行使抗訴權(quán)。一般而言，由于適用簡(jiǎn)易程序的案件犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害性相對(duì)較小，容易成為檢察機(jī)關(guān)的抗訴盲點(diǎn)。因此，對(duì)于判決中量刑畸輕畸重、刑種適用不當(dāng)?shù)?、法定從輕、減輕處罰情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)?shù)摹⒍ㄐ杂绣e(cuò)誤，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

可以看出，上述審判監(jiān)督的主要方面是第二項(xiàng)，即對(duì)審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。新刑事訴訟法第203條(原第169條)規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！比绻?jiǎn)易程序中人民檢察院不派員出庭，則根本無從發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法充分履行審判監(jiān)督職責(zé)，只有公訴人通過出庭活動(dòng)，親身體會(huì)、了解庭審活動(dòng)，才能為抗訴、發(fā)出檢察建議和糾違通知等監(jiān)督行為奠定基礎(chǔ)?？梢哉f，公訴人出庭，通過直接面對(duì)整個(gè)法庭審理過程，是行使審判監(jiān)督職能的最直接、最有效的方式。

簡(jiǎn)易程序作為刑訴法設(shè)立的庭審方式，最高人民法院和最高人民檢察院雖然分別在相關(guān)司法解釋中對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍和審判程序進(jìn)行了具體規(guī)定，且在2003年3月14日又會(huì)同公安部頒布了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的 卞建林：正義網(wǎng)《專家解讀新刑訴法:簡(jiǎn)易程序追求效率不犧牲公正》2012年03月29日。

若干意見》，但是，相關(guān)規(guī)定一方面允許適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出席法庭，另一方面對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣脑V訟活動(dòng)如何開展法律監(jiān)督缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣z察機(jī)關(guān)不派員出庭的許可以及司法實(shí)踐中公訴人基本不出庭的做法，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督缺乏親歷性，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于庭審程序、審判結(jié)果的合法性缺乏足夠的了解，導(dǎo)致法律監(jiān)督活動(dòng)缺乏針對(duì)性和實(shí)踐性，法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。

正是因?yàn)樯鲜鲈颍滦淌略V訟法明確規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，從而從立法上確保和督促檢察機(jī)關(guān)充分行使審判監(jiān)督權(quán)。

（三）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是維護(hù)被告人合法權(quán)利的需要

保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的另一重要價(jià)值訴求，也是設(shè)立簡(jiǎn)易程序的根本立足點(diǎn)。被告人的知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)以及獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利是國際社會(huì)公認(rèn)的被告人基本訴訟權(quán)利，也是刑事簡(jiǎn)易程序適用中所必須要保障的權(quán)利。我國刑事訴訟法明確要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。但簡(jiǎn)易程序是一種會(huì)使被告人的權(quán)利受到限制并可能導(dǎo)致被告人受到有罪判決的程序。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律 奚瑋，葉良芳：《刑事簡(jiǎn)易程序與被告人訴訟權(quán)利保障》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，第32卷第5期。

規(guī)定，法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書所指控的犯罪事實(shí)無異議的，法院可以直接作出有罪判決，法庭不必再對(duì)證據(jù)進(jìn)行示證、質(zhì)證。公訴人出庭是被告人獲得辯護(hù)權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護(hù)人沒有對(duì)象開展質(zhì)證和辯論活動(dòng)。被告人面對(duì)的是糾問式的審判，它根本不可能針對(duì)控訴者本人進(jìn)行反駁，其辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約。辯論原則是刑事審判的一個(gè)重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開的、口頭的、對(duì)立性的方式進(jìn)行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進(jìn)行裁判。沒有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。因此，基于保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要，我國新刑事訴訟法規(guī)定了簡(jiǎn)易程序公訴人也應(yīng)當(dāng)出庭。

（四）規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭彌補(bǔ)了刑訴法立法上的缺陷

96年刑事訴訟法第8條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，第175條又規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”，由此造成對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴人不出庭案件審判監(jiān)督立法上的缺陷和不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督出現(xiàn)“缺位”，而僅僅依靠對(duì)判決書的審查來決定抗訴與否的事后監(jiān)督是不全面的，8

新刑事訴訟法第210條第二款的規(guī)定顯然彌補(bǔ)了上述缺陷和不協(xié)調(diào)，是立法進(jìn)步的表現(xiàn)。

三、規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭所帶來的效率問題 在刑事訴訟中，由于犯罪率的上升及司法資源的有限性，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿糠中淌掳讣殉蔀槭澜缧缘膶?shí)踐。一般認(rèn)為，刑事簡(jiǎn)易程序具有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、保障案件及時(shí)審理的優(yōu)點(diǎn)。簡(jiǎn)易程序本身是通過快速處理達(dá)到最終公正。“遲來的正義非正義”，如果案件當(dāng)事人在漫長(zhǎng)的訴訟中所付出的物質(zhì)、精神代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他所能從訴訟中得到的利益，那么即使最終法律還他以公正，這種遲來的正義對(duì)他而言已經(jīng)失去了意義。通過簡(jiǎn)易程序迅速審判，無論對(duì)于被告人還是被害人，都是公正的一種體現(xiàn)。在當(dāng)今司法資源有限的情況下，要辦理更多的刑事案件，勢(shì)必要降低每個(gè)案件的訴訟成本，而利用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣墙档驮V訟成本的可靠途徑。簡(jiǎn)易程序節(jié)省了訴訟的時(shí)間，簡(jiǎn)化了訴訟的環(huán)節(jié)，訴訟成本必然降低。訴訟成本的降低使得司法機(jī)關(guān)能夠利用有限的資源辦理更多的案件。

但在司法實(shí)踐中，對(duì)于簡(jiǎn)易程序，人們談及最多的是它的效率，似乎效率就是簡(jiǎn)易程序的代名詞。實(shí)際上，在法律體系中，正義不僅是一種現(xiàn)實(shí)可操作的法律原則，也是衡量法律優(yōu)劣的尺度標(biāo)準(zhǔn)，追求正義是法的首要和最高的理想，正如羅爾斯所言：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理

是思想體系的首要價(jià)值一樣?！焙?jiǎn)易程序也不例外。簡(jiǎn)易程序與普通程序的并行設(shè)臵，使得司法機(jī)關(guān)和被告人可以根據(jù)案件的具體情況選擇適用不同的處理程序，使司法資源得到更大程度的合理配臵，也使刑事訴訟制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的總量趨于最大化。出于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體正義最大化的角度來設(shè)定簡(jiǎn)易程序，這是我們?cè)趯?shí)踐和運(yùn)行簡(jiǎn)易程序中不可忘卻的初衷。所以，簡(jiǎn)易程序無論在什么環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化以及如何簡(jiǎn)化，必須能夠基本保障程序的正當(dāng)性，即固守最低限度的正義標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)國際公認(rèn)的國際人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，幾乎都將被告人的程序性的權(quán)利保障、控辯平等、法官中立等，視為公正審判的最低正義標(biāo)準(zhǔn)。何況公訴人不出席法庭并不能加快案件審理進(jìn)度，因?yàn)闊o論公訴人是否出庭，新刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定一般案件必須在二十天內(nèi)審理完畢，對(duì)可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月，這一規(guī)定完全能夠保證案件的快速審理。簡(jiǎn)易程序公訴人出庭也有利于避免因公訴人不出庭所可能造成的司法資源的浪費(fèi)，比如由于公訴人不出庭，被告人只能面對(duì)法官，沒法有效地展開辯論活動(dòng)，可能導(dǎo)致其翻供而轉(zhuǎn)為普通程序，或者對(duì)判決不服而上訴。這都會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi)。也許有人會(huì)認(rèn)為在目前檢察資源有限的情況下，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭會(huì)造成檢察成本的增加，而檢察成本的增加本身就是不效率的。對(duì)于這個(gè)問題，筆者在前面實(shí)際上已經(jīng)做了回答，那就是公正審判的最

低正義標(biāo)準(zhǔn)要求我們簡(jiǎn)易程序無論在什么環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化以及如何簡(jiǎn)化，都必須要保障程序的正當(dāng)性，而程序的正當(dāng)性要求簡(jiǎn)易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，何況如前所述，公訴人不出庭也并不必然就是效率的。因此，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭并不違背設(shè)臵簡(jiǎn)易程序所追求的效率原則。

第五篇：簡(jiǎn)論公訴案件簡(jiǎn)易程序中公訴人出庭的法律意義及效率探究

簡(jiǎn)論公訴案件簡(jiǎn)易程序中公訴人出庭的法律意義及效率探究

[論文摘要]理論界長(zhǎng)期以來對(duì)我國適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件公訴人是否可以不出庭存在爭(zhēng)論，由于1996年刑事訴訟法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭，而且司法實(shí)踐中幾乎很少有公訴人在簡(jiǎn)易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄?duì)峙的態(tài)勢(shì)，庭審呈現(xiàn)出較強(qiáng)的“糾問式”色彩，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益。為解決上述問題，新刑事訴訟法明確規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，同時(shí)這一規(guī)定也引起人們對(duì)于簡(jiǎn)易程序公正與效率問題的追問。文章對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴人出庭的法律意義及由此產(chǎn)生的公正與效率問題進(jìn)行了探討。

[論文關(guān)鍵詞]簡(jiǎn)易程序 公正 效率 公訴人出庭

引言

1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！庇捎谒痉▽?shí)踐中幾乎很少有公訴人在簡(jiǎn)易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄?duì)峙的態(tài)勢(shì)，庭審呈現(xiàn)出較強(qiáng)的”糾問式”色彩，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益，由此理論界產(chǎn)生了公訴案件簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出庭的爭(zhēng)論。

為統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，新《刑事訴訟法》第210條第二款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”這一規(guī)定與1996年《刑事訴訟法》第175條“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”的規(guī)定截然不同，明確了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴，同時(shí)也是對(duì)我國理論界長(zhǎng)期所爭(zhēng)論的簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出席法庭的一個(gè)終結(jié)性的結(jié)論。那么，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭到底具有什么法律意義以及是否違背設(shè)置簡(jiǎn)易程序所追求的效率原則呢？本文試作探討。

一、簡(jiǎn)易程序公訴人出庭的法律意義

（一）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)

公平正義，是司法活動(dòng)的基本價(jià)值追求，是中國社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，是司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，公正決定效率，效率服從于公正并促進(jìn)公正，我們必須把維護(hù)社會(huì)主義公平正義作為法律工作的生命線。簡(jiǎn)易程序程序的設(shè)立，不僅具有訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，還承載著人權(quán)保障的價(jià)值，同時(shí)也要堅(jiān)持公正第一的原則。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，刑事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價(jià)值一方面在于通過合理的設(shè)置，保障個(gè)案的實(shí)體公正，另一方面則在于程序公正本身——“公正不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而

且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。出庭支持簡(jiǎn)易程序案件的公訴，是刑事訴訟中程序正當(dāng)性的重要一環(huán)，是以程序公正來確保證實(shí)體公正。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人如果不出席法庭，那么審判員在庭審中，不僅要承擔(dān)宣讀起訴書和出示證據(jù)的職責(zé)，而且一定程度上承擔(dān)了反駁被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見的任務(wù)，容易使法官產(chǎn)生為起訴書和證據(jù)辯護(hù)的心態(tài)，不能完全居中裁判，其導(dǎo)致的局面必然是由主審的獨(dú)任法官來出示、宣讀證據(jù)。此時(shí)的法官，既是形式上的控訴者，又是實(shí)際的仲裁者，控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對(duì)峙，在這種審判環(huán)境中，三角平衡結(jié)構(gòu)被打破，違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，容易導(dǎo)致法官身份錯(cuò)位，最終可能嚴(yán)重侵犯被告人的訴訟權(quán)利。例如當(dāng)被告人對(duì)犯罪指控?zé)o異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時(shí)，法官的身份就十分尷尬。或者由于辯護(hù)意見沒有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進(jìn)行辯駁，只能采納辯護(hù)意見；或者因?yàn)楣V人沒有出庭，根據(jù)卷宗無法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能地避免錯(cuò)誤裁判，會(huì)要求被告人、辯護(hù)人舉證證明，無形中將原本應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任交給了被告人，增加了被告人的辯護(hù)難度。

控審分離和法官中立是現(xiàn)代法治最基本的程序正當(dāng)性要求。簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡(jiǎn)化，但其簡(jiǎn)化應(yīng)以維系控辯審三方履行各自職責(zé)的刑事庭審基本構(gòu)架為前提，“在任何一種簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與，這是維持簡(jiǎn)易程序公正性的必要保證?！笨v觀世界其他國家的簡(jiǎn)易程序體系，基本上只要開庭審理，檢察官無一例外的都需要出庭指控。如英國的簡(jiǎn)易程序體系，一種是根據(jù)書面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?，主要特點(diǎn)只是沒有陪審團(tuán)參加審判；美國的辯訴交易體系，不再經(jīng)過正式審理而直接進(jìn)入判刑程序；意大利的簡(jiǎn)易程序體系，法官可以直接根據(jù)案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理；日本的簡(jiǎn)易程序體系，明確要求必須聽取控、辯雙方的意見。這些國家的簡(jiǎn)易程序體系，雖然進(jìn)行了諸多簡(jiǎn)化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對(duì)控、辯、審充分分離的基礎(chǔ)上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠(yuǎn)是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價(jià)，不管是實(shí)體公正還是程序公正，都應(yīng)當(dāng)盡最大限度的努力去實(shí)現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無疑就是對(duì)公正的最有力的保障。因此，我國新刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭是追求程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。

（二）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求

我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)之一。在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審理活動(dòng)的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是出庭支持公訴，二是對(duì)錯(cuò)誤裁判提起抗訴，三是對(duì)法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知。具體到對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件的法律監(jiān)督主要是以下三個(gè)方面：

一是對(duì)人民法院是否正確適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵭斜O(jiān)督。根據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公訴案件簡(jiǎn)易程序的適用有兩種情況：一種是由人民檢察院根據(jù)案件的情況提出適用簡(jiǎn)易程序的建議，然后由相應(yīng)的人民法院決定；另一種是人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序而商請(qǐng)同級(jí)人民檢察院同意的，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序的使用有提起權(quán)及監(jiān)督權(quán)。

二是對(duì)人民法院審理簡(jiǎn)易刑事案件的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。主要包括：法庭的組成人員是否合法；審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避；有無侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權(quán)益的行為；其他訴訟程序的合法性。如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。

三是對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決行使抗訴權(quán)。一般而言，由于適用簡(jiǎn)易程序的案件犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害性相對(duì)較小，容易成為檢察機(jī)關(guān)的抗訴盲點(diǎn)。因此，對(duì)于判決中量刑畸輕畸重、刑種適用不當(dāng)?shù)?、法定從輕、減輕處罰情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)?shù)?、定性有錯(cuò)誤，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

可以看出，上述審判監(jiān)督的主要方面是第二項(xiàng)，即對(duì)審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。新《刑事訴訟法》第203條（原第169條）規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！比绻?jiǎn)易程序中人民檢察院不派員出庭，則根本無從發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法充分履行審判監(jiān)督職責(zé)，只有公訴人通過出庭活動(dòng)，親身體會(huì)、了解庭審活動(dòng)，才能為抗訴、發(fā)出檢察建議和糾違通知等監(jiān)督行為奠定基礎(chǔ)?？梢哉f，公訴人出庭，通過直接面對(duì)整個(gè)法庭審理過程，是行使審判監(jiān)督職能的最直接、最有效的方式。

簡(jiǎn)易程序作為刑訴法設(shè)立的庭審方式，最高人民法院和最高人民檢察院雖然分別在相關(guān)司法解釋中對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍和審判程序進(jìn)行了具體規(guī)定，且在2003年3月14日又會(huì)同公安部頒布了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，但是，相關(guān)規(guī)定一方面允許適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出席法庭，另一方面對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣脑V訟活動(dòng)如何開展法律監(jiān)督缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣z察機(jī)關(guān)不派員出庭的許可以及司法實(shí)踐中公訴人基本不出庭的做法，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督缺乏親歷性，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于庭審程序、審判結(jié)果的合法性缺乏足夠的了解，導(dǎo)致法律監(jiān)督活動(dòng)缺乏針對(duì)性和實(shí)踐性，法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。

正是因?yàn)樯鲜鲈?，新刑事訴訟法明確規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，從而從立法上確保和督促檢察機(jī)關(guān)充分行使審判監(jiān)督權(quán)。

（三）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是維護(hù)被告人合法權(quán)利的需要

保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的另一重要價(jià)值訴求，也是設(shè)立簡(jiǎn)易程序的根本立足點(diǎn)。被告人的知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)以及獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利是國際社會(huì)公認(rèn)的被告人基本訴訟權(quán)利，也是刑事簡(jiǎn)易程序適用中所必須要保障的權(quán)利。我國刑事訴訟法明確要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。但簡(jiǎn)易程序是一種會(huì)使被告人的權(quán)利受到限制并可能導(dǎo)致被告人受到有罪判決的程序。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書所指控的犯罪事實(shí)無異議的，法院可以直接作出有罪判決，法庭不必再對(duì)證據(jù)進(jìn)行示證、質(zhì)證。公訴人出庭是被告人獲得辯護(hù)權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護(hù)人沒有對(duì)象開展質(zhì)證和辯論活動(dòng)。被告人面對(duì)的是糾問式的審判，它根本不可能針對(duì)控訴者本人進(jìn)行反駁，其辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約。辯論原則是刑事審判的一個(gè)重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開的、口頭的、對(duì)立性的方式進(jìn)行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進(jìn)行裁判。沒有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。因此，基于保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要，我國新刑事訴訟法規(guī)定了簡(jiǎn)易程序公訴人也應(yīng)

當(dāng)出庭。

（四）規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭彌補(bǔ)了刑訴法立法上的缺陷

1996年《刑事訴訟法》第8條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，第175條又規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”，由此造成對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴人不出庭案件審判監(jiān)督立法上的缺陷和不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督出現(xiàn)“缺位”，而僅僅依靠對(duì)判決書的審查來決定抗訴與否的事后監(jiān)督是不全面的，新《刑事訴訟法》第210條第二款的規(guī)定顯然彌補(bǔ)了上述缺陷和不協(xié)調(diào)，是立法進(jìn)步的表現(xiàn)。

三、規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭所帶來的效率問題

在刑事訴訟中，由于犯罪率的上升及司法資源的有限性，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿糠中淌掳讣殉蔀槭澜缧缘膶?shí)踐。一般認(rèn)為，刑事簡(jiǎn)易程序具有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、保障案件及時(shí)審理的優(yōu)點(diǎn)。簡(jiǎn)易程序本身是通過快速處理達(dá)到最終公正?！斑t來的正義非正義”，如果案件當(dāng)事人在漫長(zhǎng)的訴訟中所付出的物質(zhì)、精神代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他所能從訴訟中得到的利益，那么即使最終法律還他以公正，這種遲來的正義對(duì)他而言已經(jīng)失去了意義。通過簡(jiǎn)易程序迅速審判，無論對(duì)于被告人還是被害人，都是公正的一種體現(xiàn)。在當(dāng)今司法資源有限的情況下，要辦理更多的刑事案件，勢(shì)必要降低每個(gè)案件的訴訟成本，而利用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣墙档驮V訟成本的可靠途徑。簡(jiǎn)易程序節(jié)省了訴訟的時(shí)間，簡(jiǎn)化了訴訟的環(huán)節(jié)，訴訟成本必然降低。訴訟成本的降低使得司法機(jī)關(guān)能夠利用有限的資源辦理更多的案件。

但在司法實(shí)踐中，對(duì)于簡(jiǎn)易程序，人們談及最多的是它的效率，似乎效率就是簡(jiǎn)易程序的代名詞。實(shí)際上，在法律體系中，正義不僅是一種現(xiàn)實(shí)可操作的法律原則，也是衡量法律優(yōu)劣的尺度標(biāo)準(zhǔn)，追求正義是法的首要和最高的理想，正如羅爾斯所言：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！焙?jiǎn)易程序也不例外。簡(jiǎn)易程序與普通程序的并行設(shè)置，使得司法機(jī)關(guān)和被告人可以根據(jù)

案件的具體情況選擇適用不同的處理程序，使司法資源得到更大程度的合理配置，也使刑事訴訟制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的總量趨于最大化。出于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體正義最大化的角度來設(shè)定簡(jiǎn)易程序，這是我們?cè)趯?shí)踐和運(yùn)行簡(jiǎn)易程序中不可忘卻的初衷。所以，簡(jiǎn)易程序無論在什么環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化以及如何簡(jiǎn)化，必須能夠基本保障程序的正當(dāng)性，即固守最低限度的正義標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)國際公認(rèn)的國際人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，幾乎都將被告人的程序性的權(quán)利保障、控辯平等、法官中立等，視為公正審判的最低正義標(biāo)準(zhǔn)。何況公訴人不出席法庭并不能加快案件審理進(jìn)度，因?yàn)闊o論公訴人是否出庭，新刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定一般案件必須在二十天內(nèi)審理完畢，對(duì)可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月，這一規(guī)定完全能夠保證案件的快速審理。簡(jiǎn)易程序公訴人出庭也有利于避免因公訴人不出庭所可能造成的司法資源的浪費(fèi)，比如由于公訴人不出庭，被告人只能面對(duì)法官，沒法有效地展開辯論活動(dòng)，可能導(dǎo)致其翻供而轉(zhuǎn)為普通程序，或者對(duì)判決不服而上訴。這都會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi)。也許有人會(huì)認(rèn)為在目前檢察資源有限的情況下，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭會(huì)造成檢察成本的增加，而檢察成本的增加本身就是不效率的。對(duì)于這個(gè)問題，筆者在前面實(shí)際上已經(jīng)做了回答，那就是公正審判的最低正義標(biāo)準(zhǔn)

要求我們簡(jiǎn)易程序無論在什么環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化以及如何簡(jiǎn)化，都必須要保障程序的正當(dāng)性，而程序的正當(dāng)性要求簡(jiǎn)易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，何況如前所述，公訴人不出庭也并不必然就是效率的。因此，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭并不違背設(shè)置簡(jiǎn)易程序所追求的效率原則。