第一篇：職工保險(xiǎn)案例

公司繳了后半段，仍被判補(bǔ)繳前半段醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)！（附判決書(shū)）

基本案情

孫某于2012年4月進(jìn)入樂(lè)天公司工作，2014年4月24日雙方協(xié)議解除勞動(dòng)合同。2013年8月至2014年4月，樂(lè)天公司為孫某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

裁判觀點(diǎn)

勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。孫某于2012年4月進(jìn)入樂(lè)天公司工作，但樂(lè)天公司僅從2013年8月起為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故孫某要求樂(lè)天公司補(bǔ)繳2012年4月至2013年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，予以支持，其中個(gè)人應(yīng)繳部分由孫某自行負(fù)擔(dān)。

判決結(jié)果

樂(lè)天公司為孫某補(bǔ)繳2012年4月至2013年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)（具體補(bǔ)繳金額、時(shí)段按照社保機(jī)構(gòu)依政策確定），個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由孫某自行繳納。

微言評(píng)論

本案有以下幾點(diǎn)積極意義：

其一，法院判決補(bǔ)繳社保費(fèi)！職工主張補(bǔ)繳社保費(fèi)的權(quán)利，既可以尋求公權(quán)救濟(jì)，即向行政反映投訴，由行政征繳部門(mén)征繳社保費(fèi)；也可以尋求私力救濟(jì)，即自行通過(guò)法律程序進(jìn)行維權(quán)。兩者應(yīng)該是并存可以選擇的，而非排他性非此即彼的關(guān)系！

其二，繳納后段社保費(fèi)并不能免除前段繳費(fèi)義務(wù)！公司雖然繳納了2013年8月以后的社保費(fèi)，但對(duì)于2013年7月以前的社保歷史欠賬，并不能因此而免除，仍然應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳！

其三，支持補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)！可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，不能補(bǔ)繳醫(yī)保費(fèi)！理由主要是，醫(yī)保費(fèi)是繳納后立即享受醫(yī)保待遇，但補(bǔ)繳醫(yī)保費(fèi)并不能報(bào)銷(xiāo)補(bǔ)繳時(shí)段發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)。這一道理類(lèi)似于工傷保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳：

《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第三款：用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。補(bǔ)繳醫(yī)保費(fèi)，并不意味著醫(yī)?；鹨Ц堆a(bǔ)繳時(shí)段的醫(yī)療費(fèi)。補(bǔ)繳醫(yī)保費(fèi)的最大作用在于，補(bǔ)繳醫(yī)保費(fèi)年限！即確保職工在退休時(shí)能夠符合醫(yī)保繳費(fèi)最低年限，如有的地方規(guī)定男職工醫(yī)保繳費(fèi)年限最低30年，女職工最低25年，退休時(shí)達(dá)不到最低年限的一次性補(bǔ)足。如果不能補(bǔ)繳醫(yī)保費(fèi)，就會(huì)導(dǎo)致單位欠賬拖到職工退休時(shí)由職工個(gè)人買(mǎi)單！這對(duì)職工個(gè)人而言是較重的負(fù)擔(dān)！

杭州市蕭山區(qū)人民法院 民 事 判 決 書(shū)

（2014）杭蕭民初字第3168號(hào)

原告孫書(shū)廣。

被告江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司蕭山店。負(fù)責(zé)人方燦植。

原告孫書(shū)廣訴被告江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司蕭山店勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理審判員王銀燕適用簡(jiǎn)易程序于同年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫書(shū)廣到庭參加訴訟，被告江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司蕭山店經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

原告孫書(shū)廣訴稱(chēng)：2012年4月，原告進(jìn)入被告處工作。2014年4月24日，原、被告協(xié)議解除勞動(dòng)合同，雙方簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，約定由被告一次性支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6530元、年休假工資690元、加班工資6099元。但是，協(xié)議簽訂后直至今日，被告只支付了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和年休假工資，對(duì)于原告加班工資6099元，被告卻遲遲不肯支付。另外，原告入職后，直至2013年8月，被告才開(kāi)始為其繳納社保相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告為其補(bǔ)繳入職后至2013年8月期間的社保相關(guān)費(fèi)用。原、被告之間的糾紛經(jīng)杭州市蕭山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)處理，仲裁委出具了不予受理通知書(shū)，告知原告需直接向法院起訴。故原告提起訴訟，要求判決：1.被告支付原告加工工資6099元；2.被告為原告補(bǔ)繳2012年4月至2013年7月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。

被告江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司蕭山店未作答辯，也未向本院提供證據(jù)。

根據(jù)法庭調(diào)查，本院查明以下事實(shí)：原告于2012年4月進(jìn)入被告處工作，并簽訂了勞動(dòng)合同，期限為2012年4月30日至2015年4月29日。2014年4月24日，經(jīng)協(xié)商，雙方協(xié)議解除勞動(dòng)合同，為此雙方簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，約定內(nèi)容包括：雙方一致同意于2014年4月24日解除勞動(dòng)合同；被告以現(xiàn)金形式支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6530元；原告2014年未休年休假5天，按照勞動(dòng)合同法規(guī)定，折算成工資報(bào)酬690元，與5月份工資一同以銀行轉(zhuǎn)帳方式支付給原告；原告支援嘉定店濱河路店加班工時(shí)共計(jì)644小時(shí)，被告需支付加班費(fèi)6099元等。

協(xié)議簽訂后，被告按約支付了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和年休假工資，但加班費(fèi)6099元一直未付。為此，原告于2014年5月26日向杭州市蕭山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付加工工資6099元和補(bǔ)繳2012年4月至2013年7月的社會(huì)保險(xiǎn)。但該仲裁委員會(huì)于2014年5月28日以申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全為由作出不予受理案件通知書(shū)。故原告于2014年6月16日向本院提起訴訟。

另查明，2013年8月至2014年4月，被告為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。

以上事實(shí)有原告提供的杭州市蕭山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理案件通知書(shū)、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)、原告社保信息各一份和原告的庭審陳述在案證實(shí)。

本院認(rèn)為：用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位安排加班的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付加班費(fèi)。根據(jù)雙方簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的約定，被告應(yīng)支付原告加班費(fèi)6099元，現(xiàn)被告未按約及時(shí)支付，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告要求被告支付加班費(fèi)6099元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告于2012年4月進(jìn)入被告處工作，但被告僅從2013年8月起為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故原告要求被告補(bǔ)繳2012年4月至2013年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，本院予以支持，其中個(gè)人應(yīng)繳部分由原告自行負(fù)擔(dān)。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭，本院依據(jù)查明的事實(shí)依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、第三十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司蕭山店于本判決生效后十日內(nèi)支付孫書(shū)廣加班費(fèi)6099元；

二、江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司蕭山店于本判決生效后三十日內(nèi)為孫書(shū)廣補(bǔ)繳2012年4月至2013年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)（具體補(bǔ)繳金額、時(shí)段按照社保機(jī)構(gòu)依政策確定），個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由孫書(shū)廣自行繳納。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司蕭山店負(fù)擔(dān)，予以免交。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。在上訴期滿(mǎn)后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。（杭州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶(hù)銀行為工商銀行湖濱分理處，戶(hù)名浙江省杭州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)12×××68）

代理審判員

王銀燕

二〇一四年八月七日

書(shū) 記 員

王海燕

第二篇：保險(xiǎn)案例

案例1：

1998年8月12日，某市百貨商店向該市人壽保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限1年，保險(xiǎn)金額每人5000元。1999年5月8日，該商場(chǎng)職工吳某被摩托車(chē)撞傷，隨即入院治療，被診斷為右側(cè)額顳部慢性硬膜下血腫，9月20日死亡。吳某的指定受益人憑事故處理協(xié)議書(shū)與醫(yī)院出具的“車(chē)禍腦外傷術(shù)后誘發(fā)肝昏迷死亡”證明向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付。保險(xiǎn)公司為慎重處理本案，進(jìn)一步查閱了吳某住院病歷，獲知：吳某1994年曾患甲型肝炎住院治療，1999年5月8日車(chē)禍?zhǔn)軅朐?，手術(shù)消除腦血腫，術(shù)后無(wú)異常。6月9日，吳感覺(jué)腹部不適，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)肝炎后肝硬化，轉(zhuǎn)內(nèi)科住院治療，9月20日肝昏迷導(dǎo)致全身衰竭死亡。吳某受益人要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金而遭到拒絕。

請(qǐng)問(wèn)：吳某受益人能否獲得保險(xiǎn)金給付，并結(jié)合相關(guān)保險(xiǎn)原理給出原因。

案例2：

李先生在一家公司搞營(yíng)銷(xiāo)，家有賢妻、老父和老母。2005年6月，他為自己投保了某保險(xiǎn)公司終身壽險(xiǎn)及附加住院補(bǔ)貼醫(yī)療保險(xiǎn)。其中壽險(xiǎn)保額10萬(wàn)元，身故受益人是妻子，附加住院補(bǔ)貼為60元/天，受益人是自己。投保不過(guò)半年，一向健康的李先生在出席一個(gè)酒會(huì)時(shí)，突感腹痛難忍并伴惡心嘔吐，送至醫(yī)院被診斷為急性壞死性胰腺炎。雖經(jīng)搶救，但最終卻因醫(yī)治無(wú)效而于10天后不幸去世。李先生的妻子向保險(xiǎn)公司提出了理賠申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)理賠審核，保險(xiǎn)公司向她支付了10萬(wàn)元身故理賠金。此外保險(xiǎn)公司還向李先生的父母親及妻子，分別支付了200元住院補(bǔ)貼理賠金。

請(qǐng)結(jié)合相關(guān)保險(xiǎn)原理，分析保險(xiǎn)公司上述給付方案的原因。

案例3：

2009年1月5日，甲汽車(chē)出租公司將其所有的桑塔納轎車(chē)向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和盜搶險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為甲公司，保險(xiǎn)期限自2009年1月6日零時(shí)起至2010年1月5日二十四時(shí)止。合同簽訂后，甲公司如期交付了保險(xiǎn)費(fèi)。2009年5月2日，甲公司將一輛桑塔納轎車(chē)過(guò)戶(hù)給羅某個(gè)人所有，同時(shí)與羅某約定，其每年向甲公司交納管理費(fèi)和各種稅費(fèi)，車(chē)輛以甲公司的名義向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)費(fèi)由羅某個(gè)人支付。2009年6月10日，羅某駕車(chē)營(yíng)運(yùn)時(shí)在某地遭到歹徒劫持，并將其車(chē)搶走。事故發(fā)生后，甲公司向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司以標(biāo)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司辦理批改為由拒賠。羅某不服，遂起訴至法院。

請(qǐng)問(wèn)：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償損失，并結(jié)合相關(guān)保險(xiǎn)原理給出原因。

第三篇：保險(xiǎn)案例

公務(wù)員辭職下海后創(chuàng)業(yè) 如何配置商業(yè)險(xiǎn)獲保障

2014年01月17日 14:48大洋網(wǎng)-廣州日?qǐng)?bào)我有話說(shuō)

廣州公務(wù)員小金，半年之前從機(jī)關(guān)單位公務(wù)員的崗位上辭職了，正與朋友共同創(chuàng)業(yè)。據(jù)介紹，金先生今年38歲，身體健康，熱愛(ài)體育運(yùn)動(dòng)。金太太36歲，是一家事業(yè)單位的普通員工，年薪約20萬(wàn)元，單位購(gòu)買(mǎi)了基本保險(xiǎn)。金寶寶3歲，在讀幼兒園。

金先生表示，“之前的工作單位是廣東省屬機(jī)關(guān)單位，屬于公務(wù)員性質(zhì)，全部公費(fèi)醫(yī)療，且按照工齡、職務(wù)計(jì)算退休金，在職的時(shí)候沒(méi)有想過(guò)要購(gòu)買(mǎi)任何保險(xiǎn)，但是現(xiàn)在辭職后開(kāi)始考慮自己的保險(xiǎn)問(wèn)題。”

據(jù)介紹，金先生家庭目前財(cái)產(chǎn)概括如下：擁有廣州市白云區(qū)、海珠區(qū)兩套大面積住宅。購(gòu)買(mǎi)時(shí)間較早，無(wú)銀行貸款與私人債務(wù)；另外有約60萬(wàn)元市值的被套股票；現(xiàn)金與貨幣基金若干。

金先生的意愿是，一方面能有基本的保障；另一方面即使年紀(jì)大了不做生意，也能衣食無(wú)憂。應(yīng)該怎樣配置商業(yè)保險(xiǎn)才能達(dá)到保障的目的？

文/記者井楠、周慧

過(guò)程：“基本社?！眱刹阶撸瑢?duì)號(hào)入座并不難

記者從廣東省、廣州市社保管理機(jī)關(guān)單位了解到：近5年時(shí)間里，從公務(wù)員崗位上辭職的年輕白領(lǐng)數(shù)量眾多，金先生的辭職并非個(gè)案；以人社部2010年91號(hào)文為依據(jù)，社保管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立了比較成熟、便捷的社保管理體系，對(duì)于辭職公務(wù)員補(bǔ)辦社保經(jīng)驗(yàn)豐富，具體如下：

第一步：辭職人首先應(yīng)補(bǔ)交往年社保。

公務(wù)員原屬于國(guó)家公務(wù)員編制，具有一定的特殊性，并沒(méi)有進(jìn)入國(guó)家統(tǒng)一管理的“社?！斌w系，其所享受的公費(fèi)醫(yī)療與退休金等福利，均屬于公務(wù)員體制的產(chǎn)物，而非“社?！?。為此，公務(wù)員辭職之后，只要其新職業(yè)不是公務(wù)員，都需要補(bǔ)交往年“工齡”中的社保。金先生當(dāng)了13年公務(wù)員，理論上就要交13年工齡的社保；具體數(shù)額可由省社保局發(fā)函至原單位核實(shí)后依標(biāo)準(zhǔn)決定，與工資標(biāo)準(zhǔn)、職位、工齡等均有關(guān)系。按照金先生原有約8000余元的職務(wù)工資水平，13年社保總計(jì)補(bǔ)交社保數(shù)額應(yīng)為6萬(wàn)~8萬(wàn)元人民幣。

對(duì)于是否交夠13年，社保局無(wú)強(qiáng)制規(guī)定，可選擇交5年、6年等年限。但保險(xiǎn)業(yè)人士認(rèn)為，對(duì)于原工齡年限在15年內(nèi)的原公務(wù)員，之前年限“多補(bǔ)交”，可規(guī)避辭職后若干年中出現(xiàn)的市場(chǎng)、政策變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。

辦理機(jī)構(gòu)：廣東省社保局、原就職單位。

第二步：辭職后，決定工作性質(zhì)，繼續(xù)交納社保。

專(zhuān)業(yè)人士建議，等新工作落定半年后，再去辦理“繼續(xù)交納社保”事宜。

根據(jù)人社部2010年的91號(hào)文規(guī)定，“單位就業(yè)”者與“個(gè)人就業(yè)”者有嚴(yán)格區(qū)分。對(duì)于辭職公務(wù)員來(lái)說(shuō)，前者是指進(jìn)入一家企業(yè)、事業(yè)性質(zhì)的單位繼續(xù)工作，或繼續(xù)在另一個(gè)公務(wù)員崗位上就職；后者指自行創(chuàng)業(yè)、待業(yè)在家或從事藝術(shù)設(shè)計(jì)等自由職業(yè)。

“單位就業(yè)”者的續(xù)交社保過(guò)程比較簡(jiǎn)單，當(dāng)事人與新就業(yè)單位簽訂聘用合同，之后該單位會(huì)根據(jù)工資水平代繳與代扣“社?！保喊ā肮⑸?、失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療”五個(gè)項(xiàng)目的基本保險(xiǎn)；單位代繳一定比例，個(gè)人被劃扣一定比例。

而“個(gè)人就業(yè)”所買(mǎi)的“社保”只包括“養(yǎng)老”與“醫(yī)療”兩個(gè)類(lèi)別，需要自己去當(dāng)事人戶(hù)口所在地的地稅局查詢(xún)具體數(shù)額；理論上，該數(shù)額不應(yīng)低于上一年當(dāng)?shù)鼐用裆绫＝患{額平均值的60%。

對(duì)于金先生這樣既兼職會(huì)計(jì)師事務(wù)所又自行創(chuàng)業(yè)的情況，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，既可要求編制進(jìn)該會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由該事務(wù)所為金先生交納“單位就業(yè)”的五項(xiàng)社保；也可按“個(gè)人就業(yè)”的身份，自行去地稅局交納。以上所有步驟均需攜帶個(gè)人身份證。

辦理機(jī)構(gòu)：新單位所在地或個(gè)人戶(hù)口所在地的地稅局。

商業(yè)保險(xiǎn)：優(yōu)先考慮意外醫(yī)療

友邦保險(xiǎn)專(zhuān)家表示，金先生作為家庭經(jīng)濟(jì)支柱，首先應(yīng)做好意外和身故保障，其次考慮養(yǎng)老等未來(lái)花費(fèi)?！敖ㄗh金先生選擇重大疾病保險(xiǎn)及綜合醫(yī)療保險(xiǎn)作為補(bǔ)充。”

在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面，可選補(bǔ)充年金險(xiǎn)的產(chǎn)品。中國(guó)人壽(14.60, 0.20, 1.39%)保險(xiǎn)專(zhuān)家表示，金太太也承擔(dān)著重要的家庭責(zé)任，考慮到女性罹患重大疾病風(fēng)險(xiǎn)更高，“金太太在事業(yè)單位工作，有福利保障，建議購(gòu)買(mǎi)和社保不沖突的儲(chǔ)蓄型重大疾病保險(xiǎn)和意外保險(xiǎn)?！苯鹣壬矐?yīng)盡早幫金寶寶做好重大疾病保障規(guī)劃，專(zhuān)家表示，金寶寶3歲，醫(yī)療方面可等到18歲后再規(guī)劃，但要為他的教育早做準(zhǔn)備。

時(shí)代在發(fā)展，如今身邊隨處可見(jiàn)那拔地而起的高樓大廈，間接的，藍(lán)天也變得越來(lái)越少見(jiàn)??近年突然發(fā)現(xiàn)，發(fā)展付出的代價(jià)不容小覷，很多疾病趨于年輕化、多發(fā)化。加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)、增強(qiáng)體質(zhì)和購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)，將是我們防患風(fēng)險(xiǎn)比較可行的措施。

劉啟斌 恒安標(biāo)準(zhǔn)人壽高級(jí)理財(cái)規(guī)劃師

新年伊始，即將借殼上市的小馬奔騰創(chuàng)始人及董事長(zhǎng)李明因心肌梗塞，在北京突然去世。我的朋友又打過(guò)來(lái)電話，說(shuō)被查出胃癌，在確定患癌之后，他將冰箱里的肉食全丟了，換了大量的有機(jī)蔬菜、水果。

以前經(jīng)常有朋友勸他少吃臘肉、少熬夜、多運(yùn)動(dòng)，他都聽(tīng)不進(jìn)去，可醫(yī)生一句“你患癌了”，他立馬清醒過(guò)來(lái)。如今晚上9點(diǎn)睡，早上5點(diǎn)起來(lái)跑步、打太極，希望還來(lái)得及?！鞍?！后悔沒(méi)早一點(diǎn)運(yùn)動(dòng)保健，后悔沒(méi)早一點(diǎn)買(mǎi)保險(xiǎn)，人生就這么多悔不當(dāng)初??”

之前我給這位朋友設(shè)計(jì)過(guò)一套規(guī)劃方案，他一直比較忙，未能執(zhí)行我的方案。還有一類(lèi)朋友經(jīng)常來(lái)咨詢(xún)我，想買(mǎi)這樣那樣的險(xiǎn)種，可當(dāng)我問(wèn)起他們?yōu)楹蜗胍I(mǎi)這個(gè)險(xiǎn)種及這一額度時(shí)，很多人總會(huì)說(shuō)，聽(tīng)說(shuō)不錯(cuò)，同事也買(mǎi)。

其實(shí)，每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，也都存在這樣那樣的不同，所以，保險(xiǎn)講求的是量身定做，不同的產(chǎn)品解決不同的問(wèn)題。今天，就給大家分享一下大病醫(yī)療保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)要點(diǎn)。購(gòu)買(mǎi)大病險(xiǎn)之前，首先需要知道自己所在的公司都給你提供了什么樣的福利。

福利指的是社保、補(bǔ)充醫(yī)療、高管醫(yī)療管理計(jì)劃等，不同的人需要的醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)險(xiǎn)種也不同。如果公司給你提供了社保之外還有補(bǔ)充醫(yī)療的話，醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)險(xiǎn)基本你就可以不用考慮了，但是如果你一旦離開(kāi)這家公司，沒(méi)有了這些福利，那就要給自己上一份了。此類(lèi)險(xiǎn)種屬于交一年保一年的消費(fèi)險(xiǎn)類(lèi)型，市場(chǎng)上也有相對(duì)更貴的醫(yī)療險(xiǎn)，核心內(nèi)容沒(méi)區(qū)別，但多出來(lái)的是報(bào)銷(xiāo)范圍。選擇哪種，還需看經(jīng)濟(jì)能力與是否適合自己。

其次，選擇適合自己的大病險(xiǎn)。

一般福利好的公司都會(huì)給自己的員工上一份補(bǔ)充的大病險(xiǎn)，但是額度不高，再加上如果離開(kāi)公司后，這份福利就會(huì)消失，所以需要趁早給自己規(guī)劃好將來(lái)可能發(fā)生重疾帶來(lái)的財(cái)務(wù)損失。市場(chǎng)上的大病險(xiǎn)基本分為定期、兩全、終身這三個(gè)類(lèi)別。

定期，顧名思義有時(shí)間限制，不過(guò)最便宜，真正具有低費(fèi)用、高杠桿的作用，能讓你在某一期間得到很高的保障，市場(chǎng)上有到期全消費(fèi)與到期返還一半保費(fèi)兩種類(lèi)型可選。當(dāng)然它也有缺點(diǎn)，就是它保障的時(shí)間短。此類(lèi)產(chǎn)品適合剛步入社會(huì)的年輕人和有自己投資渠道的客戶(hù)，投入不多，可以得到高保障。

兩全，此類(lèi)產(chǎn)品業(yè)內(nèi)稱(chēng)為生死兩全險(xiǎn)，即無(wú)論生與故，到期后，保險(xiǎn)公司都會(huì)返錢(qián)。此類(lèi)產(chǎn)品之前受到女性客戶(hù)鐘愛(ài)，因?yàn)榈狡诜颠€的保額(有的是保費(fèi))正好作為一筆養(yǎng)老金使用。但是，因?yàn)樗M(fèi)用貴、時(shí)間短、額度永遠(yuǎn)不變這些缺點(diǎn)，如今逐漸被市場(chǎng)拋棄，如果有業(yè)務(wù)員推銷(xiāo)此類(lèi)產(chǎn)品，請(qǐng)慎重選擇。

終身，顧名思義，保障時(shí)間最長(zhǎng)直到終身，它的費(fèi)用在定期與兩全之間。市場(chǎng)上有很多產(chǎn)品都稱(chēng)自己為終身重疾險(xiǎn)，其實(shí)不然，有的所謂終身合同約定80歲、85歲甚至88歲返還，其實(shí)它們都屬于兩全的范疇，真正的終身險(xiǎn)應(yīng)該是不約定時(shí)間才對(duì)。市場(chǎng)上有兩類(lèi)終身險(xiǎn)，一類(lèi)是保障的額度永遠(yuǎn)平衡不變，一直保到最后；另一類(lèi)是保障的額度會(huì)隨著每年分紅而增加，保額年年遞增，直到最后。

我建議大家選擇后者，因?yàn)橘M(fèi)用大體相當(dāng)。醫(yī)藥費(fèi)每年都在漲，我們的錢(qián)每年還要受到通脹的侵蝕，實(shí)在顧此失彼，而后者每年遞增的幅度至少讓將來(lái)理賠的金額不至于被通脹侵蝕，何樂(lè)而不為？后者在退休后，對(duì)保險(xiǎn)賬戶(hù)資金還可靈活支配。

以上簡(jiǎn)單為大家詮釋了三類(lèi)重疾險(xiǎn)的優(yōu)缺點(diǎn)與區(qū)別，希望對(duì)大家在選擇上有所幫助。但雖然如此，還是建議大家找一位專(zhuān)業(yè)的理財(cái)顧問(wèn)來(lái)咨詢(xún)?yōu)榧?，因?yàn)榧彝ケＵ弦?guī)劃不是一蹴而就的。

第四篇：保險(xiǎn)案例[范文模版]

保險(xiǎn)學(xué)案例分析

1、“不可抗辯條款”解讀

未告知既往病史引發(fā)的保險(xiǎn)理賠糾紛案 【案情簡(jiǎn)介】

2005年8月，劉先生向某保險(xiǎn)公司投保一份重大疾病險(xiǎn)，保額10萬(wàn)元。填寫(xiě)投保單時(shí)，劉先生沒(méi)有在該投保單告知事項(xiàng)中表明自己有既往病史，8月底保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單。

2008年10月，劉先生因左腎多囊出血住院治療，2009年1月，醫(yī)治無(wú)效死亡。2009年3月，其受益人提出索賠。保險(xiǎn)公司在理賠勘查中發(fā)現(xiàn)，劉先生在2004年曾因腎?。I病屬于該重大疾病險(xiǎn)承保的疾病）做過(guò)檢查。于是，保險(xiǎn)公司以劉先生在投保時(shí)未告知既往腎病病情，沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)、帶病投保為由拒付，并解除合同。劉先生家人起訴保險(xiǎn)公司，要求法院判決其支付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】

劉先生家人認(rèn)為，劉先生投保時(shí)雖未告知自己在2004年因腎病做過(guò)檢查，但屬于非故意，且在投保當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)人也沒(méi)有提醒劉先生，便簽發(fā)了保單。之后在三年多時(shí)間內(nèi)保險(xiǎn)人并未提出解除合同的要求，而在出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人確以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)拒付保險(xiǎn)金，顯然非常不合理。因此，本案中投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)以及保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除權(quán)的使用問(wèn)題成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?！痉治黾捌浣Y(jié)論】

該案件發(fā)生在2009年1月，根據(jù)修訂前的《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定：投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事

故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。

本案中，劉先生無(wú)論故意或者過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人均有權(quán)解除保險(xiǎn)合同并不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。正是依據(jù)該規(guī)定，法院于2009年7月作出判決，駁回原告起訴，該壽險(xiǎn)公司不用給付原告保險(xiǎn)金。

但若該起案件發(fā)生于2009年10月1日修訂后的新《保險(xiǎn)法》生效后，法庭會(huì)判保險(xiǎn)公司給付原告保險(xiǎn)金。因?yàn)樾隆侗ｋU(xiǎn)法》引入了“不可抗辯條款”，其第16條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”按照該條的規(guī)定，案例中投保人劉先生雖未履行如實(shí)告知義務(wù)，但其同壽險(xiǎn)公司的合同成立已超過(guò)兩年，保險(xiǎn)合同不能行使合同的解除權(quán)，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。

從上述案例中可知，同樣的案子，在新《保險(xiǎn)法》“不可抗辯條款”生效后，判決截然不同。所謂不可抗辯條款，又稱(chēng)不否定條款、不可爭(zhēng)條款，是指投保人故意隱匿或因過(guò)失遺漏而不如實(shí)履行告知義務(wù)，即使其后果足以變更或減少保險(xiǎn)公司對(duì)危險(xiǎn)的估計(jì)，但經(jīng)過(guò)一定期限后，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此解除合同。該條款的舍利是為了防止保險(xiǎn)公司濫用合同解除權(quán)，有效保護(hù)被保險(xiǎn)人的長(zhǎng)期利益，此規(guī)則對(duì)于長(zhǎng)期壽險(xiǎn)合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)具有重大意義。但應(yīng)注意，該法律條文還存在未能明確的地方。

（1）新保險(xiǎn)法將不可抗辯條款的規(guī)定置于保險(xiǎn)合同總則部分，從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，是承認(rèn)所有保險(xiǎn)合同都適用于“不可抗辯條款”。但在作為不可抗條款發(fā)源地的美國(guó)，它是不適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的。法律條文這樣的次序安排顯然會(huì)引發(fā)日后司法實(shí)踐中“不可抗辯條款”是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議。

（2）“不可抗辯條款”兩年期限的起算日期不應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)合同的成立日期。保險(xiǎn)合同成立的日期，《保險(xiǎn)法》規(guī)定為保險(xiǎn)人承諾承保之時(shí)，實(shí)務(wù)中人身保險(xiǎn)

合同須經(jīng)體檢等核保程序，這個(gè)承諾日是難以確定的。另外，從“不可抗辯條款”的起源地美國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不可抗辯兩年的起算期應(yīng)當(dāng)是保單簽發(fā)日期。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從投保人投保之日算起。

（3）《保險(xiǎn)法》未規(guī)定“不可抗辯條款”的適用例外。在美國(guó)，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有交納保險(xiǎn)費(fèi)，則不能適用“不可抗辯條款”，國(guó)外還規(guī)定很多方面的例外，例如，承保范圍之爭(zhēng)不適用，特別嚴(yán)重欺詐不適用，未滿(mǎn)足保險(xiǎn)人提出的某些條件不適用等，而我國(guó)卻沒(méi)有此規(guī)定。盡管如此，“不可抗辯條款”的設(shè)立將會(huì)有助于進(jìn)一步規(guī)范我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的行為，有序促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)健康、和諧發(fā)展。

2、投保告知不實(shí)的法律后果

【案情簡(jiǎn)介】

2000年12月，某保險(xiǎn)公司承保了某紡織品公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保額10億元。保險(xiǎn)期限自2000年12月31日至2001年12月31日止。保險(xiǎn)公司在承包時(shí)曾以風(fēng)險(xiǎn)詢(xún)問(wèn)表的形式對(duì)紡織品公司是否安裝有消防噴淋設(shè)備進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，紡織品公司告知“已安裝”。2001年2月，紡織品公司告知保險(xiǎn)公司其存放成品的倉(cāng)庫(kù)未安裝消防自動(dòng)噴淋設(shè)備，但紡織品公司強(qiáng)調(diào)，根據(jù)產(chǎn)品特性其倉(cāng)庫(kù)不能安裝該設(shè)備，按照慣例規(guī)定也不需要安裝，同時(shí)聲稱(chēng)已經(jīng)采取了其他有效的消防措施，足以保證倉(cāng)庫(kù)安全，請(qǐng)求保險(xiǎn)人按原保險(xiǎn)條件承保。保險(xiǎn)公司接到申請(qǐng)后，隨即以批單的形式同意按原保單條件繼續(xù)承保。2001年9月，該紡織品公司發(fā)生火災(zāi)，其存放成品的倉(cāng)庫(kù)損失嚴(yán)重。紡織品公司向保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求，要求保險(xiǎn)公司賠償人民幣4000萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2001年消防部門(mén)多次書(shū)面要求其整改，并特別指出其成品倉(cāng)庫(kù)按照管理應(yīng)該安裝消防自動(dòng)噴淋設(shè)施，其現(xiàn)有條件根本不具備保證成品倉(cāng)庫(kù)安全的條件。根據(jù)行業(yè)慣例，此類(lèi)企業(yè)如果沒(méi)有消防自動(dòng)噴淋設(shè)施，就不予承保或應(yīng)提高保險(xiǎn)費(fèi)率。經(jīng)火災(zāi)專(zhuān)家鑒定，如果安裝了消防自動(dòng)噴淋設(shè)施就足以及時(shí)撲滅大火。因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，紡織品公司在簽訂合同時(shí)未履行告知義務(wù)，雖有補(bǔ)充告知，但仍未盡到如實(shí)告知的義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任。紡織品公司不服向法院起訴?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】

投保人未盡到如實(shí)告知義務(wù)，導(dǎo)致因火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)巨大損失，保險(xiǎn)公司是否賠付。

【分析及其結(jié)論】

本案中，投保人某紡織品公司在與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)該企業(yè)是否安裝了消防自動(dòng)噴淋設(shè)施做出了詢(xún)問(wèn)，但投保人卻未告知其成品庫(kù)未安裝消防自動(dòng)噴淋設(shè)施真實(shí)情況，顯然投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)。在合同訂立后，投保人雖然又做了補(bǔ)充告知，但保險(xiǎn)公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，投保人所說(shuō)的情況，即按照慣例成品庫(kù)不應(yīng)安裝噴淋設(shè)備，且已有其他有效的消防設(shè)施足以防止火災(zāi)發(fā)生等，與消防部門(mén)出具的整改通知所認(rèn)定的事實(shí)嚴(yán)重不符。根據(jù)行業(yè)慣例，此類(lèi)企業(yè)如果沒(méi)有消防自動(dòng)噴淋設(shè)施，就不予承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。顯然，是否有消防自動(dòng)噴淋設(shè)施已經(jīng)影響到是否承保或保險(xiǎn)費(fèi)率的提高。而經(jīng)專(zhuān)家鑒定，如果安裝了消防自動(dòng)噴淋設(shè)施就足以及時(shí)撲滅大火，也說(shuō)明投保人隱瞞的事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有重大影響。因此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第2款和第5款（原《保險(xiǎn)法》第17條）“投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)”之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以以投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)為由解除保險(xiǎn)合同，并不賠償被保險(xiǎn)人的損失。

3、保單復(fù)效后寬限期應(yīng)如何計(jì)算

【案情簡(jiǎn)介】

陳先生1996年5月10日投保了5萬(wàn)元人壽保險(xiǎn)，保單指定受益人為其妻楊某, 繳費(fèi)方式為年交, 根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定, 繳費(fèi)的寬限期為60日, 在寬限期內(nèi), 保險(xiǎn)合同仍然有效。陳先生在1997 年和1998 年均按期交納了保險(xiǎn)費(fèi)。但到1999年7月10日超過(guò)交費(fèi)寬限期仍未交納, 保險(xiǎn)合同效力中止。1999年8月2日, 陳先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)合同復(fù)效, 并交納了1999的保費(fèi)，當(dāng)日保險(xiǎn)公司同意復(fù)效。

2000年9月6日, 陳先生因車(chē)禍身故, 此時(shí)陳先生還沒(méi)有交納2000 的

保險(xiǎn)費(fèi)。楊某作為指定受益人, 在辦理完陳先生的喪事后向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司以超過(guò)規(guī)定的寬限期仍未交保費(fèi),合同效力中止,保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任為由拒付，并退還了保單的現(xiàn)金價(jià)值。楊某不服, 訴至法院。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)及分析】

本案在法院的審理過(guò)程中, 存在兩種不同的意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為該保險(xiǎn)合同的交費(fèi)日為每5 月10日,根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定有60 日寬限期, 因此, 保險(xiǎn)公司對(duì)7 月10 日前發(fā)生的保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任, 而陳先生車(chē)禍身故發(fā)生在2000 年9 月6 日, 此時(shí)已經(jīng)超過(guò)了寬限期, 陳先生仍未交納保險(xiǎn)費(fèi), 因此保險(xiǎn)合同已經(jīng)中止, 保險(xiǎn)公司不承擔(dān)合同中止期間的保險(xiǎn)責(zé)任。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為, 陳先生1999年的保險(xiǎn)費(fèi)是在當(dāng)年的8月2日辦理合同復(fù)效手續(xù)時(shí)交納的,保險(xiǎn)合同也是在同一天經(jīng)保險(xiǎn)公司同意后重新恢復(fù)效力的。因此,2000相對(duì)應(yīng)的年交費(fèi)日應(yīng)為8月2日,寬限期應(yīng)從8月2日起算, 截至10月2日。陳先生的車(chē)禍發(fā)生在9月6日,雖然此時(shí)他還尚未交納保險(xiǎn)費(fèi), 但還在寬限期內(nèi), 因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,但要從保險(xiǎn)金中扣除應(yīng)交而未交的保險(xiǎn)費(fèi)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同復(fù)效后, 寬限期是從首期交納保險(xiǎn)費(fèi)之日還是從復(fù)效時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)之日起算。兩種意見(jiàn)分歧的實(shí)質(zhì)在于對(duì)復(fù)效性質(zhì)的理解。復(fù)效是恢復(fù)原有合同的效力還是導(dǎo)致一個(gè)新的合同? 雖然根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定, 保險(xiǎn)合同復(fù)效需要投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議, 在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中復(fù)效的程序也與新投保程序一樣, 需要投保人提出復(fù)效申請(qǐng), 交納保險(xiǎn)費(fèi)及其利息, 并且還應(yīng)當(dāng)提交被保險(xiǎn)人健康證明書(shū)或者保險(xiǎn)公司指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的體檢報(bào)告書(shū)以證實(shí)被保險(xiǎn)人的健康狀況符合投保條件, 投保人提出的復(fù)效申請(qǐng)還必須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人的同意, 雙方才有可能達(dá)成復(fù)效的協(xié)議。但是復(fù)效后的保險(xiǎn)合同是復(fù)效前的保險(xiǎn)合同的繼續(xù), 并非是重新簽訂一個(gè)新的合同。況且中止的保險(xiǎn)合同復(fù)效后, 中止期間仍計(jì)入保險(xiǎn)期間, 保險(xiǎn)期間視為從未間斷, 合同復(fù)效后發(fā)生保險(xiǎn)事故的, 保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同成立時(shí)的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此寬限期的起

算應(yīng)該從投保人支付首期保險(xiǎn)費(fèi)之日開(kāi)始計(jì)算, 而不能從復(fù)效時(shí)交納保費(fèi)之日起算。

本案中涉及的保險(xiǎn)合同首期保費(fèi)交納日為5月10日, 寬限期按60天計(jì)算,應(yīng)截止到7月10日, 而本案中的保險(xiǎn)事故發(fā)生在9月6日,已超過(guò)了規(guī)定的寬限期, 故合同效力已經(jīng)中止,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)在此期間的保險(xiǎn)責(zé)任。

4、因事故原因認(rèn)定不同引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

2003年7月5日18時(shí)，某縣城忽然陰云密布，降特大暴雨，許多樹(shù)木被吹折，多個(gè)電線桿被刮倒，以至全縣發(fā)生停電。當(dāng)晚21時(shí)許，食品廠陳某加班后騎車(chē)回家途徑一條小馬路時(shí)，被一橫臥路面的電線桿絆倒后觸電，當(dāng)場(chǎng)死亡。為此，陳妻提出縣供電局應(yīng)對(duì)陳某之死承擔(dān)一切責(zé)任，要求其賠償喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。供電局代表則認(rèn)為該事故與己無(wú)關(guān)，因該事故是暴風(fēng)雨意外造成的。經(jīng)激烈爭(zhēng)執(zhí)，雙方各不相讓?zhuān)谑顷惸持迣⒐╇娋指嫔夏莻€(gè)法庭?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳某被橫臥路面的電線桿絆倒后觸電身亡的原因究竟是暴風(fēng)雨所致還是供電局的過(guò)失所致?！痉治黾捌浣Y(jié)論】

法院審理后認(rèn)為：此電線桿屬供電局主管，在電線桿被吹倒后長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)內(nèi)，竟未采取任何妥善措施，以致造成陳某觸電身亡，供電局應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，判決供電局賠償陳某家屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等15萬(wàn)元。事故發(fā)生前，供電局已投保了供電責(zé)任保險(xiǎn)。因此，供電局向保險(xiǎn)公司提出索賠。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為：此次事故的原因是暴風(fēng)雨。根據(jù)本公司的《供電責(zé)任保險(xiǎn)條款》，暴雨等自然災(zāi)害屬除外責(zé)任。供電局認(rèn)為其所管理的供電線路因自身工作過(guò)失導(dǎo)致了陳某死亡，供電局投保了責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中陳某的死亡看似有兩個(gè)原因，其一是暴風(fēng)雨，其二是供電局的過(guò)失。如果暴風(fēng)雨直接導(dǎo)致供電局工作上的過(guò)失，則按照保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。但本案中供電局的工作過(guò)失與暴風(fēng)雨并無(wú)因果聯(lián)系。正是供電局

工作的過(guò)失才造成陳某觸電身亡事件的發(fā)生，故過(guò)失是單獨(dú)對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生起作用的近因。在《供電責(zé)任保險(xiǎn)條款》中，“過(guò)失”屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于賠償金額的確定，雙反方可進(jìn)一步協(xié)商。

作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確運(yùn)用近因原則來(lái)界定保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因，提高保險(xiǎn)公司的服務(wù)水平。作為被保險(xiǎn)人，則應(yīng)學(xué)會(huì)運(yùn)用近因原則，使自己轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的目的得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。

5、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)因保險(xiǎn)利益判斷產(chǎn)生的賠償分歧

【案情簡(jiǎn)介】

某棉織廠于某年11月投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。同年12月，該廠與一家制衣廠簽訂了10 000 米滌綸棉布的購(gòu)銷(xiāo)合同,按照合同規(guī)定,制衣廠于下一年1月10日派人送來(lái)購(gòu)貨款,并進(jìn)行貨物驗(yàn)收,裝車(chē)運(yùn)走。當(dāng)制衣廠的負(fù)責(zé)人將滌綸棉布驗(yàn)收并裝6100米時(shí),天色已晚,為保證質(zhì)量,該負(fù)責(zé)人決定第二天上午再驗(yàn)收并將余下的貨物裝車(chē),已驗(yàn)收并裝上車(chē)的貨物暫交棉織廠代為看管不料, 在這天夜里, 該棉織廠發(fā)生了火災(zāi),滌綸棉布屬易燃物,庫(kù)內(nèi)存放的35000米滌綸棉布盡皆燒毀由于已驗(yàn)收的6 100 米滌綸棉布隨車(chē)停放在倉(cāng)庫(kù)內(nèi),這些布匹也未能幸免于難。

事故發(fā)生后,保險(xiǎn)公司立即趕往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘,確認(rèn)了事故是由于線路短路造成的,決定對(duì)損失予以賠償，但當(dāng)了解到被保險(xiǎn)人與制衣廠的購(gòu)銷(xiāo)合同時(shí),對(duì)于庫(kù)內(nèi)車(chē)上存放的及庫(kù)內(nèi)的滌綸棉布的損失是否賠償、如何賠償,公司內(nèi)部產(chǎn)生了意見(jiàn)分歧。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本文爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)被保險(xiǎn)人棉紡廠來(lái)說(shuō)，對(duì)其代為看管的已驗(yàn)收裝車(chē)的6100米滌綸棉布以及庫(kù)內(nèi)未驗(yàn)收裝車(chē)的3900米滌綸棉布是否具有保險(xiǎn)利益。再保險(xiǎn)公司內(nèi)部有三種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,不論庫(kù)內(nèi)車(chē)上的6 100 米滌綸棉布還是庫(kù)內(nèi)3 900 米都不應(yīng)賠償,因這兩部分總計(jì)10 000 米滌綸棉布已經(jīng)售出,被保險(xiǎn)人對(duì)其已喪失保險(xiǎn)利益。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為,庫(kù)內(nèi)車(chē)上的6 100 米滌綸棉布因已出庫(kù)不再屬于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn), 故不應(yīng)賠償，而庫(kù)內(nèi)的受損滌綸棉布均為保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)該賠償。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為,所有滌綸棉布都未運(yùn)出廠,雖然車(chē)上的滌綸棉布已經(jīng)驗(yàn)收出庫(kù),但仍由被保險(xiǎn)人看管,因此所有滌綸棉布的損失都應(yīng)賠償。

【分析及其結(jié)論】

保險(xiǎn)利益指投保人或者被投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益，是訂立保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)理賠環(huán)節(jié)必須認(rèn)真審核的問(wèn)題?！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)其有嚴(yán)格規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！痹摋l強(qiáng)調(diào)了人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益時(shí)效要求的不同。第48條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹摋l強(qiáng)調(diào)了在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下，如果保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)保險(xiǎn)利益，則不能夠獲得保險(xiǎn)賠償。

本案中，首先要確認(rèn)庫(kù)內(nèi)車(chē)上的6 100 米滌綸棉布的保險(xiǎn)利益。由于全部購(gòu)貨款已付, 當(dāng)這部分財(cái)產(chǎn)由購(gòu)貨方驗(yàn)收合格裝上車(chē)后, 即完成了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移, 就不再歸屬被保險(xiǎn)人所有,當(dāng)然也就不再屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。盡管在出險(xiǎn)當(dāng)晚這部分財(cái)產(chǎn)由被保險(xiǎn)人代管,存在一定的利益關(guān)系，但已不屬于保險(xiǎn)利益。被保險(xiǎn)人在投保時(shí)是將這部分財(cái)產(chǎn)作為流動(dòng)資產(chǎn)投保的, 對(duì)其有占有、使用權(quán), 但出庫(kù)并交付購(gòu)貨方后, 在出險(xiǎn)的當(dāng)晚, 被保險(xiǎn)人對(duì)其只有管理權(quán)。我國(guó)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款解釋》第12 條要求“ 賬外財(cái)產(chǎn)和代保管財(cái)產(chǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)單上分項(xiàng)列明”, 本案的被保險(xiǎn)人的投保明細(xì)表上的代保管財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目中顯然不可能包含有這部分財(cái)產(chǎn), 因此, 被保險(xiǎn)人對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)已不具有保險(xiǎn)利益, 按照法律規(guī)定，其損失當(dāng)然也就得不到賠償。至于這部分財(cái)產(chǎn)的損失, 銷(xiāo)售合同的雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)多大責(zé)任, 與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)。

對(duì)庫(kù)內(nèi)3900米滌綸棉布的損失，問(wèn)題的焦點(diǎn)當(dāng)然是其中是否有一部分(即屬于制衣廠未驗(yàn)收裝車(chē)的3 900 米滌綸棉布)的損失得不到賠償。購(gòu)銷(xiāo)合同的存在,并不等于說(shuō)庫(kù)內(nèi)有3 900 米滌綸棉布屬購(gòu)貨方所有,只是說(shuō)被保險(xiǎn)人作為供貨方有義務(wù)再將3 900 米滌綸棉布的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給購(gòu)貨方，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人

將庫(kù)中的3 900 米滌綸棉布運(yùn)出庫(kù)，并經(jīng)對(duì)方驗(yàn)收合格裝上車(chē)后所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移,但在此之前仍歸被保險(xiǎn)人所有?？梢?jiàn), 在出險(xiǎn)之前, 庫(kù)中的所有滌綸棉布都仍屬保險(xiǎn)標(biāo)的,對(duì)其損失保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

6、人身保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)利益認(rèn)定糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

案例一：2005年，3歲的小茵因其母去世，父親工作繁忙而隨外祖父母在A城生活，并在當(dāng)?shù)赜變簣@學(xué)習(xí),日常所需費(fèi)用由其父親承擔(dān)。上學(xué)期間,其外祖父為她購(gòu)買(mǎi)了一份少兒平安保險(xiǎn)。不久之后,小茵在一次游玩中不幸溺水死亡,事發(fā)后,其外祖父及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案,并要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金,但保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為小茵的外祖父對(duì)小茵不具有保險(xiǎn)利益,雙方遂發(fā)生糾紛。

案例二：2007年5月,A出版發(fā)行公司為促銷(xiāo)旗下某本書(shū)籍,向購(gòu)買(mǎi)該書(shū)的顧客,每本贈(zèng)送一份由A公司投保、B保險(xiǎn)公司承保的保額為10萬(wàn)元的人身意外傷害保險(xiǎn)。同年12月,一次重大意外事故造成多人死亡,其中有10位死者,其法定繼承人認(rèn)為死者為前述贈(zèng)送保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人,于是以受益人的身份,向B保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。B保險(xiǎn)公司認(rèn)為:投保人A公司對(duì)被保險(xiǎn)人并不具有可保利益而拒賠。

案例三：某廠女工于2005年6月22日為其公公投保10年期簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)10份，保額2500元，指定受益人為自己9歲的兒子，保費(fèi)按月從女工工資中扣繳。交費(fèi)1年半后，女工與丈夫離婚，法院判決其兒子由丈夫撫養(yǎng)。離婚后女工仍自愿按月交付保費(fèi)，從未間斷。2007年4月23日被保險(xiǎn)人病故，于是女工向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金2500元。與此同時(shí)，其前夫提出被保險(xiǎn)人是他的父親，指定受益人又是由他撫養(yǎng)的，應(yīng)由他作為監(jiān)護(hù)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。而女工則認(rèn)為投保人和交費(fèi)人都是自己，而且她又是受益人的母親，也是合法的監(jiān)護(hù)人，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)由她領(lǐng)取。雙方爭(zhēng)執(zhí)難解，保險(xiǎn)公司內(nèi)部也產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)。

案例四： 自小“青梅竹馬”的夏仲青與邱小眉一起離開(kāi)農(nóng)村到城里打工，兩人在打工生活中萌生愛(ài)意。幾年后，兩人于2007年5月未經(jīng)登記便以夫妻名義開(kāi)始同居生活。2009年初，為使兩人今后生活獲得保障，“丈夫”夏仲青以

“妻子”邱小眉為被保險(xiǎn)人向某壽險(xiǎn)公司買(mǎi)了一份20年期的兩全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。投保人夏仲青在保險(xiǎn)合同中指定受益人為他自己和邱小眉兩人。投保后不久，邱小眉在外出購(gòu)物時(shí)不幸遭遇車(chē)禍而意外死亡。事后，夏仲青以受益人身份向保險(xiǎn)公司提出了給付保險(xiǎn)金的申請(qǐng)。但是，保險(xiǎn)公司以他與被保險(xiǎn)人邱小眉的婚姻形式不合法為由拒絕給付。夏仲青不服，向法院提起訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

上述案例中，不論何種情況，涉及的核心問(wèn)題在于投保人與被保險(xiǎn)人之間是否具有保險(xiǎn)利益關(guān)系，保險(xiǎn)利益對(duì)合同的訂立與理賠有何影響等。

【分析及其結(jié)論】

《保險(xiǎn)法》第12條第1款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第31條第3款還特別規(guī)定：“訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效?！鄙鲜龇蓷l款強(qiáng)調(diào)訂立人身保險(xiǎn)合同，必須以投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益為前提，否則合同無(wú)效。在人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,為確定投保人是否具有保險(xiǎn)利益,各國(guó)立法主要采取四種原則:一是英美等國(guó)采用的利益原則；二是日本德國(guó)等采用的同意原則；三是直接以法律形式明確一定的親屬關(guān)系或法律關(guān)系；四是混合原則,即在規(guī)定一定親屬范圍的同時(shí)結(jié)合被保險(xiǎn)人同意來(lái)確認(rèn)投保人對(duì)被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益,我國(guó)采取的是混合原則?！侗ｋU(xiǎn)法》第31條規(guī)定“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益:(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；

（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外,被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的,視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益”。由此可見(jiàn),在我國(guó),人身保險(xiǎn)采取限制家庭成員關(guān)系并結(jié)合被保險(xiǎn)人同意的方式來(lái)確定保險(xiǎn)利益。

在案例一中,要判定小茵的外祖父是否對(duì)其具有保險(xiǎn)利益,關(guān)鍵在于他們之間是否構(gòu)成撫養(yǎng)關(guān)系。一般來(lái)說(shuō),外祖父與外孫女之間不具有撫養(yǎng)與贍養(yǎng)的義務(wù),因而也不具有保險(xiǎn)利益,但在特定條件下,他們之間可以形成撫養(yǎng)與贍養(yǎng)關(guān)系,這些條件包括:

(1)不論是撫養(yǎng)人還是贍養(yǎng)人,在經(jīng)濟(jì)上應(yīng)具有負(fù)擔(dān)能力;(2)被撫養(yǎng)人必須是未成年人,被贍養(yǎng)人必須是需要贍養(yǎng)的老年人;(3)被撫養(yǎng)人的父母已經(jīng)死亡或喪失撫養(yǎng)能力,被贍養(yǎng)人的子女已經(jīng)死亡或無(wú)力贍養(yǎng)。

通過(guò)本案介紹可知,小茵的母親雖已去世,但其父親健在,且具有撫養(yǎng)能力,承擔(dān)著小茵上幼兒園的日常費(fèi)用,而小茵的外祖父僅以委托監(jiān)護(hù)人的身份對(duì)小茵履行身心撫養(yǎng)、教育和財(cái)產(chǎn)管理的職責(zé),并非其實(shí)質(zhì)的撫養(yǎng)人,他與小茵之間不存在撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關(guān)系,也就是說(shuō)他對(duì)小茵無(wú)保險(xiǎn)利益。

案例二中,A出版發(fā)行公司與購(gòu)書(shū)人之間不存在家庭成員關(guān)系,而前者在投保之前也未與特定購(gòu)書(shū)人聯(lián)系,更不可能取得其同意,那么該如何確定A公司對(duì)贈(zèng)送給購(gòu)書(shū)顧客的人身意外傷害保險(xiǎn)是否具有保險(xiǎn)利益?進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn),A公司為促銷(xiāo)書(shū)本向購(gòu)書(shū)人贈(zèng)送人身意外傷害保險(xiǎn),實(shí)際上是一種附條件的贈(zèng)與,顧客買(mǎi)書(shū)客觀上滿(mǎn)足了保險(xiǎn)贈(zèng)與所附的條件,可以認(rèn)為顧客買(mǎi)書(shū)的行為是同意A出版社為其投保,符合《保險(xiǎn)法》第31條最后一項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)視為A公司對(duì)被保險(xiǎn)人（即死亡的顧客）具有保險(xiǎn)利益。因此,在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，同意原則不僅局限于被保險(xiǎn)人的明確表示,也可以采用默示的方式，案例二級(jí)屬于此種情況。

在案例三中，對(duì)于女工與前夫的爭(zhēng)執(zhí)，保險(xiǎn)公司內(nèi)部有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為, 保險(xiǎn)事故發(fā)生即被保險(xiǎn)人死亡時(shí), 投保人已與被保險(xiǎn)人的兒子離婚, 不再是其家庭成員, 對(duì)被保險(xiǎn)人已無(wú)保險(xiǎn)利益, 故保險(xiǎn)合同無(wú)效, 不應(yīng)給付保險(xiǎn)金。另一種意見(jiàn)認(rèn)為, 盡管保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保人已喪失保險(xiǎn)利益, 但這并不影響合同的效力, 只要在訂立合同當(dāng)時(shí)投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益,該保險(xiǎn)合同就有效, 保險(xiǎn)公司應(yīng)如約給付全部保險(xiǎn)金。本案可以肯定女工在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)其公公（即被保險(xiǎn)人）有保險(xiǎn)利益。盡管中途婚姻有變，但女工人繼續(xù)履行自己的義務(wù)，按月交納保險(xiǎn)費(fèi)至被保險(xiǎn)人病故，從未間斷。在人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)利益的存在時(shí)間不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),它強(qiáng)調(diào)投保環(huán)節(jié)，只要投保時(shí)投保人與被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益, 在以后的保險(xiǎn)期間內(nèi)不管投保人的保險(xiǎn)利益是否存在, 也不管投保人的家庭關(guān)系如何變化,，只要是合同訂立后, 投保人履行了自己應(yīng)盡的義務(wù), 合同就應(yīng)有效。之所以如此規(guī)定有兩方面原因：一,是避免道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生；二是如果保險(xiǎn)利益消失后, 即認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任終止, 對(duì)保單持有人有

失公允。因?yàn)槠鋵?lái)所應(yīng)得的保險(xiǎn)金, 是過(guò)去已繳保險(xiǎn)費(fèi)及其利息的積累, 對(duì)投保人來(lái)說(shuō), 具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)。若因保險(xiǎn)利益的消失,而喪失原來(lái)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所應(yīng)得的保險(xiǎn)金, 無(wú)疑會(huì)使其權(quán)益處于不確定的狀態(tài), 因此人身保險(xiǎn)利益不必限于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)存在。

至于受益人作為限制民事行為能力的人，其父母均為合法的監(jiān)護(hù)人，該筆保險(xiǎn)金究竟由誰(shuí)領(lǐng)取，雙方可協(xié)商決定。

在案例四中，我們應(yīng)明確三個(gè)問(wèn)題：

第一，夏仲青為邱小眉投保人身保險(xiǎn)具備了《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定的要件：一是兩人之間存在密切的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系；二是邱小眉作為被保險(xiǎn)人同意夏仲青為她投保。因此，投保人夏仲青對(duì)被保險(xiǎn)人邱小眉具有保險(xiǎn)利益，他與壽險(xiǎn)公司訂立的人身保險(xiǎn)合同完全有效，應(yīng)當(dāng)受到《保險(xiǎn)法》的保護(hù)。

第二，本案中的投保人夏仲青和被保險(xiǎn)人邱小眉未經(jīng)登記而以夫妻名義同居，雖已構(gòu)成事實(shí)婚姻，但因未進(jìn)行結(jié)婚登記，屬于違法婚姻，不受法律保護(hù)。然而，夏、邱兩人的婚姻關(guān)系僅僅是不具備結(jié)婚成立的形式條件，即沒(méi)有辦理結(jié)婚登記，卻是符合結(jié)婚成立的實(shí)質(zhì)條件的，包括婚姻必須具備的條件和不具有禁止結(jié)婚的條件，如雙方完全自愿、達(dá)到法定結(jié)婚年齡、符合一夫一妻制、沒(méi)有禁止結(jié)婚的血親關(guān)系，沒(méi)有禁止結(jié)婚的疾病等。除此之外，他們同居、生活在一起并沒(méi)有妨礙公共秩序。

第三，夏仲青和邱小眉的婚姻關(guān)系不受法律保護(hù)是肯定的，但他們的其他合法權(quán)益（包括他們之間存在的保險(xiǎn)利益）卻不能因此而被剝奪。不能用涉及婚姻法律關(guān)系的《婚姻法》去調(diào)整保險(xiǎn)法律關(guān)系。因此，夏仲青與某壽險(xiǎn)公司訂立的人身保險(xiǎn)合同是具有法律效力的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同履行保險(xiǎn)金給付責(zé)任。

7、案例—本案保險(xiǎn)人能否拒賠

譚女士投保人身意外傷害險(xiǎn)一份、附加醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額分別為5萬(wàn)元和1萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限內(nèi)一天夜間，譚女士騎車(chē)不慎被轎車(chē)違規(guī)駕駛撞傷，次日在當(dāng)?shù)毓⑨t(yī)院診斷為右腿嚴(yán)重骨折，雖經(jīng)醫(yī)院治療但仍然留下終身殘疾，治療費(fèi)用為1萬(wàn)元。經(jīng)交警部門(mén)裁定，此次事故由肇事車(chē)主張先生負(fù)全部責(zé)任。

張先生向譚女士支付民事賠償金3萬(wàn)元，其中，傷殘金2萬(wàn)元和醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元。譚女士出院后，持保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠金額6萬(wàn)元。保險(xiǎn)人以車(chē)主以承擔(dān)對(duì)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為由拒賠。為此，譚女士與保險(xiǎn)人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

請(qǐng)問(wèn)：本案保險(xiǎn)人能否拒賠？如果不能，應(yīng)給付多少？

分析：本案是一起涉及意外傷害保險(xiǎn)給付和醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)賠償兩類(lèi)不同性質(zhì)的人身保險(xiǎn)合同索賠案。

首先，不考慮責(zé)任方，本案譚女士發(fā)生意外事故，保險(xiǎn)人按下述兩項(xiàng)計(jì)算，合計(jì)支付32000元：

（1）保險(xiǎn)人依照《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所規(guī)定的殘疾程度對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額比例計(jì)算，應(yīng)給付譚女士2.5萬(wàn)元?dú)垙U保險(xiǎn)金；

（2）醫(yī)療保險(xiǎn)合同中絕對(duì)免賠額為100元，按照共同保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)人給付比例為80%。那么，保險(xiǎn)公司的賠付金額應(yīng)為：（10000-100）*80%，即給付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額7920元。

其次，即使肇事車(chē)主張先生承擔(dān)譚女士傷殘金2萬(wàn)元和醫(yī)療賠償金1萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司并非完全不負(fù)責(zé)任。本案情況表明，譚女士在保險(xiǎn)期限內(nèi)所遭遇的意外傷害與其殘疾以及醫(yī)療費(fèi)用開(kāi)支存在因果關(guān)系，因此，本案處理如下：

（1）意外傷害保險(xiǎn)合同是定額給付合同，只要符合意外傷害條件，保險(xiǎn)公司就不能因車(chē)主已支付傷殘金而拒付傷殘保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人必須按合同約定金額給付2.5萬(wàn)元傷殘保險(xiǎn)金。

（2）醫(yī)療保險(xiǎn)是補(bǔ)償性合同，須貫徹?fù)p失補(bǔ)償原則。由于譚女士已從致害方處如數(shù)獲得足額補(bǔ)償1萬(wàn)元，故不得再向保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償。假定致害方張先生無(wú)力承受該筆醫(yī)療費(fèi)，則譚女士有權(quán)向保險(xiǎn)公司索取7920元。

綜上所述，本案保險(xiǎn)公司僅應(yīng)給付譚女士傷殘保險(xiǎn)金2.5萬(wàn)元，無(wú)需支付醫(yī)療保險(xiǎn)金。

第五篇：保險(xiǎn)案例

同難兄弟為何不同獲賠？

某日，某公司為了豐富員工生活，專(zhuān)門(mén)安排一輛大巴，組織員工進(jìn)行省內(nèi)旅游。能從繁雜的工作中抽身出來(lái)輕松一下，員工們心情都特別舒暢。車(chē)在高速公路上飛速行駛時(shí)，突然從后面飛駛而來(lái)一部大貨車(chē)（后經(jīng)交警裁定：大貨車(chē)為違章快速超車(chē)）。公司大巴來(lái)不及避讓?zhuān)瑑绍?chē)嚴(yán)重碰撞。公司員工張強(qiáng)和王成雙雙受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。張強(qiáng)因顱腦受到重度損傷，且失血過(guò)多，搶救無(wú)效，于兩小時(shí)后身亡。王成在車(chē)禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。

就在事發(fā)前不久，公司為全體員工購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為人民幣10萬(wàn)元。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后立即著手調(diào)查，了解到：張強(qiáng)一向身體健康，而王成則患心臟病多年。

最后，根據(jù)《人身意外傷害保險(xiǎn)條款》及《人身意外傷害保險(xiǎn)傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)》，保險(xiǎn)公司作出如下核定及給付：

1、核定車(chē)禍屬意外事故；

2、核定張強(qiáng)死亡的近因是車(chē)禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付張強(qiáng)死亡保險(xiǎn)金人民幣10萬(wàn)元；

3、核定王成喪失了一條大腿的近因是車(chē)禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付王成人民幣5萬(wàn)元意外傷殘保險(xiǎn)金；

4、核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予給付死亡保險(xiǎn)金。

案例某企業(yè)運(yùn)輸兩批貨物，第一批投保了水漬險(xiǎn)，第二批投保了水漬險(xiǎn)并加保了淡水雨淋險(xiǎn)，兩批貨物在運(yùn)輸途中均遭海水浸泡和雨淋而受損。

分析 兩批貨物損失的近因都是海水浸泡和雨淋，但對(duì)第一批貨物而言，由于損失結(jié)果難以劃分，而其只投保了水漬險(xiǎn)，因而得不到保險(xiǎn)人的賠償；而對(duì)第二批貨物而言，雖然損失的結(jié)果也難以劃分，但由于損失的原因都屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償。

2007年4月29日，某公司為全體職工投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)并當(dāng)即簽發(fā)了保險(xiǎn)單。但是在保險(xiǎn)單上列明的保險(xiǎn)期間自2007年5月1日起至次年4月30 日止。

2007年4月30日，該公司職工王某登山，不慎墜崖身亡，事故發(fā)生后，王某的親屬向保險(xiǎn)公司提出了索賠申請(qǐng)。但是保險(xiǎn)公司卻拒絕予以賠付。家屬不服，遂打起了官司。

業(yè)務(wù)員小張得知姐夫考到了駕駛執(zhí)照，姐姐告訴他說(shuō)：“你姐夫開(kāi)車(chē)從來(lái)不系安全帶，我真怕他會(huì)出事?！?小張說(shuō)：“那就幫他買(mǎi)份保險(xiǎn)吧！”姐姐說(shuō)：“行，那你就幫他辦吧！”小張雖然也知道應(yīng)該征求姐夫的同意，但他想：“都是自己人?！彪m然他知道姐夫曾因運(yùn)動(dòng)受過(guò)傷，做過(guò)手術(shù)，但他想反正姐夫現(xiàn)在很健康，所以他替姐夫填了投保單，健康聲明書(shū)，同時(shí)在健康告知一欄，全選了“否”，讓姐姐簽了字，交了保費(fèi)。

請(qǐng)問(wèn)：業(yè)務(wù)員小張有哪些不規(guī)范的行為？

1、締約未與被保險(xiǎn)人見(jiàn)面

2、未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而締約

3、自行代填投保書(shū)與告知事項(xiàng)

4、默許投保人代簽名

5、未將曾住院事實(shí)在投保書(shū)上如實(shí)告知 】

一、投保人與被保險(xiǎn)人非第一繼承關(guān)系

姐夫?yàn)樾【俗油侗Ｏ楹投ㄆ陔U(xiǎn)（保障型），受益人為姐

夫。因各自成家單獨(dú)生活，無(wú)保險(xiǎn)利益。

二、體檢暫不符合承保條件

王二，男，40歲，投保重大疾病終身險(xiǎn)，保額10萬(wàn)，20年繳，小企業(yè)主，告知每年體檢正常。抽查體檢，結(jié)果：大三陽(yáng)，肝功異常。

三、高保額件的審核

劉三，男，23歲，投保祥和定期險(xiǎn)，保額100萬(wàn)，保險(xiǎn)期限20

年，月繳，告知工廠技術(shù)員，索取財(cái)務(wù)證明文件（定期 存

款、固定資產(chǎn)），代理人稱(chēng)無(wú)法提供，生存調(diào)查結(jié)果為生產(chǎn)線

工人，月收入500。

李某出差回家后，發(fā)現(xiàn)家庭財(cái)產(chǎn)被盜。于是，他迅速到派出所報(bào)案。經(jīng)公安人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)有1萬(wàn)多元的財(cái)物被盜走。10多天后此案還沒(méi)告破，這時(shí)李某才想起自己購(gòu)買(mǎi)了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。于是，他急匆匆手持保單來(lái)到保險(xiǎn)公司要求索賠。保險(xiǎn)公司以在出險(xiǎn)后未及時(shí)通知為由拒賠。

.根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定 以上事情是屬于漏報(bào)對(duì)于因在漏報(bào)時(shí)間里造成的無(wú)法評(píng)估損失不給予賠償。對(duì)于現(xiàn)在可評(píng)估的損失進(jìn)行賠償

張某投保了家財(cái)險(xiǎn)。某日，張欲將其房屋墻壁重新粉刷一遍，便把家具、衣物、家電等物品搬到樓外自家的窗前，令其14歲的兒子看管。兒子在玩耍時(shí)將一瓶汽油碰灑，當(dāng)時(shí)天氣燥熱，陽(yáng)光經(jīng)玻璃聚焦引起大火，燒毀張某多件財(cái)物，價(jià)值9000余元。

張某向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其全部損失是在戶(hù)外發(fā)生的，決定不予賠償。張某則發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單上未填寫(xiě)詳細(xì)家庭地址，遂再度向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司對(duì)張某的答復(fù)則是：保險(xiǎn)單上未注明保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)座落地址，是保險(xiǎn)代理人的過(guò)錯(cuò)造成的，決不符合保險(xiǎn)公司的意愿，屬無(wú)效代理行為，如果要賠償損失的話，也應(yīng)該由代理人向張某賠償。案例分析

1、家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)通常限定被保險(xiǎn)人投保財(cái)產(chǎn)的座落地點(diǎn)。在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的地址之外發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。因此合同中要列明財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)地址，以便劃清責(zé)任。本案不是簡(jiǎn)單的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的是在保險(xiǎn)地址之內(nèi)還是之外的問(wèn)題。而是由于保險(xiǎn)代理人的失職，漏填地址，引起合同不完善的問(wèn)題。這一不完善的合同事實(shí)上導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的擴(kuò)大化。

2、保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間是代理與被代理的關(guān)系。代理人必須在代理權(quán)限內(nèi)事實(shí)施民事法律行為，如果超越權(quán)限，就屬于無(wú)權(quán)代理，被代理人可不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，在保險(xiǎn)代理中，保險(xiǎn)單必須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司核保員審核，若核保員對(duì)代理人超越權(quán)限行為不加制止，即表示保險(xiǎn)公司對(duì)該保險(xiǎn)單的默認(rèn)。根據(jù)中華人們共和國(guó)民法通則的規(guī)定，被代理人默認(rèn)之后，產(chǎn)生的法律責(zé)任由被代理人承擔(dān)。

3、在本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)單的效力沒(méi)有爭(zhēng)議，已生效的保險(xiǎn)合同必定是經(jīng)過(guò)核保的合同。保險(xiǎn)公司在核保過(guò)程中對(duì)代理人如此嚴(yán)重的投保錯(cuò)誤沒(méi)有提出異議，事實(shí)上就等于默認(rèn)放寬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不能以代理人過(guò)失由抗辯張某的索賠請(qǐng)求。至于被保險(xiǎn)人把投保財(cái)產(chǎn)置于戶(hù)外被燒，這是風(fēng)險(xiǎn)增大造成的結(jié)果，被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

案例啟示

保險(xiǎn)公司應(yīng)該履行賠償投保財(cái)產(chǎn)的損失，同時(shí)張某應(yīng)承擔(dān)一部分損失。保險(xiǎn)公司可以與張某商量，實(shí)現(xiàn)通融賠付。本案系因代理人嚴(yán)重失誤，保險(xiǎn)公司核保人員失職造成的后果。保險(xiǎn)公司需要不斷完善承保過(guò)程，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，控制承保風(fēng)險(xiǎn)。

此案對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，是非常僥幸的。因?yàn)榧彝ヘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定，必須是室內(nèi)的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受損失，保險(xiǎn)公司才負(fù)責(zé)賠償。被保險(xiǎn)人應(yīng)在投保時(shí)向代理人或保險(xiǎn)公司明確自身的權(quán)利和義務(wù)，在發(fā)生事故索賠時(shí)做到有理有據(jù)。

2003年11月18日，吳先生在本市某保險(xiǎn)公司為自己的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了第三者責(zé)任險(xiǎn)。2004年6月3日，吳先生駕車(chē)在浦東金橋路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)撞到了一位行人。由于當(dāng)時(shí)事故發(fā)生地點(diǎn)是在交通繁忙的路口，考慮到阻礙交通和及時(shí)搶救傷者，吳先生和朋友移動(dòng)了傷者，并撥打了120急救車(chē)。

在事后事故調(diào)查中，交警部門(mén)認(rèn)為當(dāng)時(shí)吳先生沒(méi)有保護(hù)好事故現(xiàn)場(chǎng)，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全責(zé)。經(jīng)過(guò)交警隊(duì)調(diào)解，吳先生賠償了傷者住院費(fèi)和交通誤工費(fèi)等合計(jì)為人民幣20000多元。2004年7月6日，當(dāng)吳先生將相關(guān)單據(jù)送到保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，理賠部相關(guān)人員告訴吳先生，因?yàn)樗诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后擅自移動(dòng)了現(xiàn)場(chǎng)，影響到保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予理賠。筆者了解到，吳先生的保險(xiǎn)車(chē)輛于2003年6月因碰撞出險(xiǎn)，根據(jù)公安交通部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定，吳先生違反了《道路交通事故處理辦法》第七條、第二十一條第一款的規(guī)定，“擅自移動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)未做好標(biāo)記，再報(bào)案”，負(fù)事故全部責(zé)任。

該保險(xiǎn)公司理賠部門(mén)的張女士告訴筆者，保險(xiǎn)條款中明確規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的保護(hù)、施救措施，并立即向事故發(fā)生地公安交通管理部門(mén)報(bào)案??”，而吳先生并沒(méi)有按照這個(gè)條款去實(shí)救。在以前接觸的理賠案件中，一些駕駛員為了獲得保險(xiǎn)公司的理賠，常會(huì)私自移動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，讓保險(xiǎn)公司在責(zé)任認(rèn)定和賠償方面遇到了很多麻煩。事實(shí)上，正確的做法應(yīng)該先向交警和保險(xiǎn)公司報(bào)案，在做好標(biāo)記后才可以采取合理的施救措施。