第一篇：淺析捕后做不起訴處理的國家賠償責(zé)任

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

淺析捕后做不起訴處理的國家賠償責(zé)任

淺析捕后做不起訴處理的國家賠償責(zé)任

摘 要 逮捕是在刑事司法過程中對公民人身自由權(quán)采取合法限制的一種刑事強制措施，逮捕比刑事拘留更為嚴厲，在刑事司法機關(guān)批準(zhǔn)（決定）逮捕后，審查起訴階段若對公民做出不起訴處理，那么先行羈押的期限因在客觀上侵犯了被羈押人的人身自由權(quán)而會產(chǎn)生國家賠償責(zé)任，但因不起訴處理的法律依據(jù)不同，在某些情況下做出不起訴處理時，對于先行羈押侵權(quán)國家是免責(zé)的。2010年修改后的《國家賠償法》第十七條第二款對做出不起訴處理后國家賠償責(zé)任做出了修改，本文結(jié)合《國家賠償法》及相關(guān)法律規(guī)定，著眼于檢察工作實踐，對捕后不訴案件引起的國家賠償責(zé)任進行分析討論。

關(guān)鍵詞 國家賠償 逮捕 不起訴

作者簡介：蘇慧婷，北京市海淀區(qū)人民檢察院公訴一處助理檢察員。

中圖分類號：D925文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2013）12-251-02

新《國家賠償法》（以下簡稱“國賠法”）對刑事賠償范圍的規(guī)定有所擴大，即只要刑事追訴最終做出無罪處理，無論采取逮捕措施是否合法、準(zhǔn)確，均在刑事賠償范圍之內(nèi)。但該法第十九條第三款同時規(guī)定了免責(zé)條款，即“依照刑事訴訟法第十五條、第一百四十二條第二款規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任”。

一、捕后不起訴處理的國家賠償責(zé)任分析

（一）法定不起訴處理的國家賠償責(zé)任

我國《刑事訴訟法》（以下簡稱“刑訴法”）第十五條規(guī)定了六種在審查起訴階段屬于做法定不起訴處理的情形。在刑訴法第十五條規(guī)定的六種情形中除第一種情形外（即情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的），其余情形均是存在犯罪行為而因法律規(guī)定或因客觀原因不被追訴的，依照無罪羈押賠償?shù)脑瓌t，在其余五種情形下國賠法做出免責(zé)規(guī)定是合乎立法本意和法律原則的。

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

而“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”，是指雖存在違法行為但還未構(gòu)成犯罪的，即無罪的情況。國賠法將此亦列入免責(zé)范圍是有合理性的，在批捕階段不能確定一個違法行為是否構(gòu)成犯罪，如傷害案中臨時傷檢為輕傷，審查起訴階段重新鑒定后改為輕微傷的情況；盜竊案中移送時盜竊金額在兩千以上，但在審查起訴過程中有幾起事實不能認定，最后金額在兩千以下等，這些情況在審查起訴階段較常見，如果將上述情況下的逮捕列入國家賠償?shù)姆秶?，難免會造成審查起訴前的批捕部門不敢及時采取逮捕措施，這不僅會影響批捕機關(guān)的工作效率，且對于及時打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定也有滯后作用。因此對違法行為采用形式審查，只要在形式上符合犯罪構(gòu)成基本特征，對其實施逮捕即在免責(zé)范圍。

（二）相對不起訴的國家賠償責(zé)任

國賠法對刑訴法中的一百四十二條第二款也做出免責(zé)規(guī)定。該第一百四十二條第二款即修改后刑訴法第一百七十三條第二款，該條規(guī)定的即是相對不起訴的情形。對于相對不起訴案件，做出不起訴決定的前提首先是犯罪行為確實存在，其次是因情節(jié)輕微、依法不需要判刑或免除刑罰。從法定不起訴中的“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”情況來看，既然違法行為存在便可以產(chǎn)生國家免責(zé)，那么以犯罪行為確實存在為前提的相對不起訴處理國家免責(zé)是必然的。

（三）存疑不起訴的國家賠償責(zé)任

修改后刑訴法第一百七十一條第四款對存疑不起訴做出了規(guī)定，該條規(guī)定在法律實踐中是因證據(jù)不足所作的不起訴處理，對于此類案件，因刑法對犯罪采疑罪從無原則，在實踐中根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定被逮捕人有罪的均應(yīng)做出存疑不起訴處理，而國家賠償采用的是無罪羈押賠償原則，因此國家對于做存疑不起訴處理的被逮捕人是應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的。

二、捕后不起訴處理國家承擔(dān)賠償責(zé)任中存在的問題

（一）相關(guān)法律規(guī)定不完善導(dǎo)致賠償范圍有所縮小

實踐中不起訴的案件的類型多種多樣，除刑訴法第十五條規(guī)定的法定不起訴情形外，還存在如根本沒有犯罪行為發(fā)生、犯罪行為非被羈押人所為、行為實施時是非法審查起訴時是合法等各種的情況，刑

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

訴法對這些情況并沒有明確規(guī)定如何引用法律條款做出處理，實踐中這些絕對不構(gòu)成犯罪的情形部分引用刑訴法第十五條中“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”的規(guī)定來制作不起訴決定書。從法理上講在絕對不構(gòu)成犯罪的情形下，不論做出批準(zhǔn)逮捕的決定是否合法，被羈押人都是刑事訴訟中的受害人，應(yīng)當(dāng)獲得國家賠償，但如果不起訴決定書中引用了刑訴法第十五條的規(guī)定，國家賠償受理機關(guān)依據(jù)國賠法的免責(zé)條款，對申請國家賠償?shù)氖芎θ俗龀霾挥栀r償?shù)臎Q定，實際是剝奪了受害人獲得賠償?shù)臋?quán)利，客觀上不符合國賠法的立法本意，也有違執(zhí)法為民的法治理念。

（二）相對不起訴與存疑不起訴的界限不明確

相對不起訴與存疑不起訴二者從理論上很好區(qū)分，但在實踐中常出現(xiàn)相對不起訴與存疑不起訴競合的情況，如在一起故意傷害案中，犯罪嫌疑人與被害人因瑣事發(fā)生沖突后拳腳相向，該嫌疑人的朋友甲在拉架的過程中采用抱摟被害人的方式來控制沖突升級，批捕部門對甲也批準(zhǔn)逮捕，案件移送審查起訴時，甲作為同案犯一并移送檢察機關(guān)，但在起訴承辦人審查案件材料的過程中，發(fā)現(xiàn)本案中甲的行為欠缺主觀上故意的證據(jù)且甲是否有毆打被害人的行為的證據(jù)也沒有提取到，但是其行為客觀上為犯罪嫌疑人提供了幫助，該案最終引用了刑訴法中相對不起訴條款，認為甲的犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰，對甲做出了不起訴決定。但本案因沒有提取到甲是否有毆打被害人的行為的證據(jù)，同樣可以引用存疑不起訴的條款做出不起訴決定。因此在司法實踐中，相對不起訴與存疑不起訴二者的界限有時不明確，可能會出現(xiàn)因各承辦人對同樣案件處理結(jié)果引用條款的不一致而導(dǎo)致同樣的被羈押人是否能夠得到國家賠償?shù)慕Y(jié)果不同。如上述情況頻繁出現(xiàn)，有可能影響國家檢察機關(guān)的權(quán)威性和公信力。

三、對相關(guān)問題的對策及建議

（一）完善相關(guān)法律規(guī)定

首先，當(dāng)前我國刑訴法中對于在審查起訴階段絕對不構(gòu)成犯罪的情況如何處理并沒有做出相關(guān)規(guī)定，于是在檢察機關(guān)公訴部門的承辦人就只能按照現(xiàn)有法律規(guī)定的情形引用法條制作文書，使一些絕對不構(gòu)成犯罪的案件適用了法定不起訴的條款進行處理，而導(dǎo)致本應(yīng)受到

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

國家賠償?shù)氖芎θ巳狈θ〉脟屹r償?shù)姆晌臅牧现С侄貌坏劫r償。因此，刑訴法應(yīng)進一步完善對于絕對不構(gòu)成犯罪的情形在審查起訴階段的處理規(guī)定，由此為公訴人員辦案提供法律適用條款，也為刑事司法中的受害人提供獲得國家賠償?shù)某浞址梢罁?jù)。其次，對于實踐中做出相對不起訴與存疑不起訴的各類案件做出總結(jié)歸納，從中提取案件的共性特征做出相關(guān)規(guī)定，以統(tǒng)一檢察機關(guān)審查起訴階段做不起訴決定的依據(jù)，避免出現(xiàn)同類案件不同處理的情況導(dǎo)致的同種被羈押人獲得國家賠償與否的結(jié)果不同。

（二）加強捕前審查力度

檢察機關(guān)是逮捕措施的決定機關(guān)之一，多數(shù)刑事案件在移送審查起訴前都需經(jīng)過檢察機關(guān)的逮捕決定，因此捕后如做出不起訴處理，無論批準(zhǔn)逮捕機關(guān)做出的逮捕決定是否合法、正確，產(chǎn)生的國家賠償責(zé)任風(fēng)險都需檢察機關(guān)來承擔(dān)。

新刑訴法對逮捕的適用條件進行了細化規(guī)定，因此檢察機關(guān)在審查逮捕時有了更加明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，在審查逮捕的過程中，批捕案件承辦人應(yīng)當(dāng)嚴格按照法律的規(guī)定，在對案件整體進行審查的過程中，特別注意對犯罪嫌疑人社會危險性的評價，對于可捕可不捕的犯罪嫌疑人，如果采取其他強制措施可以保證刑事訴訟的正常進行，且能夠避免社會危害行為的再次發(fā)生的，盡量不予逮捕。

（三）轉(zhuǎn)變辦案觀念

刑事司法機關(guān)工作人員的職責(zé)是嚴厲打擊犯罪，保護人民，維護社會和諧穩(wěn)定。打擊犯罪是刑事司法機關(guān)工作人員的首要任務(wù)，因此辦案人員習(xí)慣本著打擊犯罪的宗旨對嫌疑人采取逮捕措施，以防止犯罪再次發(fā)生。但因長期以來我國刑事訴訟中存在的這種重打擊犯罪、輕保護人權(quán)，重社會整體利益、輕個人自身權(quán)利的價值觀念，導(dǎo)致刑事司法中對嫌疑人人身自由權(quán)的忽視，對逮捕必要性判斷的忽視，“以羈代偵”、“以捕代審”的現(xiàn)象經(jīng)常存在。因此檢察機關(guān)辦案人員的價值觀念應(yīng)該有所轉(zhuǎn)變，需兼顧打擊犯罪與人權(quán)保護，對于無羈押必要性的嫌疑人可不采取剝奪人身自由的強制措施，在保證刑事訴訟順利進行的同時也注重保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

四、結(jié)語

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

國家刑事賠償?shù)姆秶Q于國家的法治狀況、經(jīng)濟條件以及在實踐中刑事司法侵權(quán)數(shù)量等條件，在我國目前的環(huán)境下，捕后做不起訴的處理能夠獲得國家賠償?shù)闹挥写嬉刹黄鹪V的情形，這是在我國現(xiàn)有國情下做出的規(guī)定，但實踐中由于做出不起訴處理案件的實質(zhì)情況不盡相同，在對被逮捕人做出國家賠償決定中仍然存在一些問題，解決這些問題不僅需要我國法律體系的不斷完善，還需要刑事司法機關(guān)，尤其是有批捕權(quán)的檢察機關(guān)辦案人員慎重批捕，盡量控制刑事司法侵權(quán)數(shù)量，將可能發(fā)生國家賠償責(zé)任的幾率降到最低。

注釋：

程權(quán)，趙景川，賴松齡.國家賠償——新國家賠償法解讀與適用.北京：中國檢察出版社.2012.115.156.112.------------最新【精品】范文

第二篇：淺談行政不作為違法國家賠償責(zé)任

淺談行政不作為的國家賠償責(zé)任

姓名：吳越夢 學(xué)號：1304060072

一、項目研究意義

行政主體的行政行為，從方式上表現(xiàn)為行政作為與行政不作為。行政不作為是相對于行政作為的，在行政行為理論體系中與行政作為具有同等重要的法律意義。行政不作為以不履行行政作為義務(wù)為主要特征。由于行政主體以不作為方式表現(xiàn)出來的違法行政行為在行政管理活動中已以相當(dāng)明顯的態(tài)勢凸顯出來，因此由行政不作為引起的國家賠償責(zé)任也成為近年來行政法學(xué)界和司法實踐中較為關(guān)注的問題之一。

二、項目簡介

行政不作為是相當(dāng)于行政作為而言的一種行政行為，其與違法的行政作為行為一樣，會侵犯行政相對人的合法權(quán)益。近些年來，我國食品、藥品、工礦等安全事故頻發(fā)，大都涉及政府不作為、拖延作為或未盡到合理注意義務(wù)等問題。

然而，我們很難從我國的幾個基本的行政法律中找到對行政不作為的涵義的準(zhǔn)確界定及對其國家賠償責(zé)任具體而明確的規(guī)定，在一定程度上阻礙了行政不作為國家賠償責(zé)任制度的建立，同時也導(dǎo)致在司法實踐中，對于究竟什么是行政不作為、行政不作為給權(quán)利主體造成的損害，國家應(yīng)否賠償、如何賠償，成為法無明文，使得行政賠償理論不夠完善。盡管在行政法學(xué)界，已有很多學(xué)者主張國家應(yīng)對行政不作為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但在理論上，對于行政不作為的界定、行政不作為國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件等方面的闡釋還顯得不夠。

三、正文

（一）行政不作為之界定

對于行政不作為之界定，目前理論界還沒有形成一致的觀點。歸納起來，大致有以下幾種：第一，行政不作為是指行政主體及其工作人員有某種作為的法定義務(wù)，并且具有作為的可能性而在程序上逾期有所不為的行為，其后果表現(xiàn)為行政主體及其工作人員未依法應(yīng)作為行為，因而必定是違法的；第二，行政不作為是指行政主體負有某種法定的作為義務(wù)，在應(yīng)當(dāng)為之且可能為之的情況下，卻拒絕履行的一種行為方式；第三，行政不作為是指行政主體依公民、法人或其它組織的合法申請，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的法定職責(zé)，卻不履行或拖延履行的一種行為方式；第四，行政不作為是指行政主體依行政相對人的合法申請應(yīng)當(dāng)履行能履行相應(yīng)的法定職責(zé)，但卻不履行的行為形式。

綜上所訴，基本上都是從行政主體與行政相對人兩者關(guān)系的角度出發(fā)來界定行政不作為的，這些概的價值取向是以保護行政相對人的合法權(quán)益為核心的。但我認為，這樣的認識是有所偏漏的。在實際案例中，也出現(xiàn)過不作為行為使行政相對人獲得不當(dāng)利益而使國家利益受損的情形。我國臺灣所修訂的《行政訴訟法》就針對這種情形增加了維護公益訴訟的有關(guān)規(guī)定。

所以，我認為行政不作為應(yīng)這樣界定：行政不作為是指行政主體及行政公務(wù)人員在其所屬的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，負有積極實施法定為義務(wù)而在法定或合理期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)作為也可能作為的情況下而實質(zhì)不為的違法行為。

（二）行政不作為國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

并非所有的行政不作為最終都在實際上引起國家賠償責(zé)任，對行政不作為國家賠償責(zé)任的認定也應(yīng)有嚴格的限制，只有具備一定的構(gòu)成要件，國家才承擔(dān)賠償責(zé)任，這是行政不作為國家賠償責(zé)任的核心問題。行政不作為導(dǎo)致國家賠償?shù)臉?gòu)成要件主要可以從以下方面論述：

1、行政不作為客觀存在

行政不作為客觀存在是行政不作為國家賠償責(zé)任的前提要件，行政不作為被行政復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定和人民法院的行政判決確認違法是國家承擔(dān)賠償責(zé)任的首要條件。行政不作為在現(xiàn)實中的表現(xiàn)形式可能不盡相同，但若是給相對人的利益造成了損害，并且之間有因果關(guān)系，那么在相應(yīng)的范圍內(nèi)要承擔(dān)一定的責(zé)任。

2、公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到損害

根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定及相關(guān)法理，這里所指的“損害”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：首先，這種“損害”作為行政不作為產(chǎn)生的一種法律后果，是一種客觀的損害，不僅包括已經(jīng)發(fā)生并實際存在的既得利益的“直接損失”，也應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)在還未發(fā)生但將來不可避免要發(fā)生的可得利益的“間接損失”。對一定范圍內(nèi)的“間接損失”予以賠償，是世界大多數(shù)國家賠償法公認的原則。對于行政不作為導(dǎo)致的將來可能發(fā)生亦可能不發(fā)生的不確定狀態(tài)的“損害”，不屬于客觀的“損害”，國家不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任.其次，行政不作為導(dǎo)致的“損害”必須針對公民、法人和其他組織的“合法權(quán)益”而發(fā)生，非法利益不受法律保護。

3、行政不作為與損害結(jié)果之間存在“因果關(guān)系”

一定的因果關(guān)系，是任何一種歸責(zé)原則下都應(yīng)具備的賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，行政不作為的因果關(guān)系是連接責(zé)任主體和損害事實的紐帶，是國家承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與前提。如果行政不作為與損害事實之間沒有因果關(guān)系，國家就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，行政不作為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，是認定行政不作為國家賠償責(zé)任的決定性條件。

行政不作為賠償中的因果關(guān)系不能簡單地理解為直接因果關(guān)系。行政不作為不一定導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或者擴大，但沒有行政不作為，該損害必定不會發(fā)生或者擴大。只要行政主體的法定作為義務(wù)是為了保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益而設(shè)置的，行政主體沒有履行該義務(wù)而造成行政相對人合法權(quán)益的損害，該行政不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為，它與行政相對人合法權(quán)益的損害之間就存在因果關(guān)系。這樣，就為國家對行政不作為負賠償責(zé)任的因果關(guān)系的認定開辟了道路，就有利于公民、法人及其他組織請求賠償，并促使行政主體積極地履行法定職責(zé)。

四、參考文獻

1、朱新力《論行政不作為違法》 法學(xué)研究

2、黃志強《行政不作為相關(guān)法律問題探析》

3、王鑒輝：《行政不作為違法的國家賠償責(zé)任研究》

第三篇：簡論證據(jù)不足不起訴

●刑事訴訟中的無罪推定原則是證據(jù)不足不起訴的法理基礎(chǔ)

●證據(jù)不足不起訴的實體要件是案件的證據(jù)達不到起訴所必須具備的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求

●補充偵查是證據(jù)不足不起訴的程序條件

●對于證據(jù)不足不起訴案件的賠償責(zé)任，應(yīng)分別情況區(qū)別對待

一、證據(jù)不足不起訴的含義及訴訟價值

證據(jù)不足不起訴是我國刑事訴訟法典所確立的一種不起訴類型，它同法定不起訴和酌定不起訴一同構(gòu)成我國的不起訴制度。刑事訴訟法第一百四十條第四款規(guī)定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”

刑事訴訟中的無罪推定原則是證據(jù)不足不起訴的法理基礎(chǔ)。根據(jù)聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第十四條第二款規(guī)定，無罪推定是指：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前應(yīng)當(dāng)視為無罪?！蔽覈淌略V訟法第十二條規(guī)定了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。對于經(jīng)兩次補充偵查證據(jù)仍然不足的案件及時作出不起訴決定，能夠使公安司法機關(guān)從積案中擺脫出來，這也體現(xiàn)了不起訴的訴訟效益價值。

與無罪推定直接聯(lián)系的是證明責(zé)任問題。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的訴訟原則，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的責(zé)任，證明責(zé)任嚴格地由控訴方承擔(dān)。如果證據(jù)不充分，事實不清楚，使犯罪嫌疑人是否有罪處于不能證實的懸疑狀態(tài)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。

二、證據(jù)不足的界定標(biāo)準(zhǔn)

（一）證據(jù)不足不起訴的實體要件

證據(jù)不足不起訴的實體要件是案件的證據(jù)達不到起訴所必須具備的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。根據(jù)我國刑事訴訟法第一百四十一條的規(guī)定，檢察機關(guān)決定提起公訴的案件必須具備：“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分。”

最高人民檢察院頒布的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第二百八十六條對刑事訴訟法第一百四十條第四款所規(guī)定的“證據(jù)不足、不符合起訴條件”作了解釋。也就是說，具有下列情形之一的，屬于證據(jù)不足，不能確定犯罪嫌疑人犯罪：

1.據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無法查證屬實。當(dāng)然這種疑問或者是根據(jù)常識推斷出來的，或者是根據(jù)其他證據(jù)事實而形成的，即應(yīng)當(dāng)是合理的懷疑，而不是無根據(jù)的懷疑。

2.犯罪構(gòu)成要件事實缺乏必要的證據(jù)予以證明。犯罪構(gòu)成要件事實具有三種作用：一是確認存在犯罪；二是將此罪與彼罪區(qū)分開來；三是衡量罪輕罪重。缺乏確認犯罪構(gòu)成要件事實的必要的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)被認為是證據(jù)不足。這種缺乏還包括因取證行為嚴重違法而導(dǎo)致證據(jù)被排除使用所造成的證據(jù)欠缺。

3.據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除。據(jù)以定罪的證據(jù)之間存在矛盾，必然造成疑罪，應(yīng)當(dāng)本著“罪疑從無”的原則作出不起訴決定。

4.根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性。這主要指犯罪人是誰而言。

（二）證據(jù)不足不起訴的程序要件

補充偵查是證據(jù)不足不起訴的法定條件。人民檢察院審查起訴部門在審查起訴中發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足時，不能徑行作出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)退回補充偵查，補偵是證據(jù)不足不起訴的必要條件。退回補充偵查的次數(shù)以兩次為限。

三、證據(jù)不足不起訴與刑事賠償問題

從檢察機關(guān)作出不起訴的三類情況來看，酌定不起訴是在犯罪嫌疑人有罪的前提下作出的一種終止訴訟的決定，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，對此意見比較一致，但對證據(jù)不足不起訴，國家是否承擔(dān)賠償責(zé)任，意見卻不一致。我們認為，檢察機關(guān)根據(jù)我國刑事訴訟法第一百四十條第四款規(guī)定作出不起訴決定的，國家是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)堅持實事求是原則、區(qū)分刑事案件具體情況，分別對待。

根據(jù)法律規(guī)定，刑事賠償?shù)那疤釛l件是：遭受錯誤羈押即被錯誤拘留和錯誤逮捕；或者雖未被羈押，但司法人員在刑事司法程序中實施刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人毆打等暴力行為致使犯罪嫌疑人身體傷害或者死亡的。此外，對于財產(chǎn)被錯誤查封扣押造成財產(chǎn)損失或滅失的，也應(yīng)給予賠償。據(jù)此，針對證據(jù)不足不起訴決定所提起的賠償請求必須首先存在錯誤逮捕的情況。

這里必須明確的是，逮捕的證據(jù)要求和起訴時的證據(jù)要求是顯然不同的。絕大多數(shù)刑事案件在采取逮捕措施后需要進一步偵查取證才能滿足起訴時的證據(jù)要求，逮捕錯誤的案件必定不能提起公訴，但逮捕正確并不意味著該案一定能夠提起公訴，能否起訴，關(guān)鍵看證據(jù)收集的情況，不能以該案在后來的審查起訴階段作出了證據(jù)不足不起訴這種結(jié)果來反推偵查階段的逮捕一定錯了。

此外，我們還須注意到一個事實，對于證據(jù)不足不起訴是否應(yīng)當(dāng)對被不起訴人進行刑事賠償問題，我國的國家賠償法和刑事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定存在矛盾。由于國家賠償法頒布在先，刑事訴訟法修改在后，新的刑事訴訟法對逮捕條件作了實質(zhì)性修改，批捕條件已較原刑事訴訟法放寬，即從“主要犯罪事實已經(jīng)查清”放寬到“有證據(jù)證明有犯罪事實”。而按照國家賠償法第十五條的規(guī)定，“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的”，應(yīng)予賠償，因而容易將賠償條件理解成“證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實”。在把握逮捕這一條件時，應(yīng)當(dāng)注意有證據(jù)證明與證據(jù)充分是有區(qū)別的，前者的證明程度顯然低于后者。國家立法機關(guān)應(yīng)適時地根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于逮捕的條件，重新修正或重新解釋有關(guān)錯捕賠償?shù)囊?guī)定。因為檢察機關(guān)按照刑訴法規(guī)定的“有證據(jù)證明有犯罪事實”逮捕條件批捕的，即使后來出現(xiàn)證據(jù)不足撤銷案件或者不起訴的情況，也不承擔(dān)錯捕的刑事賠償責(zé)任。

當(dāng)然，如果經(jīng)過審查起訴階段的審查表明，逮捕是在沒有證據(jù)或偽證情況下作出的，逮捕顯然是錯誤的，對此，檢察機關(guān)在作出證據(jù)不足不起訴決定后，國家應(yīng)負賠償責(zé)任，作出批準(zhǔn)逮捕決定的人民檢察院為賠償義務(wù)機關(guān)。

第四篇：不起訴制度研究（本站推薦）

刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個組成部分，新《刑事訴訟法》對不起訴制度作了重大修改。在新的修正案中一個突出的變化就是廢除了檢察機關(guān)的免予起訴權(quán)，取而代之以擴大了范圍的不起訴制度，使我國在法治化進程上邁出了可喜的一步。然而，由于制度本身設(shè)置上的一些失誤以及在具體操作中的偏差，刑事不起訴制度的內(nèi)在價值無法得到充分的實現(xiàn)。因此，我們有

必要對刑事不起訴制度作深入的探究，充分認識這一制度的重大意義，同時檢討現(xiàn)行的不起訴制度的缺陷，以期對立法和司法實踐有所幫助。

一、我國不起訴制度的現(xiàn)狀

第八屆全國人民代表大會第四次會議于一九九六年三月十七日通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，對刑事訴訟法做了重要補充和修改。擴大了檢查機關(guān)不起訴的職權(quán)范圍，取消了免予起訴制度。這樣的規(guī)定是由于免予起訴制度違反了公檢法三機關(guān)分工合作負責(zé)的原則，特別是檢察機關(guān)自行偵查的案件，從立案到結(jié)案都由檢察機關(guān)一家承辦，缺少制約機制，不利于保護公民的權(quán)利，也違背訴訟公開、公正、民主的原則。與此同時，新的不起訴制度的實行，對檢察機關(guān)的工作也提出了更高的要求。新的刑事訴訟法對不起訴的種類和條件、不起訴決定書的制作和送達以及對不起訴制度的制約和救濟做了規(guī)定，基本上形成了我國比較完善的不起訴制度的，這為不起訴制度在司法實踐中的正確使用提供了法律依據(jù)和制度保障。但不起訴制度在司法實踐中的運行仍存在許多問題，值得進一步研究。

（一）不起訴的概念

所謂不起訴是指人民檢察院對公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)審查認為犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事責(zé)任的情形，或者犯罪情節(jié)輕微依法不需要判處刑罰或可免除刑罰的，以及證據(jù)不足不符合起訴條件的，作出不向人民法院提起公訴的一種處分決定。

（二）不起訴制度的本質(zhì)

1．不起訴體現(xiàn)的是檢察機關(guān)的一定的自由裁量權(quán)

我國現(xiàn)行的不起訴制度的三種情況中除了絕對不起訴規(guī)定的六種情況（刑訴法第142條第一款和第15條的規(guī)定）人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定從而排除了檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)外，在另兩種情形中（相對不起訴、存疑不起訴）檢察機關(guān)都擁有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。

審查起訴中的自由裁量，存在著一定的價值沖突，主要是懲罰犯罪、維護秩序與訴訟經(jīng)濟、以寬大方式實現(xiàn)一定的刑事政策或者保障一定的政治利益之間存在一定的矛盾。起訴法定原則，即只要符合起訴條件必須起訴，不容檢察機關(guān)在一定范圍內(nèi)進行自由裁量的作法，有利于懲罰犯罪、維護秩序，但事無巨細一律起訴容易導(dǎo)致訴訟成本過高、案件積壓、效率低下，訴訟往往是不經(jīng)濟的；容許檢察機關(guān)在一定范圍內(nèi)進行自由裁量，則反之。如果裁量權(quán)范圍過大、權(quán)力行使中又缺乏節(jié)制，容易導(dǎo)致國家刑罰權(quán)在一些案件中難以得到落實，在有被害人的案件中往往不利于維護被害人的利益，滿足不了被害人要求追究犯罪、懲罰犯罪人的愿望。因此正確理解不起訴制度中的自由裁量是保證其在實際的操作中發(fā)揮最大的作用的首要條件。

2．不起訴是檢察機關(guān)對案件所作的程序上的處分，而非實體上的處分

檢察機關(guān)對某一案件作出不起訴的處分，表明檢察機關(guān)將不向法院請求進行審判，放棄對犯罪嫌疑人的控訴。實質(zhì)上是檢察機關(guān)依其職權(quán)從程序上對案件所作的不予追訴的處分，而非對案件進行實體處分。檢察機關(guān)的職能決定了其無權(quán)對案件進行實體處分，即檢察機關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)。不起訴對案件程序上的處理，是基于對案件實體的認識，但并非實體上的處分，更不能是有罪處理。

3.不起訴意味著刑事訴訟程序的終止

根據(jù)“不告不理”原則，對未經(jīng)起訴的刑事案件，法院不得受理和審判。因此不起訴的處分決定就表明刑事訴訟將不會進入審判階段，阻斷了刑事審判的繼續(xù)進行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。

4.不起訴終止訴訟的法律效力是相對的根據(jù)臺灣學(xué)者蔡墩銘、朱石炎的觀點，案件雖經(jīng)不起訴處分，無非追訴權(quán)之不行使而已，對于同一案件不過限制其再行起訴而已，該案之起訴權(quán)依然存在，并未因而消失，遇有發(fā)現(xiàn)新事實或新證據(jù)，或者原處分所憑證物已證明其為偽造或變造，或所憑之證言，鑒定以證明其為虛偽，或所憑之法院之裁判已經(jīng)確定裁判變更，或參與偵查之檢察官因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者，得再行起訴?！?〗

因此檢察機關(guān)不起訴決定的法律效力和法院生效判決的法律效力是有區(qū)別的，法院生效的實體判決，也意味著對訴訟案件程序上的終局性處理。而檢察機關(guān)的不起訴決定，顯然不具備既判力的法律效力。

二、不起訴制度的價值

（一）不起訴制度符合刑罰個別化和輕刑化的刑事政策。

現(xiàn)代刑法，尤其在二戰(zhàn)以后，由于政治、經(jīng)濟形勢的變化，觀念的更新及其他因素的影響，開始注重刑罰的教育

功能，強調(diào)教育改造，更加重視一般預(yù)防，在采取罪刑相適應(yīng)的原則時，采取刑罰個別化原則，探尋有無懲罰的必要。西方各國戰(zhàn)后大都實行過所謂“非刑事化政策”，即對犯罪行為不一定均需訴諸法院而適用刑罰，可以采用保安處分、社會監(jiān)督等其他手段來代替 〖2〗。刑訴制度應(yīng)反映和體現(xiàn)刑法思想。戰(zhàn)后的現(xiàn)代刑法思想反映在刑訴制度上，就是重其目的性，求其合理

性。在起訴程序中賦予檢察官以一定的自由裁量權(quán)，就是這種思想在刑訴制度上的體現(xiàn)。

（二）不起訴制度有利于經(jīng)濟合理使用司法資源。

現(xiàn)代法律制度除了要實現(xiàn)公平、正義的價值目標(biāo)外，還有一個重要的原則就是訴訟經(jīng)濟。西方經(jīng)濟分析法學(xué)派的代表人物波斯納認為，法律程序在運作過程中會耗費大量的經(jīng)濟資源，為了提高司法活動的經(jīng)濟效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟資源的耗費作為對法律程序進行評價的一項基本價值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動中實現(xiàn)這一目標(biāo)?！?〗這就是說，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達到最大化收益。不起訴是檢察官在審查起訴后對刑事案件進行審查“過濾”的結(jié)果，人民檢察院根據(jù)刑事案件具體情況靈活處理便宜行事的自由裁量權(quán)，使得一些構(gòu)成刑事犯罪但罪行較輕，依法可以免除處罰的刑事案件，不需要經(jīng)過法院審判而在審查起訴階段就能終止訴訟，從而簡化刑事訴訟程序，減輕了訟累，節(jié)省了人力、物力等司法資源，提高了訴訟質(zhì)量和訴訟效率。

（三）有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

1．有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益?，F(xiàn)代刑事訴訟制度越來越注重保護當(dāng)事人，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，盡力避免他們的合法權(quán)益在刑事訴訟中受到侵害。對于不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人來講，盡早使之脫離被追究刑事責(zé)任的樊籬，是其最重要的利益所在。不起訴正是適時地終止了刑事訴訟，從而保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益?！?〗

2.對被害人來講，不起訴終止了對犯罪嫌疑人的追究，似乎不符合被害人的利益，但正確的不起訴并不損害被害人的合法權(quán)益，因為，被害人合法權(quán)益的保護，是以追究名符其實的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為前提，與此同時，對應(yīng)予追究刑事責(zé)任的案件如果作出了不起訴決定，法律允許被害人有權(quán)申訴或直接向法院起訴決定，這就從制度上保障了被害人的合法權(quán)益。

三、現(xiàn)行不起訴制度的缺陷和不足

（一）新《刑事訴訟法》對不起訴制度的規(guī)定是對我國公訴制度進行的重大改革，具體明確了不起訴的適用條件，其所產(chǎn)生作用和具有的意義是積極的、不容置疑的，但不起訴制度也非盡善盡美，隨著司法的實踐，其不足逐漸暴露出來。

1.在審查起訴中發(fā)現(xiàn)類似告訴才處理的自訴案件，檢察機關(guān)無公訴權(quán)，對這樣的案件應(yīng)作出絕對不起訴處理來終止公訴的程序為宜。但由于刑訴法第15條規(guī)定的情形與實際情況不盡吻合，因此，檢察機關(guān)在作絕對不起訴決定時往往在法律的具體適用上無所適從。

2.在審查起訴中發(fā)現(xiàn)人民法院對案件沒有管轄權(quán)或者案件曾經(jīng)生效判決確定的，對這兩類案件不能作出不起訴決定，而只能退回移送審查起訴的機關(guān)或部門，從而形成程序倒流。

3.在審查起訴中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的”情形，而屬于完全無辜，既無犯罪行為也無違法行為的，只能將案件退回公安機關(guān)處理，而不能作出不起訴決定。

（二）、賦予人民檢察院的起訴裁量權(quán)過小，抑制起訴便宜主義功效的發(fā)揮。

在我國現(xiàn)行的刑事不起訴制度中，人民檢察院在作出不起訴時受到兩方面的制約：一是法律嚴格限制相對不起訴的條件，強調(diào)相對不起訴的案件必須“犯罪情節(jié)輕微”；二是賦予被害人自訴權(quán)，“對人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴，被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴?！边@兩方面制約雖對遏制濫用起訴裁量權(quán)的傾向具有積極意義，但其又是以壓縮檢察機關(guān)本就有限的自由裁量權(quán)為代價的，特別是后一制約措施，賦予被害人自訴權(quán)，允許被害人不受不起訴決定法律效力的約束而轉(zhuǎn)訴至人民法院，由人民法院最后決定是否給予實體處罰。這又使法院成為不起訴決定有無實際效力的最終裁決者，使法院審判成了最終解決的唯一途徑。這無疑有異于法律賦予人民檢察院一定的自由裁量權(quán)之本意，也使不起訴制度的立法所追求的訴訟經(jīng)濟原則大打折扣。

四、不起訴制度的完善

針對上列司法實踐中所暴露和反映出的種種問題，我認為，完善不起訴制度，可以做以下幾個方面的工作：

（一）進一步充實和完善不起訴的適用條件，充分發(fā)揮不起訴制度的功能。

現(xiàn)行不起訴適用條件所存缺陷是多方面原因作用的結(jié)果。這之中，既有認識問題，也有立法技術(shù)的問題。因此要完善不起訴的適用條件，在宏觀上首先必須解決好兩方面問題：

1.不起訴適用條件的圈定應(yīng)充分體現(xiàn)不起訴只具有終止公訴程序效力而沒有確定犯罪的實體效力這一實質(zhì)性效能，理順并保證不起訴適用條件與不起訴實質(zhì)效能的對應(yīng)和協(xié)調(diào)關(guān)系。

2.不起訴適用條件應(yīng)全面包容和體現(xiàn)司法實踐出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的各種情形，不能因為某種情形在實踐中僅僅是可能或出現(xiàn)的可能性較小而予以舍去。

（二）應(yīng)擴大不起訴的范圍，擴大檢察院的自由裁量權(quán)。

1．從刑事訴訟法的規(guī)定看，檢察機關(guān)自由裁量權(quán)適用的案件范圍只限于“犯罪情節(jié)輕微”的案件?！?〗犯罪情節(jié)分定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩種，前者為決定犯罪性質(zhì)的情節(jié)；后者為決定犯罪性質(zhì)的基本事實之外的、影響犯罪的社會危害程度的事實情況，它不決定犯罪的性質(zhì)，但影響量刑的輕重。刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定的“犯罪情節(jié)”應(yīng)理解為“量刑情節(jié)”。量刑情節(jié)又可分為四種情形，即情節(jié)輕微、情節(jié)較輕、情節(jié)嚴重或者情節(jié)惡劣、情節(jié)特別嚴重或者情節(jié)特別惡劣。只有情節(jié)輕微的案件，檢察機關(guān)才能適用自由裁量權(quán)。

2.裁量不起訴不僅限于考慮量刑情節(jié)，也應(yīng)考慮案件性質(zhì)，對于特定性質(zhì)的犯罪，可以使用自由裁量權(quán)。如除犯罪情節(jié)輕微的案件，允許自由裁量作出不起訴決定外，對于情節(jié)較輕的過失犯罪，也應(yīng)允許在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上決定不起訴。

3.檢察機關(guān)在聽證后作出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)及時書面告知被害人，被害人不服檢察機關(guān)的決定，可以在規(guī)定的期限內(nèi)向上級檢察機關(guān)申請復(fù)議。上一級檢察機關(guān)收到復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)進行審查，如認為請求有理的，作出撤銷不起訴決定，并要求下一級檢察機關(guān)提起公訴，如認為被害人的申請不當(dāng)?shù)?，作出駁回被害人的申請。被害人對于上一級檢察機關(guān)的駁回申請不服的，才可以在規(guī)定的期限內(nèi)申請法院裁決，法院進行審查后裁定是否由檢察機關(guān)起訴，而不是直接接受被害人等的直接起訴，這體現(xiàn)了對被害人的利益和愿望慎重對待的態(tài)度，也對檢察機關(guān)的自由裁量予以適當(dāng)尊重?！?〗

五、完善不起訴的監(jiān)督制約機制。

召開不起訴聽證會制度，加強不起訴的監(jiān)督，防止不起訴權(quán)的濫用。

（一）召開聽證會的范圍可定位于：

1.有爭議的案件，特別是檢察機關(guān)與偵查機關(guān)對案件的定性，認識不一致的案件。

2.在社會上有一定影響的案件。

3.當(dāng)事人提出需召開聽證會的案件。

4.其它需要召開聽證會的案件。

對于事實清楚，證據(jù)充分，當(dāng)事人對案件無爭議，以及符合《刑法》第37條規(guī)定的案件不用召開聽證會，可直接做出不起訴決定。

（二）不起訴書備案制度。

不起訴書下達后，3日內(nèi)送交上級檢察機關(guān)備案，以便上級隨時抽查，如發(fā)現(xiàn)不起訴決定確有錯誤，可以予以糾正。

（三）充分保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

不起訴案件的被害人如果不服，可以向人民檢察院申訴，或者向人民法院起訴，承辦人應(yīng)及時將案件材料轉(zhuǎn)交受案單位。

總之，隨著我國刑事不起訴制度的進一步完善，必將對經(jīng)濟訴訟，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障司法公正起著積極的作用。

第五篇：不起訴決定申請書

不起訴決定申請書

不起訴決定申請書一：不起訴決定申請書

申請人(王x的父親)：王xx，男，漢族，20XX年3月5日出生，重慶市忠縣人，務(wù)農(nóng)，住忠縣xx鄉(xiāng)插花村4組。身份證號碼：512223196703xxx439。聯(lián)系電話：15095xxx583。

被申請人：王x，男，漢族，20XX年7月20日出生，重慶市忠縣人，未成年人，住忠縣xx鄉(xiāng)插花村4組。現(xiàn)羈押于豐都縣看守所。

請求事項：請求豐都縣人民檢察院依法對犯罪嫌疑人王x作出不起訴決定。

事實和理由：嫌疑人王x于20XX年3月21日豐都縣公安局以其涉嫌搶劫罪將其刑事拘留，20XX年4月21日被貴院批準(zhǔn)由豐都縣公安局執(zhí)行了逮捕。現(xiàn)豐都縣公安局已經(jīng)將此案移送貴院審查起訴?，F(xiàn)我要求貴院對王x作出不起訴決定。其理由如下：

1、嫌疑人王x是未成年人，是初犯，他根本不知道自己的行為是犯罪，也沒有主管犯罪的惡意，比如，他找同學(xué)拿了50元，還退還了他同學(xué)45元；

2、嫌疑人王x原來在忠縣廟埡小學(xué)、拔山中學(xué)讀書，表現(xiàn)很好，經(jīng)常參加集體活動，而且還獲得獎品，也就是說他人本質(zhì)并不壞。后到豐都縣xx鎮(zhèn)中學(xué)校讀書，該學(xué)校接收后讀了近2個月，就不讓他讀書，強行將其引出教室，才導(dǎo)致這樣的不良習(xí)慣；

3、王x現(xiàn)在認識到自己的錯誤，要求讀書，給他一個學(xué)習(xí)改造的機會；

4、我們家長愿意加強對王x的教育管理，負起監(jiān)護責(zé)任，讓他成人成才，不危害社會；

5、王x的行為情節(jié)不嚴重，并沒有造成其他同學(xué)身體傷害或不敢上學(xué)。而且他并沒有到社會上強行要錢，也不是伙同其他人強行要錢，其行為社會危害性不大。

6、我們家長積極賠償了損失，有部分損失我們家長找學(xué)校、派出所要求賠償給其他學(xué)生，他們拒不接受。

綜上所述事實和理由，犯罪嫌疑人王x的行為及其輕微，社會危害不大，是初犯，又積極認錯，悔改。根據(jù)我國《刑法》第61條、《刑事訴訟法》第15條、第142條，《未成年人保護法》第54條、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第2條、第20條等的相關(guān)規(guī)定，請求豐都縣人民檢查院依法、及時對犯罪嫌疑人王x作出不起訴決定。

此致

豐都縣人民檢察院

申請人：王XX

>不起訴決定申請書二：不予起訴申請書>>（1421字）

申請人：劉洪濤 北京市凱泰律師事務(wù)所律師

地址：北京市朝陽區(qū)建國路88號SOHO現(xiàn)代城D-1708

電話：***

案由：申請人因XXX人民檢察院對陳X涉嫌故意傷害致死案審查起訴一案，提出以下申請：

請求目的：

對陳X涉嫌故意傷害致死案做不予起訴陳X的決定。

事實和理由：

申請人受故意傷害致死案嫌疑人陳X和其父親(法定監(jiān)護人)委托為陳偉的辯護人，經(jīng)過查閱查閱XXX公安局對本案的《起訴意見書》和本案法醫(yī)鑒定《四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)報告》(法會20XX-287)，以及會見嫌疑人陳X，和調(diào)查了解了部分知情人員；現(xiàn)提出以下辯護意見做為對申請不予起訴陳X的事實和理由。

一、據(jù)陳X供述，因陳X于20XX年9月8日被鐘XX毆打，鄧XX(本案另一嫌疑人)等就自發(fā)到何XX家門口找鐘XX為陳X說理。陳X并沒有召集他們?nèi)ゴ虮景甘芎θ撕蝀X，那時陳偉根本不認識何XX，完全不可能召集人去打受害人。受害人出來是跟鄧XX爭吵，陳X并沒有和受害人爭吵，受害人是和鄧XX扭在一起，陳X并沒有和受害人扭在一起，反而是想勸架，更是沒有任何毆打受害人的行為。XXX公安局對本案的《起訴意見書》對是誰與受害人爭吵和扭在一起描述不清，是誰如何毆打受害人的什么部位和將其打死更是描述不清。

二、據(jù)本案法醫(yī)鑒定《四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)報告》(法會20XX-287)，沒有任何受害人任何部位有被毆打致使紅腫淤血和其他被毆打外傷的描述與鑒定結(jié)論，因此認定陳X有對受害人進行毆打的關(guān)鍵證據(jù)沒有，此對此不能構(gòu)成陳X有對受害人故意傷害的客觀行為的證據(jù)鎖鏈，對陳X涉嫌故意傷害的證據(jù)明顯不足。

三、法醫(yī)鑒定《四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)報告》(法會20XX-287)認為受害人與人爭吵和肢體接觸是死亡的促進因素是不客觀的；受害人與人爭吵和肢體接觸只是XXX公安局送檢時的描述，該法醫(yī)鑒定不能認定受害人與人爭吵的事實，尸檢上也沒有受害人與嫌疑人肢體接觸的痕跡描述，當(dāng)然也不能認定有肢體接觸。而且假如有爭吵和肢體接觸的事實，法醫(yī)也因在該情形導(dǎo)致受害人有什么樣的生理變化，特別是有什么樣的病理變化的基礎(chǔ)上才能認定是否該情形促進了被害人死亡，而該法醫(yī)鑒定并沒有這些生理病理理由依據(jù)。根據(jù)常識很容易理解與人爭吵和肢體接觸一般是不可能致人死亡的，受害人的原有疾病和飲導(dǎo)致而心源性猝死是無疑的死亡原因。

四、就算與人爭吵和肢體接觸是死亡的促進因素，顯然爭吵不屬于故意傷害；肢體接觸也不一定是毆打，所以肢體接觸與故意傷害是兩個概念。本案當(dāng)時除了嫌疑人與受害人有肢體接觸外，受害人的兒媳張XX、120搶救的醫(yī)生等都有和受害人都有肢體接觸，根據(jù)XXX公安局的意見豈不是他們都要涉嫌被追究對受害人故意傷害致死的刑事責(zé)任。

綜上所述，申請人認為本案起訴嫌疑人陳X的事實不清、證據(jù)不足；而且該嫌疑人案發(fā)時不滿16周歲，且故意傷害致死的認定和量刑的刑級很高，因此在本案的事實和證據(jù)都模糊的情況下起訴和追究依法陳X本不應(yīng)有的刑事責(zé)任，對陳X是很不公平的，甚至是一種將影響他一生的一種傷害。申請人也了解到受害人的家庭背景和在XX縣的關(guān)系網(wǎng)與影響力，以及政府部門人員與領(lǐng)導(dǎo)對司法機關(guān)工作的干涉與影響，希望你處能盡力保持司法的獨立與公正；依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條第1項對嫌疑人陳X作出不予起訴的決定，以維護陳X的合法權(quán)利和維護正常的司法秩序和社會秩序。

此致

XXX人民檢察院

申請人：劉洪濤

20XX-11-3

>不起訴決定申請書三：附條件不起訴申請書>>（1206字）

尊敬的公訴人:

我受受北京市XX律師事務(wù)所指派，擔(dān)任被告人李某某審查起訴階段的辯護人，依法為其辯護。辯護人詳細地查閱了本案全部卷宗材料，并依法會見了被告人，對本案有了比較全面、客觀的了解，辯護人認為被告人李某某在本案中具備以下法定、酌定從輕、減輕情節(jié)。根據(jù)本案事實，從教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)，建議對被告人李某某作出予以附條件不起訴的決定。理由如下:

一、李某某具有法定從輕、減輕情節(jié)

被告人李某某系未成年人犯罪。根據(jù)《刑法》第十四條規(guī)定已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕處罰。被告人李某某出生于20XX年6月29日，在20XX年10月份作案時，才16周歲，系未成年人。《未成年人保護法》第五十四條規(guī)定:“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則”這是我國對未成年人違法犯罪處理的基本方針。對于未成年人犯罪，處罰只是手段，教育保護才是目的。

因此，李某某屬于未成年人犯罪，符合法定從輕、減輕的條件。

二、李某某具有酌定從輕情節(jié)

被告人李某某是初犯、犯罪主觀惡性不深，且被告人李某某歸案后能如實供述犯罪事實，沒有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑的行為。無翻供表現(xiàn)，認罪、悔罪態(tài)度較好。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第九條，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。辯護人認為:被告人李某某的認罪態(tài)度完全符合相關(guān)法律規(guī)定。

三、李某某具有立功表現(xiàn)

李某某歸案后，除了如實供述自己的罪刑外，還帶領(lǐng)公安人員前往同案犯王某某的家中。因王某某在與李某某交往時，一直使用的假名，如果李某某不帶領(lǐng)公安人員找到王某某的家中，查實其真實姓名的話，王某某很難被抓獲。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》”第五條根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后，協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認定為有立功表現(xiàn)。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》“

五、關(guān)于“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認定:犯罪分子具有下列行為之一，使司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于《解釋》第五條規(guī)定的“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”:3.帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的;4.提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，辯護人認為，李某某符合立功的條件，應(yīng)認定為立功。

綜上，鑒于本案被告人李某某是初犯且到案后認罪態(tài)度較好，主觀惡性小，對社會造成的危害較小，且有立功表現(xiàn)，根據(jù)我國對未成年人的刑事處罰采取能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對未成年限制人身自由的原則，及《刑事訴訟法》271條之規(guī)定，建議對被告人李某某作出附條件不起訴的決定。

此致

北京市西城區(qū)人民檢察院

辯護人:王律師

20XX年3月17日