第一篇：種子案分析參考

案情：2003年5月27日，洛陽市中級(jí)人民法院在審理一起種子賠償糾紛案時(shí)，遭遇法律沖突問題。在庭審中，就賠償損失的計(jì)算辦法，原告（汝陽縣種子公司）與被告（伊川縣種子公司）爭議激烈，原告主張適用《種子法》，以“市場價(jià)”計(jì)算賠償數(shù)額；被告則要求適用《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》，以“政府指導(dǎo)價(jià)”計(jì)算。經(jīng)審判，洛陽市中級(jí)人民法院下達(dá)（2003）洛民初字第26號(hào)民事判決書，原告和被告都不服判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。洛民初字第26號(hào)民事判決書寫道：“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相抵觸的條（款）自然無效。”

洛陽中院判決書的這一表述激起河南省人大的強(qiáng)烈反響，河南省人大認(rèn)為“洛民初字第26號(hào)民事判決書中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效，這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為?！?0月18日，河南省人大常委會(huì)辦公廳下發(fā)了《關(guān)于洛陽市中級(jí)人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效問題的通報(bào)》，要求河南省高院對(duì)洛陽市中院的“嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理，對(duì)直接責(zé)任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理”。洛陽市中院黨組根據(jù)要求作出決定，撤銷判決書簽發(fā)人民事庭趙廣云的副庭長職務(wù)和李慧娟的審判長職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員，該決定最終未履行。

河南省高級(jí)人民法院受理此案后，向最高人民法院進(jìn)行了請(qǐng)示。最高人民法院于2004年3月30日作出《關(guān)于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》，指出《立法法》第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。中華人民共和國合同法解釋：

（一）第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。河南省高級(jí)人民法院做出終審判決，維持洛陽市中級(jí)人民法院的原判。（參考曾金勝：李慧娟事件再調(diào)查，人民日?qǐng)?bào)《時(shí)代潮》2004年第9期）相關(guān)消息：2003年11月19日，肖太福、涂紅兵、陳占軍、朱嘉寧四位律師依據(jù)立法法規(guī)定，向全國人大常務(wù)委員會(huì)遞交了“關(guān)于審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的建議書”。建議有兩條：一是依法審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的法律效力，并向河南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出書面審查意見。二是盡快審查和清理國務(wù)院的行政法規(guī)和各地的地方法規(guī)，責(zé)令制定機(jī)關(guān)廢止或修改與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)和地方法規(guī)。

問題和評(píng)析：

1、人民法院是否有權(quán)做出宣布地方性法規(guī)無效的決定？ 人民法院無權(quán)做出宣布地方性法規(guī)無效的決定，但具有選擇適用更高位階法律規(guī)范文件的職權(quán)和責(zé)任：第一，按照我國立法法第79條第1款的規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。”上文中的《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》屬于地方性法規(guī)，其法律效力低于作為法律的《種子法》效力。第二，我國憲法第100條規(guī)定：“省、直轄市的人民代表大會(huì)和它們的常務(wù)委員會(huì)，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。”因此，河南省人大常委會(huì)有權(quán)制定《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》之類的地方性法規(guī)，但前提是，該條例不得與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸。從該案來看，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與《種子法》確實(shí)發(fā)生了矛盾和沖突。第三，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答》第18點(diǎn)中指出：“人民法院在審理行政案件的過程中，如果發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)與國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制訂的法律相抵觸，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律?！痹撐募m然是針對(duì)行政訴訟適用法律的解答，但對(duì)本案有借鑒作用。何況上文中，最高人民法院在2004年3月30日作出的《關(guān)于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》中也指出，人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。不過，這并不意味著人民法院可以直接宣布與法律相抵觸的地方性法規(guī)無效。第四，我國現(xiàn)行憲法第67條第8項(xiàng)規(guī)定，全國人大常委會(huì)享有“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”的職權(quán)。立法法第88條第2項(xiàng)規(guī)定，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)；同時(shí)第4項(xiàng)規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的和批準(zhǔn)的不適當(dāng)?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)”。因此，正是全國人大常委會(huì)和省級(jí)人大才享有對(duì)地方性法規(guī)的審查權(quán)，而省級(jí)人大常委會(huì)和各級(jí)法院都無權(quán)直接宣布地方性法規(guī)無效。第五，清華大學(xué)憲法與公民權(quán)利中心副主任、北京中孚律師事務(wù)所肖太福律師認(rèn)為，在目前我國憲法框架和司法體制下，人民法院沒有合憲性審查權(quán)是毫無疑問的，但人民法院有無合法性審查權(quán)卻是值得深思的。當(dāng)下位法與上位法相抵觸時(shí)，司法審判實(shí)踐中人民法院可以選擇三種方式：其一，中止審理，逐級(jí)上報(bào)，等候裁決。其二，直接使用上位法，避開下位法。其三就是行使“有限司法審查權(quán)”，審查下位法的效力，適用上位法。即在判決中明確審查下位法，指出下位法與上位法相抵觸的地方，并根據(jù)憲法的精神和立法法的依據(jù)宣稱與上位法相抵觸的條款無效。（曾金勝：李慧娟事件再調(diào)查，人民日?qǐng)?bào)《時(shí)代潮》2004年第9期）其中，第1種做法沒有體現(xiàn)司法的公信力，不能給當(dāng)事人以信服的理由，也不符合司法文書以理服人的特點(diǎn)；第3種做法與我國法院的憲法地位不相稱，因?yàn)槲覈ㄔ簺]有明確得到關(guān)于違憲審查的憲法授權(quán)，不同于美日的司法審判體制；因此，只有第2種才是比較可行的做法。

2、地方人大與人民法院存在什么樣的關(guān)系？

人民法院接受人大的監(jiān)督，但人大不得干涉人民法院的獨(dú)立審判行為：第一，我國現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！备鶕?jù)有關(guān)資料，在洛陽中院對(duì)本案進(jìn)行合議前，該案審判人員先后收到洛陽市政府、市政法委、主管院長與副院長轉(zhuǎn)來的批示，以及河南省人大常委會(huì)要求省高院對(duì)洛陽中院相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅處理的意見等，都是對(duì)司法獨(dú)立的挑戰(zhàn)。第二，不錯(cuò)，根據(jù)我國憲法126條和人民法院組織法第17條的規(guī)定，法院是人大體制下的法院，它必須接受人大的監(jiān)督，向人大報(bào)告工作。可是，人大與法院的關(guān)系更多地體現(xiàn)在人事安排和法律實(shí)施方面，體現(xiàn)為事后監(jiān)督和法律監(jiān)督，而不是事前、事中監(jiān)督與個(gè)案的具體監(jiān)督。法院與人大的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政隸屬關(guān)系。法院首先是國家的審判機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)國家法制統(tǒng)一的重任。長期以來，我國的法院體制仿照行政體制，帶有濃厚的地方主義和部門主義色彩，地方法院因?yàn)樨?cái)權(quán)、人事權(quán)等原因受制于地方，往往成為地方保護(hù)主義的工具。對(duì)于各級(jí)人大來講，對(duì)法院的監(jiān)督也應(yīng)通過法定程序通過對(duì)本級(jí)法院工作、法官的選舉、任命與罷免、對(duì)法院存在重大問題的質(zhì)詢和調(diào)查等方式來進(jìn)行。人大和其他國家機(jī)關(guān)與社會(huì)組織、個(gè)人對(duì)法院的監(jiān)督不能演變?yōu)閷?duì)法院具體行使審判權(quán)的監(jiān)督和干涉。

3、公民是否存在提請(qǐng)全國人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查的權(quán)利？

公民享有提請(qǐng)全國人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查的權(quán)利。根據(jù)《立法法》第90條第2款的規(guī)定：“前款規(guī)定以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出建議”。4位律師依據(jù)立法法向全國人大常務(wù)委員會(huì)遞交了“關(guān)于審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的建議書”,正是公民主動(dòng)行使憲法和法律監(jiān)督權(quán)的的表現(xiàn)。同時(shí)全國人大常委會(huì)享有法定的違憲法審查權(quán),如現(xiàn)行憲法第67條第1項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會(huì)有解釋和監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)；第4項(xiàng)規(guī)定其享有解釋法律的職權(quán)；第7項(xiàng)規(guī)定其享有撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)的職權(quán)；第8項(xiàng)規(guī)定其享有撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議的職權(quán)。立法法第90條、第91條也做出了類似規(guī)定。2003年5月17日《南方都市報(bào)》報(bào)道：5月14日，俞江、滕彪、許志永三位法學(xué)博士，以傳真形式向全國人大常委會(huì)提出“關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”，認(rèn)為1982年由國務(wù)院頒布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》與我國現(xiàn)行憲法和有關(guān)法律相抵觸，應(yīng)予以改變或撤銷。該事例也是公民享有提請(qǐng)全國人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查的權(quán)利的表現(xiàn)。

4:李惠娟法官是否有權(quán)宣布《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》無效.解析:李惠娟法官在判決書中宣告：省人大常委會(huì)制定的《條例》因與國家制定的種子法相沖突而自然無效。因?yàn)橹袊鴮?shí)行的是民主集中制的人民代表大會(huì)制，在憲法上實(shí)際上實(shí)行的是人大至上，行政和司法機(jī)關(guān)對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。立法、行政、司法有分工，但沒有制衡。人大制定法律，同時(shí)解釋法律和監(jiān)督其他機(jī)關(guān)執(zhí)行法律。法院沒有權(quán)力審查人大的立法是否具有合憲和合法性。

根據(jù)憲法和《立法法》等相關(guān)法律規(guī)定，在我國，法官在辦案時(shí)發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)或行政法規(guī)與國家法律相沖突時(shí)，應(yīng)中止案件審理，報(bào)告所在法院，由所在法院報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院根據(jù)《立法法》向全國人大常委會(huì)提出審查要求，再由全國人大常委會(huì)進(jìn)行審查和做出決定（或由全國人大法律委員會(huì)和有關(guān)專門委員會(huì)審查，向法規(guī)制定機(jī)關(guān)提出審查意見，法規(guī)制定機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)相應(yīng)法規(guī)進(jìn)行修改），最后，法院根據(jù)全國人大常委會(huì)的決定或經(jīng)法規(guī)制定機(jī)關(guān)作出修改后的法規(guī)，恢復(fù)對(duì)案件審理和做出判決。

聯(lián)系到本案，基層法院和中高級(jí)法院只應(yīng)有權(quán)選擇適用相應(yīng)規(guī)范，而不宜由它們直接和最終對(duì)法規(guī)、規(guī)章確認(rèn)違法或宣布無效.思考: 本案件引發(fā)之問題實(shí)際上遠(yuǎn)不是誰對(duì)誰錯(cuò)的爭論,而是一系列的深層次上的制度合理性問題的思考。

問題之一，法官在第一線判案，而制度上沒有給法官充分的解釋法律和適用法律的權(quán)力。一是法律的最終解釋權(quán)不在法院；二是法律適用沖突的決斷權(quán)不在法院。這樣，給法院審判帶來的困難是法院的終審判決可能不是終局的，因?yàn)樗鼘?duì)法律的解釋可能是錯(cuò)誤的，而最終被立法機(jī)關(guān)糾正。如果審判中遇到法律法規(guī)相沖突時(shí)，法官按制度只能中止審判，而將沖突的法規(guī)提交有權(quán)機(jī)關(guān)裁決。而這個(gè)裁決機(jī)關(guān)最終在全國人大常委會(huì)，而常委會(huì)2個(gè)月開一次只有5-7天的會(huì)期，所以，依此制度運(yùn)行，很多案件無法審判，要等全國人大常委會(huì)對(duì)法規(guī)合法性的裁決。現(xiàn)在之所以沒有出現(xiàn)這種狀況，是因?yàn)榉ü俸艽蟪潭壬匣乇芰诉@個(gè)矛盾，有選擇地適用一種法律，有時(shí)有抵觸的法規(guī)也適用，一般也沒有人追究。但是，隨著法治的深入發(fā)展，類似本案的矛盾會(huì)越來越多地暴露出來。我們這一制度的不適應(yīng)性更加突出，法官權(quán)力分離現(xiàn)象的改革將越來越迫切。

問題之二，這一問題再次提出了法官是國家的法官還是地方的法官的問題。從這一矛盾沖突導(dǎo)致的結(jié)果看，在沒有國家違憲審查機(jī)制的情況下，現(xiàn)行法官任免體制使法官只能是地方性化的。在地方法規(guī)與國家法律沖突的情況下，“明智”的法官選擇優(yōu)先適用地方法規(guī)更安全。但從我國的法律理論性質(zhì)上，所有法官都是國家的法官，他們頭頂國徽都是以國家的法律名義在審判。隨著法制的發(fā)展，這一理論上的國家法官與制度設(shè)置上的地方性法官的矛盾將更突出。

問題之三，隨著人大的地位提高和作用的加強(qiáng)，人大行使權(quán)力的合法性和規(guī)范性問題將更突出。需要對(duì)行使權(quán)力的界限和程序提出更明確的要求。此案給人們的擔(dān)心是人大的權(quán)力濫用、不慎用也可能成為現(xiàn)實(shí)了。地方人大可能利用法律上的權(quán)力優(yōu)勢(shì)不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)一些事情；再說，一些地方人大行使權(quán)力的行政化和權(quán)力機(jī)關(guān)化也是個(gè)問題。

問題之四，此案更迫切地呼喚建立違憲審查制度。像此案是一個(gè)十分明顯的需要進(jìn)行違憲審查的爭議，如果我們還是視而不見，全國人大的立法和法制統(tǒng)一將會(huì)受到嚴(yán)重影響，也影響憲法的權(quán)威。法官在適用法律時(shí)不能有作為，而立法機(jī)關(guān)又不去作為，一些違憲違法的法規(guī)就會(huì)得不到糾正。同樣這種狀況對(duì)執(zhí)法者也是一種傷害。法制越活躍，法律沖突會(huì)越多，它對(duì)憲法和法制的損害就越嚴(yán)重。因?yàn)樗婕皩?duì)憲法法治的信念和信心問題

行政法的效力等級(jí)

效力等級(jí)問題有三個(gè)方面的內(nèi)容：一是效力等級(jí)，二是規(guī)范沖突的處理規(guī)則，三是沖突處理權(quán)限。

（一）效力等級(jí)

憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。

法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。

行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。

地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章。

省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章。

自治條例和單行條例依法對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規(guī)定。

經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定。

部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)施行。

地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間不具有從屬效力關(guān)系，不存在誰服從誰的當(dāng)然效力等級(jí)。

解釋的效力等級(jí)。從法律上件，解釋的效力等級(jí)，與解釋機(jī)關(guān)的法律地位相等，而不是與被解釋的法律文件的效力相等。

（二）規(guī)范沖突的處理規(guī)則

何謂立法或規(guī)范沖突？表現(xiàn)形式上就是不同、不一致。但是，這僅僅是表現(xiàn)形式，雖然該表現(xiàn)形式也是不可缺少的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是，我們不能僅僅根據(jù)不同判斷規(guī)范沖突。規(guī)范沖突是一個(gè)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的概念，是指在立法或規(guī)范的實(shí)質(zhì)上或內(nèi)容上不一致?？梢杂蓛煞N情形：一是積極沖突，即此法與彼法都對(duì)同一對(duì)象有規(guī)定，但是，此法規(guī)定的內(nèi)容與彼法規(guī)定的內(nèi)容不一致。另外就是消極沖突，即此法沒有規(guī)定，彼法增加了規(guī)定。無論是積極沖突還是消極沖突，核心就是二者的規(guī)范本意不一致，法的內(nèi)容、精神、原則等不一致。文字的不一致不等于內(nèi)容和規(guī)范本意的不一致，但是規(guī)范本意或內(nèi)容實(shí)質(zhì)的不一致，無疑是規(guī)范沖突。

規(guī)則之一，高法優(yōu)于低法。

規(guī)則之二，新法優(yōu)于舊法。法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外；同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。

規(guī)則之三，特別法優(yōu)于一般法。同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；

對(duì)于同一機(jī)關(guān)制定的法律文件，對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由制定機(jī)關(guān)裁決。

不同機(jī)關(guān)制定的效力相同的法律文件，對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致的，處理規(guī)則分別是：

地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由國務(wù)院提出意見，國務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決；

部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致時(shí)，由國務(wù)院裁決。

根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)與法律規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。

（三）處理沖突的權(quán)限

制定立法的機(jī)關(guān)，有權(quán)撤銷和改變自己制定的法律文件。

人民代表大會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律、法規(guī)。人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷或改變本級(jí)政府的規(guī)章。具體權(quán)限如下：

全國人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，有?quán)撤銷全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例；

全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例；

省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的和批準(zhǔn)的不適當(dāng)?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)；

地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章；

省、自治區(qū)的人民政府有權(quán)改變或者撤銷下一級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章；

國務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章；以及有權(quán)改變或者撤銷地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；

授權(quán)機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷被授權(quán)機(jī)關(guān)制定的超越授權(quán)范圍或者違背授權(quán)目的的法規(guī)，必要時(shí)可以撤銷授權(quán)。

上級(jí)政府有權(quán)改變或者撤銷工作部門和下級(jí)政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。附：

《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例（1997年修正）》

第三十六條 種子的收購和銷售，必須嚴(yán)格執(zhí)行省統(tǒng)一價(jià)格政策，不得任意提價(jià)。省沒有規(guī)定統(tǒng)一價(jià)格的種子，由市（地）、縣級(jí)農(nóng)業(yè)行政部門和物價(jià)部門共同商定。

地位、效力與沖突

《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》

根據(jù)該《條例》制定的《河南省主要農(nóng)作物種子價(jià)格管理辦法的通知》 《中華人民共和國民法通則》 《中華人民共和國合同法》 《種子法》 《立法法》

《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》屬于地方性法規(guī)，其法律效力低于作為法律的《種子法》效力。根據(jù)該《條例》制定的《河南省主要農(nóng)作物種子價(jià)格管理辦法的通知》為規(guī)范性文件。河南省人大常委會(huì)有權(quán)制定《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》之類的地方性法規(guī)，但前提是，該條例不得與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸。從該案來看，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與《種子法》確實(shí)發(fā)生了矛盾和沖突。

人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定

全國人大常委會(huì)和省級(jí)人大才享有對(duì)地方性法規(guī)的審查權(quán)，而省級(jí)人大常委會(huì)和各級(jí)法院都無權(quán)直接宣布地方性法規(guī)無效。

法律的效力高于行 政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章

第二篇：河南種子案

河南種子案——法院與人大關(guān)系

案情：2003年5月27日，洛陽市中級(jí)人民法院在審理一起種子賠償糾紛案時(shí)，遭遇法律沖突問題。在庭審中，就賠償損失的計(jì)算辦法，原告（汝陽縣種子公司）與被告（伊川縣種子公司）爭議激烈，原告主張適用《種子法》，以“市場價(jià)”計(jì)算賠償數(shù)額；被告則要求適用《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》，以“政府指導(dǎo)價(jià)”計(jì)算。經(jīng)審判，洛陽市中級(jí)人民法院下達(dá)（2003）洛民初字第26號(hào)民事判決書，原告和被告都不服判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。洛民初字第26號(hào)民事判決書寫道：“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相抵觸的條（款）自然無效。”

洛陽中院判決書的這一表述激起河南省人大的強(qiáng)烈反響，河南省人大認(rèn)為“洛民初字第26號(hào)民事判決書中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效，這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為?！?0月18日，河南省人大常委會(huì)辦公廳下發(fā)了《關(guān)于洛陽市中級(jí)人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效問題的通報(bào)》，要求河南省高院對(duì)洛陽市中院的“嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理，對(duì)直接責(zé)任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理”。洛陽市中院黨組根據(jù)要求作出決定，撤銷判決書簽發(fā)人民事庭趙廣云的副庭長職務(wù)和李慧娟的審判長職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員，該決定最終未履行。

河南省高級(jí)人民法院受理此案后，向最高人民法院進(jìn)行了請(qǐng)示。最高人民法院于2004年3月30日作出《關(guān)于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》，指出《立法法》第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。中華人民共和國合同法解釋：

（一）第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。河南省高級(jí)人民法院做出終審判決，維持洛陽市中級(jí)人民法院的原判。

相關(guān)消息：2003年11月19日，肖太福、涂紅兵、陳占軍、朱嘉寧四位律師依據(jù)立法法規(guī)定，向全國人大常務(wù)委員會(huì)遞交了“關(guān)于審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的建議書”。建議有兩條：一是依法審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的法律效力，并向河南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出書面審查意見。二是盡快審查和清理國務(wù)院的行政法規(guī)和各地的地方法規(guī)，責(zé)令制定機(jī)關(guān)廢止或修改與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)和地方法規(guī)。

問題：人民法院是否有權(quán)做出宣布地方性法規(guī)無效的決定？地方人大與人民法院存在什么樣的關(guān)系？公民是否存在提請(qǐng)全國人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查的權(quán)利？

評(píng)析：

1、人民法院無權(quán)做出宣布地方性法規(guī)無效的決定，但具有選擇適用更高位階法律規(guī)范文件的職權(quán)和責(zé)任：第一，按照我國立法法第79條第1款的規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。”上文中的《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》屬于地方性法規(guī)，其法律效力低于作為法律的《種子法》效力。第二，我國憲法第100條規(guī)定：“省、直轄市的人民代表大會(huì)和它們的常務(wù)委員會(huì)，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案?！币虼?，河南省人大常委會(huì)有權(quán)制定《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》之類的地方性法規(guī)，但前提是，該條例不得與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸。從該案來看，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與《種子法》確實(shí)發(fā)生了矛盾和沖突。第三，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答》第18點(diǎn)中指出：“人民法院在審理行政案件的過程中，如果發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)與國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制訂的法律相抵觸，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律?！痹撐募m然是針對(duì)行政訴訟適用法律的解答，但對(duì)本案有借鑒作用。何況上文中，最高人民法院在2004年3月30日作出的《關(guān)于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》中也指出，人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。不過，這并不意味著人民法院可以直接宣布與法律相抵觸的地方性法規(guī)無效。第四，我國現(xiàn)行憲法第67條第8項(xiàng)規(guī)定，全國人大常委會(huì)享有“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”的職權(quán)。立法法第88條第2項(xiàng)規(guī)定，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)；同時(shí)第4項(xiàng)規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的和批準(zhǔn)的不適當(dāng)?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)”。因此，正是全國人大常委會(huì)和省級(jí)人大才享有對(duì)地方性法規(guī)的審查權(quán)，而省級(jí)人大常委會(huì)和各級(jí)法院都無權(quán)直接宣布地方性法規(guī)無效。第五，清華大學(xué)憲法與公民權(quán)利中心副主任、北京中孚律師事務(wù)所肖太福律師認(rèn)為，在目前我國憲法框架和司法體制下，人民法院沒有合憲性審查權(quán)是毫無疑問的，但人民法院有無合法性審查權(quán)卻是值得深思的。當(dāng)下位法與上位法相抵觸時(shí)，司法審判實(shí)踐中人民法院可以選擇三種方式：其一，中止審理，逐級(jí)上報(bào)，等候裁決。其二，直接使用上位法，避開下位法。其三就是行使“有限司法審查權(quán)”，審查下位法的效力，適用上位法。即在判決中明確審查下位法，指出下位法與上位法相抵觸的地方，并根據(jù)憲法的精神和立法法的依據(jù)宣稱與上位法相抵觸的條款無效。（曾金勝：李慧娟事件再調(diào)查，人民日?qǐng)?bào)《時(shí)代潮》2004年第9期）其中，第1種做法沒有體現(xiàn)司法的公信力，不能給當(dāng)事人以信服的理由，也不符合司法文書以理服人的特點(diǎn)；第3種做法與我國法院的憲法地位不相稱，因?yàn)槲覈ㄔ簺]有明確得到關(guān)于違憲審查的憲法授權(quán)，不同于美日的司法審判體制；因此，只有第2種才是比較可行的做法。

2、人民法院接受人大的監(jiān)督，但人大不得干涉人民法院的獨(dú)立審判行為：第一，我國現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！备鶕?jù)有關(guān)資料，在洛陽中院對(duì)本案進(jìn)行合議前，該案審判人員先后收到洛陽市政府、市政法委、主管院長與副院長轉(zhuǎn)來的批示，以及河南省人大常委會(huì)要求省高院對(duì)洛陽中院相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅處理的意見等，都是對(duì)司法獨(dú)立的挑戰(zhàn)。第二，不錯(cuò)，根據(jù)我國憲法126條和人民法院組織法第17條的規(guī)定，法院是人大體制下的法院，它必須接受人大的監(jiān)督，向人大報(bào)告工作?？墒?，人大與法院的關(guān)系更多地體現(xiàn)在人事安排和法律實(shí)施方面，體現(xiàn)為事后監(jiān)督和法律監(jiān)督，而不是事前、事中監(jiān)督與個(gè)案的具體監(jiān)督。法院與人大的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政隸屬關(guān)系。法院首先是國家的審判機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)國家法制統(tǒng)一的重任。長期以來，我國的法院體制仿照行政體制，帶有濃厚的地方主義和部門主義色彩，地方法院因?yàn)樨?cái)權(quán)、人事權(quán)等原因受制于地方，往往成為地方保護(hù)主義的工具。對(duì)于各級(jí)人大來講，對(duì)法院的監(jiān)督也應(yīng)通過法定程序通過對(duì)本級(jí)法院工作、法官的選舉、任命與罷免、對(duì)法院存在重大問題的質(zhì)詢和調(diào)查等方式來進(jìn)行。人大和其他國家機(jī)關(guān)與社會(huì)組織、個(gè)人對(duì)法院的監(jiān)督不能演變?yōu)閷?duì)法院具體行使審判權(quán)的監(jiān)督和干涉。

3、公民享有提請(qǐng)全國人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查的權(quán)利。根據(jù)《立法法》第90條第2款的規(guī)定：“前款規(guī)定以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出建議”。4位律師依據(jù)立法法向全國人大常務(wù)委員會(huì)遞交了“關(guān)于審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的建議書”,正是公民主動(dòng)行使憲法和法律監(jiān)督權(quán)的的表現(xiàn)。同時(shí)全國人大常委會(huì)享有法定的違憲法審查權(quán),如現(xiàn)行憲法第67條第1項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會(huì)有解釋和監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)；第4項(xiàng)規(guī)定其享有解釋法律的職權(quán)；第7項(xiàng)規(guī)定其享有撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)的職權(quán)；第8項(xiàng)規(guī)定其享有撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議的職權(quán)。立法法第90條、第91條也做出了類似規(guī)定。2003年5月17日《南方都市報(bào)》報(bào)道：5月14日，俞江、滕彪、許志永三位法學(xué)博士，以傳真形式向全國人大常委會(huì)提出“關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”，認(rèn)為1982年由國務(wù)院頒布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》與我國現(xiàn)行憲法和有關(guān)法律相抵觸，應(yīng)予以改變或撤銷。該事例也是公民享有提請(qǐng)全國人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查的權(quán)利的表現(xiàn)。

思考:本案件引發(fā)之問題實(shí)際上遠(yuǎn)不是誰對(duì)誰錯(cuò)的爭論,而是一系列的深層次上的制度合理性問題的思考。

問題之一，法官在第一線判案，而制度上沒有給法官充分的解釋法律和適用法律的權(quán)力。一是法律的最終解釋權(quán)不在法院；二是法律適用沖突的決斷權(quán)不在法院。這樣，給法院審判帶來的困難是法院的終審判決可能不是終局的，因?yàn)樗鼘?duì)法律的解釋可能是錯(cuò)誤的，而最終被立法機(jī)關(guān)糾正。如果審判中遇到法律法規(guī)相沖突時(shí)，法官按制度只能中止審判，而將沖突的法規(guī)提交有權(quán)機(jī)關(guān)裁決。而這個(gè)裁決機(jī)關(guān)最終在全國人大常委會(huì)，而常委會(huì)2個(gè)月開一次只有5-7天的會(huì)期，所以，依此制度運(yùn)行，很多案件無法審判，要等全國人大常委會(huì)對(duì)法規(guī)合法性的裁決。現(xiàn)在之所以沒有出現(xiàn)這種狀況，是因?yàn)榉ü俸艽蟪潭壬匣乇芰诉@個(gè)矛盾，有選擇地適用一種法律，有時(shí)有抵觸的法規(guī)也適用，一般也沒有人追究。但是，隨著法治的深入發(fā)展，類似本案的矛盾會(huì)越來越多地暴露出來。我們這一制度的不適應(yīng)性更加突出，法官權(quán)力分離現(xiàn)象的改革將越來越迫切。

問題之二，這一問題再次提出了法官是國家的法官還是地方的法官的問題。從這一矛盾沖突導(dǎo)致的結(jié)果看，在沒有國家違憲審查機(jī)制的情況下，現(xiàn)行法官任免體制使法官只能是地方性化的。在地方法規(guī)與國家法律沖突的情況下，“明智”的法官選擇優(yōu)先適用地方法規(guī)更安全。但從我國的法律理論性質(zhì)上，所有法官都是國家的法官，他們頭頂國徽都是以國家的法律名義在審判。隨著法制的發(fā)展，這一理論上的國家法官與制度設(shè)置上的地方性法官的矛盾將更突出。

問題之三，隨著人大的地位提高和作用的加強(qiáng)，人大行使權(quán)力的合法性和規(guī)范性問題將更突出。需要對(duì)行使權(quán)力的界限和程序提出更明確的要求。此案給人們的擔(dān)心是人大的權(quán)力濫用、不慎用也可能成為現(xiàn)實(shí)了。地方人大可能利用法律上的權(quán)力優(yōu)勢(shì)不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)一些事情；再說，一些地方人大行使權(quán)力的行政化和權(quán)力機(jī)關(guān)化也是個(gè)問題。問題之四，此案更迫切地呼喚建立違憲審查制度。像此案是一個(gè)十分明顯的需要進(jìn)行違憲審查的爭議，如果我們還是視而不見，全國人大的立法和法制統(tǒng)一將會(huì)受到嚴(yán)重影響，也影響憲法的權(quán)威。法官在適用法律時(shí)不能有作為，而立法機(jī)關(guān)又不去作為，一些違憲違法的法規(guī)就會(huì)得不到糾正。同樣這種狀況對(duì)執(zhí)法者也是一種傷害。法制越活躍，法律沖突會(huì)越多，它對(duì)憲法和法制的損害就越嚴(yán)重。因?yàn)樗婕皩?duì)憲法法治的信念和信心問題

參見法律思想網(wǎng)中蔡定劍賀衛(wèi)方姜明安等對(duì)李慧娟案的相關(guān)討論

反對(duì)法院享有審查權(quán)的人會(huì)主張：依據(jù)《立法法》的規(guī)定，只有相應(yīng)的法規(guī)制定機(jī)關(guān)，才有權(quán)改變或撤銷與上位法相抵觸的下位法，而法院作為審判機(jī)關(guān)，只能依法判案，根本無權(quán)認(rèn)定任何法規(guī)無效；而且《立法法》還規(guī)定，特定國家機(jī)關(guān)以及其他單位或個(gè)人認(rèn)為某些下位法同憲法或法律相抵觸的，可以向全國人大常委會(huì)書面提出審查的要求或建議，由常委會(huì)定奪。這也說明法院無權(quán)直接認(rèn)定地方性法規(guī)無效。

這種主張，顯然是混淆了“立法程序”和“司法過程”的界線。法規(guī)制定機(jī)關(guān)改變或撤銷法規(guī)，以及全國人大常委會(huì)應(yīng)請(qǐng)求而審查下位法規(guī)，都屬于立法程序，會(huì)產(chǎn)生“法的變更”的普遍效力；而法院確認(rèn)法規(guī)無效，則屬于司法過程，是指某項(xiàng)法規(guī)在具體案件中不被適用，更準(zhǔn)確地說，法院只是“拒絕適用”某項(xiàng)法規(guī)，而非使之“徹底無效”，因此并未侵犯立法機(jī)關(guān)的職權(quán)?！读⒎ǚā芬膊⑽匆蠓ㄔ好慨?dāng)遇到上位法和下位法沖突時(shí)必須中止訴訟，提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)裁決?！案淖儭薄俺蜂N”“審查申請(qǐng)”等立法程序并非司法過程的必經(jīng)步驟，對(duì)這些程序的規(guī)定也不能排除法院有權(quán)在具體案件中對(duì)某些法規(guī)直接進(jìn)行審查。

《立法法》倒是的確規(guī)定了，當(dāng)不同的法規(guī)之間規(guī)定不一致，“不能確定如何適用時(shí)”，應(yīng)由相應(yīng)的法規(guī)制定機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。這里提到了“法律適用”，似乎包括司法過程，若真如此，則法院在審判中在遇到這些情況時(shí)，就要中止審理，等候有權(quán)機(jī)關(guān)做出決定。但是，請(qǐng)注意，《立法法》對(duì)此只規(guī)定了大致兩種情況，一是“相同位階”的法律規(guī)定不一致，二是舊的特別法和新的一般法之間規(guī)定不一致，而且還是在“不能確定如何適用時(shí)”才需裁決?！读⒎ǚā反颂幉]有包括“不同位階”法律規(guī)定不一致的情況，究其原因，是因?yàn)檫@里規(guī)定的是“不能確定”如何適用法律時(shí)的疑難情況，是“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”等原則無法解決的特殊例外，所以需要交由法規(guī)制定機(jī)關(guān)另行澄清。而上位法和下位法不一致，就象新法和舊法、特別法和一般法不一致一樣，并不存在“應(yīng)適用何者”的疑問，因此法院當(dāng)然可以逕行適用優(yōu)先的規(guī)范，無需提請(qǐng)相應(yīng)機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。

我國1989年通過的《行政訴訟法》，規(guī)定法院不受理對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章等抽象行政行為提起的訴訟，但并沒有排除法院在審理過程中，可以對(duì)具體行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范進(jìn)行附帶審查，而且《行政訴訟法》還明確規(guī)定了法院的“參照適用權(quán)”，即法院審理行政案件中，“參照”（而非“依據(jù)”）國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章，這已被廣泛解釋為法院有權(quán)附帶審查規(guī)章的合法性。

而在實(shí)踐中，法院對(duì)法律規(guī)范的審查權(quán)并不局限于規(guī)章，而是早已擴(kuò)展到了地方性法規(guī)。最高法院曾在其司法解釋中一再澄清：法院有權(quán)判定地方性法規(guī)是否與上位法不一致，并有權(quán)直接適用上位法。

第三篇：種子案報(bào)道

11月25日，河南種子案主審法官李慧娟接受本報(bào)記者采訪，就種子案審理的前前后后及主審法官如何選擇適用法律以及此案給其造成的影響回答了記者提出的問題，現(xiàn)擇要述之。

記者：你作為此案的承辦人，審判長，請(qǐng)你講一下這一引起法學(xué)界廣泛關(guān)注的種子案的承辦過程。

洛陽市中級(jí)人民法院李慧娟（下稱李法官）：汝陽縣種子公司（以下簡稱汝陽公司）訴伊川縣種子公司（以下簡稱伊川公司）玉米種子代繁合同糾紛一案由我院受理后，于2003年1月25日公開進(jìn)行了審理。在本案合議之前，作為承辦人，我先后接到洛陽市政府、洛陽市政法委、主管院長、常務(wù)副院長轉(zhuǎn)來的多份批示，這些批示均要求“依法公正”審理此案，但由此也不難看出案件的復(fù)雜性。5月26日合議庭合議后形成了兩種意見，主管副庭長趙廣云和我一起向主管院長作了匯報(bào)，主管院長聽了我們的匯報(bào)后認(rèn)為，此案應(yīng)提請(qǐng)?jiān)簩徟形瘑T會(huì)討論。5月27日，院審判委員會(huì)就該案的法律適用及處理意見進(jìn)行了討論，并形成了審委會(huì)決議。2003年5月27日，作為承辦人，我按審委會(huì)決議制作了（2003）洛民初字第26號(hào)民事判決書，并送交主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)。宣判后因雙方當(dāng)事人均不服判決，現(xiàn)已上訴于河南省高級(jí)人民法院，目前該案二審正在審理中。

記者：請(qǐng)你說明一下，在審理此案中有關(guān)適用法律問題。

李法官：此案是平等民事主體在正常的民事活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，因此處理此案首先應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》及《中華人民共和國合同法》?！吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策”；第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保護(hù)。”

我認(rèn)為，此處所提及之法律，有其特定含義，即指全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定并通過之法律，在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事民事活動(dòng)的民事主體應(yīng)當(dāng)遵守；作為適用法律的法官，也概莫能外。因此處理該案時(shí)，我首先考慮這兩部法律的適用。因?yàn)殡p方當(dāng)事人訴爭之焦點(diǎn)在于玉米種子的價(jià)格究竟是按政府指導(dǎo)價(jià)還是市場調(diào)節(jié)，所以還要看全國人大常委會(huì)制定的《種子法》及《價(jià)格法》對(duì)這個(gè)問題是如何規(guī)定的。

《種子法》是于2000年7月8日由全國人大常委會(huì)通過，并于2001年12月1日起施行的。與此同時(shí)，1989年3月13日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國種子管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。但《種子法》對(duì)種子的經(jīng)營、使用、質(zhì)量等問題作了規(guī)定，卻沒有對(duì)種子的價(jià)格作明確說明，從法理上講，沒有明確規(guī)定的即“法不禁止”，允許經(jīng)營者自主確定價(jià)格。為探究《種子法》對(duì)種子價(jià)格問題之立法精神，審理此案時(shí)我們還參閱了全國人大原副委員長姜春云在貫徹《種子法》座談會(huì)上的講話。他說：“《種子法》適應(yīng)了發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化之要求，也適應(yīng)了當(dāng)前種子工作的實(shí)際情況，各省制定之條例應(yīng)當(dāng)按照《種子法》的規(guī)定及時(shí)進(jìn)行清理，凡是與《種子法》規(guī)定不一致的地方，都要堅(jiān)決予以廢止或者修改。”農(nóng)業(yè)部種植業(yè)管理司司長在全國種子工作會(huì)議上也指出：“《種子法》突出了競爭性、市場性，種子公司可以自主確定自己的經(jīng)營活動(dòng)，如果干預(yù)就是違法?！睆倪@些講話中我們可以看到無不滲透著一種理念：種子的經(jīng)營走向了市場，種子的價(jià)格由市場決定。《價(jià)格法》第六條規(guī)定：“商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格依照本法規(guī)定自主制定?！?/p>

但為慎重起見，審理過程中我們還電話請(qǐng)示了國家計(jì)委和國家物價(jià)管理部門，并調(diào)取了《國家計(jì)委和國務(wù)院有關(guān)部門定價(jià)目錄》（2001年）的復(fù)印件，該文件確實(shí)沒有將玉米種子列為中央定價(jià)目錄。在河南省沒有地方定價(jià)目錄，省級(jí)以下各級(jí)人民政府不得制定定價(jià)目錄的情況下，我們認(rèn)為種子的價(jià)格在《種子法》、《價(jià)格法》實(shí)施后應(yīng)確定為市場調(diào)節(jié)，即不執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)。

記者：由于你宣告地方性法規(guī)無效，才引起了法律法規(guī)碰撞的爭議，你對(duì)裁判文書中宣告地方法規(guī)無效這件事是如何認(rèn)識(shí)的？

李法官：民商事裁判文書是人民法院在民商事案件審理終結(jié)后，依據(jù)對(duì)當(dāng)事人訟爭事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)定，對(duì)案件的程序和當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)作出的具有法律約束力的司法文件，這是對(duì)民商事案件全部審判過程的客觀反映和理性總結(jié)。在裁判文書中加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證中有爭議問題的分析，增強(qiáng)判決的說理性，是民商事裁判文書改革的大趨勢(shì)。在裁判文書中，只有公開裁判理由，才能向社會(huì)公眾展示司法公正的形象，才能成為進(jìn)行法制教育的范例。

在我所承辦的這起案件中，被告伊川公司一直辯解此案應(yīng)適用《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》三十六條及河南省物價(jià)局、農(nóng)業(yè)廳依據(jù)該《條例》制定的一般性規(guī)范性文件中的規(guī)定。我院認(rèn)為上述規(guī)定不能適用的理由應(yīng)該在裁判文書中表述清楚，而不能含糊其辭，簡單地只說一句“不能適用”就完事大吉，這是對(duì)當(dāng)事人對(duì)法律的不負(fù)責(zé)任。

綜觀全案，我認(rèn)為《種子法》、《價(jià)格法》是全國人大常委會(huì)制定的法律，是上位法，且頒布在后；而《條例》是河南省人大常委會(huì)制定的法規(guī)，相對(duì)于前者是下位法，且頒布在前。依照《立法法》六十四條及八十三條之規(guī)定新法優(yōu)于舊法的原則，《條例》中三十六條應(yīng)該“自然無效”，而河南省物價(jià)局、農(nóng)業(yè)廳聯(lián)合下發(fā)的豫價(jià)農(nóng)字（1998）225號(hào)文件中第一項(xiàng)規(guī)定是依據(jù)本條款制定的，亦應(yīng)是無效條款，更不能作為本案依據(jù)。

作為法官，在處理案件時(shí)正確適用法律是憲法賦予我們法官的權(quán)力。何謂法律適用？從狹義上講，即指國家司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，運(yùn)用法律的一般規(guī)定處理具體案件的專門活動(dòng)。我們誠懇接受各級(jí)人民代表大會(huì)及新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督，但這些監(jiān)督應(yīng)依法進(jìn)行?，F(xiàn)在省人大發(fā)文件，認(rèn)為我院在判決中之表述是“宣告省人大常委會(huì)通過的地方法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效，實(shí)質(zhì)是對(duì)地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)”，要求嚴(yán)肅處理主管領(lǐng)導(dǎo)及直接責(zé)任人。法律依據(jù)何在？我是一名法官，如果我的行為是犯罪，由法律來制裁；如果我是違法違紀(jì)，可依《中華人民共和國法官懲戒規(guī)定》來處分；如果我是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，應(yīng)該接受相應(yīng)的批評(píng)和教育，并做出檢討。“罰當(dāng)其罪，罪當(dāng)其刑?！钡绻沂菍?duì)的，這種不正常的監(jiān)督和給我個(gè)人帶來的種種壓力和損失又該如何彌補(bǔ)呢？

案情： 2003年5月27日，洛陽市中級(jí)人民法院在審理一起種子賠償糾紛案時(shí)，遭遇法律沖突問題。在庭審中，就賠償損失的計(jì)算辦法，原告（汝陽縣種子公司）與被告（伊川縣種子公司）爭議激烈，原告主張適用《種子法》，以“市場價(jià)”計(jì)算賠償數(shù)額；被告則要求適用《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》，以“政府指導(dǎo)價(jià)”計(jì)算。經(jīng)審判，洛陽市中級(jí)人民法院下達(dá)（2003）洛民初字第26號(hào)民事判決書，原告和被告都不服判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。洛民初字第26號(hào)民事判決書寫道：“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相抵觸的條（款）自然無效。”

洛陽中院判決書的這一表述激起河南省人大的強(qiáng)烈反響，河南省人大認(rèn)為“洛民初字第26號(hào)民事判決書中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效，這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為?！?0月18日，河南省人大常委會(huì)辦公廳下發(fā)了《關(guān)于洛陽市中級(jí)人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效問題的通報(bào)》，要求河南省高院對(duì)洛陽市中院的“嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理，對(duì)直接責(zé)任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理”。洛陽市中院黨組根據(jù)要求作出決定，撤銷判決書簽發(fā)人民事庭趙廣云的副庭長職務(wù)和李慧娟的審判長職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員，該決定最終未履行。

河南省高級(jí)人民法院受理此案后，向最高人民法院進(jìn)行了請(qǐng)示。最高人民法院于2004年3月30日作出《關(guān)于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》，指出《立法法》第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。中華人民共和國合同法解釋：

（一）第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。河南省高級(jí)人民法院做出終審判決，維持洛陽市中級(jí)人民法院的原判。（參考曾金勝：李慧娟事件再調(diào)查，人民日?qǐng)?bào)《時(shí)代潮》2004年第9期）

相關(guān)消息：2003年11月19日，肖太福、涂紅兵、陳占軍、朱嘉寧四位律師依據(jù)立法法規(guī)定，向全國人大常務(wù)委員會(huì)遞交了“關(guān)于審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的建議書”。建議有兩條：一是依法審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的法律效力，并向河南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出書面審查意見。二是盡快審查和清

李慧娟----河南種子案

(2009-10-31 12:26:44)轉(zhuǎn)載 標(biāo)簽： 分類： 事件匯總

法律 河南省人大 種子法 司法審查權(quán) 李慧娟 雜談

（一）李慧娟——河南洛陽種子案

本案案例：

2003年來，河南洛陽中院法官李慧娟審理了一宗“種子案”。該案中，甲公司委托乙公司培育種子，雙方約定了數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、交貨時(shí)間等。乙公司培養(yǎng)完種子后，沒有依約將良種賣給甲公司，而是高價(jià)賣向市場，給甲公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。甲公司依法將乙公司告到法院。李慧娟法官作為本案的審判長，在確定乙公司的賠償基準(zhǔn)時(shí)，遇到了法律難題，依據(jù)河南人大常委會(huì)制定的種子條例，乙公司應(yīng)依國家指導(dǎo)價(jià)，賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失7萬元；依據(jù)全國人大常委會(huì)制定的種子法，乙公司依市場自由價(jià)，賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失約70萬元。最后，李法官以河南人大常委會(huì)制定的種子條例與全國人大常委會(huì)制定的種子法不一致，下位法自然無效為由，判決乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失70萬元。

分析與觀點(diǎn)：

法官的法律推理是正確的，但是最終法官與地方人大的沖突所在就在于洛陽中院的（2003）洛民初字第26號(hào)判決書中的一句話——“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l理》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》想沖突的條（原文如此）自然無效……”

就是判決書中的這句話，引出了大問題。

中國的法官并沒有宣布法律條款無效的權(quán)利，而本案法官作出了此判決，自然涉及到了一個(gè)越權(quán)的問題。

洛陽市人大常委會(huì)向河南省人大常委會(huì)就該種子案經(jīng)營價(jià)格問題發(fā)出一份請(qǐng)示。事隔三月，10月13日，河南省人大常委會(huì)法制室發(fā)文明確答復(fù)（豫人常法【2003】18號(hào)）表示，《河南種子條例》第三十六條關(guān)于種子經(jīng)營價(jià)格的規(guī)定與《種子法》沒有抵觸，繼續(xù)適用。同時(shí)，該答復(fù)重點(diǎn)指出：“（2003）洛民初字第26號(hào)民事判決書中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效，這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為?！?/p>

本案的關(guān)鍵在于判案法官宣布地方性法規(guī)的無效，構(gòu)成了越權(quán)行為。該法官當(dāng)時(shí)需要決定的，就是在相抵觸的法律與地方性法規(guī)中間選擇來作為本案依據(jù)。該法官可根據(jù)相關(guān)法律來避開地方性法規(guī)的約束，《中華人民共和國立法法》第79條規(guī)定：法律的夏歷高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。北大以為法學(xué)博士向記者分析說，從法理上講法理的無效分為三種情況，一是法理本身規(guī)定的失效時(shí)間已到，該法律即告無效；二是國家制定了新的法律，明確宣告舊法失效，此謂“宣告無效”；三是《立法法》六十四條規(guī)定之情形，上位法與下位法抵觸之條款自然無效。

本案暴露出來的立法漏洞在于地方人大制定的法規(guī)、包括國務(wù)院行政法規(guī)如果違法了怎么辦？按照現(xiàn)存法律，只有全國人民代表大會(huì)才能撤銷國務(wù)院行政法規(guī)和地方性人大法規(guī)，但是全國人大從來都沒有撤銷過；其次，全國人大對(duì)這方面也并沒有任何專門規(guī)定具體操作辦法，撤銷程序也并不明確。

（二）河南種子案——李慧娟事件再調(diào)查

一年前，因在判決書中“自然無效”的表述，被地方人大定性為涉嫌“違法審查”，洛陽市中級(jí)人民法院年輕的女法官李慧娟面臨被撤職的命運(yùn)。

五一黃金周后（2004年5月8日）的第一天，李慧娟如?；氐铰尻柺兄屑?jí)人民法院上班。李慧娟事件似乎輕輕劃上了一個(gè)句號(hào)。然而事件所涉及到的不僅僅是一個(gè)法官的命運(yùn)問題，更折射出建設(shè)法治中國的許多新老問題。法官面對(duì)法律沖突的抉擇時(shí)怎么辦，人民法院是否應(yīng)享有有限司法審查權(quán)？

李慧娟事件再調(diào)查

第一次聽說李慧娟是在去年11月，當(dāng)時(shí)清華大學(xué)法學(xué)院邀請(qǐng)記者參加一場關(guān)于“法院與司法審查”的研討會(huì)，此成為記者關(guān)注此起也被稱為“河南種子案”的開始，然后就陸陸續(xù)續(xù)知道，李慧娟事件成為了各大媒體的焦點(diǎn)，并成為“2003年末最熱點(diǎn)法治事件”。第一次正式與李慧娟接觸，已是在今年5月8日。今年1月初，因?yàn)樯眢w原因，李慧娟休假回到北京。4月初，洛陽中院打來電話催促她盡快回來上班。所以五一黃金周剛過，她就乘坐火車回洛陽。返豫前，記者與李慧娟約定了采訪的時(shí)間。

李慧娟，女，刑法學(xué)碩士，河南省洛陽市中級(jí)人民法院法官。就是外表文靜柔弱的她，在去年5月27號(hào)對(duì)一宗代繁種子糾紛的案件進(jìn)行審理的判決書說――“《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條自然無效……”，此判決一出，開始在河南、繼而在全國引發(fā)軒然大波。

惹“禍”的判決

事情的起因是一宗代繁種子糾紛的“小”官司，李慧娟是此案的審判長。一份認(rèn)定《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與《種子法》沖突而“自然無效”的判決，為這位年輕的女法官帶來了意想不到的結(jié)果。2003年5月27日，洛陽市中級(jí)人民法院在審理一起種子賠償糾紛案時(shí)，遭遇法律沖突問題。在庭審中，就賠償損失的計(jì)算辦法原、被告爭議激烈，原告主張適用《種子法》，以“市場價(jià)”計(jì)算賠償數(shù)額；被告則要求適用《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》，以“政府指導(dǎo)價(jià)”計(jì)算。面對(duì)擺在眼前的法律抵觸問題，承辦該案的女法官李慧娟在院審委會(huì)的同意下，支持了原告的主張，并在判決書中做了“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相抵觸的條（款）自然無效”的表述。

這一表述激起河南省人大的強(qiáng)烈反響，河南省人大認(rèn)為這樣的表述“其實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國人民代表大會(huì)制度是嚴(yán)重違法行為。” 10月18日，河南省人大常委會(huì)辦公廳下發(fā)了《關(guān)于洛陽市中級(jí)人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效問題的通報(bào)》，要求河南省高院對(duì)洛陽市中院的“嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理，對(duì)直接責(zé)任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理”。洛陽市中院黨組根據(jù)要求作出決定，撤銷判決書簽發(fā)人民事庭趙廣云的副庭長職務(wù)和李慧娟的審判長職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員。該決定只是尚未履行提請(qǐng)洛陽市人大常委會(huì)討論的法定程序。

“李慧娟事件”由此拉開序幕。

而由于事件在輿論和專家、學(xué)者、法律界人士的關(guān)注下逐漸發(fā)生戲劇性的轉(zhuǎn)折和趨向明朗化，提請(qǐng)洛陽市人大常委會(huì)討論的法定程序就一直沒有進(jìn)行。李慧娟也一直沒有收到法院送達(dá)的任何書面處理意見。4月初，院里電告她如果身體允許，希望她盡快回來上班。置身繁華的北京街頭，呼吸雨后清新的空氣，漸漸恢復(fù)了往日的平靜，李慧娟感慨良多，心里甚至漾起不真實(shí)的感覺，事情真的就這樣過去了嗎？ 法官面對(duì)法律沖突的抉擇

回首往事，李慧娟告訴記者，她自始至終在盡自己作為一個(gè)人民法官的責(zé)任。但是分析事件的原委，我們不難理解當(dāng)時(shí)的她面對(duì)法律沖突的慎重與判決后面臨的尷尬境地。農(nóng)業(yè)部種植業(yè)管理司負(fù)責(zé)種子管理的隋司長接受媒體采訪時(shí)說，“《種子法》出臺(tái)的精神就是市場化，現(xiàn)在種子沒有政府指導(dǎo)價(jià)，都由市場定價(jià)。各地有關(guān)和《種子法》沖突的規(guī)章的條款都應(yīng)修改、廢止?！痹谶@一點(diǎn)上，下位法與上位法的沖突無疑存在。

在我國，由法院直接宣告地方性法規(guī)某些條款無效并不多見。但近年來，由于下位法即地方條例、規(guī)定與上位法即國家法律發(fā)生抵觸較多，法官該如何選擇適用法律的問題卻逐漸增加。法院有權(quán)拒絕適用地方性法規(guī)嗎？法官有權(quán)宣布地方性法規(guī)條款無效嗎？面對(duì)地方條例與國家法律有抵觸的時(shí)候，法官該怎么辦？“河南種子案”，一樁普通的合同糾紛演變?yōu)橐粓龇伞暗卣稹本途売诖?。在我國的司法?shí)踐中，曾經(jīng)不止一次的法律沖突擺在眾多的法官面前，但他們中大多數(shù)不得不選擇小心翼翼地繞道而行。在此案中，李法官?zèng)]有停止審理，她無意中直面了一直沒有得到解決的法律沖突問題，這是一個(gè)負(fù)責(zé)任的法官的做法。

李慧娟法官惹“禍”，卻帶來了一場關(guān)于司法實(shí)踐的務(wù)實(shí)的大討論。來自北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、國家行政學(xué)院等高校及研究機(jī)構(gòu)的知名學(xué)者、專家，以及長期從事法律實(shí)務(wù)的律師、法官們，紛紛予以極大的關(guān)注。國家行政學(xué)院杜鋼建教授認(rèn)為，李慧娟事件是我們促進(jìn)統(tǒng)一法治秩序和統(tǒng)一市場秩序進(jìn)程中的標(biāo)志性事件之一。入世前中央已經(jīng)在對(duì)一系列的法律法規(guī)，包括地方法規(guī)進(jìn)行了清理，而且從2000年至去年的清理力度更大，很有成效。但問題依然很多，具體表現(xiàn)在：中國目前的市場經(jīng)濟(jì)是一種缺少統(tǒng)一市場秩序的市場經(jīng)濟(jì)，沒有一個(gè)在一個(gè)主權(quán)國家中應(yīng)有的以憲法法律尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)。記者最新獲悉，最高人民法院2004年3月30日《關(guān)于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》上是這樣說的，《立法法》第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。中華人民共和國合同法解釋：

（一）第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)”根據(jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這個(gè)批復(fù)所傳達(dá)的信息，無疑是比較明確的。李慧娟事件似乎就這樣輕輕劃上了一個(gè)句號(hào)。

一個(gè)法官的命運(yùn)在中國的法治進(jìn)程中也許算不得什么，但卻頗具意味。鏈接:

人民法院應(yīng)享有有限司法審查權(quán) 2003年11月19日，肖太福、涂紅兵、陳占軍、朱嘉寧四位律師依據(jù)立法法規(guī)定，向全國人大常務(wù)委員會(huì)遞交了“關(guān)于審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的建議書”。建議有兩條：一是依法審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的法律效力，并向河南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出書面審查意見。二是盡快審查和清理國務(wù)院的行政法規(guī)和各地的地方法規(guī)，責(zé)令制定機(jī)關(guān)廢止或修改與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)和地方法規(guī)。

2000年3月通過的《立法法》為法律沖突提供了解決的途徑和機(jī)制，即允許有關(guān)國家機(jī)關(guān)或者公民、組織在認(rèn)為法規(guī)和憲法、法律相抵觸時(shí)可以向全國人大常委會(huì)申請(qǐng)?zhí)幚?。但《立法法》?shí)施至今，公民直接向全國人大常委會(huì)正式提出審查法律、法規(guī)是否違憲、違法的申請(qǐng)并不常見。

一直參與并關(guān)注事件發(fā)展的清華大學(xué)憲法與公民權(quán)利中心副主任、北京中孚律師事務(wù)所肖太福律師有自己的思考，他認(rèn)為，在目前我國憲法框架和司法體制下，人民法院沒有合憲性審查權(quán)是毫無疑問的，但人民法院有無合法性審查權(quán)卻是值得深思的。當(dāng)下位法與上位法相抵觸時(shí)，司法審判實(shí)踐中人民法院可以選擇三種方式：其一，中止審理，逐級(jí)上報(bào)，等候裁決。其二，直接使用上位法，避開下位法。其三就是行使“有限司法審查權(quán)”，審查下位法的效力，適用上位法。即在判決中明確審查下位法，指出下位法與上位法相抵觸的地方，并根據(jù)憲法的精神和立法法的依據(jù)宣稱與上位法相抵觸的條款無效。這種方式是對(duì)雙方當(dāng)事人的一種同等對(duì)待，通過解釋法理和法律，明確告訴當(dāng)事人判決的理由，使當(dāng)事人心服口服。對(duì)于“有限司法審查權(quán)”，肖太福是這么定義的：我國人民代表大會(huì)制度下人民法院應(yīng)當(dāng)享有的對(duì)行政法規(guī)和地方法規(guī)的合法性進(jìn)行審查的權(quán)力。由于合憲性審查權(quán)在我國法律中明確賦予給了全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，因而，各級(jí)人民法院沒有合憲性審查權(quán)，只有合法性審查權(quán)，即對(duì)行政法規(guī)和地方法規(guī)是否符合法律的審查權(quán)力。這種只有法規(guī)合法性審查權(quán)的司法審查權(quán)就是有限司法審查權(quán)?！芭c完整的司法審查權(quán)相比，有限司法審查權(quán)有以下特點(diǎn)：

1、沒有合憲性審查權(quán)，只有合法性審查權(quán)；

2、限于對(duì)行政法規(guī)和地方法規(guī)以及各種規(guī)章的合法性進(jìn)行審查，沒有對(duì)法律和憲法進(jìn)行評(píng)判的權(quán)力；

3、對(duì)行政法規(guī)和地方法規(guī)以及各種規(guī)章的合法性所作的審查和評(píng)判，效力只限于具體個(gè)案，對(duì)其他法院和案件沒有必然的效力；

4、限于對(duì)與法律相抵觸條款的效力作出評(píng)判，對(duì)整部行政法規(guī)、地方法規(guī)或規(guī)章的效力不做評(píng)判；

5、所作評(píng)判不是最終的，當(dāng)事人和制定機(jī)關(guān)有異議，可以向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)爭議中的法律條款做出最終裁決。”

（三）經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：權(quán)力攻勢(shì)下的法律潰退 2004年02月03日18:56 中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)

作者：孫振軍

被媒介稱之為“2003年末最熱點(diǎn)的法治事件”——洛陽市中級(jí)人民法院法官李慧娟的個(gè)人命運(yùn)遭遇，近幾天一直在我心中縈繞，既無法釋懷，又揮之不去。因?yàn)槲艺J(rèn)為，這決非一起簡單的法官個(gè)體的榮辱升降事例，它折射與反照的，是現(xiàn)階段我國法官整體乃至全部法律在與權(quán)勢(shì)遭遇的時(shí)候，所隱蔽的微妙心態(tài)、無奈處境，以及莫名其妙的膽怯和“不戰(zhàn)而被人兵之屈”的無條件敗退。

認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，很艱難，也很痛苦；認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，則是表象的，淺浮的，李慧娟事件也只能像各領(lǐng)三五天風(fēng)騷的其它新聞事件一樣，如過眼煙云、轉(zhuǎn)瞬即逝。其個(gè)人名譽(yù)、尊嚴(yán)、職位的喪失與犧牲，也只能輕如片羽、無關(guān)緊要，失去它應(yīng)有的啟發(fā)、意義與價(jià)值。不妨，讓我們?cè)俅位仡櫼幌吕罨劬晔录?/p>

去年5月27日，李慧娟審理了一個(gè)看似簡單的案子：伊川縣種子公司與汝陽縣種子公司的《玉米種子代繁合同》糾紛一案，并按審委會(huì)決議草擬了(2003)洛民初字第26號(hào)民事判決書，并送交主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)生效。判決書中的一句話后來成了引爆“炸彈”的雷管——“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效……”很快，河南省人大就對(duì)洛陽市中院的這張判決書做出了反應(yīng)并提出了批評(píng)，認(rèn)為這實(shí)際上是宣布河南省的地方法規(guī)即《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》無效。而李慧娟則是這樣解釋的：“《立法法》規(guī)定，下位法和上位法抵觸無效，這種無效不是我說的，是法律規(guī)定的后果，是一種實(shí)體上的無效，并不是具體一個(gè)人去確認(rèn)無效?！?/p>

但是，“根據(jù)省、市人大提出的文件”，并“在省人大和省高院的關(guān)注下”，洛陽市中院黨委仍然對(duì)李慧娟做出了處理：免去助理審判員的職務(wù)并撤銷審判長的職務(wù)。主管副庭長趙廣云也同時(shí)被撤職。誰都清楚，人大是權(quán)力機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)；法院是審判機(jī)關(guān)，執(zhí)法機(jī)關(guān)——至此，權(quán)力和法律在經(jīng)過短兵相接的對(duì)峙與博奕后，結(jié)局迅速浮出水面，并且涇渭分明(相關(guān)報(bào)道見2004年1月8日《每周郵刊》、25日央視“今日說法”等)。

但是，無論是事實(shí)的真相、河南省人大的認(rèn)識(shí)，還是李慧娟本人的辯解及法學(xué)專家、清華大學(xué)教授王振民在媒體上的呼吁，都肯定或不能否認(rèn)李慧娟的行為，是一種忠誠執(zhí)行憲法和法律的行為，堅(jiān)守的是一種維護(hù)法制尊嚴(yán)的獨(dú)立審判精神。其失誤，只能是一種技術(shù)上的失誤和文字表述上的疏忽；并且是在有法可依、有理可循的前提下實(shí)施的。即使真的出現(xiàn)判決失誤，按照法律規(guī)定，中國法官實(shí)行的是合議制，而不是個(gè)人負(fù)責(zé)制。那么，為什么要匆忙地讓這個(gè)年僅30歲的、立志獻(xiàn)身法律的法學(xué)碩士因“護(hù)法”而折翼，付出免職、撤職的嚴(yán)酷代價(jià)呢？根源只有一種，正如前文所述的：法律遭遇權(quán)力后的微妙心態(tài)和無條件潰退。

對(duì)當(dāng)今政體不陌生的人稍加推猜便知，洛陽市中院對(duì)李慧娟所做出的“從重從快”處理，是不折不扣的非理性行為，主要是為了盡快平息與“安撫”行政階位較高的河南省人大方面的“震怒”。對(duì)法律再不諳熟的法院，在處理涉及本院法官的時(shí)候也不會(huì)不去研究一下《法官法》；而《法官法》明確規(guī)定：法官依法覆行職責(zé)，受法律保護(hù)。有下列行為之一，才可以被免除職務(wù)：一是喪失中華人民共和國國籍的；二是調(diào)出本法院的；三是職務(wù)變動(dòng)不需要保留原職務(wù)的；四是經(jīng)考核確定不稱職的；五是因健康原因長期不能覆行職務(wù)的；六是退休的；七是辭職或者被辭退的；八是因違紀(jì)、違法犯罪不能繼續(xù)任職的。李慧娟的失誤顯然不在此列。況且助理審判員的任免是本院院長的職權(quán)，根本勿需煩勞“中院黨委做出處理意見”。

關(guān)于“種子案”的是非近日已由河南省高級(jí)人民法院做出終審判決，結(jié)論是維持洛陽中院的原判。這更進(jìn)一步說明李慧娟沒錯(cuò)。洛陽中院對(duì)李慧娟的“初步處理”在媒體及法律界的關(guān)注下以及終審判決結(jié)果的影響下，也許會(huì)得到糾正。但是，如果沒有這些非正常程序下的“關(guān)注”呢？如果終審判決與初審判決不一致呢？這不能不讓所有的法官沉思、掂量、權(quán)衡，也會(huì)使一些法官因此而學(xué)會(huì)察顏觀色、變得禁若寒蟬，在“護(hù)法”之前必先考慮“護(hù)己”與自保。

即使讓人大方面自己來裁決，也不能不承認(rèn)李慧娟主持的一審判決，實(shí)質(zhì)上是合法的；人大受損的，說白了不過是“面子”而已。但與權(quán)勢(shì)交融的“面子”卻常常比法律更不容被冒犯與“挑戰(zhàn)”。事實(shí)上，根據(jù)《憲法》和有關(guān)人大法規(guī)的規(guī)定，洛陽市人大、洛陽市中院，與河南省人大、河南省高院之間，均沒有任何隸屬關(guān)系；或者說，前者不僅不是后者的下屬，而且從執(zhí)法的角度講還是平行的，都是只對(duì)法律負(fù)責(zé)。試想一下，假如對(duì)洛陽中院李慧娟主審的“種子案”做出的判決提出批評(píng)的是伊川縣或當(dāng)汝陽縣人大，洛陽中院的態(tài)度會(huì)怎樣？肯定是不予理睬、束之高閣；再設(shè)想一下，對(duì)“種子案”做出判決的是最高人民法院的法官，河南省人大還會(huì)以發(fā)文件的形式要求“對(duì)直接負(fù)責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法處理”嗎？在此事件中人大方面發(fā)文件的做法，是典型的習(xí)慣意

識(shí)下權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)的隨意性支配。

別看“權(quán)大還是法大”的爭論已過去二十余年了，但權(quán)與勢(shì)在某種情勢(shì)下，依然如海底的磐石，照樣堅(jiān)硬如鐵、壁立千仞，不怒自威、一言九鼎，讓人望而生畏、不寒而粟！不破除“權(quán)”而奢談“法”，怎一個(gè)“法”字得了？！

（四）種子案二審將定 李慧娟“正名”懸念 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

2004-05-12 14:54:12

本報(bào)記者 王穎

北京報(bào)道

經(jīng)過20年地方立法的實(shí)踐，立法的合法性已經(jīng)成為地方立法機(jī)關(guān)及立法人員的自覺，但由于種種原因，目前人們還很難明顯感受到這些努力的效果。

2004年5月8日，李慧娟走在去河南省洛陽市中級(jí)人民法院的路上，心里有喜悅、希望，也有隱隱的忐忑。

喜悅的是最高人民法院的一紙回復(fù)支持了她的判決，使她重新燃起對(duì)法官職業(yè)的希望，而忐忑則是，她這次回洛陽中院，是想請(qǐng)?jiān)洪L啟動(dòng)復(fù)議程序，最終能否為自己“正名”，她有些沒底。

最高院答復(fù)種子案落定

3月30日，最高人民法院對(duì)河南省高院就“河南省汝陽縣種子公司（下稱汝陽公司）與河南省伊川縣種子公司（下稱伊川公司）玉米種子代繁合同糾紛”一案的請(qǐng)示做出答復(fù)（【2004】民二他字第6號(hào)）。

最高院答復(fù)道———《中華人民共和國立法法》第79條規(guī)定：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章；最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋

（一）》第4條規(guī)定：合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

根據(jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

緊接著的4月1日，河南省第十屆人大常委會(huì)第八次會(huì)議通過《河南省實(shí)施＜中華人民共和國種子法＞辦法》（下稱“《辦法》”），該《辦法》

共計(jì)28條。第28條宣布：“本辦法自2004年7月1日起施行，……《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》（下稱《河南種子條例》）同時(shí)廢止?！痹凇掇k法》中，原《河南種子條例》）第36條“種子的收購和銷售必須嚴(yán)格執(zhí)行省內(nèi)統(tǒng)一價(jià)格，不得隨意提價(jià)”被廢止了。而當(dāng)初李慧娟就是因?yàn)樵谝淮闻袥Q中否定了該條文，從而給自己的法官生涯帶來一連串麻煩。

2003年5月27日，根據(jù)洛陽中院審判委員會(huì)經(jīng)過討論形成的決議，法官李慧娟在審理汝陽公司與伊川公司的合同糾紛案后，作出（2003）洛民初字第26號(hào)民事判決書。

李慧娟在該判決書中認(rèn)定《河南種子條例》與《種子法》相沖突的條款“自然無效”。這一行為被河南省人大常委會(huì)法制辦公室發(fā)文（豫人常法【2003】18號(hào)）認(rèn)為“違背了我國的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為”，該文還作出“《河南種子條例》第36條關(guān)于種子經(jīng)營價(jià)格的規(guī)定與《種子法》沒有抵觸，繼續(xù)適用”的結(jié)論。繼而，根據(jù)這份文件，洛陽中院黨組于11月7日撤銷李慧娟的審判長職務(wù)，并免去李慧娟的助理審判員資格。

2003年11月初，李慧娟將一份“情況反映”通過中國女法官協(xié)會(huì)送至最高人民法院。同時(shí)，該事件也由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界，乃至整個(gè)法律界對(duì)其中反映出的司法實(shí)踐和改革問題的討論。討論歸討論，李慧娟仍然暫時(shí)成了無業(yè)人員，而種子案上訴后，河南省高院二審遲遲未下正式判決。兩件事情都這樣被擱置起來。

“現(xiàn)在最高院既然已經(jīng)做出了答復(fù)，我們河南高院的判決很快就會(huì)下來，”河南省高院院長李道民在電話里告訴記者，判決將會(huì)依照最高院的答復(fù)在這幾天內(nèi)正式宣布。種子案即將結(jié)束，按照最高院的答復(fù)，二審應(yīng)該會(huì)維持洛陽中院的判決。

懸而未決的法官命運(yùn)

種子案得到的最高院的答復(fù)和河南省人大常委會(huì)通過的新《辦法》給了李慧娟很大的鼓舞和信心，她高興地告訴記者：“既然最高院做了這樣的答復(fù)，而沒有說我的做法是錯(cuò)誤的，那么我就可以認(rèn)為最高院對(duì)我的做法算是默許了吧?！?/p>

按照李慧娟的想法，她現(xiàn)在終于有理由請(qǐng)求洛陽中院為她“正名”了?！拔乙仓来蠓秶恼惶赡?，可至少應(yīng)該在洛陽中院內(nèi)部消除影響吧?！?/p>

今年1月李慧娟曾交了一份復(fù)議申請(qǐng)給洛陽中院，可是到現(xiàn)在也沒有回音，說要審閱她的申請(qǐng)的洛陽中院院長王伯勛已于一周前調(diào)去新鄉(xiāng)中院，剛上任的從南陽調(diào)來的院長姚紀(jì)周開始答復(fù)她說還來不及看她的申請(qǐng)。而5月份，當(dāng)李慧娟又來到姚紀(jì)周的辦公室時(shí)，姚紀(jì)周給李慧娟潑了盆冷水。

李慧娟的心灰了一半，“我需要的是啟動(dòng)這個(gè)復(fù)議程序，現(xiàn)在還沒有想到就會(huì)有好的復(fù)議結(jié)果”，她有些著急地對(duì)記者說，復(fù)議小組應(yīng)該是由洛陽中院的幾位領(lǐng)導(dǎo)共同組成的，并不是院長一個(gè)人說了算。但是她問過幾位副院長和其他領(lǐng)導(dǎo)，何時(shí)能啟動(dòng)這個(gè)復(fù)議程序，答復(fù)說要院長決定。而現(xiàn)在看到姚紀(jì)周的態(tài)度，李慧娟對(duì)能不能啟動(dòng)復(fù)議程序沒有絲毫把握。

記者打電話找洛陽中院的新院長姚紀(jì)周核實(shí)情況，但是不知什么原因，姚紀(jì)周的手機(jī)和辦公室電話始終都沒有人接聽。

法官李慧娟能否如她所愿，通過正當(dāng)公開的復(fù)議程序，再次為她的判決和隨之而來的遭遇要個(gè)說法，目前還不明確。

“河南人大及時(shí)修改了《河南種子條例》，不管怎么說，也是聞過而改，讓人看到了進(jìn)步的力量和希望”。李慧娟提起河南人大常委會(huì)通過的新《辦法》，還是很喜悅，但是她認(rèn)為，當(dāng)初既然河南省人大法制室提供了“《河南種子條例》第36條關(guān)于種子經(jīng)營價(jià)格的規(guī)定與《種子法》沒有抵觸”的意見，現(xiàn)在，在最高院的回復(fù)下來之后，法制室應(yīng)該表態(tài)，做出合理解釋。

地方立法改革待行

如果說李慧娟的事情分為兩個(gè)部分——一個(gè)部分是關(guān)于種子案的審理過程中，作為下位法的《河南種子條例》與作為上位法的《種子法》的沖突；另一個(gè)部分則是法官在審理案件時(shí)的運(yùn)用法律的權(quán)限和個(gè)人人身權(quán)利的保障——那么，前一個(gè)問題在這一案件中暫時(shí)得到了解決。

事實(shí)上，種子案中出現(xiàn)的上位法與下位法間的沖突，僅僅是千萬個(gè)存在這種情況的案例中的一個(gè)，在個(gè)案中這個(gè)問題的暫時(shí)解決是相對(duì)容易的，而要在全國范圍內(nèi)根本解決這個(gè)問題，則是個(gè)龐大的工程，如果每次出現(xiàn)這樣的情況都要通過這么一個(gè)漫長的程序逐層報(bào)請(qǐng)，所耗費(fèi)的各項(xiàng)成本將是巨大的。

“由于大量的地方立法主要是相對(duì)行政權(quán)運(yùn)用的立法，而行政權(quán)的運(yùn)用又總是以積極主動(dòng)地干預(yù)人們的社會(huì)活動(dòng)和個(gè)人生活為特征的，因此，行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)不同，它在面臨的各種矛盾面前有著鮮明的傾向性”。廈門市人大常委會(huì)的周軍在他的《論地方立法的合法性》一文中這樣寫道，經(jīng)過20年地方立法的實(shí)踐，立法的合法性已經(jīng)成為地方立法機(jī)關(guān)及立法人員的自覺，但由于受到一些認(rèn)識(shí)上的影響或法學(xué)理論研究不足，也由于對(duì)立法內(nèi)在要求的熟悉程度和對(duì)行政權(quán)力過度擴(kuò)張的鑒別能力存在差距，還由于立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的支持多于制衡，人們還很難明顯感受到這些努力的效果。

為了解決這個(gè)普遍存在的、嚴(yán)重阻礙法治統(tǒng)一的問題，中央到地方都在想辦法。2003年10月中下旬，全國人大法工委在北京興辦多期地方立法學(xué)習(xí)班。“對(duì)于全國的地方立法來說，有這樣一個(gè)交流的渠道是十分必要的?！焙邶埥∪舜蟪Ｎ瘯?huì)法工委的王中位深有感觸地說。

許娟

許詩誼

【摘要】：裁判文書的說理充分不僅僅只是關(guān)涉法官素質(zhì)的一個(gè)簡單問題,應(yīng)該還是涉及到司法改革的更深層次的問題。從2003年歲末河南種子案中法官為了將所援引的法條明確清楚的加以說明而“惹禍”的事件可反映出:加強(qiáng)裁判文書的說理性必須要有相應(yīng)的制度保障,即建立有限的司法審查制、適當(dāng)采用先例指導(dǎo)制度、加大制作裁判文書的司法投入、說理不充分作為上訴的理由之一等。

第四篇：處罰經(jīng)營不在審定區(qū)域的種子案適用法律分析

處罰經(jīng)營不在審定區(qū)域的種子案適用法律分析

一、基本案情：

2015年3月中旬某日，江蘇省A縣農(nóng)委在種子市場檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)某經(jīng)營戶門市出售中玉9號(hào)玉米種。該玉米種標(biāo)注的審定情況是：國審玉2004006、豫引玉2005007、冀審玉2004001、魯審玉2003001；標(biāo)注的適宜區(qū)域是“吉林南部，北京及陜西省延安地區(qū)春播，河北、山東、河南、安徽、江蘇、陜西、山西南部地區(qū)夏播。經(jīng)查詢中玉9號(hào)的審定情況是：甘審玉2012004、寧審玉2006003、國審玉2004006、冀審玉2004001號(hào)。國審玉2004006審定結(jié)果是：品種名稱：費(fèi)玉3號(hào)（中玉9號(hào)）；審定意見：經(jīng)審核，該品種符合國家玉米品種審定標(biāo)準(zhǔn)，通過審定，適宜在遼寧北部、吉林中南部、河北北部、山西北部、北京、天津及陜西省延安地區(qū)春播，山東夏播，絲黑穗病發(fā)生區(qū)慎用。在案件調(diào)查期間，執(zhí)法人員要求經(jīng)營戶提供該品種全部的審定意見，無果。由此認(rèn)定為江蘇不在該品種審定適宜種植區(qū)域內(nèi)。

二、處理意見分歧：

對(duì)待銷售該案的中玉9號(hào)玉米種違法行為如何定性處罰，主要產(chǎn)生如下幾點(diǎn)意見：

一是經(jīng)營應(yīng)當(dāng)審定而未審定的種子。理由是：中玉9號(hào)是經(jīng)過國家審定，但審定結(jié)論不包括江蘇，并且江蘇省沒有對(duì)該品種的審定，在江蘇省經(jīng)營推廣，應(yīng)該認(rèn)定為：在審定公告的適宜生態(tài)區(qū)域外推廣，且未經(jīng)過該區(qū)域省級(jí)農(nóng)業(yè)部門同意引種。但是，《種子法》并未明確該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“經(jīng)營、推廣應(yīng)當(dāng)審定而未經(jīng)審定通過的種子”行為。而根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于對(duì)種子法第六十四條如何適用的答復(fù)意見》（法工辦復(fù)﹝2007﹞4號(hào)）和《農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于種子法有關(guān)條款適用的函》（農(nóng)辦政函【2006】8號(hào)）的內(nèi)容理解，這個(gè)行為就是經(jīng)營應(yīng)當(dāng)審定而未審定的種子，違反《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）第十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《種子法》第六十四條處罰，本條文的處罰內(nèi)容為：“責(zé)令停止種子的經(jīng)營、推廣，沒收種子和違法所得，并處以一萬元以上五萬元以下罰款?！?/p>

二是經(jīng)營未經(jīng)同意批準(zhǔn)引進(jìn)的種子。理由是：中玉9號(hào)是經(jīng)過河北、寧夏、甘肅等有關(guān)省農(nóng)業(yè)部門的審定，并被河南省農(nóng)業(yè)部門批準(zhǔn)引進(jìn)的。結(jié)合國玉審

2004006審定意見，該品種的適宜種植區(qū)域是遼寧北部、吉林中南部、河北北部、山西北部、北京、天津及陜西省延安地區(qū)春播，山東夏播，引黃灌區(qū)單種，和甘肅省中晚玉米區(qū)種植等。同時(shí)，中玉9號(hào)另一名稱是費(fèi)玉3號(hào)，通過了山東審定。審定編號(hào)不是標(biāo)注的魯審玉2003001，而是魯農(nóng)審字【2003】001號(hào)。山東鄰近江蘇，該品種玉米在江蘇省經(jīng)營推廣，必須通過江蘇省農(nóng)業(yè)部門同意，否則，就可以認(rèn)定，這一經(jīng)營行為，違反了《江蘇省種子管理?xiàng)l例》（以下簡稱《種子條例》）第九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《種子條例》第四十三條“未經(jīng)同意在本省經(jīng)營、推廣相鄰省、直轄市主要農(nóng)作物種子和主要林木良種的”之規(guī)定處罰。本條文的處罰內(nèi)容為：“責(zé)令停止經(jīng)營、推廣，沒收種子和違法所得，并處以一萬元以上五萬元以下罰款?！?/p>

三是經(jīng)營標(biāo)注的適宜種植區(qū)域與審定公告不一致的主要農(nóng)作物種子。理由是：農(nóng)業(yè)部第413號(hào)公告明確國審玉2004006的審定品種是費(fèi)玉3號(hào)（中玉9號(hào)），其適宜種植區(qū)域是不包括安徽、江蘇等省，其他省的審定意見適宜種植區(qū)域也只能是該省的轄區(qū)內(nèi)。因此，從該條文的字面意思理解，該標(biāo)簽標(biāo)注適宜種植區(qū)域有“安徽、江蘇” 就是違反了《種子條例》第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《種子條例》第四十四條處罰。本條文的處罰內(nèi)容為：“責(zé)令改正，沒收種子和違法所得，并處以違法所得一倍以上三倍以下罰款；沒有違法所得的，處以一千元以上二萬元以下罰款”。

筆者贊成第三種觀點(diǎn)。

三、分析：

1、爭議焦點(diǎn)。在監(jiān)管主要農(nóng)作物的種子經(jīng)營時(shí)，不通過任何檢測手段情況下，主要就是看標(biāo)簽的規(guī)范性和種子的審定與應(yīng)用情況。該案例中玉9號(hào)品種，在標(biāo)簽上無根據(jù)地添加了安徽、江蘇為適宜種植區(qū)域，是標(biāo)簽內(nèi)容與銷售的種子不相符；在江蘇省內(nèi)推廣經(jīng)營，也是典型的沒有經(jīng)過批準(zhǔn)的引種。這既有標(biāo)簽不合法，也有審定應(yīng)用上不合規(guī)。對(duì)照《種子法》，這樣的行為可以適用兩個(gè)罰則，即：第六十二條和第六十四條。對(duì)照《種子條例》，這樣的行為也可以適用該條例的第四十四條和第四十三條。從案件定性處罰分歧中可以看出，該案的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是適用那一位階的法律；二是在競合法條中如何選擇。

2、上位法與下位法的適用。法律位階，是指每一部規(guī)范性法律文本在法律體系中的縱向等級(jí)。下位階的法律必須服從上位階的法律，這就是上位法優(yōu)先的原則。然而這個(gè)優(yōu)先只是效力上優(yōu)先，而不是適用優(yōu)先。也就是說，如果當(dāng)上位法與下位法出現(xiàn)沖突時(shí)，下位法必須服從上位法，這就是《中華人民共和國立法

法》第八十七條規(guī)定，下位法不得違背上位法。如果上位法與下位法沒有沖突，就應(yīng)該選擇文本上有明確界定的法律。由于下位法是根據(jù)上位法制定的，比上位法所規(guī)范的行為詳細(xì)，往往會(huì)有明確的界定；就是沒有界定，也可以對(duì)相關(guān)詞進(jìn)行合理的轉(zhuǎn)換，而實(shí)現(xiàn)界定，在操作中顯得能夠?qū)φ?。因此在行政?zhí)法實(shí)踐中，如果下位法與上位法沒有沖突，就是實(shí)施性的“下位法”優(yōu)先適用。

該案例，涉及《種子法》第十六條規(guī)定，通過國家級(jí)審定的主要農(nóng)作物品種，由國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門公告，可以在全國適宜的生態(tài)區(qū)域推廣。通過省級(jí)審定的主要農(nóng)作物品種由省人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門公告，可以在本行政區(qū)域內(nèi)適宜的生態(tài)區(qū)域推廣；相鄰省、自治區(qū)、直轄市屬于同一適宜生態(tài)區(qū)的地域，經(jīng)所在省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門同意后可以引種。這一條規(guī)范有兩個(gè)概念，即：品種審定和同意引種。同意引種是品種審定的特例，只有省級(jí)政府的農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政部門行使這一權(quán)利。違反引種規(guī)定的，在《種子法》中沒有明確的罰則?！斗N子條例》是根據(jù)《種子法》而制定的，從條例第九條規(guī)定中可以看出：引種規(guī)定和《種子法》是一致的。并且也有明確的罰則，即條例的第四十三條。比較《種子法》第六十四條，這兩條是一樣的，符合實(shí)施性規(guī)定的“下位法”優(yōu)先適用的條件。適用《種子條例》第四十三條，就是用對(duì)品種審定轉(zhuǎn)換成同意引種而實(shí)現(xiàn)的。

筆者認(rèn)為，《農(nóng)作物種子標(biāo)簽管理辦法》第五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，主要農(nóng)作物種子應(yīng)當(dāng)加注品種審定編號(hào)。該案中玉9號(hào)標(biāo)簽雖然有國審編號(hào)，但由于國審意見沒有江蘇，標(biāo)簽標(biāo)注江蘇，就應(yīng)該標(biāo)有江蘇審定編號(hào)。然而標(biāo)簽上沒有標(biāo)注江蘇審定編號(hào)，是標(biāo)簽內(nèi)容不符合《種子法》規(guī)定，是《種子法》第六十二條第（二）項(xiàng)構(gòu)成要件。同時(shí)，違法的構(gòu)成要件，也符合《種子法》第六十四條之規(guī)定，在《種子適用函》第十二條支撐下，是經(jīng)營應(yīng)審定而未審定的種子的違法行為。然而，《種子條例》第四十四條第(四)項(xiàng)的構(gòu)成要件是標(biāo)注的適宜種植區(qū)域與審定公告不一致，正好是“應(yīng)審定而未審定”在標(biāo)簽上具體體現(xiàn)，該案適用《種子條例》第四十四條，就是直接對(duì)照適用。

3、想象競合與法條競合。行政法領(lǐng)域的想象競合違法，是指相對(duì)人的一個(gè)行政違法行為同時(shí)滿足多個(gè)行政違法構(gòu)成要件，但這幾個(gè)構(gòu)成要件又不存在相互重合或包容的情況。如果構(gòu)成要件存在相互重合或者包容，那就是法條競合違法。

筆者認(rèn)為，該案的違法經(jīng)營行為，同時(shí)滿足《種子條例》第四十三條和第四十四條第（四）項(xiàng)構(gòu)成要件，同意引種是種子審定的特例，第四十四條第（四）

項(xiàng)又把審定情況規(guī)范到標(biāo)簽標(biāo)注上，由此認(rèn)為這不是想象競合，而是法條競合。在法條競合中，只能選擇適用其中的一條。標(biāo)注的適宜種植區(qū)域與審定公告不一致，又是縮小了涉及審定有關(guān)違法的外延。這是法條競合中重合兌合。適用時(shí)，應(yīng)選擇規(guī)范外延小的一事條款。因此適用 《種子條例》第四十四條最為妥當(dāng)。

第五篇：水稻種子案例分析

水稻種子案例分析

4.1 案情簡介

(1)2003年8月農(nóng)民反映水稻不灌漿，認(rèn)為種子有問題。經(jīng)專家調(diào)查鑒定是由于7月份水稻花粉母細(xì)胞形成時(shí)遇低溫所致，屬自然災(zāi)害。

(2)2005年8月羊毛工鎮(zhèn)雷家塘村農(nóng)民反映水稻稻瘟病嚴(yán)重影響產(chǎn)量，經(jīng)鑒定供種單位種子手續(xù)齊全，病害發(fā)生是氣候原因造成的。

(3)2007年羊毛工村農(nóng)民反映水稻存在種子問題，經(jīng)專家鑒定屬水稻惡苗病造成的整齊度差。

4.2 案件結(jié)果

本案例中，農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門在沒有專家鑒定的前提下隨意下結(jié)論認(rèn)為種子有問題，向農(nóng)民承諾讓供種商賠償100元/667m2，由于得不到供種商認(rèn)可造成農(nóng)民上訪。后經(jīng)組織專家鑒定，證明不是品種問題而是其他原因造成的水稻惡苗病和水稻稻瘟病。

4.3 案例分析

(1)水稻在種植過程中因品種特性、插秧早晚、混插、病害發(fā)生等都會(huì)造成生長中期高低不齊。但截止目前，除水稻惡苗病發(fā)生嚴(yán)重影響產(chǎn)量外，都不會(huì)對(duì)產(chǎn)量及品質(zhì)造成太大影響。這三個(gè)案件發(fā)生后通過專家鑒定認(rèn)為不是種子問題造成。同時(shí)教育了農(nóng)民，在水稻播種時(shí)需用對(duì)路的浸種劑消毒才能防除水稻惡苗病。

(2)在執(zhí)法過程中，種子執(zhí)法部門在沒有經(jīng)過專家鑒定情況下不能夠隨意下結(jié)論，必須依照《條例》進(jìn)行執(zhí)法。同時(shí)也要求執(zhí)法人員認(rèn)真學(xué)習(xí)提高專業(yè)理論，尤其是專業(yè)實(shí)踐知識(shí)，避免在執(zhí)法中不懂隨意說，給農(nóng)民造成誤解，引發(fā)社會(huì)問題。1、2010年7月份膠州市鋪集鎮(zhèn)后岳家村村民張某反映：他種植的春玉米長勢(shì)不好，有的不出苗，出苗的也發(fā)黃，長勢(shì)不好，該村民懷疑用的肥料有問題。執(zhí)法大隊(duì)接到該村民的舉報(bào)后，立即聯(lián)系農(nóng)業(yè)局土肥站、農(nóng)技站的專家去現(xiàn)場進(jìn)行勘察，在肥料經(jīng)銷商、種植戶的現(xiàn)場監(jiān)督下，農(nóng)業(yè)局的專家就玉米的長勢(shì)出現(xiàn)的問題與 肥料的關(guān)系進(jìn)行了初步的勘查，并進(jìn)行了肥料抽樣，后經(jīng)青島權(quán)威部門檢測，該肥料不合格，在執(zhí)法大隊(duì)的調(diào)解下，該村民與肥料經(jīng)銷商達(dá)成和解，肥料經(jīng)銷商補(bǔ)償該村民2000元錢?；收婕偃庋垭y以分辨，而農(nóng)民又多看重價(jià)格，忽視品質(zhì)，因此一些不法廠家就利用這一點(diǎn)，通過減少化肥中有效成分的含量從而節(jié)省成本降低價(jià)格，以此來吸引農(nóng)民消費(fèi)者。還有一種則是通過利用虛假標(biāo)識(shí)，如混淆標(biāo)識(shí)、在總含量上大做文章、在重量上克扣、假冒名牌等來達(dá)到欺騙農(nóng)民的目的。