第一篇：江蘇法院2013年度消費者權(quán)益保護(hù)典型案例

恰逢“3.15”國際消費者權(quán)益日來臨暨新消法實施之際，省法院精心挑選了十個消費者權(quán)益保護(hù)典型案例，向社會各界公布。此次公布的案例全部源于2013年度江蘇各地法院的生效判決，涉及商品、購物、農(nóng)資、旅游、信用卡等與老百姓衣食住行密切相關(guān)的日常生活領(lǐng)域，旨在倡導(dǎo)社會誠信建設(shè)，構(gòu)建和諧消費環(huán)境。

1、出售過期商品超市賠一罰十

【案情】2013年7月，孫某在A超市購買雨潤牌歐式火腿4袋，總價99.6元。孫某食用后肚子不舒服，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)火腿已過保質(zhì)期，遂向工商局投訴。工商局立案調(diào)查后作出行政處罰決定書，確認(rèn)A超市銷售超過保質(zhì)期的歐式火腿行為違法，責(zé)令其停止違法行為，沒收違法所得并處罰款2000元，上繳國庫。孫某訴至法院，要求A超市退還貨款99.6元并賠償996元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A超市作為食品經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品。A超市銷售超過保質(zhì)期的食品，違反了關(guān)于食品安全的有關(guān)法律規(guī)定，孫某提出的退還貨款并給予十倍賠償?shù)脑V訟請求，應(yīng)予支持。遂判決A超市退還孫某貨款99.6元并賠償損失996元。

【點評】“民以食為天，食以安為先”，我們每時每刻的生活都離不開食品，離不開安全、衛(wèi)生、營養(yǎng)的食品?！妒称钒踩ā返谌龡l規(guī)定：“ 食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！痹摲ǖ诙藯l第（八）項規(guī)定，超過保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品。本案中，A超市作為食品銷售者，負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時清理下架，其銷售超過保質(zhì)期的火腿，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《食品安全法》第九十六條的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。上述關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，其基本出發(fā)點即在于制約生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品侵犯消費者身體健康和人身安全的非法行為。

2、消費欺詐超市雙倍賠償

【案情】蔣某在某家飾廣場經(jīng)營方太電器、櫥柜零售，店面掛有方太櫥柜的招牌。2008年9月，張某前往蔣某經(jīng)營店選購櫥柜，經(jīng)洽談雙方簽訂了方太集成廚房預(yù)訂單，客戶名稱為張某，櫥柜為鋼琴烤漆，總計報價為21800元，張某付清了貨款。合同簽訂后，蔣某自己制作并為張某安裝了櫥柜（含一臺方太抽油煙機、一臺燃?xì)鉅t）。張某在使用過程中，發(fā)現(xiàn)櫥柜臺面開裂。2011年3月，方太公司鑒定后認(rèn)定蔣某出售的櫥柜非方太公司生產(chǎn)的櫥柜。張某遂訴至法院，要求蔣某雙倍賠償損失40000元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蔣某作為方太公司加盟商和方太產(chǎn)品的經(jīng)營者，在以方太公司名義與張某達(dá)成方太集成廚房預(yù)訂單的買賣合同后，卻制作銷售了自制櫥柜，其行為違反了誠實信用原則，構(gòu)成欺詐，損害了張某的合法權(quán)益，張某要求蔣某在所購櫥柜價款的一倍范圍內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定。遂判決蔣某賠償張某40000元，并自行將其出售給張某的櫥柜拆除。

【點評】作為侵害消費者權(quán)益的常見手段，經(jīng)營者的欺詐行為往往最為人詬病。目前在消費領(lǐng)域中，一些商家利用其信息優(yōu)勢，違反誠實信用原則，隱瞞真實情況，提供虛假信息，在商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，誤導(dǎo)或欺騙消費者，侵害消費者的合法權(quán)益。消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。本案中，蔣某即利用其方太電器、櫥柜經(jīng)銷商的身份，以自制櫥柜以假充真，明顯存在欺詐故意，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。因此，蔣某應(yīng)承擔(dān)雙倍賠償?shù)呢?zé)任。本案提醒廣大消費者，日常生活消費時要擦亮眼睛時刻提防各種消費陷阱；對于經(jīng)營者而言，要以信譽為本，誠實不欺，否則名利雙虧，得不償失。

3、玩具車自燃銷售商難辭其咎

【案情】2013年春節(jié)前夕，陳某在王某、莊某經(jīng)營的童車批發(fā)城購買了一輛兒童電動玩具車。2013年7月6日，陳某的孩子在家玩電動玩具車時，電動玩具車發(fā)生自燃，導(dǎo)致室內(nèi)燈具、卷簾門、沙發(fā)等物品損壞，損失價值經(jīng)鑒定達(dá)29600元。事發(fā)后，陳某立刻報警，經(jīng)過現(xiàn)場勘驗，公安消防大隊出具了火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因為電動玩具車內(nèi)部故障所致。陳某訴至法院，要求王某、莊某賠償損失29600元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王某、莊某出售給陳某的電動玩具車自燃，表明該商品存在危及他人人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，存在質(zhì)量缺陷。因商品存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，受害人可以向商品銷售者要求賠償。遂判決王某、莊某賠償陳某財產(chǎn)損失29600元。

【點評】消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，不得存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條第二款的規(guī)定，消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。本案中，經(jīng)過調(diào)查起火原因系電動玩具車內(nèi)部故障所致，表明電動玩具車屬于存在嚴(yán)重缺陷的商品，對于因缺陷商品造成的財產(chǎn)損害，王某、莊某作為經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如其認(rèn)為商品缺陷屬于生產(chǎn)者的責(zé)任，可在承擔(dān)賠償責(zé)任后向生產(chǎn)者追償。本案也給經(jīng)營者敲響警鐘，要提高質(zhì)量意識，不可麻痹大意，如果本案中電動玩具車自燃傷及無辜兒童，后果將不堪設(shè)想，本案已是不幸中的萬幸。

4、銷售假茅臺經(jīng)營者舉證不能要擔(dān)責(zé)

【案情】2012年1月5日上午，陳某至吳某經(jīng)營的超市購買了13瓶53度茅臺酒，支付價款16354元。陳某飲用后認(rèn)為從吳某超市買到的系假冒茅臺酒，遂向工商局投訴，并將13瓶茅臺酒提供給工商局檢驗（其中1瓶已開瓶）。工商局接到陳某舉報后，至吳某超市內(nèi)又提取到1瓶作為樣品的茅臺酒，連同陳某提供的13瓶茅臺酒，均送至貴州茅臺酒股份有限公司鑒定，結(jié)論為該14瓶茅臺酒均系假冒產(chǎn)品。陳某訴至法院，要求吳某退還貨款16354元并承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。訴訟過程中，陳某提供了加蓋吳某超市印章的收據(jù)一份，用以證明13瓶茅臺酒系從吳某超市購買。吳某否認(rèn)開具過收據(jù)，對于收據(jù)上的印章亦不認(rèn)可，并否認(rèn)陳某送檢的茅臺酒是從其超市購買，但表示無法提供其超市出售的茅臺酒的進(jìn)貨資料。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某對于其賣給陳某的茅臺酒不是經(jīng)鑒定確認(rèn)的假冒茅臺酒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證義務(wù)?，F(xiàn)其既未提供證據(jù)證明自己賣給陳某的茅臺酒不是經(jīng)鑒定確認(rèn)的假冒茅臺酒，又未提供證據(jù)證明自己出售茅臺酒的進(jìn)貨渠道，且工商局從其超市內(nèi)提取的茅臺酒樣品經(jīng)鑒定亦屬于假冒產(chǎn)品，故可以認(rèn)定吳某出售給陳某的茅臺酒確系假冒產(chǎn)品。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍。吳某向陳某出售以假充真的茅臺酒，構(gòu)成欺詐行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遂判決吳某退還陳某貨款16354元，并增加賠償損失16354元。

【點評】本案雙方爭議的焦點在于陳某所持的經(jīng)鑒定為假的茅臺酒是否是從吳某超市購買。將該事實的舉證責(zé)任判由誰承擔(dān)，意味著誰將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，面臨不利的訴訟后果。本案中，首先，陳某提供了加蓋吳某超市印章的收據(jù)，證明與吳某存在買賣合同關(guān)系；其次，陳某提供了鑒定結(jié)論，證明茅臺酒為假冒的主張；再者，工商部門從吳某超市提取的茅臺酒經(jīng)鑒定均為假酒。陳某提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，陳某關(guān)于所持假冒茅臺酒是從吳某超市購買的主張初步成立。此時，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至吳某，按照“誰主張、誰舉證”的原則，吳某既然否認(rèn)陳某所購茅臺酒為假酒，又否認(rèn)陳某持有的茅臺酒系從其超市購買，對此，吳某理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，吳某未提供任何證據(jù)證明其主張，甚至無法提供茅臺酒的進(jìn)貨渠道，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。

5、假魚藥坑農(nóng)害農(nóng)消費者訴訟討說法

【案情】2010年3月，郭某在大運河河汊內(nèi)設(shè)置五個網(wǎng)箱從事魚類養(yǎng)殖。2011年9月11日上午，郭某發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)箱中有一兩條死魚，便到戴某經(jīng)營的魚藥店購買了正功夫（氯氰菊酯溶液）20瓶，總價款120元。郭某按照該產(chǎn)品的使用說明，將此藥加水稀釋后，于當(dāng)日下午15時許撒在其養(yǎng)殖的網(wǎng)箱中，約10分鐘后，其網(wǎng)箱中的魚出現(xiàn)異常現(xiàn)象，至9月12日上午10時許，網(wǎng)箱中的成魚出現(xiàn)大面積死亡。經(jīng)漁政部門現(xiàn)場勘驗，包括郭某經(jīng)營五個網(wǎng)箱在內(nèi)的十個網(wǎng)箱浮有大量死魚，死魚約16900公斤，經(jīng)價格認(rèn)證中心鑒定，死魚價值為219508元。事后，經(jīng)江蘇省獸藥飼料質(zhì)量檢驗所對郭某使用的氯氰菊酯溶液進(jìn)行檢驗，結(jié)論為：本品按農(nóng)業(yè)部《獸藥地方標(biāo)準(zhǔn)上升國家標(biāo)準(zhǔn)》第一冊檢驗上述項目，結(jié)果不符合規(guī)定。事后，戴某僅賠償郭某1000元。面對巨額損失，郭某追討無果，訴至法院，要求戴某賠償經(jīng)濟損失28萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，戴某銷售給郭某的氯氰菊酯溶液經(jīng)檢驗不符合規(guī)定，其作為缺陷產(chǎn)品的銷售者，對該缺陷產(chǎn)品給郭某造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭某共有五個網(wǎng)箱，故確認(rèn)郭某五個網(wǎng)箱內(nèi)的魚類損失為109754元，該損失應(yīng)當(dāng)由戴某承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到郭某潑灑使用該藥品的當(dāng)天下午15時的日照時間及可能導(dǎo)致水體缺氧的狀態(tài)，均可能與導(dǎo)致死魚后果有一定的因果關(guān)系等因素，酌情減輕戴某的賠償責(zé)任。遂判決戴某賠償郭某死魚損失75827.8元。

【點評】本案是典型的農(nóng)資消費糾紛。由于打假維權(quán)工作在城市的力度和聲勢相對強大，不少非法經(jīng)營者利用農(nóng)民防范意識和專業(yè)知識普遍缺乏，將制假售假活動轉(zhuǎn)向農(nóng)村，使農(nóng)村成為當(dāng)前消費領(lǐng)域問題多發(fā)地，假劣農(nóng)藥、獸藥、魚藥、化肥、種子等坑農(nóng)、害農(nóng)事件時有發(fā)生?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條規(guī)定：“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行?！痹摲ǖ谑粭l規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢校髂匙鳛榻?jīng)營者出售不合格魚藥導(dǎo)致郭某的成魚死亡，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在此也提醒廣大農(nóng)民，在日常消費中要提高自我保護(hù)意識，到正規(guī)制銷網(wǎng)點購買農(nóng)資產(chǎn)品，仔細(xì)檢查農(nóng)資外包裝上的生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明等信息資料，同時要提高維權(quán)意識，索要購物憑證或者服務(wù)單據(jù)，不能為貪圖眼前便宜和便利給不法經(jīng)營者留有可乘之機。

6、老人購物摔傷超市擔(dān)責(zé)賠償

【案情】許某已年近七旬。2010年7月16日7點45分左右，A超市組織了優(yōu)惠力度較大的蔬菜促銷活動。許某在進(jìn)入超市入口時被參加促銷活動的人流沖倒受傷，經(jīng)診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折、左肱骨骨折，共計支付醫(yī)療費5561.22元。事后，許某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。另查明，促銷活動過程中，A超市僅有工作人員在入口處提醒人群“慢點”，但未安排人員在促銷現(xiàn)場維持秩序，也未采取措施疏導(dǎo)擁擠人群。許某訴至法院，要求A超市賠償各項損失83334.99元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A超市作為從事經(jīng)營的公共場所，對場所內(nèi)的消費者應(yīng)盡安全保障義務(wù)，以避免不特定的主體遭受損害。本案中，由于促銷活動導(dǎo)致人流量大，現(xiàn)場混亂，已采取的措施顯然不能有效維持現(xiàn)場秩序，且A超市未能提供任何證據(jù)證明其采取了必要的、積極的防范措施來保障向消費者提供安全、有序的消費環(huán)境，以致許某被大量涌入購物的人群推擠致摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；許某作為一名完全民事行為能力人，沒有充分考慮自身年近七旬的實際情況，在明知促銷活動人流量大，比較擁擠的情況下，沒有適時避開人流，做好自身安全防護(hù)工作，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。遂判決A超市賠償許某各項損失合計49809.37元。

【點評】近年來，全國各地發(fā)生過多起超市促銷中消費者摔傷甚至踩踏的事故，為了促銷帶來的優(yōu)惠卻意外遭受難以想到的人身損害，群眾呼吁規(guī)范超市促銷行為，合法保障民眾的生命健康權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”超市作為公共經(jīng)營場所，對消費者的安全保障義務(wù)要高于一般非經(jīng)營場所，作為經(jīng)營者，對于進(jìn)入場所的消費者，應(yīng)盡到合理的注意，采取必要的措施防止危險，包括對可能發(fā)生第三人侵害的不安全因素做出明顯的警示和救助，以積極的作為承擔(dān)經(jīng)營者應(yīng)有的保障義務(wù)。本案中，A超市在促銷活動中應(yīng)預(yù)見到人流量大而雜亂的情況，理應(yīng)采取比平時更為嚴(yán)格的安全保障措施，但其只是安排工作人員在入口進(jìn)行了口頭提示，未提供必要、有效的防范措施為消費者提供一個安全、有序的消費環(huán)境，導(dǎo)致許某被人群推擠摔傷，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這里需要提醒的是，根據(jù)《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中，許某已年近七旬，在明知促銷活動人多擁擠的情況下，自身亦未做好安全防護(hù)工作，故應(yīng)減輕A超市的民事責(zé)任。

7、未盡安全保障義務(wù)旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務(wù)者共擔(dān)責(zé)

【案情】2011年8月15日，于某向A旅行社報名參加學(xué)生假期旅游活動，并交納了一日游的旅游服務(wù)費用。于某在A旅行社安排下，于2011年8月17日晨乘坐由B旅行社租用的小型普通客車在旅游途中與一普通貨車發(fā)生碰撞，造成包括于某在內(nèi)的游客多人傷亡。事故經(jīng)交巡警大隊認(rèn)定，小型普通客車負(fù)全部責(zé)任。于某因受傷嚴(yán)重先后至多家醫(yī)院住院治療，經(jīng)鑒定，最重受傷部位達(dá)到二級傷殘，需要長期護(hù)理。另查明，A旅行社和B旅行社簽有《同行銷售代理協(xié)議》，協(xié)議約定：A旅行社按B旅行社的線路價格、收費標(biāo)準(zhǔn)協(xié)助B旅行社代收散客，B旅行社負(fù)責(zé)安排車輛、導(dǎo)游服務(wù)、住宿服務(wù)等旅游行程規(guī)定項目，如有安排上的疏漏，B旅行社將承擔(dān)全部后果。該協(xié)議還對其它相關(guān)結(jié)算方式和返利、違約責(zé)任等事項作了約定。于某訴至法院，要求A旅行社和B旅行社賠償各項損失合計1209030元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A旅行社在提供旅游服務(wù)過程中，因其安排游客乘坐的旅游車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致包括于某在內(nèi)的多人受傷，A旅行社未能全面履行旅游服務(wù)合同的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對違約行為造成的于某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。B旅行社在《同行銷售代理協(xié)議》中約定對安排車輛、導(dǎo)游服務(wù)、住宿服務(wù)等旅游行程上的疏漏承擔(dān)全部責(zé)任，故B旅行社對于某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。A旅行社沒有證據(jù)證明于某知道其是代理B旅行社組織此次旅游服務(wù)，故其以與B旅行社簽訂了《同行銷售代理協(xié)議》，對相關(guān)事項有約定為由，提出對于某的損傷后果不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱理由，不予采納。遂判決A旅行社和B旅行社連帶賠償于某各項損失合計698216.69元。

【點評】目前，旅游消費已成為消費者日常需求的熱門消費領(lǐng)域，隨之而來，因旅游消費引發(fā)的糾紛也層出不窮。鑒于旅游活動本身帶有一定的風(fēng)險性，法律賦予旅游經(jīng)營者負(fù)有合理謹(jǐn)慎排除危險的安全保障義務(wù)。由于受到人員、設(shè)備、地域等條件的限制，與旅游者簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者往往無法全程陪同，通常會選擇其他旅游經(jīng)營者輔助履行合同義務(wù)，旅游輔助服務(wù)者應(yīng)運而生。旅游輔助服務(wù)者是與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)，實際提供交通、游覽、住宿、娛樂等旅游服務(wù)的人。此種“一條龍”服務(wù)方式，雖然較為方便快捷，但一旦在旅游輔助服務(wù)者環(huán)節(jié)發(fā)生糾紛，旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務(wù)者將如何承擔(dān)責(zé)任，成為爭議頗大的問題。針對這種情形，《最高人民法院<關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第七條規(guī)定，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，于某與A旅行社存在旅游合同關(guān)系，A旅行社未能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。B旅行社雖與于某不存在直接合同關(guān)系，但其作為旅游輔助服務(wù)者，所提供的服務(wù)亦應(yīng)符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，因其未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致于某身體受到傷害，B旅行社亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。A旅行社雖在《同行銷售代理協(xié)議》中約定由B旅行社承擔(dān)旅游行程的全部責(zé)任，但按照合同相對性原則，該約定不能對抗第三人，故A旅行社以此約定主張免責(zé)無法得到支持。

8、未足額交納保費旅行社有責(zé)要賠償

【案情】2011年10月，陳某母女二人與A旅行社簽訂散客國內(nèi)旅游合同，約定陳某母女二人參加由A旅行社組織的桂林陽朔四日游。在陳某交納的旅游費用中，包括2元/人/天的人身意外險保險費。A旅行社提交的《保險承保確認(rèn)書》載明，每人保費4天共2.8元，其中投保的意外傷害醫(yī)療補充保額為1500元。2011年10月31日，陳某在銀子巖出口下階梯時不慎跌倒，經(jīng)醫(yī)院診斷確認(rèn)為骨折，建議住院治療。陳某先后在醫(yī)院門診治療，發(fā)生醫(yī)療費用1861.58元，事后僅得到理賠款1592.52元，尚有醫(yī)療費269.06元及誤工費等未能獲賠。陳某訴至法院，主張A旅行社未按照約定標(biāo)準(zhǔn)交納人身意外險保險費，違反了誠實信用原則，導(dǎo)致陳某以保險方式避免意外傷害造成自身損失的合理期待難以實現(xiàn)，要求A旅行社賠償各項損失合計8309.06元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某按照與A旅行社簽訂的旅游合同約定每人交納保費8元，《保險承保確認(rèn)書》卻顯示每人交納保費2.8元，A旅行社稱5.2元系保險公司給其的優(yōu)惠，未提供證據(jù)證實。A旅行社沒有證據(jù)證明已為陳某投保了與其交納的每天2元保費相對應(yīng)的足額旅游安全人身意外險保險額，也沒有證據(jù)證明其曾經(jīng)向陳某開示過旅游安全人身意外險的保險項目和保額，陳某基于交納了保費就應(yīng)享有相應(yīng)權(quán)利的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，對于陳某因本次旅游途中受傷所引發(fā)的誤工費等，其總額并沒有超出通常情況下的合理預(yù)期，A旅行社未盡到相關(guān)保險的投保責(zé)任和告知義務(wù)，應(yīng)予合理賠償。遂判決A旅行社賠償陳某醫(yī)療費269.06元、誤工費3000元。

【點評】外出旅游，因需面對陌生的環(huán)境及乘坐多種交通工具，即意味著快樂和風(fēng)險共存，而為旅游者辦理人身意外險，正是確保旅游者在遭遇不測后得到及時賠償?shù)囊环N利益救濟措施。本案中，陳某按照與A旅行社簽訂的旅游合同約定每人交納保費8元，但《保險承保確認(rèn)書》卻顯示每人交納保費2.8元，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款的規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利，A旅行社私自截留保費，既侵害了消費者的知情權(quán)，同時又構(gòu)成違約，原本應(yīng)由保險公司承擔(dān)的損失基于A旅行社的違約行為判令由其自行承擔(dān)，也就在情理和法理之中了。本案提醒旅游者外出旅游前務(wù)必要認(rèn)真審查旅游合同中載明的保險種類及保額，同時也警示旅游經(jīng)營者在從事旅游服務(wù)過程中要誠實守信，切不可心存僥幸。

9、分時度假糾紛多旅游者享有合同解除權(quán)

【案情】2011年10月11日，郭某、樂某作為乙方與甲方A旅游公司簽訂《權(quán)益承購合同書》。合同約定，乙方承購度假俱樂部旗下酒店度假權(quán)益的內(nèi)容為：房型T0、周數(shù)1周、年限2年、最多居住人數(shù)2人，自2012年起至2013年止擁有一周八天七夜度假住宿權(quán)益，乙方承購度假權(quán)益的總價格為7800元。合同簽訂當(dāng)天，郭某、樂某支付合同款項7800元。事后，郭某、樂某由于工作原因無法實施旅游計劃，遂告知A旅游公司要求轉(zhuǎn)讓權(quán)益，遭到拒絕，遂訴至法院，要求解除《權(quán)益承購合同書》，由A旅游公司返還7800元的承購費用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從雙方約定的合同履行方式來看，首先，A旅游公司收取款項后，以郭某、樂某的名義辦理注冊手續(xù)并代繳會員費，注冊成功后，郭某、樂某成為會員，其次，A旅游公司按郭某、樂某要求的時間段和指定的旅店，以該兩人的名義為其預(yù)定旅店住宿，若預(yù)定成功，A旅游公司仍以該兩人名義支付住宿費用，郭某、樂某和實際提供服務(wù)的旅店成立旅店住宿服務(wù)合同關(guān)系，若預(yù)定失敗，A旅游公司不承擔(dān)任何后果。由此可見，在雙方簽訂《權(quán)益承購合同書》后，A旅游公司是以郭某、樂某代理人身份，按照郭某、樂某的指示來處理事務(wù)，且A旅游公司處理上述事務(wù)的法律后果歸屬于郭某、樂某。因此，該《權(quán)益承購合同書》的性質(zhì)應(yīng)界定為委托合同。根據(jù)《合同法》第四百一十條關(guān)于“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同”之規(guī)定，郭某、樂某要求解除合同，于法有據(jù)。遂判決解除《權(quán)益承購合同書》，A旅游公司返還郭某、樂某承購款7800元。

【點評】自“分時度假”這種“舶來品”進(jìn)入我國以來，旅游經(jīng)營者說是一種旅游時尚，消費者又說這是一個陷阱，莫衷一是。應(yīng)該說，“分時度假”是一種新興的旅游度假方式，其本身沒有罪惡，有利于盤活旅游資源，推動旅游業(yè)的發(fā)展；但同時，對于這種“進(jìn)口”的旅游消費和經(jīng)營模式，目前我國尚缺乏政府部門的有效監(jiān)管，法律上對于這種合同亦沒有規(guī)定，屬于無名合同，導(dǎo)致經(jīng)營者和消費者的權(quán)利義務(wù)不明確，而對于這種新生事物，老百姓既充滿好奇，又不甚了解，外加“分時度假”費用高、跨度長，實踐中因“分時度假”引發(fā)的糾紛越來越多。本案中，從雙方簽訂的《權(quán)益承購合同書》的履行過程來看，無論是注冊會員、預(yù)定旅店還是支付費用，A旅游公司均是以郭某、樂某代理人的身份按其指示來處理事務(wù)，而處理事務(wù)的相應(yīng)法律后果亦歸屬于郭某、樂某，因此，該《權(quán)益承購合同書》的性質(zhì)應(yīng)界定為委托合同，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，委托合同在履行過程中，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同，因此郭某、樂某由于工作原因要求解除合同，得到了法院的支持，但如果因其解除合同給A旅游公司造成損失，除不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由以外，A旅游公司有權(quán)要求賠償損失。目前“分時度假”在我國處于起步階段，相關(guān)制度并不健全，因此提醒廣大消費者，“分時度假”糾紛多，消費選擇需謹(jǐn)慎。

10、信用卡被冒用特約商戶未盡審查義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情】2005年12月，溫某向上海銀行信用卡中心申請并經(jīng)核準(zhǔn)，成為卡號為402673010120****信用卡的持卡人。溫某在填寫申請表時預(yù)留了“溫某”簽名樣式。2010年1月5日19時26分，溫某向公安局報案，稱其被竊錢包1只，內(nèi)有身份證、駕駛證、信用卡等物。溫某的上述信用卡于2010年1月5日17時43分在銀行自動柜員機被成功支取2000元。該卡在A公司內(nèi)的POS終端上于2010年1月5日18時左右三次被刷卡總計42091元。簽購單簽名欄處均留有“聞某”字樣的簽名。溫某于當(dāng)日18時31分向上海銀行信用卡中心辦理了信用卡掛失手續(xù)。截至2010年1月31日，該上海銀行信用卡透支消費、取現(xiàn)及利息共欠款44164元。經(jīng)協(xié)商，上海銀行信用卡同意溫某分12期還款37091元。涉案信用卡設(shè)有交易密碼，可憑交易密碼在自動柜員機取現(xiàn)。但截至2010年3月，溫某未另行開通該信用卡的消費憑密功能，刷卡消費憑本人簽名即可，無需輸入密碼。溫某以A公司作為銀行特約商戶未盡審查義務(wù)導(dǎo)致信用卡被盜刷為由訴至法院，要求A公司賠償損失42091元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A公司作為受理銀聯(lián)卡的特約商戶負(fù)有在刷卡消費時審核簽購單上的現(xiàn)場簽名與信用卡背面預(yù)留簽名是否一致的特定義務(wù)。上海銀行提供的三份簽購單上顯示，簽名欄處均有“聞某”字樣的簽名。如果A公司收銀員仔細(xì)審核可以發(fā)現(xiàn)簽購單與卡片上預(yù)留簽字不符并拒絕受理，從而最大限度地防止真正持卡人的財產(chǎn)遭受損失，正因為收銀員未盡謹(jǐn)慎審核義務(wù)，導(dǎo)致信用卡被冒用，是造成溫某財產(chǎn)損失的重要因素，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。溫某作為信用卡的合法持有人，未盡到妥善保管義務(wù)導(dǎo)致信用卡丟失，其自身亦存在過失。遂判決A公司賠償溫某財產(chǎn)損失21210元。

【點評】中國人民銀行2001年頒布的《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務(wù)規(guī)范》第5.2.2.1條對商戶審核受理卡的安全操作規(guī)范中規(guī)定，“特約商戶收銀員受理銀行卡交易時，應(yīng)審核該銀行卡的合法性和完整性”。第5.2.2.2條規(guī)定：“操作規(guī)范A.經(jīng)審查，如發(fā)現(xiàn)，持卡人與彩照卡上的照片不一致或簽購單簽字與卡片留簽不符時，應(yīng)拒絕受理并及時與收單行聯(lián)系處理?！北景钢?，簽購單簽名欄處均留有“聞某”字樣的簽名與溫某預(yù)留的“溫某”簽名樣式不符，A公司作為特約商戶在接受信用卡消費時，未對信用卡使用人的簽名及身份進(jìn)行審核，導(dǎo)致溫某的信用卡被冒用造成損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第二篇：2010至2011十大消費者權(quán)益保護(hù)典型案例

2010至2011十大消費者權(quán)益保護(hù)典型案例

來源：江蘇法院網(wǎng)作者:省高院更新時間：2012-03-13 08:57:001、李某子女訴某旅行社旅游合同糾紛案

【裁判要旨】旅行社提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的事項，應(yīng)當(dāng)向旅游者履行警示、告知義務(wù)，并采取防范措施，危險發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)積極履行救助義務(wù)，妥善處理善后事宜。旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

【案情概要】2010年4月15日，李某（年逾70歲）等55位老年人與某旅行社簽訂一份出境旅游合同，合同約定，2011年5月7日至5月18日，某旅行社組織55位老人游覽廈門、臺灣等地，旅游費5280元。還約定，旅游者享有人身、財物不受損害的權(quán)利，旅游者有權(quán)要求旅游經(jīng)營者提供符合保障人身、財物安全要求的旅行服務(wù)的權(quán)利。合同簽訂后，李某按約定繳納了旅游費，旅行社亦按照合同約定安排旅行活動。2011年5月19日，旅行團根據(jù)旅程安排乘火車至南京，欲轉(zhuǎn)乘大巴返回居住地。李某下火車后，從火車出站口行至停車場路途中步行速度較快，至換乘大巴時突感身體不適，后旅行社用該交通工具將李某送至南京某醫(yī)院搶救，當(dāng)日經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)診斷死因系心肌梗塞。后李某子女訴至法院，請求判決某旅行社賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、處理事故人員費用等。法院認(rèn)為，李某自身疾病系導(dǎo)致其死亡的主要原因，李某簽訂旅游合同時未能將身體狀況告知旅行社，旅行過程中，亦未能盡到注意和自身安全保護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對其死亡承擔(dān)主要責(zé)任。而旅行社未能針對李某等老年游客存在的旅游風(fēng)險（諸如慢性病等）盡到充分告知警示義務(wù)；在旅游行程安排上亦尚欠科學(xué)妥當(dāng)，行程中亦未能全面履行善意提醒、注意及適當(dāng)?shù)恼疹櫫x務(wù)；李某心臟病發(fā)后旅行社亦未能采取必要及時的緊急救護(hù)措施，對導(dǎo)致李某死亡存有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，因此，判決旅行社對李某死亡的損失費用承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。

【法官寄語】隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和城鄉(xiāng)居民生活水平的逐步提高，老年人外出旅游, 開闊眼界, 已成為豐富夕陽歲月精神文化生活的重要內(nèi)容。由于老年人的特殊性，老年旅客應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的身體狀況，選擇合適的旅行線路和出行時間，并且如實將身體狀況告知旅行社，以便旅行社提供更加安全的旅游服務(wù)。旅行社在面對如此龐大的“銀發(fā)一族”客源市場時，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，將確保老年游客的安全作為第一要務(wù)，防范經(jīng)營中的風(fēng)險。在旅行產(chǎn)品設(shè)計上，需注意符合老年游客群體特點，安排科學(xué)安全的線路及活動項目計劃；在接待老年游客時，可以要求其提供近期健康證明、說明病史等，審查其能否適應(yīng)既定旅游活動計劃，避免不適宜的對象參團而發(fā)生不幸事件；在人員配備方面，應(yīng)注意安排有帶老年團豐富經(jīng)驗的導(dǎo)游帶團，同時根據(jù)情況配備具有一定醫(yī)護(hù)常識和知曉基本急救技能的專業(yè)人士隨團，并攜帶常用藥品。總之，旅游服務(wù)經(jīng)營者需要在事前制定完備的預(yù)防和應(yīng)急機制，在旅游過程中全面履行告知義務(wù)和救助義務(wù)，以安全保障義務(wù)的全面而適當(dāng)?shù)穆男?確保老年游客愉悅、健康、安全地享受旅游活動全過程。

2、劉某訴袁某、施某買賣合同糾紛案

【裁判要旨】《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。消費者有權(quán)知悉其所購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實情況，商品經(jīng)營者為消費者提供商品或服務(wù)時，違反誠實信用原則，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

【案情概要】2010年8月，劉某與袁某、施某簽訂散裝樓梯買賣合同一份，約定劉某向袁某、施某購買散裝樓梯一套，樓梯所用材料為“櫸木”，由袁某、施某負(fù)責(zé)買料、加工、上

門安裝。樓梯安裝后，劉某自行委托有關(guān)鑒定機構(gòu)對樓梯所用材料進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“榿木”。劉某認(rèn)為袁某、施某以欺騙的手段與其簽訂合同，從而獲得不正當(dāng)利益，遂訴至法院，請求判令袁某、施某雙倍賠償其損失。庭審過程中，由雙方分別取樣，法院兩次委托司法鑒定，結(jié)論分別為“榿木”和“水青岡”。法院認(rèn)為，劉某作為普通的消費者，按照一般常識及經(jīng)驗無法判斷“櫸木”的真?zhèn)?，袁某、施某將“榿木”和“水青岡”?dāng)做“櫸木”制作樓梯提供給劉某的行為違反了雙方合同約定，對此給劉某造成的損失，理應(yīng)賠償，劉某作為消費者有權(quán)要求增加賠償?shù)慕痤~為其所受損失的一倍。

【法官寄語】消費者面對日益繁多的商品、鋪天蓋地的廣告、日新月異的技術(shù)，較難與經(jīng)營者掌握相對稱的商品信息，漸成市場交易中的弱者。目前，消費領(lǐng)域中，出現(xiàn)了一些商家利用其掌握的技術(shù)手段和技術(shù)信息，以次充好、以假充真，違反誠實信用原則，誤導(dǎo)和欺騙消費者的情況，同時，侵害消費者權(quán)益的方式也更加隱蔽和復(fù)雜。本案提示廣大消費者，日常生活中應(yīng)注意積累所需商品或服務(wù)的基本知識和使用技能，提高自我保護(hù)意識，從而正確選擇和使用商品；而經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，提供符合雙方約定的商品及服務(wù)，否則不僅要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任，還會嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)商譽，得不償失。

3、鄒某訴甲公司某市分公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

【裁判要旨】《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利，消費者亦享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主決定接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費者事先難以預(yù)見的收費項目，經(jīng)營者無明示不得對消費者收費。

【案情概要】2009年底，鄒某通過電話聯(lián)系甲公司某市分公司人員辦理了某套餐。2011年1月，鄒某發(fā)現(xiàn)其使用手機話費異常，查詢后發(fā)現(xiàn)其手機自2010年8月至2011年1月，每月均被收取上網(wǎng)費合計181.32元，遂至甲公司某市分公司營業(yè)廳申請取消GPRS功能，后訴至法院，請求判決甲公司某市分公司雙倍退還已收取的上網(wǎng)使用費計362.64元。經(jīng)查，鄒某使用的某套餐必須由用戶在甲公司某市分公司的實體營業(yè)廳辦理，該套餐中包含GPRS功能，按照實際上網(wǎng)流量收費，甲公司某市分公司未能提供鄒某開通某套餐的業(yè)務(wù)受理單。法院認(rèn)為，甲公司某分公司不能提供業(yè)務(wù)受理單等證據(jù)證實鄒某知曉開通了GPRS功能，且使用該功能會產(chǎn)生相應(yīng)費用，侵犯了鄒某作為消費者接受服務(wù)時的知情權(quán)，并造成了鄒某財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但鄒某所稱的上網(wǎng)費損失是在其知悉手機有上網(wǎng)功能后上網(wǎng)產(chǎn)生，不符合民事欺詐的構(gòu)成要件，遂判決甲公司某市分公司退還鄒某上網(wǎng)費181.32元。

【法官寄語】知情權(quán)、自由選擇權(quán)是消費者的基本權(quán)利，雖然知情權(quán)與自由選擇權(quán)并不直接承載人身或財產(chǎn)利益，僅是程序性權(quán)利，但體現(xiàn)的是對人格的尊重、人性的關(guān)懷?！缎畔a(chǎn)業(yè)部關(guān)于規(guī)范移動信息服務(wù)資費和收費行為的通知》第十條亦規(guī)定：“對于未按規(guī)定進(jìn)行提醒或確認(rèn)，以及訂制關(guān)系缺失或不完整的收費行為，基礎(chǔ)電信企業(yè)應(yīng)在查證后立即向用戶退還費用，并嚴(yán)格履行企業(yè)公開對社會做出的賠付承諾”。本案中，甲公司某市分公司不能提供業(yè)務(wù)受理單證明經(jīng)鄒某同意開通手機GPRS功能，亦不能證明已告知鄒某使用GPRS功能將另行收費，侵犯了鄒某作為消費者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失。因此，經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)全面履行信息告知或披露義務(wù)，讓消費者明明白白消費，真心實意選擇，構(gòu)筑良好的消費環(huán)境。

4、寧某訴某工貿(mào)大廈人身損害賠償糾紛案

【裁判要旨】《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條明確規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。安全保障義務(wù)是法律依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。之所以規(guī)定經(jīng)營者負(fù)有該項義務(wù)是因為經(jīng)營者最了解經(jīng)營場所的實際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，并且具有對危險源的控制能力。經(jīng)營者未盡合理限度

范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使消費者遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【案情概要】2009年6月14日下午3時許，寧某在某工貿(mào)大廈一樓肉類和蛋類柜臺欲購買商品時，遭柜臺上的金屬設(shè)備電擊，經(jīng)某市人民醫(yī)院檢查診斷為左上肢電擊傷。后雙方因賠償問題發(fā)生爭議，寧某訴至法院，請求判令某工貿(mào)大廈賠償其醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護(hù)理費、住宿費等費用。法院認(rèn)為，某工貿(mào)大廈對寧某未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使寧某遭受損害，對寧某的損失應(yīng)予全額賠償，遂判令某工貿(mào)大廈賠償寧某醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、住宿費、護(hù)理費等各項費用。

【法官寄語】經(jīng)濟的快速發(fā)展，在給我們帶來豐富物質(zhì)生活的同時，也給我們的生活帶來了大量的危險與隱患，經(jīng)營者安全保障義務(wù)的產(chǎn)生，正是源于這種社會現(xiàn)實的需要。社會危險的增多，也使經(jīng)營者所負(fù)的安全保障義務(wù)開始呈現(xiàn)出擴張的趨勢，義務(wù)范圍從消費品自身的安全逐漸擴展到消費環(huán)境的安全。本案中，某工貿(mào)公司未能謹(jǐn)慎消除經(jīng)營場所的不安全因素，致使經(jīng)營場所內(nèi)設(shè)施、設(shè)備致人損害，不僅給消費者造成了身體和精神上的痛苦，也給自身造成了巨大的經(jīng)濟損失。因此，作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)時刻擰緊安全保障這根弦，注重把好產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量安全關(guān)，為消費者營造一個安全的消費環(huán)境。

5、陳某訴黃某美容服務(wù)合同糾紛案

【裁判要旨】針灸減肥屬醫(yī)療美容服務(wù)，系采用創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對人體各部位形態(tài)進(jìn)行修復(fù)與再塑。國務(wù)院《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》規(guī)定開展上述活動必須取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。有些美容服務(wù)機構(gòu)未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自向消費者提供針灸減肥美容服務(wù)，造成損害后果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

【案情概要】陳某經(jīng)人介紹在黃某個體經(jīng)營的某美容館辦卡消費。除一般護(hù)膚美容服務(wù)外，該美容館還對其進(jìn)行了清腸、針灸等瘦身服務(wù)。但該美容館的經(jīng)營范圍僅是護(hù)膚服務(wù)，未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。不久，陳某因針灸處出現(xiàn)紅腫及疼痛癥狀至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為腹壁多發(fā)性膿腫，經(jīng)多次治療共發(fā)生醫(yī)療費用35217.3元，除醫(yī)保外，陳某個人支付12418.98元。陳某向該美容館主張相關(guān)賠償費用，因雙方未訂立合同，美容館拒不承認(rèn)其實施了針灸服務(wù)而拒絕賠償。后經(jīng)法院查明，該美容館確實存在為客戶實施針灸減肥的服務(wù)項目。法院認(rèn)為，由于針灸減肥系采用創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對人體各部位形態(tài)進(jìn)行修復(fù)與再塑，屬于醫(yī)療行為，該美容館在未取得上述執(zhí)業(yè)許可的情況下為陳某進(jìn)行針灸減肥，違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同依法無效。最終，法院判決該美容館經(jīng)營者黃某向陳某返還合同價款800元，并賠償損失24257.3元。

【法官寄語】根據(jù)國務(wù)院《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》及其《實施細(xì)則》的規(guī)定，采用創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對人體各部位形態(tài)進(jìn)行修復(fù)與再塑必須由取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)進(jìn)行。一些不規(guī)范的美容機構(gòu)未取得上述執(zhí)業(yè)許可證，不具備執(zhí)業(yè)條件，利用女性愛美的心理，擅自向其提供上述美容服務(wù)，而且，為了規(guī)避相關(guān)部門的檢查，又不與消費者訂立明確的合同。消費者一旦權(quán)益受損，維權(quán)難度很大。本案提醒廣大愛美一族，健康最美，即使想通過后天的技術(shù)手段使自己更加完美，也一定要到專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)接受美容服務(wù)，與之簽訂書面合同明確權(quán)利義務(wù)，這樣才能保障自己的合法權(quán)益。

6、黃某與某房產(chǎn)開發(fā)公司噪聲污染侵權(quán)糾紛

【裁判要旨】小區(qū)住宅電梯作為房屋的配套公用設(shè)施，開發(fā)商應(yīng)保證與其出售的房屋一樣不存在質(zhì)量和功能上的瑕疵。如開發(fā)商所出售房屋的配套電梯噪聲排放超過國家標(biāo)準(zhǔn)限值，即構(gòu)成侵權(quán)，其有義務(wù)停止侵害，排除妨礙。

【案情概要】黃某購買了某房屋開發(fā)公司開發(fā)的某小區(qū)頂樓房屋，入住后即發(fā)現(xiàn)其居住單元的電梯運行時發(fā)出的噪聲過高，嚴(yán)重影響其家庭的正常生活。黃某自行委托某環(huán)境監(jiān)測中心站對其房屋夜間噪聲的來源、大小進(jìn)行了監(jiān)測，監(jiān)測報告明確：位于主臥室的測點位置的主要噪聲超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》確定的標(biāo)準(zhǔn)限值。因此，黃某訴至法院要求

判令該開發(fā)公司對電梯采取隔聲降噪措施，使其房屋的噪聲環(huán)境達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，雖然《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》適用范圍為商業(yè)經(jīng)營活動中產(chǎn)生的噪聲排放限值和測量方法，但居民住宅的環(huán)境要求應(yīng)該高于經(jīng)營性娛樂場所，黃某僅要求達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持。另外，房屋開發(fā)公司并未提交證據(jù)證明在電梯交付驗收時其運行所產(chǎn)生的噪聲符合生活居住要求，也未舉證證明電梯噪聲超標(biāo)是業(yè)主使用或物業(yè)公司維護(hù)不當(dāng)所致，故房屋開發(fā)公司應(yīng)對電梯噪聲超標(biāo)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，依法負(fù)有停止侵害的義務(wù)，故判決房屋開發(fā)公司限期整改。

【法官寄語】近年來，因住宅電梯噪聲引發(fā)的投訴和訴訟案例逐漸增多，目前我國商品房多采用期房預(yù)售的形式進(jìn)行出售，這使得人們在購房時很難預(yù)見住宅電梯是否會產(chǎn)生室內(nèi)噪聲污染問題。即便消費者購買的是現(xiàn)房，也因常常是白天看房，戶外噪聲較大，無法及時察覺所購房屋配套電梯會對室內(nèi)產(chǎn)生噪聲污染。大多數(shù)消費者要等到入住后才能發(fā)現(xiàn)此類問題，然而此時再向開發(fā)商討要說法，往往需要大動“干戈”。為了防患于未然，盡量減少類似糾紛，開發(fā)商在建設(shè)房屋前應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對于需要安裝電梯的樓房，要科學(xué)合理的進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計，做好隔聲降噪措施，選擇性能、品質(zhì)較好的品牌電梯，不能一味的追求利益最大化而不顧購房人的合理需求。而消費者在購買房屋前除了應(yīng)當(dāng)注重房屋建筑本身的質(zhì)量外，還應(yīng)盡量關(guān)注例如電梯噪聲等其它更多影響居住質(zhì)量的因素。

7、某酒店訴張某、陶某飲食服務(wù)合同糾紛案

【裁判要旨】 商家履行婚宴服務(wù)合同存在重大瑕疵，消費者依據(jù)商家出具的預(yù)覽單和結(jié)賬單，全額付清餐費后，應(yīng)視為雙方同意變更原合同中的餐費條款。據(jù)此，商家無權(quán)要求消費者依據(jù)原合同的約定補足餐費。

【案情概要】新婚夫婦張某與陶某為籌辦婚宴，與某酒店簽訂合同一份，確定了菜單和服務(wù)項目等內(nèi)容?；檠缃Y(jié)束后，張某卻發(fā)現(xiàn)，酒店提供的婚宴中少了菜單中注明的一道“清蒸富貴魚”，遂認(rèn)為酒店涉嫌欺詐，要求賠償，酒店則聲稱系疏忽所致。后經(jīng)雙方協(xié)商，酒店同意按實際到場的18桌，每桌減少1000元的標(biāo)準(zhǔn)來結(jié)算餐費，并向張某出具了預(yù)覽單和結(jié)賬單，張某亦當(dāng)場支付了全部餐費。事后，酒店訴至法院，要求判令張某和陶某按原合同約定支付所欠餐費。法院認(rèn)為，雙方舉辦婚宴前業(yè)已簽訂合同，并約定了菜式和價格，但酒店未按約履行，少上一道菜肴。酒店其后出具的預(yù)覽單和結(jié)賬單，以及張某據(jù)單結(jié)清餐費的行為表明雙方同意對原餐費條款進(jìn)行變更，故依法駁回酒店的訴訟請求。

【法官寄語】婚宴作為婚禮的重頭戲，備受新人的關(guān)注。誰也不想將“開心宴”變成“掃興宴”，成為新人們心里永遠(yuǎn)的傷痛?；诨檠绲奶厥庖饬x，作為商家更應(yīng)該在服務(wù)過程中提高服務(wù)意識、守法意識，遵循誠實信用原則，重視本地的風(fēng)俗習(xí)慣，嚴(yán)格按約全面履行義務(wù)，因為一旦出現(xiàn)問題，消費者索要的不僅是經(jīng)濟賠償，很可能還會主張精神賠償。同時，對于消費者來說，應(yīng)注意提高法律意識和自我保護(hù)意識，在預(yù)訂婚宴時，要盡可能與商家簽訂書面合同或協(xié)議，并對菜式、數(shù)量、價格、服務(wù)項目、違約責(zé)任等作出詳細(xì)約定。發(fā)生糾紛后，還要注重收集和保存證據(jù)，防止維權(quán)成為空談。本案中，某酒店未將象征吉祥如意的“清蒸富貴”魚肴上席，在自身存在過失的前提下，與消費者協(xié)商一致，降價結(jié)算系雙方真實意思表示，事后再行主張差價于情于理均不符，是一種缺乏誠信經(jīng)營理念的體現(xiàn)，最終亦有損于自身的信譽度和口碑。

8、滕某與某教育信息咨詢公司教育培訓(xùn)合同糾紛案

【裁判要旨】《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款及利息等。合同是當(dāng)事人之間的法律，合同雙方當(dāng)事人都要按照合同約定履行自己的義務(wù)，同時還應(yīng)按照合同約定的地點、方式等履行，否則即要承擔(dān)違約責(zé)任。

【案情概要】某教育信息咨詢公司的注冊地址在南京市鼓樓區(qū)，離滕某家較近，滕某為

其孩子定購該公司開辦的六年級輔導(dǎo)班并預(yù)付了6020元。之后，因經(jīng)營成本問題，該公司從注冊地點搬出，改在離該地點幾十公里之外的其他地點辦學(xué)。滕某向法院起訴，要求該公司退還5000元。法院認(rèn)為，該公司收取了預(yù)收款，應(yīng)當(dāng)按照約定提供教育服務(wù)。但其因自身原因，不能按照雙方約定繼續(xù)提供在原辦學(xué)點的教育服務(wù)，應(yīng)退回相應(yīng)預(yù)付款。故判決該公司退還滕某預(yù)付款5000元。

【法官寄語】為了能夠讓子女接受更好的教育，家長們不惜重金讓子女參加各種輔導(dǎo)培訓(xùn)班。在履行合同的過程中，因教育培訓(xùn)機構(gòu)無法兌現(xiàn)承諾或者干脆人走樓空而產(chǎn)生的糾紛層出不窮。此案中，滕某與該教育培訓(xùn)公司簽訂合同主要基于其子女正讀小學(xué)，課業(yè)較重，需要輔導(dǎo)，而該公司離家很近，方便對其子女進(jìn)行教育輔導(dǎo)。后因該公司自身原因，無法在原地點繼續(xù)提供輔導(dǎo)服務(wù)，而是改在離滕某家?guī)资镞h(yuǎn)的地點辦學(xué)，顯然悖離了滕某訂立合同的初衷，合同無法繼續(xù)履行。因此，對于滕某要求退回預(yù)付款的請求，法院予以了支持。此案提醒廣大家長，在為子女選擇教育培訓(xùn)機構(gòu)時一定要謹(jǐn)慎選擇資信較好、實力較強的正規(guī)培訓(xùn)機構(gòu)。而各類開辦、提供教育培訓(xùn)服務(wù)的單位，在經(jīng)營過程中，一定要樹立“教書育人”的培訓(xùn)原則，必須依據(jù)培訓(xùn)合同全面提供教育服務(wù)，否則就有可能承擔(dān)違約責(zé)任。

9、王某訴某汽車銷售公司買賣合同糾紛

【裁判要旨】《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第九條、第十條規(guī)定，“消費者有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式,自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強迫交易行為”。經(jīng)營者強迫交易的行為不因消費者的付款行為而獲得肯定，若違背消費者的真實意思，相應(yīng)的民事行為仍可予以撤銷。

【案情概要】王某在某汽車銷售公司訂購了“大眾速騰”1.4TSI手動擋轎車一輛，約定了價款并支付了定金。但在提車時，王某發(fā)現(xiàn)所購車輛已被加裝導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊，且要求其必須支付相應(yīng)對價，否則不能提車。王某再三交涉未果，為了能夠提車，無奈支付了導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊的對價。此后，王某向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)和新聞媒體反映了該公司強迫交易的行為，并訴至法院要求退還加裝導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊的對價并對車輛恢復(fù)原狀。法院認(rèn)為，汽車銷售公司未經(jīng)王某同意在其訂購的車輛上自行加裝了導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊，該行為剝奪了王某的自主交易權(quán)。王某支付了相應(yīng)對價的行為并非其真實意思，故法院判決撤銷了汽車銷售公司的強迫交易行為，并判令其返還相應(yīng)價款、恢復(fù)車輛原狀。

【法官寄語】加價提車是近幾年汽車銷售市場備受關(guān)注、極具爭議的現(xiàn)象，已經(jīng)成為了汽車銷售市場的一種“潛規(guī)則”。加價提車方式多種多樣，有增加裝飾配件，經(jīng)銷商決定保險投保種類、承保公司等，甚至是直接加現(xiàn)金。作為經(jīng)營者，在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守商業(yè)道德，在銷售商品時，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加不合理的條件。加價雖然能給經(jīng)營者暫時帶來利潤，但是帶給品牌的傷害卻是長久的。對于消費者來說，也應(yīng)當(dāng)提高法律意識、堅決地向不良市場風(fēng)氣說不。

10、陳某訴某開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案

【裁判要旨】訂立商品房買賣合同的雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)以合同為依據(jù)，本案開發(fā)商以買房人沒有在收房之前繳納裝飾裝修押金及垃圾清運費為由，拒絕向買房人交付房屋鑰匙，給買房人增加商品房買賣合同以外的履行條件，既違反了合同約定，亦有搭售服務(wù)和強迫交易之嫌，由此造成買房人損失，自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

【案情概要】2007年4月12日，陳某與某開發(fā)公司簽訂了商品房買賣合同，購買了該開發(fā)公司開發(fā)的某小區(qū)商品房一套、車庫一間，約定2007年12月31日前交房，并約定陳某應(yīng)遵守《業(yè)主臨時公約》的規(guī)定。2007年6月4日陳某按合同約定支付了購房款及相關(guān)稅費。2007年12月23日，開發(fā)公司通知陳某于2007年12月25日收房，但在交房現(xiàn)場，又要求陳某繳納建筑垃圾清運費和裝修保證金共計1000元，陳某不愿繳納，開發(fā)公司于是拒絕將房屋鑰匙交給陳某。經(jīng)陳某催要，開發(fā)公司仍未交付。法院認(rèn)為，繳納房款和交付房屋是雙方

給付義務(wù)，在陳某已將房款全額繳納的情況下，開發(fā)公司拒絕將房屋交付給陳某使用，構(gòu)成違約。而且本案中的《業(yè)主臨時公約》沒有要求業(yè)主在收房之前繳納裝飾裝修押金及垃圾清運費，因此開發(fā)公司拒不交房的行為構(gòu)成了逾期交房，應(yīng)該承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。雙方最終達(dá)成庭外和解，本案以撤訴結(jié)案。

【法官寄語】該案突出反映了在我國的商品房買賣市場上存在的問題，房地產(chǎn)開發(fā)商多年來在與消費者交鋒中處于強勢地位，利用其優(yōu)勢強迫業(yè)主接受相關(guān)服務(wù)，剝奪了廣大業(yè)主的選擇權(quán)，侵害業(yè)主的合法權(quán)益。本案中，開發(fā)公司以陳某未繳納建筑垃圾清運費和裝修保證金為由，拒絕交付房屋，擅自給陳某設(shè)定了房屋買賣合同以外的義務(wù)，其行為已違反了合同約定，并有搭售服務(wù)和強迫交易之嫌。實際中，很多業(yè)主對開發(fā)商的行為雖有怨言，但考慮到費用不高，為早日拿到房屋便接受了開發(fā)商的條件。本案中陳某毅然拿起法律武器，維護(hù)自身的合法權(quán)益，希望陳某的維權(quán)行為能對整個房地產(chǎn)行業(yè)有所觸動，亦能喚醒消費者的維權(quán)意識，鼓勵更多消費者運用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，促進(jìn)整個房地產(chǎn)市場的交易秩序不斷規(guī)范。

第三篇：江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例0、004km.cn，kodak-bj.com域名，用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營。伊士曼公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為其“KODAK”商標(biāo)早已成為馳名商標(biāo)，科達(dá)電梯公司的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達(dá)電梯公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為：“KODAK”商標(biāo)系伊士曼公司創(chuàng)設(shè)的臆造性文字商業(yè)標(biāo)識，1982年始即在我國獲得注冊。多年來，該公司投入巨額費用對該商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳?！癒ODAK”數(shù)碼影像等產(chǎn)品在我國擁有大量消費者，屬在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得跨類保護(hù)?？七_(dá)電梯公司在其涉及電梯的商品、服務(wù)及企業(yè)宣傳中突出使用“KODAK”文字標(biāo)識，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)的良好聲譽形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。該使用行為必然會降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)顯著性，損害其商譽價值，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故法院判令科達(dá)電梯公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

點評：根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，馳名商標(biāo)具有跨類保護(hù)效力，即有權(quán)禁止他人在不相同或不相類似商品或服務(wù)上使用。馳名商標(biāo)可以通過訴訟向法院申請認(rèn)定。但司法認(rèn)定馳名商標(biāo)是有條件的，需認(rèn)定的商標(biāo)不僅要具備商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)馳名的標(biāo)準(zhǔn)，即在中國境內(nèi)享有較高聲譽并廣為知曉；同時要根據(jù)當(dāng)事人的申請及案件審理需要來認(rèn)定，即要有認(rèn)定的必要性。本案對于準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定尺度具有較強的示范作用。本案被《最高人民法院公報》2008年第5期刊用，并被評為江蘇省第二屆“金法槌”杯優(yōu)秀指導(dǎo)案例一等獎。

12、上海尚格餐飲娛樂有限公司訴無錫錢柜餐飲娛樂公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案 原告“錢柜PARTYWORLD”是臺灣錢柜企業(yè)股份有限公司（以下簡稱臺灣錢柜）合法注冊的服務(wù)商標(biāo)，在KTV娛樂業(yè)中享有廣泛知名度。2004年12月，臺灣錢柜許可上海尚格餐飲娛樂有限公司（以下簡稱尚格公司）使用其商標(biāo)，并授權(quán)其有權(quán)單獨以自己名義對侵權(quán)行為提起訴訟。此后，被告無錫錢柜餐飲娛樂經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱無錫錢柜）將“錢柜”文字作為其企業(yè)字號登記經(jīng)營KTV業(yè)務(wù)，并在其營業(yè)招牌、廣告牌匾、網(wǎng)站等方面突出使用“錢柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權(quán)、賠償損失、清除或銷毀“錢柜”標(biāo)識、變更字號、賠禮道歉、消除影響等。法院認(rèn)為：“錢柜PARTYWORLD”商標(biāo)在KTV娛樂行業(yè)中具有較為廣泛的知名度。無錫錢柜未經(jīng)許可，在相同服務(wù)上使用與該注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時，其作為同業(yè)競爭者，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，申請注冊“錢柜”字號，突出使用“錢柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業(yè)標(biāo)識的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，主觀上具有明顯過錯，客觀上造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判令其立即停止侵犯“錢柜PARTYWORLD”注冊商標(biāo)專用權(quán)，在服務(wù)領(lǐng)域停止使用“錢柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢柜”字樣的企業(yè)名稱，在《無錫日報》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點評：本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭兩種侵權(quán)行為，一是被告在相同服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)項目上擅自使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二是作為同業(yè)經(jīng)營者，攀附使用他人享有一定知名度的商標(biāo)文字，或刻意模仿他人商業(yè)標(biāo)識使用方式或設(shè)計風(fēng)格，造成相關(guān)消費者的混淆和誤認(rèn)，擾亂了市場競爭秩序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。本案的處理對于如何審理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號沖突的案件具有典型意義，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無錫市登喜路服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國）（以下簡稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊商標(biāo)權(quán)人。2003年9月，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司變更名稱為無錫登喜路服飾有限公司（以下簡稱無錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊了英國登喜路公司。英國登喜路公司授權(quán)許可無錫登喜路公司使用其企業(yè)名稱。無錫登喜路公司還在其廠房、網(wǎng)站突出使用“登喜路服飾”字樣、設(shè)立“登喜路服飾專賣”銷售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請求判令無錫登喜路公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院認(rèn)為：無錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號及營業(yè)招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司將名稱變更為無錫登喜路公司的一個月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊成立英國登喜路公司，并再轉(zhuǎn)而授權(quán)許可無錫登喜路公司使用英國登喜路公司企業(yè)名稱。然后，無錫登喜路公司以英國登喜路公司授權(quán)的方式生產(chǎn)、銷售商品，并在其商品上標(biāo)注“英國登喜路公司授權(quán)、無錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關(guān)公眾這樣的信息：其企業(yè)的字號、商品來源于境外，從而達(dá)到使相關(guān)公眾產(chǎn)生與國外的鄧希爾公司及其知名商標(biāo)“登喜路”混淆與關(guān)聯(lián)的目的。因此，無錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無錫登喜路公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決無錫登喜路公司停止侵權(quán)并賠償鄧希爾公司經(jīng)濟損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議，無錫登喜路公司撤回上訴。

點評：本案所涉侵權(quán)行為在實踐中具有一定典型性，通常表現(xiàn)為：國內(nèi)一些企業(yè)在香港或國外注冊成立公司，并將與他人注冊商標(biāo)相同的或相近似的文字注冊為企業(yè)字號，然后再以委托授權(quán)的形式許可國內(nèi)企業(yè)在經(jīng)營中使用，以達(dá)到與知名品牌產(chǎn)生混淆的目的。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)予制止。

14、如皋市印刷機械廠與如皋市軼德物資有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告如皋市印刷機械廠（以下簡稱印刷機械廠）系專業(yè)從事印刷機械生產(chǎn)及銷售的企業(yè)，其產(chǎn)品注冊商標(biāo)為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責(zé)任公司（以下簡稱軼德公司）專業(yè)從事印刷機械的組裝、修理和銷售。該公司從市場上購得舊“銀雉”牌產(chǎn)品，去除原有的商標(biāo)標(biāo)識，經(jīng)重新修理、噴涂后不帶任何標(biāo)識地再次投放市場銷售。原告遂以被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：注冊商標(biāo)與核準(zhǔn)使用的商品之間有著不可分割的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在其生產(chǎn)的商品上標(biāo)注商標(biāo)，以便于消費者區(qū)分商品的不同來源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產(chǎn)品去除原有的商標(biāo)標(biāo)識、修理后不帶任何標(biāo)識重新銷售的行為，不屬于商標(biāo)權(quán)用盡理論的合理轉(zhuǎn)售行為，其行為割裂了商標(biāo)與商品間的聯(lián)系，侵害了商標(biāo)權(quán)人所擁有的在其商品上標(biāo)注其商標(biāo)的權(quán)利，屬于隱性反向假冒商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失。

點評：反向假冒是商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)方式之一，但法律對隱性反向假冒行為未作規(guī)定。這是國內(nèi)首起涉及隱性反向假冒行為的商標(biāo)侵權(quán)案件，該案的判決填補了法律的空白，推動了反向假冒理論的發(fā)展。本案被《最高人民法院公報》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國）公司訴常州市樂美紡織有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國）公司（以下簡稱路易威登公司）在中國合法取得并擁有路易威登系列商標(biāo)。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產(chǎn)品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標(biāo)之一，“LV”字母組合商標(biāo)在我國中高收入人群中具有較高認(rèn)知度。2005年9月15日，常州質(zhì)監(jiān)局根據(jù)舉報，對被告常州市樂美紡織有限公司（以下簡稱樂美公司）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被告樂美公司正在生產(chǎn)標(biāo)有路易威登系列商標(biāo)圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂美公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時也構(gòu)成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告樂美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，并在確定賠償額時應(yīng)綜合考慮被告樂美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、路易威登系列商標(biāo)的聲譽、知名度等因素。據(jù)此，法院判決被告樂美公司停止侵權(quán)，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點評：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價格、銷售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆的可能性相對較小，但被告的行為在市場上很可能造成假冒原告商標(biāo)的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標(biāo)的聲譽和價值。因此，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

16、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠訴樂清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠（以下簡稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)獨占許可使用權(quán)人，并經(jīng)權(quán)利人授權(quán)打假。該廠生產(chǎn)、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場知名度。第一被告樂清市紗罩廠在生產(chǎn)、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識,加注“TRADEMARK”，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“我廠注冊商標(biāo)有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產(chǎn)350萬打?”等信息。2004年10月，樂清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場轉(zhuǎn)售。恒源紗罩廠發(fā)現(xiàn)上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，樂清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產(chǎn)銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊商標(biāo)相近似商標(biāo)圖案，樂清紗罩廠在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“注冊商標(biāo)有‘蝴蝶牌’，生產(chǎn)銷售系列紗罩”等內(nèi)容，足以引起市場混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊商標(biāo)獨占許可使用權(quán)。樂清紗罩廠和鑫鶴公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：樂清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，在江浙兩省省級刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經(jīng)濟損失20萬元。

點評：未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)予以制止。不僅商標(biāo)權(quán)人有權(quán)起訴維權(quán)，商標(biāo)權(quán)獨占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標(biāo)權(quán)人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以自行或者與商標(biāo)權(quán)人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)獨占許可使用權(quán)人，其有權(quán)對商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

17、江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司訴揚州蘇友汽車俱樂部有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司（以下簡稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司”企業(yè)名稱，公司設(shè)立登記申請書上的經(jīng)營范圍為：汽車救援、汽車維護(hù)及保養(yǎng)、汽車租賃，其后原告在原經(jīng)營范圍基礎(chǔ)上增加了經(jīng)濟信息咨詢服務(wù)等項目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車俱樂部”的中英文及圖形組合注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定的服務(wù)項目為第37類“車輛保養(yǎng)和修理、車輛服務(wù)站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補、車輛上光、車輛清洗”。2001年以來，原告先后在蘇州、無錫、常州、徐州等地設(shè)立了“蘇友汽車俱樂部”會員服務(wù)單位，并在江蘇省的南通、鎮(zhèn)江、揚州等地及安徽省、浙江省的部分地區(qū)設(shè)立了救援站。2003年以來原告還在《現(xiàn)代快報》、《江南日報》及《汽車VS生活》等報刊上對自己的企業(yè)形象進(jìn)行了宣傳。被告揚州蘇友汽車俱樂部有限公司（以下簡稱揚州蘇友公司）于2002年7月5日在揚州市工商行政管理局登記了“揚州蘇友汽車俱樂部有限公司”，經(jīng)營范圍為：汽車租賃、汽車救援（不得從事汽車維修）、代辦汽車年審、汽車裝飾裝潢（不得從事汽車噴漆等汽車維護(hù)、汽車專項修理項目）。原告以被告侵犯企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告在原告企業(yè)名稱和商標(biāo)已在市場上取得相當(dāng)知名度的情況下，未經(jīng)原告許可，將原告的商標(biāo)和字號作為自己的字號登記注冊企業(yè)名稱并使用于類似服務(wù)，足以造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

點評：商標(biāo)、企業(yè)字號的主要功能是區(qū)別商品來源及不同的經(jīng)營主體。本案中，原告商標(biāo)及字號具有較高市場知名度，被告在經(jīng)營范圍、經(jīng)營區(qū)域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業(yè)字號和注冊商標(biāo)文字相同的企業(yè)字號，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于典型的“搭便車”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)予制止。

18、洋浦耐基特實業(yè)有限公司訴徐州市嘉禾實業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實業(yè)有限公司（以下簡稱洋浦耐基特公司）獲得“萬通”、“萬通地產(chǎn)”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)。其中“萬通”商標(biāo)的核定服務(wù)為第37類建筑施工監(jiān)督、室內(nèi)裝璜等，“萬通地產(chǎn)”商標(biāo)的核定服務(wù)為第36類不動產(chǎn)中介、不動產(chǎn)管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉禾公司）由江蘇萬通公司、溫州市嘉和實業(yè)有限公司、溫州市萬青經(jīng)貿(mào)有限公司共同投資成立，其經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬通公司成立于1995年12月19日，經(jīng)營范圍為：醬、醋系列調(diào)味品等，其擁有“萬通”食品類文字注冊商標(biāo)，該注冊商標(biāo)連續(xù)兩次被江蘇省工商行政管理局評為“江蘇省著名商標(biāo)”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬通公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定在江蘇萬通公司西廠區(qū)、萬通小區(qū)附近開發(fā)樓盤，并以“萬通佳苑”為該樓盤的名稱，并在售樓廣告、網(wǎng)上宣傳、《商品房買賣合同》、住宅小區(qū)命名等處廣泛使用了“萬通佳苑”文字標(biāo)識。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，于2005年訴至法院。

法院認(rèn)為：原告雖然擁有“萬通地產(chǎn)”第36類、“萬通”第37類、第42類的文字商標(biāo)專用權(quán)，其核定服務(wù)范圍與被告使用“萬通佳苑”標(biāo)識的商品和服務(wù)范圍相類似，但是，由于被告使用“萬通佳苑”標(biāo)識系對直接表示樓盤及服務(wù)地理位置特點的正當(dāng)使用，且不會使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，因此，被告在其開發(fā)的樓盤、住宅小區(qū)冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬通”、“萬通地產(chǎn)”商標(biāo)相近似的“萬通佳苑”標(biāo)識，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

點評：本案的核心是注冊商標(biāo)的合理使用問題，涉及到在企業(yè)原址上開發(fā)的樓盤以該企業(yè)字號予以冠名能否構(gòu)成對注冊商標(biāo)的合理使用問題。本案中，江蘇萬通公司的“萬通”字號在當(dāng)?shù)氐闹纫笥谠孀陨虡?biāo)的知名度。被告使用“萬通佳苑”樓盤名稱系出于便于消費者識別樓盤地址、借助江蘇萬通公司“萬通”字號的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會與原告注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊商標(biāo)糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍(lán)”、“藍(lán)色經(jīng)典”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告李某、蔣某未經(jīng)洋河酒廠許可，從被告查某處購買5000只“海之藍(lán)”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍(lán)色經(jīng)典“ 海之藍(lán)”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標(biāo)標(biāo)識）制造假冒洋河藍(lán)色經(jīng)典“海之藍(lán)”酒分別銷售至陳某、李某。后原告針對上述假冒侵權(quán)行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產(chǎn)、銷售，從中牟利，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于洋河酒廠提供的證據(jù)不能反映侵權(quán)行為發(fā)生時“海之藍(lán)”酒的純利潤，法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間及“海之藍(lán)”酒商標(biāo)的聲譽、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點評：本案諸被告相互分工配合，共同實施假冒他人商標(biāo)的侵權(quán)行為，牟取利潤，損害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，也擾亂了市場經(jīng)濟秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制裁。

20、揚中市應(yīng)急燈具廠訴鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案 原告揚中市應(yīng)急燈具廠（以下簡稱應(yīng)急燈具廠）生產(chǎn)的應(yīng)急燈具的注冊商標(biāo)為“明虎”，在市場上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標(biāo)被認(rèn)定為鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)。后該廠經(jīng)營副廠長與他人一起投資設(shè)立了被告鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司（以下簡稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號，雖然該公司所生產(chǎn)的應(yīng)急燈注冊商標(biāo)為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產(chǎn)品宣傳畫冊的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊商標(biāo)“亨輝”二字置于非醒目位置。應(yīng)急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告的行為本質(zhì)上屬于利用他人注冊商標(biāo)中所附載的商業(yè)信譽和商品信譽，搶占市場份額，從而使有競爭利害關(guān)系的誠實經(jīng)營者處于不利地位，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。

點評：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定“將與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號在商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標(biāo)中的文字作為企業(yè)字號，并通過廣告宣傳等形式突出使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，本案發(fā)生時上述司法解釋還尚未出臺。審理法院在法律未作明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)確把握法律精神，依法作出侵權(quán)判定，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

第四篇：加強消費者權(quán)益保護(hù)

如何維護(hù)消費者自身權(quán)益

在我國社會主義市場經(jīng)濟迅猛發(fā)展、市場化程度不斷深入的同時，市場消費空間和消費層次不斷拓展，各生產(chǎn)經(jīng)營者為了追求利益最大化而進(jìn)行市場爭奪，侵害消費者利益的現(xiàn)象如雨后春筍般頻頻發(fā)生，消費者問題已經(jīng)成為社會發(fā)展中的一個重大社會問題。

在現(xiàn)代社會中，消費者權(quán)益保護(hù)已經(jīng)成為世界性的潮流，各國普遍重視消費者保護(hù)的立法。消費者權(quán)益保護(hù)的專門立法是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和消費者權(quán)益問題的尖銳而出現(xiàn)的。

作為消費者的一員，我們時時刻刻都要學(xué)會保護(hù)自己，消費是日常生活中必不可少的一項活動，那么消費者權(quán)益更是需要受到保護(hù)。

消費者權(quán)益，是指消費者依法享有的權(quán)利及行使該權(quán)利、該權(quán)利受到保護(hù)時而給消費者帶來的應(yīng)有的利益。

消費者權(quán)益保護(hù)法是維護(hù)消費者利益、保護(hù)消費者合法權(quán)益的基本法律，是國家對基于消費者弱勢地位而給予的特別保護(hù)，是維護(hù)真正的公平交易市場秩序的法律。

在消費過程中，由于各方面的因素，消費者的權(quán)益時常遭受到某些侵害并引起矛盾糾紛。那么，消費者平時該怎樣做才能免遭其害呢？以下四點可供參考：

一、明白自己的權(quán)利。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《民法通則》等法律規(guī)定，消費者在購買商品或接受服務(wù)時，主要享有以下權(quán)利：安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、維護(hù)自身合法權(quán)益權(quán)、獲得知識權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)和監(jiān)督舉報權(quán)。

二、不忘索要發(fā)票。發(fā)票不僅是購物的憑證，更是消費者維權(quán)的基本證據(jù)。因此，消費者在購物時千萬不要忘記索要發(fā)票并予以妥善保管。除此之外，還有保修卡、信譽卡、產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品合格證、警示標(biāo)志等憑據(jù)，都要保管好，以備急用。

三、牢記維權(quán)時限。根據(jù)國家《部分商品維修更換退貨責(zé)任規(guī)定》，國家對部分商品維修更換退貨時間做了如下規(guī)定：

?“7日”規(guī)定。產(chǎn)品自售出之時起7日內(nèi)發(fā)生性能故障，可以選擇退貨、換貨或修理；

?“15日”規(guī)定。產(chǎn)品自售出之日起15日內(nèi)發(fā)生性能故障，消費者可以

選擇換貨或修理；

?“三包有效期”規(guī)定。三包有效期自開具發(fā)票之日起計算。在國家公布的第一批實施三包的18種商品，如彩電、冰箱、自行車、空調(diào)、手表等的三包有效期，整機分別為半年至1年，主要部件為1至3年。三包有

效期應(yīng)扣除因修理占用的時間，換貨后的三包有效期自換發(fā)之日起重新

計算。

?“30日”和“5年”的規(guī)定。修理者應(yīng)保證修理后的產(chǎn)品能正常使用

30日以上。生產(chǎn)者應(yīng)保證在產(chǎn)品停產(chǎn)后5年內(nèi)繼續(xù)提供符合技術(shù)要求的零配件。

四、運用維權(quán)渠道?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第34條明確規(guī)定，消費者和

經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議的可以通過五種途徑解決：

?

?

?

?

? 與經(jīng)營者協(xié)商和解； 請求消費者協(xié)會調(diào)解； 向有關(guān)行政部門申訴； 根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁； 向人民法院提起訴訟。同時，還要注意和掌握訴訟時效。

根據(jù)我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，身體受到損害要求民事賠償和寄存財物丟失或者毀損的訴訟時效期間為一年；因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為兩年。據(jù)此，當(dāng)消費者的權(quán)益受到侵害時，一定要及時地向法院提出訴訟請求。否則，有理也會輸?shù)艄偎尽?/p>

當(dāng)然，一般情況下，我們可以選擇協(xié)商和解或者調(diào)解方法來爭取自身權(quán)益。和解是指消費者與經(jīng)營者雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，通過友好協(xié)商的形式分清責(zé)任，取得彼此諒解，最后達(dá)成公平合理的解決消費者爭議協(xié)議的一種方式。協(xié)商解決是指在爭議發(fā)生后，消費者與經(jīng)營者在平等、自愿的基礎(chǔ)上就有關(guān)爭議進(jìn)行協(xié)商、交換意見而最終達(dá)成解決爭議的方案。調(diào)解指在第三方的支持下，由當(dāng)事人就有關(guān)問題自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議解決糾紛的一種方式。這是一種民間由來已久的解決方式，其中以消費者協(xié)會調(diào)解最為正規(guī)。消費者協(xié)會調(diào)解是指消費者和經(jīng)營者將爭議提交消費者協(xié)會居中調(diào)和，雙方相互協(xié)商調(diào)解，從而達(dá)成解決爭議的方式。

那么如何應(yīng)對欺詐行為呢？

首先，消費者可以以協(xié)商的方式，同商品經(jīng)營者或者服務(wù)的提供者就其欺詐行為來協(xié)商，雙方在互諒的基礎(chǔ)上解決問題。其次，消費者還可以向當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾聿块T或者消費者協(xié)會進(jìn)行投訴，讓管理部門從中協(xié)調(diào)解決問題。如果消費者通過上述兩種方法依然不能解決問題的話，那么消費者只能通過法律途徑以向法院起訴的方法來維護(hù)自己的權(quán)益了。

并且欺詐行為又如何處罰呢？ 消費者遭遇欺詐行為可以依照我國家工商局發(fā)布的《欺詐消費者行為處罰辦法》的規(guī)定，經(jīng)營者在向消費者提供商品時，有下列情況之一的，屬于欺詐消費者行為，消費者可以要求雙倍賠償（即買一賠二）：1 銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品；采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；4 以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格表示 銷售商品的；以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實物樣品等方式銷售商品的；不以自己的真實名稱和標(biāo)記銷售商品的；采取雇用他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷售誘導(dǎo)的；做虛假的現(xiàn)場演示和說明的；利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的；10 騙取消費者預(yù)付款的；利用郵購銷售騙取價款而不提供或者不按照約定條件提供商品的；12 以虛假的“有獎銷售”、“還本銷售”等方式銷售商品的；以其他虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費者的行為。

還有我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍（即雙倍返還）。如果造成消費者的人身傷害的，還應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費等，如果造成殘疾的，還要支付生活補助費、殘疾賠償金等。當(dāng)消費者受到經(jīng)營者的欺詐行為侵害時，可通過以下途徑要求經(jīng)營者給予雙倍賠償：與經(jīng)營者協(xié)商解決；請求消費者協(xié)會調(diào)解；向有關(guān)行政部門申訴；根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁；向人民法院提出訴訟。

消費者權(quán)益是關(guān)系到社會每一個人的權(quán)益，并隨著國家尊重和保障人權(quán)的憲政以及經(jīng)濟的發(fā)展、市場的繁榮會更加完善，對不法經(jīng)營者侵害消費權(quán)益的懲罰將更加法制化、制度化。但愿大家擁有一個和諧的消費環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

《消費者權(quán)益保護(hù)》法律出版社。1990.王江云等

《欺詐消費者行為處罰辦法》

《消費者權(quán)益保護(hù)法》

第五篇：消費者權(quán)益保護(hù)

消費者權(quán)益保護(hù)

（一）主要法律依據(jù)

1、《消費者權(quán)益保護(hù)法》

2、《工商行政管理機關(guān)受理消費者申訴暫行辦法》

3、《反不正當(dāng)競爭法》

4、《投機倒把行政處罰暫行條例》及實施細(xì)則

5、《廣告法》、《廣告管理條例》及實施細(xì)則

6、《商標(biāo)法》

7、《產(chǎn)品質(zhì)量法》

8、《食品衛(wèi)生法》等

（二）消費者申訴的受理、解決

1、條件：

（1）有明確的被訴方

（2）有具體的申訴請求、事實和理由

（3）屬于工商行政管理機關(guān)管轄范圍

2、書面材料

（1）消費者的姓名、住址、電話號碼、郵政編碼

（2）被申訴人的名稱、地址

（3）申訴的要求、理由及相關(guān)的事實根據(jù)

（4）申訴的日期

3、自收到申訴書之日起5日內(nèi)，作出是否受理的決定。

4、受理申訴，可以立案，填寫申訴立案報告表，同時附上有關(guān)材料。

5、受理申訴案件后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)將申訴書副本發(fā)送被申訴人，被申訴人收到申訴書副本后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)提交答辯書和有關(guān)證據(jù)。

6、雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)制作調(diào)解書，寫明申訴請求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果，調(diào)解書由辦案人員簽名，加蓋工商行政管理局印章送達(dá)雙方當(dāng)事人。

7、工商行政管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到消費者申訴書之日起60日內(nèi)終結(jié)調(diào)解，調(diào)解不成的應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解。

（三）對侵害消費者合法權(quán)益行為的查處

對經(jīng)營者的違法行為，工商行政管理機關(guān)可以依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》予以警告，沒收違法所得，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以1萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

（四）受理部門

工商分局公平交易科