第一篇：十月維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例

十月維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例

案例一：食品安全糾紛再起 工商出面解調(diào)平息

2011年10月18日，“12315”接 到申訴：消費(fèi)者在熟肉店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了一份朝鮮小菜，全家人食用后出現(xiàn)嘔吐、腹瀉，全身紅腫等癥狀，于是找到經(jīng)營(yíng)者要求陪同去醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)營(yíng)者否認(rèn)自己出售的涼 拌菜有問(wèn)題，因此拒絕了消費(fèi)者的要求，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)土左旗工商局執(zhí)法人員調(diào)查了解，經(jīng)營(yíng)者出售的朝鮮小菜內(nèi)摻拌了部分隔夜菜，依據(jù)《食品安全法》第三十一條：“餐飲服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)制定并實(shí)施原料采購(gòu)控制要求，確保所購(gòu)原料符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。餐飲服務(wù)提供者在制作加工過(guò)程中應(yīng)當(dāng)檢查待加工的食品及原料，發(fā)現(xiàn)有腐敗變質(zhì)或者其他感官性狀異常的，不得加工或者使用?！焙汀断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條：“消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)力”的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者交通費(fèi)，醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)3000元。

案例二：超市出售無(wú)生產(chǎn)日期食品，沒(méi)收銷(xiāo)毀被處罰

2011年3月21 日，賽罕區(qū)工商分局執(zhí)法人員在新華大街的一家超市進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該超市銷(xiāo)售的預(yù)包裝食品“特級(jí)蝦皮”、“海帶”、“海芽菜”、“海帶絲”、“海帶扣”、“烤紫菜”的外包裝上無(wú)生產(chǎn)日期，“特級(jí)蝦片”的外包裝上無(wú)生產(chǎn)許可證號(hào)。上述

行為涉嫌違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)法人員對(duì)該超市經(jīng)營(yíng)的該類食品進(jìn)行了全部封存。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)事人從2010年11月5日開(kāi)始至查獲日截止，共違法經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售該類食品貨值金額共計(jì)49307.43元，違法所得共計(jì)4072.18元。當(dāng)事人的上述行為，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條第一款的第一項(xiàng)和第八項(xiàng)的規(guī)定，屬于銷(xiāo)售無(wú)生產(chǎn)日期無(wú)生產(chǎn)許可證號(hào)預(yù)包裝食品的違法行為。2011年9月16日，賽罕區(qū)工商分局依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十六條第一款的第二項(xiàng)的規(guī)定，沒(méi)收并銷(xiāo)毀無(wú)生產(chǎn)日期無(wú)生產(chǎn)許可證號(hào)的預(yù)包裝食品“特級(jí)蝦皮”35袋、“特級(jí)蝦片”3件、“海帶”40袋、“海芽菜”17袋、“海帶絲”44袋、“海帶扣”17袋、烤紫菜”32袋；同時(shí)沒(méi)收違法所得4072.18元；罰款98614.86元。

案例三：商家不守誠(chéng)信 賠禮道歉又退費(fèi)

消費(fèi)者于2011年6月8日在金銳家具城雷克斯家具店購(gòu)買(mǎi)了一套沙發(fā)和木床，總價(jià)值14300元，當(dāng)時(shí)因消費(fèi)者家內(nèi)裝修，雙方約定到貨后先將沙發(fā)和床放置店中，等竣工后再進(jìn)行送貨。到了7月6日，消費(fèi)者要求送貨，經(jīng)營(yíng)者告之沙發(fā)出現(xiàn)一點(diǎn)問(wèn)題無(wú)法送貨。于是消費(fèi)者要求退貨，經(jīng)營(yíng)者只同意更換其它型號(hào)的沙發(fā)，拒絕退貨，雙方發(fā)生糾紛，消費(fèi)者尋求“12315”維權(quán)。經(jīng)回民區(qū)文化宮街工商所執(zhí)法人員調(diào)查了解，情況屬實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，按照國(guó)家規(guī)定或者與消費(fèi)

者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定或者約定履行，不得故意拖延或者無(wú)理拒絕。”的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者退貨，返還貨款14300元。

案例四：洗浴時(shí)鞋子丟失 賠償時(shí)分期付款

2011年10月8日，“12315”接到申訴：消費(fèi)者于8月26日在玉泉區(qū)金峰麗水洗浴城洗浴，進(jìn)去洗浴前將鞋子存放在門(mén)口的鞋柜儲(chǔ)藏室，出來(lái)結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)鞋不見(jiàn)了，仔細(xì)查找后確認(rèn)丟失，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)1000元，現(xiàn)場(chǎng)支付500元，剩余500元等過(guò)幾天再進(jìn)行支付，一個(gè)月過(guò)去了經(jīng)營(yíng)者一直沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，消費(fèi)者申訴。經(jīng)玉泉區(qū)大召工商所執(zhí)法人員調(diào)解協(xié)商，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，按照國(guó)家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定或者約定履行，不得故意拖延或者無(wú)理拒絕。”的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者支付剩余的500元賠償金。

案例五：木門(mén)色差明顯商家處理賠錢(qián)

2011年8月15日，消費(fèi)者在恒諾建材城內(nèi)喬氏木門(mén)店購(gòu)買(mǎi)了4套木門(mén)和埡口，總價(jià)值9000元，10月15日貨到安裝時(shí)，發(fā)現(xiàn)木門(mén)的顏色和預(yù)定時(shí)的顏色存在明顯差異，而且戶門(mén)表面也出現(xiàn)鼓包現(xiàn)象，消費(fèi)者要求退貨，經(jīng)營(yíng)者拒絕，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)專業(yè)市場(chǎng)分局生產(chǎn)要素工商所調(diào)查了解，情況屬實(shí)，因木門(mén)不影響正常使用，依據(jù)

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，按照國(guó)家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定或者約定履行，不得故意拖延或者無(wú)理拒絕。”的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)為鼓包的木門(mén)進(jìn)行美容，同時(shí)賠償消費(fèi)者1200元。

案例六：吃罐頭受傷 工商調(diào)解賠償

2011年10月20日，消費(fèi)者在欣晨超市購(gòu)買(mǎi)一盒魚(yú)肉罐頭，價(jià)值8元，食用時(shí)吃出一塊玻璃茬，將消費(fèi)者的口腔劃破，于是立即到就近門(mén)診醫(yī)治處理，之后找到經(jīng)營(yíng)者要求賠償，經(jīng)營(yíng)者拒絕，無(wú)奈向“12315”進(jìn)行申訴。經(jīng)玉泉區(qū)五塔寺工商所調(diào)查了解，情況屬實(shí)，依據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金” 的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)1000元。

案例七：衣服被洗破 維權(quán)起**

2011年10月10日，消費(fèi)者在新城區(qū)八一市場(chǎng)內(nèi)的迷你洗衣行干洗一件上衣，取衣服時(shí)發(fā)現(xiàn)袖口處有一道口子，消費(fèi)者認(rèn)為干洗店不負(fù)責(zé)將衣服洗破，要求賠償，經(jīng)營(yíng)者只同意織補(bǔ)，雙方發(fā)生糾紛，消費(fèi)者向“12315”申訴。經(jīng)新城區(qū)海東路工商所調(diào)查了解，衣服是被干洗機(jī)劃破，依據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)

益保護(hù)法〉辦法》第二十四條規(guī)定：“從事洗染、熨燙業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)按照約定提供服務(wù)。造成衣物損壞、串染色、遺失的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)退還收取的費(fèi)用，并視物品的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格、物品折舊等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者衣服款300元。

第二篇：2014最高院公布維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例

一、孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償 基本案情

2012年7月27日、28日，孟健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱健民公司）購(gòu)得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南養(yǎng)生堂公司）監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱杭州養(yǎng)生堂公司）生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共7盒合計(jì)1736元，生產(chǎn)日期分別為2011年9月28日、2011年11月5日。產(chǎn)品外包裝均顯示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：Q/YST0011S，配料包括“食品添加劑（D-甘露糖醇、檸檬酸）”。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營(yíng)者索賠未果，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公司退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司退還孟健所付價(jià)款1736元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。孟健不服該判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。涉案產(chǎn)品屬于固體飲料，并非屬于糖果，而D-甘露糖醇允許使用的范圍是限定于糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。杭州養(yǎng)生堂公司提供的證據(jù)不能支持其主張。第二，關(guān)于本案是否可適用《食品安全法》第96條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。本案中，由于涉案產(chǎn)品添加D-甘露糖醇的行為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，消費(fèi)者可以依照該條規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。孟健在二審中明確只要求海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司承擔(dān)責(zé)任，海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司應(yīng)向孟健支付涉案產(chǎn)品價(jià)款十倍賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、趙曉紅與北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任 基本案情

2010年10月1日，趙曉紅在北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泛美公司）購(gòu)買(mǎi)家具若干件，合計(jì)價(jià)款23960元。涉案家具上有該公司注明的“樺木”、“美國(guó)赤樺木”、“胡桃木”等字樣，且家具送貨單上加注了上述家具為“實(shí)木”。后趙曉紅發(fā)現(xiàn)涉案家具材質(zhì)為板木結(jié)合，遂訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。

泛美公司承認(rèn)涉案的部分產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，但否認(rèn)構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，并認(rèn)為其在銷(xiāo)售過(guò)程中告知過(guò)趙曉紅涉案產(chǎn)品為板木結(jié)合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購(gòu)貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說(shuō)明書(shū)等。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合送貨單上的加注以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中關(guān)于產(chǎn)品的文字介紹，表述均為“某某木”或“實(shí)木”，該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)趙曉紅的欺詐。故判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。泛美公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2012年11月20日，二審法院判決維持原判。

三、王衛(wèi)文訴孫云才買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——銷(xiāo)售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償 基本案情

2011年10月25日，王衛(wèi)文在孫云才位于某商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)了一部諾基亞手機(jī)，價(jià)格為1180元。同時(shí)，孫云才向王衛(wèi)文出具一張購(gòu)貨單據(jù)，其上寫(xiě)明了手機(jī)型號(hào)、單價(jià)及數(shù)量，并載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用是民法通則規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，孫云才為促銷(xiāo)商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛(wèi)文決定購(gòu)買(mǎi)該商品，買(mǎi)賣(mài)合同成立，該承諾連同合同其他條款對(duì)經(jīng)營(yíng)者即具有法律約束力。孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應(yīng)該依約履行。王衛(wèi)文要求孫云才支付賠償金11800元、鑒定費(fèi)260元的請(qǐng)求于法有據(jù)，故判決支持了王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。孫云才不服一審判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2012年4月18日，二審法院判決維持原判。

四、吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案

——銷(xiāo)售者對(duì)保健用品作虛假說(shuō)明，消費(fèi)者知假買(mǎi)假后有權(quán)向銷(xiāo)售者主張“退一賠一” 基本案情

春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購(gòu)買(mǎi)廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計(jì)3080元。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣恩堂公司），該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱苗仁堂公司）。苗仁堂公司于2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字06070258號(hào)生產(chǎn)批準(zhǔn)證書(shū)已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷(xiāo)，且該公告中明確“凡以原批準(zhǔn)文號(hào)繼續(xù)生產(chǎn)的，應(yīng)視為違法生產(chǎn)行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買(mǎi)假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請(qǐng)求。吳海林上訴被駁回后又申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（二）裁判結(jié)果

無(wú)錫市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。吳海林在春和大藥房購(gòu)買(mǎi)的廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑均由苗仁堂公司生產(chǎn)。鑒于廣恩堂公司委托已被注銷(xiāo)生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷(xiāo)售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍。本案中吳海林要求春和大藥房業(yè)主朱網(wǎng)奇增加給付其購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品價(jià)款3080元的一倍賠償共計(jì)6160元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

——消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受?chē)?yán)重精神損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任 基本案情

2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司（以下簡(jiǎn)稱漢福公司）開(kāi)辦的家樂(lè)福光谷店購(gòu)物，見(jiàn)促銷(xiāo)員推薦西麥麥片“買(mǎi)五贈(zèng)一”活動(dòng)，遂購(gòu)20袋，并在促銷(xiāo)員協(xié)助下，將24袋麥片裝入購(gòu)物袋。結(jié)賬時(shí)，汪毓蘭與收銀員為沒(méi)有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽的4袋麥片是否應(yīng)付款而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。店內(nèi)的保安將原告汪毓蘭及選購(gòu)的物品帶至該店風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦公室。汪毓蘭辯解4袋麥片系贈(zèng)品，無(wú)需付款。保安在店內(nèi)兩名工作人員陳述麥片沒(méi)有做贈(zèng)送活動(dòng)后，對(duì)汪毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內(nèi)容即簽名。此后，促銷(xiāo)員將“非賣(mài)品”標(biāo)簽貼在4袋麥片上，帶汪毓蘭結(jié)了賬。

同月19日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂(lè)福光谷店要求查看其簽名的表格，看見(jiàn)辦公室內(nèi)《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己的名字，汪毓蘭簽字及所購(gòu)物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。20日上午，汪毓蘭在丈夫、長(zhǎng)江商報(bào)記者的陪同下再次到家樂(lè)福光谷店，才得知其于18日在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》上簽了名。該表格中將其選購(gòu)的全部物品列為“遺失商品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是其書(shū)寫(xiě)外，其他內(nèi)容及指印均是他人填寫(xiě)、加蓋，要求漢福公司書(shū)面道歉。因該公司沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)回復(fù)，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發(fā)后因調(diào)解不成，汪毓蘭遂以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，向湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福公司向其書(shū)面賠禮道歉并在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；漢福公司賠償其精神損害撫慰金5000元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。漢福公司最終認(rèn)可4袋麥片為贈(zèng)品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的表格中認(rèn)定其為秘密實(shí)施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”名單，注明“教育釋放”，并將表格置于進(jìn)入辦公地點(diǎn)任何人可以隨手翻看的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴(yán)，客觀上造成一定范圍內(nèi)對(duì)汪毓蘭社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，損害了汪毓蘭的名譽(yù)。對(duì)汪毓蘭要求漢福公司書(shū)面賠禮道歉并在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書(shū)面賠禮道歉，在其經(jīng)營(yíng)的家樂(lè)福光谷店內(nèi)張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。

畢永振訴侯廣周醫(yī)療器械質(zhì)量糾紛案

——銷(xiāo)售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任 基本案情

侯廣周作為河南安陽(yáng)“德國(guó)華格納生物晶片”專賣(mài)店經(jīng)營(yíng)者，向群眾散發(fā)了蓋有其本店印章的關(guān)于該產(chǎn)品的宣傳頁(yè)。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到侯廣周經(jīng)營(yíng)的專賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元。畢永振配戴該產(chǎn)品后停止服用治療糖尿病的藥品。2007年3月，畢永振感到身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出其血糖升至14點(diǎn)，遂于2007年3月13日住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)19167.96元，其中個(gè)人支付2919.24元。2007年6月22日，畢永振在觀看了《今日說(shuō)法》欄目關(guān)于對(duì)“德國(guó)華格納生物晶片”利用虛假?gòu)V告等相關(guān)報(bào)道后到當(dāng)?shù)毓ど趟对V，工商所對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的專賣(mài)店采取了暫扣有關(guān)資料和物品，責(zé)令專賣(mài)店退給消費(fèi)者現(xiàn)款等行政措施。因調(diào)解不成，畢永振遂向河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院起訴，要求侯廣周返還購(gòu)物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償。本案中，侯廣周向包括畢永振在內(nèi)的不特定人群發(fā)放的宣傳單足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬虛假商品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假?gòu)V告銷(xiāo)售的商品，該行為屬于欺詐行為，且因此受到過(guò)工商部門(mén)查處。據(jù)此，侯廣周應(yīng)當(dāng)按照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為畢永振購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍。2010年12月31日，受訴法院判決侯廣周返還畢永振購(gòu)物款2390元，給付畢永振加倍賠償款2390元。

劉中云訴中國(guó)銀行股份有限公司衡陽(yáng)分行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡陽(yáng)市分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

——消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任 基本案情

劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009年1月30日，其到建行衡陽(yáng)分行設(shè)立在衡陽(yáng)市解放路網(wǎng)點(diǎn)的自動(dòng)取款機(jī)取款未果，便到隔壁中行衡陽(yáng)分行網(wǎng)點(diǎn)的ATM機(jī)取款2500元，其賬戶尚有存款余額41395.49元。取款時(shí)該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款10次，每次取款2000元，共計(jì)20000元，并支付手續(xù)費(fèi)10次，每次2元，共計(jì)20元。最后經(jīng)ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬一筆，金額21300元，支付轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)52元。至此，劉中云的銀行卡在同一天內(nèi)，經(jīng)他行ATM機(jī)發(fā)生業(yè)務(wù)交易共11次，包括手續(xù)費(fèi)共發(fā)生交易額41372元，賬戶存款余額只剩23.49元。劉中云遂向湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求中行衡陽(yáng)分行、建行衡陽(yáng)分行賠償41372元存款及利息。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判令中行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任，建行衡陽(yáng)分行免責(zé)。中行衡陽(yáng)分行不服，提起上訴，要求建行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任。湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。建行衡陽(yáng)分行有義務(wù)保障儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)的資金不被他人盜取，同時(shí)也有義務(wù)通知和告知持卡儲(chǔ)戶注意識(shí)別犯罪分子利用各種高科技手段竊取銀行卡內(nèi)存款的方式、方法及防范措施。由于發(fā)卡行建行衡陽(yáng)分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式方法，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任。劉中云作為一名普通的持卡人，不了解ATM機(jī)的構(gòu)造和工作原理，也不掌握和識(shí)別犯罪分子利用高科技手段在ATM機(jī)上竊取卡內(nèi)信息和密碼的裝置，且劉中云的銀行卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故劉中云對(duì)銀行卡信息和密碼的泄露沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉中云在中行衡陽(yáng)分行的ATM機(jī)上取款，該行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。故建行衡陽(yáng)分行作為被代理人應(yīng)對(duì)代理人中行衡陽(yáng)分行的代理行為承擔(dān)責(zé)任。二審法院依法改判建行衡陽(yáng)支行向劉中云支付儲(chǔ)蓄存款41372元。

孫寶靜訴上海一定得美容有限公司保健服務(wù)合同糾紛案

——保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還 基本案情

2010年7月18日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司（以下簡(jiǎn)稱一定得公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定:服務(wù)期限6個(gè)月，選擇價(jià)值10萬(wàn)元的尊貴療程，所有項(xiàng)目療程單價(jià)85折從卡內(nèi)扣。孫寶靜如未按計(jì)劃及進(jìn)程表接受服務(wù)，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過(guò)服務(wù)期限的，視為放棄服務(wù)；如因自身原因不能按制定的方案履行，則不能要求退還任何已支付的費(fèi)用；如因自身原因連續(xù)三個(gè)月不能參加相關(guān)項(xiàng)目，則一定得公司有權(quán)終止服務(wù)，孫寶靜不得要求退賠任何費(fèi)用。一定得公司向?qū)O寶靜發(fā)布聲明書(shū)，聲明孫寶靜必須遵從顧問(wèn)指示和安排，如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任，也不退還余款并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。孫寶靜在聲明書(shū)上簽字確認(rèn)。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了10萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)，并多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后孫寶靜因體重未能減輕，停止接受瘦身療程。孫寶靜以對(duì)一定得公司的服務(wù)失去信心且服務(wù)期限業(yè)已過(guò)期，一定得公司收取服務(wù)費(fèi)未提供有效服務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求解除涉案服務(wù)協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜9萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，孫寶靜提起訴訟時(shí)已過(guò)服務(wù)協(xié)議約定的終止期限，服務(wù)協(xié)議已失效，孫寶靜無(wú)須再主張解除該協(xié)議。孫寶靜單方面放棄服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。因?qū)O寶靜不接受預(yù)付款金額的全額服務(wù)，故對(duì)已接受的服務(wù)項(xiàng)目不能享受優(yōu)惠折扣，已接受的服務(wù)對(duì)應(yīng)的總價(jià)款為31800元，在10萬(wàn)元預(yù)付款中予以扣除。服務(wù)協(xié)議及聲明書(shū)中雖寫(xiě)明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來(lái)確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無(wú)效。法院綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方面放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定孫寶靜需向一定得公司支付2萬(wàn)元的違約金。在10萬(wàn)元預(yù)付款中扣除服務(wù)費(fèi)用31800元、違約金2萬(wàn)元后，一定得公司還需返還孫寶靜48200元。據(jù)此，二審法院依法判決一定得公司一次性返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請(qǐng)求。

陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

——銷(xiāo)售的食品包裝上表明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任 基本案情

2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東百貨公司）購(gòu)買(mǎi)了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計(jì)21瓶，價(jià)款共計(jì)873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011）中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實(shí)施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷(xiāo)售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011），但其中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明在其商場(chǎng)銷(xiāo)售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷(xiāo)售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償其購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款一倍的金額的訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院判決遠(yuǎn)東百貨公司退還陳曦貨款873.3元、賠償873.3元，共計(jì)1746.6元。遠(yuǎn)東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。

滕爽訴南京城際教育信息咨詢有限公司教育服務(wù)合同糾紛案 ——因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

（一）基本案情

2009年7月4日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱城際公司）簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書(shū)，約定滕爽花費(fèi)6020元定購(gòu)“報(bào)兩年高年級(jí)北大附中（附?。┚W(wǎng)校贈(zèng)送一個(gè)低年級(jí)網(wǎng)校學(xué)習(xí)”。該協(xié)議書(shū)備注欄內(nèi)注明：“暑假、寒假、星期

六、日輔導(dǎo) 初二+初一贈(zèng)送六年級(jí)（包含三年所有輔導(dǎo)）”，輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽于2010年6月4日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)名協(xié)議書(shū)的約定向滕爽提供網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡以及南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的寒暑假、周六、周日的輔導(dǎo)班等服務(wù)?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營(yíng)原因，不能按照雙方協(xié)議約定繼續(xù)為滕爽提供在南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，故滕爽要求城際公司退回相應(yīng)預(yù)付款，符合法律規(guī)定。本案中，滕爽向城際公司預(yù)交6020元輔導(dǎo)費(fèi)，含三年的網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡及三年的輔導(dǎo)班費(fèi)用，現(xiàn)輔導(dǎo)班僅開(kāi)設(shè)三個(gè)多月即停辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元，予以支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元。城際公司不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院判決維持原判。

第三篇：2012年5月呼和浩特市維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例

五月維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例

案例一：褲子干洗受損投訴維權(quán)獲賠

2012 年 3 月 20 日，消費(fèi)者將一條價(jià)值 900 元的褲子送到干洗店干洗，并使用會(huì)員卡預(yù)付了洗滌費(fèi) 14 元，在取褲子的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)灰白漸變色的褲子被染上了其它顏色，于是要求經(jīng)營(yíng)者重新洗滌處理，兩個(gè)月后取衣服時(shí)發(fā)現(xiàn)被染色的部分仍然存在，要求賠償時(shí)雙方發(fā)生糾紛，于是消費(fèi)者撥打“ 12315 ” 電話進(jìn)行申訴。經(jīng)賽罕區(qū)金河工商所執(zhí)法人員調(diào)查了解，由于店內(nèi)員工在干洗衣物時(shí)，將深淺衣物混洗導(dǎo)致衣物被染色。依據(jù) 《 內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第二十四條規(guī)定： “ 從事洗染、熨燙業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)按照約定提供服務(wù)。造成衣物損壞、串染色、遺失的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)退還收取的費(fèi)用，并視物品的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格、物品折舊等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者 當(dāng)面向消費(fèi)者賠禮道歉，同時(shí)按照消費(fèi)者的要求退還了會(huì)員卡內(nèi)余額 680 元，并賠償 200 元。

案例二：飲用蘇打水引發(fā)身體不適經(jīng)營(yíng)者賠償 2000 元

2012 年 5 月 20 日，和林縣“ 12315 ” 接到申訴：消費(fèi)者在煙酒副食店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了一箱小數(shù)點(diǎn)牌蘇打水，價(jià)值 40

元，4 個(gè)人喝了 6 瓶后出現(xiàn)不同程度的嘔吐、腹瀉等癥狀，經(jīng)仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)瓶?jī)?nèi)有沉淀物，于是找到經(jīng)營(yíng)者要求陪同去醫(yī)院診治，經(jīng)營(yíng)者否認(rèn)自己出售的蘇打水有問(wèn)題，拒絕了消費(fèi)者的要求，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)查了解，經(jīng)營(yíng)者出售的蘇打水瓶?jī)?nèi)有沉淀物屬于變質(zhì)食品，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條第八項(xiàng)： “ 禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品； ” 和九十六條第二款： “ 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金； ” 的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì) 2000 元。

案例三：預(yù)付卡返券消費(fèi)起紛爭(zhēng)工商成功調(diào)解化干戈

2012 年 4 月 18 日，“ 12315 ” 指揮中心接到申訴：苗先生在東影南路春夏秋冬餐飲店辦理了一張貴賓卡，當(dāng)時(shí)該店搞活動(dòng)，辦 5000 元的貴賓卡可返 1000 元的就餐代金券，2012 年 4 月 15 日，消費(fèi)者到該處用餐，結(jié)賬時(shí)消費(fèi)者拿出 1000 元代金券沖抵就餐費(fèi)，收銀人員告之該代金券已經(jīng)過(guò)期，需要支付現(xiàn)金結(jié)算，消費(fèi)者認(rèn)為當(dāng)時(shí)辦卡返券時(shí)并沒(méi)有明確告訴使用期限，而且卡上也并未注明，拒絕使用不合理。經(jīng)賽罕區(qū)豐州路工商所調(diào)查了解，情況屬實(shí)，依據(jù) 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第四十七條：“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或

者退回預(yù)付款；”的規(guī)定，苗先生的 1000 元代金券仍然有效，可以繼續(xù)使用，同時(shí)按照苗先生的要求 退還卡內(nèi)余額 3800 元。

案例四： 房屋裝修起糾紛工商調(diào)解獲退款

2012 年 5 月中旬，回民區(qū)文化宮街工商所接到申訴：消費(fèi)者一個(gè)月前與裝修設(shè)計(jì)公司簽訂了房屋裝修合同，并按照要求支付了 60% 的首付款共計(jì) 5.4 萬(wàn)元。交完首付款之后，消費(fèi)者仔細(xì)審閱工程結(jié)算表時(shí)發(fā)現(xiàn)結(jié)算表上的施工內(nèi)容與當(dāng)時(shí)承諾的不符，于是要求對(duì)方就其中的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，業(yè)務(wù)人員以結(jié)算表中的內(nèi)容是總公司決定的，拒絕變動(dòng)，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)解協(xié)商，依據(jù) 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第四十七條： “ 經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款?！?的規(guī)定，雙方解除裝修合同，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者退還預(yù)交裝修首付款 5.4 萬(wàn)元。

案例五：電梯出現(xiàn)故障客人被困獲賠償

2012 年 5 月 10 日，消費(fèi)者入住回民區(qū)金恒大酒店，上樓時(shí)由于電梯突然失控，電梯門(mén)無(wú)法打開(kāi)，導(dǎo)致客人被困 2 個(gè)多小時(shí)，消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者合理解決，商家不但不予解決而且態(tài)度非常惡劣，于是消費(fèi)者向“ 12315 ” 申訴。經(jīng)回民區(qū)海西路工商所執(zhí)法人員調(diào)查了解，情況屬實(shí)，依據(jù) 《內(nèi)

蒙古自治區(qū)實(shí)施 < 中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 > 辦法》第七條： “ 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)環(huán)境和場(chǎng)所。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的場(chǎng)所或者經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的防護(hù)措施，設(shè)置顯著的警示標(biāo)志，并使用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫囊环N或者幾種語(yǔ)言文字加以說(shuō)明。因設(shè)施不完善或者經(jīng)營(yíng)者疏于防范，致使消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。” 的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者 賠償消費(fèi)者 5000 元。

案例六：食用變質(zhì)面包腹瀉工商出面調(diào)解賠償2012 年 5 月 15 日，“ 12315 ” 指揮中心接到申訴：消費(fèi)者在武川縣晨光意苑文化用品商店購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)面包，價(jià)值 3.5 元，孩子食用后出現(xiàn)腹瀉現(xiàn)象，經(jīng)醫(yī)生診斷確診為食用變質(zhì)食物所致，消費(fèi)者仔細(xì)查看后發(fā)現(xiàn)面包已經(jīng)發(fā)霉變質(zhì)，于是要求經(jīng)營(yíng)者賠償，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)武川 縣工商局執(zhí)法人員調(diào)查了解，情況屬實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條第八項(xiàng)： “ 禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品； ” 和九十六條第二款： “ 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金； ” 的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì) 700 元。

第四篇：玉環(huán)縣2010年維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例

玉環(huán)縣2010年維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例

一、婚宴禮包遭遇變質(zhì)食品，消費(fèi)者獲十倍賠償和精神損害賠償 2010年國(guó)慶前夕，葉先生攜手他的愛(ài)人走進(jìn)婚姻殿堂，但在結(jié)婚喜宴上派發(fā)回禮包的時(shí)候，竟然發(fā)現(xiàn)里面有變質(zhì)食品，意外破壞了他整個(gè)婚禮的喜慶氛圍，弄得新郎一臉尷尬。葉先生向縣消保委楚門(mén)分會(huì)投訴。楚門(mén)分會(huì)工作人員立即展開(kāi)調(diào)查，查明葉先生是以10元/盒的價(jià)格從楚門(mén)某喜鋪購(gòu)買(mǎi)了200盒回禮包，變質(zhì)食品是回禮包里已經(jīng)發(fā)霉了的盒裝牛肉糖，婚禮上出現(xiàn)這樣的情況確實(shí)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)葉先生的精神損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第2款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。同時(shí)根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第五十三條的規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)給消費(fèi)者造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并給予精神損害賠償。調(diào)解結(jié)果由廠家一次性賠償給葉先生23800元，以彌補(bǔ)對(duì)葉先生所造成的損害。

二、摩托車(chē)質(zhì)量群體投訴，整車(chē)保修期自維修后重新計(jì)算

2010年11月18日，消費(fèi)者羅先生等一行十幾人來(lái)縣消保委投訴，稱分別于今年2月份至5月份購(gòu)買(mǎi)了同批次同型號(hào)的某品牌摩托車(chē)，因?yàn)槌霈F(xiàn)行駛過(guò)程中無(wú)故熄火的問(wèn)題，已經(jīng)修理過(guò)無(wú)數(shù)次，至今這個(gè)問(wèn)題沒(méi)解決，仍然存在安全隱患，幾位消費(fèi)者原本并不相識(shí)，都是在摩托車(chē)修理過(guò)程中認(rèn)識(shí)，因?yàn)椤巴∠鄳z”才一起聯(lián)手維權(quán)的。接到投訴后，縣消保委立即召集消費(fèi)者、經(jīng)銷(xiāo)商、廠商三方進(jìn)行了調(diào)解。消保委工作人員認(rèn)為，同品牌同型號(hào)同批次的摩托車(chē)出現(xiàn)同樣的點(diǎn)火器問(wèn)題，應(yīng)該認(rèn)定為零部件的缺陷造成性能故障，商家理應(yīng)承擔(dān)“三包”責(zé)任，及時(shí)為消費(fèi)者消除安全隱患。經(jīng)多次調(diào)解，廠家承諾在10天之內(nèi)免費(fèi)更換所有投訴人的摩托車(chē)點(diǎn)火器，整車(chē)保修期從維修后領(lǐng)取摩托車(chē)之日起重新開(kāi)始計(jì)算，保修一年。

本案提醒廣大消費(fèi)者如遇摩托車(chē)或其它“三包”商品質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行保修后，一定要向商家索取修理記錄和證明，以利日后維權(quán)。同時(shí)，廠家和經(jīng)銷(xiāo)商也應(yīng)建

立、健全售后服務(wù)體系，讓消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品過(guò)程中遇到問(wèn)題時(shí)能得到及時(shí)、便捷的服務(wù)。

三、電熱水器爆炸傷人，消費(fèi)者獲賠36000元

消費(fèi)者鄭某于2010年1月9日在玉環(huán)某電器商行以260元的價(jià)格購(gòu)得“健士霸”電熱水器（洗碗用）1臺(tái)，當(dāng)天晚上使用時(shí)就發(fā)生爆炸，導(dǎo)致鄭某的右小腿三度燙傷，大腿二度燙傷，后經(jīng)玉環(huán)人民醫(yī)院及溫州解放軍118醫(yī)院治療共用去醫(yī)療費(fèi)31000元，2月8日鄭某向縣消保委投訴要求商家予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。調(diào)解結(jié)果由商家及廠家一次性賠償給鄭某醫(yī)療費(fèi)、續(xù)查費(fèi)、住院補(bǔ)貼、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)人民幣36000元。

本案警示經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，此為經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，無(wú)可推卸，同時(shí)警示生產(chǎn)者對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品以及防止危害發(fā)生的方法。

四、增高藥不增高，夸大宣傳要當(dāng)心

偶然聽(tīng)到廣播廣告宣稱有種增高藥有明顯增高效果后，消費(fèi)者尹先生帶著他的一對(duì)孩子于2010年4月12日來(lái)到廣告中提到的我縣一家銷(xiāo)售該商品的藥店。銷(xiāo)售人員信誓旦旦地承諾，食用該產(chǎn)品一年可以長(zhǎng)高3到4厘米，并隨產(chǎn)品出具標(biāo)有“買(mǎi)足療程正確使用一年，未達(dá)6厘米，第二年憑此單辦理免費(fèi)使用新產(chǎn)品”質(zhì)量保證卡。聽(tīng)完商家的承諾后，尹先生就狠下心花了4320元買(mǎi)了半個(gè)療程給兒子、一個(gè)療程給女兒，每盒藥高達(dá)180元。在用藥兩個(gè)多月里，尹先生經(jīng)常給孩子們量身高，但始終沒(méi)有看到孩子們有長(zhǎng)高的事實(shí)。隨后尹先生多次來(lái)到這家藥店討說(shuō)法，藥店總是以正在向廠家反映情況為推脫，遲遲沒(méi)有結(jié)果。同年9月15日，尹先生來(lái)到縣消保委尋求幫助。經(jīng)工作人員的努力，該藥店將購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的全部金額4320元退還給尹先生。

在此，縣消保委提醒廣大消費(fèi)者，孩子的身高成長(zhǎng)應(yīng)該靠合理的飲食和適度的體育鍛煉，如果出現(xiàn)健康方面的問(wèn)題，應(yīng)該求助于正規(guī)的醫(yī)院和醫(yī)生，不可輕信一些廣告中夸大效果的所謂增高產(chǎn)品。

五、“帶病”電梯夾傷幼童腳趾，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

2010年10月19日，卓先生向縣消保委投訴，稱3歲孫子和媳婦于9月26日在某超市購(gòu)物時(shí)，小孩腳趾被電梯夾傷，經(jīng)溫州第二附屬醫(yī)院治療用去醫(yī)藥費(fèi)等各種費(fèi)用8000多元。接到投訴后，縣消保委工作人員與消費(fèi)者來(lái)到超市勘查事故現(xiàn)場(chǎng)，并拍照取證?？h消保委認(rèn)為，超市扶梯梯級(jí)出口處的梳齒缺了好幾個(gè)口，因未及時(shí)維護(hù)，才導(dǎo)致這起事故的發(fā)生，故認(rèn)為超市方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而當(dāng)時(shí)孩子的家長(zhǎng)在自動(dòng)扶梯到達(dá)二樓時(shí)，沒(méi)有意識(shí)到要幫助其年幼的孩子跨到地面，應(yīng)視為監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《浙江省實(shí)施（中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）辦法》第十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)環(huán)境，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、服務(wù)設(shè)施等應(yīng)當(dāng)符合保障人身安全的要求，有危險(xiǎn)性的地方應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志，因設(shè)施不完善或者經(jīng)營(yíng)者疏于防范等過(guò)錯(cuò)，致使消費(fèi)者人身?yè)p害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)協(xié)商，該超市賠償消費(fèi)者醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)7400元。

六、美容卡內(nèi)金額無(wú)端被扣 經(jīng)營(yíng)者涉嫌欺詐退一賠一

2010年9月20日，楊女士來(lái)到縣消保委投訴，稱自己于8月2日在玉環(huán)城關(guān)一家美容美體連鎖機(jī)構(gòu)消費(fèi)卡內(nèi)充值了2000元，并于當(dāng)天購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值198元的產(chǎn)品。幾天后，她再次去店里消費(fèi)時(shí)發(fā)現(xiàn)，卡內(nèi)余額竟無(wú)故減少了678元，而店方的解釋是工作人員失誤造成的。接到投訴后，縣消保委工作人員立即展開(kāi)調(diào)查，查明楊女士在8月2日購(gòu)買(mǎi)了198元的產(chǎn)品后，店里工作人員讓其在扣款登記簿上簽字，當(dāng)時(shí)扣款登記簿上的“本次消費(fèi)金額”及“余額”欄都是空白，出于信任，楊女士沒(méi)有多想就簽了字，而在第二次消費(fèi)時(shí)，她才發(fā)現(xiàn)自己卡內(nèi)的余額少了678元?？h消保委工作人員當(dāng)即對(duì)店主予以批評(píng)教育，并由經(jīng)營(yíng)者按退一賠一原則對(duì)楊女士進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為1356元，并且退回卡內(nèi)余額1802元和所購(gòu)買(mǎi)的美容產(chǎn)品。

本案提示消費(fèi)者，不管經(jīng)營(yíng)者有意還是無(wú)意，只有明明白白消費(fèi)，才能保證自己的合法權(quán)益不受侵害。

七、導(dǎo)購(gòu)誤導(dǎo)，消費(fèi)者迷糊上當(dāng)

2010年國(guó)慶期間，陳小姐到玉環(huán)坎門(mén)某電器城選購(gòu)廚房電器，導(dǎo)購(gòu)員熱情地向她推銷(xiāo)一套“方太”油煙機(jī)等產(chǎn)品，并介紹方太是大品牌，一整套廚房電器只要3500元，陳小姐感覺(jué)物美價(jià)廉，于是購(gòu)買(mǎi)了一套。產(chǎn)品送到家安裝好后陳小姐發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品上無(wú)任何商標(biāo)標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)廠家卻是“深圳方一太電器公司”。通過(guò)撥打方太客服中心才知道，方太品牌的產(chǎn)品中并沒(méi)有該型號(hào)的產(chǎn)品，而且方太品牌的生產(chǎn)商為寧波方太廚具有限公司，陳小姐確信自己購(gòu)買(mǎi)了“山寨”方太電器。陳小姐找店方退貨，遭到老板以“正規(guī)廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品且無(wú)質(zhì)量問(wèn)題”為由拒絕，陳小姐只好向縣消保委坎門(mén)分會(huì)投訴。經(jīng)坎門(mén)分會(huì)工作人員調(diào)查取證，認(rèn)定導(dǎo)購(gòu)員在推銷(xiāo)產(chǎn)品時(shí)存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，陳小姐購(gòu)買(mǎi)的雖然是由正規(guī)廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品，但并非其真實(shí)意思的表示，最后商家退給陳小姐3500元貨款。

本案提醒廣大消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)要擦亮你的眼睛，認(rèn)清是“李逵”還是“李鬼”。

八、缺乏美容消費(fèi)知識(shí)，網(wǎng)購(gòu)護(hù)膚品致皮膚過(guò)敏

2010年3月5日消費(fèi)者史小姐一臉憂傷的來(lái)到縣消保委，稱自己在某電視購(gòu)物網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)了一套護(hù)膚品，使用了三天就出現(xiàn)臉部紅腫、脫皮等過(guò)敏現(xiàn)象，至今未治愈，已用去醫(yī)藥費(fèi)500元，經(jīng)與被訴方協(xié)商多次未果，無(wú)奈之下，特向縣消保委求助，要求該購(gòu)物網(wǎng)站退還貨款并賠償醫(yī)藥費(fèi)。接到投訴后，縣消保委工作人員與被訴方某電視購(gòu)物網(wǎng)站多次協(xié)商，雙方本著尊重事實(shí)、相互理解的態(tài)度最終達(dá)成由被訴方退還該產(chǎn)品的貨款290元，并補(bǔ)償醫(yī)藥費(fèi)500元的協(xié)議，一次性了結(jié)此糾紛。

本案特別提醒女性消費(fèi)者在愛(ài)美的同時(shí)也要掌握一些美容消費(fèi)知識(shí)，化妝品也有適應(yīng)人群和非適應(yīng)人群之分。同時(shí)也警示經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)之道應(yīng)以誠(chéng)信為本！

九、新電飯煲老做“夾生飯”，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“三包”責(zé)任

從事食堂承包工作的翁師傅于2010年5月11日在玉環(huán)城關(guān)某日用品店購(gòu)買(mǎi)了一款容量為24L的電飯煲，第一次使用就發(fā)現(xiàn)該電飯煲存在米飯煮不熟的問(wèn)題，第二天，翁師傅再次試用時(shí)，他特地控制了水量，結(jié)果還是做出了“夾生飯”。再嘗試下去可能還要浪費(fèi)更多的米。5月16日，翁師傅要求店主為其更換同型號(hào)的電飯煲?？傻曛鲄s推脫說(shuō)不能更換，只答應(yīng)幫忙維修。經(jīng)維修后的電飯煲做出來(lái)仍是“夾生飯”，翁師傅再次要求更換，可是店家硬是說(shuō)他使用方法不當(dāng)所致不予更換?？h消保委接投訴后，立即查明事實(shí)，并嚴(yán)肅指出該商店違反了《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第九條“產(chǎn)品自售出之日起7日內(nèi)，發(fā)生性能故障，消費(fèi)者可選擇退貨、換貨或者修理”的規(guī)定。商店負(fù)責(zé)人認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤后馬上為翁師傅更換了新的電飯煲。

近年來(lái)，小家電的消費(fèi)糾紛逐漸增多，但大多數(shù)消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)商品質(zhì)量問(wèn)題后，若與商家交涉無(wú)果便以“自認(rèn)倒霉”等理由就此作罷，這樣反而讓消費(fèi)者成了商家眼里的“軟柿子”，常出現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的投訴能推就推。本案提醒廣大消費(fèi)者，必須要有強(qiáng)烈的自我保護(hù)和維權(quán)意識(shí)，維護(hù)自身正當(dāng)?shù)臋?quán)利。

十、“非賣(mài)品”當(dāng)作商品出售，經(jīng)營(yíng)者牟取不當(dāng)利益

2010年7月26日，消費(fèi)者游女士在某商店買(mǎi)來(lái)一瓶洗發(fā)水，回到家后發(fā)現(xiàn)洗發(fā)水上標(biāo)有“非賣(mài)品”字樣，既然是非賣(mài)品，為什么會(huì)拿出來(lái)賣(mài)呢？游女士帶著疑問(wèn)來(lái)到縣消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)大麥嶼分會(huì)尋求幫助。經(jīng)調(diào)查，該商店出售給游女士的“非賣(mài)品”洗發(fā)水系整套化妝品的贈(zèng)品，經(jīng)銷(xiāo)商以低廉的價(jià)格獲得贈(zèng)品后，按市場(chǎng)價(jià)在商店出售。非賣(mài)品作為商家促銷(xiāo)的一種手段，通常由商家在舉辦促銷(xiāo)活動(dòng)時(shí)贈(zèng)送給消費(fèi)者或者供消費(fèi)者試用，是經(jīng)營(yíng)者吸引消費(fèi)者的一種讓利促銷(xiāo)手段，但如果銷(xiāo)售商將非賣(mài)品視作普通商品賣(mài)給消費(fèi)者，其實(shí)質(zhì)是將本該由消費(fèi)者得到的利益轉(zhuǎn)為自己的利益，這種行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，也可視為牟取不當(dāng)利益。最終，經(jīng)銷(xiāo)商給游女士更換了洗發(fā)水。

本案提醒消費(fèi)者，一些商家為將非賣(mài)品作為商品出售，會(huì)故意將條形碼或其他標(biāo)識(shí)貼在商品外包裝的“非賣(mài)品”字樣上，掩蓋住“非賣(mài)品”三個(gè)字，因此消費(fèi)者在選購(gòu)時(shí)一定要注意。

第五篇：最高法院公布10起維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例

最高人民法院

公布10起維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例

2014-03-16 08:41:40 http://004km.cn/ 來(lái)源：人

民法院報(bào)

在最高人民法院近日召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院公布了10起人民法院維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例，具體內(nèi)容如下：

案例1 孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案 ——違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償

（一）基本案情 2012年7月27日、28日，孟健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱健民公司）購(gòu)得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南養(yǎng)生堂公司）監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱杭州養(yǎng)生堂公司）生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共7盒合計(jì)1736元，生產(chǎn)日期分別為2011年9月28日、2011年11月5日。產(chǎn)品外包裝均顯示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：Q/YST0011S，配料包括“食品添加劑（D-甘露糖醇、檸檬酸）”。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營(yíng)者索賠未果，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公司退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。

（二）裁判結(jié)果 一審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司退還孟健所付價(jià)款1736元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。孟健不服該判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。涉案產(chǎn)品屬于固體飲料，并非屬于糖果，而D-甘露糖醇允許使用的范圍是限定于糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。杭州養(yǎng)生堂公司提供的證據(jù)不能支持其主張。第二，關(guān)于本案是否可適用《食品安全法》第96條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。本案中，由于涉案產(chǎn)品添加D-甘露糖醇的行為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，消費(fèi)者可以依照該條規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。孟健在二審中明確只要求海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司承擔(dān)責(zé)任，海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司應(yīng)向孟健支付涉案產(chǎn)品價(jià)款十倍賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例2 趙曉紅與北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 ——板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

（一）基本案情 2010年10月1日，趙曉紅在北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泛美公司）購(gòu)買(mǎi)家具若干件，合計(jì)價(jià)款 2 23960元。涉案家具上有該公司注明的“樺木”、“美國(guó)赤樺木”、“胡桃木”等字樣，且家具送貨單上加注了上述家具為“實(shí)木”。后趙曉紅發(fā)現(xiàn)涉案家具材質(zhì)為板木結(jié)合，遂訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。

泛美公司承認(rèn)涉案的部分產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，但否認(rèn)構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，并認(rèn)為其在銷(xiāo)售過(guò)程中告知過(guò)趙曉紅涉案產(chǎn)品為板木結(jié)合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購(gòu)貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說(shuō)明書(shū)等。

（二）裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合送貨單上的加注以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中關(guān)于產(chǎn)品的文字介紹，表述均為“某某木”或“實(shí)木”，該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)趙曉紅的欺詐。故判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。泛美公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2012年11月20日，二審法院判決維持原判。

案例3 王衛(wèi)文訴孫云才買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 ——銷(xiāo)售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償

（一）基本案情 2011年10月25日，王衛(wèi)文在孫云才位于某商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)了一部諾基亞手機(jī)，價(jià)格為1180元。同時(shí)，孫云才向王衛(wèi)文出具一張購(gòu)貨單據(jù)，其上寫(xiě)明了手機(jī)型號(hào)、單價(jià)及數(shù)量，并載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假 冒產(chǎn)品，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。

（二）裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用是民法通則規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，孫云才為促銷(xiāo)商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛(wèi)文決定購(gòu)買(mǎi)該商品，買(mǎi)賣(mài)合同成立，該承諾連同合同其他條款對(duì)經(jīng)營(yíng)者即具有法律約束力。孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應(yīng)該依約履行。王衛(wèi)文要求孫云才支付賠償金11800元、鑒定費(fèi)260元的請(qǐng)求于法有據(jù)，故判決支持了王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。孫云才不服一審判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2012年4月18日，二審法院判決維持原判。

案例4 吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案 ——銷(xiāo)售者對(duì)保健用品作虛假說(shuō)明，消費(fèi)者知假買(mǎi)假后有權(quán)向銷(xiāo)售者主張“退一賠一”

（一）基本案情 春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購(gòu)買(mǎi)廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計(jì)3080元。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣恩堂公司），該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱苗仁堂公司）。苗仁堂公司于2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字06070258號(hào)生產(chǎn)批準(zhǔn)證書(shū)已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷(xiāo)，且該公告中明確“凡以原批準(zhǔn)文號(hào)繼續(xù)生產(chǎn) 4 的，應(yīng)視為違法生產(chǎn)行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買(mǎi)假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請(qǐng)求。吳海林上訴被駁回后又申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（二）裁判結(jié)果 無(wú)錫市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。吳海林在春和大藥房購(gòu)買(mǎi)的廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑均由苗仁堂公司生產(chǎn)。鑒于廣恩堂公司委托已被注銷(xiāo)生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷(xiāo)售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍。本案中吳海林要求春和大藥房業(yè)主朱網(wǎng)奇增加給付其購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品價(jià)款3080元的一倍賠償共計(jì)6160元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

案例5 汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽(yù)權(quán)糾紛案 ——消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受?chē)?yán)重精神損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

（一）基本案情 2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司（以下簡(jiǎn)稱漢福公司）開(kāi)辦的家樂(lè)福光谷店購(gòu)物，見(jiàn)促銷(xiāo)員推薦西麥麥片“買(mǎi)五贈(zèng)一”活動(dòng)，遂購(gòu)20袋，并 5 在促銷(xiāo)員協(xié)助下，將24袋麥片裝入購(gòu)物袋。結(jié)賬時(shí)，汪毓蘭與收銀員為沒(méi)有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽的4袋麥片是否應(yīng)付款而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。店內(nèi)的保安將原告汪毓蘭及選購(gòu)的物品帶至該店風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦公室。汪毓蘭辯解4袋麥片系贈(zèng)品，無(wú)需付款。保安在店內(nèi)兩名工作人員陳述麥片沒(méi)有做贈(zèng)送活動(dòng)后，對(duì)汪毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內(nèi)容即簽名。此后，促銷(xiāo)員將“非賣(mài)品”標(biāo)簽貼在4袋麥片上，帶汪毓蘭結(jié)了賬。

同月19日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂(lè)福光谷店要求查看其簽名的表格，看見(jiàn)辦公室內(nèi)《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己的名字，汪毓蘭簽字及所購(gòu)物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。20日上午，汪毓蘭在丈夫、長(zhǎng)江商報(bào)記者的陪同下再次到家樂(lè)福光谷店，才得知其于18日在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》上簽了名。該表格中將其選購(gòu)的全部物品列為“遺失商品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是其書(shū)寫(xiě)外，其他內(nèi)容及指印均是他人填寫(xiě)、加蓋，要求漢福公司書(shū)面道歉。因該公司沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)回復(fù)，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發(fā)后因調(diào)解不成，汪毓蘭遂以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，向湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福公司向其書(shū)面賠禮道歉并在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；漢福公司賠償其精神損害撫慰金5000元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。漢福公司最終認(rèn)可4袋麥片為贈(zèng)品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的表格中認(rèn)定其為秘密實(shí)施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”名單，注明“教育釋放”，并將表格置于進(jìn)入辦公地點(diǎn)任何人可以隨手翻看的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴(yán)，客觀上造成一定范圍內(nèi)對(duì)汪毓蘭社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，損害了汪毓蘭的名譽(yù)。對(duì)汪毓蘭要求漢福公司書(shū)面賠禮道歉并在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書(shū)面賠禮道歉，在其經(jīng)營(yíng)的家樂(lè)福光谷店內(nèi)張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。

案例6 畢永振訴侯廣周醫(yī)療器械質(zhì)量糾紛案 ——銷(xiāo)售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

（一）基本案情 侯廣周作為河南安陽(yáng)“德國(guó)華格納生物晶片”專賣(mài)店經(jīng)營(yíng)者，向群眾散發(fā)了蓋有其本店印章的關(guān)于該產(chǎn)品的宣傳頁(yè)。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到侯廣周經(jīng)營(yíng)的專賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元。畢永振配戴該產(chǎn)品后停止服用治療糖尿病的藥品。2007年3月，畢永振感到身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出其血糖升至14點(diǎn)，遂于2007年3月13日住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)19167.96元，其中個(gè)人支付2919.24元。2007年6月22日，畢永振在觀看了《今日說(shuō)法》欄目關(guān)于對(duì)“德國(guó)華格納生物晶片”利用虛假?gòu)V告等相關(guān)報(bào)道后到當(dāng)?shù)毓ど趟对V，工商所對(duì)被告經(jīng) 營(yíng)的專賣(mài)店采取了暫扣有關(guān)資料和物品，責(zé)令專賣(mài)店退給消費(fèi)者現(xiàn)款等行政措施。因調(diào)解不成，畢永振遂向河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院起訴，要求侯廣周返還購(gòu)物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。

（二）裁判結(jié)果 受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償。本案中，侯廣周向包括畢永振在內(nèi)的不特定人群發(fā)放的宣傳單足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬虛假商品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假?gòu)V告銷(xiāo)售的商品，該行為屬于欺詐行為，且因此受到過(guò)工商部門(mén)查處。據(jù)此，侯廣周應(yīng)當(dāng)按照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為畢永振購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍。2010年12月31日，受訴法院判決侯廣周返還畢永振購(gòu)物款2390元，給付畢永振加倍賠償款2390元。

案例7 劉中云訴中國(guó)銀行股份有限公司衡陽(yáng)分行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡陽(yáng)市分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 ——消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情 劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009年1月30日，其到建行衡陽(yáng)分行設(shè)立在衡陽(yáng)市解放路網(wǎng)點(diǎn)的自動(dòng)取款機(jī)取款未果，便到隔壁中行衡陽(yáng)分行網(wǎng)點(diǎn)的ATM機(jī)取款2500元，其賬戶尚有存款余額41395.49元。取款時(shí)該取款機(jī)已被他人非 8 法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款10次，每次取款2000元，共計(jì)20000元，并支付手續(xù)費(fèi)10次，每次2元，共計(jì)20元。最后經(jīng)ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬一筆，金額21300元，支付轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)52元。至此，劉中云的銀行卡在同一天內(nèi)，經(jīng)他行ATM機(jī)發(fā)生業(yè)務(wù)交易共11次，包括手續(xù)費(fèi)共發(fā)生交易額41372元，賬戶存款余額只剩23.49元。劉中云遂向湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求中行衡陽(yáng)分行、建行衡陽(yáng)分行賠償41372元存款及利息。

（二）裁判結(jié)果 一審法院判令中行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任，建行衡陽(yáng)分行免責(zé)。中行衡陽(yáng)分行不服，提起上訴，要求建行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任。湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。建行衡陽(yáng)分行有義務(wù)保障儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)的資金不被他人盜取，同時(shí)也有義務(wù)通知和告知持卡儲(chǔ)戶注意識(shí)別犯罪分子利用各種高科技手段竊取銀行卡內(nèi)存款的方式、方法及防范措施。由于發(fā)卡行建行衡陽(yáng)分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式方法，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任。劉中云作為一名普通的持卡人，不了解ATM機(jī)的構(gòu)造和工作原理，也不掌握和識(shí)別犯罪分子利用高科技手段在ATM機(jī)上竊取卡內(nèi)信息和密碼的裝置，且劉中云的銀行卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故劉中 云對(duì)銀行卡信息和密碼的泄露沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉中云在中行衡陽(yáng)分行的ATM機(jī)上取款，該行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。故建行衡陽(yáng)分行作為被代理人應(yīng)對(duì)代理人中行衡陽(yáng)分行的代理行為承擔(dān)責(zé)任。二審法院依法改判建行衡陽(yáng)支行向劉中云支付儲(chǔ)蓄存款41372元。

案例8 孫寶靜訴上海一定得美容有限公司保健服務(wù)合同糾紛案 ——保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還

（一）基本案情 2010年7月18日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司（以下簡(jiǎn)稱一定得公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定:服務(wù)期限6個(gè)月，選擇價(jià)值10萬(wàn)元的尊貴療程，所有項(xiàng)目療程單價(jià)八五折從卡內(nèi)扣。孫寶靜如未按計(jì)劃及進(jìn)程表接受服務(wù)，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過(guò)服務(wù)期限的，視為放棄服務(wù)；如因自身原因不能按制訂的方案履行，則不能要求退還任何已支付的費(fèi)用；如因自身原因連續(xù)三個(gè)月不能參加相關(guān)項(xiàng)目，則一定得公司有權(quán)終止服務(wù)，孫寶靜不得要求退賠任何費(fèi)用。一定得公司向?qū)O寶靜發(fā)布聲明書(shū)，聲明孫寶靜必須遵從顧問(wèn)指示和安排，如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任，也不退還余款并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。孫寶靜在聲明書(shū)上簽字確認(rèn)。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了10萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)，并多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后孫寶靜因體 重未能減輕，停止接受瘦身療程。孫寶靜以對(duì)一定得公司的服務(wù)失去信心且服務(wù)期限業(yè)已過(guò)期，一定得公司收取服務(wù)費(fèi)未提供有效服務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求解除涉案服務(wù)協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜9萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果 上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，孫寶靜提起訴訟時(shí)已過(guò)服務(wù)協(xié)議約定的終止期限，服務(wù)協(xié)議已失效，孫寶靜無(wú)須再主張解除該協(xié)議。孫寶靜單方面放棄服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。因?qū)O寶靜不接受預(yù)付款金額的全額服務(wù)，故對(duì)已接受的服務(wù)項(xiàng)目不能享受優(yōu)惠折扣，已接受的服務(wù)對(duì)應(yīng)的總價(jià)款為31800元，在10萬(wàn)元預(yù)付款中予以扣除。服務(wù)協(xié)議及聲明書(shū)中雖寫(xiě)明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來(lái)確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無(wú)效。法院綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方面放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定孫寶靜需向一定得公司支付2萬(wàn)元的違約金。在10萬(wàn)元預(yù)付款中扣除服務(wù)費(fèi)用31800元、違約金2萬(wàn)元后，一定得公司還需返還孫寶靜48200元。據(jù)此，二審法院依法判決一定得公司一次性返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請(qǐng)求。

案例9 陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

——銷(xiāo)售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

（一）基本案情 2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東百貨公司）購(gòu)買(mǎi)了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計(jì)21瓶，價(jià)款共計(jì)873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011）中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實(shí)施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

（二）裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷(xiāo)售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011），但其中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明在其商場(chǎng)銷(xiāo)售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷(xiāo)售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者 服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償其購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款一倍的金額的訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院判決遠(yuǎn)東百貨公司退還陳曦貨款873.3元、賠償873.3元，共計(jì)1746.6元。遠(yuǎn)東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。

案例10 滕爽訴南京城際教育信息咨詢有限公司教育服務(wù)合同糾紛案 ——因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

（一）基本案情 2009年7月4日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱城際公司）簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書(shū)，約定滕爽花費(fèi)6020元定購(gòu)“報(bào)兩年高年級(jí)北大附中（附?。┚W(wǎng)校贈(zèng)送一個(gè)低年級(jí)網(wǎng)校學(xué)習(xí)”。該協(xié)議書(shū)備注欄內(nèi)注明：“暑假、寒假、星期

六、日輔導(dǎo) 初二+初一贈(zèng)送六年級(jí)（包含三年所有輔導(dǎo)）”，輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽于2010年6月4日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

（二）裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)名協(xié)議書(shū)的約定向滕爽 13 提供網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡以及南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的寒暑假、周六、周日的輔導(dǎo)班等服務(wù)。現(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營(yíng)原因，不能按照雙方協(xié)議約定繼續(xù)為滕爽提供在南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，故滕爽要求城際公司退回相應(yīng)預(yù)付款，符合法律規(guī)定。本案中，滕爽向城際公司預(yù)交6020元輔導(dǎo)費(fèi)，含三年的網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡及三年的輔導(dǎo)班費(fèi)用，現(xiàn)輔導(dǎo)班僅開(kāi)設(shè)三個(gè)多月即停辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元，予以支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元。城際公司不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院判決維持原判。