第一篇：反不正當競爭法案例分析

案例1：

[案情]:1987年1月甲廠在國家商標局注冊了圓形商標“喜凰”牌，用于白酒產(chǎn)品。1987年3月，乙廠注冊了圓形圖案“天福山”，其中有“喜鳳”字樣，整個商標圖形圖案和文字除“天福山”和“鳳”字外，所有的文字、圖案都與“喜凰”商標一樣，并且都用隸書書寫，字型相仿。從1987年3月到1988年5月，乙廠用“天福山”的商標共生產(chǎn)白酒470萬瓶，銷售了340多萬瓶。銷售額達244萬多元。正因為甲、乙廠的商標相似，又加之乙廠采用了與甲廠白酒相似的裝潢，致使廣大消費者誤認為“喜凰”就是“喜鳳”，也既“喜凰”，造成了消費者誤購。同時也因此造成了甲廠產(chǎn)品滯銷，給甲廠造成了巨大的經(jīng)濟損失。因此，1989年1月，甲廠狀告了乙廠。

[問題]乙廠的行為屬于何種行為？說明理由。

[解析]

所謂假冒或仿冒行為，是指盜用他人的商業(yè)信譽或者商品信譽，使其商品與他人商品相混淆，從中牟取非法利益的行為。假冒仿冒的對象包括他人的注冊商標，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱或者姓名。假冒或仿冒的形式有兩種：一是未經(jīng)權(quán)利人許可而擅自使用他人的注冊商標，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱或者姓名；二是使用與他人相近的并足以造成誤人的商品名稱、包裝和注冊商標。

假冒仿冒行為的認定：

（1）行為人必須是從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個體工商戶。即實施假冒、仿冒行為的主體必須是經(jīng)營者。

（2）從客觀上看，行為在客觀上具有違法性。即違反了反不正當競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法、商標法等有關(guān)法律法規(guī)關(guān)于注冊商標、知名商品、企業(yè)名稱或姓名、質(zhì)量標志等規(guī)定。

（3）行為人主觀上出于故意或有過失。行為人實施的假冒、仿冒行為，目的在于牟取利潤或損害競爭對手。

（4）行為在客觀方面給他人及社會造成危害。假冒、仿冒行為損害了競爭對手、破壞了市場公平競爭，擾亂了社會經(jīng)濟秩序。

案例2

[案情]:某啤酒廠在其產(chǎn)品的瓶頸上掛一標簽，上印有“獲１９００年柏林國際啤酒博覽會金獎”字樣和一個帶外文的徽章。經(jīng)調(diào)查，此獎項和徽章均屬子虛烏有。

[問題]：該啤酒廠的行為應當如何認定?

Ａ、根據(jù)《反不正當競爭法》，該行為構(gòu)成虛假宣傳行為

Ｂ、根據(jù)《反不正當競爭法》，該行為構(gòu)成虛假表示行為

Ｃ、根據(jù)《民法通則》，該行為構(gòu)成欺詐的民事行為

Ｄ、該行為違反商業(yè)道德，但不違反法律

[解析]

根據(jù)我國《反不正當競爭法》第5條第4項規(guī)定：“在商品上偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示，是不正當行為。”因此，B項是正確的。注意“表示”二字，該法未用“宣傳”。而C項不滿足欺詐的四個構(gòu)成要件，因此C項是錯誤的。

第二篇：幾個反不正當競爭法案例

【案例1】

原告：哈爾濱啤酒有限公司

被告：哈爾濱圣士丹啤酒有限公司

原告哈爾濱公司成立于1900年，是我國最早的啤酒生產(chǎn)企業(yè)，哈爾濱啤酒是該公司的主要品牌。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，該公司組建成以哈爾濱啤酒品牌為首的哈啤集團，目前是東北地區(qū)最大的啤酒生產(chǎn)企業(yè)，年產(chǎn)量達到150萬噸。近年來，哈爾濱公司在各種媒體上投入一億多元廣告費來宣傳哈爾濱啤酒品牌，廣告中不斷以“哈啤”二字簡稱這個品牌，使這個品牌和“哈啤”二字的知名度日漸提高，銷售區(qū)域遍布二十多個省，并遠銷到歐、亞二十多個國家和地區(qū)，哈爾濱啤酒已為國內(nèi)外廣大消費者熟知。2002年，哈爾濱啤酒的單個品牌產(chǎn)銷量在全國同業(yè)中排名第三位。

被告圣士丹公司成立于2000年5月。自2002年以來，在圣士丹公司生產(chǎn)的多種聽裝、瓶裝啤酒包裝裝潢上，有分兩排印刷的四個文字，一種是“哈啤”二字在上“金酒”二字在下，一種是“哈啤”二字在上“豪酒”二字在下，這些啤酒在哈爾濱本地和外省市銷售。哈爾濱市工商行政管理局曾為此給予圣士丹公司行政處罰，并查封了其部分產(chǎn)品。

原告訴稱，原告是有一百多年歷史的企業(yè)。原告生產(chǎn)的哈爾濱啤酒，代表了中國啤酒工業(yè)的成就，是中國知名商品；“哈啤”作為該商品特有的名稱，已經(jīng)被廣大消費者熟知并認可。2002年以來，被告未經(jīng)原告許可，擅自將其生產(chǎn)的七種商品以“哈啤”的名稱在市場上銷售，給原告造成了經(jīng)濟損失。請求判令：1.被告立即停止使用特有名稱“哈啤”的不正當競爭行為；2.賠償原告的經(jīng)濟損失50萬元；3.賠償原告為調(diào)查侵權(quán)而支付的合理費用68400元；4.賠償原告的律師代理費2萬元；5.以罰款制裁被告；6.被告負擔本案訴訟費用。

被告辯稱，原告將“哈啤”稱為知名商品特有名稱，沒有依據(jù)，“哈啤”不是注冊商標。被告商品的名稱是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，與原告訴稱的“哈啤”無關(guān)，不構(gòu)成對原告的不正當競爭。再有，原告訴請賠償?shù)膿p失沒有計算標準，開支的調(diào)查費與本案無關(guān)，其訴訟請求應當駁回。

【案例2】

原告：北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司 被告：閆** 2006年2月23日，博諾威公司與閆**簽訂勞動合同書，其附件約定閆**應遵守保密及競業(yè)禁止義務。后博諾威公司認為閆**違反了保密及競業(yè)禁止義務約定。經(jīng)協(xié)商，雙方于2006年7月就上述問題達成和解協(xié)議，該協(xié)議約定，雙方解除勞動合同，閆**向博諾威公司支付18萬元賠償金并自合同簽字之日起三年內(nèi)不得從事與博諾威公司同類業(yè)務。2006年9月，博諾威公司認為閆**未按和解協(xié)議的約定履行義務，以閆**、齊**為被告訴至法院，要求兩被告履行和解協(xié)議，即支付18萬元賠償金，并要求閆**支付違約金30萬元及自2006年7月13日起三年內(nèi)不得從事與博諾威公司同類業(yè)務。

2006年10月19日，博諾威公司就賠償金事宜又以閆**為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請。2006年11月7日，在法院主持下，博諾威公司與閆**、齊**達成和解協(xié)議，約定：

1、閆**、齊**在2006年12月3日前向博諾威公司支付賠償金15萬元；

2、博諾威公司在2006年12月3日前撤回對閆**的仲裁申請；

3、本案就此終結(jié)，博諾威公司不得就本案爭議問題和其提起的京朝勞仲字【2007】第0010號仲裁案件中的仲裁問題，再對閆**、齊**提起訴訟或者仲裁；

4、閆**、齊**在2006年12月3日前向博諾威公司支付訴訟費5007元，博諾威公司撤回起訴，本案按撤訴結(jié)案。以上和解協(xié)議內(nèi)容均記錄在開庭筆錄中。2006年12月5日，閆**、齊**向博諾威公司支付了賠償金和訴訟費共157007元，履行了2006年11月7日和解協(xié)議的內(nèi)容。

原告訴稱，被告原是我單位職工，與我方簽訂了勞動合同并約定被告的競業(yè)禁止以及保密義務。但是，被告在職期間違反合同約定，與他人共同成立北京世紀愛陽公司，并將我公司的四份機密資料泄露給北京世紀愛陽公司。被我方發(fā)現(xiàn)后雙方達成和解，約定被告在達成和解之日起3年內(nèi)不得從事與我方同類之業(yè)務，并支付我公司50萬元賠償金，其中32萬元我方再返還給被告作為其履行競業(yè)禁止義務的補償，據(jù)此被告應向我方實際支付18萬元，但被告拒不履行。后我單位曾訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，經(jīng)審理后被告支付了約定的18萬元。但近日我單位發(fā)現(xiàn)，被告仍從事與我方同類業(yè)務。就此，我方認為，被告的行為違反了雙方約定，應承擔違約責任。故訴至法院，請求判令被告：

1、返還競業(yè)禁止補償金32萬元；

2、承擔本案訴訟費。

被告辯稱，我不同意原告的訴訟請求。理由如下：

1、原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。2006年9月7日，原告在北京市豐臺區(qū)人民法院起訴要求我賠償50萬元和遵守競業(yè)限制的約定義務，后我們雙方在法院主持下就原告提出的50萬元賠償金請求達成了15萬元的調(diào)解結(jié)果，這僅僅是對和解協(xié)議中金額的變更，并沒有處理競業(yè)限制事宜。因此，在其并未支付32萬元經(jīng)濟補償金的情況下，原告現(xiàn)再次起訴要求我返還32萬元競業(yè)限制補償金以追究我違反競業(yè)限制約定的法律責任，既違背了不起訴的承諾，也缺乏事實和法律根據(jù)；

2、我不存在違反競業(yè)限制義務的行為，而原告提供的證據(jù)也不足以證明我存在競業(yè)的事實；

3、在原告第一次起訴后雙方僅就違反保密義務賠償金事宜達成了和解意見。因原告沒有支付過一分錢，故不存在返還32萬元的問題。

【案例3】

原告：遵化栗源食品有限公司（簡稱栗源公司）

被告：北京富億農(nóng)板栗有限公司（簡稱富億農(nóng)公司）、上海三櫻包裝材料有限公司（簡稱三櫻公司）

栗源公司系栗仁產(chǎn)品出口公司，其曾獲得“板栗制品”食品衛(wèi)生許可證、食品標簽認可證書，以及《質(zhì)量管理體系認證證書》，栗源公司出口的栗仁產(chǎn)品外包裝袋背面標注有上述證號。栗源公司自2000年以來不斷發(fā)現(xiàn)與其包裝極為相似的產(chǎn)品在海外銷售，銷售區(qū)域集中在馬來西亞、泰國等市場。

2003年8月25日，美國栗源貿(mào)易公司授權(quán)美國昌海集團公司獨家使用栗源商標。2005年美國昌海集團公司與富億農(nóng)公司簽訂《包裝袋委托定做合同》。該合同附有甘栗包裝袋正面及背面圖樣。后富億農(nóng)公司與美國昌海集團公司簽訂銷售合同。約定富億農(nóng)公司銷售給美國昌海集團公司150g甘栗仁產(chǎn)品的數(shù)量為97 500袋，總貨款為45 825美元。2005年4月19日，富億農(nóng)公司向三櫻公司支付“150g甘栗立式袋（美國）”加工費用93 149.91元，發(fā)票載明“數(shù)量”為186 300個。三櫻公司加工印制、富億農(nóng)公司使用、銷售的涉案包裝袋背面標注有栗源公司主張權(quán)利的三個證號，且標注方式與原告涉案產(chǎn)品包裝的標注方式相同。涉案包裝袋背面內(nèi)容與美國昌海集團公司提供的包裝袋附圖背面相同。

原告訴稱，兩被告的涉案行為屬于在商品上冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的行為，構(gòu)成了不正當競爭。故請求判令兩被告停止涉案不正當競爭行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及模具；判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失1 584 077.62元，支付律師費66 995元；判令兩被告在美國、泰國、馬來西亞的媒體上公開賠禮道歉、消除影響；并由兩被告承擔本案訴訟費用。

被告富億農(nóng)公司辯稱，第一，其是按照委托定做合同行事，并不知悉該包裝袋為侵權(quán)產(chǎn)品，因此不應承擔侵權(quán)的法律責任。第二，涉案包裝袋上印有原告的相關(guān)證號現(xiàn)均已超過有效期，原告無權(quán)就此主張權(quán)利；第三，即使構(gòu)成不正當競爭，原告的賠償請求數(shù)額也缺乏依據(jù)。第四，原告要求被告承擔賠禮道歉的法律責任，缺乏依據(jù)。

被告三櫻公司答辯稱：第一，三櫻公司的加工行為具有合法授權(quán)，已經(jīng)盡到印刷廠商的審查義務；而且，該公司與富億農(nóng)公司的合同中已明確約定，如定作物侵犯第三方權(quán)利，后果由定作方承擔；第二，原告主張權(quán)利的證書號現(xiàn)均已超過有效期，原告無權(quán)就此主張權(quán)利；第三，原告主張的賠償請求數(shù)額過高，且三櫻公司也不應與富億農(nóng)公司互負連帶責任。

【案例4】

上訴人（一審被告）：趙麗花

上訴人（一審被告）：嘉善良晨電器有限公司 被上訴人（一審原告）：嘉善聲光電子有限公司 2003年2月20日，聲光公司與趙麗花簽訂固定期限勞動合同，合同期自2003年2月20日至2006年3月19日止。之后，趙麗花便負責聲光公司的對外銷售工作。通過聲光公司的電子郵箱平臺，趙麗花以“Amy”或“Amy Zhao”為英文名與墨西哥DBB公司的Kim Ledlin進行了大量的電子郵件往來，內(nèi)容包括購買產(chǎn)品的種類、規(guī)格、價格、交貨期限、付款和包裝方式等方面，雙方完成多筆車用燈具交易，聲光公司也因此獲得了相應的收益。2006年3月勞動合同解除，趙麗花離開了聲光公司，但承諾會保守聲光公司包括客戶資料在內(nèi)的商業(yè)秘密。同年9月始，趙麗花受雇于良晨公司。之后，良晨公司與墨西哥DBB公司達成了發(fā)光二級管（LED）的買賣業(yè)務，共計187008.52美元。聲光公司以趙麗花和良晨公司侵犯經(jīng)營秘密為由，于2007年11月27日向原審法院起訴，請求判令二人的侵權(quán)商業(yè)秘密行為成立，并且要求立即停止侵權(quán)行為并向其賠禮道歉，賠償損失。

一審法院經(jīng)審理，判決如下：趙麗花和良晨公司的行為構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為，支持原告的立即停止侵權(quán)以及賠償損失的訴訟請求。

趙麗花上訴稱：第一，.良晨公司與墨西哥DBB公司交易的發(fā)光二極管屬于通用商品，良晨公司享有專利權(quán)，與聲光公司生產(chǎn)的自行車燈不存在競爭關(guān)系。第二，.墨西哥DBB公司是南美洲著名的自行車生產(chǎn)龍頭企業(yè)，任何人通過網(wǎng)絡查詢均可與其發(fā)生信息交流及業(yè)務往來，故該客戶名單屬公知信息，不具有秘密性。第三，趙麗花僅為良晨公司提供網(wǎng)站設立及翻譯等輔助性事務，與涉案商業(yè)秘密無涉請求本院撤銷原判決。

良晨公司上訴稱：墨西哥DBB公司的聯(lián)絡方式及需求是可以從公開渠道獲得的，不屬于商業(yè)秘密，并且良晨公司與墨西哥DBB公司系通過參加在上海舉辦的中國國際自行車展覽會（以下簡稱上海車展）及網(wǎng)絡等公開渠道建立業(yè)務關(guān)系，故良晨公司沒有侵犯商業(yè)秘密。

聲光公司辯稱：涉及墨西哥DBB公司的商業(yè)秘密主要表現(xiàn)在該客戶的郵箱、聯(lián)系人、交易產(chǎn)品、交易價格、交易方式、需求數(shù)量、包裝規(guī)格以及其他交易習慣，兩上訴人提交的證據(jù)均無法證明上述信息可以通過網(wǎng)絡查詢到請求本院駁回上訴，維持原判。

【案例5】

原告：東臺市廉貽橡膠制品廠（以下簡稱廉貽橡膠廠）被告：沈銀根、王美鋒

原告廉貽橡膠廠系1991年經(jīng)鹽城市東臺工商行政管理局注冊登記成立的法人企業(yè)，主要從事橡膠密封制品的制造，注冊資本為12.4萬元。被告沈銀根未經(jīng)工商登記，從事橡膠密封制品的生產(chǎn)經(jīng)營，2006年4月起，被告沈銀根、王美鋒以原告的名稱，在“中國密封網(wǎng)”上制作虛假業(yè)務廣告，招攬生意，其“公司介紹”部分基本抄襲了原告廣告的內(nèi)容，但兩被告所留的業(yè)務聯(lián)系方式為王美鋒的手機、電子郵箱和沈銀根的家庭號碼。

2007年7月4日，東臺工商行政管理局調(diào)查沈銀根擅自使用他人企業(yè)名稱發(fā)布虛假廣告一案，沈銀根在調(diào)查筆錄中承認了上述事實，并表示將立即撤銷該廣告。原告廉貽橡膠廠向東臺市人民法院起訴后，于2007年11月22日提出證據(jù)保全的申請，要求保全兩被告在中國密封網(wǎng)上的宣傳網(wǎng)頁，但該院未能在網(wǎng)上查找到該網(wǎng)頁，原告對于該網(wǎng)頁已刪除的實際情況予以認可并撤回了保全申請。

【案例6】

原告：哈藥集團制藥六廠

被告：阜陽新天保健品有限公司 被告：孫鳳翔

制藥六廠是專門經(jīng)營制造化學藥制劑、中成藥、保健食品等產(chǎn)品的企業(yè)，曾獲得哈爾濱社會經(jīng)濟綜合評價中心、哈爾濱市統(tǒng)計局信息中心1997年3月10日頒發(fā)的全國第三次工業(yè)普查哈爾濱化學藥品制劑制造業(yè)利稅總額第一名證書，被哈爾濱市人民政府授予2001－2002重合同守信用企業(yè)和2003－2004守合同重信用企業(yè)，被黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局授予2002年黑龍江省質(zhì)量管理先進企業(yè)，獲得過哈爾濱市經(jīng)濟委員會、哈爾濱市國家稅務局、哈爾濱市地方稅務局頒發(fā)的2004年哈爾濱市工業(yè)企業(yè)納稅50強證書和黑龍江省衛(wèi)生廳頒發(fā)的食品衛(wèi)生等級A級單位證書。

制藥六廠于2004年3月12日申請，2004年9月15日獲得ZL200430015075.4包裝盒（2）外觀設計專利權(quán)，該專利說明書摘要注明：請求保護的外觀設計包含有色彩。制藥六廠將該專利使用于其產(chǎn)品新蓋中蓋牌高鈣片的包裝盒。該包裝盒長5.2cm，寬5.2cm，高10.1cm，整體基色為藍白色。盒體正面基色由下向上從藍色向白色變化，藍色占2/3；正面上部位于藍白基色交接處為大字“新蓋中蓋”，“新”為紅框白字，“蓋中蓋”從左到右由紅、黃、綠、黃、紅逐漸變化，其右下角為紅色小字“牌”，左上角為藍色保健食品標志和批準文號，右上角為藍色“蓋中蓋”文字商標；正面中部為蘭色大字“高鈣片”，其下方桔黃色長條橫框內(nèi)為白色小字“每片中含：鈣500mg維生素D100IU”，再下方為激光防偽圖案“蓋中蓋”文字商標；正面下部底端為紅白兩條橫線，橫線上方為白框紅色字“哈藥集團制藥六廠”，其上方左側(cè)的桔黃色小橢圓內(nèi)為白色小字“低糖”，右側(cè)為白色小字“凈含量：2.5g×30片”。盒體背面除沒有正面的激光防偽圖案外，其余相同。

新天公司新鈣中王高鈣片的包裝盒，長5.1cm，寬5.1cm，高10cm，整體基色為藍白色。盒體正面基色由下向上從藍色向白色逐漸變化，藍色占3/5；正面上部為大字“新鈣中王”，“新”為紅框白字，“鈣中王”從左到右由紅、黃、綠、黃、紅逐漸變化，左上角為“金源”文字和圖形商標；中部位于藍白基色交接處為蘭色大字“高鈣片”，其下方紅色長條橫框內(nèi)為白色小字母“HIGHCALCIUNMSLICE”，再下方為白色小字“一天一片健康永伴你??”；底端為紅色橫線，橫線上方為白框紅色字“阜陽新天保健品有限公司”，其上方為白色小字“凈含量：1.8g×30片”。盒體背面與正面相同。盒體側(cè)面印有與盒體正面相同的“新鈣中王”和白色“高鈣片”文字，其下方印有衛(wèi)生許可證號阜泉衛(wèi)食字（2004）第0592號，公司地址安徽阜陽市阜太路383號，生產(chǎn)日期2005年9月8日。

孫鳳翔經(jīng)營的保健品經(jīng)銷部銷售新天公司生產(chǎn)的新鈣中王高鈣片，每盒售價5元，其生產(chǎn)日期為2005年9月8日。

制藥六廠舉示了影響新蓋中蓋牌高鈣片銷售情況的說明，主要內(nèi)容為：自2004年開始，新蓋中蓋牌高鈣片銷售利潤逐年下降，被告的產(chǎn)品上市對制藥六廠銷售利潤的影響約300萬元。

參考答案

【案例1】

法院認為根據(jù)實際情況判斷，原告哈爾濱公司生產(chǎn)的哈爾濱啤酒，可以被認定為知名商品。圣士丹公司的行為，觸犯反不正當競爭法的規(guī)定，侵犯了原告哈爾濱公司的知名商品特有名稱專用權(quán)，損害了哈爾濱公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，應當承擔侵權(quán)損害的賠償責任。圣士丹公司侵權(quán)行為給哈爾濱公司造成的損失，或者其實施侵權(quán)行為獲得的利潤，均難以查清，故賠償數(shù)額應視本案具體情況酌定。哈爾濱公司請求賠償?shù)穆蓭熧M、調(diào)查費，所舉證據(jù)不充分，難以支持。據(jù)此，法院判決：

一、被告圣士丹公司立即停止在其生產(chǎn)的各類啤酒上使用原告哈爾濱公司知名商品的特有名稱“哈啤”；

二、被告圣士丹公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告哈爾濱公司經(jīng)濟損失30萬元；

三、駁回原告哈爾濱公司的其他訴訟請求。

【案例2】

2006年12月5日，閆**、齊**向博諾威公司支付了賠償金和訴訟費共157007元，履行了2006年11月7日和解協(xié)議的內(nèi)容。現(xiàn)博諾威公司以同一事由，再次起訴閆**，本院不予保護。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司的起訴。

【案例3】

法院認為被告富億農(nóng)公司的行為構(gòu)成不正當競爭，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。但原告提出被告富億農(nóng)公司應承擔公開賠禮道歉的法律責任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院將酌情確定被告富億農(nóng)公司賠償原告經(jīng)濟損失和訴訟支出的合理數(shù)額。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（四）項、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、北京富億農(nóng)板栗有限公司于本判決生效之日起停止涉案不正當競爭行為；

二、北京富億農(nóng)板栗有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《人民日報》（海外版）就涉案不正當競爭行為發(fā)表聲明，以消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院核準，逾期不履行，本院將在該報登載本判決主要內(nèi)容，所需費用由北京富億農(nóng)板栗有限公司負擔）；

三、北京富億農(nóng)板栗有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償遵化栗源食品有限公司經(jīng)濟損失二萬元；賠償遵化栗源食品有限公司因本案訴訟而支出的合理費用四千元；

四、駁回遵化栗源食品有限公司的其他訴訟請求?！緺幾h焦點】

被告富億農(nóng)公司的行為是否構(gòu)成不正當競爭？需承擔何種賠償責任？ 被告三櫻公司的行為是否構(gòu)成不正當競爭？ 【法理評析】

本案系因使用他人的相關(guān)證書號銷售自己生產(chǎn)產(chǎn)品而構(gòu)成的不正當競爭糾紛，法庭審理主要圍繞著兩被告行為性質(zhì)的界定以及具體損害賠償方式的認定而展開，故在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

首先，對于“被告富億農(nóng)公司的行為是否構(gòu)成不正當競爭？需承擔何種賠償責任？”的判定，此處主要涉及不正當競爭的表現(xiàn)形式及責任承擔形式方面的內(nèi)容。

所謂不正當競爭是指經(jīng)營者違反反不正當競爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。不正當競爭的特點為：實施主體是經(jīng)營者、行為性質(zhì)為違法行為、侵害客體為其他經(jīng)營者的合法權(quán)益和正常的社會經(jīng)濟秩序。不正當競爭行為的表現(xiàn)形式共有15項，在《反不正當競爭法》中均有詳細明確的規(guī)定，本案主要涉及第5條第4項的規(guī)定，即在商品上偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的行為。構(gòu)成該條規(guī)定需要滿足兩個要件：行為要件和結(jié)果要件，前者是指要有在商品上偽造或冒用質(zhì)量標志及偽造產(chǎn)地的行為，后者是指要足以引起相關(guān)消費者的誤認。

具體到本案來看，被告富億農(nóng)公司存在著在其受委托定做的包裝袋上使用原告食品生產(chǎn)許可證號、食品標簽認可證書號以及質(zhì)量管理體系認證證書號，并使用該包裝袋銷售其生產(chǎn)的栗仁產(chǎn)品的行為，需要分別分析。首先，質(zhì)量管理體系認證證書是有權(quán)部門對生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量的認可，同時也是消費者的信賴保證，因此國家明令禁止冒用他人認證標志的行為。因此被告富億農(nóng)公司利用受委托制作的包裝袋來銷售自己生產(chǎn)的栗仁產(chǎn)品，并在包裝袋上冒用原告的產(chǎn)品質(zhì)量管理體系認證證書號，足以使相關(guān)消費者對于產(chǎn)品的質(zhì)量來源產(chǎn)生誤解，對該產(chǎn)品代表的質(zhì)量水平形成誤認，因此從客觀上來講，被告的該行為可能會對原告產(chǎn)品的銷售產(chǎn)生影響，因此被告的該行為同時符合了冒用質(zhì)量標志的不正當競爭行為的行為要件和結(jié)果要件，可以認定被告富億農(nóng)的該行為構(gòu)成不正當競爭。其次，在包裝袋上使用原告的食品生產(chǎn)許可證號、食品標簽認可證書號的行為性質(zhì)判定。因為頒發(fā)上述證書系食品監(jiān)管部門的行政行為，在包裝上印刷上述證號并不會對產(chǎn)品的質(zhì)量和來源等產(chǎn)生很大的召示作用，因此也就難以因此而引起公眾的混淆，因此該行為雖屬不妥，但尚未構(gòu)成不正當競爭行為。

對于責任的承擔方式，原告提出了停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響和賠償損失的要求。首先，針對停止侵權(quán)的適用，由于該產(chǎn)品仍然在銷售中，因此不正當競爭行為仍在繼續(xù)，原告要求被告停止涉案侵權(quán)行為是適當?shù)?；其次，賠禮道歉的適用，賠禮道歉一般而言僅適用于名譽權(quán)等的人身權(quán)利的損害，對于財產(chǎn)性權(quán)利的損害不適用，而原告并未提出證據(jù)證明自己的聲譽因被告的侵權(quán)行為產(chǎn)生不良影響，因此該請求無法得到支持；然后，消除影響的適用，因被告的不正當競爭行為可能會導致相關(guān)公眾的誤認，同時因為訴訟可能導致原告今后的生產(chǎn)經(jīng)營遭受某種程度的影響，因此由法院根據(jù)涉案侵權(quán)行為造成的影響等因素綜合確定是適當?shù)?；最后，賠償損失的適用，主要涉及賠償數(shù)額的確定問題。原告提出的賠償數(shù)額明顯偏高，又無證據(jù)佐證，因此需要法院自由裁量，綜合考慮被告富億農(nóng)公司涉案不正當競爭行為的方式、范圍、主觀過錯程度，侵權(quán)行為的獲利狀況等因素來確定具體數(shù)額。

其次，對于“被告三櫻公司的行為是否構(gòu)成不正當競爭？”的判定。

被告三櫻公司系按照與被告富億農(nóng)公司的委托合同印制了涉案包裝袋，系在合法授權(quán)的情況下實施的履約行為，在印刷前，其也已經(jīng)履行了審核義務，查閱了富億農(nóng)公司與美國昌海集團簽訂的合同及授權(quán)書，因此其行為不構(gòu)成不正當競爭行為。原告無法提出足夠的證據(jù)來證明被告三櫻公司對其實施了不正當競爭行為，因而其該項請求無法得到支持。

【法律風險提示及防范】

法律界網(wǎng)站提示：在使用他人質(zhì)量管理體系認證證書號等表明產(chǎn)品的質(zhì)量水平的標志時需要事先獲得權(quán)利人的授權(quán)，尚未獲得許可就在包裝袋上引用他人的質(zhì)量標志和產(chǎn)地標志來銷售自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，是典型的不正當競爭行為和侵權(quán)行為，需要為此承擔相應的賠償責任。此外，在接受他人委托定做或者印制可能涉及專屬權(quán)利的產(chǎn)品或者相關(guān)物品時，需要事先查閱委托人的主體資格，是否為權(quán)利人，盡到相應的審核義務，以免因為該受托行為而承擔不必要的侵權(quán)責任。

【案例4】 【裁判要點】

法院認為：聲光公司主張的墨西哥DBB公司的相關(guān)信息符合法律規(guī)定的要件，屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營秘密，兩上訴人的涉案行為侵犯了聲光公司主張的經(jīng)營秘密，構(gòu)成不正當競爭，應承擔停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及訴訟合理支出的民事法律責任。原判根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素酌定賠償數(shù)額106600元并無不當。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費2432元，由上訴人趙麗花、嘉善良晨電器有限公司負擔?！緺幾h焦點】

一、涉案客戶名單是否構(gòu)成經(jīng)營秘密？

二、兩上訴人的涉案行為是否侵犯了聲光公司主張的經(jīng)營秘密以及是否應承擔相應的法律責任？ 【法理評析】

本案系因侵犯經(jīng)營秘密而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著經(jīng)營秘密及其侵權(quán)方式的認定而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

首先，對于“涉案客戶名單是否構(gòu)成經(jīng)營秘密”的判定，此處主要涉及經(jīng)營秘密的法律界定方面的內(nèi)容。

所謂經(jīng)營秘密，是指具有秘密性質(zhì)的經(jīng)營管理方法及與經(jīng)營管理方法密切相關(guān)的信息和情報。美國把經(jīng)營秘密稱為“非技術(shù)資訊”。它是商業(yè)秘密的重要組成部分。它具有秘密性、價值性、獨特性和保密性。經(jīng)營秘密的信息大致可以劃分為兩類：一類是經(jīng)營主體對外的信息(即業(yè)務往來的信息)。包括：市場調(diào)研報告、發(fā)展計劃、經(jīng)營策略、對外業(yè)務合同、招標投標標底、購銷渠道、客戶名單等。第二類是經(jīng)營主體內(nèi)部的信息它主要包括：財務狀況和管理經(jīng)驗或訣竅。

在本案中，趙麗華在為聲光公司工作期間，以代表人身份與墨西哥DBB公司進行了大量的電子郵件往來，內(nèi)容包括購買產(chǎn)品的種類、規(guī)格、價格、交貨期限、付款和包裝方式等方面，而這些信息是難以在一般網(wǎng)站上獲取的，并且這些信息構(gòu)成了締約的重要條件。因此這些有關(guān)合同的信息符合秘密性、價值性和獨特性以及保密性的特征，應該認定為是經(jīng)營秘密。

其次，對于“兩上訴人的涉案行為是否侵犯了聲光公司主張的經(jīng)營秘密以及是否應承擔相應的法律責任”的判定，此處主要涉及侵害經(jīng)營秘密行為手段的界定及責任承擔方面的內(nèi)容。

侵害經(jīng)營秘密的行為主要有以下三種方式：一是以不正當手段獲取經(jīng)營秘密，其中又包括內(nèi)部雇員盜竊其雇主的經(jīng)營秘密和外部人員直接盜竊權(quán)利人的經(jīng)營秘密或利用利誘、脅迫、色情、詐騙等不法手段獲取權(quán)利人的經(jīng)營秘密；二是以非法泄露、公開權(quán)利人的經(jīng)營秘密；三是非法使用經(jīng)營秘密。

本案中，趙麗華在離職后在為良晨公司工作期間，以同樣的方式和墨西哥DBB公司訂立了合同，雖然其已經(jīng)離開聲光公司，但其是利用了自己在為聲光公司工作期間掌握的經(jīng)營秘密而換來的合同，屬于經(jīng)營秘密的侵權(quán)方式，應該和良晨公司一同承擔侵權(quán)責任。

【法律風險提示及防范】

法律界網(wǎng)站提示：一般理論界認為，商業(yè)秘密包括技術(shù)類秘密和經(jīng)營類秘密。目前，世界上許多經(jīng)濟較發(fā)達的國家和地區(qū)，不但重視對技術(shù)秘密的保護，而且越來越注重利用法律手段加強保護經(jīng)營秘密權(quán)利人的合法權(quán)益。區(qū)分技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，并且準確認定經(jīng)營秘密的外延以及侵害經(jīng)營秘密的行為是判案的依據(jù)和準則。

【案例5】

法院經(jīng)審理，判決如下：

一、沈銀根、王美鋒在本判決生效后十五日內(nèi)在《鹽城晚報》上刊登聲明，就擅自使用廉貽橡膠廠企業(yè)名稱的侵權(quán)行為公開賠禮道歉，所刊登的內(nèi)容應當經(jīng)本院審核。

二、沈銀根、王美鋒共同賠償廉貽橡膠廠人民幣20000元。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2300元，由沈銀根、王美鋒共同負擔。此款已由廉貽橡膠廠預交，由沈銀根、王美鋒在履行本判決時直接給付廉貽橡膠廠。

【法理分析】

本案兩被告人在未經(jīng)工商登記的情況下，借用生產(chǎn)經(jīng)營同種類別產(chǎn)品的其他經(jīng)營者的名稱，在網(wǎng)絡上刊登招攬生意的廣告，屬于不正當競爭的典型行為，在分析該案件時也需要圍繞著侵犯企業(yè)名稱權(quán)這一不正當競爭行為來梳理線索：

前提認定：即企業(yè)名稱權(quán)的含義及其內(nèi)容的相關(guān)認定。

所謂企業(yè)名稱權(quán)是指企業(yè)依法對其登記注冊的名稱所享有的權(quán)利.而企業(yè)名稱是企業(yè)在營業(yè)上所使用的名稱，用以署名或者由代理人使用與他人進行商事活動的名稱，對企業(yè)尤為重要。企業(yè)通過工商核準登記，該名稱即受到法律保護，一方面它具有排斥他人以相同或者相似的名稱進行登記的排他效力，另一方面企業(yè)名稱的權(quán)利人還可以禁止他人使用同一名稱進行相同業(yè)務的經(jīng)營活動。擅自使用他人已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，或者請求主管機關(guān)責令侵權(quán)人停止侵害。如有損害，該企業(yè)名稱權(quán)享有人可以請求賠償。被侵權(quán)人也可直接向人民法院起訴。

在本案中，原告廉貽橡膠廠系1991年經(jīng)鹽城市東臺工商行政管理局注冊登記成立的法人企業(yè)，經(jīng)過該登記行為，廉貽橡膠廠對本企業(yè)的名稱就享有了企業(yè)名稱權(quán)，該名稱已成為該廠的重要的無形資產(chǎn)，廉貽橡膠廠如發(fā)現(xiàn)他人存在利用自己的企業(yè)名稱進行商事活動的行為，侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)時，可以向法院提起訴訟請求停止侵權(quán)、賠償損失。

兩被告人未經(jīng)合法注冊登記從事與原告經(jīng)營業(yè)務相同的橡膠密封件生產(chǎn)，其后又借用原告的企業(yè)名稱在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假廣告，打著廉貽橡膠廠的名號來招攬顧客，欺騙消費者，已經(jīng)構(gòu)成了對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。

責任認定：即因侵犯企業(yè)名稱權(quán)導致的不正當競爭行為的賠償責任的認定。

針對兩被告人在網(wǎng)絡上發(fā)布虛假廣告的行為，原告廉貽橡膠廠提出了停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的訴訟請求，現(xiàn)在需要一一判斷：

首先，停止侵權(quán)的可行性：停止侵權(quán)行為這一措施針對的是已經(jīng)進行并且直至庭審階段該侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，對權(quán)利人的侵權(quán)狀態(tài)一直持續(xù)的情形，此時要求侵權(quán)人停止侵權(quán)才具備必要性。在本案中，由于兩被告在原告起訴后撤消了原侵權(quán)廣告，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，因此停止侵權(quán)已不具備可行性。

其次，賠禮道歉的可行性：由于企業(yè)名稱是企業(yè)的重要無形資產(chǎn)，代表著一個企業(yè)的形象和聲譽，因此他人未經(jīng)授權(quán)地借用該名稱進行商事活動，必然會給權(quán)利人的信譽造成一定的影響，因此原告請求被告賠禮道歉的請求可以得到支持。

最后，賠償損失的可行性：由于被告的侵權(quán)行為導致了原告廉貽橡膠廠在侵權(quán)行為持續(xù)時間內(nèi)業(yè)務的變化等損失，因此原告可以主張賠償損失，但是需要舉證證明自己因為該侵權(quán)行為導致的損失或者被告因該侵權(quán)行為獲得的利益數(shù)額，方可得到法院的支持，否則則將裁量權(quán)交給法院，由法院根據(jù)原告企業(yè)名稱的知名度、雙方當事人的生產(chǎn)規(guī)模、被告的侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時間、市場影響等綜合考量具體的數(shù)額。本案由于原告無法完成對侵權(quán)賠償數(shù)額的舉證責任，因此法院綜合各因素酌情判定賠償兩萬元是適當?shù)摹?/p>

【法律風險提示及防范】

企業(yè)的名稱權(quán)一經(jīng)登記即具有排他的效力，不僅不再允許相同或者相似的名稱獲準登記，也意味著一旦他人非法盜用或者具有其他侵犯該名稱權(quán)的行為時就要承擔相應的侵權(quán)責任。企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利人需要注意的是注意侵權(quán)證據(jù)的保存，以及具體侵權(quán)數(shù)額證據(jù)的搜集，無論是自己因為侵權(quán)行為受損的數(shù)額還是侵權(quán)人獲利的數(shù)額均可，這樣才能夠爭取到最有利于自己的判決結(jié)果。

此外，作為商事主體，最重要的是要講究誠信經(jīng)營，利用他人已經(jīng)取得的成果弄虛作假、欺騙消費者，侵犯他人合法權(quán)益的行為是站不住腳的。

【案例6】

《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：

（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品?！敝扑幜鶑S是中國保健食品行業(yè)百強企業(yè)，曾多次獲得有關(guān)方面授予的先進稱號，擁有較好的商譽。在企業(yè)藥品品牌專業(yè)調(diào)查中，制藥六廠位居企業(yè)知名度前列。其蓋中蓋鈣補品被認定為名牌產(chǎn)品和商品優(yōu)、服務優(yōu)推薦商品。制藥六廠投入了巨額廣告宣傳費用，新蓋中蓋牌高鈣片取得了較好的銷售業(yè)績。在城市居民家庭購買的十大保健品調(diào)查中，制藥六廠的新蓋中蓋牌高鈣片位居總體購買率和藥店購買率以及品牌知名度前列。制藥六廠的新蓋中蓋牌注冊商標多次被認定為著名商標。應當認定，制藥六廠的新蓋中蓋牌高鈣片在市場上具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，是知名商品；其使用的包裝具有相關(guān)公眾能夠據(jù)以判斷和識別商品來源的顯著特征，并已于2004年3月12日申請，2004年9月15日獲得外觀設計專利權(quán)，屬于知名商品的特有包裝，受法律保護。

判斷被控侵權(quán)包裝物與知名商品的特有包裝是否近似，應當以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要對包裝物的整體比對，又要對包裝物的主要部分比對。對比被控侵權(quán)包裝物與制藥六廠的知名商品新蓋中蓋牌高鈣片的特有包裝，兩者存在諸多相同或相似之處：均使用于同一商品高鈣片的包裝；大小基本相同；整體基色都為藍白色，盒體正面基色由下向上從藍色向白色變化；中上部均為使用同樣顏色和同樣大號突出字體的“新鈣中王”和“新蓋中蓋”，“新”字都是紅框白字，“鈣中王”和“蓋中蓋”都是從左到右由紅、黃、綠、黃、紅逐漸變化，其下方均是蘭色大字“高鈣片”；中部均為顏色相近的長條橫框內(nèi)標注白色字母和小字；下部均為用白色小字標注的凈含量；底端均使用紅色橫線，上方均為白框紅字企業(yè)名稱。可見，被控侵權(quán)包裝物的總體設計、構(gòu)圖、色彩組合、字體和整體效果，與制藥六廠的新蓋中蓋牌高鈣片的包裝相比，無論是主要部分，還是整體效果，均相同或相似，足以造成混淆、誤認。被告已構(gòu)成不正當競爭，應承擔相應的民事責任。制藥六廠請求新天公司立即停止使用和銷毀侵權(quán)包裝物，賠償經(jīng)濟損失合法。由于制藥六廠因侵權(quán)所受損失和新天公司實際獲利情況均不能確定，本院根據(jù)新天公司侵權(quán)行為持續(xù)時間較長、地域較廣、獲利較大等實際情況，酌定其應賠償?shù)臄?shù)額。因制藥六廠沒有舉示新天公司不正當競爭行為造成不良影響后果和使用瓶簽的證據(jù)，其請求新天公司賠禮道歉和銷毀瓶簽的訴訟主張根據(jù)不足，本院不予支持。制藥六廠關(guān)于對新天公司處以違法所得三倍以下罰款的訴訟主張，不屬法院審理范圍，本院不予支持。

經(jīng)營保健品經(jīng)銷部的孫鳳翔銷售新天公司使用侵權(quán)包裝物的新鈣中王高鈣片，亦構(gòu)成不正當競爭侵權(quán)，應立即停止銷售。因制藥六廠確認孫鳳翔銷售的新鈣中王高鈣片來源于新天公司，故孫鳳翔可不承擔賠償責任。

【爭議焦點】

擅自使用與知名商品近似的名稱，包裝是否構(gòu)成侵權(quán)的不正當競爭行為？ 【法理評析】

解決本案的爭議焦點，至少要解決兩個問題，一是原告制藥六廠的新蓋中蓋是否屬于知名商品，二是被告新天公司的擅自使用行為是否已經(jīng)使消費者產(chǎn)生誤解，以為新天公司的新蓋中王就是原告的新蓋中蓋而予以購買？

法律規(guī)定，知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。商品名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認的，該商品即可認定為知名商品。那么這里涉及到兩個關(guān)鍵詞，一定知名度和相關(guān)公眾所知悉。制藥六廠是中國保健食品行業(yè)百強企業(yè)，曾多次獲得有關(guān)方面授予的先進稱號，擁有較好的商譽。在企業(yè)藥品品牌專業(yè)調(diào)查中，制藥六廠位居企業(yè)知名度前列。其蓋中蓋鈣補品被認定為名牌產(chǎn)品和商品優(yōu)、服務優(yōu)推薦商品。制藥六廠投入了巨額廣告宣傳費用，新蓋中蓋牌高鈣片取得了較好的銷售業(yè)績。在城市居民家庭購買的十大保健品調(diào)查中，制藥六廠的新蓋中蓋牌高鈣片位居總體購買率和藥店購買率以及品牌知名度前列。制藥六廠的新蓋中蓋牌注冊商標多次被認定為著名商標所以據(jù)此可以認定制藥六廠的新蓋中蓋具有相當知名度，為大多數(shù)公眾所知悉，所以原告的產(chǎn)品新蓋中蓋是知名商品。

二是，被告新天公司在其在其產(chǎn)品新鈣中王的包裝上，使用了與原告幾近相同設計，顏色分布一模一樣，文字顯示完全一樣，并且包裝盒的大小完全一樣，所以這完全足以造成相關(guān)公眾的混淆，誤以為該產(chǎn)品就是知名商品，原告公司的產(chǎn)品。另外，這種產(chǎn)品相對于原告又具有價格優(yōu)勢，所以消費者購買該商品時完全有可能的。而且，原告也證實，在被告的商品推出市場后，原告的商品市場銷售額直線下降，所以這至少為消費者有沒有混淆兩者又提供了有力的佐證。所以被告的這種擅自使用與原告近似的包裝明顯帶有主觀惡意，已經(jīng)構(gòu)成以”不正當手段從事市場交易，損害競爭對手“的不正競爭行為。它不僅侵犯里經(jīng)營者了合法權(quán)利，也欺騙了廣大的消費者。

所以最后，法院認定其不正當競爭行為成立也是完全合法合理的。【法律風險提示與防范】

市場經(jīng)濟條件下，每個民事主體都要講求基本的商業(yè)道德，遵守誠實守信的原則，不僅不應進行不正當競爭行為侵犯其他經(jīng)營者的利益，更不能欺騙消費者。遵守法律，進行公平競爭才能提高自身的競爭力，同時也有利于凈化整個市場經(jīng)營環(huán)境，對各自企業(yè)的長遠發(fā)展有百利而無一害。

第三篇：反不正當競爭法案例集

反不正當競爭法案例集

一、美國W公司于1986年來北京投資餐館業(yè)，其經(jīng)營的餐館已有20家連鎖店，均使用“美國加州牛肉面大王”名稱。該名稱的牌幅用“紅蘭白”三種顏色裝飾懸掛于餐館外。北京Y餐廳于1993年開業(yè)，在其橫幅匾牌上也使用了“美國加州牛肉面大王”的名稱，但其匾牌用“紅白蘭”三種顏色裝飾。1994年W公司向法院對Y餐廳提起訴訟，要求Y餐廳承擔不正當競爭的法律責任。Y餐廳以使用“美國加州牛肉面大王”名稱系經(jīng)過W公司同意和“紅蘭白”與“紅白蘭”裝飾顏色順序不同為理由進行答辯不構(gòu)成侵權(quán)。

【思考】W公司的訴訟請求能否得到法院的支持？為什么？

二、B市“同仁驗光配鏡公司”是B市一個著名眼科醫(yī)院開辦的企業(yè)，已經(jīng)營驗光配鏡業(yè)務十多年，其公司名稱經(jīng)當?shù)毓ど绦姓芾砭峙鷾?，其配鏡業(yè)務在消費者中享有聲譽。B市春雷電訊公司轉(zhuǎn)產(chǎn)經(jīng)營驗光配鏡業(yè)務，在公司門前設置廣告標明其為“同仁眼鏡配鏡公司”。不少消費者誤認為該公司是同仁眼鏡公司的分店，使同仁眼鏡公司的營業(yè)額受到影響。同仁驗光眼鏡公司向法院起訴要求春雷電訊公司承擔民事責任。

【思考】本案應如何處理？

三、J廠生產(chǎn)“回力牌”旅游鞋獲國家優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品獎。L廠生產(chǎn)的“回力牌”旅游鞋外觀與J廠相同，所使用外包裝盒也相同，包裝盒上也標有獲國家優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品獎和J廠廠址的文字。L廠用此種包裝盒生產(chǎn)“回力牌”旅游鞋8185雙，銷售獲利人民幣20885元。由于L廠的行為，使J廠產(chǎn)品信譽和銷售量下降，造成實際損失人民幣50000元。J廠向法院起訴要求停止侵權(quán)并賠償損失。

【思考】L廠的行為屬于什么性質(zhì)的行為？應如何處理？

四、A市X中學新建教學樓向A市電訊局申請安裝一千門電話總機?？倷C安裝后，A市電訊局要求X中學購買電訊局下屬S公司經(jīng)營的電話機。X中學看過貨后，發(fā)現(xiàn)S公司的電話機質(zhì)量不好，價格也比其他公司高。X中學就在B公司購買合乎質(zhì)量標準有入網(wǎng)證明的電話機700部。安裝調(diào)試完畢后，X中學按規(guī)定向A市電訊局申請新裝電話入網(wǎng)。但A市電訊局以所裝電話機不合格為由拒絕入網(wǎng)。X中學向A市地方法院提起訴訟。

【思考】X中學的訴訟請求能否得到法院的支持？

五、Y公司生產(chǎn)的“華風”牌電扇樣式好、質(zhì)量高很受市場歡迎，很快占了市場大部分份額。T公司生產(chǎn)的“雅園”牌電扇由于質(zhì)量存在問題銷量不好。為了打開銷路開拓市場，T公司在當?shù)貓蠹埳习l(fā)表一篇“鄭重聲明”。該聲明稱：“最近市場上出現(xiàn)的華風牌電扇由于質(zhì)量問題受到消費者投訴，不少消費者找到我廠要求退換。我廠鄭重聲明此種電扇不是我廠產(chǎn)品，請消費者認準我廠雅園牌商標，以免誤購，遭受損失。”此聲明刊登后，Y公司電扇產(chǎn)品銷售量大量下降，以前已銷出的貨也遭到退貨。Y公司向法院提起訴訟要求T公司停止侵權(quán)；恢復名譽，并賠償損失。

【思考】T公司的行為屬于什么性質(zhì)的行為？應如何處理？

第四篇：反不正當競爭法的案例

原文：

一．某省于1998年元旦開通有線電視公共頻道，該有線電視臺為了提高收視率，以吸引更多的廣告客戶，推出了集娛樂，休閑，廣告抽獎為一體的“繽紛時刻”欄目，開展“日日送獎，月月送禮”活動，每天向觀眾出一道簡單的問題，猜對的觀眾通過抽獎即可獲得每日送出的一臺VCD或者一部摩托羅拉手機，每月還送出一個超過10萬元的大獎即一套公寓。此舉引起了強烈的社會反響。另外，該省還擁有多家電視臺，電視臺之間的競爭非常激烈，而該有線電視臺開展的有獎競猜活動的目的主要是為了招攬廣告客戶。分析：該電視臺的行為違反了反不正當競爭法

為了吸引更多廣告客戶（即賺取更多廣告利潤），電視臺需提高節(jié)目收視率。為此，該電視臺就運用了答題抽大獎的活動來吸引觀眾的注意和參與行為，“推銷”自己的節(jié)目。實質(zhì)上是有獎銷售的一種特殊形式。

作為一項創(chuàng)利手段，這一行為本身是可取的。若符合公認的商業(yè)道德可以起到活躍市場促進公平競爭的作用。

但是，作為一種以抽獎決定獲獎者的偶然性行為，該電視臺設立的周獎項獎額高達10多萬元，違反了反不正當競爭法?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第十三條第三款規(guī)定：經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售：抽獎式的有獎銷售，最高額超過5千元。......案例1 乙廠的行為是否屬假冒或仿冒行為 [案情]

1987年1月甲廠在國家商標局注冊了圓形商標“喜凰”牌，用于白酒產(chǎn)品。1987年3月，乙廠注冊了圓形圖案“天福山”，其中有“喜鳳”字樣，整個商標圖形圖案和文字除“天福山”和“鳳”字外，所有的文字、圖案都與“喜凰”商標一樣，并且都用隸書書寫，字型相仿。從1987年3月到1988年5月，乙廠用“天福山”的商標共生產(chǎn)白酒470萬瓶，銷售了340多萬瓶。銷售額達244萬多元。正因為甲、乙廠的商標相似，又加之乙廠采用了與甲廠白酒相似的裝潢，致使廣大消費者誤認為“喜凰”就是“喜鳳”，也既“喜凰”，造成了消費者誤購。同時也因此造成了甲廠產(chǎn)品滯銷，給甲廠造成了巨大的經(jīng)濟損失。因此，1989年1月，甲廠狀告了乙廠。[問題]

1．何謂假冒或仿冒行為，如何認定？

2．乙廠的行為違背了我國哪些法律法規(guī)的規(guī)定？ 分析

1． 所謂假冒或仿冒行為，是指盜用他人的商業(yè)信譽或者商品信譽，使其商品與他人商品相混淆，從中牟取非法利益的行為。假冒仿冒的對象包括他人的注冊商標，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱或者姓名。假冒或仿冒的形式有兩種：一是未經(jīng)權(quán)利人許可而擅自使用他人的注冊商標，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱或者姓名；二是使用與他人相近的并足以造成誤人的商品名稱、包裝和注冊商標。假冒仿冒行為的認定：

（1）行為人必須是從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個體工商戶。即實施假冒、仿冒行為的主體必須是經(jīng)營者。

（2）從客觀上看，行為在客觀上具有違法性。即違反了反不正當競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法、商標法等有關(guān)法律法規(guī)關(guān)于注冊商標、知名商品、企業(yè)名稱或姓名、質(zhì)量標志等規(guī)定。

（3）行為人主觀上出于故意或有過失。行為人實施的假冒、仿冒行為，目的在于牟取利潤或損害競爭對手。

（4）行為在客觀方面給他人及社會造成危害。假冒、仿冒行為損害了競爭對手、破壞了市場公平競爭，擾亂了社會經(jīng)濟秩序。

2． 該案中乙廠違反了商標法關(guān)于商標專用權(quán)的規(guī)定，侵犯了他人的商標專用權(quán)，同時也違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》的規(guī)定。反不正當競爭法規(guī)定：經(jīng)營者不得采取下列不正當競爭手段，損害競爭對手：1）假冒他人的注冊商標；2）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品想混淆，使購買者誤以為是該知名商品。乙廠采用了與他人商標裝潢近似手法，使消費者誤把“喜鳳”當成了“喜凰”，就是侵害他人商標專用權(quán)的行為。案例2 企業(yè)有入帳與不入帳的自主權(quán)嗎 [案情]

某市某貿(mào)易公司在1995年夏購進了3萬套男式襯衫，由于質(zhì)量差、款式舊、銷量少，影響了公司資金周轉(zhuǎn)。貿(mào)易公司經(jīng)理在業(yè)務會上宣布：不論是公司的內(nèi)部職員，還是外部人員，只要能幫助公司推銷100套以上的，都可以給予20%的回扣，回扣可一律不記帳。消息傳出，一些小商販竟相來批發(fā)購買，很快該公司積壓的近3萬套襯衫銷售一空。該市的工商行政局注意到了這個情況，就前來這家查帳，告訴該公司管理人員，帳外回扣是違法的。但該貿(mào)易公司經(jīng)理辯稱，搞市場經(jīng)濟，有經(jīng)營自主權(quán)，入帳與不入帳是企業(yè)的自由。[問題]

1． 回扣、折扣、傭金有什么區(qū)別？

2． 該貿(mào)易公司的帳外回扣行為是商業(yè)賄賂行為嗎？ [分析]

1． 回扣、折扣、傭金的區(qū)別

回扣，在商品購銷活動中，買賣雙方按價成交后，賣（買）方不僅交易貨物（貨幣），而且?guī)ね獍抵薪o予買（賣）方錢物或其他利益的行為?；乜凼沁`反財經(jīng)紀律的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為帳外暗送，逃避財務監(jiān)督。

折扣也稱價格折扣、價格減讓或商業(yè)讓利，也指在商品購銷活動中，賣方在新成交的價格或者數(shù)量上給買方一定比例的誠讓，而返還給對方的一種交易上的互惠。折扣有如下特征：（1）折扣發(fā)生在交易市場雙方當事人之間。折扣讓利不能給予經(jīng)辦人、代理人。也不是給予中間商、居間人、經(jīng)紀人的傭金（2）折扣是以明示的方式公開給付的，并記載在合同和會計帳冊上。（3）折扣的方式，有的是對商品的直接打折或減價；有的是在收款時按合同約定的比例退還給買方。

傭金，是指在市場交易中經(jīng)營者付給具有獨立地位的中間商。

第五篇：反不正當競爭法114

目錄

一、我國《反不正當競爭法》存在的問題??????????????????1

（一）未明確《反不正當競爭法》適用的的主體范圍???????????1

（二）未將新型不正當競爭行為納入調(diào)整范圍??????????????2

（三）一般條款的缺失阻礙了執(zhí)法???????????????????2(四)執(zhí)法主體不明確嚴重影響了法律本身的執(zhí)行?????????????3(五)競合性規(guī)定削弱了監(jiān)管權(quán)?????????????????????3

（六）《反不正當競爭法》以列舉方式欠妥 ???????????????4

（七）《反不正當競爭法》規(guī)定的不正當競爭行為有反壟斷的內(nèi)容 ?????4

（八）相關(guān)法律競合、沖突現(xiàn)象普遍，造成《反不正當競爭法》的適用困難?4

（九）行政干預大，有法難依?????????????????????5

二、我國《反不正當競爭法》的立法完善??????????????????5

（一）明確《反不正當競爭法》適用的主體范圍?????????????5(二)規(guī)定對不正當競爭行為予以規(guī)制的一般條款?????????????6

（三）應增加新的不正當競爭行為的規(guī)定,進一步拓寬執(zhí)法的范圍??????7

（四）剔除《反不正當競爭法》中有關(guān)壟斷的內(nèi)容 ????????????7

（五）強化查處反不正當競爭行為力度 ?????????????????8

（六）進一步排除地方保護主義的干擾 ?????????????????8(七)進一步加強和完善民事賠償責任??????????????????9

（八）重視法律責任制度建設 ?????????????????????9 參考文獻????????????????????????????????10

I 淺析我國《反不正當競爭法》存在的問題及立法完善

摘要：我國的《反不正當競爭法》是1993年制定并開始實施的，迄今已有20個年頭，實踐表明，《反不正當競爭法》對于鼓勵公平競爭，反對不正當競爭，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，發(fā)揮了重要作用。但是其中暴露出一些問題，如缺乏總則條款，法律規(guī)范過于原則、抽象，內(nèi)容涵蓋不完整，操作性差；對市場中出現(xiàn)的新型不正當競爭行為難以規(guī)制，缺乏調(diào)控力；行政強制措施及調(diào)查取證手段不適應有效打擊不正當競爭行為的需要；法律責任制度不完善，無法有效遏制不正當競爭行為；相關(guān)法律競合、沖突現(xiàn)象普遍，造成《反不正當競爭法》的適用困難；行政干預大，有法難依等，完善反不正當競爭法律制度已迫在眉睫。只有不斷地完善我國的反不正當競爭法，才可以更全面地保護廣大經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，進一步鼓勵和保護公平交易，制止不正當競爭行為，才能保障我國市場經(jīng)濟能持續(xù)、快速、健康發(fā)展。本文就我國《反不正當競爭法》存在的問題及立法完善作了探討。

關(guān)鍵詞： 反不正當競爭法； 壟斷； 經(jīng)營者

《反不正當競爭法》自1993年制訂并實施以來，取得了突出的成效，但隨著我國市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，市場體系的日趨完備，市場競爭的日趨活躍和激烈，不正當競爭行為日趨多樣化和復雜化，《反不正當競爭法》在多方面呈現(xiàn)出明顯的缺陷，不能較好地適應日益發(fā)展的市場經(jīng)濟，不能有效地發(fā)揮規(guī)范市場競爭行為、維護市場秩序、保護主體合法權(quán)益的作用，在一定程度上影響了我國社會主義市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展。本文擬就我國《反不正當競爭法》存在的問題及立法完善作一探討。

一、我國《反不正當競爭法》存在的問題

（一）未明確《反不正當競爭法》適用的的主體范圍

我國《反不正當競法》第三款規(guī)定：“本法所稱經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者盈利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。”從本條規(guī)定來看，我國的《反不正當競爭法》的適用主體是“經(jīng)營者”。這樣的規(guī)定不僅與其后的規(guī)定相沖突，而且也不適應現(xiàn)實的需要。如該法第十條是對侵犯商業(yè)秘密的不正當競爭行為的規(guī)定，依此條規(guī)定，權(quán)利人及侵權(quán)人均必須為“經(jīng)營者”，但在實際中，相當多合法持有商業(yè)秘密的人并非經(jīng)營者（侵權(quán)人則 多數(shù)情況下確系經(jīng)營者）。

(二)未將新型不正當競爭行為納入調(diào)整范圍

眾所周知,我國現(xiàn)行的《反不正當競爭法》,根據(jù)當時我國市場經(jīng)濟領域不正當競爭的情形,只規(guī)定了11種不正當競爭行為,并且每種不正當競爭行為都有明確的適用界定,沒有將新形勢、新條件下產(chǎn)生的新型不正當競爭行為納入到自身的調(diào)整范圍。

一般認為,在新的市場經(jīng)濟條件下出現(xiàn)的新的不正當競爭行為,即新型不正當競爭行為主要有以下幾種:一是企業(yè)利用媒體、廣告開展產(chǎn)品質(zhì)量、功能、效果等各項指標的不恰當?shù)膶Ρ然顒?目的在于打擊、貶低特定或不特定競爭對手。二是由經(jīng)營者出資、媒體出面,請“專家”作訪談、咨詢,明為向消費者介紹和傳授知識,實為廠家作產(chǎn)品推銷宣傳,其中不乏抬高自己貶低對手之意。三是煽動甚至資助消費者不斷投訴對手,以此來打擊對手,達到用少量投入全面打敗競爭對手的目的。四是以利益為誘餌從競爭對手處挖走項目的關(guān)鍵人員,造成對手項目癱瘓,或?qū)κ值捻椖扛念^換面推向市場。五是由經(jīng)營者資助,地方政府或職能部門及相關(guān)單位組織開展檢查以及區(qū)域性評比活動,千方百計地操作出有利于本地企業(yè),尤其是有利于出資企業(yè)的檢查評比結(jié)果,并在媒體上加以公布,以此方式打擊競爭對手。六是地方政府通過一些讓利性行政措施,在不違反反不正當競爭法相關(guān)規(guī)定的情況下,保護本地企業(yè),打壓外地企業(yè)。七是商業(yè)欺詐,在侵犯消費者權(quán)益的同時,也侵犯了相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益。八是一些原本具有獨占經(jīng)營地位的公用企事業(yè)單位,以增強國際競爭力為由,不斷向政府要求擴大經(jīng)營范圍和壟斷經(jīng)營權(quán),一旦得逞,在沒有競爭對手的前提下,變本加厲地掠奪社會資源,造成社會資源分配不公,加劇了不正當競爭的惡性循環(huán)。以上競爭行為均符合不正當競爭行為應具備的基本特征。從主觀方面看,都屬故意,有著明確的行為目的,即都是為了貶低、打擊或限制競爭對手。從客觀方面看,均實施了具體的貶低、排擠競爭對手或非本地單位的行為,明顯違背了市場經(jīng)濟基本運行機制,擾亂了社會主義市場經(jīng)濟的運行秩序,侵害了經(jīng)營者及消費者的合法權(quán)益。(三)一般條款的缺失阻礙了執(zhí)法

競爭者在日趨激烈的市場競爭過程中所采取的競爭手段是復雜多樣的,法律對不正當競爭行為的規(guī)制是無法窮盡的。正因為如此,各發(fā)達國家通過修法等方式,在相關(guān)法律中確立了一般條款,以補充法律慣用的列舉式立法難以窮盡豐富多樣的法律事實和行為的不足。比如《巴黎公約》在其1925年的海牙修訂本中明確規(guī)定,“凡在工商活動中違反誠實經(jīng)營的競爭行為即構(gòu)成不正當競爭行為”。這一規(guī)定被公認為是關(guān)于不正當競爭行為的經(jīng)典性定義,是最具有代表性的一般條款。德國立法機構(gòu)于1909年對《反不正當競爭法》作了修訂,明確規(guī)定:“在商業(yè)交易中以競爭為目的而違反善良風俗者,可向其請求停止侵害 和損失賠償?！币话阏J為,這使德國反不正當競爭法最終確立了“典型列舉”加一般條款的立法體例,一直適用到今天,被稱為“帝王條款”。可見,法律中的一般條款,尤其是反不正當競爭法中的一般條款,在充分體現(xiàn)法律的生命力、完善和發(fā)揮法律應有的功能方面有著極其重要的作用。我國的《反不正當競爭法》至今未能確立一般條款,嚴重影響了法律自身的執(zhí)行,也是《反不正當競爭法》在眾多新型不正當競爭行為面前顯得束手無策的重要原因所在。

(四)執(zhí)法主體不明確嚴重影響了法律本身的執(zhí)行

從執(zhí)法主體而言,主要存在這樣幾個問題:一是對不正當競爭執(zhí)法機關(guān)的規(guī)定模糊不清,造成執(zhí)法主體不明確,影響執(zhí)法。從行政區(qū)劃來看,我國有五級政府,每一級政府由許多職能部門構(gòu)成,因此,除中央和省一級政府外,任何一級政府或任何一個職能部門,其“同級或上級機關(guān)”都不是唯一的,往往是多重的或多頭的。二是對市場經(jīng)濟秩序的監(jiān)管也是多頭、多部門執(zhí)法,局面比較混亂。三是由于執(zhí)法主體機構(gòu)不明確,加之對執(zhí)法主體能力和素質(zhì)無明確要求,所以現(xiàn)實中我國的反不正當競爭執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法能力十分有限。目前,我國反不正當競爭的執(zhí)法機構(gòu)主要是國家工商行政管理部門,實踐證明其執(zhí)法能力有限,效果很不理想。究其原因,在于我國工商行政管理部門根本不具備反不正當競爭執(zhí)法機構(gòu)應有的條件。在這種情況下,如果把反不正當競爭的權(quán)力授給工商行管理部門,很有可能使其成為地方保護主義的強有力工具,這與建立全國統(tǒng)一大市場的目標背道而馳;另一方面,工商行政管理部門不具備反不正當競爭執(zhí)法機構(gòu)所應具有的“專業(yè)性”要求,其人員素質(zhì)也不符合反不正當競爭工作的要求,自然無法勝任反不正當競爭法執(zhí)行工作。(五)競合性規(guī)定削弱了監(jiān)管權(quán)

我國《反不正當競爭法》第3條第(二)款規(guī)定:“縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監(jiān)督檢查;法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的,依照其規(guī)定?！备鶕?jù)這一規(guī)定,工商行政部門以外的其他部門如質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門、物價部門以及衛(wèi)生行政管理部門等,也可以對不正當競爭行為行使監(jiān)督權(quán)。由于執(zhí)法主體的多元化,必然會出現(xiàn)實際工作中相互牽制、相互推諉的現(xiàn)象,直接導致不正當競爭行為監(jiān)管權(quán)被嚴重肢解的消極后果。不僅如此,《反不正當競爭法》的這一規(guī)定,為其他法律法規(guī)做出競合性規(guī)定留下了余地,形成與其他相關(guān)法律法規(guī)在此問題上的競合、沖突。比如,我國的《保險法》、《招標投標法》、《商業(yè)銀行法》以及《電信條例》等,都有與《反不正當競爭法》相競合的規(guī)定。《中華人民共和國保險法》第8條規(guī)定:“保險公司開展業(yè)務,應當遵循公平競爭的原則,不得從事不正當競爭”;第9條規(guī)定:“國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)依照本法負責對保險業(yè)務實施監(jiān)督管理”;第107條還規(guī)定:“關(guān)系社會公共利益的保險險種、依法實行 強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率,應當報保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批。保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批時,遵循保護社會公眾利益和防止不正當競爭的原則。審批的范圍和具體辦法,由保險監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定?！庇捎诓块T立法帶來的法律法規(guī)的競合和對監(jiān)管權(quán)的肢解,可以說動搖了反不正當競爭法作為經(jīng)濟憲法、競爭秩序基本法的地位,在某種程度上削弱了該法確立的反不正當競爭行為的監(jiān)管權(quán),影響了該法的權(quán)威性,妨礙了其作用的正常發(fā)揮。

（六）《反不正當競爭法》以列舉方式欠妥

《反不正當競爭法》以列舉方式規(guī)定十一種不正當競爭行為欠妥?！斗床徽敻偁幏ā返诙l第二款規(guī)定，“本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為?！蔽覈F(xiàn)行的《反不正當競爭法》根據(jù)當時經(jīng)濟領域存在的不正當競爭情形，列舉規(guī)定了十一種不正當競爭行為，每種行為都有明確的適用界定。而現(xiàn)實生活中的不公平競爭行為不止這十一種，因此許多新出現(xiàn)的不正當競爭行為無法納入到現(xiàn)行法律的調(diào)整范圍。比如，十一種不正當競爭行為的界定限制了《反不正當競爭法》作為商標專利、版權(quán)法的后盾法的作用的發(fā)揮。以假冒他人注冊商標作為不正當競爭行為為例。既不是《商標法》的調(diào)整對象，也不是《反不正當競爭法》的適用范圍。

（七）《反不正當競爭法》規(guī)定的不正當競爭行為有反壟斷的內(nèi)容

《反不正當競爭法》共規(guī)定了十一種不正當競爭行為，包括仿冒行為、濫用市場支配地位行為、行政壟斷行為、商業(yè)賄賂行為、引入誤解的虛假廣告行為、侵犯商業(yè)秘密行為、以排擠競爭對手為目的的傾銷行為、搭售和附條件交易行為、巨獎銷售和欺騙性有獎銷售行為、詆毀競爭對手行為、串通投標行為。其中濫用市場支配地位行為、行政壟斷行為、以排擠競爭對手為目的的傾銷行為、搭售和附條件交易行為、串通投標行為具有明顯的壟斷行為性質(zhì)。我國《反壟斷法》的 出臺更是印證了這一點。如今出現(xiàn)了這樣的矛盾情況：具有壟斷性質(zhì)的此五種行為同時規(guī)定在《反不正當競爭法》和《反壟斷法》中，因此發(fā)生了沖突。

（八）相關(guān)法律競合、沖突現(xiàn)象普遍，造成《反不正當競爭法》的適用困難 《反不正當競爭法》第3條第二款規(guī)定，“縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定?！倍诰唧w查處不正當競爭案件的實踐中，執(zhí)法人員卻發(fā)現(xiàn)與該法相競合的法律諸多，單項立法肢解《反法》的問題嚴重，且有愈演愈烈之勢。比如：《建筑法》規(guī)定建筑工程中的不正當競爭行為由建設行政主管部門監(jiān)督檢查；《價格法》規(guī)定低價傾銷等不正當競爭行為由政府物價部門監(jiān)督檢查；《招標投標法》規(guī)定招標投標的業(yè)務主管部門和項目審批部 門對招標投標行為監(jiān)督管理等等。這些與《反不正當競爭法》相競合的法律法規(guī)在具體禁止某幾類不正當競爭行為上，又有其針對性的制約處罰條款，而這些法律法規(guī)的執(zhí)法主體又非工商行政管理機關(guān)，因此在實踐辦案中，針對不正當競爭的定性處罰問題，容易造成執(zhí)法主體混亂不清，職責不明的現(xiàn)象。九屆人大四次會議上雷世均代表曾經(jīng)指出：由于《反不正當競爭法》沒有賦予對不正當競爭行為的唯一執(zhí)法主體，造成執(zhí)法主體多元，在實際工作中常常出現(xiàn)有法難依的問題。由于不正當競爭行為是我國市場經(jīng)濟發(fā)展的重大障礙，違反了市場經(jīng)濟自愿、平等、公平、誠實信用的原則，違背了公認的商業(yè)道德，雖然市場經(jīng)濟的其它法律法規(guī)對其違法行為有所規(guī)范，但行政執(zhí)法權(quán)應集中于一個執(zhí)法主體，執(zhí)法主體的多元化，常常導致多頭執(zhí)法。單項立法蠶食、肢解了《反法》的內(nèi)容，動搖了其作為經(jīng)濟憲法、競爭秩序基本法的地位，形成了新的行業(yè)和行政壁壘，不利于社會主義統(tǒng)一市場的監(jiān)管和發(fā)展。

（九）行政干預大，有法難依

一是地方保護主義制約和阻滯了《反不正當競爭法》的正常執(zhí)行。一些地方政府為了各自的利益，采取市場封閉管理的做法，限制了商品的正常流通。二是公用企業(yè)普遍存在不正當競爭行為，工商部門依法查處難。三是執(zhí)法水平低，監(jiān)管手段不適應。目前工商部門監(jiān)管市場的方式、方法、手段比較陳舊，人員素質(zhì)有待提高；辦案經(jīng)費嚴重不足，交通、通訊設備匱乏，且在公平交易執(zhí)法中存在的調(diào)查難、取證男、定性難等問題，一時難以得到有效解決，導致執(zhí)法效率低下，執(zhí)法效果有限。四是部門協(xié)作辦案不夠。在實際執(zhí)法過程中，有的部門因利益驅(qū)使，該配合不配合，該移交的案件不移交，甚至有的一罰了之。

二、我國《反不正當競爭法》的立法完善

（一）明確《反不正當競爭法》適用的主體范圍

我國《反不正當競爭法》第二條第二款規(guī)定．”本法所稱的不正當競爭．是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定．損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益．擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為?！钡谌钜?guī)定：”本法所稱經(jīng)營者．是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人?！昂茱@然．從本條規(guī)定來看，我國的《反不正當競爭法》的適用主體是”經(jīng)營者”。這樣的規(guī)定不僅與其后的規(guī)定相沖突．而且也不適應現(xiàn)實的需要。如該法第七條是對濫用權(quán)力的禁止，它針對的是政府及其所屬部門以權(quán)經(jīng)商、地區(qū)封鎖、實行地方保護主義的行為。而政府本非本法所稱的“經(jīng)營者“。再如該法第十條是對侵犯商業(yè)秘密的不正當競爭行為的規(guī)定，依此條規(guī)定．權(quán)利人及侵權(quán)人均必須為經(jīng)營者。但在實際中．相當多合法持有商業(yè)秘密的人并非經(jīng)營者(侵權(quán)人則多數(shù)情況下確系經(jīng)營者)。按《反不正當競爭法》第二十條的 規(guī)定．僅僅”給經(jīng)營者造成損害”的．方能獲得賠償。這對許多非經(jīng)營的科研人員來說是很不公平的。而有關(guān)國際組織的”法條”與協(xié)議中，對受保護商業(yè)秘密的的要件均只提到”不為公眾知悉“、有商業(yè)價值及“權(quán)利人采取了合理的保密措施”三個條件?！斗床徽敻偁幏ā吩诖酥猓€提出了“具有實用性“。由于有了這一項額外的條件．一切尚處于理論研究階段的開發(fā)資料．如被人不經(jīng)許可拿走是受不到該法保護的。在實踐中，理論研究階段”可能與“實際應用階段“只有一步之遙．而前一階段可能花的時間，精力與資金更多。相對專利法來說．專利要求實用性”是一種強保護”．而《反不正當競爭法》只是給予一種弱保護“。序以要求其具有”實用性“顯得有點過份。

可見．明確擴大《反不正當競爭法》適用的主體范圍應是在修改該法時予以關(guān)注的問題。我們必須認識到，不正當競爭行為的主體不止是經(jīng)營者，經(jīng)營者的雇員、利益相關(guān)人政府及其所屬部門等都可能成為《反不正當競爭法》所規(guī)制的對象。(二)規(guī)定對不正當競爭行為予以規(guī)制的一般條款

我國現(xiàn)行反不正當競爭法主要采取具體列舉式,盡管該法第1條第(一)款規(guī)定:“本法所稱的不正當競爭,是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定,損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益,擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為?！钡珜τ谠摋l是否具有一般條款的性質(zhì),存在爭議。筆者認為,該條款并不是對不正當競爭行為予以規(guī)制的一般條款,而只是對“不正當競爭行為”所作出的定義,其本身并不具有“兜底”條款的功能。從中國的現(xiàn)實需要來看,我國反不正當競爭法應當采取具體列舉與一般條款相結(jié)合的模式。第一,從立法技術(shù)來看,為了克服法律的不周延性和滯后性的缺點,應當在采用列舉方式的情況下,制訂相應的兜底條款。就反不正當競爭法的立法而言,概括式的一般條款必不可少。因為市場競爭方式千變?nèi)f化,不斷創(chuàng)新,嚴格的法定主義的具體列舉式不足以有效規(guī)制不正當競爭,賦予概括性的一般條款以“兜底”功能極為必要。那么,能否通過法律解釋的方法擴大解釋反不正當競爭法第2條的規(guī)定,并以此替代一般條款? 筆者認為,既然法律沒有規(guī)定一般條款,就表明立法者的意圖就是要將不正當競爭行為僅僅限于所列舉的情形,而不允許通過解釋的方法擴大不正當競爭行為的類型。第二,從現(xiàn)實需要來看,隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,許多新的不正當競爭行為已經(jīng)出現(xiàn),需要立法予以規(guī)范。例如,對于市場上嚴重存在的傳銷、低價傾銷等行為,由于現(xiàn)行立法沒有規(guī)定,而反不正當競爭法中又沒有設置一般條款,因此給法律適用造成了極大的困難,也不利于執(zhí)法機關(guān)依法處理這些新的不正當競爭行為。第三,從今后的社會發(fā)展來看,隨著市場競爭的展開,競爭會日益激烈,某些經(jīng)營者出于利益驅(qū)動,難免會使用各種方法排擠對手、強占市場、爭奪交易機會。如果存在一個一般條款,就可以靈活應對未來出現(xiàn)的各種新情況、新問題。當然,概括性的一般條款也存在授予法官的自由裁量權(quán)過大的問題,有可能限制市 場經(jīng)營者的競爭自由。所以,一般條款應當與具體列舉相結(jié)合,在列舉性的具體條款窮盡之后,法官才可以適用一般條款裁判。并且,適用一般條款也要通過法學方法,進行利益衡量,探求立法者的目的,結(jié)合社會具體情勢,將一般條款具體適用于個案。

（三）應增加新的不正當競爭行為的規(guī)定,進一步拓寬執(zhí)法的范圍

法律的穩(wěn)定性相對于法律所調(diào)整的社會經(jīng)濟關(guān)系的變動性、靈活性而言是滯后的。法律一旦制定就具有穩(wěn)定性,而社會經(jīng)濟關(guān)系則是在不斷變化的。在國外,不正當競爭行為以其廣泛且不確定而著稱。我國經(jīng)濟體制正處于轉(zhuǎn) 軌變型時期,舊的體制正在消失,市場經(jīng)濟體制正在形成。這種新舊體制交替在競爭秩序上表現(xiàn)得尤為明顯,導致許多新的不正當競爭行為的出現(xiàn)。我國現(xiàn)行的《反 不正當競爭法》根據(jù)當時經(jīng)濟領域不正當競爭的情形,只規(guī)定了十一種不正當競爭行為,每種行為都有明確的適用界定,致使許多新出現(xiàn)的不正當競爭行為無法納入 到現(xiàn)行法律的調(diào)整范圍。十一種不正當競爭行為的界定,也限制了《反不正當競爭法》作為商標、專利、版權(quán)法的后盾法的作用的發(fā)揮。人們曾形象地把傳統(tǒng)知識產(chǎn) 權(quán)的三項主要法律(專利法、商標法、版權(quán)法)比作三座浮在海面上的冰山,而把反不正當競爭法比作在下面托著這三座山的海水,商標、專利、版權(quán)法管不到的違 法行為,由《反不正當競爭法》來管。如我國《反不正當競爭法》第10條雖然為專利法保護不到的發(fā)明創(chuàng)造提供了更寬保護,但仍比較弱。而如何在版權(quán)法之外提 供更寬的保護,還沒有相應的規(guī)定。《反不正當競爭法》本應保護到商標法所管不到的違背誠實信用的商業(yè)行為,僅以假冒他人注冊商標作為不正當競爭行為為例, 既不是《商標法》的調(diào)整對象,也不是《反不正當競爭法》的適用范圍,影響了《反不正當競爭法》的法律效力的發(fā)揮。

（四）剔除《反不正當競爭法》中有關(guān)壟斷的內(nèi)容

《 反不正當競爭法》與《反壟斷法》兩者的性質(zhì)不同。不正當競爭行為侵犯的是具體、單個生產(chǎn)經(jīng)營者的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，是商事領域的競爭超出正常競爭所允許限度的一種表現(xiàn)，這種限度由某一社會的一般商業(yè)道德和法律規(guī)范所決定。因而《反不正當競爭法》的要旨是靜態(tài)地保障單個主體的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，它是傳統(tǒng)民事侵權(quán)法在經(jīng)濟市場化后的自然延伸。這種延伸表現(xiàn)為從法律上具體確認市場競爭中的特殊侵權(quán)形式，以及不同程度地令行為人承擔行政責任和刑事責任。在法律適用上，《反不正當競爭法》主要是事后救濟、不告不理。它的作用是通過將市場競爭中的反倫理行為定為侵權(quán)行為，并予以具體調(diào)整，而不同于民商法僅依誠實信用原則宣告其為不法，以防止及消除競爭過度、惡性競爭的影響，藉此維護微觀的競爭秩序。壟斷行為則是限制競爭，它會導致某時、某地、某一經(jīng)濟領域甚至整個國民經(jīng)濟陷于某種缺乏競爭的狀態(tài)，而這種限制競爭或缺乏競爭的狀態(tài)可能對經(jīng)濟有害、也可能有利，要衡量某種壟斷是否對競爭構(gòu)成限制及權(quán)衡其利弊，需要動態(tài) 地乃至宏觀地考察社會交易環(huán)境和交易方式，因而與一國在某一時期的經(jīng)濟發(fā)展要求及相應的產(chǎn)業(yè)政策、競爭政策有著密切的聯(lián)系。因此，《反壟斷法》其要旨是從宏觀上防止市場競爭不足，以保持經(jīng)濟具有相當?shù)幕盍?，提升本國企業(yè)和整個經(jīng)濟的競爭力。它具有鮮明的政策性、靈活性和行政主導性等特征。它主要不是為了維護各別主體的具體權(quán)益，它與國家產(chǎn)業(yè)政策的制訂和執(zhí)行關(guān)系密切，而同商業(yè)道德沒有什么關(guān)系。在法律適用上，反壟斷法偏重事前管制和行政手段，如調(diào)查市場結(jié)構(gòu)、掌握和公布市場壟斷情況、認定某些交易方式的合法與不法、核準企業(yè)兼并和卡特爾協(xié)議、引導企業(yè)達到具有效益和競爭力的規(guī)模等，專門的反壟斷執(zhí)法機關(guān)以及民事和行政的公訴也屬不可或缺。

（五）強化查處反不正當競爭行為力度

目前,作為反不正當競爭行為主管機關(guān)的工商行政管理機關(guān),在查處不正當競爭行為案件時,往往顯出執(zhí)法職權(quán)和執(zhí)法手段力度不夠,缺乏扣留、查封、強行劃撥等強制手段,以致有人把《反不正當競爭法》比喻為“給槍不給子彈“的法律。執(zhí)法手段太弱嚴重影響了行政執(zhí)法的效果。工商行政管理機關(guān)在查處不正當競爭案件中,尤其是查處假冒、仿冒的不正當競爭行為時,往往避開適用《反不正當競爭法》,而最大限度地適用具有強制措施的《投機倒把行政行為處罰暫行條例》。嚴格地講,這是違背適用法律優(yōu)先于行政法規(guī)原則的。因此,解決查處不正當競爭案件手段“軟”的問題,最終要在修訂完善《反不正當競爭法》時,賦予工商行政管理機關(guān)擁有對涉嫌反 不正當競爭行為人、相關(guān)人詢問和要求提供有關(guān)證明材料的權(quán)利;對其有關(guān)的協(xié)議、帳薄、憑證和其他資料有查詢、復制權(quán);對涉嫌不正當競爭行為人的財物,有查 封、扣押權(quán)。這樣就消除了長期以來有些單位和個人對工商行政管理機關(guān)能否扣押、查封涉嫌不正當競爭行為人財物的疑問、指責和行政應訴中的困惑。另外,還應 賦予工商行政管理機關(guān)有權(quán)查詢不正當競爭行為人在銀行或者其他金融機構(gòu)的存款;必要時,可以提請人民法院采取保全措施,凍結(jié)涉嫌不正當競爭行為在銀行或者 其他金融機構(gòu)的存款。

（六）進一步排除地方保護主義的干擾

政府及其所屬部門在制止不正當競爭行為中具有舉足輕重的地位和作用。但執(zhí)法實踐中，反不正當競爭行為的行政干預和地方保護壓力也往往來自政府及其所屬部門。因此，《反不正當競爭法》應明確賦予工商部門獨立的執(zhí)法權(quán)限，當工商機關(guān)在遇到來自地方政府及其所屬部門濫用權(quán)力、干擾執(zhí)法時，應及時將案件上報上級主管部門和上級政府備案，并以上一級工商機關(guān)的名義共同辦案；必要時，也可以采取上級督辦、交叉辦案、聯(lián)合辦案等方式進行。同時，《反不正當競爭法》還應明確上級政府制止地方保護主義的職責，規(guī)定具體的責任追究權(quán)限和下級政府不作為的懲處條款，使那些慣于搞地方保護的單位和直接責任人承擔相應的法律責任。

(七)進一步加強和完善民事賠償責任

從法律性質(zhì)來看,反不正當競爭法具有雙重性,一方面,反不正當競爭法具有公法性,屬于經(jīng)濟行政法的一種。這是因為反不正當競爭法旨在維護競爭秩序,保護交易的安全和秩序,由于競爭秩序是整個社會秩序的一部分,其健康存在和發(fā)展直接影響整個社會的利益,所以,從這個意義上說,反不正當競爭法的目的首先在于維護社會公共利益。另一方面,反不正當競爭法也具有私法的屬性,因為反不正當競爭法也要保護作為競爭者的經(jīng)營者的利益,維護消費者的利益。不正當競爭與民事侵權(quán)行為關(guān)系密切,不正當競爭行為實際上是一種侵權(quán)行為。不正當競爭法最早誕生于法國,法國最初就是通過法國民法典第1382條侵權(quán)行為的一般條款來規(guī)制反不正當競爭行為的。德國的學者也一向認為反不正當競爭法屬于私法范疇,是一種特別侵權(quán)法。英美法主要通過假冒行為passing-off等侵權(quán)法類型來禁止不正當競爭,假冒行為是典型的不正當競爭行為,同時也是一種侵權(quán)行為。所以,反不正當競爭法既是競爭秩序規(guī)制法,又是民事權(quán)利救濟法。不正當競爭行為既是一種破壞市場競爭秩序的行為,又是一種侵犯他人民事權(quán)利的行為。不正當競爭行為的實施者在主觀上一般都是具有惡意的,大多采用欺詐、利誘、虛假陳述、脅迫等方式,牟取利益。

（八）重視法律責任制度建設

從我國《反不正當競爭法》所規(guī)定的責任體系來看，應高度重視法律責任的建設，應從民事責任、行政責任和刑事責任三大責任的層面，努力構(gòu)建科學合理的責任制度。首先，應進一步加強民事責任?？傮w而言，我國《反不正當競爭法》所規(guī)定的民事責任比較薄弱，從我國目前形勢來看，應采用“懲罰性”民事責任制度，不但要讓違法行為人無利可圖，還要讓其付出應有的代價。其次，應進一步完善行政責任制度。對行政責任，我國《反不正當競爭法》采取以行政處罰為主，輔之以相應民事救濟的原則，主要有：一是責令停止違法行為。即監(jiān)督檢查部門責令不正當競爭行為人停止違法行為，這是監(jiān)督檢查部門對不正當競爭行為所實施的最基本的行政處罰，其目的在于迅速有效地制止不正當競爭行為。針對不同類型的不正當競爭行為分別設定不同額度的罰款、沒收違法所得或者是吊銷營業(yè)執(zhí)照等。二是裁定招投標中的中標行為無效。這是一項特殊的行政措施，僅適用于對投標者串通投標卡特爾行為的處罰。再次，應進一步建立完整的刑事責任制度。我國有必要借鑒外國立法與司法方面的經(jīng)驗，通過修法，在競爭法中設立刑事責任，對情節(jié)嚴重的不正當競爭行為和壟斷行為進行刑事懲戒，進而充分發(fā)揮刑事責任的作用。

參考文獻：

[1] 沈琦.淺析我國反不正當競爭法之完善[J].大眾商務.2009(10)[2] 方照明.完善反不正當競爭法的幾個問題[J].商場現(xiàn)代化.2006(36)[3] 馬志忠.完善市場競爭法 維護公平競爭秩序[J].商場現(xiàn)代化.2006(15)[4] 崔海濱.略論反不正當競爭法的缺陷與完善[J].商場現(xiàn)代化.2008(18)[5] 朱曉峰.試論我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的不足與完善[J].新西部(下半月).2009(06)[6] 劉慧.我國競爭法上商業(yè)秘密保護制度研究[J].經(jīng)濟經(jīng)緯.2009(01)[7] 王賀娟.論反壟斷法規(guī)制行政壟斷的不足與完善[J].商場現(xiàn)代化.2011(13)[8] 陳美玲,熊彬.論網(wǎng)絡不正當競爭行為的法律規(guī)制——兼論《反不正當競爭法》的完善[J].企業(yè)經(jīng)濟.2009(04)[9] 朱海強,鄭天鋒.市場價格形成中的反壟斷規(guī)制問題研究[J].價格理論與實踐.2011(06)[10] 王淑珍.完善《反不正當競爭法》的建議[J].吉林商業(yè)高等專科學校學報.2007(01)