第一篇：執(zhí)行異議書

執(zhí)行異議書

尊敬的合議庭法官：

申請人李淑梅、張雨及高彩萍與李梅萍借款糾紛執(zhí)行一案，現已在烏魯木齊市中級人民法院受理執(zhí)行。因該案件執(zhí)行依據與事實不符，故申請人依法提出異議申請，請求合議庭予以審查并終止該案的強制執(zhí)行程序。現將本案基本事實及相關法律依據陳述如下：

一、本案基本事實與經過

2011年7月，張雨與高彩萍準備合伙做煤炭生意。張雨無資金，故找李梅秋借款30萬元，李梅秋同意向張雨借款0萬元，但要求張雨前妻李淑梅擔保，李淑梅考慮此前的夫妻之情，同意為張雨提供30萬元借款擔保。后三方于2011年7月7日簽訂借款及擔保協議（見證據

一），即李梅秋向張雨出借款30萬元，月利息為張雨的借款投資償還擔保。在此過程中，李梅秋從張雨、高彩萍處得知煤炭生意很賺錢，就提出參與并再出資200萬元，張、高二人共同運作合伙的煤炭生意，三方達成協議（證據二）。2011年7月8日，李梅秋以其個人名義與新疆木壘縣雀仁鄉(xiāng)正歌勒煤礦簽訂、煤炭的銷售合同（證據三）。后李梅秋依據

第二篇：執(zhí)行異議書doc

財產保全異議書

異議人：，男，年 月 日生，漢族，住臨沂市異議人就貴院因天元天誠擔保有限公司訴追償權糾紛一案（案號為：[2014]河商初字第653號）依據申請人天元天誠擔保有限公司的申請保全孫景學所有的沿街樓一事，提出如下保全異議。

貴院所保全的查封清單中房產并非全部屬于所有，屬于所有的僅是其中的上下各三間，共計六間。

我與關系，位于臨沂市河的上下各六間房產屬于我所有，房產證號為：臨房權證河東區(qū)字第號，登記面積為平方米，登記時間為2009年12月1日。僅擁有上下各三間共計六間房屋。

為此，請求貴院依法查明上述事實，本著維護異議人合法權益的原則，解除對異議人所有房產的查封。

此致

臨沂市河東區(qū)人民法院

異議人：

二○一四年六月二十日

第三篇：執(zhí)行異議書

執(zhí)行異議申請書

申請人：張某某

異議事項：

1、請求法院依法撤銷南陽市人民法院(2010)江民初字第936號民事判決書

2、因貴院(2010)江民初字第936號民事判決書明顯不符合法律和事實規(guī)定，故請求法院依法撤銷執(zhí)行通知書。

事實和理由：

異議人因南陽市人民法院(2010)江民初字第936號民事判決書和申請執(zhí)行事項，提出如下異議：

1、江油市人民法院(2010)江民初字第936號民事判決書程序違法

公告送達作為民事訴訟送達中補充性的救濟程序，根據民事訴訟法的規(guī)定，只有在直接送達，留置送達，委托送達，郵寄送達等方式都無法送達的情況下，才適用公告送達。異議人自2006年開始從未變換過電話號碼、也未變更過家庭住址，并且如果案涉工程是真實的，鄧某某作為實際施工人不可能不知道異議人的電話號碼，而本案中南陽市人民法院和鄧某某不知出于何種目的竟然在沒有窮盡民事訴訟法規(guī)定的救濟程序的情況下，就直接采用公告送達，此種行為不但損害了異議人的合法權益，并且也是不符合民事訴訟法程序規(guī)定的。

2、南陽市人民法院(2010)江民初字第936號民事判決書在審理查明中明確認可了鄧某某提出的市政施工合同和費用結算清單，并把其作為認定案件事實的全部依據是認定事實，適用法律錯誤。

首先、鄧某某提交的市政施工合同是偽造的，異議人根本就未與鄧某某簽訂過市政施工合同，而且異議人在2008年根本沒有在南陽有市政工程建設施工，怎么會有如此協議，本案中，法院在違法采用公告送達后，就做出了缺席判決認可了此份協議的效力，是認定事實和適用法律錯誤。

其次、假設這份合同是真實有效的，那鄧某某作為實際施工人，肯定會和異議人經常聯系，而且合同中也明確只有和建設工程經驗收合格后方才可要求對方支付工程款，鄧某某在起訴中明確提出建設工程是經驗收合格的，施工過程中，異議人根本不在現場，建設工程又是驗收合格的，如果鄧某某以合理的、有效的方式沒有通知異議人，難道異議人有未仆先知的能力，在實際施工人沒有通知的情況下就知道建設工程完工了需要驗收了？這明顯不符合常理和事實。我方有理由相信鄧某某是為了達到某些不可告人的秘密，所以在案件起訴過程

中估計隱瞞異議人的真實聯系方式，致使法院做出明顯違反事實和法律規(guī)定的判決。

3、南陽市人民法院(2010)江民初字第936號民事判決書以及執(zhí)行通知書送達程序違法南陽市人民法院(2010)江民初字第936號民事判決書判決日期為2010年7月30日，生效日期為2010年8月10日，但是直到2013年8月20日異議人才知曉判決書，這顯然不符合法律的規(guī)定，并且異議人在2013年8月20日前往法院領取判決書之時，也只是領取的復印件，并且法院也未提供任何能證明已經窮盡所有送達方式的材料，而且也未進行公告送達，反而只是通知異議人盡快執(zhí)行判決書內容，這顯然是置異議人的合法權益于不顧，也是對法律和事實的罔顧。

據此異議人請求法院依法對異議人的理由予以采納，并且支持異議人的申請事項。此致

南陽市人民法院

異議人：張某某

二〇一三年八月二十八日

第四篇：執(zhí)行異議書11

執(zhí)行異議書

申請人范xx，男，1956年8月18日出生，漢族，xx縣物資局職工，現住xx縣xx鎮(zhèn)供銷社門面房。

申請事項：

1、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接審查并撤銷xx縣人民法院（2003）寶執(zhí)字第1421-2號民事裁定書；

2、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接對申請人提出的執(zhí)行異議重新進行審查并依法做出公正處理；

3、在重新審查完畢之前，指令xx縣人民法院暫緩對爭議房屋的一切執(zhí)行措施。

事實與理由：

一、基本事實

2001年2月15日，郭xx向xx鎮(zhèn)供銷社交付購房款65000元，xx鎮(zhèn)供銷社將門面房交付給郭xx占有使用。2003年9月18日，申請人與郭xx 簽訂《賣房協議書》，郭xx將其門面房三間以99000元的價格出售給申請人，同時將辦理土地使用證的交款票據交付給申請人用于辦理過戶手續(xù)，協議約定與該房產有關的所有債務均由郭xx負責，申請人一直占有使用該房屋至今，有關產權過戶手續(xù)正在辦理之中。2003年9月24日，郭xx因債務糾紛被起訴，xx縣人民法院于9月25日在未告知申請人的情況下裁定將申請人占有使用的房屋予以查封。執(zhí)行程序中申請人得知情況后，于2004年6月11日向xx縣人民法院遞交《執(zhí)行異議書》，要求解除對房屋的查封停止對房屋的執(zhí)行。xx縣人民法院于8月 31日召開聽證會，對申請人提出的異議進行審查，聽證會只有申請執(zhí)行人和申請人參加，作為賣房協議書另一方當事人的被執(zhí)行人郭xx并未參加。

2004年10月18日，xx縣人民法院做出（2003）寶執(zhí)字第1421-2號民事裁定書，以“案外人范xx在一、二審訴訟期間均未對本院（2003）x民初字第1421號民事裁定書提出異議。現異議人提出郭xx于2003年9月18日以99000元價格將其門面房出售給范xx與事實不符”為由，裁定駁回申請人提出的執(zhí)行異議。

二、具體理由

（一）xx縣人民法院查封所涉房屋違反民事訴訟法的規(guī)定

1、查封前xx縣人民法院未按照規(guī)定查清房屋權屬。

《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產管理部門協助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)[2004]5號）第二條規(guī)定“人民法院對土地使用權、房屋實施查封或者進行實體處理前，應當向國土資源、房地產管理部門查詢該土地、房屋的權屬”。該房屋尚未辦理產權手續(xù)，xx縣人民法院在未對該房屋產權做出核實的情況下就逕行查封，不符合法律規(guī)定。

2、查封不屬于被申請人所有的所涉房屋，違反民事訴訟法關于財產保全的規(guī)定。

根據民事訴訟法第九十二條和第九十四條的規(guī)定，人民法院采取財產保全的財物應限于被申請人有權處分的與案件有關的財產。本案中，無論從付款角度還是從登記角度來看，郭xx對所涉房屋均不擁有合法處分權利，因此xx縣人民法院查封該房屋不符合法律規(guī)定，應當立即解除查封：

（1）從付款角度來看。該房屋郭xx已向石橋鎮(zhèn)供銷社支付款項，xx縣人民法院查封房屋的邏輯無非是郭xx付清房款，因此擁有對房屋的處分權。但本

案的事實是，郭xx付清了房款，而申請人同樣付清了房款，按照xx縣人民法院的思維邏輯，郭xx因為付清房屋取得了對房屋的處分權，申請人付了款同樣能夠取得對房屋的處分權。在房屋處分權已從郭xx轉移到申請人之后，xx縣人民法院再行對該房屋進行查封，就侵害了申請人對房屋擁有的合法權利！

參照《最高人民法院〈關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定〉》第七十一條第（六）項“尚未辦理產權證或者產權過戶手續(xù)但已向買方交付的財產”不屬于破產財產的規(guī)定以及《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，在申請人付清房屋轉讓款項的情況下，雖然沒有辦理過戶手續(xù)，但申請人對該房屋擁有不可置疑的合法權利！

（2）從登記角度來看。由于客觀原因，房屋轉讓后申請人一直未能辦理產權過戶手續(xù)。如果從嚴格的不動產登記轉移產權的角度來看，申請人沒有辦理產權過戶手續(xù)，房屋產權暫時還未轉移；但同樣需要注意權的情況下，法院把他作為被申請人從而查封該房屋明顯違反民事訴訟法關于財產保全的規(guī)定！

綜上所述，xx縣人民法院查封申請人擁有合法權利的房屋，明顯違反民事訴訟法的相關規(guī)定，屬于典型的錯誤財產保全，依法應當立即予以解除；從而應當立即停止對該房屋的一切執(zhí)行行為。的事實是，郭xx也未辦理產權過戶手續(xù)，那么他也未取得該房屋產權。在他未取得該房屋產權的情況下，法院把他作為被申請人從而查封該房屋明顯違反民事訴訟法關于財產保全的規(guī)定！

綜上所述，xx縣人民法院查封申請人擁有合法權利的房屋，明顯違反民事訴訟法的相關規(guī)定，屬于典型的錯誤財產保全，依法應當立即予以解除；從而應當立即停止對該房屋的一切執(zhí)行行為。

（二）法院將申請人在一、二審訴訟期間未對查封提出異議作為駁回執(zhí)行異議的理由不能成立

xx縣人民法院依原告申請做出財產保全裁定，分別送達原被告雙方，因申請人并非案件當事人，因此法院未向申請人送達查封裁定書，申請人對該房屋被查封的事實并不知情，只是在執(zhí)行階段才得知該事實。

在此情況下，申請人未在一、二審訴訟期間提出異議，并非申請人過錯；法院要求申請人必須在一、二審訴訟期間提出異議，一方面屬于強人所難，因為申請人并不知情，另一方面并無法律依據。

退一萬步說，即使申請人未在訴訟期間提出異議，也不因此喪失在執(zhí)行程序提出執(zhí)行異議的權利，該事實也不因此成為法院駁回執(zhí)行異議的法定理由！

（三）xx縣人民法院以房屋出售申請人與所謂“事實”不符駁回執(zhí)行異議，不符合法律規(guī)定

1、法院審查提出的異議是否成立，只應對郭xx對所涉房屋是否擁有合法處分權從而進行的查封是否正確做出判斷和處理。在申請人和協議相對人郭xx未因該協議書發(fā)生糾紛并訴至法院的情況下，xx縣人民法院無權對協議的效力做出認定和處理，否則就違反了“不告不理”的民事訴訟的最基本原理。

2、按照法院內部分工，對合同效力的認定以及實體性的處理，應當屬于審判機構的職責，而非執(zhí)行 機構的職責，執(zhí)行機構無權對合同事實和效力相關問題做出實體性的判斷和處理。

3、該協議書涉及另方當事人郭xx的相關權益，在未通知郭xx以及在其不在場的情況下，就對該協議書效力予以否定，即進行實體認定和處理，非法剝奪了郭xx的陳述申辯、舉證、反駁等諸多基本的民事訴訟權利。

4、在合同相對人未參加的情況下，申請執(zhí)行人作為合同當事人之外的第三人，無對合同效力提出質疑的主體資格，人民法院接受申請執(zhí)行人的觀點駁回執(zhí)行異議，明顯不符合民事訴訟法和合同法的規(guī)定。

5、在申請人及協議相對人郭xx均承認協議合法有效存在，并且有雙方簽訂的《賣房協議書》和郭xx出具的收條的情況下，法院認定申請人提出郭xx將房屋出售給申請人與事實不符，申請人不明白法院依據何種事實、依據何種法律做出如此認定，也不明白法院認定的“事實”到底是何種事實，申請人提出的事實與其認定的“事實”有何不符！

（四）本案實體處理也存在不當

根據法律規(guī)定，雖然申請人無權對生效判決提出異議，但是申請人仍然就本案實體判決提出理由，供法院在審查時參考。本案實體判決的主要依據就是2002年4 月30日的《還款協議書》，本案的原告為李xx和竇xx、被告為郭yy和郭xx，而該協議書雙方當事人為竇yy和郭yy，案件原被告雙方均未在該還款協議書上簽字，該協議書對原被告應無法律約束力。原告憑該協議起訴，不具備起訴主體資格，依法應當駁回起訴；被告郭xx并非借款人，又未對協議書中“若出現意外，有（應為”由“）其子代為履行義務”的內容予以確認和認可，在雙方既無約定有無法律明確規(guī)定的情況下，判決郭xx承擔連帶責任不符合法律關于連帶責任的規(guī)定！進而查封郭xx原先占有使用的房屋并采取進一步執(zhí)行程序，均違反法律規(guī)定！

綜上所述，xx縣人民法院對不屬于查封裁定書載明的被申請人有權處分并且與案件無關的房屋進行查封，侵害了申請人作為該房屋合法權利人的合法民事權益，違反了民事訴訟法的規(guī)定；在執(zhí)行異議審查過程中，越權對賣房協議書效力等實體問題進行審理，違反法院機構分工和民事訴訟及合同基本原理；此外，該案件實體處理也存在違反法律規(guī)定的情形。因此，xx縣人民法院駁回申請人提出的執(zhí)行異議，不符合法律規(guī)定，依法應當予以撤銷。

一件本來與申請人無關的事情，卻讓申請人無數次奔波，至今未能得到滿意解決！特依據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129 條、第130條和第133條規(guī)定向貴院提出申請，請貴院“以事實為根據、以法律為準繩”，身體力行“三個代表”重要思想，依法進行執(zhí)行監(jiān)督，督促此事依法得到妥善解決，保護申請人合法民事權益，還申請人以公道、還社會以公正、還法律以尊嚴

第五篇：執(zhí)行行為異議書

執(zhí)行行為異議書

異議人：金宏標, 男，44歲，漢族，住杭州市西湖區(qū)文錦苑18幢2單元802室

被異議人：葉國雄，男，51歲，漢族，住湖州市龍泉街道55幢201室

被異議人：潘慧卉，女，31歲，現住湖州市龍王山路城市之心110幢601室

被異議人：陳志杰，男，31歲，現住湖州市龍王山路城市之心110幢601室

被異議人：湖州超越食品廠，住所地湖州市菱湖鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)投資人：潘慧瀾，該廠總經理

異議人金宏標因（2009）湖潯商初字第1139號民事判決書的執(zhí)行程序一案，不服湖州市南潯區(qū)人民法院做出的（2010）湖潯執(zhí)民字第959號執(zhí)行裁定書，特向貴院提出執(zhí)行行為異議。

異議申請的法律根據

異議人的異議申請符合我國《民事訴訟法》第二百零二條的規(guī)定：當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。

請求事項

撤銷湖州市南潯區(qū)人民法院（2010）湖潯執(zhí)民字第959號執(zhí)行裁定書，并重新作出裁定：

湖州超越食品廠不得為（2009）湖潯商初字第1139號民事判決書的執(zhí)行提供保證。

事實與理由

湖州市南潯區(qū)人民法院針對葉國雄與潘慧卉、陳志杰的民間借貸糾紛一案，已經做出判決，案號為（2009）湖潯商初字第1139號。后因被告潘慧卉、陳志杰不履行判決文書確定的義務，原告葉國雄向南潯區(qū)人民法院申請執(zhí)行。案件執(zhí)行期間，因被執(zhí)行人潘慧卉、陳志杰不能履行判決文書確定的義務，湖州超越食品廠自愿為被執(zhí)行人提供保證，南潯區(qū)人民法院遂做出（2010）湖潯執(zhí)民字第959號裁定：保證人湖州超越食品廠在保證責任范圍內對申請執(zhí)行人葉國雄承擔清償債務的責任（見附件一第22行至第23行）。

異議人認為，湖州市南潯區(qū)人民法院所做的（2010）湖潯執(zhí)民字第959號執(zhí)行裁定書適用法律錯誤，且認定的基本事實缺乏證據證明。

首先，湖州市南潯區(qū)人民法院所做的（2010）湖潯執(zhí)民字第959號執(zhí)行裁定書適用法律錯誤。該裁定書中寫道：“依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條的規(guī)定，裁定如下：······”（見附件一第19行至第21行）。南潯區(qū)人民法院適用該司法解釋第85條是錯誤的，因為該司法解釋第85條清楚地寫明：適用于審理期間的執(zhí)行擔保。而本案中，湖州超越食品廠并不是在審理期間提供執(zhí)行保證，而是在執(zhí)行期間提供執(zhí)行擔保，因此，不應該適用該司法解釋第85條。關于執(zhí)行期間的執(zhí)行擔保，規(guī)定在最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第268條至第270條，以及民事訴訟法第208條，因此，應該適用這些法條。

其次，湖州市南潯區(qū)人民法院所做的（2010）湖潯執(zhí)民字第959號執(zhí)行裁定書認定的基本事實缺乏證據證明。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第269條的規(guī)定：“民事訴訟法第二百零八條規(guī)定的執(zhí)行擔保，可以由被執(zhí)行人向人民法院提供財產作擔保，也可以由第三人出面作擔保。以財產作擔保的，應提交保證書；由第三人擔保的，應當提交擔保書。擔保人應當具有代為履行或者代為承擔賠償責任的能力?！倍聦嵣?，湖州超越食品廠根本就不具有代為履行的能力。理由在于，湖州超越食品廠因與再審申請人金宏標存在合同糾紛而被金宏標于2009年提起訴訟，訴訟過程中，金宏標已于2009年7月申請了財產保全，南潯區(qū)人民法院隨后對湖州超越食品廠的全部廠房及工業(yè)用地進行了查封，并于2010年下半年依法進行了拍賣，所得價款為334萬元，扣除優(yōu)先償還湖州吳興農村合作銀行城西支行的抵押借款1939388.52元以及案件執(zhí)行費20911.04元，余款只有138萬元左右（見附件二），而此時，湖州

超越食品廠拖欠金宏標150萬元的合同債務尚未履行。也就是說，湖州超越食品廠連自身的債務都不具備完全償付能力，何談為他人擔保的能力，其作為擔保人代為履行的能力顯然是不具備的，南潯區(qū)人民法院準予其擔保的裁定顯然是缺乏事實依據的，是不符合最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第269條的規(guī)定的。

綜上所述，異議人認為，湖州市南潯區(qū)人民法院做出的（2010）湖潯執(zhí)民字第959號執(zhí)行裁定書適用法律錯誤，且認定的基本事實缺乏證據證明。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第202條的規(guī)定，應當撤銷并改正。今向貴院提出執(zhí)行行為異議，望貴院以事實為依據、以法律為準繩，做出公正的裁定。

此致

湖州市南潯區(qū)人民法院

異議人：

年月日

附件一：湖州市南潯區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書一份

附件二：關于對被執(zhí)行人湖州超越食品廠財產拍賣所得的分配方案表