第一篇：合同法小論文

課堂思考題討論記錄表1

參加討論人員：毛美霞賈新剛李更華張春霞蔣凱

發(fā)言提綱：根據(jù)我國合同法第61條的規(guī)定，當事人對合同條款發(fā)生爭議的，協(xié)商解決訂立補充協(xié)議，不能達成補充協(xié)議的，按照合同條款的意思或訂立合同的目的解釋。在此不能適用合同文字含解釋，不能適用合同條款原則解釋，也不能適用合同上下文的意思解釋。只能適用交易習慣原則解釋，按照交易習慣原則，甲公司與乙公司經(jīng)常有提供蔬菜的合作關(guān)系，平常如何供應蔬菜的，在本合同爭議中也應當參照平時交易習慣確定合同的標的。

其他人發(fā)言摘要：

（1）蔣凱：本合同雙方當事人的爭議在于合同的標的不能達成一致意見。應當根據(jù)合同法的規(guī)定對此做出解釋。甲公司的主張也缺少法律依據(jù)和合法依據(jù)，只是強調(diào)自己的炊事員少并不能成為自己單方面指定合同標的理由。

（2）李更華：乙公司對合同做出的解釋有點過于按照自己的意思解釋合同，嚴格按照合同的條款看其也無大的過錯。但是乙公司的行為與合同法中規(guī)定的誠實信用原則不太符合。

（3）張春霞：按照誠實信用原則的精神，當事人對合同條款不清楚之處應當本著協(xié)商的精神履行合同，而不應該自己單方面解釋合同，給對方造成被動。

（4）賈新剛：根據(jù)甲公司與乙公司長期合作的事實，乙公司應當考慮到甲公司的具體情況，在提供蔬菜前征求甲公司的意見。如果不能達成一致意見的，就按照合同法規(guī)定的解釋原則解決雙方爭議。

課堂思考題討論記錄表2

參加討論人員：毛美霞賈新剛李更華張春霞蔣凱

發(fā)言提綱：代位權(quán)是指合同依法成立后，尚未完全履行之前在債務人怠于行使其對第三者的到期債權(quán)，可以以自己名義行使債務人對第三人的債權(quán)的權(quán)利。撤銷權(quán)指債權(quán)人在債務放棄對第三人到期債權(quán)實施無償處分財產(chǎn)，財產(chǎn)或以非正常低價處分財產(chǎn)的行為而妨害其債權(quán)實現(xiàn)時，依法享有的請求法院撤銷債務人所實施的上述行為的權(quán)利。代位權(quán)主要針對的是債務人怠于行使其到期債權(quán)的消極行為。撤銷權(quán)時由債權(quán)人以自己的名義通過訴訟的方式來行使。其他人發(fā)言摘要：

（1）李更華：代位權(quán)時債權(quán)人以自己的名義，行使債務人對第三人的到期債權(quán)的權(quán)利，因此，它不是代理權(quán)。代位權(quán)的產(chǎn)生、行使條件和程序皆源于法律的規(guī)定。

（2）張春霞：債權(quán)人行使代位權(quán)所產(chǎn)生的法律后果應歸屬于債權(quán)人。債權(quán)人行使代位權(quán)后，債權(quán)人的債權(quán)受到限制，即摘取人不得再對自己的債權(quán)行使處分權(quán)。

（3）賈新剛：債權(quán)人的撤銷權(quán)一經(jīng)法院以判決確定，即對債務人、債權(quán)人和第三人發(fā)生效力。債務人的不當行為被撤銷后，該行為視為自始不存在，應著手恢復原狀。

（4）蔣凱：債務人的行為被依法撤銷后即歸于消滅，視為自始無效。而第三人因該行為取得的財產(chǎn)應返還給債務人；不能返還的，應折價賠償；已向債務人支付了代價的，克同時請求債務人返還對價。

主要觀點概括：代位權(quán)和撤銷權(quán)的共同點都是侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)利，都是因為債務人的處分行為引起的。代位權(quán)的行使主體是債權(quán)人以債務人的名義行使對第三人的權(quán)利，而撤銷權(quán)是債權(quán)人對債務人的處分行為必須依靠人民法院才能保障債權(quán)人的權(quán)益。

第二篇：合同法小論文

淺論物業(yè)管理合同與相似民法制度

【摘要】物業(yè)管理合同系無名合同之一種，其主要規(guī)范的是物業(yè)管理關(guān)系雙方當事人就特定物業(yè)的管理事項而合意設定的當事人雙方的權(quán)利義務關(guān)系。淺析物業(yè)管理合同與相似民法制度。

【關(guān)鍵字】管理合同

委托合同

代理權(quán)授予行為 【正文】

依現(xiàn)行合同法，物業(yè)管理合同系無名合同之一種，其主要規(guī)范的是物業(yè)管理關(guān)系雙方當事人就特定物業(yè)的管理事項而合意設定的當事人雙方的權(quán)利義務關(guān)系。物業(yè)管理合同的大量出現(xiàn)是中國實行住房改革和房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物。然而，一方面生活中物業(yè)管理關(guān)系日益增多，物業(yè)管理合同大量出現(xiàn)，另一方面，理論界和現(xiàn)行立法并沒有對物業(yè)管理合同的特殊性有足夠的認識、進行系統(tǒng)的規(guī)制，這直接導致了現(xiàn)實生活中大量物業(yè)管理糾紛的出現(xiàn)和難以解決。擬就對物業(yè)管理合同的屬性進行分析，區(qū)分其與民法中的相似制度，并就物業(yè)管理合同的法律規(guī)制提出自己的看法，以期引起理論界和實務界應有的關(guān)注。

（一）、物業(yè)管理合同與委托合同

先看委托合同。按《合同法》三百九十六條的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。根據(jù)該章的其他條款的規(guī)定，我們可以從以下方面明確委托合同的特征。

1、合同由委托人和受委托人簽定，此兩方當事人為委托合同的主體。

2、受委托人的主要義務是處理委托人的事務。

3、受委托人應當按照委托人的指示處理委托事務。

4、委托合同有有償、無償之分。

5、受委托人在處理委托事務時，因不可歸責于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。

6、委托人和受委托人可以隨時解除委托合同。

對應物業(yè)管理合同的內(nèi)容和特征，不難看出二者存在以下主要區(qū)別：

1、委托合同的目的是以處理委托人事務為目的。所謂委托人的事務，一般是指與委托人有利害關(guān)系。反觀物業(yè)管理關(guān)系中的管理服務，其實質(zhì)是作為管理服務人的物業(yè)管理公司所提供的專業(yè)化、技術(shù)化的有償服務，作為業(yè)主、業(yè)主委員會并不都能夠親自來處理，如果每一個業(yè)主都事必親躬，那么住宅區(qū)的秩序就無法維持。

2、《合同法》第三百九十九條明確規(guī)定：“受托人應當按照委托人的指示處理委托事務?！边@實質(zhì)上是規(guī)定了受托人的忠實義務。但物業(yè)管理的管理服務并不是完全按照業(yè)主、業(yè)主委員會的指示處理的，在物業(yè)管理公司開展的物業(yè)管理服務的經(jīng)營活動中，業(yè)主、業(yè)主委員會只有監(jiān)督權(quán)，而沒有干涉和指揮權(quán)。

3、委托合同中受托人在委托合同范圍內(nèi)所獲得的法律后果，歸屬于委托人，因此委托合同由委托人承擔責任。而物業(yè)管理則不同，無論是侵權(quán)責任還是違約責任一般都要由物業(yè)管理合同的雙方當事人各自分別承擔自己的責任。

4、委托合同是諾成合同、非要式合同。委托合同的成立只須雙方當事人達成意思一致即可，無須以一定物的交付或一定行為的完成為要件，訂立合同也無須遵循固定的形式；而物業(yè)管理合同則是要式合同、格式合同，必須依照物業(yè)管理法律、法規(guī)所規(guī)定的招標投標的方式來確定物業(yè)管理公司，簽署物業(yè)管理合同。

5、委托合同與物業(yè)管理合同在合同存續(xù)期限上有較大差異，被委托人處理的事務往往比較單一，時間比較短；而物業(yè)管理則不同，物業(yè)管理公司所提供的是系統(tǒng)的、專業(yè)化的服務，這個服務是長期的、連續(xù)不斷的、反復進行的。此外，出于物業(yè)管理關(guān)系的特殊性，物業(yè)管理一方當事人不得象委托合同當事人那樣可以隨時解除合同

6、委托合同一般是基于委托人對受托人的特別信任為前提條件建立的；而物業(yè)管理合同則是通過招標投標之后獲得的，物業(yè)管理人一般皆需要獲得一定的資格認定證書方可以成為物業(yè)管理合同的招標對象。

7、委托合同可以為有償合同，也可以為無償合同，而物業(yè)管理合同一般皆為有償合同。

從以上的諸多方面，可以明顯看出物業(yè)管理合同與委托合同存有若干重大差異，物業(yè)管理合同遠非委托合同之一種，現(xiàn)在實踐和理論中以委托合同為物業(yè)管理合同定性的做法曲解了物業(yè)管理合同的本質(zhì)特征，混淆了基本的法律關(guān)系。

（二）物業(yè)管理合同與代理權(quán)授予行為

代理，指代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以本人（被代理人）名義向第三人所為意思表示或由第三人受意思表示，而對本人直接發(fā)生效力的行為。代理為一項民法上擴張和補充民事主體行為能力的重要制度。在代理的分類中，基于被代理人的委托授權(quán)而發(fā)生的代理，即委托代理（意定代理），是最常見、最廣泛適用的一種代理形式。實踐中有些人認物業(yè)管理合同為代理的委托合同，也有人認為物業(yè)管理合同為代理權(quán)設定行為之一種，并得出物業(yè)管理行為為代理行為的結(jié)論，這其實也是一種比較典型的對物業(yè)管理合同性質(zhì)的誤解，以下從物業(yè)管理合同的性質(zhì)和物業(yè)管理行為的具體內(nèi)容兩個方面予以澄清。

首先，一般情形下，委托合同是產(chǎn)生委托代理授權(quán)的原因和基礎，其二，理論通說皆認委托合同并不必然地產(chǎn)生代理權(quán)，只有在委托人作出授權(quán)的單方行為后，代理權(quán)方才發(fā)生。因此物業(yè)管理合同與代理權(quán)授予行為自當不同。

其次，在物業(yè)管理活動中，物業(yè)管理公司通常都是沒有代理權(quán)的。物業(yè)管理活動中雖然有涉及到法律行為，但一般都不需要物業(yè)管理公司來代理，而且物業(yè)管理活動中的大量活動是根本就不涉及法律行為，根本就沒有必要進行代理。因此，代理行為與物業(yè)管理活動不存在因果關(guān)系，不能用代理的概念來解釋物業(yè)管理活動。

最后，在物業(yè)管理關(guān)系中，物業(yè)管理公司與業(yè)主或業(yè)主委員會簽定物業(yè)管理合同后，物業(yè)管理公司從事的物業(yè)管理活動是以自己的獨立意志為前提的，在具體事項的 管理操作中并不需要依照業(yè)主或業(yè)主委員會的意思行事，這一點也與代理存在重大差異。

第三篇：合同法小論文

淺議違約責任和侵權(quán)責任競合司法適

用之困境和補足

【摘 要】：侵權(quán)和違約的競合是責任競合中最常見的一種形式，我國關(guān)于侵權(quán)和違約責任競合的處理方法規(guī)定在《合同法》第 122 條。本條所確立的“擇一選擇”的訴訟模式具有一定的合理性，但同時“擇一選擇”卻面臨著某些情況下不能使債權(quán)人得到全額補償?shù)默F(xiàn)實困境。鑒于此，嘗試引入“一并選擇”的方法加以解決。

【關(guān)鍵詞】：《合同法》第 122 條；違約責任；侵權(quán)責任；競合；擇一選擇

一、我國處理侵權(quán)和違約競合的現(xiàn)行規(guī)定

《合同法》第 122 條規(guī)定：“因當事人一方違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！币罁?jù)此條可以發(fā)現(xiàn)，我國不僅明確承認了侵權(quán)與違約競合的存在，還將其解決辦法明文規(guī)定。

從此規(guī)定來看，我國針對侵權(quán)和違約競合的處理傾向于請求權(quán)自由競合說，但我國法律之規(guī)定與此學說似乎又略有不同，可以認為是“有限制的自由競合說”（處理侵權(quán)和違約競合的通說有三種，即法條競合說、請求權(quán)自由競合說（又分為請求權(quán)自有競合理論、請求權(quán)相互影響理論）、請求權(quán)規(guī)范競合說）。一方面，合同法明確規(guī)定在發(fā)生競合之時，所產(chǎn)生的兩種請求權(quán)兩種請求權(quán)各自獨立，受各自的法律所約束，彼此不相干擾，但受害人在訴訟時不得同時訴訟，只得在侵權(quán)責任和違約責任中擇一選擇，這一點與“請求權(quán)自由競合說”并無大異；但另一方面，對其有所限制，主要是對請求權(quán)處分的限制，在請求權(quán)自由競合說中，認為既然兩個請求權(quán)是兩個獨立的權(quán)利，自然可以進行包括轉(zhuǎn)移在內(nèi)的處分，但如果我國社會也同樣允許這樣的肆意處分，必然會引發(fā)社會的混亂和不公正。因此，我國法律禁止了這種請求權(quán)的轉(zhuǎn)移，對權(quán)利人處分請求權(quán)進行了限制。

我國對于請求權(quán)的自由競合的限制還體現(xiàn)在，請求權(quán)選擇并未完全排斥法律的強制性規(guī)定和當事人之約定。事上，在一般情況下，任憑當事人自由選擇是民法中意思自治原則的體現(xiàn)。但是，當事人在選擇時如果得以任意選擇，那么便可能對于法律的相關(guān)強制性規(guī)定（比如訴訟時效、精神損害賠償?shù)纫?guī)定）或者當事人之間的事前約定（比如明確約定請求權(quán)的選擇）置若罔聞。為了保護法律的強制性權(quán)威和當事人之間的契約的完整性，平衡債權(quán)人、債務人雙方的權(quán)利義務關(guān)系，在某些情況下，應當優(yōu)先做如下考量：第一，在造成人身損害并可能引發(fā)精神損害賠償之時，即使當事人之間存在合同的約定，也應當適用侵權(quán)責任處理；第二，當事人之間如果存在合同約定，并且一方的違約僅僅給對方當事人造成財產(chǎn)上的損失，則適用合同責任較為合適；第三，假如2 當事人之間并無合同關(guān)系，雖然一方行為并未造成人身損害的情況下，自然應當適用侵權(quán)責任，這里比較典型的情況就是合同一方當事人串通第三人侵權(quán)情況下，對第三人的追究自然不能以違約責任進行追究，這是基于合同相對性的限制；第四，在產(chǎn)生競合之時，如果當事人之間有明確的合同約定，則原則上依當事人的約定處理，當然，當事人一般在約定之時大多約定僅承擔違約責任；第五，法律明確規(guī)定，在某些情況下應當減輕當事人之注意義務之時，比如在無償保管、贈與合同之中，應當從法律規(guī)定；第六，當事人事先約定的減責或免責條款，若沒有違反法律的強制性規(guī)定，也應當給予減責或免責的考慮。

二、我國《合同法》中處理侵權(quán)和違約競合時“擇一選擇”的現(xiàn)實困境

《合同法》第 122 條的規(guī)定對于侵權(quán)和違約的競合處以了“擇一選擇”的方式，但是它并不能解決所有的競合的問題在對其現(xiàn)實困境進行論述之前，有必要對責任競合的不同情況做一下說明。

侵權(quán)和違約競合發(fā)生時，所產(chǎn)生的責任范圍有四種情況。其一是二者所引發(fā)的責任范圍完全重合；其二是一者的責任范圍完全被另一個所包含；其三是二者的責任范圍雖有所交叉，亦有所不同；其四是二者的責任范圍完全不同，毫無交叉。對于這四種情況中，由于“擇一選擇”選擇一個請 求權(quán)起訴之后，所得以請求的責任形式就此確定，即使將來法院可以判決債權(quán)人勝訴，也只能在這一請求權(quán)所規(guī)定的賠償范圍內(nèi)主張，如此，對于情況三和情況四這種情況，一個責任并不能包含所有的受到的損害，因此《合同法》所規(guī)定的“擇一選擇”制度有其固有的邏輯缺陷的。由于“擇一選擇”的處理方式對于第三種和第四種情況中，債權(quán)人不能得到全額的賠償，故不能妥善處理，對于這兩種情況各舉一例說明。

對于第三種情況來說，比如甲公交公司駕駛員明知前邊有紅燈而硬闖紅燈，與來車相撞，造成車內(nèi)乘客的重傷。此時，基于侵權(quán)請求權(quán)和違約請求權(quán)所得以主張的賠償范圍即有不同之處，即前者可主張精神損害賠償，后者只可主張車票損失；也有交叉之處，即都可以主張醫(yī)療費用。

對于第四種情況來說，假設乙從甲處花 1 萬購買的電視存在瑕疵，使用中發(fā)生爆炸，造成乙 1 萬元的醫(yī)療損失和精神損害。此時，如果乙主張違約責任，則不能主張 1 萬元醫(yī)療損失和精神損害賠償；如果主張侵權(quán)，則對電視所產(chǎn)生的 1萬元合同損失則無法追償。上述情況是對于遭受人生損害之時的情況，對于合同標的意外的財產(chǎn)性損失，亦有此種情況。比如乙在使用帶有瑕疵的電視時發(fā)生爆炸，炸壞了放在電視旁邊的名貴瓷器，則對于瓷器的損失，違約責任無法主張；對于電視機本身的合同價值，侵權(quán)責任無法主張。對于這種觸犯兩種不同利益的情況，正確的處理順序應當是：兩種給付利益，進而產(chǎn)生了兩種請求權(quán)，同時主張兩種請求權(quán)，獲得兩種賠償，獲得兩種給付利益。而不是現(xiàn)行法律中，對于固有利益或者履行利益擇一選擇的無奈。事實上，權(quán)利人為了想盡辦法彌補另一種損失，往往都會進行雙重起訴，造成不必要的訴累，并浪費司法資源?？傊?，對于以上兩種情況，進行“擇一選擇”時無論主張哪一種請求權(quán)都難以全額賠付，造成必然的損失，這就是《合同法》第 122 條的現(xiàn)實困境。

三、在處理侵權(quán)和違約責任競合時嘗試引入“一并請求”的方法

通過以上分析發(fā)現(xiàn)，我國的《合同法》第 122 條所規(guī)定的處理原則過于片面。侵權(quán)責任和違約責任完全相同或者互相全部包含的情況通常稱為責任的競合；而二者責任范圍完全不同或者相互交叉的競合情況通常稱之為責任的聚合。很明顯，當下第 122 條的規(guī)定可以應對責任競合的情況，而對于責任聚合的情況則無力解決。鑒于此，在處理侵權(quán)和違約責任聚合時可以嘗試引入“一并請求”的方法。

對于責任的競合，應當依立法例，擇一行使請求權(quán)；而對于責任的聚合，則可以一并請求。將“一并請求”引入我國的《合同法》，不僅更加符合民法理論的要求，同樣也順應了當代立法中的趨勢。首先，一并請求的理論和民法的根本任務相適應。民法是以權(quán)利為本位，權(quán)利是民法的核心。合同一方當事人的一 違約行為所觸犯的是對方當事人基于合同所取得的履行利益和已經(jīng)既得的固有利益，“擇一請求”理論在責任聚合的情況下，并不能使這兩種利益都得到滿足，“擇一請求”為了將違約請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)二者區(qū)分開來，以公民應得權(quán)利得不到充足的保護的代價未免過大。而“一并請求”則可以解決這一問題，兩種利益均可以得到保護。這同樣也是基于對債權(quán)人的保護的考慮。

其次，得以一并請求的理論使義務和責任相一致。在法律適用時，所追求的當事人應當承擔的責任和其未能履行的義務應當相互一致。在侵權(quán)和違約聚合發(fā)生之時，當事人一方不僅違反了合同義務，這是當事人之間的約定義務，同時也違反了法律規(guī)定的法定義務，既然違反了雙重義務，就毫無爭議的應當承擔雙重責任?！皳褚徽埱蟆毕?，當事人最終責任只為其中一個違反義務負責，而對另一責任得以逃避。其所帶來的不利后果，由債權(quán)人承擔，使得義務和責任難以一致；而一并請求則可以對違反的雙重義務都可以追究，才是做到了義務與責任相統(tǒng)一。

最后，縱觀世界各國的立法例，雖然對于責任競合之規(guī)定有所不同，但大多數(shù)國家的立法是可以一并請求，比如英國的“有限制的選擇訴訟”模式，當事人得以選擇的僅僅提6 出侵權(quán)之訴，或者是契約之訴，這僅僅涉及到程序上的區(qū)別，而對于實體中，如何承擔責任，賠償損失，法院則是既可以判其獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。由此可見，英國法上，當事人僅僅是訴因的擇一選擇，而具體的責任承擔和賠償，不受“擇一選擇”的限制。

至于我國應當如何引入“一并請求”的制度，也可以通過兩種方法實現(xiàn)。一是仿效英國的制度，當事人對于訴因則是侵權(quán)或違約擇一選擇，而對于具體訴求，則可以就違約或侵權(quán)之訴的各自附屬利益一并請求（英國在處理侵權(quán)和違約責任競合時采取的是請求權(quán)規(guī)范競合說）；二是延續(xù)現(xiàn)在第 122 條的立法，但要做出進一步完善或補充，當侵權(quán)和違約發(fā)生責任競合，即侵權(quán)責任和違約責任完全相同或者互相全部包含之時，請求權(quán)應當一并請求；當侵權(quán)和違約發(fā)生責任聚合，即二者責任范圍完全不同或者相互交叉之時，允許兩請求權(quán)一并請求。

本文認為第一種方案較佳。首先，第一種方案所提出的是一個訴，而兩種附屬利益都可以在一個訴中主張；第二種 方案就兩個請求權(quán)分別起訴，所提出的是兩個訴，縱然法院可以合并審理，但畢竟已經(jīng)造成了不必要的訴累。其次，從可產(chǎn)生的司法實踐效果來看，當事人只得提出一個訴，而能否追求兩種附屬利益則是法院依職權(quán)進行審判，比較具有專業(yè)性與合理性；而第二種方案，將兩訴的權(quán)利放給個人，這 樣可能會被當事人惡意利用，引發(fā)不必要的惡意訴訟，反而可能引起混亂。最后，法條的設置還要考慮到和其他部門法之間的平衡，第二種方案將兩訴的可能賦予債權(quán)人，一旦一訴未能填補損害，債權(quán)人可能就會就另一請求權(quán)再行起訴，這和民事訴訟中“一事不再理”原則相違背；而方案一中債權(quán)人僅享有一訴的權(quán)利，不存在與民事訴訟法相沖突的可能。

參考文獻：

[1] 張新寶.侵權(quán)責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2005.[2] 王利明.違約責任論[M].北京：中國政法大學出版社，2003.[3] 楊立新.論競合侵權(quán)行為[J].清華法學，2013，(1).[4] 伍艷.淺議違約責任和侵權(quán)責任競合之實質(zhì)與司法適用———兼評《合同法》第 122 條之適用問題[J].南方論刊，2011，(1).[5] 周清林.理性的困惑：請求權(quán)競合理論解構(gòu)———兼評我國《合同法》第 122 條[J].現(xiàn)代法學，2003，(1).

第四篇：合同法小論文

合同法的基本原則

合同法的基本原則，是制定和執(zhí)行合同法的總的指導思想，是合同法的靈魂。合同法的基本原則，是合同法區(qū)別其他法律的標志，集中體現(xiàn)了合同法的基本特征。根據(jù)法學理論和合同法的規(guī)定，在訂立和履行合同時有以下原則：

（一）平等自愿原則

合同法的平等原則指的是當事人的民事法律地位平等，包括訂立合履行合同兩個方面，一方不得將自己的意志強加給另一方。平等原則是民事法律的基本原則，是區(qū)別行政法律、刑事法律的重要特征，也是合同法其他原則賴以存在的基礎。合同法的自愿原則，既表現(xiàn)在當事人之間，因一方欺詐、脅迫訂立的合同無效或者可以撤銷，也表現(xiàn)在合同當事人與其他人之間，任何單位和個人不得非法干預。自愿原則是法律賦予的，同時也受到其他法律規(guī)定的限制，是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的“自愿”。

（二）公平誠實信用原則

《合同法》規(guī)定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務。這里講的公平，既表現(xiàn)在訂立合同時的公平，顯失公平的合同可以撤銷；也表現(xiàn)在發(fā)生合同糾紛時公平處理，既要切實保護守約方的合法利益，也不能使違約方因較小的過失承擔過重的責任；還表現(xiàn)在極個別的情況下，因客觀情勢發(fā)生異常變化，履行合同使當事人之間的利益重大失衡，公平地調(diào)整當事人之間的利益。誠實信用，主要包括三層含義：一是誠實，要表里如一，因欺詐訂立的合同無效或者可以撤銷。二是守信，要言行一致，不能反復無常，也不能口惠而實不至。三是從當事人協(xié)商合同條款時起，就處于特殊的合作關(guān)系中，當事人應當恪守商業(yè)道德，履行相互協(xié)助、通知、保密等義務。

(三)公共利益的原則，即遵守法律、不得損害社會公共利益原則。《合同法》第7條規(guī)定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。該條規(guī)定，集中表明二層含義，一是遵守法律（包括行政法規(guī)），二是不得損害社會公共利益。

（四）合同具有法律約束力的原則。

《合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。該規(guī)定主要適用于合同履行。

第五篇：合同法小論文

關(guān)于買賣合同的標的物

(小論文)

買賣合同的標的物應包括哪些？是僅限于實物還是包括未來之物和權(quán)利？對此，大陸法系許多國家都作出了明確的規(guī)定，我國合同法則沒有明確規(guī)定。實體物作為買賣合同的標的物在各國立法上的規(guī)定是一致的。但對于買賣合同的“標的物”是否包括將來之物，以及是否包括權(quán)利的問題，國外立法也存在不同的立法例，國內(nèi)法學理論界和司法實務界均存在不同認識。

1.買賣合同的標的物是否包括將來之物

將來物，是相對于現(xiàn)在物而言的，在德國民法中，它被稱為“將來財產(chǎn)”。它是指“現(xiàn)時不存在，將來才能存在的物，有時也指事實上已存在，不過訂約時還不屬于當事人所有的物?！本痛箨懛ㄏ祰叶裕⒎鞔_規(guī)定買賣標的物的，當以日本和俄羅斯為代表。如日本民法典第506條就規(guī)定：“以他人權(quán)利為買賣標的時，出賣人負有取得該權(quán)利并轉(zhuǎn)移于買受人的義務?！比毡镜膶W者和判例也都認為，以他人權(quán)利為標的之買賣有效。俄羅斯聯(lián)邦民法典第455條則明確規(guī)定：“買賣合同可對賣方現(xiàn)有的商品簽訂，也可以對賣方將來制造或?qū)砣〉玫纳唐泛炗??！本陀⒚婪▏叶裕诹⒎ê团欣幸泊蠖汲姓J將來物可以成為買賣標的物。如1979年頒布的英國貨物買賣法中就將“貨物”的定義擴展到正在制造中和賣方在買賣合同訂立后將占有的物之上。而美國統(tǒng)一商法典第2—05條也將貨物

分為現(xiàn)貨和期貨兩種，規(guī)定：“不是現(xiàn)實存在并已特定化的貨物稱為期貨。對期貨或期貨中任何權(quán)益作出的現(xiàn)售，效力上相當于銷售合同”。不僅如此，將來物為買賣標的的觀點已為有關(guān)的國際公約所接受。如（聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約）第3條第1款規(guī)定：“供應尚待制造或生產(chǎn)的貨物的合同應視為銷售合同。”

在我國，買賣合同標的物是否包括將來之物呢？依合同法第130條的規(guī)定，買賣合同實質(zhì)是買賣雙方進行所有權(quán)交換的合同；第132條規(guī)定，出賣的標的物應當屬于出賣人所有或有權(quán)處分。據(jù)此，從理論上，法律并不承認正在制造中和合同訂立后將有的物能夠成為買賣合同的標的物。但是，在經(jīng)濟活動和社會生活實踐中，存在著大量以將來之物為標的物的買賣合同。農(nóng)副產(chǎn)品預購合同，都是以合同訂立時并不存在、需要過一段時間才會生產(chǎn)出來的農(nóng)副產(chǎn)品為標的物的；許多工業(yè)制品定購合同，也是要在合同訂立后再組織進行生產(chǎn)加工的；許多技術(shù)開發(fā)合同，也是要在合同訂立后才進行研制開發(fā)的。對于這些合同，不論是原經(jīng)濟合同法、涉外經(jīng)濟合同法、技術(shù)合同法，還是合同法，都是予以確認和保護的。因此，雖然法律沒有明文規(guī)定，但我國實際上是承認未來之物可以成為買賣合同標的物的。

基于上述分析，在司法實踐中，對于出賣人在訂立時并不擁有所有權(quán)或處分權(quán)，但在合同履行過程中可以擁有所有權(quán)或處分權(quán)的合同，不能以標的物不合法為由否認合同的法律效力，而要依法予以確認并保護。如

關(guān)于“期貨”買賣的合同，只要不違背其他有關(guān)法律的特別規(guī)定，就要予以確認、保護。否則，就違反了市場經(jīng)濟運行規(guī)律，制約著市場經(jīng)濟的發(fā)展。

2.買賣合同的標的物是否包括權(quán)利

對于買賣合同標的物是否應當包括權(quán)利，歷來有不同的理解。一種觀點認為，作為買賣合同的標的物是指具有特定物或種類物特征，并允許進入民事流轉(zhuǎn)的有體物；其他類型的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)（如有價證券、智力創(chuàng)作成果、請求權(quán)和使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓等），則歸入其他合同類型研究。另一種觀點認為，買賣的標的包括物和權(quán)利兩種，物指有體物，物附著所有權(quán)，物的買賣即是所有權(quán)買賣；權(quán)利指所有權(quán)以外的其他財產(chǎn)權(quán)利，包括其他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利，不含人身權(quán)和繼承權(quán)。上述兩種觀點均有其各自的道理，世界各國立法對此也有不同的規(guī)定，大體上有兩種觀點。英美法系國家大都認為，買賣合同是關(guān)于有體物移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)的活動，權(quán)利不能成為一般買賣合同的標的，而需接受其他法律的調(diào)整。大陸法系國家，大都承認權(quán)利作為買賣合同標的物。如德國民法典第433條規(guī)定：“因契約買賣，物的出賣人負有向買受人交付其物，并使其取得該物所有權(quán)的義務。權(quán)利的出賣人負有使買受人取得權(quán)利的義務。”法國民法典第1598條在對有體物買賣標的物的范圍作了明確界定后，在第1607條也對無形財產(chǎn)的買賣作了明確的規(guī)定。俄羅斯聯(lián)邦民法典第1編第54條規(guī)定：“本節(jié)（指批發(fā)買賣合同一節(jié)）規(guī)定的原則適用于財產(chǎn)權(quán)利買賣。但如果該權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)有其他不同的除外?！比毡久穹ǖ鋭t完全拋棄了將有

體物買賣與其他財產(chǎn)權(quán)利分別定義的繁瑣做法，將買賣標的統(tǒng)一于“財產(chǎn)權(quán)”這一概念里。

我國合同法基本上沿用了英美法上的規(guī)定，其所規(guī)定的買賣合同制度基本上只調(diào)整以有體物為標的的買賣合同活動，而不調(diào)整以權(quán)利為標的的買賣合同活動。而有關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、買賣分別由特別法予以調(diào)整和規(guī)范，如專利法調(diào)整有關(guān)專利轉(zhuǎn)讓合同、證券法調(diào)整股票和債券的買賣活動、商標法調(diào)整商標的轉(zhuǎn)讓活動、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同則在合同法中列出專章作出專門的規(guī)定。這就形成了將實物買賣與權(quán)利買賣區(qū)分開來的，實物買賣由合同法調(diào)整，權(quán)利買賣則由其他特別法來調(diào)整的立法格局。對于沒有特別法或其他法律沒有規(guī)定的，則參照適用買賣合同制度的有關(guān)規(guī)定處理。合同法第174條對此也作了明確的規(guī)定：法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

根據(jù)上述分析，在司法實踐中，對于以權(quán)利為標的的轉(zhuǎn)讓、買賣合同，應當首先適用有關(guān)專門法律或其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。在其他法律或行政法規(guī)沒有具體規(guī)定和處理原則時，才參照適用合同法中買賣合同的規(guī)定處理。