第一篇：最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于如何對(duì)待多個(gè)債權(quán)人問題的電話答復(fù)(1991年6月26日)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于

如何對(duì)待多個(gè)債權(quán)人問題的電話答復(fù)

（１９９１年６月２６日）

河北省高級(jí)人民法院：

你院冀法（經(jīng)）［１９９１］６１號(hào)《關(guān)于在執(zhí)行最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)［１９９１］１０號(hào)文件第四條時(shí)應(yīng)如何對(duì)待“多個(gè)債權(quán)人”問題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：在清理整頓公司中，公司被撤銷且資不抵債的，可視為該公司被宣告破產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不是清償同一順序的清償要求的，按照比例分配，破產(chǎn)債權(quán)不僅包括已通過訴訟得以確認(rèn)的債權(quán)，也包括未經(jīng)訴訟確認(rèn)的其它債權(quán)，對(duì)未經(jīng)訴訟確認(rèn)的債權(quán)，如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的主張無異議，即可直接參與清償；如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的主張有異議，則應(yīng)通過訴訟程序解決。

附：河北省高級(jí)人民法院關(guān)于在執(zhí)行最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)

（１９９１）１０號(hào)文件第四條時(shí)應(yīng)如何對(duì)待“多個(gè)債權(quán)人”問題的請(qǐng)示

（冀法（經(jīng)）［１９９１］６１號(hào)）

最高人民法院：

我院在執(zhí)行你院（１９９０）法經(jīng)上字第２號(hào)民事判決時(shí)，恰逢你院法（經(jīng)）發(fā)［１９９１］１０號(hào)文件（以下簡(jiǎn)稱“１０號(hào)文件”）下發(fā)，該文件第四條規(guī)定：“人民法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行的公司已被撤銷，有多個(gè)債權(quán)人，且資不抵債的，應(yīng)當(dāng)委托被撤銷公司所在地的人民法院，依照該《通知》第六條規(guī)定執(zhí)行，”經(jīng)初步了解，此案被執(zhí)行人屬于該條規(guī)定的情況，共有１１家屬于同一清償順序的債權(quán)人，我院去執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)，這些債權(quán)人中有３家的債權(quán)已通過訴訟得以確認(rèn)并已進(jìn)入執(zhí)行程序；有６家已向法院起訴，正在審理期間；有２家未向法院起訴，應(yīng)如何對(duì)待這些債權(quán)人有以下三種不同意見：

一種意見認(rèn)為，人民法院執(zhí)行已生效的法律文書，是在民事訴訟過程中運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制被執(zhí)行人履行所負(fù)義務(wù)以滿足申請(qǐng)人所享有的權(quán)利的行為，申請(qǐng)人的權(quán)利是經(jīng)過人民法院的審判而予以確認(rèn)并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，在申請(qǐng)人的權(quán)利尚未全部滿足之前，而被執(zhí)行人尚有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)將被執(zhí)行人的全部可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在已生效并已進(jìn)入執(zhí)行程序的法律文書所確認(rèn)的債權(quán)人中按比例分割，而沒有依據(jù)將尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，甚至尚未進(jìn)入訴訟程序的所有債權(quán)人一并在已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中予以考慮。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院“６８號(hào)文件”和最高人民法院“１０號(hào)文件”規(guī)定精神，已進(jìn)入執(zhí)行程序和正在審理期間尚未結(jié)案的應(yīng)一并考慮，具體辦法是，被執(zhí)行人所在地的法院通知受訴法院盡快審結(jié)，然后由其統(tǒng)一按各債權(quán)人的債權(quán)所占比例分配被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，未向法院起訴的債權(quán)人的債權(quán)則不予考慮。

第三種意見認(rèn)為，第二種意見基本可行，但為了保護(hù)所有債權(quán)人的利益，應(yīng)由被執(zhí)行人所在地的法院向未起訴的債權(quán)人說明情況，如其表示放棄債權(quán)即不予考慮，如其表示主張債

權(quán)向法院起訴，并在指定期限內(nèi)向法院起訴的，即應(yīng)等受訴法院審結(jié)之后按最高人民法院“１０號(hào)文件”統(tǒng)一執(zhí)行。

應(yīng)如何處理，請(qǐng)批復(fù)。

１９９１年５月１１日

發(fā)布部門：最高人民法院 發(fā)布日期：1991年06月26日 實(shí)施日期：1991年06月26日(中央法規(guī))

第二篇：最高人民法院民事審判庭關(guān)于 監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個(gè)問題的電話答復(fù)

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號(hào)】

【發(fā)布日期】1990-05-04 【生效日期】1990-05-04 【失效日期】

【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī) 【文件來源】中國(guó)法院網(wǎng)

最高人民法院民事審判庭關(guān)于

監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個(gè)問題的電話答復(fù)

（1990年5月4日）

吉林省高級(jí)人民法院：

你院（89）51號(hào)“關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個(gè)問題的請(qǐng)示”收悉。

關(guān)于對(duì)患精神病的人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)從何時(shí)起承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題。經(jīng)我們研究認(rèn)為，此問題情況比較復(fù)雜，我國(guó)現(xiàn)行法律無明文規(guī)定，也不宜作統(tǒng)一規(guī)定。在處理這類案件時(shí)，可根據(jù)《 民法通則》有關(guān)規(guī)定精神，結(jié)合案件具體情況，合情合理地妥善處理。

我們?cè)瓌t上認(rèn)為：成年人喪失行為能力時(shí)，監(jiān)護(hù)人即應(yīng)承擔(dān)其監(jiān)護(hù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)責(zé)任是基于法律規(guī)定而設(shè)立的，當(dāng)成年人因患精神病，喪失行為能力時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)按照法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)順序承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)人確實(shí)不知被監(jiān)護(hù)人患有精神病的，可根據(jù)具體情況，參照《 民法通則》第 一百三十三條規(guī)定精神，適當(dāng)減輕民事責(zé)任。

精神病人在發(fā)病時(shí)給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失，如行為人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足補(bǔ)償或無個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣處理，可促使監(jiān)護(hù)人自覺履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人和其他公民的合法權(quán)益，也有利于社會(huì)安定。

關(guān)于侵權(quán)行為人在侵權(quán)時(shí)不滿18周歲，在訴訟時(shí)已滿18周歲，且本人無經(jīng)濟(jì)賠償能力，其原監(jiān)護(hù)人的訴訟法律地位應(yīng)如何列的問題。

我們認(rèn)為：原監(jiān)護(hù)人應(yīng)列為本案第三人，承擔(dān)民事責(zé)任。因原監(jiān)護(hù)人對(duì)本案的訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，只是案件處理結(jié)果同本人有法律上的利害關(guān)系，因此，系無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

附：吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個(gè)問題的請(qǐng)示吉高法〔1989〕51號(hào)

最高人民法院：

我們?cè)趯徖砩婕氨O(jiān)護(hù)責(zé)任的民事案件中，遇有兩個(gè)問題，向你們請(qǐng)示如下：

一、精神病人監(jiān)護(hù)責(zé)任的時(shí)間從什么時(shí)候算起？是從監(jiān)護(hù)人知道被監(jiān)護(hù)人患精神病時(shí)算起，還是從被監(jiān)護(hù)人發(fā)病時(shí)算起？

二、侵權(quán)行為人在侵權(quán)時(shí)不滿18周歲，但在訴訟時(shí)已滿18周歲，且本人無經(jīng)濟(jì)賠償能力，根據(jù)《 民法通則若干問題的意見（試行）》第 161條的規(guī)定，侵權(quán)行為人的民事責(zé)任應(yīng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但在法律文書上，原監(jiān)護(hù)人應(yīng)如何列？是否還需列原法定代理人？

以上請(qǐng)示，請(qǐng)予函復(fù)。

1989年10月7日

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請(qǐng)以正式文件為準(zhǔn)。

第三篇：最高人民法院民事審判庭關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個(gè)問題的電話答復(fù)

最高人民法院民事審判庭關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個(gè)問題的電話答復(fù)

1990年5月4日，最高法院民事審判庭

吉林省高級(jí)人民法院：

你院（89）51號(hào)“關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個(gè)問題的請(qǐng)示”收悉。

關(guān)于對(duì)患精神病的人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)從何時(shí)起承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題。經(jīng)我們研究認(rèn)為，此問題情況比較復(fù)雜，我國(guó)現(xiàn)行法律無明文規(guī)定，也不宜作統(tǒng)一規(guī)定。在處理這類案件時(shí)，可根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定精神，結(jié)合案件具體情況，合情合理地妥善處理。

我們?cè)瓌t上認(rèn)為：成年人喪失行為能力時(shí)，監(jiān)護(hù)人即應(yīng)承擔(dān)其監(jiān)護(hù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)責(zé)任是基于法律規(guī)定而設(shè)立的，當(dāng)成年人因患精神病，喪失行為能力時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)按照法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)順序承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)人確實(shí)不知被監(jiān)護(hù)人患有精神病的，可根據(jù)具體情況，參照《民法通則》第一百三十三條規(guī)定精神，適當(dāng)減輕民事責(zé)任。

精神病人在發(fā)病時(shí)給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失，如行為人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足補(bǔ)償或無個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣處理，可促使監(jiān)護(hù)人自覺履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人和其他公民的合法權(quán)益，也有利于社會(huì)安定。

關(guān)于侵權(quán)行為人在侵權(quán)時(shí)不滿18周歲，在訴訟時(shí)已滿18周歲，且本人無經(jīng)濟(jì)賠償能力，其原監(jiān)護(hù)人的訴訟法律地位應(yīng)如何列的問題。

我們認(rèn)為：原監(jiān)護(hù)人應(yīng)列為本案第三人，承擔(dān)民事責(zé)任。因原監(jiān)護(hù)人對(duì)本案的訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，只是案件處理結(jié)果同本人有法律上的利害關(guān)系，因此，系無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

附：吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個(gè)問題的請(qǐng)示 吉高漢〔1989〕51號(hào)

最高人民法院：

我們?cè)趯徖砩婕氨O(jiān)護(hù)責(zé)任的民事案件中，遇有兩個(gè)問題，向你們請(qǐng)示如下：

一、精神病人監(jiān)護(hù)責(zé)任的時(shí)間從什么時(shí)候算起？是從監(jiān)護(hù)人知道被監(jiān)護(hù)人患精神病時(shí)算起，還是從被監(jiān)護(hù)人發(fā)病時(shí)算起？

二、侵權(quán)行為人在侵權(quán)時(shí)不滿18周歲，但在訴訟時(shí)已滿18周歲，且本人無經(jīng)濟(jì)賠償能力，根據(jù)《民法通則若干問題的意見（試行）》第161條的規(guī)定，侵權(quán)行為人的民事責(zé)任應(yīng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但在法律文書上，原監(jiān)護(hù)人應(yīng)如何列？是否還需列原法定代理人？ 以上請(qǐng)示，請(qǐng)予函復(fù)。

1989年10月7日

第四篇：最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于銀行票據(jù)結(jié)算合同糾紛上訴案的電話答復(fù)

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號(hào)】

【發(fā)布日期】1990-07-24 【生效日期】1990-07-24 【失效日期】

【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī) 【文件來源】中國(guó)法院網(wǎng)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

關(guān)于銀行票據(jù)結(jié)算合同糾紛上訴案的電話答復(fù)

（1990年7月24日）

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于銀行票據(jù)結(jié)算合同糾紛上訴案的請(qǐng)示報(bào)告》已收悉，經(jīng)我庭研究，現(xiàn)答復(fù)如下：

一、本案雖然從總體上來說是一起由古玉金、劉建軍、趙明策劃并實(shí)施的詐騙案，但卻存在著兩種關(guān)系：一是寶雞五金公司與大同礦務(wù)局綜合商場(chǎng)的所謂合同關(guān)系；二是寶雞五金公司與銀行的結(jié)算關(guān)系。票據(jù)是一種無因證券，它一經(jīng)簽發(fā)，就產(chǎn)生了獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并與該票據(jù)的原因相分離。因此，對(duì)于寶雞五金公司與銀行的結(jié)算關(guān)系可由法院分案審理。對(duì)于古玉金、劉建軍等人的詐騙活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)早已立案?jìng)刹?，并下令通緝，不存在移送?jīng)濟(jì)犯罪問題。

二、工商行呼市大北街辦事處將取款人“大同礦務(wù)局綜合商店”背書上卻為“河北省饒陽縣食品公司留楚食品購銷站”蓋章的匯票錯(cuò)誤解付，轉(zhuǎn)入建行呼市第一辦事處東街分理處古玉金帳戶；違反了銀行結(jié)算辦法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

建行呼市第一辦事處東街分理處違反銀行帳戶管理規(guī)定，為古玉金、劉建軍等開立帳戶，違反現(xiàn)金管理規(guī)定，讓古玉金、劉建軍提取12．5萬元的現(xiàn)金，也要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

托縣工商行違反規(guī)定，將20萬元購貨款轉(zhuǎn)入儲(chǔ)蓄所個(gè)人存折，被劉建軍、趙明提取現(xiàn)金潛逃，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、寶雞市五金公司業(yè)務(wù)員將匯票轉(zhuǎn)給古玉金，違反了匯票結(jié)算辦法的規(guī)定。因此，寶雞市五金公司應(yīng)承擔(dān)一定經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

四、上列當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的份額，由你們根據(jù)具體情況確定。

附：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于銀行票據(jù)結(jié)算合同糾紛上訴案的請(qǐng)示報(bào)告最高人民法院： 我院在審理中國(guó)工商銀行呼和浩特市支行大北街辦事處與陜西省寶雞市五金交電化工批發(fā)公司銀行票據(jù)結(jié)算合同糾紛上訴一案中，在適用訴訟程序和實(shí)體處理上認(rèn)識(shí)不盡一致，幾種處理意見都有一定的依據(jù)和理由，但又覺得拿不準(zhǔn)。為了正確處理好這一案件，并為今后處理類似案件提供案例，現(xiàn)將該案基本情況和我們的意見請(qǐng)示報(bào)告如下：

一、案情

上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行呼和浩特市支行大北街辦事處（以下簡(jiǎn)稱大北街辦事處）。

被上訴人（原審原告）：陜西省寶雞市五金交電化工批發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱寶雞五金公司）。

1988年2月，河北省饒陽縣農(nóng)民古玉金流竄來呼和浩特市，偽造“河北省饒陽縣食品公司留楚食品購銷站”的印章和介紹信等證件，冒充該站業(yè)務(wù)員，通過建設(shè)銀行呼和浩特市第一辦事處東街分理處主任閆培林在該處開立了帳戶，帳號(hào)為“912719002”。另有兩個(gè)身份不明自稱劉建軍、趙明的人，也在呼和浩特市偽造“大同市礦務(wù)局綜合商場(chǎng)”的印章和介紹信，冒充該商場(chǎng)的業(yè)務(wù)員，在東街分理處開立了帳戶，帳號(hào)為“912719019”。古、劉、趙開立帳戶后以經(jīng)商為名，伺機(jī)詐騙。

1988年8月上、中旬，古玉金向陜西省寶雞市機(jī)床廠供運(yùn)科業(yè)務(wù)員李林召兩次打電話，謊稱他搞到200臺(tái)18寸彩電，問李要不要。并稱票已開出，每臺(tái)2050元，供方山西大同礦務(wù)局綜合商場(chǎng)每臺(tái)加250元信息費(fèi)，古玉金每臺(tái)加50元信息費(fèi)，每臺(tái)價(jià)2350元，合計(jì)47萬元。如果要貨，8月22日前帶款來呼市。李林召即與寶雞市金臺(tái)物資供應(yīng)站聯(lián)系，該站同意要這批貨，商定由李林召先到呼市落實(shí)貨源，如確有貨，再派業(yè)務(wù)員申琦攜款前往呼市。事成后由金臺(tái)物資供應(yīng)站給李林召信息費(fèi)2000元。

李林召于8月20日來呼市見到了古玉金，古向李出示了偽造的呼市五金公司的提貨單和發(fā)票。并與所謂供方“業(yè)務(wù)員”劉建軍見面，劉說這批彩電是他通過呼市五金公司財(cái)務(wù)科長(zhǎng)辦成的，貨款已付給了五金公司。如果要貨，必須在8月27日將款匯入他的帳上，否則就讓給別人了。李林召接連向金臺(tái)物資供應(yīng)站發(fā)了兩封電報(bào)，要申琦務(wù)于8月25日帶款來呼市。金臺(tái)物資供應(yīng)站收到電報(bào)后因貨款困難，又和寶雞五金公司聯(lián)系，該公司同意要這批貨，事成后由該公司付給金臺(tái)物資供應(yīng)站信息費(fèi)6000元。還商定由寶雞五金公司業(yè)務(wù)員張锃與申琦一起到呼市辦理，并囑咐張锃必須堅(jiān)持“一手錢，一手貨，現(xiàn)貨交易”。

張锃持中國(guó)工商銀行寶雞市渭濱辦事處開具的一張47萬元的匯票（匯款單位為寶雞五金公司，收款單位為“大同礦務(wù)局綜合商店”，帳號(hào)填為“91279019”，匯入銀行系呼和浩特大北街辦事處）。與申琦一起于8月25日來到呼市，見到了古玉金、劉建軍、李林召等人。劉建軍再次向張、申2人出示了偽造的提貨單和發(fā)票，在商量進(jìn)款提貨問題時(shí)，劉建軍要求款先入他的帳，9月10日提貨，張锃堅(jiān)持“一手交款，一手交貨”。此時(shí)另一幫忙搞彩電的李杰提出款先入河北省饒陽縣食品公司留楚食品購銷站的帳戶，由古玉金、李林召、李杰作擔(dān)保，等9月9日再入大同礦務(wù)局綜合商場(chǎng)的帳，9月10日在呼市電視機(jī)廠提貨。張锃同意先將款轉(zhuǎn)入古的帳上，并就此簽訂了一份協(xié)議：供方劉建軍、需方張锃、擔(dān)保人古玉金、李杰、李林召都在協(xié)議上簽了字。后張锃不放心，于8月27日親自到呼市五金公司，詢問是否賣給大同礦務(wù)局綜合商場(chǎng)200臺(tái)彩電，該公司明確答復(fù)：“沒有這回事”，認(rèn)為劉建軍的提貨單和發(fā)票是偽造的，要求張锃協(xié)助將假提貨單弄到手，把劉建軍等人抓起來，張锃表示愿意配合。次日張锃又給呼市電視機(jī)廠銷售科打電話，詢問該廠是否賣給呼市五金公司200臺(tái)彩電，該廠答復(fù)沒有此事。張锃將此情況告訴了李林召、申琦等人，并表示他不能不見貨將匯票交出。李林召等人又謊稱，這批貨是劉建軍通過呼市五金公司私人從電視機(jī)廠搞出來的，絕對(duì)有貨，并埋怨張锃說“陜西人作不成買賣”，張锃是“木頭人”等，幾人爭(zhēng)執(zhí)不止，張锃將所簽協(xié)議撕毀，表示不作這筆生意了。

8月28日至29日，張锃先后兩次給寶雞五金公司領(lǐng)導(dǎo)打電話匯報(bào)情況，要求回家。公司領(lǐng)導(dǎo)先讓“再等一等，看看情況”。后又答復(fù)說：“買賣實(shí)在作不成就回來?！睆堬?、申琦、李林召又達(dá)成一份次日回家、費(fèi)用自負(fù)的協(xié)議，3人都在協(xié)議上簽了字。李杰得知后發(fā)火說：“你們都回家費(fèi)用自負(fù)，我沒有單位包車費(fèi)誰負(fù)責(zé)”。并把張锃、申琦等人堵在屋里，向張锃強(qiáng)要了出租汽車費(fèi)420元。此時(shí)古玉金裝作同情張锃，罵李杰“太不象人”，“敲人竹杠子”。申琦、李林召也罵李杰不夠意思。張锃提出與古玉金、李林召、申琦喝酒。在喝酒中，張锃對(duì)古玉金說：“古大哥，我信得過你，若把款放在你的帳上，我信得過?！惫庞窠?、李林召馬上贊同，一再表示款放在古玉金的帳上不會(huì)出問題，古玉金表示愿將自己的印章交給張锃保管，以示自己在張锃的款進(jìn)入他的帳戶后不能辦取款手續(xù)。張锃、李林召將剛簽好的回家協(xié)議燒掉，表示買賣繼續(xù)要作，并由李林召草擬了第3份協(xié)議。該協(xié)議以大同礦務(wù)局綜合商場(chǎng)為供方，以寶雞五金公司為需方，購銷天鵝牌彩電200臺(tái)，單價(jià)2300元，總價(jià)46萬元。協(xié)議規(guī)定：“在1988年9月1日付給供方轉(zhuǎn)帳支票一份（已填好9月12日為有效的總價(jià)41萬元“信息費(fèi)另付”轉(zhuǎn)帳支票一份），供方協(xié)助需方于1988年9月8、10、12日前提出200臺(tái)彩電交給需方。如在9月12日18點(diǎn)供方未將彩電交給需方，需方聲明已填好的金額41萬元轉(zhuǎn)帳支票作廢?！崩盍终賹f(xié)議擬出后交給張锃、申琦作了修改。張锃作為需方代表簽了字，古玉金、李林召、申琦作為聯(lián)系擔(dān)保人簽了字。8月30日該四人找到了劉建軍，劉以供方代表的名義在協(xié)議上簽了字。

8月31日，張锃與古玉金到呼市大北街辦事處辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)，張稱不知手續(xù)該怎么辦，古玉金說他有熟人，就將匯票交給古玉金辦理。按銀行結(jié)算制度規(guī)定，匯票背書應(yīng)蓋匯票記名的收款單位即“大同礦務(wù)局綜合商店”的公章，款只能轉(zhuǎn)入該單位的帳戶。但古玉金、張锃為了把款轉(zhuǎn)入古玉金的帳戶內(nèi)，就在匯票背面蓋了“河北省饒陽縣食品公司留楚食品購銷站”的公章，填寫送款簿時(shí)把收款單位填為“留楚購銷站”，帳號(hào)也填為古玉金的帳號(hào)“912719002”。大北街辦事處辦理解付手續(xù)時(shí)，本應(yīng)發(fā)現(xiàn)匯票背面所蓋的公章與匯票記名的收款單位不是一家，送款簿上填的收款單位、帳號(hào)與匯票上記名的收款單位和帳號(hào)不符，本應(yīng)拒絕解付，但由于該辦事處營(yíng)業(yè)員馬慧玲工作上的失職、疏忽，漏審了收款單位和帳號(hào)，將款錯(cuò)付在古玉金的帳上。

9月1日，張锃、古玉金、申琦、李林召按第三份協(xié)議，從古玉金帳上開出一張9月12日才能進(jìn)款41萬元的轉(zhuǎn)帳支票交給了劉建軍。張锃、申琦、李林召等待8日提貨。9月4日古玉金用出租汽車帶張锃、申琦、李林召到呼郊昭君墓游玩，9月5日、6日又帶張锃等人到草原風(fēng)景區(qū)昭河游玩。

呼市大北街辦事處于9月2日以交換的方式將47萬元匯票劃給了建設(shè)銀行呼市第一辦事處東街分理處，9月3日正式進(jìn)入古玉金帳內(nèi)，當(dāng)天古玉金將轉(zhuǎn)帳支票上的轉(zhuǎn)款日期由“9月12日”改為“9月2日”，在涂改處蓋了古的個(gè)人印章，將41萬元款轉(zhuǎn)入了“大同市礦務(wù)局綜合商場(chǎng)”劉建軍的帳內(nèi)，古、劉2人通過銀行閆培林以“購農(nóng)副產(chǎn)品”的名義當(dāng)天就提出現(xiàn)金10萬元；古又從自己帳上所剩的6萬元中提出現(xiàn)金25000元。9月7日劉建軍、趙明2人通過閆培林以“收購農(nóng)副產(chǎn)品”的名義向托縣工商銀行開出一張20萬元的匯票，閆培林以分理處的名義向托縣工商行出具了“此款無誤”的證明。劉、趙2人通過關(guān)系找到了曾在托縣銀行工作過的干部孫永才和托縣工商銀行干部史劍波，經(jīng)孫、史2人周旋將20萬元匯票從托縣建設(shè)銀行轉(zhuǎn)在托縣工商銀行，又轉(zhuǎn)在史劍波個(gè)人存折內(nèi)，全部提成現(xiàn)金交給劉、趙2人。劉、趙向?qū)O永才行賄12000元，向史劍波行賄1500元，于當(dāng)日攜款逃跑；古玉金也于當(dāng)日攜款逃跑。

李林召于9月7日接到電報(bào)回了寶雞。9月9月張、申2人發(fā)現(xiàn)款已被騙，即到呼市公安局報(bào)案。呼市公安局當(dāng)即查封了古玉金、劉建軍的帳戶。將古玉金帳上的30850元，劉建軍帳上的110200元，計(jì)141050元，追繳回14萬元退給寶雞五金公司，其余33萬元被古、劉等人騙走。

經(jīng)呼市公安局立案調(diào)查證實(shí)，古玉金系河北省饒陽縣耿村農(nóng)民，自1988年春節(jié)出門再未回家。古曾在留楚食品購銷站租過一間房子賣過豬肉，但不是該站的職工，該食品站從未在呼市開立銀行帳戶。經(jīng)向山西大同礦務(wù)局調(diào)查，該局根本就沒有所謂的“大同礦務(wù)局綜合商場(chǎng)或商店”。劉建軍、趙明2人的身份住址至今不清。公安機(jī)關(guān)立案后，曾收審了閆培林、孫永才、史劍波，孫、史將收受的賄賂款交回了公安機(jī)關(guān)?，F(xiàn)3人均被取保候?qū)彛瑢?duì)古玉金、劉建軍、趙明已下通緝令緝捕。

二、第一審判決結(jié)果

寶雞五金公司向呼市公安局報(bào)案后，經(jīng)過三個(gè)多月的偵查未能抓獲罪犯，遂于1988年12月20日以呼市大北街辦事處違反銀行結(jié)算制度，將本來匯給山西大同礦務(wù)局綜合商店的47萬元錯(cuò)付給了河北省饒陽縣留楚食品購銷站，以致被騙，請(qǐng)求判決大北街辦事處返還錯(cuò)付貨款賠償全部損失為由訴至呼市中級(jí)人民法院。

呼市中級(jí)法院審理認(rèn)為，根據(jù)全國(guó)聯(lián)行往來制度，原告將款匯入被告方后，就使雙方產(chǎn)生了關(guān)于銀行票據(jù)結(jié)算的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告方本應(yīng)嚴(yán)格審核匯票，發(fā)現(xiàn)不符合解付手續(xù)就不應(yīng)解付。而被告方?jīng)]有履行好自己的義務(wù)，對(duì)匯票進(jìn)行了錯(cuò)誤的解付，造成了原告方的資金損失，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。按照銀行結(jié)算辦法第二十四條的規(guī)定：“銀行辦理結(jié)算因錯(cuò)付或者被冒領(lǐng)的，應(yīng)及時(shí)查處，如造成客戶資金損失，要負(fù)責(zé)賠償”和 民法通則第 一百一十一條的規(guī)定，判決大北街辦事處賠償寶雞五金公司355575．30元（包括利息）。

三、第二審對(duì)該案的處理意見

第一審宣判后大北街辦事處不服，向我院提出上訴，經(jīng)我院多次討論，意見如下：第一種意見，合議庭和審委會(huì)多數(shù)同志認(rèn)為，本案是一起嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，第一審分案審理的法律依據(jù)不足，第二審應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。主要理由有3點(diǎn)：

（一）通觀全部案情事實(shí)，本案的性質(zhì)屬于詐騙犯罪。是古、劉、趙等人偽造印章證件，冒充企業(yè)業(yè)務(wù)人員、開立假帳戶，賄賂銀行工作人員，騙取現(xiàn)金325000元。他們的犯罪行為貫穿于案件的全過程，并起了支配作用。銀行票據(jù)結(jié)算只是詐騙犯罪發(fā)展過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不能離開全案孤立地看待其中的這一段。因?yàn)楸景傅慕Y(jié)算關(guān)系是在犯罪分子的欺騙下產(chǎn)生的，中途改變收款單位也是在犯罪分子的欺騙下進(jìn)行的，而且是由罪犯古玉金直接辦理的轉(zhuǎn)款結(jié)算手續(xù)，結(jié)算的結(jié)果是犯罪分子將款騙走，所以說票據(jù)結(jié)算與詐騙犯罪是分不開的。

（二）兩院一部法（研）發(fā)（1987）7號(hào)文件《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》中明確指出：“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如果發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)的，即應(yīng)及時(shí)移送”。并指出：“在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，按照 刑事訴訟法第 五十三條和第 五十四條的規(guī)定辦理。如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案審理的，或者是經(jīng)濟(jì)糾紛案經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分?！背诌@種意見的同志認(rèn)為，在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)的應(yīng)及時(shí)移送，是辦理這類案件的一個(gè)基本原則；將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送是一般作法；經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪分案審理的是屬于特殊情形。本案有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)，又沒有必須分案審理的特殊情況，第一審立案的法律依據(jù)不足，應(yīng)按照“及時(shí)移送”的基本原則和“一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送”的規(guī)定，將全案移送公安機(jī)關(guān)。

（三）由于古玉金、劉建軍、趙明3名主犯均未抓獲歸案，有的案情事實(shí)還不夠清楚，大北街銀行辦事處、寶雞方以及建設(shè)銀行呼市第一辦事處的過錯(cuò)責(zé)任不好確認(rèn)。如匯票究竟是怎樣解付的，這一關(guān)鍵事實(shí)現(xiàn)在還不夠清楚。張锃說：“當(dāng)時(shí)我喝了啤酒，在銀行凳子上坐著，由古玉金具體辦理手續(xù)”。古究竟通過誰怎么辦的手續(xù)張锃說不清楚。馬慧玲對(duì)匯票是否是她解付的也含含糊糊，只是說：“如果要是我解付的這張匯票，也是在我最忙的時(shí)間，當(dāng)時(shí)的具體情況回憶不起來了。”古玉金在逃，無法進(jìn)行核對(duì)。又如大北街辦事處認(rèn)為“大同礦務(wù)局綜合商店”與“大同市礦務(wù)局綜合商場(chǎng)”是一碼事，他們雖開始將款錯(cuò)付在留楚食品購銷站的帳上，但有41萬元款最終還是進(jìn)了寶雞五金公司原來要匯入的單位即“大同市礦務(wù)局綜合商場(chǎng)”的帳上了，而寶雞五金公司則堅(jiān)持“商場(chǎng)”與“商店”是兩個(gè)單位，古玉金先給他們聯(lián)系的是“商店”，后因商店的人回家了，又聯(lián)系的“商場(chǎng)”，所以根本不存在41萬元款進(jìn)入他們本來要匯入的單位。那么“商場(chǎng)”與“商店”究竟是一個(gè)單位還是兩個(gè)單位，因古、劉在逃核對(duì)工作無法進(jìn)行。所以現(xiàn)在作出實(shí)體處理，缺乏充分事實(shí)依據(jù)，一旦犯罪分子抓獲后所供情況與我們現(xiàn)在認(rèn)定的事實(shí)不符，就會(huì)被動(dòng)。為了穩(wěn)妥、慎重地處理好本案，還是全案移送公安機(jī)關(guān)，先通過緝拿罪犯、追繳贓款，以刑事附帶民事來解決受害方損失，經(jīng)過這些工作仍不能補(bǔ)償損失，還需分案審理時(shí)，在搞清全案事實(shí)的基礎(chǔ)上再繼續(xù)以經(jīng)濟(jì)糾紛案件審理為宜。

第二種意見認(rèn)為，本案有詐騙犯罪的事實(shí)，但大北街辦事處的責(zé)任是清楚的，認(rèn)為分案審理是可以的。至于過錯(cuò)，大北街辦事處和寶雞五金公司都有過錯(cuò)，建設(shè)銀行呼市第一辦事處也有過錯(cuò)，應(yīng)追加為第三人，由三方按一定比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由是：1．本案存在著刑事犯罪和票據(jù)結(jié)算兩種關(guān)系，屬于刑事犯罪應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查；屬于票據(jù)結(jié)算則可以由法院以經(jīng)濟(jì)糾紛案件審理，這樣既不影響對(duì)犯罪分子的打擊處理，又不影響對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的處理。2．如果將案件移送給公安機(jī)關(guān)，何時(shí)能將罪犯捉拿歸案，遙遙無期，這樣就會(huì)使案件石沉大海、銀行貸款利息越積越多，寶雞五金公司的損失繼續(xù)增大，對(duì)于發(fā)展經(jīng)濟(jì)不利。3．大北街辦事處處于結(jié)算關(guān)系的中心地位，在關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)生錯(cuò)付，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；寶雞五金公司上當(dāng)受騙執(zhí)迷不悟，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有嚴(yán)重失誤，也應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任；建設(shè)銀行呼市第一辦事處違反銀行帳戶管理辦法和現(xiàn)金管理?xiàng)l例的規(guī)定，給犯罪分子開立假帳戶，提取巨額現(xiàn)金，致使詐騙犯罪最終得逞，也應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。設(shè)想按照5∶3∶2的比例，由大北街辦事處、寶雞五金公司、建設(shè)銀行呼市第一辦事處三方共同承擔(dān)責(zé)任。這樣既了結(jié)了案件，又使各方對(duì)自己的失誤交了“學(xué)費(fèi)”，起了懲戒作用。

第三種意見是維持第一審判決，主要理由是：1．本案的經(jīng)濟(jì)糾紛部分可以分案審理，理由如前所述。2．寶雞五金公司的過錯(cuò)被大北街辦事處的過錯(cuò)所“沖銷”，大北街辦事處在結(jié)算的關(guān)鍵時(shí)刻未把住關(guān)，發(fā)生錯(cuò)付，是造成損失的根本原因，負(fù)有無可推卸的責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失。

以上三種意見中，我院傾向第一種處理意見，特予請(qǐng)示，并望盡快批復(fù)。

1990年2月19日

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請(qǐng)以正式文件為準(zhǔn)。

第五篇：最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于建筑工程承包合同糾紛中工期問題的電話答復(fù)(1988年9月17日)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

關(guān)于建筑工程承包合同糾紛中工期問題的電話答復(fù)

(１９８８年９月１７日）

貴州省高級(jí)人民法院：

你院（８８）黔法經(jīng)請(qǐng)字第３號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。關(guān)于四川省重慶市銅梁縣第二建筑公司訴貴州省息烽縣酒廠建筑工程承包合同糾紛一案工期問題，根據(jù)來文所提供的情況，經(jīng)研究答復(fù)如下：

貴州省息烽縣酒廠與四川省重慶市銅梁縣第二建筑公司簽訂息烽縣酒廠糧庫、半成品庫建筑工程承包合同約定的工期，是在《建筑安裝工程工期定額》規(guī)定的工期之內(nèi)。合同是經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)之后簽訂的，故不應(yīng)以違反《建筑安裝工程工期定額》規(guī)定為理由，確認(rèn)合同約定的工期無效。如招標(biāo)投標(biāo)有違反主管部門主觀規(guī)定之情形，則另當(dāng)別論。息烽縣酒廠窖酒車間建筑工程工期，《建筑安裝工程工期定額》無明確規(guī)定。對(duì)雙方當(dāng)事人在承包合同中約定的工期，應(yīng)認(rèn)定為有效。

此復(fù)

附：貴州省高級(jí)人民法院關(guān)于重慶市銅梁縣第二建筑公司

訴貴州省息烽縣酒廠建設(shè)工程承包合同糾紛一案中工期問題的請(qǐng)示報(bào)告

（８８）黔法經(jīng)請(qǐng)字第３號(hào)

最高人民法院：

現(xiàn)將我省安順地區(qū)中級(jí)人民法院受理的重慶市銅梁縣第二建筑公司訴貴州省息烽縣酒廠建設(shè)工程承包合同糾紛一案中有關(guān)工期的問題匯報(bào)請(qǐng)示如下：

１９８５年初，貴州省息烽縣酒廠（以下簡(jiǎn)稱酒廠）將本廠窖酒車間、糧庫、半成品庫的建設(shè)工程公開進(jìn)行招標(biāo)，同年８月２８日，酒廠與中標(biāo)方重慶市銅梁縣第二建筑公司（以下簡(jiǎn)稱二建司）簽訂了《息烽縣酒廠窖酒車間、糧庫、半成品庫建筑工程承包合同》。合同規(guī)定：預(yù)算金額為８２萬元、窖酒車間、糧庫、半成品庫的建筑面積分別為２７０２．１４ｍ２、１０３０ｍ２、２９６０．２４ｍ２；工期分別為１２０天、１０５天、１７８天。窖酒車間、糧庫如因特殊情況，可延長(zhǎng)工期１０日。逾期１日，賠償經(jīng)濟(jì)損失１０００元，半成品庫如遇人力不可抗拒的情況，可延長(zhǎng)工期１５日。逾期１日，賠償經(jīng)濟(jì)損失１０００元，合同簽訂后，窖酒車間、糧庫工程如期開工，半成品庫工程因場(chǎng)地騰整，雙方同意順延至同年１１月中旬開工。窖酒車間、糧庫、半成品庫工程分別施工２３４日、２２０日、３７７日后竣工?？⒐ず?，二建司依據(jù)貴州省安順地區(qū)（８３）定額要求工程款應(yīng)按１１６萬元結(jié)算，酒廠則認(rèn)為雙方簽訂的合同有效，應(yīng)按合同規(guī)定的８２萬元結(jié)算。為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，二建司遂向安順地區(qū)中級(jí)人民法院起訴，要求酒廠按安順地區(qū)（８３）定額進(jìn)行結(jié)算工程款，酒廠則反訴提出二建司逾期完工，應(yīng)依合同規(guī)定賠償損失２９．７萬元。對(duì)此，二建司辯稱雙方在合同中規(guī)定的工期違反了１９８５年國(guó)家城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部的《建筑安裝工程工期定額》，應(yīng)屬無效。

經(jīng)查，按《建筑安裝工程工期定額》的規(guī)定，除窖酒車間因建筑面積超過２０００ｍ２沒有工期規(guī)定外，糧庫工期應(yīng)為１３５天，半成品庫工期應(yīng)為２９５天，故雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)糧庫、半成品庫工程的工期規(guī)定與《建筑安裝工程工期定額》的規(guī)定不一致。對(duì)合同規(guī)定的工期條款是否有效的問題，經(jīng)我院討論有兩種意見。一種意見認(rèn)為：《建筑安裝工程承包合同條例》第九條規(guī)定“合同工期，除國(guó)務(wù)院另有規(guī)定者外，應(yīng)執(zhí)行各省、自治區(qū)、直轄市和國(guó)務(wù)院主管部門頒發(fā)的工期定額。暫時(shí)沒有規(guī)定工期定額的特殊工程，由雙方協(xié)商確定，工期一經(jīng)確定，任何一方不得隨意變更?！痹摪鸽p方當(dāng)事人在合同中對(duì)糧庫、半成品庫工期的規(guī)定違反了《建筑安裝工程工期定額》的規(guī)定，應(yīng)屬無效。窖酒車間工期，因《建筑安裝工程工期定額》無明確規(guī)定，對(duì)該雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的工期應(yīng)認(rèn)定為有效。另一種意見認(rèn)為：目前建筑工程實(shí)行招標(biāo)投標(biāo)，是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、提高效益的一種積極手段。對(duì)本案招、投標(biāo)雙方關(guān)于工程工期的規(guī)定，只要確出于雙方當(dāng)事人自愿，不損害雙方當(dāng)事人的利益和公共利益，就應(yīng)著眼于有利于改革的大局，認(rèn)定為有效。

上述意見，何為恰當(dāng)，請(qǐng)批示。

１９８８年７月１３日