第一篇：建立涉法涉訴信訪長效解決機制的幾點思考

建立涉法涉訴信訪長效解決機制的幾點思考

一、由一起涉法涉訴信訪老案引發(fā)的思考

前幾天，筆者所在的法院成功化解了一起信訪人持續(xù)信訪達十多年，由中央、省、市三級政法委聯(lián)合督辦的信訪老案。其實，該案的案情并不復雜：1986年，劉某與其他五人合伙開辦一家加油站。加油站建成后，劉某委托其某親常某幫其處理加油站的事務。1986年5月，常某將加油站的21桶汽油交給加油站雇工張某保管，后張某將這21桶汽油賣掉后將油款交給油站另外一名合伙人，該名合伙人在分配汽油款時沒有分給劉某以及另外兩名合伙人。1986年6月加油站解散后劉某和另外兩名沒有分到汽油款的合伙人便以其他合伙人為被告追要汽油款。法院認為，加油站為合伙人共同所有，原告只追要21桶汽油款不當，由于加油站帳目不清，事實不清，無法查證，故駁回了原告的訴訟請求。原告不服提起上訴，二審法院維持了原審判決。劉某不服生效判決分別向二審法院和省高級法院提起申訴，均被駁回。劉某不服，仍堅持赴省、赴京上訪、申訴，要求對案件立案再審，十余年間從未間斷。期間，一審法院、二審法院和河南高院三級法院法官曾多次做信訪人的思想工作和法律解釋工作，對信訪人釋法析理，勸其息訴罷訪，雖然作出大量工作，但收效甚微。由于劉某長期上訪，中央政法委、省政法委將該案作為涉法涉訴重點督辦案件。

為徹底解決此案，最高人民法院、省高級法院、二審法院和一審法院分別派出一名法官，聯(lián)手處理此案。通過耐心細致的思想矛盾化解和依法釋理，劉某的思想發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變，主動放棄了先前不盡合理的過高訴求?？紤]到劉某家庭經(jīng)濟困難和身體有病的實際情況，為了照顧劉某的困難，法院報市領導批準后協(xié)調(diào)有關部門拿出2.4萬元幫助劉某解決其生活實際困難。上訪人劉某寫出了徹底停訪息訴，案結事了的書面保證。至此，該起信訪人持續(xù)信訪達十多年，由中央、省、市三級政法委聯(lián)合督辦的信訪老案終于被化解。

縱觀此案的整個過程，案情并不復雜，標的額并不高，雙方當事人均沒有太深的“背景”，法院以原、被告為共同合伙人、雙方未算帳為由駁回了原告的訴訟請求也可謂是有理有據(jù)。但就是這樣一個普普通通的民事案件卻由于當事人的四處上訪“折騰”了四級法院十幾年，這不能不引起我們諸多反思。再來看看此案的最終解決方式，仍然是政府花錢買平安，這是地方政府解決纏訪案件最常用、也是最見效的手段，也是地方政府的無奈之舉。我們必須清醒地認識到，劉某只是眾多重訪、纏訪老戶中的一個，劉某現(xiàn)在雖然息訴罷訪了，但全國仍有千千萬萬個“劉某”在堅持著。本案中，劉某連續(xù)十幾年堅持不懈地上訪、纏訪，原因是多方面的：從劉某自身來講，她文化素質(zhì)不高，缺乏證據(jù)意識、訴訟風險意識，更缺乏對訴訟制度、訴訟程序的正確理解。她認為自已是有“理”的，既然有理就要討回屬于自已的公道。最后，據(jù)劉某講,她在上訪過程中確實也看到一部分纏訪人

在上級黨委、人大的關注或直接處理下“沉冤照雪”，這也堅定了她的上訪信念，使她相信上級領導是英明的，只要堅持不懈，總有一天會引起上級有關領導的重視。從社會大環(huán)境看，在目前“穩(wěn)定壓倒一切”形勢下，全國大多數(shù)地方實行領導包案處理信訪大要案責任制，信訪工作量化考評制度、信訪工作領導責任追究制度等形式，采取以信訪量多少給各地排名、掛牌督辦、限期要結果等強化信訪工作力度的措施。在重重重壓之下，一些地方的法院為了息事寧人，不得不向信訪人做某種妥協(xié)，由法院或政府出面，對信訪人進行經(jīng)濟補償、安臵就業(yè)、生活救助等，有時個別法官還要成為犧牲品，背上一個處分。由此帶來的后果是“按起葫蘆起來瓢”，變相激勵更多的投機型信訪人效仿。這些人明知自已無理，但存有只要把事情鬧大就會有利可圖的思想，通過纏訪、鬧訪來要挾法院滿足其不合理要求。

二、建立涉法涉訴信訪長效解決機制的幾點建議

如何從源頭上解決纏訪，重訪，鬧訪現(xiàn)象，避免更多的“劉某”現(xiàn)象出現(xiàn)？我們認為可以采取以下四點措施：

首先要有效樹立起法院裁判的權威。由于歷史的原因，我國的法官普遍法律素質(zhì)不高，在審理案件時程序不夠規(guī)范，判決說理論證不充分，即使是實體處理完全正確的案件，有時也很難使當事人信服。因此廣大法官要著力提高自身法律素養(yǎng)，嚴格按照訴訟程序?qū)徖戆?/p>

件，嚴格適用證據(jù)規(guī)則，以清晰的事實，有力的論證，準確的法律適用來使當事人對判決信服。

其次是要大力提高民眾的法律素養(yǎng)，培養(yǎng)公民對法律的信仰。據(jù)一份調(diào)查報告顯示，51%的重訪、纏訪者受教育程度在小學以下，他們文化素質(zhì)不高，法律意識經(jīng)較差，缺乏證據(jù)意識和訴訟風險意識，往往是有事實但無證據(jù)而敗訴并走上信訪道路。因此我國有必要在義務教育階段開設法律基礎課，進行憲法、法理等基礎法律知識教育，使民眾從小接受民主、法治、自由、公正等現(xiàn)代法律理念的熏陶，對程序正義、法律事實與客觀事實、自由心證、既判力、二審終審制等現(xiàn)代訴訟制度有所了解，使他們相信法律是公正的，法院和法官是可以信賴的，從小培養(yǎng)公民從內(nèi)心深處對法律的信仰。

再次是逐步改革現(xiàn)行司法體制，有效樹立司法權威?，F(xiàn)行信訪制度借助于行政權威，承擔越來越多的公民權利救濟功能。這種靠上級權威領導介入來解決問題的途徑雖然能夠矯治某些司法不公，幫助一些“哭天不靈”、“投訴無門”的群體實現(xiàn)實質(zhì)正義。但如果因此導致廣大群眾把上訪作為優(yōu)于司法救濟的一種權利，就會使信訪功能與司法功能產(chǎn)生錯位，影響黨對國家的有效治理。眾所周知，法治是現(xiàn)代國家治理的基石，司法救濟是公民權利救濟的主要和最終形式，信訪作為民情上達、申冤維權的特殊通道，僅起著“潤滑劑”的作用。一旦信訪取代司法成為公民權利救濟的主要和最終選擇，則必然削弱司

法權威，從根本上弱化現(xiàn)代國家治理的基礎。因此要采取措施逐步樹立司法的權威，維護司法的終極性，改變現(xiàn)在黨政領導隨意就個案進行批示的現(xiàn)狀，使司法裁判的既判力得到有效的尊重，使司法終極性成為整個社會理念的一部分。

最后是對現(xiàn)行信訪體制進行必要的調(diào)整，賦予信訪機構獨立處理實體問題的權限。目前我國的信訪體系龐大而分散，從中央到地方，各級黨委、人大、政府、法院和檢察院以及相關職能部門都設有信訪機構，但這些信訪機構都沒有對實體問題的處理權限，信訪機構之間沒有嚴格意義上的隸屬關系，整個系統(tǒng)缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)和處理機制，導致大多數(shù)信訪案件只能在不同的信訪機構之間反復流轉(zhuǎn)而得不到有效解決。久而久之，信訪人對縣市一級的信訪機構的認同度逐漸降低，把處理問題的希望訴諸于更高級別的信訪部門，于是大理案件涌向省級和中央信訪部門。中央和省級信訪部門在短時間內(nèi)難以消化如些眾多的復雜信訪案件，除了對部分案件用批轉(zhuǎn)、督辦的方式向基層分流后被消化外，大多數(shù)信訪案件都難以得到有效解決，從而使赴省、赴京上訪的群眾經(jīng)常碰壁，這些信訪人繼而轉(zhuǎn)向中央、省級權威領導求助或采取其他過激措施，從而大大損害了黨政機關的公信力，嚴重損害信訪制度的權威和價值。因此，賦予信訪機構處理一些實體問題的權力應成為信訪制度自我完善的必要選擇?？紤]到信訪工作所具有的民情上達及反腐信息來源的作用，其與監(jiān)察工作具有很大的相似性，可以考慮將現(xiàn)有的信訪機構與監(jiān)察部門合并，成立獨立的信訪監(jiān)

察局，在履行監(jiān)察職能的同時專門處理各類信訪案件。信訪監(jiān)察局向各級人大負責并向其報告工作，可以就信訪案件成立由相關人員組成的調(diào)查處理委員會，按照類似于訴訟程度的程序規(guī)則對信訪案件進行實體處理，以解決現(xiàn)行信訪制度的弊端。

第二篇：涉法涉訴信訪解決機制探析

涉法涉訴信訪解決機制探析

奇臺縣法院職衛(wèi)國

公民、法人的合法權益受到侵害，或有利益訴求時，需要尋求解決和表達渠道。維權、利益訴求的解決和表達方式，應排除私力救濟和表達，因為它可能演化成暴力；應大力提倡公力救濟的解決和表達方式。我國的公力救濟方式最基本的是兩種：一是通過信訪，向政府表達利益訴求，請求政府落實政策或平衡執(zhí)行政策給行政相對人造成的損害和損失；二是訴訟裁決爭端，并借助國家強制力實現(xiàn)被侵害權益的補償。

兩種方式并行不悖，但效力上，法律裁決高于行政解決，行政方式解決不了或不服行政解決，利益訴求人和權力維護請求人可以選擇法律方式解決。顯然，法律解決利益訴求是最終的解決方式，也是最高的解決方式。然而，現(xiàn)行信訪處理機制，并沒有將法律手段作為解決社會矛盾和利益訴求的最終手段，動用法律手段的利益爭端雙方不服法律裁決，也加入到信訪行列，轉(zhuǎn)而向各級政府請求解決利益訴求，形成涉法涉訴上訪。

筆者就基層法院信訪現(xiàn)狀進行分析，思考從全新角度解決涉法涉訴上訪問題，以求共同探討。

現(xiàn)行涉訴信訪處理機制評價

不服法律裁決的上訪和向政府表達利益訴求的上訪統(tǒng)為信訪，并都以信訪規(guī)定的處置方式進行處理，所以現(xiàn)行涉法涉訴信訪的處置方式基本套用信訪處置方式，大至為三種類型：一是批示申訴復查，對“確有問題”個案糾錯；

對個案判決不服或執(zhí)行不到位上訪到信訪行政接待部門，接待單位或領導批示法院主動對已判決生效的案件進行復查，發(fā)現(xiàn)問題啟動再審程序，重新審理案件。允許“有問題”的歷史老案進入再審程序，確實糾正了一些“錯案”，平息了一些上訪。但這種方式產(chǎn)生的負面作用是不容忽視的，有三大弊端：其

一、個案“確有問題”的判斷權主體歸屬存在問題。根據(jù)三大訴訟程序法規(guī)定，認為或發(fā)現(xiàn)裁判確有錯誤主體是當事人本人、法院院長（包括上級法院院長）和檢察機關，憑有關單位或領導的批示進入再審，顯然違背了訴訟法規(guī)定；其

二、違反再審申訴時效規(guī)定，當事人不服判決，法律設置了救濟程序，在法律規(guī)定的時間內(nèi)上訴，進入上訴審，判決已經(jīng)生效后不服，如有新的證據(jù)，在二年內(nèi)可以直接申請再審，或向法院院長反映，院長認為判決確有錯誤啟動再審，或由當事人向檢察機關反映，檢察機關抗訴進入再審，別無他途，而沿用信訪條例設置的方式，由信訪接待部門或領導建議復查進入再審，是在法律規(guī)定之外設置的新渠道，從法理上講，法律效力顯然要高于條例效力。其

三、不尊重個案審判時的政治、人文、歷史環(huán)境，從實事上看，受法官的專業(yè)水平、職業(yè)道德操守、客觀事實和法律事實的區(qū)別、當事人訴訟能力和技巧等等因素的制約，不排除個案審判不有錯誤，除此外，個案審判還受當時政策、歷史、人文環(huán)境的制約，法律、政策人文環(huán)境是不斷變化的，用現(xiàn)行的法律、政策和執(zhí)行法律政策的水平審視過去的審判并改變過去的審判無疑是存在問題的。比如，過去偷糧票也構成盜取罪，現(xiàn)在認為當時判決錯誤而改判，意味著現(xiàn)在偷汽車犯罪，今后因為汽車是普通交通工具而要改判！對歷史老案批示進入再審，有“錯”即敢，顯然嚴重地損害法律的既判力，個案“公平”可能得到維護，法制環(huán)境和執(zhí)法理念卻嚴重被破壞。其四是復查沒有次數(shù)界定，重復復查，多頭復查，沒有終結和終局性，沒有級別規(guī)定，只要就個案判決不服上訪，不論一審生效的，還是二審終審了的，還是再審甚至再次審又進行了上訴審的，法律設置的救濟渠道都走上了，上訪縣級、市里、省級、中央級等領導機關都可以批示復查，進入再審，浪費審判資源不說，法律裁判的終性嚴重破壞，法律權威嚴重受損，社會糾紛的解決，法律都不能做出了結，還有什么方式可以解決平息糾紛。這是現(xiàn)行信訪解決機制設置上最大的隱患，法制環(huán)境的破壞，意味著國家管理會走向無規(guī)范狀態(tài)。

二是案外補償，情感上滿足上訪人的訴求；

中央對上訪處置要求是硬性的，“事要解決，人要回去”，進省、進京上訪信訪案實行排名通報，有的甚至影響到一方官員前途，所以，地方不惜一切代價，花錢買息訪。對糾纏不清的上訪人要么滿足其要求補償現(xiàn)金，要么給其尋找工作崗位，穩(wěn)定其心，要么追究本來沒有錯誤的案件承辦人，平衡上訪人的不滿。

任何人在社會生活中都會遇到不幸，在經(jīng)濟交往中會因預算失誤而遭受損失，因此，對經(jīng)過法律設置的嚴格程序?qū)徟猩У陌讣显L，既不能歸入信訪案件，更不能用信訪方式處置，因為法律是解決矛盾糾紛的最后最終途徑，不承認這一點，何談依法治國！其實信訪上的問題，除行政協(xié)調(diào)解決外，最終還應歸入法律解決渠道，不是相反，通過審判的個案上訪歸入信訪解決，準確地講，通過法院審判的案件沒有信訪。

尋求法律保護是用公權力挽回和減少損失，法律保護并不是確保其不受損失，承擔的風險不能因起訴而轉(zhuǎn)嫁到法院或政府仍然應該是行為人自己要承擔的風險，基于此，政府補償和救濟，只能限于當事人不能預知的風險，比如天災，應當預知而沒有預算的風險，不能進入政府救濟和補償范圍，如果是因為訴訟引起的損失，賠償責任就應追究到案件承辦人。正因為只要上訪，特別是頑強地上訪，就不分上訪者的實際情況政府給以的補償，在上訪獲利和生產(chǎn)經(jīng)營收益的博弈中，上訪獲利的直接性和有效性，促使大批人走上訪之路，形成全國性的信訪危機。

三是看守穩(wěn)控，阻止進京上訪；

等待復查、補償結論期間，上訪人會繼續(xù)增加對承辦單位的壓力，個別上訪人對復查或初創(chuàng)不滿意，繼續(xù)上訪，對這類上訪對象一般是要求當?shù)貙嵭蟹€(wěn)控看守，終止或勸止其上訪。從各地穩(wěn)控的情況看，采取守的方式是困難的，特別是涉法上訪對象的穩(wěn)控還不像沒有通過司法救濟渠道的上訪事件的當事人，這類上訪對象是由上訪人單位或地方政府負責穩(wěn)控，行政權力的上下級隸屬關系、上級領導對下級領導個人升遷的可調(diào)控制性迫使上訪者單位、地方政府盡全力穩(wěn)控。涉法上訪對象則不同，法院沒有就地穩(wěn)態(tài)控的條件和力量，只能委托上訪者單位或地方政府穩(wěn)控，由于法院和地方政府或部門沒有行政隸屬關系，委托是松散性的，單位或地方政府接受法院委托的責任就是接受麻煩，在利益獲取和分配不公的現(xiàn)狀下，地方政府或部門本來麻煩就多，穩(wěn)控還要付出不少的人力和物力，地方政府或單位部門沒有對涉法上訪人員的穩(wěn)控的積極性。

從現(xiàn)實的對涉法人員的穩(wěn)控情況來看，大體穩(wěn)采取這樣幾種方式：一是守。在一定的敏感時期，派干部或居委干部守。守，有個度的界定，守緊了，涉嫌限制人生自由，守松了，現(xiàn)代交通發(fā)達，上訪人想走可走。二是勸。派涉法上訪人關系好的干部對上訪對象包干負責，動之以情，曉之以理，用個人感情請求上訪人在其包干期內(nèi)不上訪，避免受到行政處罰。三是關。在敏感時期，為防止上訪，影響地方穩(wěn)定政績，個別地方干脆借用公安力量，找一個治安借口，對上訪人實施拘留，敏感期過，再解除拘留，發(fā)生行政亂作為，侵害上訪人權益，導致新上訪訴求。四是攔。發(fā)現(xiàn)有進省進京上訪人員，地方政府派員到車站攔截，強行帶回住所地。為了取得攔截效果，地方分別在市、省、京設立常駐機構，安排常駐人員，快速反應分段攔截。穩(wěn)控方式最大的 是工作成本高，使本來緊張的地方財政雪上加霜，強行穩(wěn)控侵犯人權。

涉法涉訴上訪行為心理動機探微

用法律武器解決紛爭，實現(xiàn)利益訴求和維護權益是行為人的理性選擇，但為什么理性選擇即訴訟之后還要非理性選擇即轉(zhuǎn)而向政府上訪表達利益訴求？ 結論是和上訪人利益預期、心理動機、認知水平和對法院執(zhí)法懷疑等因素有關。

利益預期誘因 第一、上訪成本與上訪獲利預期比對，上訪成本投入少，獲利預期大。人的所有行為可推定為理性的，具有趨利性特征，從經(jīng)濟效益視角看，選擇上訪途徑是

因為上訪成本一般低于其他途徑，而利益或目的的實現(xiàn)程度要高于其它途徑。

一般來講，上訪人上訪成本包括以下三種成本：顯性成本 顯性成本是直接成本，是上訪過程中發(fā)生的、可以比較明確地用數(shù)量來表示的各類費用。一般包括上訪過程中的日常生活需要，衣食住行等花費、印制或找人代寫上訪材料的費用等。隱性成本 隱性成本是上訪過程中發(fā)生的、與上訪行為直接相關的、無法用明確數(shù)量來表示的各項成本。比如上訪人及其家庭承受的心理壓力、對孩子心理造成的影響以及這種影響導致的對整個家庭的后續(xù)影響。這些成本一般是無法用數(shù)字來計量的。機會成本 這種成本是指由于上訪人產(chǎn)生上訪行為而導致無法進行正常的生產(chǎn)活動所帶來的損失。一般包括上訪期間所耽誤的生產(chǎn)以及其他可能的收入，如莊稼的收成、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營利潤、打工收入等等。

直接成本投入上訪人有自行操控性，比如車費，上訪人可以采用搭便車，甚至逃票減少費用；食宿費用，上訪人是些過慣了貧困生活的底層民眾，沒有奢求，可以自帶干糧，可以邊上訪邊拾荒補充費用，可以寄住親戚家，還可以住橋洞露宿街頭，上訪的顯性成本顯然很低。至于隱性和機會成本，對上訪人來說，可以忽略了不計。在農(nóng)村，由于受文化素質(zhì)的制約，上訪人根本不能顧及到這些影響，其實，上訪是整個家庭、家族或鄰里的一致行為，如果在這一影響的圈子里有清白人，倒不至于出現(xiàn)上訪，即使有上訪行為，也會是短暫的，不會纏訪外地，因此，隱性成本對落后地方的上訪人來說幾乎可以忽略不計。涉法上訪中，呈“兩多兩少”特征，即發(fā)達地區(qū)人少，老少邊窮地區(qū)人多；年青人少、老年人女同志多，他們一不是生產(chǎn)主要勞動力，不影響莊稼收成，二也不是生意人，不能從生意中獲得利益，三不是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，除了從事生產(chǎn)具有少量利益預期外幾乎沒有其他機會利益，正是隱性成本和機會成本投入少的反映。

和上訪利益失去相比，上訪獲得的效益明顯：一是訴求甚至是不訴求可能獲得盡快滿足。通過上訪尋找上級機關和領導對下級機關或直接責任領導的批示和督辦，行政權力的巨大制約作用，使得下級為了免受責任追究，違背歷史事實和當時政策，花錢息事寧人地滿足上訪人的一切要求；二是上訪能取得輿論的廣泛同情和支持，特別是上級政府和各種媒體的支持，這種支持可能是對侵害行為的施動者產(chǎn)生某種壓力而有利于問題的解決；三是通過上訪接觸更多的人和事，豐富了社會資源，了解了有關機關的辦事程序，通過上訪積累經(jīng)驗和相關知識，成為地方其他人今后辦事的向?qū)?，從無名無望可能變成地方名人，由此還有可能獲得一定政治資本，成為地方權力擁有者。

第二、訴訟程序解決與非程序解決博弈，非程序具有經(jīng)濟性特點。法律是解決社會矛盾糾紛的最后一道屏障，并且有國家強制力作保障，選擇法律途徑維護和保護權益從理論上講是理性選擇。但法律途徑解決有天然缺陷，即程序性強、限制條件多。比如法律解決糾紛，要得出最后結論短則３個月（簡易程序且判決不上訴），長則一年甚至兩年，要執(zhí)行兌現(xiàn)有時時間拖得更長；要想勝訴，對糾紛對錯要舉證證明，執(zhí)行則要提供可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索等，維護和保護權益有諸多的不確定性，當事人還要選擇法律途徑，原因恐怕僅僅是法律途徑尚有國家強制力作保障，多一種選擇方式。在程序之外另行選擇非程序性解決，即上訪尋求行政權力解決，主要是行政解決方式的便捷性和實用性特點決定的。我國是個有崇尚行政權力文化傳統(tǒng)的國家，行政權力解決問題往往是領導一個表態(tài)，一個批示即可完成，這是行政上下級權力運行體制決定的，下級領導（具體解決糾紛的）職位的保留和升遷，決定權是上級組織和領導，領導個人意愿甚至大于組織，即使是人大選舉任命的官員，提名權仍在組織或領導。因為法院人事、財政地方化特征，執(zhí)法行為受地方政府拘束性很大。行政救濟方式直接性和對法律救濟方式的制約性特點，進人法院審判程序的案件，無論是刑事還是民商事、行政案件，盡管審判機關是運用法律、法規(guī)對雙方或多方利益訴求的居中裁判，只要對不利于已方的裁判，不滿人自然向行政權力靠攏，尋求上級對下級權力控制來解決利益訴求，于是對個案審判的不接受或盡管內(nèi)心知道審判合理但心理不平衡時選擇上訪途徑，涉法涉訴信

訪由此形成，信訪在下級解決不了，就上訪更上級，大量經(jīng)過審判裁決的案件歸到信訪行列，信訪形成社會性危機。

認知差異誘因,當事人信訪不信法，有其認知上的原因，主要表現(xiàn)為兩個方面，一是法律規(guī)定與道德認知差異，造成對法律判決的不理解。法律是國家制定或認可的一種行為規(guī)范，是道德的最高表現(xiàn)形式，具有強制性，要求人們強制地遵從其規(guī)范，而道德存在于人們的認識之中，具有自為、自律性特點。對規(guī)范和規(guī)則的認同，是人們遵從的內(nèi)心動因，法律帶有強制認同特征，即不認同也要遵守，道德則帶有自覺認同特征，是歷史、文化和風俗積淀的結果，在法律不為人充分認識或充分信仰的時候，認識問題往往從道德層面上考慮，接受道德規(guī)范。比如，在農(nóng)村，傷害案件的處理在法律上和道德認識存在差異，民眾認同的是道德遵從：法律處理上，是以傷害結果為判斷起點，考慮起因誘因而劃分過程中責任，道德認識上，是從起因為起點，平衡傷害結果，民眾認為，誰引起糾紛誰就對傷害結果負責，出現(xiàn)傷害結果是對起因過錯的正當防衛(wèi)。由此，如果引起糾紛的起因方受到傷害，法院支持起因方要求報復方承擔傷害后果的話，必然遭到報復放到不滿，判決也同時不被當?shù)孛癖娊邮堋６欠梢?guī)定與實際認知差異，造成對法律判決的不認同。在農(nóng)村，矛盾糾紛起訴到法院，都是些在個人私力范圍內(nèi)因為承擔責任的能力問題解決不了的糾紛，由此，案件到了法院審判結案，因為經(jīng)濟落后，當事人償付能力差強制執(zhí)行也不能到位。另外，農(nóng)村普遍不接受法院對傷害案件的實體判決，因為法律規(guī)定與農(nóng)村風俗和實際情況存在差距，比如損失賠償，法律規(guī)定人身傷害應賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等等，醫(yī)療費盡管存在人為虛高現(xiàn)象，當事人尚能接受，因為與之相對的另一方并未獲得實際利益，護理費、誤工費、營養(yǎng)費三項是加害不能接受的，原因是有些被害人在家里根本不從事勞動，即使從事生產(chǎn)勞動也不會有當?shù)啬杲y(tǒng)計數(shù)字上的平均收入，而法院判決卻是嚴格依據(jù)統(tǒng)計數(shù)字確定的標準，“三費”判決就不為案件當事人一方接受，民眾也不認同打官司賺收入的做法，所以案件即使判決了，兌現(xiàn)也難，案結事不了，上訪更不可避免。

對執(zhí)法懷疑誘因,首先是對執(zhí)法者不公不廉的合理懷疑。從我國法官特別是基層法官的組成上看，民眾對法官沒有信服感。法官是憑借高尚職業(yè)品質(zhì)、淵博的法律知識、豐富的人生閱歷評判是非的職業(yè)，然而，中國特別是基層的法官，是由以下幾種人員構成的：軍人轉(zhuǎn)業(yè)分配、教師改行、行政干部轉(zhuǎn)行或直接調(diào)動到法院擔任領導職務、社會招考和院校分配，除法律院校分配的外（法律院校分配到基層法院的比例極少），這些人員本身文化水平不高，法律專業(yè)知識全憑邊干邊學，學一點用一點，需用一點學一點，既沒有系統(tǒng)性，過不能確切理解立法原理和法條意義，專業(yè)水平遠不如律師，甚至社會的其他法律愛好者，因此，其執(zhí)法行為不為民眾信服。

從少數(shù)法官行為不檢點的事實表現(xiàn)上看，民眾對法官沒有信任感。個別法官的職業(yè)操守和素養(yǎng)不高，為貪圖小利，接受請吃送禮，在自己的朋友或親屬面臨官司時，袒護或公然為其說情，喪失法律原則，特別是省級、市級法官院長的貪污受賄落馬的曝光，民眾對法官信任的防線徹底崩潰。其次是法律判決執(zhí)行不到位。執(zhí)行難本來不應該難，因為有國家強制力作保證，然而法律的執(zhí)行卻成為法院乃至社會性的難題，一直困擾著法院并殃及黨委和政府，此僵局形成原因：被執(zhí)行人履行沒有能力，在社會上有勢力的一般不會形成訴訟，在私力范圍內(nèi)協(xié)商解決了，形成訴訟的就是無能力承擔法律責任或自認有其他保護不愿意承擔法律義務的；“法律白條”的宣傳誤導了民眾，民眾形成打了官司社會風險就全部轉(zhuǎn)嫁到法院的錯誤認識，沒有形成打官司法只是利用公權力救濟，減少風險，不能彌補風險；訴訟當事人訴訟投入成本過高，有投入就應該有回報；當事人人承擔社會風險能力差，一個官司不能的后果是傾家蕩產(chǎn)。民眾打了官司，勝訴了卻不能執(zhí)行到位，選擇上訪勢在必然。涉法涉訴上訪解決方法的回歸

信訪已成為中國的嚴重社會問題，涉法上訪案的解決方式也套用信訪事件的方式解決，從結果上說，一個具有行政法規(guī)性質(zhì)的國務院信訪條例把具有普遍效力的法律也框入了進來，混亂局面由此無法收拾，使眾多的已經(jīng)通過法律裁決了的矛盾糾紛也歸入到了信訪隊伍行列，大量審判生效了的案件當事人滯留首都，法律在此顯得無能為力。解決信訪問題，筆者認為首先要梳理概念，現(xiàn)階段的基本認識是，凡到上級部門反映訴求的行為都稱為信訪，概念上有混淆，根據(jù)國務院《信訪條例》的界定，信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關行政機關處理的活動。采用前款規(guī)定的形式，反映情況，提出建議、意見或者投訴請求的公民、法人或者其他組織，稱信訪人。訴求是要求行政部門依據(jù)政策解決的上訪，應稱為信訪事件，通過法律裁判不服的上訪，應稱為信訪案件，其次是區(qū)分解決方式的性質(zhì)。社會矛盾糾紛的解決有兩種途徑，行政解決方式和法律解決方式，行政解決方式最終應服從法律解決方式，即在行政方式不能解決矛盾糾紛時，法律是最終的解決方式?，F(xiàn)階段由于通過了法律裁決的案件仍然可以成為信訪事件并納入信訪事件的解決渠道，信訪事件和信訪案件在解決方法的混同和錯位，信訪不僅成為社會問題，而且沒有更好方法解決的社會問題，原因在于社會矛盾沒有了最終解決的，能作為終局性的解決渠道。

職能回歸，法律應具有解決社會矛盾和糾紛的最高效力，法律的裁決應具有終局性，在程序合法，執(zhí)法者職業(yè)行為沒有合理懷疑的疑點，個案即使實體上似乎有不公平之嫌，也應視為法律上的公平。在這種理念下，涉法信訪的處置就要有別于沒有經(jīng)過法律設置的嚴格程序?qū)徟械钠渌旁L事件的處置方式，其一就審判案件的不服或執(zhí)行訴求的上訪，管理責任部門應是各級人大及其常委會，不應是政府所設的信訪部門。人大處理訴訟案件的上訪處置原則應該是查“人”不查“案”：對案件審判程序和實體裁決不服，應按法律設置的程序救濟——通過上訴或申訴解決。對具有了終局性的案件實體判決，要堅決維護其既判力，不能隨意進行審查和評判，即使是案件確實有錯誤并實質(zhì)性侵害當事人權益的，個案也不能糾錯，在維護個案既判力的同時，人大啟動聽證程序，確定錯誤性質(zhì)和錯誤對當事人造成的損失，督促進行國家賠償，國家再向造成錯誤的具有主觀惡性錯誤的承辦人追償，所以人大查“人”不查“案”；人大選舉產(chǎn)生法院及法院工作人員，任免權和罷免權法定是人大的職權，對辦案人的不服（因為職業(yè)品行的懷疑），人大啟動調(diào)查權、和罷免權，對違法辦案的辦案人進行責任追究。對于上訪反映執(zhí)行不到位的上訪案件，人大啟動工作監(jiān)督權，督促執(zhí)行或追究不作為行為的責任，所以人大查“不作為”，不查“作為”。如屬于不可預見的風險而導致訴訟并因執(zhí)行不能到位引起生產(chǎn)、生活困難的上訪案件，轉(zhuǎn)入政府救助渠道支助和生活困難。職責回歸，國家從其性質(zhì)和職能上看既具有管理性又具有專政性，從管理性上看，民眾的合理訴求國家應盡一切可能予以解或滿足，對正常的信訪，根據(jù)上訪人申請救濟的渠道選擇，可以運用行政救濟方式解決，在行政方式不能解決的時候，訴求的解決應納入法律裁判的范疇，運用國家強制力確定訴求的合理性寶實現(xiàn)合理訴求，通過法律裁決確定了訴求后，當事人仍然提出不合理訴求，甚至用非常規(guī)手段實現(xiàn)訴求，國家就應運用專政職能予以打擊，保障正常的社會秩序。在處理信訪事件和案件時，基于防范矛盾的激烈化，國家基本放棄了專職能，一味遷就上訪人，對信訪事件，運用行政權力強力滿足上訪人無理的不合理的訴求，導致越鬧得級別高的越獲利，對信訪案件的處理，也運用行政權力強力啟動不應該隨意啟動的法律程序，無休止地復查再審，損害個案法律的既判力，或?qū)π旁L事件、信訪案件不論政策有無規(guī)定，不論原處理對與錯，運用行政權力強力進行救濟滿足，使之上訪人上訪隊伍越來越大，級別越來越高訴求越來越不合理。對非正常的上訪，符合治安拘留的要拘留，符合勞動教養(yǎng)的要教養(yǎng)，要運用法律強制手段予以打擊，保護和打擊永遠是國家職能的雙刃劍。抑制信訪不當利益取得。直接成本不可操控，隱性和機會成本可操控性，新聞發(fā)布，公布真相。

救助歸位，國家對真正的社會弱勢人員予以救助，也是基本職責之一，但要分別救助對象，屬于遭受不能預見或不可抗力的社會風險導致生活困難的，國家和政府理應進行救助，反之不能成為救濟對象，如果能預見或應當預見的社會風險導致的困難也能進行救助，勢必帶來社會成員亂作為或不作為。規(guī)范救助秩序，需要進行救助的，不能領導批示就進入救助范圍，應該由本人申請，基層確認。由此推演到信訪對象的救助問題，對非正常上訪的人一律不能進行救助，更不能為了息訪無原則地進行救助，對正常上訪的人，一方面行政手段和法律手段并存地確認訴求的合理性并實現(xiàn)訴求，一方面對因為引起訴求而造成的損失進行社會救濟，對進入訴訟程序的不服判決的信訪案件的上訪人，不維護法律既判力度前提下，啟動人大調(diào)查機制，對辦案過程和辦案人進行辦案違法調(diào)查，屬于因無法辦案造成當事人人上訪并由此造成嚴重經(jīng)濟損失的，啟動國家賠償，對當事人人進行合理補償，國家再啟動責任追究機制，實現(xiàn)對利益再補償(全文完）。

第三篇：涉法涉訴信訪案件

涉法涉訴信訪案件，政法機關不作為、假作為、亂作為怎么辦？楊洪岐、杜桂芝兩件冤案就曾到哈爾濱市檢察院抗訴，對明明符合抗訴條件的也硬說你不符合，只是口頭答復，不給出具任何法律手續(xù)，控告哈爾濱市檢察院不作為，假作為，亂作為，讓冤同抗訴不能。

第四篇：全縣涉法涉訴信訪工作總結

全縣涉法涉訴信訪工作總結

今年以來，全縣政法各部門按照集中處理涉法涉訴上訪工作要求，結合正在開展的保持共產(chǎn)黨員純潔性教育活動和政法干警核心價值觀主題教育，大力加強思想政治工作和法制教育，狠抓了涉法涉訴上訪案件的復查和處理工作。截止目前，1—9月份全縣共排查出涉法涉訴信訪案件35起，其中：公安18起，檢察院1起，法院1起，交警隊7起,東村鎮(zhèn)1起。已結已息8起，已結未息11起，未結未息17起，涉紀1起，三跨三分離1起。沒有中央、省交辦的涉法涉訴信訪案件。

一、注重宣傳教育，引導群眾訴求

政法各部門把集中處理涉法涉訴上訪工作與正在開展的三大活動活動緊密結合起來，以三大活動活動推動集中處理工作向縱深發(fā)展。進一步轉(zhuǎn)變工作作風，結合《信訪條例》的貫徹實施，在認真解決實際問題的基礎上，廣泛深入地宣傳《信訪條例》，深入開展了對上訪群眾的法制宣傳和思想教育工作，引導上訪群眾理性合法地通過正當渠道處理自己的訴求。在做好重點上訪人員的思想政治工作和法制教育工作的同時，進一步加大對廣大人民群眾的法制宣傳教育，不斷提高群眾的法制意識，積極引導群眾通過正當渠道維護自身的合法權益。

二、注重排查梳理，建立預警制度。

縣直政法單位負責處理涉法涉訴信訪案件的部門在做好接訪工作、處理涉法上訪案件的同時，建立了由縣聯(lián)席會議、縣委政法委統(tǒng)一牽頭、政法各單位具體負責的處理涉法上訪案件組織機制?？h委政法委先后2次組織縣直政法各單位開展了全面深入的摸底排查工作，采取清理信訪臺帳、走訪鄉(xiāng)鎮(zhèn)和有關單位的方式，將清理出來的涉法涉訴信訪案件逐個建立個案臺帳，實行動態(tài)管理。各單位加強與縣委、政府以及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的聯(lián)絡，實行信訪工作重心下移、重點前移，掌握上訪動態(tài)，建立預警制度，做到有的放矢。通過超前預測民意、暢聽民言、分擔民憂，使群眾話有處說，理有處講，冤有處申，下情上達。特別是在重大節(jié)日、兩會期間，增強信訪工作的主動性，把握信訪工作的規(guī)律性，堅持依法信訪、負責到底的原則，從人民群眾反映強烈的熱點、焦點、難點問題入手，本著什么問題突出，就努力克服什么問題，什么問題棘手，就認真處理什么問題，什么問題難辦，就著力解決什么問題，把焦點化解在萌芽，把矛盾解決在一線，把問題處理在基層，把法律政策落實到上訪人員的心坎里。

三、注重齊抓共管，包干穩(wěn)控上訪

針對涉法涉訴上訪人員多在重要敏感時期上訪這一情況，縣聯(lián)席會議和縣委政法委精心組織，周密安排，充分調(diào)動各涉案單位和上訪所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（單位）及其親屬共同參與涉法涉訴上訪的處理工作，嚴格實行“五個一”的包案處理制度。對每一起案件，縣直政法各單位均明確了一名副職領導專抓，一個部門專管，其他部門協(xié)助的齊抓共管、責任包干的工作局面。同時出臺責任化解一覽表實行“一個案子一名包案領導、一名包案責任人、一名督辦領導、一名督辦責任人、一名穩(wěn)控領導、一名穩(wěn)控責任人”的詳細化解方案，縣公安局、縣交警大隊、等有關單位相互協(xié)調(diào)，密切配合，各司其職，各盡其責，分別做好依法處理、包干穩(wěn)控等工作，最終使該案順利辦結，當事人息訪息訴。

四、注重實事求是，堅持依法處理

在處理涉法涉訴信訪案件中，縣直政法各單位本著突出重點、注重實效、依法處理、逐案消化的原則，按照“全錯全糾，部分錯部分糾，正確的維持，纏訪纏訴的予以依法打擊處理”的要求，堅持實事求是，嚴格把握法律、法規(guī)和政策界限，嚴格落實依法維護上訪者權益的要求，認真做好案件處理工作。為確保涉法涉訴上訪案件所涉及的相關法律和政策落實到位，縣委政法委每季對縣直政法各單位處理涉法涉訴信訪工作情況開展一次督查，對發(fā)現(xiàn)的問題督促限期整改。與此同時,還出臺了《關于嚴格落實領導干部定期接待群眾來訪制度的通知》和《關于開展集中清理化解涉法涉訴信訪積案專項活動的通知》。有力地推動了涉法涉訴信訪案件的化解。

五、注重正面接觸，真情平息上訪 縣直政法各單位堅持實施處理涉法涉訴信訪案件“零距離”接待制度。所謂“零距離”就是接訪干部和上訪群眾直接正面接觸，有話說在當面，有訴求答復在當時，有問題解決在當場，與上訪人員交心、交談、交底，贏得上訪人信任，取得上訪人理解，博得上訪人支持。如建立信訪接待室（庭），明確專門的負責機構和負責人，制定一整套信訪處理工作程序等?？h法院、檢察院、公安局均建立了“領導接待日”制度，縣公安局開展了“大接訪”活動，通過多種途徑向社會公布，做到盡人皆知。在“接待日”和“大接訪”活動中，明確一名領導值班，要求值班人員要做到以“五心”對待來訪群眾，即熱心、耐心、細心、關心、誠心，同時要求作為首辦責任人，依法受理，負責到底。對于涉法上訪案件，做到一案一檔（或一人一檔），定期回訪，消解矛盾，維護穩(wěn)定。對問題已解決、群眾反饋意見表示滿意的進行歸檔。對于雖然問題得以解決，但群眾仍不滿意的，要繼續(xù)做好思想工作，直至群眾滿意才能歸檔。

第五篇：涉法涉訴信訪工作總結

涉法涉訴信訪工作總結 2008年上半年，我局按照全區(qū)政法信訪工作會精神，堅持以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，緊緊圍繞區(qū)委、區(qū)政府中心工作，充分發(fā)揮司法行政工作職能，為全國“兩會”順利進行、北京奧運會成功舉辦和我區(qū)經(jīng)濟社會加快發(fā)展、科學發(fā)展、又好又快發(fā)展創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。在區(qū)信訪辦及相關部門的幫助指導下，我們主要抓了以下幾項工作：

一、加強領導，完善信訪工作機

制

為加強對信訪工作的組織領導，局黨組制定了“一把手”負總責，分管領導親自抓，相關部門參與，兼職信訪員負責日常工作的信訪工作機制，把信訪工作列入重要議事日程，制定信訪工作實施意見，納入目標管理與年終獎懲掛鉤。要求各科室密切配合，以高度負責的態(tài)度，完善處置預案，堅持教育和正確的輿論導向，確保信訪工作目標的全面完成。

二、密切配合，落實信訪工作責任

我們針對涉及服刑人員、刑釋解教人員家庭生產(chǎn)生活、普通群眾生產(chǎn)生活中與法律法規(guī)和政策密切相關的問題進行了認真的排查摸底，從源頭上預防和減少涉法涉訴信訪問題。

為認真貫徹司法部、國家信訪局精神，我局還組織律師主動參與涉法涉訴工作接待，為群眾提供法律咨詢服務；引導上訪群眾通過正常的法律渠道依法解決信訪事項；就重大疑難信訪事項為各鎮(zhèn)（街辦）、各部門提供法律意見和建議；受理困難群眾的法律援助申請。廣泛開展了“一村一律師”活動，律師參與到信訪工作中，為百姓解難，為政府分憂，受到各鎮(zhèn)（街辦）領導和群眾的歡迎，為確保我區(qū)經(jīng)濟社會和諧發(fā)展作出了積極的貢獻。

下半年，尤其奧運期間，我們將進一步發(fā)揮司法行政職能優(yōu)勢，提高認識，強化制度，分析矛盾糾紛的特殊性，仔細排查，集中梳理，有效減少越級上訪的發(fā)生，做好特殊時期和敏感時期的信訪維穩(wěn)工作，真正做到為區(qū)委、區(qū)政府及區(qū)領導分憂，為我區(qū)社會穩(wěn)

定、經(jīng)濟發(fā)展和構建和諧社會提供優(yōu)質(zhì)的法律保障和法律服務。