第一篇：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及賠償責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及賠償責(zé)任

來(lái)源：華律整理 日期：2012-08-0

3我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》主要借鑒了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日在瑞士日內(nèi)瓦召開(kāi)的關(guān)于版權(quán)和鄰接權(quán)若干問(wèn)題的外交會(huì)議上通過(guò)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與唱片條約》的有關(guān)內(nèi)容。該條例明確強(qiáng)調(diào)作者、表演者、錄音錄像制作者所享有的通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演、錄音錄像制品的專有權(quán)，同時(shí)規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例的保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬?！贝送?，條例還對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息傳播的合理使用、法定許可等行為，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任等問(wèn)題做出了更加明確具體的規(guī)定，增強(qiáng)了法律的可操作性。

截至目前，我國(guó)已形成以《民法通則》、《著作權(quán)法》為主干，以相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章為補(bǔ)充的關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的法律體系。本文談及的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)與賠償責(zé)任問(wèn)題，就實(shí)質(zhì)而言應(yīng)屬現(xiàn)有法律框架下法律的適用問(wèn)題。

一、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定

1、侵權(quán)認(rèn)定的前提

任何侵權(quán)行為的認(rèn)定都是建立在權(quán)屬確定的基礎(chǔ)上，因此，權(quán)屬的證明成為侵權(quán)認(rèn)定首先要解決的問(wèn)題。這就涉及以下兩方面的內(nèi)容：

（1)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的構(gòu)成要件

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條明確規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！笨梢?jiàn)，受著作權(quán)法保護(hù)的作品其構(gòu)成要件包括獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品也應(yīng)具備這兩個(gè)條件。就獨(dú)創(chuàng)性而言，只要某作品是作者獨(dú)立完成的，不是從他人作品中抄襲而來(lái)，即可認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性；至于可復(fù)制性，通常情況下，作品都是在事先創(chuàng)作完成的，表現(xiàn)為文字作品、音樂(lè)作品、攝影作品等，然后經(jīng)人工錄入，在計(jì)算機(jī)程序的作用下轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號(hào)存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)內(nèi)存里，形成上述作品的數(shù)字化形式，再通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播出去，這一過(guò)程實(shí)質(zhì)是作品不斷被復(fù)制的過(guò)程。事實(shí)上，數(shù)字化作品的可復(fù)制性已經(jīng)得到大家一致的認(rèn)可。

(2)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品著作權(quán)人的確定問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的的公民是作者、法人和其他組織在一定條件下可視為作者，如果沒(méi)有相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。因此，確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的著作權(quán)人的關(guān)鍵是作品作者的確定，而作者身份的確定又與作者署名方式密切相關(guān)。我們知道，署名權(quán)是作者的一項(xiàng)基本權(quán)利，其享有在作品上署名的權(quán)利，也有不署名的權(quán)利；既享有署真名的權(quán)利，也享有署假名、筆名的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)世界總是真真假假、虛虛實(shí)實(shí)，網(wǎng)上信息傳播也呈現(xiàn)出一種無(wú)序、隨意、混亂的狀態(tài)，在此情況下，如果作者對(duì)自己的某一作品選擇不署名或者署假名，并將其上網(wǎng)傳播，那么，一旦有一天該作品的著作權(quán)受到侵害，他人則很難對(duì)作者的身份予以確認(rèn)。所以，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者應(yīng)慎重選擇署名方式，在充分行使署名自由權(quán)利的同時(shí)，注意加強(qiáng)自身的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)。

2、侵權(quán)行為的構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為從未有過(guò)明確的法律定義，學(xué)理上的解釋也存在諸多爭(zhēng)議?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也只對(duì)有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)行為的概括式規(guī)定，這就給司法實(shí)踐中侵權(quán)行為的認(rèn)定提供了相當(dāng)?shù)膹椥浴?/p>

著作權(quán)作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，著作權(quán)人是權(quán)利主體，其他任何人都負(fù)有不得非法干涉和侵害權(quán)利人所享有的專有權(quán)的義務(wù)，違反了此種不作為義務(wù)，便構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)人權(quán)益的侵害。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為，我們可以簡(jiǎn)單地定義為“未經(jīng)著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人許可，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)行使權(quán)利人專有使用權(quán)的不法行為”，其構(gòu)成要件有兩個(gè)：一是擅自通過(guò)網(wǎng)絡(luò)行使了著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人的專有權(quán)或侵害了其他利益；二是行為違法。如果行為人擅自行使了權(quán)利人的某項(xiàng)權(quán)利，但此種使用行為是法律所準(zhǔn)許的，如合理使用行為或法定許可行為，那么其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則，即確認(rèn)和追究侵權(quán)人民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，它體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過(guò)錯(cuò)還是應(yīng)以發(fā)生的損害結(jié)果作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平理念等為考慮，而使行為人承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)行為，包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也就是說(shuō)，只要侵權(quán)事實(shí)成立，無(wú)論行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其理由如下：

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想，不是對(duì)不法行為的制裁，而在于“不幸損害”的合理分配，在于分配正義、公平的理念。著作權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，無(wú)需行政登記予以公示，這就使權(quán)利人的專有權(quán)被他人無(wú)意侵犯的可能性與實(shí)際機(jī)會(huì)要比有形財(cái)產(chǎn)大得多，也普遍得多。在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過(guò)錯(cuò)”往往是很困難的，尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，更是如此，如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)使大量權(quán)利人得不到起碼的法律救濟(jì)，使版權(quán)保護(hù)成為難以兌現(xiàn)的承諾。

另外，我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主要方式包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等，其中停止侵害是最基本，最廣泛的一種責(zé)任，假如我們適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，則其無(wú)需承擔(dān)包括停止侵害在內(nèi)的民事責(zé)任，這就意味著侵權(quán)行為將有可能持續(xù)存在下去，這個(gè)結(jié)果顯然不是我們所希望的。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確定有著一定的覆蓋面，具有相應(yīng)的合理性。

三、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的確定

1、賠償主體

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)主體主要有網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。目前，在涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的民事糾紛中，越來(lái)越多的權(quán)利人把矛頭直指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求他們承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這主要基于以下幾方面的考慮：一是由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的分散性、廣泛性和隱蔽性導(dǎo)致單個(gè)傳播侵權(quán)作品的用戶難以確定；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在向用戶提供服務(wù)的過(guò)程中收取費(fèi)用，直接獲取了經(jīng)濟(jì)利益，或者通過(guò)提供服務(wù)本身實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)營(yíng)目的，獲取間接經(jīng)濟(jì)利益；三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、合理注意的義務(wù)；四是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常比單個(gè)用戶更具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更有能力承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。當(dāng)然，最終網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，還應(yīng)該堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。對(duì)于一個(gè)具體的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償責(zé)任的確定首先需要分析在侵權(quán)行為實(shí)施的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者究竟扮演了一個(gè)什么樣的角色：是直接侵權(quán)行為人？還是間接侵權(quán)行為人？

直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的劃分，是以侵權(quán)人的行為方式及其在侵權(quán)中的作用為標(biāo)準(zhǔn)的。所謂直接侵權(quán)行為，是指未經(jīng)許可、直接擅自行使版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人的專有權(quán)利的不法行為；而間接侵權(quán)行為，指行為人并未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但參與了導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生的環(huán)節(jié)，為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了便利條件。間接侵權(quán)行為又可細(xì)分為輔助侵權(quán)行為和替代侵權(quán)行為。輔助侵權(quán)行為是行為人出于明知，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)的行為，其構(gòu)成要件有：

一、行為人知道侵權(quán)行為存在，主觀上有過(guò)錯(cuò)；

二、行為人以慫恿、唆使的方式，或提供物品、場(chǎng)地等幫助實(shí)施侵權(quán)。關(guān)于輔助侵權(quán)行為在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范中已有明確的法律依據(jù)，具體反映在最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條、第5條中；至于替代侵權(quán)行為，我國(guó)法律尚無(wú)相關(guān)規(guī)定，但在理論界已得到廣泛肯定，對(duì)于司法實(shí)踐也有一定的指導(dǎo)意義。替代侵權(quán)行為源于雇主雇員代理原則，依據(jù)該原則雇主應(yīng)對(duì)雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任；如果行為人與直接侵權(quán)行為人之間不存在雇主雇員關(guān)系，且行為人雖未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但其對(duì)該行為具有監(jiān)控權(quán)利與能力，且從該行為中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，則其行為構(gòu)成替代侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件有：一是對(duì)直接侵權(quán)行為的監(jiān)控權(quán)利與能力；二是從該侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益。直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的劃分，其實(shí)際意義在于區(qū)別適用不同的賠償責(zé)任原則：前者使

用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也就是說(shuō)，直接侵權(quán)行為人無(wú)論主觀上是否有過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任；而間接侵權(quán)行為人，只有在有過(guò)錯(cuò)情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，但這并不能免除其承擔(dān)停止侵害等其他形式的民事責(zé)任。

通過(guò)以上內(nèi)容的介紹可以看出，在一個(gè)具體的涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為準(zhǔn)確定性是非常重要的。我們不能僅僅依賴于一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的市場(chǎng)定位就做出簡(jiǎn)單的判斷，比如你是一個(gè)內(nèi)容服務(wù)提供者(ICP)，還是一個(gè)接人服務(wù)提供者(ISP)。我們必須具體問(wèn)題具體分析。舉例來(lái)說(shuō)，在上海某音樂(lè)文化傳播有限公司訴某網(wǎng)站侵權(quán)一案中，用戶進(jìn)入該網(wǎng)站主頁(yè)，通過(guò)直接點(diǎn)擊“mp3”即可進(jìn)入相應(yīng)的分頁(yè)，然后選擇歌曲進(jìn)行mp3視聽(tīng)，有播放，有停止，同時(shí)可以實(shí)現(xiàn)免費(fèi)下載，所有這些行為都是在該網(wǎng)站上直接完成的，因此，作為歌曲的權(quán)利人完全有理由認(rèn)為該網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)已經(jīng)超過(guò)了搜索和鏈接的范圍，已經(jīng)是一個(gè)內(nèi)容提供者，應(yīng)該承擔(dān)直接侵權(quán)的賠償責(zé)任。

為了合理分配網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的法律責(zé)任，同時(shí)又能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，新頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)規(guī)定了四種免除賠償責(zé)任的情形：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供自動(dòng)接人服務(wù)、自動(dòng)傳輸服務(wù)的，只要按照服務(wù)對(duì)象的指令提供服務(wù)，不對(duì)傳輸?shù)淖髌愤M(jìn)行修改，不向規(guī)定對(duì)象以外的人傳輸作品，不承擔(dān)賠償責(zé)任；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率自動(dòng)存儲(chǔ)信息向服務(wù)對(duì)象提供的，只要不改變存儲(chǔ)的作品、不影響提供該作品網(wǎng)站對(duì)使用該作品的監(jiān)控、并根據(jù)該網(wǎng)站對(duì)作品的處置而作相應(yīng)的處置，不承擔(dān)賠償責(zé)任；三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的，只要標(biāo)明是提供服務(wù)、不改變存儲(chǔ)的作品、不明知或者應(yīng)知存儲(chǔ)的作品侵權(quán)、沒(méi)有從侵權(quán)行為中直接獲得利益、接到權(quán)利人通知書(shū)后立即刪除侵權(quán)作品，不承擔(dān)賠償責(zé)任；四是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、鏈接服務(wù)的，在接到權(quán)利人通知書(shū)后立即斷開(kāi)與侵權(quán)作品的鏈接，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果明知或者應(yīng)知作品侵權(quán)仍鏈接的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)，上述規(guī)定有效降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的成本和風(fēng)險(xiǎn)。

2、賠償數(shù)額

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定主要依據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。”對(duì)于該條款的具體適用，最高人民法院2002年10月12日公布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第24條-26條有明確的說(shuō)明，包括實(shí)際損失的計(jì)算

方法、合理開(kāi)支的范圍、法官自由裁量應(yīng)考慮的因素等，在此不再贅述。下面，筆者將對(duì)精神損害賠償問(wèn)題及法定最低賠償額問(wèn)題分別談一些自己的看法。

(1)關(guān)于精神損害賠償

筆者認(rèn)為，精神損害賠償應(yīng)納人網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償范圍之列。這個(gè)觀點(diǎn)在北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官?gòu)垙V良所著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》一書(shū)有比較深入的分析。書(shū)中論述：根據(jù)最高人民法院在2001年3月8日發(fā)布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條、第4條和第5條規(guī)定，著作權(quán)人對(duì)于侵犯其人身權(quán)的行為可依該司法解釋，提出精神損害賠償請(qǐng)求。至于該請(qǐng)求能否得到支持則取決于侵害行為是否給權(quán)利人造成嚴(yán)重后果。

(2)法定最低賠償金

這個(gè)概念緣于《美國(guó)版權(quán)法》的規(guī)定?！睹绹?guó)版權(quán)法》第504條第3款規(guī)定：“當(dāng)版權(quán)所有人舉證證明，并且法庭也判定，侵權(quán)人是故意侵權(quán)，法庭可以依據(jù)其自由裁量權(quán)，將法定賠償金增至不高于5萬(wàn)美元；當(dāng)侵權(quán)者舉證證明，并且法庭也判定，該侵權(quán)人沒(méi)有意識(shí)到，而且也沒(méi)有理由知道他或她的行為構(gòu)成了侵犯版權(quán)，法庭可依據(jù)其自由裁量權(quán)，將法定賠償金降低至不低于100美元?！焙髞?lái)，上述數(shù)字分別有所提高，改為10萬(wàn)美元和200美元。由此可見(jiàn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)只有在確定賠償數(shù)額時(shí)才給予考慮，而且，無(wú)論如何考慮，至少還要賠償100美元或200美元，通過(guò)確立一個(gè)現(xiàn)實(shí)的侵權(quán)責(zé)任的最低限度，以保留它應(yīng)有的威懾作用：它不允許侵權(quán)者僅僅因?yàn)樵嫖茨芊瘩g其無(wú)過(guò)錯(cuò)的主張而逃避責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種制度設(shè)計(jì)對(duì)權(quán)利人和無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人都是合理的，也比較容易接受。

我國(guó)現(xiàn)行法律在權(quán)利人無(wú)法確定實(shí)際損失的情況下，規(guī)定了一個(gè)法定的最高賠償限額50萬(wàn)元，并沒(méi)有最低限額的規(guī)定，而“法定最低賠償金”的規(guī)定在司法實(shí)踐中卻具有一定的借鑒意義，它體現(xiàn)了一種公平合理的利益平衡機(jī)制，運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，則有助于在一定程度上約束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營(yíng)行為，具有警示作用。

第二篇：淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任

淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)行的民事立法和民法基本理論，民事侵權(quán)基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。但這些原則是否適用于著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)應(yīng)歸入“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，還是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，已成為司法實(shí)踐中一個(gè)亟待研究解決的重要問(wèn)題，也是我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)進(jìn)一步加以明確的問(wèn)題。

（1）著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性及歸責(zé)原則

著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利相比，確有其特殊性，如作為著作權(quán)客體的智力成果有無(wú)形、可復(fù)制的特點(diǎn)。著作權(quán)作為一般民事權(quán)利具有專有性、地域性和時(shí)間性特點(diǎn)。它們決定了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。例如，由于著作權(quán)客體的無(wú)形，權(quán)利人的專有權(quán)范圍被他人無(wú)意及無(wú)過(guò)失闖入的可能性及實(shí)際機(jī)會(huì)，比物權(quán)等權(quán)利多得多，普遍得多。就是說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)而使他人的著作權(quán)受到損害，在某些情況下有普遍性。而侵害物權(quán)則沒(méi)有這種普遍性，因?yàn)榍趾τ行挝锏膶Ｓ胸?cái)產(chǎn)權(quán)，一般須采取入他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則往往不表現(xiàn)為這類活動(dòng)。這也正是目前我國(guó)不少人侵害他人著作權(quán)而不知為侵權(quán)的重要原因。于是無(wú)過(guò)錯(cuò)而給他人著作權(quán)造成損害的“普遍性”，就成了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。同時(shí)，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過(guò)錯(cuò)”往往很困難，而被告要證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”卻很容易，這也是帶普遍性的。在圖書(shū)出版中，許多被侵權(quán)人雖然能見(jiàn)到充肆于市場(chǎng)的侵權(quán)制品，但根本無(wú)法確認(rèn)誰(shuí)是抄襲者或其他侵權(quán)人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權(quán)人。他只能到司法機(jī)關(guān)起訴出版者，而出版者又很容易證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)樗M到了適當(dāng)查詢的義務(wù)。即使出版者提供了抄襲者或其他過(guò)錯(cuò)之責(zé)任人的姓名、地址，但被侵權(quán)者要想主張權(quán)利仍然非常困難甚至不可能。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權(quán)作品提供者的責(zé)任，在絕大多數(shù)情況下不可能彌補(bǔ)被侵權(quán)人的實(shí)際損失，也不可能阻止其損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。此外，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，還表現(xiàn)在人們對(duì)這種特殊性的認(rèn)識(shí)，在制定民事基本法時(shí)還不深刻。因?yàn)檫@種權(quán)利畢竟是在商品經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種較新的民事權(quán)利。就我國(guó)而言，《民法通則》公布時(shí)，《著作權(quán)法》尚未制定出來(lái)，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實(shí)施?？梢哉f(shuō)，我們?cè)谥贫ā吨鳈?quán)法》時(shí)，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，那么在制定《民法通則》時(shí)的認(rèn)識(shí)就更不足了。因此，那種認(rèn)為《民法通則》中的一切規(guī)定，應(yīng)毫無(wú) 保留地完全適用于在后的、人們認(rèn)識(shí)已深化時(shí)制定的《著作權(quán)法》，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因此，鑒于著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，在確立其歸責(zé)原則時(shí)，既要考慮權(quán)利人維護(hù)權(quán)利的可能性，又不致把侵權(quán)責(zé)任者的范圍無(wú)限擴(kuò)大。比較可取的辦法是：在確認(rèn)是否侵害了著作權(quán)并要求侵權(quán)人停止有關(guān)侵權(quán)活動(dòng)時(shí)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；在確定是否賠償被侵權(quán)人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權(quán)的行為時(shí)，則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（2）國(guó)外立法及司法實(shí)踐中的做法

著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，雖然在我國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解決，但在國(guó)際上卻并非如此。國(guó)外已有的、可供我們借鑒的做法是不少的，不僅一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中有，學(xué)者著述中有，在國(guó)際條約中也有。了解這些做法，對(duì)我國(guó)的著作權(quán)立法及司法都會(huì)有所幫助。

大陸法系的德國(guó)，在1995年修訂的《版權(quán)法》第97條（1）款中規(guī)定：“受侵害人可訴請(qǐng)對(duì)再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)，如果侵權(quán)是出于故意或出于過(guò)失，則還可同時(shí)訴請(qǐng)獲得損害賠償?！痹摲ǖ?01條（1）款又規(guī)定：“如果侵權(quán)行為人既非故意，又無(wú)過(guò)失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷毀侵權(quán)復(fù)制件或移交侵權(quán)復(fù)制件之人，則在受侵害人得到合理補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，可免除損害賠償責(zé)任?！边@里規(guī)定得再清楚不過(guò)了：過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，是確認(rèn)可否免除賠償責(zé)任的前提，而不是認(rèn)定侵權(quán)與否的前提。也是大陸法系的日本，其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第（1）項(xiàng)A項(xiàng)中，規(guī)定了直接侵權(quán)屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在B項(xiàng)中，規(guī)定了間接侵權(quán)屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權(quán)學(xué)者及法院認(rèn)為仍舊可行。該原則即“嚴(yán)格責(zé)任原則”。一音樂(lè)作品的提供人向出版商保證了不侵權(quán)，又無(wú)任何理由認(rèn)為該出版商有其他過(guò)失，法院仍舊判決該出版商侵權(quán)。作為英美法系的英國(guó)以及同屬英聯(lián)邦國(guó)家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國(guó)家的版權(quán)法，在劃分過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任上，從沒(méi)有“一刀切”地否定過(guò)侵犯版權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是將直接侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)，至于美國(guó)，版權(quán)侵權(quán)上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更是不言而喻的。在國(guó)際公約方面，有關(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，比較突出的體現(xiàn)在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》的第45條中。該條分為兩款，第1款規(guī)定“對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之 損失的損害賠償費(fèi)”。這一款告訴我們，賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過(guò)錯(cuò)。如果行為人在實(shí)施某一行為時(shí)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但其第2款又規(guī)定：“司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開(kāi)支，其中還包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處?！痹谶@里，無(wú)過(guò)錯(cuò)不僅可被定為侵權(quán)，而且可判其負(fù)賠償責(zé)任，同時(shí)又是雙重的賠償責(zé)任?！霸谶m當(dāng)場(chǎng)合”的規(guī)定，又排除了“一刀切”地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。綜合分析上述兩款，可以得出以下結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，首先肯定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求和提供的證據(jù)責(zé)令停止侵權(quán)，并立即執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)在下達(dá)停止違法行為的裁定時(shí)，不考慮行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，也不要求權(quán)利人提供行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。此外，在一定條件下，司法機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人可以責(zé)令返還所得利潤(rùn)，國(guó)家立法可以對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人作出一定數(shù)額的法定賠償規(guī)定。董東 許侃侃

第三篇：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)之認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)之認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)之認(rèn)定

由于傳統(tǒng)的著作權(quán)立法中未涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題，因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為如何適用法律在實(shí)踐中一直爭(zhēng)議較大?；诟鲊?guó)著作權(quán)立法中歸責(zé)原則規(guī)定的不同，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)也有不同的區(qū)分。

１．嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任是指以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。美國(guó)前期對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者涉及著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題即持嚴(yán)格責(zé)任態(tài)度。在１９９３年著名的Ｐｌａｙｂｏｙ Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅ

Ｉｎｃ．Ｖ．Ｆｒｅｎａ 一案中，法院即判決被告Ｆｒｅｎａ對(duì)其用戶將花花公子雜志的圖片通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上傳下載進(jìn)行非法復(fù)制的行為承擔(dān)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為：“被告可能沒(méi)有意識(shí)到著作權(quán)侵權(quán)存在，這并不要緊，意圖侵權(quán)并不要發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)。故意和知情并不是構(gòu)成侵權(quán)的一個(gè)因素，因而無(wú)辜的侵權(quán)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹冢保梗梗的昝绹?guó)頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組的報(bào)告》（通稱白皮書(shū)）中，即采納了該觀點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制。白皮書(shū)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商既然因提供用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而獲利，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)像書(shū)商一樣承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，并表示不應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商創(chuàng)造特殊的責(zé)任規(guī)則。白皮書(shū)還引用了Ｐｌａｙｂｏｙ案的判例，以證明現(xiàn)行規(guī)則特別是直接侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任，完全適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。

２．過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以行為人的過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為人對(duì)其造成的損害有過(guò)錯(cuò)時(shí)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在明知或應(yīng)知其經(jīng)營(yíng)管理的網(wǎng)絡(luò)上有侵權(quán)行為發(fā)生卻仍給侵權(quán)者提供服務(wù)的情況下才承擔(dān)責(zé)任。從各國(guó)立法和司法實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于他人利用其網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)從事著作權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，已成為一種趨勢(shì)。德國(guó)１９９７年８月生效的《信息與通訊服務(wù)法》對(duì)在線服務(wù)商的責(zé)任即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在知道非法內(nèi)容存在于其服務(wù)器上，并且在技術(shù)上可能、在情理上也應(yīng)當(dāng)阻止非法內(nèi)容被繼續(xù)使用，但是卻沒(méi)有阻止時(shí)，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。１９９８年８月美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（ＤＭＣＡ）也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者特別規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在對(duì)侵害行為知情，或是收到了有關(guān)侵害行為的通知時(shí)，才能認(rèn)定其有責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一般原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是特殊原則，只適用于法律有特別規(guī)定的情形。因此，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)行為，在確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)確定其法律責(zé)任。一般而言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，可從以下幾方面進(jìn)行認(rèn)定：

１．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或其用戶利用該服務(wù)商的設(shè)施或服務(wù)實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為。侵權(quán)行為包括違法的作為和不作為兩種。違法的作為是指實(shí)施了法律禁止的行為，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播等；違法的不作為是指不實(shí)施法律要求做的行為，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行應(yīng)盡的事先審查信息合法性或事后控制侵權(quán)信息傳播的監(jiān)控義務(wù)等。從國(guó)內(nèi)外實(shí)踐中已出現(xiàn)的情況看，網(wǎng)絡(luò)上常見(jiàn)的著作權(quán)侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為：網(wǎng)絡(luò)使用者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自己設(shè)立的網(wǎng)頁(yè)、電子布告欄等論壇區(qū)非法復(fù)制、傳播、轉(zhuǎn)貼他人作品；將網(wǎng)絡(luò)上他人作品下載并復(fù)制光盤(pán)，如將學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)上電子布告欄中他人發(fā)表的文章下載并拷貝到隨書(shū)附贈(zèng)的光盤(pán)，同雜志一并出賣，獲取利潤(rùn)；未經(jīng)許可將他人作品提供到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行公眾交易或傳播，或者明知是侵害權(quán)利人著作權(quán)的復(fù)制品，仍然將其在網(wǎng)上散布；侵害網(wǎng)絡(luò)作品著作人身權(quán)的行為，包括侵害作者的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等，如將電子郵件轉(zhuǎn)貼到新聞?wù)搲颍拢拢诱旧线M(jìn)行發(fā)表；整理編輯網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)刪除作者簽名檔案或在他人作品上簽署自己的姓名；違法破解著作權(quán)人對(duì)作品所采取的技術(shù)措施，如對(duì)作品解密、對(duì)電子水印進(jìn)行破壞等；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供設(shè)備，引導(dǎo)并鼓勵(lì)用戶將游戲軟件上載ＢＢＳ以及獲取游戲軟件行為等。

２．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為主觀上存有過(guò)錯(cuò)。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只在明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的設(shè)施或服務(wù)從事著作權(quán)侵權(quán)行為的情況下，仍然提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)時(shí)，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者原則上不承擔(dān)自覺(jué)的“認(rèn)知義務(wù)”，只有在權(quán)利人提出符合要求的侵權(quán)指控通知后，才負(fù)有禁止該信息繼續(xù)傳播的義務(wù)。一般而言，權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告通知必須具備一定的形式要件，即須提供三類資料：一是著作權(quán)人的身份證明，包括身份證、法人執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等有效身份證件；二是著作權(quán)權(quán)屬證明，包括有關(guān)著作權(quán)登記證書(shū)、創(chuàng)作手稿等；三是侵權(quán)情況證明，包括被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。只有符合上述形式要件，才可視為著作權(quán)人已提出確有證據(jù)的警告，如果權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知不符合要求，應(yīng)視為未提出警告。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已被權(quán)利人明確通知存在侵權(quán)事實(shí)，在技術(shù)上可能、經(jīng)濟(jì)上許可的情況下，仍不履行監(jiān)控、清除等義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)傳播有過(guò)錯(cuò)。

３．給著作權(quán)人造成損害。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所侵害權(quán)利人的權(quán)利性質(zhì)和后果，損害可分為財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。如作品在網(wǎng)絡(luò)上被他人未經(jīng)許可地使用，致使權(quán)利人對(duì)作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)被侵害；又如網(wǎng)上出現(xiàn)具有誹謗內(nèi)容的信息，致使其名譽(yù)權(quán)受損等。一般而言，因網(wǎng)絡(luò)傳輸而侵犯他人著作權(quán)的，權(quán)利人受到的損害主要是著作財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損失可分為實(shí)際損失和可得利益損失兩類，包括權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少、應(yīng)得許可使用費(fèi)的滅失、使用人通過(guò)使用獲得的利益等。

４．損害事實(shí)與侵害行為之間存在因果關(guān)系。即只有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸他人作品的行為是導(dǎo)致權(quán)利人受損害的原因時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為和損害后果的因果關(guān)系中，往往存在直接原因和間接原因之分。網(wǎng)主或用戶未經(jīng)權(quán)利人許可，將他人作品上網(wǎng)傳輸，這一行為直接導(dǎo)致作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)暮蠊a(chǎn)生，因此，網(wǎng)主及用戶將作品在網(wǎng)上傳輸?shù)男袨槭菍?dǎo)致著作權(quán)被侵害的直接原因，此時(shí)，網(wǎng)主和用戶構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的直接侵害。作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸還必須得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在設(shè)備和技術(shù)上的支持，沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助，作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)暮蠊筒粫?huì)產(chǎn)生，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是導(dǎo)致著作權(quán)被侵害的間接原因。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上有過(guò)錯(cuò)，即明知或應(yīng)知網(wǎng)主或用戶實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為而未采取必要的制止措施時(shí)，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的間接侵害。

第四篇：著作權(quán)侵權(quán)案例

當(dāng)你乘坐飛機(jī)聆聽(tīng)美妙的樂(lè)曲，在空中自由翱翔時(shí)；當(dāng)你伴著流行歌曲，愉快購(gòu)物之時(shí)；當(dāng)你欣賞著輕松樂(lè)曲，品嘗著美味佳肴時(shí)；當(dāng)你在電視廣告中聽(tīng)到了熟悉的歌聲時(shí)，或許不會(huì)想到，使用這些背景音樂(lè)，可能會(huì)帶來(lái)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案，就涉及到了背景音樂(lè)侵犯著作權(quán)的問(wèn)題。

【案情簡(jiǎn)介】

本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問(wèn)；王持久，系海軍政治部歌舞團(tuán)編??；陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團(tuán)（簡(jiǎn)稱帝豪集團(tuán)）、北京標(biāo)格廣告有限公司（簡(jiǎn)稱標(biāo)格公司）、北京未來(lái)廣告公司（簡(jiǎn)稱未來(lái)公司）。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開(kāi)大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上首次播出。2001年，被告帝豪集團(tuán)在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團(tuán)形象廣告的背景音樂(lè)，該廣告由標(biāo)格公司制作、未來(lái)公司發(fā)布，在中央電視臺(tái)一頻道《今日說(shuō)法》欄目中播放，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月，經(jīng)原告再三要求，帝豪集團(tuán)停止了侵權(quán)廣告的播放。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬(wàn)元。

被告帝豪集團(tuán)辨稱，我集團(tuán)與標(biāo)格公司于2001年3 月20日簽定了一份協(xié)議書(shū)，約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時(shí)使用已公開(kāi)發(fā)表的錄音作品，無(wú)需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報(bào)酬。帝豪集團(tuán)既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報(bào)酬。其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來(lái)公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。

被告標(biāo)格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識(shí)的缺乏，沒(méi)有侵權(quán)的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書(shū)面致歉，并通知未來(lái)公司撤下了侵權(quán)廣告，其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元明顯過(guò)高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補(bǔ)償。

被告未來(lái)公司辨稱，其發(fā)布廣告時(shí)，依法與標(biāo)格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。根據(jù)《廣告法》

第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。未來(lái)公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實(shí)了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認(rèn)后立即撤換了侵權(quán)廣告。因此，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。

【法院審理結(jié)果】

依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，歌曲《眾人劃槳開(kāi)大船》屬于音樂(lè)作品，該作品于中央電視臺(tái)聯(lián)歡晚會(huì)上播出時(shí)署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對(duì)此三被告不持異議，法院由此確認(rèn)在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開(kāi)大船》的著作權(quán)人。

《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。被告標(biāo)格公司所制作的廣告片違反了上述規(guī)定，擅自使用了原告享有著作權(quán)的歌曲中的片斷作為背景音樂(lè)是一種侵權(quán)行為，該廣告片由被告未來(lái)公司在中央電視臺(tái)一頻道《今日說(shuō)法》欄目中播放長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的時(shí)間，產(chǎn)生了侵權(quán)后果。對(duì)此，標(biāo)格公司對(duì)該侵權(quán)事實(shí)予以自認(rèn)，并同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院對(duì)此不持異議。

本案的焦點(diǎn)在于帝豪集團(tuán)和未來(lái)公司是否應(yīng)對(duì)該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪公司是侵權(quán)作品的使用者，未來(lái)公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過(guò)程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)

定共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司、未來(lái)公司在《中國(guó)電視報(bào)》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關(guān)媒體上，費(fèi)用由不履行該項(xiàng)義務(wù)的被告負(fù)擔(dān)；自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；被告未來(lái)公司對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告被告均未上訴。

【案件評(píng)析】

音樂(lè)作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂(lè)作品的使用具有重要的經(jīng)濟(jì)意義，各國(guó)的法律和各種國(guó)際法律均在受保護(hù)的作品清單中提到了音樂(lè)作品。音樂(lè)作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨(dú)特性的組合，構(gòu)成音樂(lè)作品的要素是旋律、和聲和節(jié)奏。音樂(lè)作品的詞曲作者依法應(yīng)享有著作權(quán)。本文結(jié)合案件就著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定、歸責(zé)原則、損害賠償問(wèn)題作以探討。

一、對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定

本案的關(guān)鍵所在是三被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即對(duì)著作權(quán)侵權(quán)作出認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的行為是指未經(jīng)著作權(quán)人的許可，不法侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)損害后果的行為。

基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，大致可分為三要件說(shuō)和四要件說(shuō)。法國(guó)民法主張損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)三要件說(shuō)。德國(guó)民法主張行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)四要件說(shuō)。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬提出不同的三要件說(shuō)：須有歸責(zé)之意思狀態(tài)；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國(guó)學(xué)者有的主張三要件說(shuō)，有的主張四要件說(shuō)。

筆者認(rèn)為，基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件為四個(gè)：違法行為、損害事實(shí)、前兩者的因果關(guān)系及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，這與傳統(tǒng)的民法理論相一致。

本案被告帝豪集團(tuán)與被告標(biāo)格公司簽訂了委托設(shè)計(jì)廣告片的合同。合同中約定，標(biāo)格公司擁有所制作廣告片的合法版權(quán)，今后如發(fā)生關(guān)于本廣告片的著作權(quán)的糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。法院認(rèn)為，版權(quán)所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不必然推出版權(quán)使用人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。第一，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒(méi)有法律依據(jù)。《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。”標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)關(guān)于廣告片權(quán)屬的約定，受本法條的保護(hù)，不僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，同時(shí)對(duì)第三人也產(chǎn)生效力。但該條僅對(duì)委托作品的權(quán)屬作出了規(guī)定，至于委托作品發(fā)生侵權(quán)時(shí)的民事責(zé)任并沒(méi)有作出規(guī)定，如發(fā)生侵權(quán)應(yīng)按著作權(quán)法的一般規(guī)定和通常的理解進(jìn)行處理，而不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。第二，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒(méi)有法理支持。本案中，廣告作品發(fā)生侵權(quán)以后，不是標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)之間的合同內(nèi)部糾紛，而是合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同以外的人權(quán)利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當(dāng)事人，而不能對(duì)抗合同以外的任何人。因此，在沒(méi)有法律特殊規(guī)定的情況下，帝豪集團(tuán)與標(biāo)格公司關(guān)于免責(zé)條款的約定不能對(duì)抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺(tái)發(fā)布后，帝豪集團(tuán)是直接受益人，享受了侵權(quán)所帶來(lái)的利益，這份利益是無(wú)法免責(zé)的。第四，關(guān)于委托作品的侵權(quán)問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院在關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答中認(rèn)為：“委托人和受托人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合同當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款不能對(duì)抗合同以外的第三人，不能依據(jù)該條款免除當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任?！贝送?，本案中的侵權(quán)廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權(quán)法中的法定許可規(guī)定，帝豪集團(tuán)關(guān)于本廣告片無(wú)需獲得著作權(quán)人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團(tuán)應(yīng)認(rèn)定為本案侵權(quán)人。

未來(lái)公司也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為本案廣告片的發(fā)布者，未來(lái)公司認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第27條的規(guī)定，其不負(fù)有審查廣告片內(nèi)容是否侵權(quán)的法定義務(wù)，也不是本案原告作品的使用

者。法院認(rèn)為，《廣告法》主要是一部經(jīng)濟(jì)法，調(diào)整的對(duì)象主要是廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)和廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者之間的管理關(guān)系，側(cè)重于公法領(lǐng)域的保護(hù)，至于對(duì)私權(quán)的保護(hù)主要受《民法》、《著作權(quán)法》調(diào)整。因此，《廣告法》第27條所沒(méi)有規(guī)定的審查內(nèi)容并不意味著未來(lái)公司可以免責(zé)。歌曲《眾人劃漿開(kāi)大船》是一部在春節(jié)晚會(huì)上播出并產(chǎn)生一定影響的作品，春節(jié)晚會(huì)在我國(guó)是一個(gè)收視率極高的節(jié)目，未來(lái)公司中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過(guò)程中，從其本身所具有的業(yè)務(wù)知識(shí)和職業(yè)特點(diǎn)應(yīng)推定其能夠發(fā)現(xiàn)涉案廣告侵權(quán)的事實(shí)，但未來(lái)公司并未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或?qū)η謾?quán)后果進(jìn)行補(bǔ)救，相反，卻促成該廣告在電視臺(tái)有償播放，擴(kuò)大了損害后果，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生后，未來(lái)公司在原告的要求下停止了侵權(quán)，但鑒于侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，民事賠償責(zé)任不能免除。

綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權(quán)行為，原告的著作權(quán)遭受侵權(quán)的事實(shí)明顯存在，并且二者之間存在因果關(guān)系。標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪集團(tuán)是侵權(quán)作品的使用者，未來(lái)公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過(guò)程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)定為共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、歸責(zé)原則

對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)歸責(zé)原則的適用。

在審判實(shí)踐中普遍認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)上，采用依證據(jù)推定的方法。因此，過(guò)錯(cuò)推定原則也是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。從侵犯著作權(quán)的各種實(shí)際情形看，權(quán)利人很難證明侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，而侵權(quán)人卻可以根據(jù)其合理的做法。也有人認(rèn)為需要慎重對(duì)待，具體案件具體分析。過(guò)錯(cuò)推定原則畢竟接近于無(wú)實(shí)際行為并結(jié)合證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)，由侵權(quán)人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是公正過(guò)錯(cuò)原則，一概適用過(guò)錯(cuò)推定原則加重了侵權(quán)人的證明責(zé)任，可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上無(wú)過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況發(fā)生。還有人認(rèn)為，以過(guò)錯(cuò)原則為基本原則，以嚴(yán)格適用的過(guò)錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則的主要特點(diǎn)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，可以考慮適用過(guò)錯(cuò)推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過(guò)錯(cuò)，只有在加害人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下才不承擔(dān)民事責(zé)任。這與美國(guó)在這一領(lǐng)域較為普遍適用的“嚴(yán)格責(zé)任”比較接近。

侵犯著作權(quán)不同于普通的民事侵權(quán)行為，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不能簡(jiǎn)單套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成，特別是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是不同的，筆者認(rèn)為，在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，應(yīng)根據(jù)不同情況同時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種原則。

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過(guò)錯(cuò)”往往是很困難的，而被告要證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”卻很容易，因此根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)使大量的權(quán)利人得不到起碼的救濟(jì)，使版權(quán)的保護(hù)成為一句空話。

我國(guó)《著作權(quán)法》（2001年10月27日通過(guò)修訂并施行）第46條、47條，規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但是，沒(méi)有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對(duì)侵害著作權(quán)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定，因此，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用《民法通則》第106條第2款過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就成了法院判案的依據(jù)。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、時(shí)間性等特點(diǎn)，權(quán)利人的專有權(quán)易被他人無(wú)意或無(wú)過(guò)失地侵害。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)而使他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的情況具有普遍性。于是，無(wú)過(guò)錯(cuò)給他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的“普遍性”就成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域歸責(zé)原則的特殊性。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在國(guó)外版權(quán)侵權(quán)判例中早已有適用，在立法中也屢見(jiàn)不鮮。本文重點(diǎn)探討無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用。

1931年，美國(guó)最高法院在Buck案中就指出：“根據(jù)版權(quán)法，（在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)）侵權(quán)地意圖不

是必要的”。在此，侵權(quán)者可以是完全無(wú)辜的。

侵害著作權(quán)的行為中，主觀上有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，又確實(shí)侵害著作權(quán)人的利益的行為，侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？從國(guó)外的立法來(lái)看，《日本侵權(quán)法》第114條規(guī)定，侵權(quán)人因故意或過(guò)失侵犯著作權(quán)人利益理應(yīng)賠償著作權(quán)人的損失。但是，若侵權(quán)人既非故意也非重大過(guò)失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)慕痤~?！睹绹?guó)著作權(quán)法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權(quán)法》第115條第3款也有類似的規(guī)定。因此，大多數(shù)西方國(guó)家著作權(quán)法將因“不知”而從事了侵權(quán)行為或?yàn)榍謾?quán)行為提供了條件的行為視為侵權(quán)。我們可以看出，在侵犯著作權(quán)的行為中，無(wú)過(guò)錯(cuò)者并非完全不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，只是責(zé)任比“明知”輕一些。在TRIPS協(xié)議中，第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開(kāi)支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。

由此可見(jiàn)，TRIPS協(xié)議適用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)已是世界貿(mào)易組織的成員，已加入了該協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)，應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用作出明確規(guī)定。我國(guó)已成為世界貿(mào)易組織的成員，已加入TRIPS協(xié)議，必須履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)。我國(guó)的法律規(guī)定也必須與TRIPS協(xié)議內(nèi)容相銜接，在著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是勢(shì)在必行的。

隨著著作權(quán)法律制度的發(fā)展，在著作權(quán)領(lǐng)域全面使用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”是為未經(jīng)許可的使用人考慮過(guò)多，而為權(quán)利人著想太少。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵害著作權(quán)的案件，一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)案件的具體情況，適當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只有這樣，才能使著作權(quán)人的利益得到真正的保護(hù)。

三、損害賠償問(wèn)題

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。根據(jù)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)確立以下四個(gè)原則：全部賠償原則；法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對(duì)精神損害賠償適當(dāng)限制原則。筆者認(rèn)為，全部賠償?shù)膿p失計(jì)算問(wèn)題，法官根據(jù)案件具體情況正確適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍,應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn),承擔(dān)全部責(zé)任.也就是說(shuō)侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)全部賠償,賠償應(yīng)以侵權(quán)行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國(guó)侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。

TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開(kāi)支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。我國(guó)新修訂的《著作權(quán)法》第48條，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。上述規(guī)定均是全部賠償原則的體現(xiàn)。

由于著作權(quán)受到侵害后，受損利益難以計(jì)算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的特殊性，其損害事實(shí)、后果的不易確定性，不少國(guó)家立法規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。即規(guī)定實(shí)施某種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額多少。例如，《美國(guó)版權(quán)法》第504條規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)其所侵犯的每一部作品，可負(fù)擔(dān)250美元－10000美元的賠償；情節(jié)嚴(yán)重的可提高到每部作品5萬(wàn)美元。TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國(guó)《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能，具體案件的賠償數(shù)額由法官根據(jù)法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則，無(wú)論侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體，無(wú)論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開(kāi)庭審理查明的案件事實(shí)，對(duì)法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況的裁量。智利創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡(jiǎn)單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數(shù)額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照《民法通則》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的方案，以求公正、公平、合理，并精細(xì)、快捷地對(duì)案件做出裁判，以追究侵權(quán)行為人地民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴(yán)重；侵權(quán)行為所致某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象價(jià)值降低程度；侵害出于營(yíng)利或其他不當(dāng)目的；主觀過(guò)錯(cuò)；侵害行為情節(jié)惡劣程度；侵權(quán)人獲利情況；侵權(quán)行為的社會(huì)影響；雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等等。

精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)益的損害，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以適用精神損害賠償。著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。《著作權(quán)法》第46、47條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。侵犯著作人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，但主要是造成著作權(quán)人的精神利益的損害。法律規(guī)定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。

著作權(quán)具有權(quán)利雙重性的特點(diǎn)，即人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存，這也是能夠獲得精神損害賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)，當(dāng)然，適用精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。只能適用于對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護(hù)，不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍；對(duì)于一般的侵權(quán)行為，首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉的民事責(zé)任形式，而不適用精神損害賠償；對(duì)于精神損害情節(jié)嚴(yán)重，適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人利益受到保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。結(jié)合本案，原告在訴訟請(qǐng)求中并沒(méi)有要求賠償精神損害，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失50萬(wàn)元。但是，原告并沒(méi)有就其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元舉出充分的證據(jù)予以證明，而被告就其獲利情況也沒(méi)有舉出證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結(jié)合本案的侵權(quán)后果、侵權(quán)程度、侵權(quán)情節(jié)等事實(shí)進(jìn)行酌定，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，音樂(lè)作品的使用形式也日趨多樣化，著作權(quán)人對(duì)作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權(quán)人的利益，就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團(tuán)體，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱音著協(xié)）就屬于著作權(quán)集體管理組織，是專門從事維護(hù)作曲者、作詞者或其他音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。音著協(xié)與著作權(quán)人之間在法律上是信托關(guān)系，著作權(quán)人將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由音著協(xié)行駛，音著協(xié)以自己的名義行駛上述著作權(quán)。音樂(lè)作品作為背景音樂(lè)的商業(yè)性使用非常普遍，能夠按照規(guī)定支付費(fèi)用的卻很少，因此對(duì)著作權(quán)人的利益影響極大。從目前情況來(lái)看，音著協(xié)一方面靠正常運(yùn)作收取費(fèi)用，另一方面還要通過(guò)法律訴訟來(lái)保護(hù)著作權(quán)人的利益。

第五篇：侵權(quán)賠償協(xié)議書(shū)

侵權(quán)賠償協(xié)議書(shū)

甲方：XXX（你女朋友的名字）

乙方：XX美容院

乙方去年9月份打出廣告說(shuō)可以免費(fèi)做一次皮膚護(hù)理，甲方就去做了，在經(jīng)過(guò)乙方的護(hù)理之后，甲方的鼻子上毛孔就變大了，而且鼻子還很不舒服，由于甲方當(dāng)時(shí)也忙，沒(méi)空管這個(gè)，想著慢慢調(diào)理調(diào)理就能恢復(fù)，但是現(xiàn)在一年過(guò)去了，甲方鼻子上的毛孔越來(lái)越大，黑頭越來(lái)越多，越來(lái)越不舒服，經(jīng)過(guò)和乙方負(fù)責(zé)人交涉，乙方給了甲方一點(diǎn)修復(fù)的產(chǎn)品，說(shuō)先試一下，試了之后甲方過(guò)敏了，臉很癢，乙方嚴(yán)重侵犯了甲方的健康權(quán)，給甲方造成了精神上的痛苦和肉體上的疼痛，嚴(yán)重影響了甲方的正常生活，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)調(diào)一致，達(dá)成協(xié)議如下：

1、乙方同意承擔(dān)甲方在醫(yī)院進(jìn)行檢查的各項(xiàng)費(fèi)用；

2、乙方同意將甲方的面部損害進(jìn)行修復(fù)，并且承擔(dān)修復(fù)的所需費(fèi)用；

3、若乙方在本協(xié)議生效后，不履行本協(xié)議第1條和第2條的承諾，甲方享有追究乙方全部侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的將直接移交工商行政管理部門直至司法機(jī)關(guān)處理，或者甲方直接通過(guò)司法機(jī)關(guān)維護(hù)自己的合法權(quán)益；

4、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后生效。若乙方不按本協(xié)議書(shū)規(guī)定，甲方可以將依法解決；

5、本協(xié)議一式貳份，甲乙各執(zhí)壹份。

甲方簽章：乙方簽章：

年月日年月日