第一篇：海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨糾紛再審案

蛇口分公司）。住所地：深圳市蛇口工業(yè)大廈。

法定代表人：范建雄，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人（原審被上訴人）：深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)發(fā)展公司。住所地：深圳市建設(shè)路發(fā)展中心３０層。

法定代表人：李錦全，經(jīng)理。

訴訟代理人：曾亦軍、何正大，廣東君信律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審上訴人）：（香港）粵海電子有限公司。

住所地：香港干諾道

中７４－７７號(hào)粵海大廈４字樓。

法定代表人：孔鴻博，董事兼副總經(jīng)理。

訴訟代理人：李銘，廣東李銘律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審被上訴人）：珠海市海島開(kāi)發(fā)貿(mào)易公司。住所地：廣東省珠海

市香港南華路華子石西村２９號(hào)之一。

法定代表人：江友芬，總經(jīng)理。

訴訟代理人：孫亞南，副總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（原審被上訴人）：（香港）華港發(fā)展公司。住所地：香港新界沙田

偉華中心第１室９字樓Ｅ室。

訴訟代表人：梁鍵華。

粵海電子有限公司（下稱粵海公司）訴招商局倉(cāng)碼運(yùn)輸有限公司（下稱倉(cāng)碼公

司）海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨糾紛案和倉(cāng)碼公司訴中國(guó)深圳外輪代理公司（下稱外代

公司）、深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)發(fā)展公司（下稱特發(fā)公司）、珠海市海島開(kāi)發(fā)貿(mào)易公司（下

稱海島公司）、華港發(fā)展公司（下稱華港公司）無(wú)正本提單代理放貨、提貨糾紛案，由廣州海事法院合并審理并作出一審判決后，粵海公司不服，提出上訴，廣東省

高級(jí)人民法院于１９９３年７月２９日作出終審民事判決。倉(cāng)碼公司、外代公司、特發(fā)公司不服終審判決，分別向最高人民法院提出申訴，請(qǐng)求再審。最高人民法院

決定提審本案。

最高人民法院經(jīng)審理查明：粵海公司的子公司富輝公司于１９８９年１月３日

和２月２１日與華港公司分別訂立了兩份購(gòu)銷合同，約定富輝公司將兩批共１萬(wàn)套

電冰箱散件賣給華港公司，每套在香港賣方倉(cāng)庫(kù)的交貨價(jià)為２５０美元，總值２５

０萬(wàn)美元，由買方負(fù)責(zé)到達(dá)目的港后的倉(cāng)貯。合同簽訂后，富輝公司根據(jù)華港公司的委托，于１９８９年１月１０日書(shū)面委托粵海公司代華港公司辦理１萬(wàn)套電冰箱

箱體由香港運(yùn)至深圳蛇口赤灣港的運(yùn)輸手續(xù)。粵海公司接受委托后，于１９８９年

１月１６日和２月２１日分別將各５０００套電冰箱箱體及其附件在香港交給倉(cāng)碼

公司承運(yùn)。倉(cāng)碼公司向粵海公司出具了四份正本提單。提單載明：托運(yùn)人是粵海公

司代華港公司；收貨人是粵海公司。上述提單項(xiàng)下的兩批貨物運(yùn)至深圳蛇口赤灣港

后，均由集裝箱公司接卸。集裝箱公司的貨物記錄單表明：委托單位為招商局駁船

運(yùn)輸公司“蛇口”有限公司代華港公司。由于華港公司沒(méi)有按約定支付全部貨款，粵海公司未將正本提單交給華港公司。

１９８９年１月２６日，華港公司通過(guò)葉永明委托特發(fā)公司將第一批到達(dá)的５

０００套電冰箱箱體報(bào)關(guān)。葉永明以特發(fā)公司的名義向外代公司出具保函，要求辦

理提貨手續(xù)。外代公司給葉永明一份蓋有進(jìn)口貨物提貨章的副本提單。特發(fā)公司持

此副本提單向海關(guān)報(bào)關(guān)。報(bào)關(guān)單上的經(jīng)營(yíng)單位、收貨單位及報(bào)關(guān)單位均為特發(fā)公司

。５月３日，特發(fā)公司的下屬企業(yè)萬(wàn)科公司代特發(fā)公司繳納了５０００套電冰箱箱

體的關(guān)稅，海關(guān)放行。１０月２３日，華港公司與萬(wàn)科公司達(dá)成協(xié)議，由華港公司

支付５０萬(wàn)元人民幣，提取了３０００套電冰箱箱體，其余２０００套抵押給中國(guó)

人民建設(shè)銀行蛇口支行，由蛇口支行代華港公司支付萬(wàn)科公司代墊的關(guān)稅５０萬(wàn)美

元。

１９８９年２月２１日，倉(cāng)碼公司承運(yùn)的第二批５０００套電冰箱箱體運(yùn)到赤

灣港后。外代公司于２２日向集裝箱公司的職員陳剛提供了加蓋進(jìn)口貨物提貨章的副本提單作報(bào)關(guān)之用。９月３０日，海島公司持進(jìn)口貨物許可證、報(bào)關(guān)單等報(bào)關(guān)文

件，將該批電冰箱箱體及附件報(bào)關(guān)進(jìn)口，因沒(méi)有繳納關(guān)稅，海關(guān)未予放行。后由于

該批貨物長(zhǎng)期存放在倉(cāng)庫(kù)中，引發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)糾紛，被法院和海關(guān)聯(lián)合拍賣。

１９９０年７月９日，粵海公司以倉(cāng)碼公司向無(wú)正本提單的人交貨為由提起訴

訟，要求倉(cāng)碼公司賠償其２１５萬(wàn)美元的貨款及利息損失５５萬(wàn)美元。倉(cāng)碼公司也

于１２月３１日，以外代公司、華港公司、特發(fā)公司、海島公司無(wú)正本提單提貨、交貨為由提起訴訟。廣州海事法院認(rèn)為兩案實(shí)際上是基于同一事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的的共同侵權(quán)糾紛案，后案的被告與前案有利害關(guān)系，是共同訴訟當(dāng)事人，故追加其

為前案的被告，將兩案合并審理。

另查明：粵海公司所持正本提單項(xiàng)下的貨物，是粵海公司從韓國(guó)金星株式會(huì)社

購(gòu)買的，成本價(jià)是每臺(tái)１９０美元，共支付運(yùn)雜費(fèi)８５３８９美元。富輝公司已經(jīng)

于１９９２年１２月１日向原終審法院聲明：其與華港公司訂立購(gòu)銷合同出售的１

萬(wàn)臺(tái)電冰箱箱體，物權(quán)屬粵海公司。其全力支持粵海公司對(duì)倉(cāng)碼公司提起的訴訟，不再對(duì)該批箱體的物權(quán)另行提起訴訟。

以上事實(shí)，有銷售合同、提單、報(bào)關(guān)單、庭審筆錄、書(shū)證等證據(jù)證實(shí)。

本案爭(zhēng)議的電冰箱箱體，是由粵海公司支付價(jià)款購(gòu)買的，其因購(gòu)買繼受取得對(duì)

該批電冰箱箱體的所有權(quán)。富輝公司是受粵海公司的委托與他人簽訂合同出賣該批

貨物，兩者之間只是信托代理關(guān)系，貨物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。富輝公司亦已聲

明該批貨物的所有權(quán)屬于粵海公司。富輝公司接受華港公司的委托，轉(zhuǎn)委托粵海公

司將該批貨物運(yùn)往深圳蛇口赤灣港，并由承運(yùn)人簽發(fā)了以粵海公司為收貨人的記名

提單，它既表明貨物的所有權(quán)人是粵海公司，也表明富輝公司、華港公司確認(rèn)的最

后交貨地為深圳赤灣港。華港公司雖與富輝公司簽訂了購(gòu)買該批電冰箱箱體的合同，但是華港公司并未按合同的約定支付貨款；貨物運(yùn)到交貨地后亦未發(fā)生合法的支

付行為?；浐９疽恢背钟姓咎釂巍Ｒ虼?，粵海公司對(duì)本案爭(zhēng)議的貨物仍然擁有

所有權(quán)，并享有提單持有人的其他權(quán)益。

粵海公司是貨物的所有人，又是正本提單的持有人，對(duì)于其合法擁有的所有權(quán)

及持正本提單提取貨物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。但是，粵海公司不積極履行收貨人的義務(wù)，長(zhǎng)時(shí)間不提取貨物，由此而造成的可得利益及利息的損失應(yīng)當(dāng)自負(fù)。同時(shí)還

應(yīng)對(duì)后５０００套電冰箱箱體的損失負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

特發(fā)公司非提單持有人，并沒(méi)有合法地取得貨物所有權(quán)，其將前５０００套電

冰箱箱體向海關(guān)報(bào)關(guān)的行為屬侵權(quán)行為，其將有效的提貨單證處分給華港公司和蛇

口建行提貨，已經(jīng)造成了貨物不能返還的損害結(jié)果，故特發(fā)公司應(yīng)對(duì)粵海公司前５

０００套電冰箱箱體的損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任。

海島公司亦非提單持有人，也沒(méi)有合法取得貨物所有權(quán)，其將后５０００套電

冰箱箱體報(bào)關(guān)的行為，同屬侵權(quán)行為。雖因未交關(guān)稅導(dǎo)致未提取貨物，但是其報(bào)關(guān)

行為已給提單持有人憑正本提單提貨造成了障礙，是導(dǎo)致貨物被拍賣的原因，其侵

權(quán)行為已造成了損害結(jié)果，海島公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

倉(cāng)碼公司作為貨物的承運(yùn)人，接收了粵海公司托運(yùn)的貨物，并開(kāi)出了正本提單，應(yīng)將貨物安全運(yùn)送到達(dá)目的港并交付給正本提單持有人。外代公司作為倉(cāng)碼公司的代理人，應(yīng)當(dāng)正確履行自己的代理職責(zé)。但是，外代公司將貨物交付給非提單持

有人，該行為構(gòu)成了對(duì)粵海公司的侵權(quán)，其法律后果應(yīng)由倉(cāng)碼公司和外代公司承擔(dān)，故倉(cāng)碼公司和外代公司應(yīng)對(duì)造成粵海公司的損失承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

華港公司非本案所確定的侵權(quán)主體，其與特發(fā)公司、海島公司之間的權(quán)利義務(wù)

關(guān)系，應(yīng)由特發(fā)公司和海島公司依法另行解決。

二審法院認(rèn)為：本案是涉港民事侵權(quán)損害賠償糾紛，侵權(quán)行為地在我國(guó)境內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為地法律，即適

用中華人民共和國(guó)法律處理。法院判決：特發(fā)公司賠償粵海公司９９．２７萬(wàn)美元

及利息損失；海島公司賠償粵海公司６９．４９萬(wàn)美元及利息。倉(cāng)碼公司和外代公

司分別對(duì)特發(fā)公司和海島公司向粵海公司的賠償負(fù)連帶清償責(zé)任。

終審判決生效后，倉(cāng)碼公司、特發(fā)公司、外代公司不服，分別向最高人民法院

提出申訴。

倉(cāng)碼公司的申訴理由是：此批貨物的買方華港公司委托特發(fā)公司報(bào)關(guān)并實(shí)際參

與了第一批貨物的提貨和處理，在這種情況下判決由倉(cāng)碼公司及其代理人對(duì)特發(fā)公

司向粵海公司的賠償負(fù)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。貨主粵海公司為了逃避海關(guān)監(jiān)管，非法買賣許可證，故對(duì)其所遭受的損失，只能依海關(guān)的估價(jià)而非貨物裝船時(shí)的價(jià)

格計(jì)算。第二批貨物并沒(méi)有被我正本提單的人提走，而是因長(zhǎng)期壓倉(cāng)引起倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)糾

紛后被海關(guān)和法院拍賣。倉(cāng)碼公司及其代理人外代公司不應(yīng)對(duì)第二批貨物承擔(dān)連帶

責(zé)任。

特發(fā)公司的申訴理由是：葉永明出具的保函上無(wú)特發(fā)公司的公章，而且報(bào)關(guān)也

不涉及貨物的所有權(quán)，故特發(fā)公司并非提貨人；粵海公司持正本提單長(zhǎng)時(shí)間不提貨，卻協(xié)助華港公司提貨，說(shuō)明其已經(jīng)放棄了對(duì)該批貨物的所有權(quán)；粵海公司明知貨

物被提而不及時(shí)通知承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的擴(kuò)大部分的損失；粵海公司主張

權(quán)利已超過(guò)海牙規(guī)則規(guī)定的一年的訴訟時(shí)效。

外代公司的申訴理由是：粵海公司非該案提單的合法持有人；外代公司向集裝

箱公司提供的并非提貨單，海島公司亦未使用過(guò)該提貨單；判決倉(cāng)碼公司與外代公

司對(duì)特發(fā)公司的侵權(quán)行為負(fù)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)；貨物的價(jià)格應(yīng)以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生

時(shí)的市場(chǎng)價(jià)為準(zhǔn)；判決外代公司對(duì)第一批貨物與倉(cāng)碼公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依

據(jù)。

粵海公司答辯稱：提單是物權(quán)憑證，粵海公司并未同意放貨；粵海公司與華港

公司的關(guān)系與本案無(wú)關(guān)；粵海公司可以通過(guò)國(guó)內(nèi)的姐妹公司辦理報(bào)送提貨手續(xù)；一

審法院將無(wú)單放貨和無(wú)單提貨兩個(gè)不同的法律關(guān)系混在一起不當(dāng)；海牙規(guī)則規(guī)定的一年的訴訟時(shí)效僅包括貨物發(fā)生損害和滅失，不包括無(wú)單放貨。

海島公司答辯稱：其將第二批貨物報(bào)關(guān)的行為，僅是受華港公司的委托，并無(wú)

侵權(quán)故意。

最高人民法院認(rèn)為：本案系粵海公司憑正本提單訴訟倉(cāng)碼公司海上貨物運(yùn)輸無(wú)

單放貨，倉(cāng)碼公司訴特發(fā)公司、海島公司、華港公司、外代公司提貨、代理放貨糾

紛案。

粵海公司為海上貨物運(yùn)輸提單項(xiàng)下的記名收貨人，記名提單不得轉(zhuǎn)讓，粵海公

司持有全套正本提單，享有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，是唯一合法提貨人。但其系境

外企業(yè)，依照《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第１８條和第２１條的規(guī)定，其所持提單

項(xiàng)下的貨物在沒(méi)有取得進(jìn)口貨物許可證時(shí)不能進(jìn)口，只能退運(yùn)或被海關(guān)拍賣，故對(duì)

其提單項(xiàng)下貨物的權(quán)利僅應(yīng)保護(hù)到退運(yùn)狀態(tài)。

倉(cāng)碼公司作為海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，自簽發(fā)了以粵海公司為收貨人的記名提

單后，就與粵海公司之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)提單背面條款的規(guī)定并參照《

中華人民共和國(guó)海商法》第四章的規(guī)定，承運(yùn)人履行運(yùn)輸義務(wù)應(yīng)包括將貨物交付給

合法的提單持有人。記名提單應(yīng)交貨物交付給記名的收貨人。對(duì)粵海公司持正本提

單不能提貨所造成的損失，倉(cāng)碼公司負(fù)有違約賠償責(zé)任。

外代公司作為承運(yùn)人的代理人，超越代理權(quán)限憑保函放貨，應(yīng)對(duì)倉(cāng)碼公司的損

失負(fù)賠償責(zé)任。

特發(fā)公司非買賣合同的當(dāng)事人，但其以自己的名義報(bào)送、提貨，其行為已構(gòu)成對(duì)葉永明辦理提貨手續(xù)的追認(rèn)。應(yīng)對(duì)倉(cāng)碼公司的損失負(fù)賠償責(zé)任。

華港公司系境外企業(yè)，違反海關(guān)法的規(guī)定進(jìn)口貨物，并實(shí)際提取了第一批５０

００套貨物，其民事責(zé)任不能免除，應(yīng)與特發(fā)公司、外代公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

粵海公司未及時(shí)提取應(yīng)當(dāng)退運(yùn)的第二批５０００套貨物，責(zé)任自負(fù)。

根據(jù)提單背面條款的規(guī)定，有關(guān)本提單的一切糾紛依中國(guó)法律在中華人民共和

國(guó)法院解決；有關(guān)承運(yùn)人的責(zé)任、權(quán)利義務(wù)、免責(zé)等，應(yīng)適用１９２４年海牙規(guī)則

?；浐９驹谪浳锏礁酆笪磻{正本提單向承運(yùn)人提出請(qǐng)求，而是在１９９０年７月

９日才向法院提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)海牙規(guī)則規(guī)定的訴訟時(shí)效?；浐９痉Q海牙規(guī)則

不適用本案依據(jù)不足，故其對(duì)倉(cāng)碼公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)受到保護(hù)。倉(cāng)碼公司起訴特

發(fā)公司、海島公司、華港公司、外代公司無(wú)單提貨、放貨糾紛，因倉(cāng)碼公司對(duì)粵海

公司的民事賠償責(zé)任已被免除，故其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，定性不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。再審申請(qǐng)人申訴理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

據(jù)此,最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第１８４條第一款、第１５３

條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，于１９９６年８月２７日判決：

一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（１９９３）粵法經(jīng)上字第２５５、１５６號(hào)民

事判決書(shū)。

二、撤銷廣州海事法院（１９９０）廣海法商字第２７號(hào)、（１９９１）廣海

法商字第０６號(hào)民事判決書(shū)。

三、駁回粵海公司對(duì)倉(cāng)碼公司的訴訟請(qǐng)求。

四、駁回倉(cāng)碼公司中以特發(fā)公司、海島公司、華港公司和外代公司的訴訟請(qǐng)求。

本案一審訴訟費(fèi)，前案由粵海公司承擔(dān)一，后案由倉(cāng)碼公司承擔(dān)；二審訴訟費(fèi)

由粵海公司承擔(dān)。

第二篇：淺談海上貨物運(yùn)輸中的無(wú)單放貨

淺談海上貨物運(yùn)輸中的無(wú)單放貨

【摘要】無(wú)單放貨是海上運(yùn)輸中一個(gè)很重要的問(wèn)題，也是很有爭(zhēng)議的一個(gè)現(xiàn)象。不過(guò)要想海上運(yùn)輸能夠得到更好的發(fā)展，就得仔細(xì)分析其中的含義，緣由，及其背后的責(zé)任歸屬問(wèn)題，當(dāng)然，既然在交易中會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，也必定會(huì)產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn)，有風(fēng)險(xiǎn)就必須防范和避免，所以，在這一方面還是值得我們?nèi)ニ伎嫉模@樣解決這一系列的問(wèn)題才能有利于我國(guó)的出口業(yè)務(wù)更加順暢，更加有利于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】無(wú)單放貨 產(chǎn)生原因 責(zé)任歸屬 防范措施

一、無(wú)單放貨的含義

在海上航運(yùn)中，無(wú)單放貨由于可以使承運(yùn)人在到達(dá)目的港口后能夠提前進(jìn)入下一次的航運(yùn)而提高效率，然而卻使貨主或托運(yùn)人的利益得不到保障，即可能收不回貨款。無(wú)單放貨(deliveryof the goods without the original Bill of Lading),是指承運(yùn)人未憑正本運(yùn)輸單證將貨物交付給有權(quán)提取貨物的人——收貨人。①

二、無(wú)單放貨的歷史和現(xiàn)狀

在航運(yùn)事務(wù)中，目的港未憑正本提單放貨之情形屢見(jiàn)不鮮。無(wú)單放貨在世界各國(guó)是如此，在我國(guó)也非常普遍。改革開(kāi)放30年來(lái)，對(duì)待無(wú)單放貨問(wèn)題，我國(guó)的理論界和司法界走過(guò)了三個(gè)歷程。第一是一致反對(duì)無(wú)單放貨階段；第二是幾乎一致支持無(wú)單放貨階段；第三是眾說(shuō)紛紜階段。在此，我對(duì)無(wú)單放貨三十年來(lái)的歷史和現(xiàn)狀做一個(gè)簡(jiǎn)要介紹。

第一階段：反對(duì)無(wú)單放貨階段。在改革開(kāi)放之初，由于我國(guó)港口吞吐能力極為有限，所以船舶壓港現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。為了解決我國(guó)港口的擁擠狀況，1983年4月，國(guó)務(wù)院港口口岸工作領(lǐng)導(dǎo)小組、交通部和對(duì)外經(jīng)貿(mào)部聯(lián)合發(fā)出(83)國(guó)港06號(hào)《關(guān)于海運(yùn)外貿(mào)進(jìn)口貨物憑正本提單交貨的通知》,該通知在肯定應(yīng)當(dāng)憑正本提單交貨的前提下,允許以副本提單加保函的形式提貨。由于當(dāng)時(shí)我國(guó)還沒(méi)有頒布《海商法》，且法制建設(shè)還剛剛起步，所以這個(gè)通知在當(dāng)時(shí)是具有法律效力的。該通知肯定了應(yīng)當(dāng)憑正本提單放貨，對(duì)規(guī)范當(dāng)時(shí)的海運(yùn)市場(chǎng)起到了積極的作用。該通知還規(guī)定可以憑副本提單加保函交貨，雖然對(duì)解決當(dāng)時(shí)的港口擁擠起到了一定的積極作用，但在以后的數(shù)年間，也起到了令人望而生畏的消極作用。

第二階段：無(wú)單放貨合法有效階段。由于人們對(duì)上述(83)國(guó)港06號(hào)通知① 引自司玉琢,蔣躍川《關(guān)于無(wú)單放貨的立法嘗試——評(píng)〈UNCITRAL運(yùn)輸法草案〉有關(guān)無(wú)單放貨的規(guī)定》，中國(guó)海商法年刊2003年。

理解的不盡相同，以及對(duì)后來(lái)頒布實(shí)施的《海商法》的理解各持己見(jiàn)，到了上個(gè)世紀(jì)九十年代，無(wú)單放貨竟然嚴(yán)重到提單持有人憑手中的正本提單打不贏官司的戲劇性局面。在這一階段最有代表性的觀點(diǎn)是不承認(rèn)提單的物權(quán)效力。其理論支撐點(diǎn)是《海商法》第七十一條僅僅規(guī)定提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的憑證，但該條并沒(méi)有規(guī)定承運(yùn)人不可以憑副本提單或者其他單證交付貨物；另外，從文義上看，第七十一條并沒(méi)有規(guī)定提單是物權(quán)憑證。上述觀點(diǎn)的主要錯(cuò)誤有兩點(diǎn)：第一，用文義解釋方法，第七十一條規(guī)定提單是承運(yùn)人“保證”據(jù)以交付貨物的單證，這就構(gòu)成了一個(gè)運(yùn)輸合同以外的保證合同，所以承運(yùn)人必須按照自己的保證履行合同，從而排除了承運(yùn)人用其他單證交付貨物的合法性；第二，否定提單沒(méi)有物權(quán)效力是沒(méi)有法律依據(jù)的。因?yàn)椴粌H《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》將提單視為可以設(shè)定質(zhì)押的一種物權(quán)憑證，而且《海商法》還賦予了提單可轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范，即提單的轉(zhuǎn)讓代表了船載貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，所以提單是當(dāng)之無(wú)愧的物權(quán)憑證。如果允許無(wú)單放貨，《海商法》關(guān)于提單可以轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范就會(huì)淪為惡法，因?yàn)樘釂螘?huì)因此而喪失物權(quán)最基本的公示力和公信力，從而使提單充當(dāng)了商事欺詐的工具，這就無(wú)法保護(hù)市場(chǎng)的交易安全。

第三階段：眾說(shuō)紛紜階段。進(jìn)入21世紀(jì)以后，海上集裝箱運(yùn)輸悄然興起，由于集裝箱運(yùn)輸速度經(jīng)常較之提單隨信用證的流轉(zhuǎn)速度更加快捷，所以無(wú)單放貨問(wèn)題取代了上個(gè)世紀(jì)雜貨運(yùn)輸中的貨損貨差問(wèn)題。另外，由于無(wú)船承運(yùn)人的套單現(xiàn)象在我國(guó)無(wú)休止的泛濫，更加重了提單流轉(zhuǎn)不暢的問(wèn)題。因此，無(wú)單放貨問(wèn)題嚴(yán)重困擾著海事司法和理論界，人們紛紛對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行研究。在研究的過(guò)程中，就出現(xiàn)了兩派對(duì)立的觀點(diǎn)。其實(shí)這兩派的觀點(diǎn)無(wú)非是上個(gè)世紀(jì)八、九十年代產(chǎn)生過(guò)的兩種觀點(diǎn)的翻版，因此沒(méi)有必要進(jìn)一步贅言。

第四階段：正本清源階段?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》的頒布，可以說(shuō)對(duì)無(wú)單放貨究竟是否合法的爭(zhēng)論畫(huà)上了一個(gè)句號(hào)。該法第四條規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”根據(jù)這一法條的規(guī)定，提單持有人的物權(quán)在任何情況下，任何單位和個(gè)人都無(wú)權(quán)侵犯，提單具有物權(quán)法賦予的所有權(quán)能，包括對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)和排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，憑保函或者副本提單提取貨物的行為，在任何情況下都是違法的。即使是提單上載明的記名收貨人，也有可能因與銀行發(fā)生信用證糾紛，而無(wú)法從銀行取得提單，最后由銀行以提單質(zhì)權(quán)人的身份向承運(yùn)人主張權(quán)利質(zhì)權(quán)。有人主張?zhí)釂蔚霓D(zhuǎn)讓并不代表貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而只代表對(duì)船載貨物“占有”的轉(zhuǎn)讓。至于貨物“所有權(quán)”是否轉(zhuǎn)讓，完全取決于買賣合同的約定。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)的產(chǎn)生，是因?yàn)槌钟羞@種觀點(diǎn)的人，對(duì)物權(quán)法基本原理的理解存在著嚴(yán)重的誤區(qū)，其主要如下：

1、買賣合同關(guān)于貨物所有權(quán)應(yīng)當(dāng)于何時(shí)何地轉(zhuǎn)移的約定，由于其不符合《物權(quán)法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付的公示原則，所以這種約定僅在買賣合同雙方當(dāng)事人之間生效，對(duì)第三人不生法律效力；

2、出質(zhì)人必須對(duì)其出質(zhì)的權(quán)利憑證具有處分權(quán)，質(zhì)權(quán)人才能在出質(zhì)人不能履行債務(wù)時(shí)處分權(quán)利憑證所指向的動(dòng)產(chǎn)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)；

3、如果提單僅代表對(duì)船載貨物的占有，對(duì)于保險(xiǎn)人、承運(yùn)人、質(zhì)權(quán)人、提單持有人以及其他與提單和船載貨物相關(guān)的人，是一個(gè)極不公平的法律制度，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致水運(yùn)市場(chǎng)的交易處于不安全的狀態(tài)。事實(shí)上，占有僅是一種事實(shí)狀態(tài)，所以船載貨物是由承運(yùn)人根據(jù)運(yùn)輸合同占有的，并非由提單持有人占有；

4、提單的交付代表船載貨物所有權(quán)的交付是《物權(quán)法》賦予提單物權(quán)變動(dòng)的公示原則。這個(gè)原則是不可動(dòng)搖的。

三、產(chǎn)生無(wú)單放貨的主要原因

無(wú)單放貨的主要原因是提單未能正常流轉(zhuǎn)，有時(shí)提單雖然正常流轉(zhuǎn)，但由于提單各方當(dāng)事人對(duì)提單法律關(guān)系不甚明了，也會(huì)引發(fā)無(wú)單放貨?！逗Ｉ谭ā返谒恼聝H就提單正常流轉(zhuǎn)時(shí)，對(duì)承運(yùn)人、托運(yùn)人和收貨人規(guī)定了許多法律規(guī)范。但是在海運(yùn)實(shí)踐中，提單并不是任何時(shí)候都能夠得到正常的流轉(zhuǎn)，因此這就需要對(duì)非正常流轉(zhuǎn)的提單各方當(dāng)事人間的法律關(guān)系加以認(rèn)定，以便解決運(yùn)輸合同糾紛，同時(shí)也可以解決提單的物權(quán)歸屬。無(wú)單放貨的產(chǎn)生主要有如下幾種情況：

（一）銀行持有提單

（二）托運(yùn)人持有提單

（三）目的港政府強(qiáng)制退貨

（四）無(wú)船承運(yùn)人套單引發(fā)的無(wú)單放貨

（五）船舶或者貨運(yùn)代理人未能恪盡職責(zé)導(dǎo)致的無(wú)單放貨

四、無(wú)單放貨的責(zé)任歸屬

基于提單，至少產(chǎn)生兩種法律關(guān)系：提單物權(quán)關(guān)系，即提單持有人對(duì)提單及其項(xiàng)下貨物的支配關(guān)系；提單債權(quán)關(guān)系，即承運(yùn)人和提單持有人之間基于提單而產(chǎn)生的直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是運(yùn)輸合同中的權(quán)義關(guān)系。因而無(wú)單放貨兼具違約和侵權(quán)的性質(zhì)，這也是其責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)。

（一）責(zé)任承擔(dān)的總的原則是：承運(yùn)人對(duì)無(wú)單放貨承擔(dān)全部責(zé)任，只要沒(méi)有免責(zé)事由，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任而不論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。這是英美法中的嚴(yán)格責(zé)任，也為各國(guó)法律和實(shí)踐所認(rèn)可，在無(wú)單放貨的責(zé)任歸屬問(wèn)題上，承運(yùn)人適用嚴(yán)格責(zé)任已成為各國(guó)普遍適用的慣例。在英國(guó)樞密院審理的Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.［1959］2 LLR 114一案中，法庭認(rèn)為船東（或其代理）憑上訴人（銀行）的保函——保證賠償船東無(wú)正本提單交貨的損失，交貨時(shí)，船東或其代理有責(zé)任，“法律很明確地表明了船東無(wú)正本提單交貨時(shí)將自己負(fù)責(zé)”。我國(guó)國(guó)內(nèi)無(wú)正本提單交貨案件也發(fā)生多起，“珠江6號(hào)”無(wú)正本提單交貨糾紛案［1990］中，法院也判決被告（船運(yùn)公司）違反憑正本提單交付貨物的國(guó)際慣例，使第三方某電子公司在沒(méi)有任何單據(jù)的情況下同被告的代理人辦理了提貨手續(xù)，并未向原告（質(zhì)押銀行）付款贖單，致使原告雖持有提單但不能支配提單項(xiàng)下的貨物，判決被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，盡管某些情況下承運(yùn)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)能為力而顯得有失公平，但國(guó)際貿(mào)易和航運(yùn)的實(shí)際情況錯(cuò)綜復(fù)雜，各國(guó)法律也千差萬(wàn)別，提單像其它任何一種制度，不可能包羅萬(wàn)象和天衣無(wú)縫，我們只能盡量做到：在以整個(gè)貿(mào)易秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)為衡量尺度的前提下，付出的代價(jià)和追求的價(jià)

值是成比例的。即使對(duì)承運(yùn)人要求過(guò)于嚴(yán)苛，但倘若允許歸責(zé)機(jī)制的不確定，不僅會(huì)導(dǎo)致承運(yùn)人無(wú)所適從或心存僥幸，還會(huì)降低國(guó)際貿(mào)易中對(duì)提單這種權(quán)利憑證可轉(zhuǎn)讓的信心。隨著我國(guó)正式加入WTO，國(guó)際貿(mào)易包括海上貨物運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展與世界市場(chǎng)聯(lián)為一體，法制的完善與接軌也是勢(shì)在必行的。然而由于目前我國(guó)許多公司、企業(yè)對(duì)于國(guó)際貿(mào)易規(guī)則不熟悉而屢屢被對(duì)方無(wú)單提貨，遭到詐騙，我國(guó)法院也不是完全實(shí)行對(duì)承運(yùn)人的嚴(yán)格責(zé)任，法院判案中總有種種例外，認(rèn)為承運(yùn)人承擔(dān)全部責(zé)任有失公平，中方當(dāng)事人往往得不到賠償而損失巨大，但這方面的報(bào)道只是冰山一角11.因此，實(shí)行無(wú)單放貨的承運(yùn)人嚴(yán)格責(zé)任，不僅有利于保護(hù)我國(guó)貿(mào)易商的利益，實(shí)現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的目的，而且有利于促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易迅猛發(fā)展，實(shí)現(xiàn)航運(yùn)國(guó)際化。

（二）無(wú)單放貨，只要無(wú)免責(zé)事由，承運(yùn)人就應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任；由于無(wú)單放貨既違反了運(yùn)輸合同正確交貨的義務(wù)，又侵犯了提單所表彰的物權(quán)，因而無(wú)單放貨的責(zé)任也是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，提單持有人既可提起侵權(quán)之訴，也可選擇違約之訴。我國(guó)《海商法》及海牙、維斯比規(guī)則均規(guī)定，不論以合同或侵權(quán)起訴承運(yùn)人，一律同等對(duì)待。

五、防范及規(guī)避“無(wú)單放貨”風(fēng)險(xiǎn)的措施

無(wú)論是在何種情況下產(chǎn)生的“無(wú)單放貨”，對(duì)出口企業(yè)來(lái)說(shuō)都面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)，所以這就要求有關(guān)的業(yè)務(wù)人員及企業(yè)對(duì)“無(wú)單放貨”的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的防范及規(guī)避。具體的措施主要有以下幾點(diǎn)：

（一）慎重選擇貿(mào)易術(shù)語(yǔ)

近些年來(lái)，在我國(guó)外貿(mào)出口業(yè)務(wù)中，采用FOB術(shù)語(yǔ)越來(lái)越多，有的企業(yè)甚至有80%的業(yè)務(wù)均采用FOB屬于成交。這其中一方面是因?yàn)槲覈?guó)加入WTO后，境外貨運(yùn)代理企業(yè)蜂擁而入，另一方面是因?yàn)閲?guó)際燃油價(jià)格不斷上升，使得一些外貿(mào)企業(yè)不僅不能從運(yùn)費(fèi)中獲得一些利潤(rùn)，有時(shí)甚至出現(xiàn)虧損，所以這些企業(yè)的業(yè)務(wù)員主動(dòng)選擇采用FOB條件成交。作為有關(guān)的外貿(mào)業(yè)務(wù)員，必須十分熟悉FOB條款，并且在整個(gè)業(yè)務(wù)過(guò)程中，要非常注意各種風(fēng)險(xiǎn)的防范。在沒(méi)有把握的情況下，最好少采用FOB條款，多使用CFR、CIF條款。

（二）對(duì)買方的資信進(jìn)行調(diào)查

在出口業(yè)務(wù)中，外貿(mào)企業(yè)一定要首先對(duì)買方的資信進(jìn)行調(diào)查審核，選擇資質(zhì)好信譽(yù)高的企業(yè)作為自己的貿(mào)易伙伴。在簽訂合同時(shí)，盡可能選擇對(duì)己方有利的支付方式，比如預(yù)付貨款方式，選擇信譽(yù)高的銀行作為信用證的開(kāi)證行，并采用D/P方式成交等。

（三）憑銀行保函交貨

在實(shí)際業(yè)務(wù)中，為了避免貨物長(zhǎng)時(shí)間滯留港口，按照一般的航運(yùn)慣例，收貨人可出具一流的銀行簽署的保證書(shū)，以保證書(shū)換取提單提貨。一旦出現(xiàn)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)損失則可以追究出具保函的相關(guān)責(zé)任并要求其承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

（四）購(gòu)買“出口信用保險(xiǎn)”

隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展及國(guó)外保險(xiǎn)公司進(jìn)軍我國(guó)市場(chǎng)，現(xiàn)在可供出口企業(yè)選擇的出口信用保險(xiǎn)有很多不同的品種。所以出口企業(yè)可根據(jù)自己的業(yè)務(wù)情況來(lái)選擇合適的險(xiǎn)種。一方面可以利用保險(xiǎn)公司豐富的風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管理，比如由保險(xiǎn)公司去調(diào)查對(duì)方的資信，加強(qiáng)應(yīng)收帳款的管理；另一方面出口企業(yè)可以利用保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償機(jī)制，保證企業(yè)穩(wěn)健的經(jīng)營(yíng)。因?yàn)榧偃绯霈F(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的原因所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)損失，企業(yè)可以首先向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)全部賠償，由保險(xiǎn)公司來(lái)對(duì)有關(guān)方面的責(zé)任人進(jìn)行追索。

結(jié)語(yǔ)

面對(duì)海上運(yùn)輸中無(wú)單放貨這一現(xiàn)象，由于各種原因，它仍然存在于實(shí)際的業(yè)務(wù)中，但是這一現(xiàn)象不可能是十全十美的，在實(shí)際的交往中必然不可能會(huì)符合所有有利害關(guān)系的人的利益，所以，對(duì)于我國(guó)相關(guān)企業(yè)的業(yè)務(wù)員，必須非常清楚其產(chǎn)生的原因以及可能會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，這樣才能更有利于我國(guó)出口業(yè)務(wù)的發(fā)展，另外，在這一方面，仍需要有關(guān)專家人士繼續(xù)努力關(guān)注，為我國(guó)企業(yè)的利益作出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

1.司玉琢,蔣躍川：《關(guān)于無(wú)單放貨的立法嘗試——評(píng)〈UNCITRAL運(yùn)輸法草案〉有關(guān)無(wú)單放貨的規(guī)定》，中國(guó)海商法年刊2003年。

2.黎孝先.國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.3.張湘立，鄧瑞年，姚天沖.海商法論：修訂版[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.4.楊良宜.國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則——英國(guó)合約法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.5.楊占林.國(guó)際貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)精講[M].北京：中國(guó)海關(guān)出版社，2009.

第三篇：海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨損害賠償糾紛案

海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨損害賠償糾紛案

【案情】

原告：浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司

被告：飛馳國(guó)際運(yùn)輸（香港）有限公司

被告：飛馳國(guó)際運(yùn)輸公司

1994年10月13日，被告飛馳國(guó)際運(yùn)輸（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港飛馳）接受原告浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司（原浙江省紡織品進(jìn)出口公司）的委托，將原告所有的貨物自上海港出運(yùn)至哥倫比亞卡塔赫納港。香港飛馳為此出具了被告飛馳國(guó)際運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱飛馳國(guó)際）格式編號(hào)為410SHA040的正本提單一式三份，該批貨物商業(yè)發(fā)票載明的價(jià)值為CIF卡塔赫納50444.10美元。同年11月底，因哥倫比亞政府對(duì)中國(guó)紡織品進(jìn)行反傾銷，原告要求香港飛馳將該批貨物轉(zhuǎn)運(yùn)巴西桑托斯港并為此支付了相關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)及轉(zhuǎn)運(yùn)等費(fèi)用5170美元。1995年6月23日，香港飛馳應(yīng)原告的請(qǐng)求另行出具了編號(hào)為SHA410040（A）的正本提單一式三份，該提單上載明貨價(jià)為CNF15851.76美元。此后，原告未收到貨款。經(jīng)原告查詢，香港飛馳未能明確轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的下落。

1995年11月22日，原告以被告無(wú)單放貨為由，訴至上海海事法院，請(qǐng)求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失計(jì)貨款50135.70美元、倉(cāng)儲(chǔ)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)5170美元、出口退稅損失人民幣80135.70元機(jī)器利息。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：飛馳國(guó)際與原告不存在契約關(guān)系，故不承擔(dān)責(zé)任；香港飛馳作為實(shí)際承運(yùn)人未能在合理的時(shí)間內(nèi)交付貨物，且無(wú)法提供貨物的下落，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于承運(yùn)人在轉(zhuǎn)運(yùn)提單上載明的貨價(jià)為15851.76美元，原告接受了該提單并未提出異議，就此應(yīng)視為原告對(duì)貨價(jià)的確認(rèn)。判決被告飛馳國(guó)際不承擔(dān)民事責(zé)任；被告香港飛馳在判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告貨款15851.76美元及該款相應(yīng)利息損失。民事判決書(shū)送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴，該原審判決生效。1997年8月，香港飛馳按原審判決內(nèi)容向原告支付了人民幣140151.40元。

1998年6月20日，香港飛馳就前述案件向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)賹彛Q其在向收貨人追償過(guò)程中獲悉原告已于1996年6月18日自其貿(mào)易合同中的買方Albentex工業(yè)有限公司處收到貨款15451.76美元。由于原告未將此事實(shí)告知法院，且就同一批貨物已從兩處取得貨款，為此請(qǐng)求撤銷原審民事判決，同時(shí)判令原告退還賠款人民幣140151.40元。

【判決】

上海海事法院再立案后查明：原稿于原審期間收到了其貿(mào)易合同中的買方Albentex工業(yè)有限公司支付的貨款15426.76美元，原告未向法院陳訴這一事實(shí)，亦未變更訴訟請(qǐng)求。審理期間，原告當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)飛馳國(guó)際的起訴，法院依法裁定予以準(zhǔn)許。同時(shí)鑒于香港飛馳申請(qǐng)通過(guò)本院再審判原告退還賠償款的請(qǐng)求不屬本案審理的范圍，法院依法裁定該部分訴請(qǐng)另行立案審理。

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為SHA410040（A）號(hào)提單的持有人有權(quán)向承運(yùn)人即香港飛馳主張?zhí)釂雾?xiàng)下的擔(dān)保物權(quán)。但根據(jù)物權(quán)法的相應(yīng)原則，原告在收到提單載明的貨物價(jià)款后，提單的擔(dān)保物權(quán)憑證效力即已喪失，香港飛馳因違約而應(yīng)向原告賠償貨款的責(zé)任由此得以相應(yīng)免除。此外，原告訴求中涉及的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用是為其貨物轉(zhuǎn)賣而發(fā)生的，香港飛馳在收到上述費(fèi)用后也依約履行了轉(zhuǎn)運(yùn)義務(wù)，原告訴請(qǐng)返還該項(xiàng)費(fèi)用理由不當(dāng)；原告訴求中的出口退稅損失極其利息、律師費(fèi)等因缺乏相應(yīng)的出口退稅憑證及其他支付憑證等證據(jù)予以佐證，依法不應(yīng)予以支持。鑒于原告在原審訴訟期間，未如實(shí)陳述已收到貨款的事實(shí)，只是原審判決發(fā)生錯(cuò)誤，據(jù)此應(yīng)作相應(yīng)糾正。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于使用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干為題的意見(jiàn)》第二百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：撤銷原審民事判決，并對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

原告不服判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴。嗣后，原告與香港飛馳就分案處理后的另一起關(guān)聯(lián)案件（返還之訴）在庭外達(dá)成和解協(xié)議，原告主動(dòng)返還相應(yīng)款項(xiàng)及其利息。

【分析】

看完這例案件及其判決，我們可以這樣分析。以海運(yùn)提單載明的貨價(jià)作為認(rèn)定涉案貨物貨價(jià)的依據(jù)是本案機(jī)器關(guān)聯(lián)案件得以最終解決的關(guān)鍵，而本案程序上的“分案處理”是案件得以進(jìn)入實(shí)體審理的前提。

一、海運(yùn)提單載明的貨價(jià)的效力

通常情況下，認(rèn)定貨價(jià)的依據(jù)主要是相關(guān)的貿(mào)易單證記載內(nèi)容。鑒于近年來(lái)外貿(mào)中實(shí)際存在的相關(guān)問(wèn)題，目前司法實(shí)踐中尤其重視出口報(bào)關(guān)單證及其外匯核銷單中載明的相應(yīng)貨價(jià)，其次參照外貿(mào)合同、商業(yè)票據(jù)的相關(guān)記載。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十五條之規(guī)定，貨物滅世的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。

二、再審程序中的分案處理問(wèn)題

本案原審被告香港飛馳提起再審時(shí)同時(shí)訴請(qǐng)返還賠償款。依照訴訟程序，再審應(yīng)是對(duì)原審中原告的訴請(qǐng)通過(guò)再審審理后重新作出支持與否的裁決，原審被告返還賠款的訴請(qǐng)是因原審判決派生而來(lái)，并非原審中案件當(dāng)事人的相關(guān)訴請(qǐng)，不應(yīng)一并列入再審案件的審理范圍，而應(yīng)當(dāng)在再審案件立案之時(shí)即與再審案件分案受理，并待再審判決生效以后另案處理。因此，法院在審理期間依法裁定該項(xiàng)訴請(qǐng)另行立案審理，以避免在原審原告訴請(qǐng)支持與否的裁決生效之前，提前裁決了原審原告返還賠償款。待本案審理結(jié)果確定以后，分處理后的返還賠償款的訴請(qǐng)即可視情處理。

第四篇：海上貨物運(yùn)輸合同運(yùn)費(fèi)糾紛

海上貨物運(yùn)輸合同運(yùn)費(fèi)糾紛（訴訟時(shí)效）

海上貨物運(yùn)輸合同運(yùn)費(fèi)糾紛（訴訟時(shí)效）

王沐昕

案件背景

原告大連友誼貨柜集散有限公司系一個(gè)經(jīng)營(yíng)集裝箱堆場(chǎng)的中國(guó)法人，而且是日本捷尼克株式會(huì)社在中國(guó)的總代理，因原告與日本捷尼克株式會(huì)社簽訂了一份《債權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議》，所以取得了日本捷尼克株式會(huì)社對(duì)中恒運(yùn)輸發(fā)展有限公司大連分公司的海運(yùn)費(fèi)債權(quán)。

原告訴稱

2001年6月至2002年3月，日本捷尼克株式會(huì)社為被告承運(yùn)了十五票集裝箱貨物，共欠運(yùn)費(fèi)和港雜費(fèi)8，860美元及利息3，863元。原告提供了如下證據(jù)：

1、十五份提單副本和十五份集裝箱托運(yùn)單；

2、2001年10月10日，被告發(fā)給日本捷尼克株式會(huì)社一份承認(rèn)欠付12票貨物的運(yùn)費(fèi)8，730美元的函；

3、2003年6月12日，原告與日本捷尼克株式會(huì)社簽訂的《債權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議》，移轉(zhuǎn)債權(quán)為美元8，860元；

4、一份捷尼克株式會(huì)社依據(jù)中國(guó)法律通知被告?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)的傳真；

5、一份蓋有被告印章的載明收款人為原告的中國(guó)光大銀行轉(zhuǎn)賬支票和一份中國(guó)光大銀行于2002年10月31日出具的退票理由書(shū)；

被告經(jīng)合法傳喚未出庭，亦未提交任何證據(jù)。

法院經(jīng)審查證據(jù)認(rèn)為

1、原告提交的15份提單副本均注明運(yùn)費(fèi)預(yù)付，構(gòu)成承運(yùn)人已經(jīng)收到運(yùn)費(fèi)的初步證據(jù)，否則應(yīng)視為承運(yùn)人已經(jīng)收到運(yùn)費(fèi)。而且上述15份提單和托運(yùn)單上載明的托運(yùn)人并非被告，僅憑個(gè)別托運(yùn)單上有被告名稱的縮寫(xiě)，不能證明捷尼克株式會(huì)社與被告之間有海上運(yùn)輸合同關(guān)系，更不能證明捷尼克株式會(huì)社對(duì)被告享有到期債權(quán)以及債權(quán)的數(shù)額，原告主張被告拖欠上述所有15票貨物的運(yùn)費(fèi)事實(shí)，缺乏證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)；

2、被告在第二份證據(jù)中承認(rèn)的債務(wù)與原告提供的第三份證據(jù)中載明的移轉(zhuǎn)債權(quán)僅有五票貨的提單號(hào)相符，但由于原告沒(méi)有就這五票貨物的具體運(yùn)費(fèi)數(shù)額提供證據(jù)，本院不予確認(rèn)；

3、原告提供的第三份《債權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議》，本院予以確認(rèn)；

4、關(guān)于原告提供的第5份證據(jù)，由于當(dāng)時(shí)捷尼克株式會(huì)社尚未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告主張?jiān)撟C據(jù)可證明被告有意向原告付款與原告關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張相互矛盾，對(duì)該證據(jù)的效力，本院不予認(rèn)可；

5、依據(jù)最高人民法院法釋（1997）3號(hào)的規(guī)定，承運(yùn)人向托運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸合同索賠的時(shí)效為一年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。由于原告是2003年8月14日起訴，故無(wú)論從被告承諾付款的2001年10月10日起算，還是從原告主張的2002年3月最后一票運(yùn)輸起算，都超過(guò)了一年的訴訟時(shí)效。原告雖然可以接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但對(duì)于被告

并無(wú)勝訴權(quán)；

6、判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告上訴稱

1、訴訟時(shí)效應(yīng)由被告自己主張，法官不能越俎代庖，代替被告主張?jiān)V訟時(shí)效的權(quán)利。因?yàn)?/p>

訴訟時(shí)效的基本法理是當(dāng)事人的意思表示可以中止、中斷和延長(zhǎng)訴訟時(shí)效。本案的被告沒(méi)有

出庭，就說(shuō)明被告放棄了自己關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)，法院不應(yīng)當(dāng)代替被告抗辯，因?yàn)榉ü?/p>

不是被告的兼職律師；

2、一審法官不經(jīng)深入調(diào)查，就簡(jiǎn)單地認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間晚于被告向原告付款的時(shí)間，其

潛臺(tái)詞是既然沒(méi)有轉(zhuǎn)讓債權(quán)，那么被告向原告所付的運(yùn)費(fèi)肯定不是捷尼克株式會(huì)社轉(zhuǎn)讓的債

權(quán)，而可能是其他債權(quán)。這是一審法官的主觀臆斷所導(dǎo)致的錯(cuò)誤，因?yàn)樵媸墙菽峥斯驹谥袊?guó)的代理人，即使不轉(zhuǎn)讓債權(quán)，原告也有權(quán)代理日本公司收取運(yùn)費(fèi)；

3、原告在二審時(shí)提供了新的證據(jù)，證明自己于2000年11月4日與日本捷尼克株式會(huì)社簽

訂了一份代理協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議原告有義務(wù)代捷尼克株式會(huì)社在中國(guó)大陸收取海運(yùn)費(fèi)；

4、訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從2002年10月31日中國(guó)光大銀行出具退票理由書(shū)的次日起算，原告的起訴時(shí)間是2003年8月14日，所以并未超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。

二審法院經(jīng)審查認(rèn)為

1、由于上訴人（原告）與日本捷尼克株式會(huì)社訂有代理協(xié)議，所以被上訴人（被告）向其

支付運(yùn)費(fèi)一節(jié)，在被上訴人沒(méi)有其他證據(jù)證明其與上訴人還有其它債務(wù)的情況下，應(yīng)將被上

訴人向上訴人出具支票的行為，認(rèn)定為向日本捷尼克株式會(huì)社的支付運(yùn)費(fèi)行為；

2、訴訟時(shí)效期間應(yīng)從上訴人向銀行兌付支票的次日2002年11月1日起至2003年10月

31日止。因上訴人是2003年8月14日提起訴訟，故本案訴訟時(shí)效未過(guò)；

3、撤銷大連海事法院（2003）大海法商初字第196號(hào)判決；

4、被上訴人向上訴人給付8，730美元運(yùn)費(fèi)及利息（利息從2001年11月11日起到實(shí)際給

付之日止，按人民銀行同期流動(dòng)貸款利率計(jì)算）。

律師點(diǎn)評(píng)

1、一審法官充當(dāng)被告的代理律師，并為其抗辯訴訟時(shí)效的問(wèn)題，這是一個(gè)很嚴(yán)重的思想和

法律知識(shí)水平問(wèn)題。雖然法律對(duì)訴訟時(shí)效有強(qiáng)制性規(guī)定，但是當(dāng)事人可以通過(guò)各種意思表示

突破這個(gè)法律規(guī)定。本案的被告沒(méi)有出庭，就等于默示不對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，所以法官也

沒(méi)有必要在這個(gè)問(wèn)題上糾纏不清；

2、雖然被告承認(rèn)的欠費(fèi)提單號(hào)與原告主張的提單號(hào)不盡相同，但原告提供被告出具的欠費(fèi)

函件的目的是證明原被告間確實(shí)存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是進(jìn)一步證明被告就是欠這些提

單號(hào)的運(yùn)費(fèi)。稍有海運(yùn)常識(shí)的人都知道，集裝箱運(yùn)輸是非常頻繁的，承運(yùn)人與托運(yùn)人之間經(jīng)

常是滾動(dòng)支付運(yùn)費(fèi)，所以應(yīng)當(dāng)以原告主張的15票提單為準(zhǔn)，法官不應(yīng)當(dāng)偏離提供證據(jù)方的目的去理解證據(jù)的作用；

3、本案的二審判決仍然以被告承認(rèn)的債務(wù)為判決依據(jù)，而沒(méi)有以原告主張的欠費(fèi)數(shù)額為判

決依據(jù)，這是一個(gè)很大的遺憾。被告沒(méi)有出庭，原告提供的證據(jù)就沒(méi)有人來(lái)質(zhì)證，法官不應(yīng)

當(dāng)代替被告質(zhì)證證據(jù)，而只能依法審核認(rèn)定證據(jù)。法官在審核證據(jù)時(shí)不能帶有質(zhì)證證據(jù)的行

為，因?yàn)橘|(zhì)證證據(jù)是被告的權(quán)利；

4、關(guān)于訴訟時(shí)效為一年的問(wèn)題。雖然最高院有一個(gè)批復(fù)，表面上完善了《海商法》沒(méi)有規(guī)

定的訴訟時(shí)效問(wèn)題，實(shí)際上這是一個(gè)很值得商榷的問(wèn)題?！逗Ｉ谭ā返诙傥迨邨l僅規(guī)定

了貨方向班輪承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)為一年的訴訟時(shí)效。這一規(guī)定源于《海牙規(guī)則》第三

條六款，該款是僅針對(duì)貨物的滅失或損害而規(guī)定了一年的訴訟時(shí)效，但對(duì)于船期不準(zhǔn)或者船

舶不適航等就沒(méi)有規(guī)定，對(duì)承運(yùn)人向貨方的索賠亦無(wú)任何規(guī)定。我國(guó)的《海商法》在照搬《海

牙規(guī)則》的同時(shí)，沒(méi)有考慮班輪運(yùn)輸中貨損貨差以外的訴訟時(shí)效如何處理。但是按照我國(guó)《民

法通則》的規(guī)定，那些在特別法中沒(méi)有作特別規(guī)定的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法適用兩年的普通時(shí)

效，這也是在《海商法》的立法解釋中非常明確的問(wèn)題。

這本來(lái)是一個(gè)沒(méi)有任何爭(zhēng)議的問(wèn)題，可在我國(guó)的海事司法領(lǐng)域卻出現(xiàn)了一個(gè)令人匪夷所

思的觀點(diǎn)，認(rèn)為因貨方向船方索賠的時(shí)效為一年，為了體現(xiàn)公平原則，承運(yùn)人向貨方索賠的時(shí)效也應(yīng)當(dāng)是一年。這種觀點(diǎn)可以引申為《海牙規(guī)則》是一個(gè)沒(méi)有體現(xiàn)公平原則的國(guó)際公約，真可謂可悲可嘆。殊不知在世界上所有的國(guó)家都在設(shè)法保護(hù)自己國(guó)家船東的大環(huán)境下，我國(guó)

在海事司法界竟然出現(xiàn)了用法律來(lái)剝奪船東權(quán)利的現(xiàn)象，這種做法不利于保護(hù)我國(guó)那些還在襁褓中嗷嗷待哺的中國(guó)船東。

另外，還有一個(gè)更值得我們深思的問(wèn)題，即《立法法》第八條規(guī)定，“民事基本制度”

只能由最高立法機(jī)構(gòu)-全國(guó)人民代表大會(huì)-制定法律，進(jìn)而言之，最高人民法院無(wú)權(quán)以司法解

釋的形式取代全國(guó)人民代表大會(huì)，擅自制定歸屬于民事基本制度的訴訟時(shí)效。

一級(jí)律師：王沐昕

2006年10月23日

作者：王沐昕

2007-03-07 05:49:50

第五篇： 探析慎對(duì)無(wú)單放貨例外的優(yōu)秀論文

無(wú)單放貨糾紛

2008年5月16日，寧波凱越公司與秘魯CUBITA IMPORT S.A.C公司簽訂了一份貨物買賣合同。同年6月24日，凱越公司委托上海飛藝達(dá)公司辦理該批貨物去秘魯CALLAO港的出運(yùn)手續(xù)。飛藝達(dá)公司接受委托，向凱越公司簽發(fā)并交付了編號(hào)為FDNBSE0807054的格式提單。貨物于同年8月14日裝船出運(yùn)，并于同年9月19日抵達(dá)目的港。收貨人沒(méi)有支付貨款，但凱越公司經(jīng)調(diào)查得知提單下的貨物已經(jīng)被提走，涉案集裝箱2009年8月25日已投入其他航次營(yíng)運(yùn)。而此時(shí)凱越公司仍持有全套正本提單。2009年9月10日，凱越公司將飛藝達(dá)公司起訴至寧波海事法院，稱本案貨物運(yùn)抵目的港后被無(wú)單放行，造成原告失去貨物控制權(quán)，無(wú)法收回貨款，故請(qǐng)求法院判令被告賠償原告貨損70330.80美元及利息。凱越公司提供了集裝箱流轉(zhuǎn)記錄來(lái)證明貨物已經(jīng)被無(wú)單放行。飛藝達(dá)公司則辯稱，依據(jù)目的港法律規(guī)定將貨物交付目的港海關(guān)即完成交付，即便其后貨物被放行也與其無(wú)關(guān)。

三審曲折路

2010年3月9日，寧波海事法院作出一審判決：原被告雙方運(yùn)輸合同關(guān)系成立，凱越公司已經(jīng)提供初步證據(jù)(集裝箱流轉(zhuǎn)記錄)證明飛藝達(dá)公司實(shí)施無(wú)單放貨;飛藝達(dá)公司的抗辯理由和證據(jù)不充分因而不予支持，判決飛藝達(dá)公司賠償凱越公司由此造成的貨款損失。飛藝達(dá)公司對(duì)一審判決不服，上訴至浙江省高級(jí)人民法院，稱僅以集裝箱流轉(zhuǎn)記錄證明貨物放行系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并補(bǔ)充提供了目的港SAKJDEPOT S.A.C.倉(cāng)儲(chǔ)站出具的貨物入庫(kù)文件，證明貨物仍存放于倉(cāng)庫(kù)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決。2010年8月19日，浙江省高級(jí)人民法院作出二審判決：對(duì)凱越公司提供的從承運(yùn)人網(wǎng)站下載的表明集裝箱空箱流轉(zhuǎn)信息的證據(jù)，認(rèn)為其不符合證據(jù)的形式要件和事實(shí)要件，不予認(rèn)定;對(duì)飛藝達(dá)公司提供的SAKJ DEPOT S.A.C.倉(cāng)儲(chǔ)站的進(jìn)倉(cāng)單，可證明貨物按紙板箱狀態(tài)存放在該倉(cāng)儲(chǔ)站，認(rèn)定飛藝達(dá)公司完成“貨物仍在倉(cāng)庫(kù)”的舉證責(zé)任。凱越公司無(wú)其他證據(jù)證明貨物已經(jīng)被放行，也認(rèn)可從未去提貨，應(yīng)承擔(dān)不利后果;由于貨物本身存放在海關(guān)授權(quán)監(jiān)管的倉(cāng)儲(chǔ)站，即使有貨損，飛藝達(dá)公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，浙江省高級(jí)人民法院二審判決撤銷了一審判決，駁回了凱越公司的訴訟請(qǐng)求。爭(zhēng)取最高人民法院的再審機(jī)會(huì)，成為凱越公司唯一的希望。凱越公司的律師團(tuán)隊(duì)竭盡全力，并最終通過(guò)凱越公司在目的港的代理商找到了一份新證據(jù)，可以證明貨物已經(jīng)在目的港無(wú)單放貨給收貨人，并于2012年8月1日向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。凱越公司提供的目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉(cāng)儲(chǔ)站出具的證明信函和提貨報(bào)告可以證明，涉案提單貨物已于2008年10月7日被收貨人CUBITA IMPORTS.A.C.從倉(cāng)儲(chǔ)站提走;認(rèn)為二審判決關(guān)于貨物還在目的港倉(cāng)庫(kù)未被放行的事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)，凱越公司從承運(yùn)人網(wǎng)站下載的集裝箱流轉(zhuǎn)信息是公開(kāi)信息，而未辦理公證手續(xù)的形式瑕疵，也不能否定集裝箱已經(jīng)流轉(zhuǎn)和飛藝達(dá)公司無(wú)單放貨的基本事實(shí)，目的港SAKJ DEPOT S.A.C.-倉(cāng)儲(chǔ)站的進(jìn)倉(cāng)單僅僅是貨物抵達(dá)目的港時(shí)的入庫(kù)文件，不能反映貨物的持續(xù)狀態(tài)，也不能證明其后貨物仍在該倉(cāng)儲(chǔ)站;并指出飛藝達(dá)公司沒(méi)有盡到外國(guó)法查明義務(wù)，未能證明其是依據(jù)目的港的強(qiáng)制性法律將貨物交付給目的港海關(guān)或港口當(dāng)局。

最高人民法院再審聽(tīng)證后，認(rèn)定二審判決確有錯(cuò)誤，并于2012年9月27日作出裁定，指令浙江省高級(jí)人民法院再審。2013年6月13日，浙江省高級(jí)人民法院作出終審判決認(rèn)定：凱越公司提交目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉(cāng)儲(chǔ)站出具的證明信函和提貨報(bào)告，履行了公證認(rèn)證手續(xù)，形式的真實(shí)性可予確認(rèn)，該證據(jù)可證明凱越公司主張的涉案貨物已于2008年10月7日被提取的事實(shí);對(duì)于飛藝達(dá)公司主張的“依據(jù)目的港強(qiáng)制性法律規(guī)定交付貨物給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)監(jiān)管的倉(cāng)庫(kù)”的理由，因從飛藝達(dá)公司提交的秘魯相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，其只是強(qiáng)調(diào)海關(guān)對(duì)于貨物進(jìn)出和裝卸環(huán)節(jié)的監(jiān)管責(zé)任，并不能說(shuō)明秘魯法律有“必須將承運(yùn)到港的貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局”的強(qiáng)制性規(guī)定，飛藝達(dá)公司不能解除其交貨義務(wù);判決撤銷二審判決，維持一審判決。

充分理解無(wú)單放貨例外

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于無(wú)單放貨案件的規(guī)定》第七條規(guī)定“承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無(wú)正本提單提貨交付貨物的民事責(zé)任”，這是無(wú)單放貨案件中承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任的唯一例外情況。這一條款主要針對(duì)南美等地部分港口存在“船公司不需在收到正本提單后再向記名收貨人交付貨款，只需將貨物交付給海關(guān)或港口當(dāng)局就履行了運(yùn)輸合同的交貨義務(wù)”的規(guī)定。這也是飛藝達(dá)公司自始至終認(rèn)為，其只要將涉案貨物卸入秘魯海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)儲(chǔ)站就完成了交貨義務(wù)，因而對(duì)無(wú)單放貨行為免責(zé)的依據(jù)。飛藝達(dá)公司的抗辯理由，也是當(dāng)前承運(yùn)人在免責(zé)抗辯實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)思路，即首先從目的港國(guó)家法律對(duì)無(wú)單放貨的特殊規(guī)定入手，比如南美等部分國(guó)家允許記名提單可以無(wú)單放貨，部分南美國(guó)家要求貨物必須交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)港口等。

事實(shí)上，該抗辯能否成立，一方面要求承運(yùn)人必須盡到外國(guó)法查明義務(wù)，否則不能適用;另一方面即使查明存在所謂的外國(guó)法，該外國(guó)法也必須對(duì)“承運(yùn)到港貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或港口當(dāng)局”、“記名提單可以無(wú)單放貨”等免責(zé)內(nèi)容作出明確規(guī)定。案件審理過(guò)程中，飛藝達(dá)公司提交的秘魯相關(guān)法律規(guī)定主要有兩條：一是951號(hào)法令第17條“任何在海關(guān)區(qū)域進(jìn)出的運(yùn)輸工具，一律應(yīng)強(qiáng)制性通過(guò)指定前往管轄區(qū)的海關(guān)部門(mén)辦理手續(xù)，以便對(duì)貨物的裝卸予以批準(zhǔn)。未經(jīng)海關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，任何部門(mén)均不得準(zhǔn)許貨物裝卸或搬移，同樣應(yīng)取得海關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，方可準(zhǔn)許所有運(yùn)輸工具的進(jìn)出，違反該規(guī)定的部門(mén)，即負(fù)有相應(yīng)責(zé)任”;二是第011-2005-EF號(hào)最高法令第79條“當(dāng)符合所有相應(yīng)海關(guān)形式、對(duì)進(jìn)出口貨物予以最終進(jìn)口時(shí)，由貨物所有人或收貨人自由處置該貨物時(shí)，則視其為最終進(jìn)口貨物”。

浙江省高級(jí)人民法院最終認(rèn)定，這些規(guī)定并不能說(shuō)明秘魯法律有必須將承運(yùn)到港的貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的強(qiáng)制性規(guī)定，因此無(wú)法支持其訴訟請(qǐng)求。國(guó)內(nèi)出口商為防范無(wú)單放貨例外條款可能帶來(lái)的錢貨兩失風(fēng)險(xiǎn)，需要多管齊下。首先，盡量選擇信譽(yù)良好的國(guó)外公司進(jìn)行貿(mào)易，并委托有實(shí)力的船公司承運(yùn)貨物，以便在貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)能獲得實(shí)際賠償;其次，在出口前熟悉目的港的法律規(guī)定，對(duì)可能存在特殊規(guī)定的國(guó)家出口貨物時(shí)，在買賣合同中對(duì)付款方式進(jìn)行更強(qiáng)約束，避免風(fēng)險(xiǎn)較大的電匯付款方式，盡量選擇風(fēng)險(xiǎn)較小的信用證付款方式，并要求承運(yùn)人簽發(fā)正本海運(yùn)提單，在收回貨款之前控制好提單及貨物控制權(quán);再次，在出現(xiàn)裝船出貨后貨物失控也未收回貨款的情況時(shí)，出口商要及時(shí)通過(guò)各種途徑尋找貨物下落，謹(jǐn)慎持有正本提單，及時(shí)行使中途停運(yùn)權(quán)和暫停向收貨人交貨或者要求承運(yùn)人將貨物退運(yùn)等途徑，掌握好貨物控制權(quán)，并在損失發(fā)生后及時(shí)通過(guò)法律途徑向責(zé)任人進(jìn)行索賠。

無(wú)單放貨認(rèn)定仍是關(guān)鍵

國(guó)內(nèi)出口商經(jīng)海運(yùn)前往南美的貨物，在目的港被無(wú)單放貨的情況較為普遍。雖然《最高人民法院關(guān)于無(wú)單放貨案件的規(guī)定》中存在無(wú)單放貨例外的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，在無(wú)單放貨事實(shí)成立的前提下，承運(yùn)人以該條款作為抗辯理由獲得中國(guó)法院支持的案例鮮有發(fā)生。因此，無(wú)單放貨損失主張是否能夠得到法院支持的關(guān)鍵，仍在于證明無(wú)單放貨事實(shí)本身是否成立。本案中，凱越公司始終持有全套正本提單，并提供了集裝箱流轉(zhuǎn)信息的初步證據(jù)以證明貨物已被提走。從目前來(lái)看，貨方據(jù)以證明無(wú)單放貨的最常見(jiàn)證據(jù)是集裝箱流轉(zhuǎn)信息，尤其是整箱貨的情況。因貨物交付承運(yùn)人后，貨方即喪失了對(duì)貨物的控制權(quán)，承運(yùn)人有義務(wù)將貨物交付提單持有人或提單指定的收貨人。

一般要求承運(yùn)人對(duì)貨物在目的港仍處于其控制下承擔(dān)舉證責(zé)任。如果承運(yùn)人喪失貨物控制權(quán)或不知貨物下落，則視為貨物已無(wú)單放行。本案中，因飛藝達(dá)公司主動(dòng)卸貨至目的港倉(cāng)庫(kù)，導(dǎo)致喪失貨物控制權(quán)，貨物流轉(zhuǎn)失控。一審法院據(jù)此認(rèn)定飛藝達(dá)公司無(wú)單放貨成立。二審中，法院依據(jù)飛藝達(dá)公司提交的倉(cāng)儲(chǔ)站進(jìn)倉(cāng)單認(rèn)定貨物仍在目的港倉(cāng)庫(kù)。但倉(cāng)儲(chǔ)單是一份貨物抵達(dá)目的港倉(cāng)庫(kù)的入庫(kù)文件，僅能證明貨物在入庫(kù)當(dāng)時(shí)的狀態(tài)和數(shù)量，不能證明其后貨物一直儲(chǔ)存于該倉(cāng)儲(chǔ)站。再審中，凱越公司補(bǔ)充提交了倉(cāng)儲(chǔ)站的證明信函和提貨報(bào)告，證明貨物已經(jīng)被收貨人從倉(cāng)儲(chǔ)站提走，完成了承運(yùn)人無(wú)單放貨的舉證責(zé)任，飛藝達(dá)無(wú)單放貨的行為得以認(rèn)定。無(wú)單放貨行為本身是否成立，其實(shí)是一個(gè)證據(jù)博弈的過(guò)程。貨主方一般在起訴當(dāng)時(shí)提交集裝箱流轉(zhuǎn)記錄這一初步證據(jù);如承運(yùn)人抗辯貨物尚在目的港，則需要提交貨物在港的證據(jù);此后舉證責(zé)任又再次轉(zhuǎn)移貨主方。本案得以再審并取得勝利的關(guān)鍵就在于目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉(cāng)儲(chǔ)站出具的證明信函和提貨報(bào)告這份新證據(jù)的取得。

因此，作為出口企業(yè)的貨主方，在貨物出運(yùn)后，一方面需隨時(shí)跟進(jìn)貨物所處位置、查明集裝箱流轉(zhuǎn)狀態(tài);另一方面在知悉貨物可能被無(wú)單放貨的情況下，需及時(shí)與國(guó)外買方溝通，確認(rèn)其是否收悉貨物，并通過(guò)目的港代理查明貨物現(xiàn)狀，同時(shí)通過(guò)書(shū)面方式如郵件、目的港倉(cāng)庫(kù)出具書(shū)面證明等方式固定證據(jù)。為了從源頭上避免無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)，出口商應(yīng)盡量選擇CIF(即由賣方安排貨物運(yùn)輸和辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)，但賣方并不承擔(dān)保證把貨送到約定目的港的義務(wù))條款進(jìn)行交易，掌握訂艙主動(dòng)權(quán);如果外國(guó)進(jìn)口商堅(jiān)決要求按FOB(即由買方負(fù)責(zé)派船接運(yùn)貨物，賣方應(yīng)在合同規(guī)定的裝運(yùn)港和規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物裝上買方指定的船只，并及時(shí)通知買方)條款進(jìn)行交易，出口商應(yīng)要求簽發(fā)海運(yùn)提單或簽發(fā)已在我國(guó)交通部備案的無(wú)船承運(yùn)人提單。

如果上述方法均不行，出口商至少要確保境外無(wú)船承運(yùn)人選定的國(guó)內(nèi)貨代公司具有一定的償債實(shí)力(根據(jù)我國(guó)審理貨運(yùn)代理糾紛的司法解釋，貨代簽發(fā)未在交通部備案的無(wú)船承運(yùn)人提單，將與境外無(wú)船承運(yùn)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任)。