第一篇：王運(yùn)合行政賠償一案

王運(yùn)合行政賠償一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法行申字第13號(hào)

駁回再審申請(qǐng)通知書

王運(yùn)合：

你為行政賠償一案，對(duì)本院（2007）豫法立行字第29號(hào)駁回申訴通知書、（2002）安行立終字第1號(hào)行政裁定不服，以鄉(xiāng)政府干部在處理你與袁玉梅糾紛時(shí)作出了“村委承包協(xié)議生效”的行政決定、人民法院應(yīng)當(dāng)立案為由，向本院提出再審申請(qǐng)。

本院對(duì)該案進(jìn)行了復(fù)查，證實(shí)原判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面是正確的。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，原裁定認(rèn)為鄉(xiāng)政府干部在處理你與袁玉梅糾紛時(shí)作出的“村委承包協(xié)議生效”的意思表示，不屬于可訴的具體行政行為，不屬于人民法院行政案件受案范圍、不予受理的結(jié)論是正確的。本院（2007）豫法立行字第29號(hào)駁回申訴通知書，已具體說明了駁回你再審申請(qǐng)的理由。你現(xiàn)在的再審申請(qǐng)沒有提出新的事實(shí)和理由，本院不予支持。

你對(duì)該案的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的再審條件，原裁定應(yīng)予維持。

特此通知。

二○○九年三月二日

第二篇：王孟蘭為公安行政賠償決定一案范文

王孟蘭為公安行政賠償決定一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）豫法行申字第105號(hào)

駁回再審申請(qǐng)通知書

王孟蘭：

你為公安行政賠償決定一案，對(duì)2004年10月12日鄭州市中級(jí)人民法院作出的（2004）鄭行終字第216號(hào)行政判決不服，以你與金水區(qū)公安分局的兩個(gè)協(xié)議能夠證明傷害與行政行為有關(guān)、有王秀英證人證言作為新證據(jù)為理由，向本院提出再審申請(qǐng)。

本院對(duì)該案進(jìn)行了復(fù)查，證實(shí)原判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面是正確的。本案涉及的你與公安機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議發(fā)生在2002年3月27日，同年4月11日你與祭城派出所的協(xié)議載明是在派出所意外摔傷。2004年你又提起訴訟，人民法院一審、二審均認(rèn)定你主張的身體傷害是行政行為造成的證據(jù)不足。2005年你又與金水公安分局紀(jì)委達(dá)成協(xié)議，再一次載明是意外摔傷。你于鄭州市中級(jí)人民法院二審后才提出王秀英的證人證言問題，鄭州市中級(jí)人民法院2005年、2008年的兩次駁回再審申請(qǐng)通知書都沒有認(rèn)定，本院也認(rèn)為你既然主張王秀英與你2002年同租一家的房住，但事發(fā)兩年后才提出此證人證言，顯然有悖常理，人民法院不予采信是正確的。

你對(duì)該案的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的再審條件，原判決應(yīng)予維持。

特此通知。

二00九年 一 月二十四日

第三篇：行政賠償

行政賠償是指行政主體和行政公務(wù)人員在行政行政職權(quán)時(shí)，對(duì)因違法行政侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害，由國家承擔(dān)賠償責(zé)任的一種制度。

我國行政賠償具有特征：(l)引起行政賠償?shù)那謾?quán)損害行為是行政機(jī)關(guān)及其工作人員或法律法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員作出的。(2)引起行政賠償?shù)那謾?quán)損害行為是行政機(jī)關(guān)及其工作人員或法律法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)發(fā)生的。(3)引起行政賠償?shù)那謾?quán)損害行為是違法的行為。(4)行政賠償具有較強(qiáng)的法定性。

我國行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)包括：(1)實(shí)施侵害的行政機(jī)關(guān)；(2)法律、法規(guī)授予行政權(quán)的組織；(3)委托的行政機(jī)關(guān)；(4)行政復(fù)議機(jī)關(guān)。

行政賠償?shù)姆秶ㄇ址溉松頇?quán)的違法行政行為和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行政行為兩類。其中對(duì)人身權(quán)的侵犯僅限于公民，侵犯法人或其他組織的行政行為目前不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四篇：行政賠償

如何構(gòu)建行政賠償歸責(zé)原則體系

我國現(xiàn)行行政賠償制度采用的是違法歸責(zé)原則。這一單一原則難以適應(yīng)行政賠償法律制度的適用和發(fā)展。行政賠償歸責(zé)原則應(yīng)該是適用于不同領(lǐng)域的歸責(zé)原則所組成的體系，而非現(xiàn)行單一的違法歸責(zé)原則。

行政賠償歸責(zé)原則體系的構(gòu)建與行政賠償?shù)姆秶忻芮械穆?lián)系，突破現(xiàn)行《行政訴訟法》中具體行政行為合法性審查原則的束縛，才能考慮構(gòu)建歸責(zé)原則體系。

首先，違法歸責(zé)原則——適用于具體行政行為和行政不作為。依法行政是行政法領(lǐng)域的基本原則之一，它要求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法。如果該行政行為違法，對(duì)相對(duì)人權(quán)利造成損害，行政機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。行政不作為是指行政機(jī)關(guān)負(fù)有作為義務(wù)卻沒有作為或延遲作為。不作為一旦構(gòu)成就包含了違法性。當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)是否啟動(dòng)行政程序沒有自由裁量權(quán)時(shí)，不作為構(gòu)成與否很容易判斷。但當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)是否啟動(dòng)行政程序有自由裁量權(quán)時(shí)，對(duì)沒有啟動(dòng)行政程序是否構(gòu)成不作為的判斷就有一定難度。其次，過錯(cuò)歸責(zé)原則——適用于事實(shí)行為和合法但不合理的自由裁量行為。事實(shí)行為的作出由于多數(shù)缺乏法律要件的規(guī)定，行為的違法性很難確定。而缺乏正當(dāng)性的裁量行為本身就屬于行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范圍，形式上合法但欠缺正當(dāng)性，不屬于違法的情形。因此，采用單一的違法歸責(zé)原則難以實(shí)現(xiàn)全部行政侵權(quán)的救濟(jì)。

第三，過錯(cuò)推定歸責(zé)原則——適用于受害人失去人身自由狀態(tài)下權(quán)利遭受損害的情形。過錯(cuò)推定是指如果受害人能夠證明自己受到的損害是由加害人所致，而加害人不能證明自己沒有過錯(cuò)，則推定加害人有過錯(cuò)并承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任主要在民法中適用，而且我國對(duì)在那些領(lǐng)域適用該原則有明確規(guī)定。過錯(cuò)推定歸責(zé)原則實(shí)質(zhì)上是利用了舉證責(zé)任倒置的技術(shù)，使加害人承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。行政賠償請(qǐng)求人本就處于弱勢(shì)，采用該原則更利于保護(hù)行政賠償請(qǐng)求人的權(quán)利。

第四，危險(xiǎn)責(zé)任原則——適用于公共設(shè)施致害得情形。公共設(shè)施指由行政主體設(shè)置或管理,供公眾使用的設(shè)施,包括公路、橋梁、鐵路、碼頭、堤防、機(jī)場(chǎng)、自來水廠等。這些設(shè)施設(shè)置或管理上存在漏洞,并且造成當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害的,相應(yīng)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將這些設(shè)施出于完全可供大眾使用的義務(wù),以防止危險(xiǎn)和危害的發(fā)生。只要根據(jù)公共設(shè)施的構(gòu)造、性質(zhì)等客觀狀況判斷其欠缺通常應(yīng)有的安全狀態(tài),即可認(rèn)定共有公共設(shè)施設(shè)置或管理存在缺陷。根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任原則行政主體負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任,是由于行政主體所作出的某些行為或所保管的某些物體具有危險(xiǎn)。

第五篇：遼陽市北門大市場(chǎng)訴遼寧省人民政府行政賠償一案

遼陽市北門大市場(chǎng)訴遼寧省人民政府行政賠償一案 _______________________________________________________________________________________

［2005］沈行初字第68號(hào)

原告遼陽市北門大市場(chǎng)，住所地遼陽市文圣區(qū)北順城路。

法定代表人李德勝，系經(jīng)理。

被告遼寧省人民政府（以下簡(jiǎn)稱省政府），住所地沈陽市皇姑區(qū)北陵大街45號(hào)。法定代表人張文岳，省長。

委托代理人唐革非，遼寧省人民政府法制辦公室工作人員。

原告遼陽市北門大市場(chǎng)訴遼寧省人民政府行政賠償一案，于2005年11月29日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日受理后，于同年12月1向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，庭前組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換，并送達(dá)了證據(jù)清單副本。原告遼陽市北門大市場(chǎng)的法定代表人李德勝，被告遼寧省人民政府的委托代理人唐革非到庭參加訴訟。本案經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長審理期限90日，現(xiàn)已審理完結(jié)。

2004年8月13日，省政府作出遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)《行政復(fù)議決定書》，其中第二項(xiàng)內(nèi)容，即“對(duì)申請(qǐng)人提出的補(bǔ)償其投資及經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求不予支持”被遼寧省高級(jí)人民法院［2005］遼行終字第11號(hào)行政判決予以撤銷，同時(shí)該判決認(rèn)定上述行政復(fù)議決定違反法定程序。原告于2005年9月20日以國內(nèi)特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請(qǐng)書后，被告逾期未予以答復(fù)，原告遂于同年11月29日單獨(dú)提起行政賠償訴訟。

原告訴稱，遼陽市市場(chǎng)管理服務(wù)中心作出《市場(chǎng)管理整頓通知書》后，其向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，由于被告嚴(yán)重違反法定程序，超期復(fù)議并違法作出行政復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容，說遼陽市政府下達(dá)的整頓通知書與原告市場(chǎng)內(nèi)無業(yè)戶從事經(jīng)營沒有因果關(guān)系，致使接受市場(chǎng)行

為變?yōu)楹戏ㄐ袨?，造成原告每月?jīng)營損失近3萬元、投資費(fèi)用112萬元。根據(jù)國家賠償法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求本院支持其賠償請(qǐng)求。在庭審中，原告明確闡述：由于被告超期復(fù)議半年以及復(fù)議決定的第二項(xiàng)內(nèi)容給其造成經(jīng)營損失，被告應(yīng)該賠償這半年的損失。

原告就賠償請(qǐng)求提供了以下證據(jù)材料：

1、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單，證明曾于2005年9月20日向被告提出過行政賠償申請(qǐng)、被告逾期未給予答復(fù)。

2、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關(guān)于北門大市場(chǎng)經(jīng)營狀況的說明》，證明能計(jì)算出每月的平均收入。

3、艾福田等人于2004年6月15日出具的證實(shí)；

4、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的證實(shí)；

5、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的《關(guān)于北門大市場(chǎng)收取管理費(fèi)的說明》，上述證據(jù)證明市場(chǎng)有多少業(yè)戶、每月收入有多少。

6、通用記帳憑證；

7、專用收款收據(jù)；

8、協(xié)議書；

9、租房協(xié)議，上述證據(jù)證明被迫停業(yè)期間造成的經(jīng)營損失情況。

10、領(lǐng)取停業(yè)補(bǔ)償款收據(jù)，證明遼陽市政府賠償12萬元的損失不包括被告復(fù)議超期六個(gè)月造成的損失。

11、遼寧省高級(jí)人民法院［2005］遼行終字第11號(hào)行政判決書；

12、遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)行政復(fù)議決定書；

13、遼陽市市場(chǎng)管理服務(wù)中心作出《市場(chǎng)管理整頓通知書》；

14、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關(guān)于北門大市場(chǎng)經(jīng)營狀況的說明》；

15、遼陽市人民政府法制辦公室的情況報(bào)告，上述證據(jù)證明被告超期復(fù)議與其陳述的經(jīng)濟(jì)損失有因果關(guān)系。

鑒于原告在庭審中明確表示其向法院提交的其他證據(jù)與本案的審查客體沒有關(guān)聯(lián)性，故在此不再贅述。

被告未向本院遞交書面答辯狀，在庭審中答辯稱：原告所述其超期作出行政復(fù)議決定屬實(shí)，該復(fù)議決定也確實(shí)被認(rèn)定屬于違反法定程序，但原告要求國家賠償?shù)恼?qǐng)求不成立，按照《國家賠償法》第五條和第八條的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)加重?fù)p害的由復(fù)議機(jī)關(guān)予以賠償，本案

不屬于此種情況。另外，原告提供的證據(jù)無法證明其訴訟主張成立。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

一、原告要求被告賠償?shù)氖马?xiàng)是因超期作出行政復(fù)議決定違法造成的是否成立，包括損害是否客觀存在以及超期復(fù)議與損害后果是否具有因果關(guān)系。

二、被告作出的行政復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容是否給原告造成損害以及是否有因果關(guān)系。

在本庭審查時(shí)，被告對(duì)原告提交的第1號(hào)證據(jù)未持有異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的第2－5號(hào)證據(jù)，認(rèn)為不能作為證據(jù)使用，且不能證明原告的收入有損失；對(duì)原告提交的第6號(hào)證據(jù)，認(rèn)為只是單方面的記帳單，未附有單據(jù)，不能證明是超期復(fù)議造成的損失；對(duì)原告提交的第7號(hào)證據(jù)，認(rèn)為這些證據(jù)與原告在復(fù)議期間和另案訴訟期間提交的收據(jù)不一致，以前提交的證據(jù)出納員沒有簽字，現(xiàn)在都有簽字了，證據(jù)有造假的嫌疑，這些證據(jù)只能證明原告的收入，同樣不能證明是超期復(fù)議造成的損失；對(duì)原告提交的第8－9號(hào)證據(jù)，認(rèn)為證明不了損失存在并且是由超期復(fù)議造成；對(duì)原告提交的第10號(hào)證據(jù)，認(rèn)為遼陽市政府對(duì)市場(chǎng)停業(yè)給予的是補(bǔ)償不是賠償，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)；對(duì)原告提交的其他證據(jù)，認(rèn)為與超期復(fù)議沒有因果關(guān)系。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提交的第1號(hào)、第11－13號(hào)證據(jù)，真實(shí)有效，予以采信；原告提交的其他證據(jù)，無法實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，對(duì)其證明目的不予采信，但對(duì)上述證據(jù)中涉及行政復(fù)議、行政訴訟各環(huán)節(jié)的相關(guān)事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)本案有效的證據(jù)及各方當(dāng)事人質(zhì)證的意見認(rèn)定以下事實(shí)：2003年11月17日，遼陽市市場(chǎng)管理服務(wù)中心作出《市場(chǎng)管理整頓通知書》，原告申請(qǐng)行政復(fù)議后，被告于2004年8月13日作出遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)行政復(fù)議決定書，主要內(nèi)容是：

一、撤銷被申請(qǐng)人（遼陽市人民政府）委托的遼陽市市場(chǎng)管理服務(wù)中心作出的《市場(chǎng)管理整頓通知書》；

二、對(duì)申請(qǐng)人（即本案原告）提出的補(bǔ)償其投資及經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求不予支持。原告針對(duì)該行政復(fù)議決定提起行政訴訟以后，遼寧省高級(jí)人民法院作出［2005］遼行終字第1

1號(hào)行政判決，維持上述行政復(fù)議決定的第一項(xiàng)內(nèi)容，將第二項(xiàng)內(nèi)容即“對(duì)申請(qǐng)人提出的補(bǔ)償其投資及經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求不予支持”予以撤銷，同時(shí)該判決認(rèn)定行政復(fù)議決定違反法定程序。此后，原告于2005年9月20日以國內(nèi)特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請(qǐng)書，被告逾期未予以答復(fù)，原告遂于同年11月29日單獨(dú)提起行政賠償訴訟。

在庭審中，原告自認(rèn)其申請(qǐng)行政復(fù)議之前市場(chǎng)就已經(jīng)停業(yè)，市場(chǎng)停業(yè)是下達(dá)市場(chǎng)整頓通知書造成的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，由于被告作出的遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)行政復(fù)議決定因超期被遼寧省高級(jí)人民法院在［2005］遼行終字第11號(hào)行政判決書中認(rèn)定屬于違反法定程序，應(yīng)視為先行被確認(rèn)違法，同時(shí)，該行政復(fù)議決定的第二項(xiàng)內(nèi)容已經(jīng)被依法撤銷，故原告有權(quán)單獨(dú)提起行政賠償訴訟。原告向被告提出賠償請(qǐng)求以后，被告逾期未給予答復(fù)，原告的起訴符合法定起訴條件。關(guān)于原告提出的幾項(xiàng)賠償請(qǐng)求，經(jīng)本院審查均不能予以支持，具體理由如下：

1、關(guān)于原告提出的被告因超期作出復(fù)議決定造成經(jīng)營損失25萬元的賠償請(qǐng)求，盡管遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)定被告作出的遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)行政復(fù)議決定屬于違反法定程序，但原告在庭審中自認(rèn)市場(chǎng)停業(yè)是由于下達(dá)市場(chǎng)整頓通知書造成的、在申請(qǐng)復(fù)議之前市場(chǎng)已經(jīng)停業(yè)的事實(shí)，故被告超期復(fù)議不是導(dǎo)致產(chǎn)生市場(chǎng)停業(yè)損失的直接原因，且原告也無有效的證據(jù)證明其主張的損失客觀存在，原告的該項(xiàng)賠償請(qǐng)求，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

2、關(guān)于原告提出的要求被告賠償訴訟費(fèi)用10200元的賠償請(qǐng)求，其中200元是法院判令被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，原告可以申請(qǐng)執(zhí)行；另外10000元，原告主張是針對(duì)遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)行政復(fù)議決定提起訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)，該請(qǐng)求事項(xiàng)既不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第八條規(guī)定的復(fù)議機(jī)關(guān)加重?fù)p害的情形，也不屬于法定賠償范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)賠償請(qǐng)求，本院不予支持。

3、關(guān)于原告提出的要求被告賠償投資費(fèi)用112萬元的請(qǐng)求，由于原告未能提供合法有效的證據(jù)證明該請(qǐng)求與超期復(fù)議有直接的因果關(guān)系，或者是被撤銷的復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容導(dǎo)致其投資產(chǎn)生損失，故原告要求國家賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，對(duì)原告提出的上述賠償請(qǐng)求，本院均不予支持。

綜上所述，既然原告承認(rèn)造成市場(chǎng)停業(yè)是因下達(dá)市場(chǎng)整頓通知書造成的，那么因停業(yè)造成的損失應(yīng)該通過相應(yīng)的途徑予以解決，被告超期作出行政復(fù)議決定以及行政復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容被撤銷均不是造成原告經(jīng)營、投資損失的直接原因，原告為此要求國家賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告遼陽北門大市場(chǎng)的賠償請(qǐng)求。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

審判長李 曉 萍

代理審判員唱 英 梅

人民陪審員肖 勝 利

二○○六年五月十二日

書記員李 春 野

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

一、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：

（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形?！?/p>

二、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條：“被告的具體行政行為違法但尚未對(duì)原告的合法權(quán)益造成損害的，或者原告的請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)或法律

根據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的賠償請(qǐng)求?！?/p>

三、《中華人民共和國國家賠償法》第八條：“經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議的，最初造成侵權(quán)行為的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，但復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)加重的部分履行賠償義務(wù)。”