第一篇：上訴人賈榮團(tuán)訴新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局行政賠償一案

上訴人賈榮團(tuán)訴新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局行政賠償一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）新行終字第8號(hào)

行政賠償判決書(shū)

上訴人（原審原告）賈榮團(tuán)，男。

委托代理人張廣平，河南天煜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局。

法定代表人于樹(shù)森，局長(zhǎng)。

委托代理人張文頓，法規(guī)科主任。

委托代理人史瑞芳，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。

上訴人賈榮團(tuán)訴新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局行政賠償一案，不服衛(wèi)濱區(qū)人民法院作出的（2008）衛(wèi)濱行初字第7號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2004年9月17日，新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)賈屯村村委會(huì)和賈榮團(tuán)簽訂《新菏鐵路復(fù)線起土承包合同》，將198畝土地承包給賈榮團(tuán)。賈榮團(tuán)對(duì)原有大坑進(jìn)行了平整，修建魚(yú)塘。新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局接村民上訪舉報(bào)后調(diào)查，于2004年12月2日，向賈榮團(tuán)下達(dá)國(guó)土監(jiān)字(2004)第49號(hào)責(zé)令停止土地違法行為通知書(shū)，責(zé)令立即停止違法行為，聽(tīng)候處理；又于2005年1月l0日對(duì)賈榮團(tuán)作出新國(guó)土資監(jiān)(2005)1001號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定賈榮團(tuán)未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自使用198畝國(guó)有土地從事養(yǎng)殖業(yè)和種植業(yè)，屬于非法占用國(guó)有土地的行為，處罰如下：

一、限賈榮團(tuán)在30日內(nèi)恢復(fù)土地原狀，二、對(duì)賈榮團(tuán)處以罰款l05.5894萬(wàn)元。賈榮團(tuán)不服，經(jīng)復(fù)議訴訟后至河南省高級(jí)人民法院，2006年1月13日，該院作出（2005)豫法行經(jīng)字第00133號(hào)行政判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局作出的新國(guó)土資

監(jiān)(2005)1001號(hào)行政處罰決定。2008年1月8日，賈榮團(tuán)向新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局提出書(shū)面行政賠償申請(qǐng)。新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局未在法定期限內(nèi)給予賠償，賈榮團(tuán)訴至法院。在訴訟期間賈榮團(tuán)未能向法院提供在行政處罰期間內(nèi)所產(chǎn)生必要的經(jīng)常性費(fèi)用開(kāi)支的證據(jù)。

原審認(rèn)為，新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局作出的新國(guó)土資監(jiān)(2005)1001號(hào)行政處罰決定已經(jīng)河南省高級(jí)人民法院撤銷(xiāo)，因該行政行為給賈榮團(tuán)造成損失的，賈榮團(tuán)有取得賠償?shù)臋?quán)利。新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局應(yīng)賠償賈榮團(tuán)造成的直接損失。按照相關(guān)解釋?zhuān)景钢苯訐p失包括職工工資、稅金、水電費(fèi)等必要的經(jīng)常性開(kāi)支。賈榮團(tuán)未提該方面的證據(jù)，在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告具體行政行為造成損失的事實(shí)提供證據(jù)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十八條第一款第(六)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條之規(guī)定，判決駁回賈榮團(tuán)要求新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局賠償其錢(qián)款利息損失、樹(shù)木損失、誤工損失、合同不能履行的違約損失、工程費(fèi)用損失、漁業(yè)收入損失、訴訟費(fèi)用損失等財(cái)產(chǎn)損失200萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求。

上訴人賈榮團(tuán)不服上訴稱(chēng)，被上訴人的行政行為侵害了賈榮團(tuán)合法權(quán)益，并造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)于賠償，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，支持賈榮團(tuán)的請(qǐng)求。

被上訴人新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局答辯稱(chēng)，上訴人所提賠償損失無(wú)證據(jù)證明，要求維持一審判決。

二審與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，河南省高級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局作出的新國(guó)土資監(jiān)(2005)1001號(hào)行政處罰決定，新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局應(yīng)賠償對(duì)賈榮團(tuán)造成的直接損失。賈榮團(tuán)所提供的證據(jù)并不能直接證明是由于新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局作出的新國(guó)土資(2005)1001號(hào)行政處罰決定對(duì)其造成的具體而明確的損失，即賈榮團(tuán)未能提供造成直接損失的證據(jù)，其賠償請(qǐng)求無(wú)法支持。賈榮團(tuán)的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)焦 新 慧

審 判 員路 月 梅

二OO九年一月六日

代書(shū)記員陳潔

審 判 員郭 鑫 濤

第二篇：遼陽(yáng)市北門(mén)大市場(chǎng)訴遼寧省人民政府行政賠償一案

遼陽(yáng)市北門(mén)大市場(chǎng)訴遼寧省人民政府行政賠償一案 _______________________________________________________________________________________

［2005］沈行初字第68號(hào)

原告遼陽(yáng)市北門(mén)大市場(chǎng)，住所地遼陽(yáng)市文圣區(qū)北順城路。

法定代表人李德勝，系經(jīng)理。

被告遼寧省人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省政府），住所地沈陽(yáng)市皇姑區(qū)北陵大街45號(hào)。法定代表人張文岳，省長(zhǎng)。

委托代理人唐革非，遼寧省人民政府法制辦公室工作人員。

原告遼陽(yáng)市北門(mén)大市場(chǎng)訴遼寧省人民政府行政賠償一案，于2005年11月29日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日受理后，于同年12月1向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，庭前組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換，并送達(dá)了證據(jù)清單副本。原告遼陽(yáng)市北門(mén)大市場(chǎng)的法定代表人李德勝，被告遼寧省人民政府的委托代理人唐革非到庭參加訴訟。本案經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限90日，現(xiàn)已審理完結(jié)。

2004年8月13日，省政府作出遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，其中第二項(xiàng)內(nèi)容，即“對(duì)申請(qǐng)人提出的補(bǔ)償其投資及經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求不予支持”被遼寧省高級(jí)人民法院［2005］遼行終字第11號(hào)行政判決予以撤銷(xiāo)，同時(shí)該判決認(rèn)定上述行政復(fù)議決定違反法定程序。原告于2005年9月20日以國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞的方式向被告郵寄行政賠償申請(qǐng)書(shū)后，被告逾期未予以答復(fù)，原告遂于同年11月29日單獨(dú)提起行政賠償訴訟。

原告訴稱(chēng)，遼陽(yáng)市市場(chǎng)管理服務(wù)中心作出《市場(chǎng)管理整頓通知書(shū)》后，其向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，由于被告嚴(yán)重違反法定程序，超期復(fù)議并違法作出行政復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容，說(shuō)遼陽(yáng)市政府下達(dá)的整頓通知書(shū)與原告市場(chǎng)內(nèi)無(wú)業(yè)戶(hù)從事經(jīng)營(yíng)沒(méi)有因果關(guān)系，致使接受市場(chǎng)行

為變?yōu)楹戏ㄐ袨椋斐稍婷吭陆?jīng)營(yíng)損失近3萬(wàn)元、投資費(fèi)用112萬(wàn)元。根據(jù)國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求本院支持其賠償請(qǐng)求。在庭審中，原告明確闡述：由于被告超期復(fù)議半年以及復(fù)議決定的第二項(xiàng)內(nèi)容給其造成經(jīng)營(yíng)損失，被告應(yīng)該賠償這半年的損失。

原告就賠償請(qǐng)求提供了以下證據(jù)材料：

1、國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單，證明曾于2005年9月20日向被告提出過(guò)行政賠償申請(qǐng)、被告逾期未給予答復(fù)。

2、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關(guān)于北門(mén)大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)狀況的說(shuō)明》，證明能計(jì)算出每月的平均收入。

3、艾福田等人于2004年6月15日出具的證實(shí)；

4、遼陽(yáng)市工商行政管理局文圣分局出具的證實(shí)；

5、遼陽(yáng)市工商行政管理局文圣分局出具的《關(guān)于北門(mén)大市場(chǎng)收取管理費(fèi)的說(shuō)明》，上述證據(jù)證明市場(chǎng)有多少業(yè)戶(hù)、每月收入有多少。

6、通用記帳憑證；

7、專(zhuān)用收款收據(jù)；

8、協(xié)議書(shū)；

9、租房協(xié)議，上述證據(jù)證明被迫停業(yè)期間造成的經(jīng)營(yíng)損失情況。

10、領(lǐng)取停業(yè)補(bǔ)償款收據(jù)，證明遼陽(yáng)市政府賠償12萬(wàn)元的損失不包括被告復(fù)議超期六個(gè)月造成的損失。

11、遼寧省高級(jí)人民法院［2005］遼行終字第11號(hào)行政判決書(shū)；

12、遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)；

13、遼陽(yáng)市市場(chǎng)管理服務(wù)中心作出《市場(chǎng)管理整頓通知書(shū)》；

14、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關(guān)于北門(mén)大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)狀況的說(shuō)明》；

15、遼陽(yáng)市人民政府法制辦公室的情況報(bào)告，上述證據(jù)證明被告超期復(fù)議與其陳述的經(jīng)濟(jì)損失有因果關(guān)系。

鑒于原告在庭審中明確表示其向法院提交的其他證據(jù)與本案的審查客體沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故在此不再贅述。

被告未向本院遞交書(shū)面答辯狀，在庭審中答辯稱(chēng)：原告所述其超期作出行政復(fù)議決定屬實(shí)，該復(fù)議決定也確實(shí)被認(rèn)定屬于違反法定程序，但原告要求國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求不成立，按照《國(guó)家賠償法》第五條和第八條的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)加重?fù)p害的由復(fù)議機(jī)關(guān)予以賠償，本案

不屬于此種情況。另外，原告提供的證據(jù)無(wú)法證明其訴訟主張成立。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

一、原告要求被告賠償?shù)氖马?xiàng)是因超期作出行政復(fù)議決定違法造成的是否成立，包括損害是否客觀存在以及超期復(fù)議與損害后果是否具有因果關(guān)系。

二、被告作出的行政復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容是否給原告造成損害以及是否有因果關(guān)系。

在本庭審查時(shí)，被告對(duì)原告提交的第1號(hào)證據(jù)未持有異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的第2－5號(hào)證據(jù)，認(rèn)為不能作為證據(jù)使用，且不能證明原告的收入有損失；對(duì)原告提交的第6號(hào)證據(jù)，認(rèn)為只是單方面的記帳單，未附有單據(jù)，不能證明是超期復(fù)議造成的損失；對(duì)原告提交的第7號(hào)證據(jù)，認(rèn)為這些證據(jù)與原告在復(fù)議期間和另案訴訟期間提交的收據(jù)不一致，以前提交的證據(jù)出納員沒(méi)有簽字，現(xiàn)在都有簽字了，證據(jù)有造假的嫌疑，這些證據(jù)只能證明原告的收入，同樣不能證明是超期復(fù)議造成的損失；對(duì)原告提交的第8－9號(hào)證據(jù)，認(rèn)為證明不了損失存在并且是由超期復(fù)議造成；對(duì)原告提交的第10號(hào)證據(jù)，認(rèn)為遼陽(yáng)市政府對(duì)市場(chǎng)停業(yè)給予的是補(bǔ)償不是賠償，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)；對(duì)原告提交的其他證據(jù)，認(rèn)為與超期復(fù)議沒(méi)有因果關(guān)系。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提交的第1號(hào)、第11－13號(hào)證據(jù)，真實(shí)有效，予以采信；原告提交的其他證據(jù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，對(duì)其證明目的不予采信，但對(duì)上述證據(jù)中涉及行政復(fù)議、行政訴訟各環(huán)節(jié)的相關(guān)事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)本案有效的證據(jù)及各方當(dāng)事人質(zhì)證的意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：2003年11月17日，遼陽(yáng)市市場(chǎng)管理服務(wù)中心作出《市場(chǎng)管理整頓通知書(shū)》，原告申請(qǐng)行政復(fù)議后，被告于2004年8月13日作出遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，主要內(nèi)容是：

一、撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人（遼陽(yáng)市人民政府）委托的遼陽(yáng)市市場(chǎng)管理服務(wù)中心作出的《市場(chǎng)管理整頓通知書(shū)》；

二、對(duì)申請(qǐng)人（即本案原告）提出的補(bǔ)償其投資及經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求不予支持。原告針對(duì)該行政復(fù)議決定提起行政訴訟以后，遼寧省高級(jí)人民法院作出［2005］遼行終字第1

1號(hào)行政判決，維持上述行政復(fù)議決定的第一項(xiàng)內(nèi)容，將第二項(xiàng)內(nèi)容即“對(duì)申請(qǐng)人提出的補(bǔ)償其投資及經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求不予支持”予以撤銷(xiāo)，同時(shí)該判決認(rèn)定行政復(fù)議決定違反法定程序。此后，原告于2005年9月20日以國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞的方式向被告郵寄行政賠償申請(qǐng)書(shū)，被告逾期未予以答復(fù)，原告遂于同年11月29日單獨(dú)提起行政賠償訴訟。

在庭審中，原告自認(rèn)其申請(qǐng)行政復(fù)議之前市場(chǎng)就已經(jīng)停業(yè)，市場(chǎng)停業(yè)是下達(dá)市場(chǎng)整頓通知書(shū)造成的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，由于被告作出的遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)行政復(fù)議決定因超期被遼寧省高級(jí)人民法院在［2005］遼行終字第11號(hào)行政判決書(shū)中認(rèn)定屬于違反法定程序，應(yīng)視為先行被確認(rèn)違法，同時(shí)，該行政復(fù)議決定的第二項(xiàng)內(nèi)容已經(jīng)被依法撤銷(xiāo)，故原告有權(quán)單獨(dú)提起行政賠償訴訟。原告向被告提出賠償請(qǐng)求以后，被告逾期未給予答復(fù)，原告的起訴符合法定起訴條件。關(guān)于原告提出的幾項(xiàng)賠償請(qǐng)求，經(jīng)本院審查均不能予以支持，具體理由如下：

1、關(guān)于原告提出的被告因超期作出復(fù)議決定造成經(jīng)營(yíng)損失25萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，盡管遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)定被告作出的遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)行政復(fù)議決定屬于違反法定程序，但原告在庭審中自認(rèn)市場(chǎng)停業(yè)是由于下達(dá)市場(chǎng)整頓通知書(shū)造成的、在申請(qǐng)復(fù)議之前市場(chǎng)已經(jīng)停業(yè)的事實(shí)，故被告超期復(fù)議不是導(dǎo)致產(chǎn)生市場(chǎng)停業(yè)損失的直接原因，且原告也無(wú)有效的證據(jù)證明其主張的損失客觀存在，原告的該項(xiàng)賠償請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

2、關(guān)于原告提出的要求被告賠償訴訟費(fèi)用10200元的賠償請(qǐng)求，其中200元是法院判令被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，原告可以申請(qǐng)執(zhí)行；另外10000元，原告主張是針對(duì)遼政行復(fù)字［2003］第59號(hào)行政復(fù)議決定提起訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)，該請(qǐng)求事項(xiàng)既不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第八條規(guī)定的復(fù)議機(jī)關(guān)加重?fù)p害的情形，也不屬于法定賠償范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)賠償請(qǐng)求，本院不予支持。

3、關(guān)于原告提出的要求被告賠償投資費(fèi)用112萬(wàn)元的請(qǐng)求，由于原告未能提供合法有效的證據(jù)證明該請(qǐng)求與超期復(fù)議有直接的因果關(guān)系，或者是被撤銷(xiāo)的復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容導(dǎo)致其投資產(chǎn)生損失，故原告要求國(guó)家賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，對(duì)原告提出的上述賠償請(qǐng)求，本院均不予支持。

綜上所述，既然原告承認(rèn)造成市場(chǎng)停業(yè)是因下達(dá)市場(chǎng)整頓通知書(shū)造成的，那么因停業(yè)造成的損失應(yīng)該通過(guò)相應(yīng)的途徑予以解決，被告超期作出行政復(fù)議決定以及行政復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容被撤銷(xiāo)均不是造成原告經(jīng)營(yíng)、投資損失的直接原因，原告為此要求國(guó)家賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告遼陽(yáng)北門(mén)大市場(chǎng)的賠償請(qǐng)求。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)李 曉 萍

代理審判員唱 英 梅

人民陪審員肖 勝 利

二○○六年五月十二日

書(shū)記員李 春 野

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

一、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：

（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形?！?/p>

二、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條：“被告的具體行政行為違法但尚未對(duì)原告的合法權(quán)益造成損害的，或者原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或法律

根據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的賠償請(qǐng)求?！?/p>

三、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第八條：“經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議的，最初造成侵權(quán)行為的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，但復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)加重的部分履行賠償義務(wù)。”

第三篇：魚(yú)塘養(yǎng)殖場(chǎng)訴縣國(guó)土資源局行政賠償案例分析（共）

魚(yú)塘養(yǎng)殖場(chǎng)訴縣國(guó)土資源局行政賠償案例分析

作者：北京吳少博律師事務(wù)所·10年企業(yè)拆遷關(guān)停維權(quán)

鄭重聲明：本文章為北京吳少博律師事務(wù)所原創(chuàng)文章，禁止同行轉(zhuǎn)載、偽原創(chuàng)等，其他平臺(tái)轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

溫馨提示：北京吳少博律師事務(wù)所，10年企業(yè)拆遷維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，各位企業(yè)當(dāng)事人面臨拆遷征收時(shí)，補(bǔ)償?shù)停a(bǔ)償不合理，政策強(qiáng)壓，斷水?dāng)嚯姅嗦返葐?wèn)題，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，避免錯(cuò)過(guò)律師介入的最好時(shí)機(jī)。

【案情介紹】

2012年9月，李某經(jīng)營(yíng)的魚(yú)池養(yǎng)殖場(chǎng)在承包的坑場(chǎng)清挖魚(yú)池時(shí)發(fā)現(xiàn)部分高嶺土。遂向當(dāng)?shù)乜h地礦局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)地礦局)提出采礦申請(qǐng)。同月當(dāng)?shù)乜h土地管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)土地局)在申請(qǐng)書(shū)上簽發(fā)“同意清挖池土”，加蓋公章，地礦局也簽發(fā)了同意辦理采礦手續(xù)的意見(jiàn)。但在2012年12月，土地局在未立案情況下，對(duì)魚(yú)池養(yǎng)殖場(chǎng)挖池取土的行為調(diào)查取證，組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，制作詢(xún)問(wèn)筆錄，并當(dāng)場(chǎng)向養(yǎng)殖場(chǎng)法定代表人李某發(fā)出《責(zé)令停止土地違法行為通知書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知書(shū)》)，責(zé)令立即停止土地違法行為，聽(tīng)候處理。此時(shí)李某并未停止清挖魚(yú)池取土的行為。2013年3月，土地局再次向養(yǎng)殖場(chǎng)發(fā)出《通知書(shū)》，然李某以已經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)為由繼續(xù)挖池取土。同年9月，土地局和地礦局在機(jī)構(gòu)改革中被撤銷(xiāo)，兩家的行政管理職權(quán)由更名后的縣國(guó)土資源局行使。縣國(guó)土資源局要求李某停工，并圍攻挖地現(xiàn)場(chǎng)。李某被迫停止了清挖魚(yú)池，但投入施工的人力、物力、財(cái)力巨大，且魚(yú)苗幾乎全部死亡，還包括土地承包租賃費(fèi)等，將近損失四十萬(wàn)人民幣。李某無(wú)奈遂將縣國(guó)土資源局告上法庭。

【裁判結(jié)果】

2012年，土地局和地礦局簽發(fā)批準(zhǔn)其清挖池土。之后，原告雇請(qǐng)人員準(zhǔn)備挖池取土，土地局卻兩次發(fā)出《通知書(shū)》，責(zé)令其停止土地違法行為，聽(tīng)候處理。然而，土地局至今未對(duì)清挖池土行為作出任何處理，致其無(wú)法經(jīng)營(yíng)，造成養(yǎng)殖場(chǎng)魚(yú)苗損失、土地承包款等經(jīng)濟(jì)損失計(jì)453560元。為此，原告李某請(qǐng)求判令確認(rèn)被告逾期未作出處理決定行為違法，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。

原土地局兩次對(duì)原告發(fā)出《通知書(shū)》，要求原告停止實(shí)施土地違法行為，后為貫徹落實(shí)國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部<關(guān)于搞好農(nóng)用地管理促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整工作的通知>的通知》精神，對(duì)原告仍在挖池取土的行為未作進(jìn)一步的處理，是符合法律規(guī)定的。原告自接到兩份《通知書(shū)》后并未停止挖池取土的違法行為，而是將新、舊魚(yú)池挖成連片魚(yú)池整體使用。原告要求行政賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且到目前為止，尚未舉證證實(shí)自己享有該土地的合法使用權(quán)。為此，縣國(guó)土資源局請(qǐng)求判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)依照法定程序進(jìn)行。原土地局在未立案查證屬實(shí)情況下，先后兩次向原告發(fā)出《通知書(shū)》，責(zé)令原告停止在其耕作田地上挖池取土的違法行為，聽(tīng)候處理，違反法定程序，該行為是違法的。后又未在法定期限內(nèi)對(duì)案件作出處理也是違法的。鑒于原告挖池取土行為事先得到土地局批準(zhǔn)，且兩份《通知書(shū)》發(fā)出后，原告并未停止挖池取土，沒(méi)有影響原告正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，責(zé)令對(duì)本案再作出處理已無(wú)實(shí)際意義。原土地局已被依法撤銷(xiāo)，其行政職權(quán)由被告行使，被告應(yīng)對(duì)土地局行使行政職權(quán)的行為承擔(dān)法律責(zé)任，故原告請(qǐng)求確認(rèn)被告逾期未作出處理決定行為違法，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?！緦?zhuān)業(yè)評(píng)析】

一、原告清挖池土的行為是否獲得了批準(zhǔn)

本案中，原告在清挖魚(yú)池時(shí)發(fā)現(xiàn)高嶺土，遂書(shū)面提出采礦申請(qǐng)。土地局在申請(qǐng)書(shū)中簽寫(xiě)“同意清挖池土”并蓋有單位的公章，這能否視為批準(zhǔn)了原告清挖池土?土地局的行為是一種行政許可行為，行政許可行為是具體行政行為的一種，應(yīng)當(dāng)遵循一定的法定程序作出，且應(yīng)當(dāng)以正規(guī)的格式出現(xiàn)，顯然土地局的行為不具備這一要件，其行為是無(wú)效的，也就是原告申請(qǐng)清挖池土并未獲得批準(zhǔn)。

二、土地局未對(duì)相對(duì)人挖池取土的行為作出進(jìn)一步處理是否違法

具體行政行為一旦發(fā)生效力，即應(yīng)交付執(zhí)行。除非出現(xiàn)法定事由可以阻卻執(zhí)行：一是具體行政行為無(wú)效;二是具體行政行為被撤銷(xiāo)，即具備可撤銷(xiāo)的情形下，由有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)決定，使之失去法律效力;三是具體行政行為被廢止;四是具體行政行為被中止，即法定機(jī)關(guān)根據(jù)一定的法定條件，決定暫時(shí)停止具體行政行為的效力。

結(jié)合本案，土地局發(fā)出《通知書(shū)》，責(zé)令相對(duì)人停止挖池取土行為，聽(tīng)候處理，該行政行為對(duì)于相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)已產(chǎn)生實(shí)際影響，是一種具體行政行為。通知書(shū)經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人后即發(fā)生法律效力，如果出現(xiàn)上述四種情況，則該具體行政行為將相應(yīng)的或被宣布無(wú)效，或被撤銷(xiāo)，或被廢止，或被中止。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)均應(yīng)以適當(dāng)?shù)男问礁嬷鄬?duì)人，從而阻止《通知書(shū)》的內(nèi)容執(zhí)行。本案土地局并沒(méi)有采取任何措施加以處理或告知相對(duì)人，而是置之不理，顯然是錯(cuò)誤的，其抗辯稱(chēng)是為了貫徹上級(jí)文件精神，如果該理由成立，則土地局仍應(yīng)以適當(dāng)?shù)男问?，將《通知?shū)》已經(jīng)失效的情況告知相對(duì)人;更何況被告抗辯的理由根本不能成為土地局不作為的理由，不足以阻卻《通知書(shū)》的內(nèi)容發(fā)生效力，不足以使《通知書(shū)》失去法律效力，因此，土地局的不作為明顯是違法的，抗辯的理由不成立的。

綜上所述，北京吳少博律師事務(wù)所建議廣大養(yǎng)殖企業(yè)主厘清法律關(guān)系，行使法律權(quán)利，同時(shí)要靈活運(yùn)用法律。在我國(guó)大量種植、養(yǎng)殖企業(yè)，都會(huì)存在類(lèi)似本案中與政府相關(guān)具體行政行為相沖突的事情發(fā)生，對(duì)于利益被損害的養(yǎng)殖戶(hù)、企業(yè)主，應(yīng)當(dāng)相信法律，尋求專(zhuān)業(yè)律師的幫助，積極維權(quán)。

第四篇：原告孟慶紀(jì)訴被告延津縣國(guó)土資源局行政撤銷(xiāo)一案

原告孟慶紀(jì)訴被告延津縣國(guó)土資源局行政撤銷(xiāo)一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）延行初字第1號(hào)

行政判決書(shū)

原告孟慶紀(jì)，男。

被告延津縣國(guó)土資源局。

法定代表人李明厚，任局長(zhǎng)。

委托代理人趙全朝，延津縣國(guó)土資源局干部。

委托代理人牛永軍，延津縣國(guó)土資源局地政股工作人員。

原告孟慶紀(jì)不服延津縣國(guó)土資源局于2009年7月8日作出的不予登記決定，于2009年10月17日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭，于2009年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告孟慶紀(jì)，被告延津縣國(guó)土資源局的委托代理人趙全朝、牛永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告延津縣國(guó)土資源局于2009年7月8日作出不予登記決定，以原告孟慶紀(jì)所申請(qǐng)辦理土地使用證的土地是高寨村村委會(huì)的一般耕地，根據(jù)《土地登記辦法》第十八條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)孟慶紀(jì)的土地登記申請(qǐng)不予登記。孟慶紀(jì)不服向新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議決定維持被告的不予登記決定。孟慶紀(jì)仍不服，向本院提起行政訴訟。被告向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、《土地管理法》第十一條第二款。證明被告的職權(quán)來(lái)源。

2、國(guó)家土地管理局《土地登記規(guī)則》第六條。證明土地登記程序。

3、孟慶紀(jì)土地登記底冊(cè)。

4、孟××證明材料。證明孟慶紀(jì)的1997年5月31日高寨村委會(huì)的證明信不是當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)孟憲稽所出具的，且高寨村民委員會(huì)在此證明信上加蓋公章后并簽署了內(nèi)容純屬偽造，原件作廢。

5、馬××證明材料。證明1998年4月26日以前唐有濤不在高寨鄉(xiāng)土地所工作。6、2007年3月28日詢(xún)問(wèn)唐××筆錄。證明孟慶紀(jì)土地登記冊(cè)上唐××的簽名不是唐××本人所簽。

7、2001年11月19日延津縣高寨鄉(xiāng)土地所證明。證明該所沒(méi)有申××、孟慶紀(jì)的用地申請(qǐng)書(shū)和交費(fèi)存根，也沒(méi)有高寨鄉(xiāng)村委會(huì)同意申××、孟慶紀(jì)使用土地意見(jiàn)的存根。

8、2009年5月5日延津縣國(guó)土資源局證明一份和基本農(nóng)田圖、規(guī)劃圖及圖例。證明原告申請(qǐng)登記的土地屬一般耕地。

9、延津縣人民政府（2009）第1號(hào)、2號(hào)行政處理決定書(shū)。證明孟慶紀(jì)申請(qǐng)辦理土地使用證的土地屬一般耕地。

以上證據(jù)證明被告對(duì)原告申請(qǐng)辦理土地使用證所作出的不予登記決定事實(shí)清楚、程序合法。

原告孟慶紀(jì)訴稱(chēng)：延津縣司寨鄉(xiāng)高寨村平陵路以北、孟××以南、孟××以西，東西長(zhǎng)26米、南北長(zhǎng)16米的土地是上屆村委會(huì)、鄉(xiāng)政府、土地所讓我與村民抓號(hào)后丈量規(guī)劃的，同意我使用20年。在上屆土地局認(rèn)定我使用土地來(lái)源合情、合理、合法，收取我辦理土地使用證相關(guān)費(fèi)用2614元長(zhǎng)達(dá)10年之久，在我建起四面樓房，兩間平方及多處永久性建筑物的情況下，在延津縣土地局承諾給我辦理土地使用證的情況下，換屆后的延津縣土地局作出的延政行處字（2009）第01號(hào)不予登記決定是違反行政許可法及相關(guān)法律規(guī)定的。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)延津縣土地局延政行處字（2009）第01號(hào)不予登記決定。

原告提供的證據(jù)有：

1、孟慶紀(jì)申請(qǐng)辦理土地使用證的申請(qǐng)書(shū)復(fù)印件一份。

2、延津縣土地局收費(fèi)單據(jù)2張。

3、延津縣土地局監(jiān)察股王協(xié)申證明一份。

4、1997年5月31日延津縣司寨鄉(xiāng)高寨村民委員會(huì)證明一份。

5、原村干部王××、馬××、王××證明一份。

6、2001年9月24日土地局證明一份。

7、孟××臨時(shí)用地許可證一份。

8、（1999）延民初字第516號(hào)民事裁定書(shū)一份。

9、（2002）新民終字第233號(hào)民事裁定書(shū)，（2004）新民終字第728號(hào)民事裁定書(shū)各一份。

10、孟××證明材料一份。

11、孟××證明材料一份。

12、孟××證明材料一份。

13、《行政許可法》第四十六、四十七條。

以上證據(jù)證明被告延津縣土地局作出的延政行處字（2009）第01號(hào)不予登記決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、程序違法。

被告辯稱(chēng)：孟慶紀(jì)與孟××就該土地的權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議多年，延津縣人民政府正在處理，并于2009年7月2日、8日作出了延政行處字（2009）第1號(hào)、第2號(hào)行政處理決定書(shū)，對(duì)該塊土地的權(quán)屬進(jìn)行了確權(quán)。孟慶紀(jì)申請(qǐng)辦證時(shí)沒(méi)有個(gè)人申請(qǐng)書(shū)，沒(méi)有原高寨鄉(xiāng)政府、原高寨鄉(xiāng)土地所同意孟慶紀(jì)使用該塊土地的手續(xù)，沒(méi)有原高寨村村委會(huì)同意孟慶紀(jì)使用該塊土地的證明信。只提供了一個(gè)《土地登記冊(cè)》，該冊(cè)中的“地籍調(diào)查結(jié)果審核意見(jiàn)”、“初審意見(jiàn)的審核人”，審查人簽名“唐××”的名字不是其本人所簽，因?yàn)樘啤痢潦?998年4月26日到原高寨鄉(xiāng)土地所主持工作的。這充分證明了孟慶紀(jì)申請(qǐng)辦證時(shí)對(duì)該塊土地沒(méi)有合法

權(quán)屬來(lái)源。經(jīng)對(duì)照司寨鄉(xiāng)（原高寨鄉(xiāng)）基本農(nóng)田圖、規(guī)劃圖證實(shí)，該處土地至今還是高寨村的一般耕地，依法不能辦理建設(shè)用地手續(xù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)予以確認(rèn)：

原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)其它證據(jù)均有異議，稱(chēng)被告作出的不予登記決定程序違法，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為被告提供的證據(jù)3—7與其所作具體行政行為無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)證。證據(jù)8、9能相互印證，本院予以采信。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，此證據(jù)與原告提供的證據(jù)2、6能夠相互印證，應(yīng)予以采信。對(duì)證據(jù)2—

7、10—12認(rèn)為上述證據(jù)改變不了土地性質(zhì)。本院認(rèn)為被告對(duì)上述的證據(jù)的異議成立，對(duì)該組證據(jù)不予支持。被告認(rèn)為土地登記不屬行政許可，不適用行政許可法。被告對(duì)該證據(jù)的異議成立，本院對(duì)原告的證據(jù)13不予采信。

經(jīng)審理查明：1997年2月12日原告孟慶紀(jì)以所登記土地是在1989年經(jīng)村委會(huì)、鄉(xiāng)政府、鄉(xiāng)土地所組織抓號(hào)，規(guī)劃丈量后與他人調(diào)換由村委會(huì)同意使用為由，向原高寨鄉(xiāng)土地所提出申請(qǐng)辦理孟慶紀(jì)、孟××房后的土地登記手續(xù)。并于2000年8月1日和2001年8月27日向延津縣國(guó)土資源局繳納了辦理土地使用證的相關(guān)費(fèi)用2614元。延津縣國(guó)土資源局于2001年9月24日為原告出具了該塊土地已丈量，已收取費(fèi)用，并在逐級(jí)上報(bào)審批的證明。2009年7月8日延津縣國(guó)土資源局經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為孟慶紀(jì)所申請(qǐng)辦理土地登記的該塊土地沒(méi)有合法的土地權(quán)屬來(lái)源，經(jīng)對(duì)照司寨鄉(xiāng)（原高寨鄉(xiāng)）基本農(nóng)田圖，規(guī)劃圖，該處土地至今仍屬司寨鄉(xiāng)（原高寨鄉(xiāng)）高寨村委會(huì)的一般耕地。延津縣國(guó)土資源局根據(jù)《土地登記辦法》第十八條第五項(xiàng)規(guī)定，作出對(duì)孟慶紀(jì)的土地申請(qǐng)不予登記。孟慶紀(jì)不服，于2009年8月18日向新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局申請(qǐng)復(fù)議，新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局于2009年9月21日作出了維持延津縣國(guó)土資源局延政行處字（2009）第01號(hào)不予登記決定。孟慶紀(jì)提起行政訴訟。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十四條第一、四款規(guī)定，建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。建設(shè)項(xiàng)目占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，由?⒆災(zāi)吻塹母每橥戀鼐每橥戀厥粢話愀

詠螄毓?。?/p>

ψ鄭?009）第01號(hào)不予登記決定事實(shí)清楚、程

序合法、適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予以維持。由于土地登記不屬于許可登記，土地登記的程序不適用行政許可法，按照《土地登記規(guī)則》，被告在審查原告申請(qǐng)土地登記過(guò)程中，沒(méi)有舉行聽(tīng)證的程序規(guī)定，原告稱(chēng)被告不舉行聽(tīng)證程序違法不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持延津縣國(guó)土資源局作出的延政行處字（2009）第01號(hào)不予登記決定。

案件受理費(fèi)50元，由原告孟慶紀(jì)負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 席修靜

審 判 員 王建明

審 判 員 王福利

二O一?年一月二十日

書(shū) 記 員 張學(xué)宇

畢絞腥嗣裾紓ㄔ噠肌１景鋼校紓┩戀乩米芄婊

婷锨旒蛻昵氳羌?jí)涡冠I技磷試淳侄哉賬菊

第五篇：胡秀英訴安康市國(guó)土資源局土地使用權(quán)糾紛處理意見(jiàn)一案

[2008-5-28]（超越法定職權(quán)）（陜西省高級(jí)人民法院，（2008）陜行再字第001號(hào)）

（胡秀英訴安康市國(guó)土資源局土地使用權(quán)糾紛處理意見(jiàn)一案）

陜西省高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2008）陜行再字第001號(hào)

再審申請(qǐng)人（原一審原告、二審被上訴人、原再審被申請(qǐng)人）胡秀英，女，1930年6月19日出生，漢族，安康市漢濱區(qū)城關(guān)居民，住漢濱區(qū)大街39號(hào)。

委托代理人（特別授權(quán)）劉正麗，女，系胡秀英之女。

再審被申請(qǐng)人（原一審被告、二審上訴人、原再審申訴人）安康市國(guó)土資源局，住所地：漢濱區(qū)育才路113號(hào)。

法定代表人李增祥，局長(zhǎng)。

委托代理人查勝翔，男，安康市國(guó)土資源局干部。

委托代理人龔佳，男，安康市國(guó)土資源局干部。

原審第三人安康市金華食品有限公司，住所地：漢濱區(qū)培新街64號(hào)。

法定代表人張龍寶，董事長(zhǎng)。

委托代理人謝賢明，男，1961年5月出生，安康市金華食品有限公司總經(jīng)理。

委托代理人張立立，男，1964年7月出生，安康市金華食品有限公司副總經(jīng)理。一審原告胡秀英訴安康市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市國(guó)土局）土地使用權(quán)糾紛處理意見(jiàn)一案，安康市漢濱區(qū)人民法院于2003年7月1日作出（2003）安漢行初字第10號(hào)行政判決，市國(guó)土局不服，提起上訴，安康市中級(jí)人民法院于2003年10月20日作出（2003）安中行終字第30號(hào)行政判決，已發(fā)生法律效力。2004年1月9日，市國(guó)土局申請(qǐng)?jiān)賹?，安康市中?jí)人民法院2004年7月13日作出（2004）安中行申字第2號(hào)行政裁定決定再審，并于2004年12月16日作出（2004）安行再字第01號(hào)行政判決。胡秀英不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?007年10月11日作出（2007）陜行監(jiān)字第7號(hào)行政裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原一審判決認(rèn)定，第三人安康市金華食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金華公司）前身安康地區(qū)食品廠隸屬于安康地區(qū)服食公司，公司坐落于安康市培新街64號(hào)，與胡秀英南北相鄰。西大街53號(hào)房地產(chǎn)（含爭(zhēng)議地）系原告胡秀英公公劉子仁解放前購(gòu)置，1965年部分私房交政府改造，胡秀英一家居住在后院座北向南四間廈房?jī)?nèi)。1967年5月，鹽業(yè)分公司及木箱算盤(pán)社分別征用劉立州（胡秀英之夫）所住廈房南面空地829平方米。1970年至1978年胡秀英家下放農(nóng)村，所住房屋交房產(chǎn)部門(mén)代管。1972年11月27日，安康地區(qū)副食公司向原安康市革命委員會(huì)城建局申請(qǐng)征用紅旗街與該廠相連的一塊空地新建職工宿舍，1972年12月23日安縣革建字第（72）054號(hào)批復(fù)‘“同意安康地區(qū)副食公司因?yàn)楦笔臣庸S新建職工宿舍，征用西城公社前進(jìn)街城市空地145.60平方米”。1973年第三人即在該地上修建五間平房作為職工宿舍至1999年拆除。1986年商業(yè)體制改革，安康地區(qū)食品廠（第三人）與地區(qū)副食公司脫鉤。1989年，經(jīng)原安康市人民政府審批同意，安康地區(qū)食品廠于1990年11月19

日取得安國(guó)用（90）字第1768號(hào)國(guó)有土地使用證。1999年第三人拆除1973年所建5間平房欲建新房，胡秀英與其發(fā)生爭(zhēng)議，雙方就地權(quán)糾紛向安康市漢濱區(qū)土管局和被告申請(qǐng)，被告根據(jù)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示，對(duì)雙方地權(quán)爭(zhēng)議于2002年12月31日作出安市國(guó)土資辦字（2002）175號(hào)關(guān)于安康市金華食品公司與胡秀英土地使用權(quán)糾紛信訪問(wèn)題的調(diào)查及處理意見(jiàn)：

一、地區(qū)食品廠依法取得的安國(guó)用（90）字第1768號(hào)《國(guó)有土地使用證》應(yīng)予維護(hù)??。胡秀英不服于2003年5月18日向漢濱區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)處理意見(jiàn)。

安康市漢濱區(qū)法院認(rèn)為，原告與第三人之間的地權(quán)爭(zhēng)議，依法應(yīng)由縣級(jí)人民政府處理，被告系安康市人民政府的職能部門(mén)，無(wú)權(quán)以自己的名義作出具體行政行為，其行為應(yīng)予撤銷(xiāo)。遂判決撤銷(xiāo)安市國(guó)土資辦字（2002）175號(hào)《處理意見(jiàn)》

安康市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，該調(diào)查處理意見(jiàn)實(shí)體是對(duì)雙方爭(zhēng)議土地確權(quán)，對(duì)土地爭(zhēng)議，國(guó)土局無(wú)權(quán)作出具體行政行為，遂判決駁回上訴，維持原判。

安康市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為一審原告胡秀英與第三人金華食品公司所爭(zhēng)議的土地，已經(jīng)原安康市人民政府于1990年11月19日安國(guó)用（90）字第1768號(hào)《國(guó)有土地使用證》所確認(rèn)，后雙方發(fā)生糾紛后，國(guó)土局根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的批示所作的“調(diào)查情況及處理意見(jiàn)”是對(duì)爭(zhēng)議土地來(lái)源變遷做了進(jìn)一步說(shuō)明，并未對(duì)該爭(zhēng)議土地重新作出變更處理，國(guó)土局的行為不屬于具體行政行為。國(guó)土局的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?。二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。遂判決“

一、撤銷(xiāo)本院（2003）安中行終字第30號(hào)行政判決和安康市漢濱區(qū)人民法院（2003）安漢行初字第10號(hào)行政判決。

二、駁回一審原告胡秀英的訴訟請(qǐng)求。一審訴訟費(fèi)500元，二審訴訟費(fèi)500元，共計(jì)1000元由胡秀英承擔(dān)。再審訴訟費(fèi)500元由安康市國(guó)土資源局承擔(dān)。

胡秀英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，安市國(guó)土資辦字（2002）175號(hào)《處理意見(jiàn)》對(duì)其與第三人的地權(quán)爭(zhēng)議作出評(píng)判和結(jié)論意見(jiàn)，涉及其實(shí)體權(quán)利，屬于具體行政行為。其與第三人之間的爭(zhēng)議是地權(quán)爭(zhēng)議，應(yīng)由人民政府作出權(quán)屬處理決定，市國(guó)土局以自己的名義作出該具體行政行為超越了法定職權(quán)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。再審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)再審判決，維持一二審判決。

市國(guó)土局再審中辯稱(chēng)安市國(guó)土資辦字（2002）175號(hào)《處理意見(jiàn)》是信訪答復(fù)，不是權(quán)屬處理決定。金華公司已取得安國(guó)用（90）字第1768號(hào)《國(guó)有土地使用證》，且自1972年使用至今，所以雙方是土地糾紛而不是權(quán)屬爭(zhēng)議。175號(hào)文件沒(méi)有改變?cè)恋貦?quán)屬和土地使用現(xiàn)狀，只是對(duì)演變過(guò)程進(jìn)行闡述和對(duì)政策進(jìn)行宣導(dǎo)，不屬具體行政行為。處理意見(jiàn)第5 條告知訴權(quán)中的行政訴訟是指訴頒發(fā)土地證具體行政行為，而不是指175號(hào)文件。一審判決應(yīng)用法律條款不當(dāng)。請(qǐng)求維持安康市中級(jí)人民法院（2004）安行再字第01號(hào)行政判決，駁回胡秀英的訴訟請(qǐng)求。

金華公司再審辯稱(chēng)，安康市國(guó)土局的175號(hào)《處理意見(jiàn)》只是針對(duì)安康市信訪局在處理信訪案件時(shí)的一種情況介紹和建議性處理意見(jiàn)，不是對(duì)外的職權(quán)行為?！短幚硪庖?jiàn)》沒(méi)有改變?cè)l(fā)證行為，政府對(duì)本爭(zhēng)議并沒(méi)有作出處理，第5條意見(jiàn)并不是讓上訪者對(duì)處理意見(jiàn)進(jìn)行訴訟。國(guó)土局的行為不符合具體行政行為的要求，安康市中級(jí)人民法院（2004）安行再字第01號(hào)行政判決是正確的。

經(jīng)再審查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，合議庭予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，安康市國(guó)土局安市國(guó)土資辦字（2002）175號(hào)《處理意見(jiàn)》已抄送雙方當(dāng)事人，其內(nèi)容對(duì)雙方反映的爭(zhēng)議土地的權(quán)屬做出了結(jié)論性的處理意見(jiàn)，已對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際影響，應(yīng)屬于具體行政行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定，土地使用權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)由鄉(xiāng)級(jí)或縣級(jí)以上人民政府處理，安康市國(guó)土局以自己的名義作出涉及土地使用權(quán)爭(zhēng)議的具體行政行為超越法定職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。胡秀英申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?。原再審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。原一、二審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》》第五十四條

（一）項(xiàng)4目及《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)安康市中級(jí)人民法院（2004）安行再字第01號(hào)行政判決。

二、撤銷(xiāo)安康市國(guó)土資源局安市國(guó)土資辦字（2002）175號(hào)《關(guān)于安康市金華食品公司與胡秀英土地使用權(quán)糾紛信訪問(wèn)題的調(diào)查情況及處理意見(jiàn)》。

三、維持安康市中級(jí)人民法院2003）安中行終字第30號(hào)行政判決和安康市漢濱區(qū)人民法院（2003）安漢行初字第10號(hào)行政判決。

一、二審訴訟費(fèi)各500元，由安康市國(guó)土資源局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)李建軍審判員王仲凌代理審判員徐炯二00八年五月二十八日書(shū)記員馬柯評(píng)分標(biāo)準(zhǔn):

考察包括判決、判決內(nèi)容摘要、評(píng)述三部分。

1．判決符合要求并且內(nèi)容完整。（共10分）

2．判決內(nèi)容摘要可再分行政行為的具體情況、超越職權(quán)的情況、法院的評(píng)述和判決三部分。（共30分）

3．評(píng)述部分為個(gè)人的評(píng)述意見(jiàn)。（共60分）主要包括：

——行政行為在什么情況下為“超越法定職權(quán)”？

——本案所涉及的行政行為是否構(gòu)成“超越法定職權(quán)”；

——超越法定職權(quán)的行政行為的效力如何？

——該案判決有無(wú)不妥之處？

判決述評(píng)

一、判決摘要

1．行政行為的主要情況

第三人安康市金華食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金華公司）前身安康地區(qū)食品廠隸屬于安康地區(qū)服食公司，公司坐落于安康市培新街64號(hào)，與胡秀英南北相鄰。西大街53號(hào)房地產(chǎn)（含爭(zhēng)議地）系原告胡秀英公公劉子仁解放前購(gòu)置，1965年部分私房交政府改造，胡秀英一家居住在后院座北向南四間廈房?jī)?nèi)。1967年5月，鹽業(yè)分公司及木箱算盤(pán)社分別征用劉立州（胡秀英之夫）所住廈房南面空地829平方米。1970年至1978年胡秀英家下放農(nóng)村，所住房屋交房產(chǎn)部門(mén)代管。1972年11月27日，安康地區(qū)副食公司向原安康市革命委員會(huì)城建局申請(qǐng)征用紅旗街與該廠相連的一塊空地新建職工宿舍，1972年12月23日安縣革建字第（72）054號(hào)批復(fù)‘“同意安康地區(qū)副食公司因?yàn)楦笔臣庸S新建職工宿舍，征用西城公社前進(jìn)街城市空地145.60平方米”。1973年第三人即在該地上修建五間平房作為職工宿舍至1999年拆除。1986年商業(yè)體制改革，安康地區(qū)食品廠（第三人）與地區(qū)副食公司脫鉤。1989年，經(jīng)原安康市人民政府審批同意，安康地區(qū)食品廠于1990年11月19日取得安國(guó)用

（90）字第1768號(hào)國(guó)有土地使用證。1999年第三人拆除1973年所建5間平房欲建新房，胡秀英與其發(fā)生爭(zhēng)議，雙方就地權(quán)糾紛向安康市漢濱區(qū)土管局和被告申請(qǐng)，被告根據(jù)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示，對(duì)雙方地權(quán)爭(zhēng)議于2002年12月31日作出安市國(guó)土資辦字（2002）175號(hào)關(guān)于安康市金華食品公司與胡秀英土地使用權(quán)糾紛信訪問(wèn)題的調(diào)查及處理意見(jiàn)：

一、地區(qū)食品廠依

法取得的安國(guó)用（90）字第1768號(hào)《國(guó)有土地使用證》應(yīng)予維護(hù)??。

2.違反法定程序或超越職權(quán)的情況

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定，土地使用權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)由鄉(xiāng)級(jí)或縣級(jí)以上人民政府處理，安康市國(guó)土局以自己的名義作出涉及土地使用權(quán)爭(zhēng)議的具體行政行為超越法定職權(quán)。

3.法院的評(píng)述和判決

陜西省高院認(rèn)為，安康市國(guó)土局安市國(guó)土資辦字（2002）175號(hào)《處理意見(jiàn)》已抄送雙方當(dāng)事人，其內(nèi)容對(duì)雙方反映的爭(zhēng)議土地的權(quán)屬做出了結(jié)論性的處理意見(jiàn)，已對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際影響，應(yīng)屬于具體行政行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定，土地使用權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)由鄉(xiāng)級(jí)或縣級(jí)以上人民政府處理，安康市國(guó)土局以自己的名義作出涉及土地使用權(quán)爭(zhēng)議的具體行政行為超越法定職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。胡秀英申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?。原再審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。原一、二審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》》第五十四條

（一）項(xiàng)4目及《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)安康市中級(jí)人民法院（2004）安行再字第01號(hào)行政判決。

二、撤銷(xiāo)安康市國(guó)土資源局安市國(guó)土資辦字（2002）175號(hào)《關(guān)于安康市金華食品公司與胡秀英土地使用權(quán)糾紛信訪問(wèn)題的調(diào)查情況及處理意見(jiàn)》。

三、維持安康市中級(jí)人民法院2003）安中行終字第30號(hào)行政判決和安康市漢濱區(qū)人民法院（2003）安漢行初字第10號(hào)行政判決。

一、二審訴訟費(fèi)各500元，由安康市國(guó)土資源局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

二、評(píng)述意見(jiàn)

1.超越法定職權(quán)，是指行政執(zhí)法主體及其工作人員作出的具體行政行為，超越了法律、法

規(guī)規(guī)定的權(quán)限范圍，或者實(shí)施了根本無(wú)權(quán)實(shí)施的具體行政行為?；跈?quán)限的內(nèi)容，行政權(quán)限逾越又可分成事務(wù)管轄權(quán)逾越、地域管轄權(quán)逾越、層級(jí)管轄權(quán)逾越和數(shù)項(xiàng)管轄權(quán)綜合逾越四類(lèi)。

①事務(wù)管轄權(quán)逾越：它以行政主體的業(yè)務(wù)范圍為基礎(chǔ)，意為行政主體管轄了不屬其法定業(yè)務(wù)范圍的事務(wù)。

②地域管轄權(quán)逾越：指行政主體的具體行政行為超越了法定的空間范圍。在具體行政行為領(lǐng)域，地域管轄權(quán)逾越常發(fā)生在跨地域的具有連續(xù)性的行政事務(wù)方面。

③層級(jí)管轄權(quán)逾越：它表現(xiàn)為有直接或間接隸屬關(guān)系的上下級(jí)行政主體之間及有授權(quán)關(guān)系的授權(quán)與被授權(quán)行政主體之間管轄權(quán)的相互逾越。

④數(shù)項(xiàng)管轄權(quán)綜合逾越：它指行政主體在進(jìn)行具體行政行為時(shí)在兩項(xiàng)或更多項(xiàng)管轄權(quán)方面均發(fā)生超越的越權(quán)行為。

2.屬于。安康市國(guó)土局安市國(guó)土資辦字（2002）175號(hào)《處理意見(jiàn)》已抄送雙方當(dāng)事人，其內(nèi)容對(duì)雙方反映的爭(zhēng)議土地的權(quán)屬做出了結(jié)論性的處理意見(jiàn)，已對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際影響，應(yīng)屬于具體行政行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定，土地使用權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)由鄉(xiāng)級(jí)或縣級(jí)以上人民政府處理，安康市國(guó)土局以自己的名義作出涉及土地使用權(quán)爭(zhēng)議的具體行政行為超越法定職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

3.對(duì)行政主體來(lái)說(shuō)，法律是職權(quán)的淵源，如果主體在職權(quán)內(nèi)行為，它是有效的，如果主體

在職權(quán)外活動(dòng)，則應(yīng)該無(wú)效，這是法治國(guó)家的固有原則。然而，由于越權(quán)嚴(yán)重程度不一，行政行為的穩(wěn)定性和影響力不同，對(duì)行政越權(quán)的效力并不能簡(jiǎn)單以“越權(quán)無(wú)效”作概括：

（1）越權(quán)具體行政行為原則上必須不受時(shí)效限制予以撤銷(xiāo)，且其效力溯及既往；（2）有權(quán)機(jī)關(guān)在撤銷(xiāo)越權(quán)具體行政行為時(shí)，可根據(jù)信賴(lài)保護(hù)原則和維護(hù)公益原則裁量決定撤

銷(xiāo)效果不溯及即往。信賴(lài)保護(hù)原則是指越權(quán)具體行政行為受益人確信具體行政行為成立，保護(hù)的信賴(lài)?yán)娲笥诨謴?fù)合法性的公益，且被保護(hù)信賴(lài)?yán)嫒绫怀坊貙?dǎo)致利益人生存危機(jī)的情況。維護(hù)公益原則是指越權(quán)行政行為被撤銷(xiāo)的效力如溯及既往，將導(dǎo)致公共利益的巨大損失，因此可能造成行政危機(jī)，乃至國(guó)家危機(jī)的情形；（3）僅屬一般地域管轄權(quán)逾越而產(chǎn)生的具體行政行為，在被撤銷(xiāo)之時(shí)已由有權(quán)行政主體作出內(nèi)容相同之處理，該具體越權(quán)行政行為的撤銷(xiāo)效力可以不溯及既往。

4.安康市國(guó)土局以自己的名義作出涉及土地使用權(quán)爭(zhēng)議的具體行政行為超越法定職權(quán)，屬

于層級(jí)管轄權(quán)逾越，應(yīng)該無(wú)效，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，所以法院判決正確。

署名：班級(jí)：中北法學(xué)11學(xué)號(hào)：18071319

郵箱：yangkai12304@yahoo.com.cn

姓名：楊凱得分：