第一篇：刑事冤假錯案的原因分析

刑事冤假錯案的原因分析

摘要：由于主觀或客觀的原因，任何一個國家都不能避免冤假錯案的發(fā)生，但是近幾年來，我國在大力主張保障人權、維護司法公正的的情況之下，冤假錯案仍一再發(fā)生，這就不得不讓我們反思。這里通過結合一些近年來為人們所熟知的案例，從幾個角度分析討論，闡明導致刑事冤假錯案產生的幾個重要原因。

關鍵詞：疑罪從無;刑訊逼供；惟口供;律師辯護

這里所討論的冤假錯案是指在刑事訴訟中發(fā)生了犯罪事實，但是由于公安檢查機關違反法定的程序或者嚴重侵害被告人的合法權益調查收集證據(jù)，抑或其他違法的方法，結果使無辜的人被錯誤的追究刑事責任的案件即刑事冤假錯案。

縱觀諸多冤假錯案的產生原因，總能找到許多共同點，總結有主要如下幾點：

一，在我國司法實踐中，“疑罪從有、疑罪從輕”現(xiàn)象仍占主導，司法實踐中還沒有根本貫徹落實“疑罪從無”的刑事司法原則，即使現(xiàn)在相關立法已經確立了這一原則。這一現(xiàn)象一方面是因為辦案人員受到上級機關、領導和社會輿論的壓力，追求辦案效率。雖然我們可以從先哲貝卡利亞那里得知，刑罰與犯罪的時間間隔越短，那么刑罰預防犯罪的作用就更加明顯，但這并不能成為我們?yōu)榱诵识雎怨睦碛?。每一個案件的偵破都具有其規(guī)律性和必然性，限期破案，片面追求破案率有悖客觀規(guī)律，破案有獎，無可厚非，但限期破案，積案必罰的指令，則不應該出現(xiàn)，破案也需要實事求是，具體情況具體分析，否則會給辦案人員帶來巨大的壓力，以致為了不受罰而隨便結案，這樣就會造成冤假錯案，甚至給一些別有用心的人以托詞或便利。試想，當一味的追求效率而使真正的兇手逍遙法外而無辜清白者被判刑入獄甚至被處以死刑時，這會給社會帶來怎樣的后果？司法的權威還能存在多久？我們不能為了效率而喪失了對公正的追求。當這兩者出現(xiàn)矛盾的時候必須在確保公正前提下去講求效率。另一方面是因為長期的疑罪從有，有罪推定的思想在影響著辦案，司法實踐中的這一做法不僅違背了我國刑法確立的罪行法定基本原則以及刑事訴訟法所確立的疑罪從無的刑事司法原則，還導致了冤假錯案的頻發(fā)。

二，每個冤假錯案的造成基本上與刑訊逼供有關。我們熟悉的昆明杜培武案、湖北佘祥林案以及聶樹斌案等等都是刑訊逼供造成的，法律對刑訊逼供是禁止的，為什么公安機關和檢察機關對這種侵犯人權的證據(jù)調查方式仍然愛不釋手？《刑事訴訟法》第43條還做出規(guī)定：審判人員、檢查人員和偵查人員必須按照法定程序收集能夠證實犯罪嫌疑人被告人有罪的證據(jù)，嚴禁刑訊逼供和以威脅引誘、及其它非法方法收集證據(jù)。同時，《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定‘凡經查證屬實屬于用刑訊逼供或威脅、引誘欺騙等非法方法取得的證人證言，被害人陳述，不能作為定案的的根據(jù)?！边@些立法上的規(guī)定都在一定程度上遏制了我國刑事訴訟中的刑事逼供，但殘酷的現(xiàn)實告訴我們僅有這些規(guī)定是不足以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益的。我國的公安機關等辦案機關的權力是很大的，這也就增加了辦案過程中權力濫用的幾率，容易侵犯公民的權力，導致無辜的人受到牽連。而同時，我國的檢查機關等監(jiān)督機關的監(jiān)督權并未能充分行使，難以發(fā)揮起應有的作用，這些，都促長了刑訊逼供現(xiàn)象的屢禁不止，導致冤假錯案頻發(fā)。

三，司法實踐中普遍存在著“惟口供”的思想，對于案件的實際調查與研究不夠重視。在針對這一方面的問題我國立法上已經做出了相當大的努力。刑事訴訟法第53條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)、重調查研究不輕信口供。只有被告人供述沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰，沒有被告人供述，證據(jù)趨勢充分，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！钡?，這并沒起到很好作用，很多的司法機關依舊片面追求口供，依照口供辦案，忽視實際調查研究。很多冤假錯案就是在這種情況下發(fā)生的。例如佘祥林案件，趙作海案件，均是因為司法機關對案件的理所當然的態(tài)度，在調查的過程中，忽視了客觀證據(jù)的收集與求證。特別是在當時已經可以進行DNA鑒定的情況下，如果說是考慮到鑒定費用的問題，那相信大家也會和我一樣無話可說，只是想請問一下，難道說一個人一生的清白甚至生命還抵不過驗一次DNA的費用的價值嗎？

四，在案件中不重視律師的辯護作用。我們都明白，如果律師的辯護職能得到充分的發(fā)揮，可以減少很多冤假錯案。刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益?！钡趯嵺`中還存在許多問題，在案件審理過程中，律師的一些合理、合法請求及建議并未得到應有的重視、信任和采納。如會見難、閱卷難、調查取證難等，甚至漠視律師在法庭上的作用，律師對犯罪嫌疑人的辯護權根本沒有得到應有的保障。

五，司法機關的隊伍整體素質低下，敷衍塞責，違反職業(yè)法定要求的不積極作為或不作為等也是如今造成冤假錯案的重要原因。就佘祥林的案件來說，如果有關機關能夠認真審查，尋找線索，早點發(fā)現(xiàn)他的妻子還存活于世，那么，佘祥林也就不會無辜在監(jiān)獄里待了十多年。畢竟，佘祥林的妻子再婚時有去過婚姻登記所使用身份證登記，生小孩時也需要通過戶口，身份證的審查?？上?，相關部門并未發(fā)現(xiàn)這一大漏洞，可見，我國的諸多部門大概都抱著漫不經心的態(tài)度在工作，沒有履行好自己的責任。

另外，權力機關干涉，司法機關喪失獨立辦案權也是原因之一?？偠灾从泻芏?，也有許多是我們還沒察覺的，這就需要我們的不斷探索。以期在找到根源后解決問題，讓冤假錯案率降到最低。

參考文獻：

[1] 《法學家茶座》(第6輯).山東人民出版社,2004年10月.[2] 《中華人民共和國刑事訴訟法》 全國人民代表大會2012年3月14日

[3]《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》 最高人民法院1998年9月2日

第二篇：淺析刑事冤假錯案的成因及防范

淺析刑事冤假錯案的成因及防范 摘要

伴隨著國家的不斷發(fā)展與社會的不斷進步，我們的法制建設工作也開始變得越來越成熟。然而，在近年來頻頻被曝光在大眾目光下的多起冤案和錯案不難看出，我國的司法程序仍然存在著諸多的不足之處，例如法律文化因素不完善、司法環(huán)境不和諧以及辯護律師的職能過于弱化等等。為了能夠盡快的解決和改善我國當前司法體制中所出現(xiàn)的這些問題，國家政法委與最高人民法院都相繼出臺了有關于刑事冤假錯案的防范對策。本篇文章以浙江省發(fā)生的叔侄冤案為主要切入點，同時結合了我國當前的立法現(xiàn)狀進行了深入的研究。文章共可分成四個主要部分，其中第一個部分主要是對浙江叔侄冤案案情的回顧與分析；第二部分是對刑事冤錯案有關概念以及界定范圍的介紹；第三部分結合了我國當前的司法環(huán)境對冤假錯案的成因進行了列舉；第四部分的主要內容則是刑事冤假錯案的幾點預防對策。關鍵詞：刑事冤假錯案；叔侄冤案；法律證據(jù)

Analysis of the Causes and Prevention of criminal injustices

Abstract

With the continuous development and social progress of the country, our legal system construction work began to become more and more mature.However, in recent years frequently been exposed in the public eye more than injustice and wrong cases is not difficult to see that China's judicial process there are still many shortcomings, such as inadequate legal and cultural factors, legal environment of discord and defense counsel functions and so too weakened.To be able to address and improve our current justice system arising from these issues as soon as possible, the National Political and Law Commission and the Supreme Court have issued preventive measures are about miscarriages of justice in criminal.This article nephew injustice to occur in Zhejiang Province is the main entry point, combined with the current situation of China's current legislation conducted in-depth research.The article is divided into four main parts, the first part of which is in Zhejiang nephew injustice of the case review and analysis;the second part is about the concept of the criminal injustice and wrong case to define the scope of the presentation;third part of our current The legal environment for causes of miscarriages of justice have been cited;fourth part of the main content is a few preventive measures criminal miscarriages of justice.Keywords: criminal injustices;nephew injustice;legal evidence 目錄 摘要 1 關鍵詞 1 Abstract 2 Keywords 2 第1章引言 4 第2章案例及其引發(fā)的思考 2.1 案例回顧 5 2.2 案例引發(fā)的思考 6 第3章刑事冤假錯案的界定 6 第4章刑事冤假錯案的主要成因 7 4.1 法律文化因素的影響 7 4.2 不良司法環(huán)境的影響 8 4.2.1 黨政權利部門的不良干預 8 4.2.2 民意輿論的負面影響 8 4.3 辯護律師辯護職能的弱化 8 4.3.1 缺少職業(yè)操守 9 4.3.2 參與積極性較差 9 4.4證據(jù)意識單薄且證明標準過于簡化 9 4.4.1定案證據(jù)不充分 9 4.4.2 無罪證據(jù)被忽視 10 第5章刑事冤假錯案的預防對策 10 5.1 重塑新訴訟理念 10 5.2 優(yōu)化司法環(huán)境 11 5.2.1 確保檢查權于審判權的獨立性 11 5.2.2 減少民意輿論對訴訟過程的干擾 11 5.3 提高律師與司法人員的綜合素質 12 5.3.1 提高司法人員的綜合素質 12 5.3.2 提升律師的業(yè)務能力 12 5.4 充分利用科技的力量 13 5.5 完善證據(jù)制度 13 第6章結束語 15 致謝 15 參考文獻 16 第1章引言

公平與正義是國家在社會環(huán)境下的唯一立法準則，不讓任何一個不法分子逍遙法外、不讓任何一個好人蒙受冤屈是我們所有人都共同期望的。然而，近年來由各路媒體所頻繁曝光的冤假錯案事件卻讓大眾的心中都充滿了恐慌于怨憤，一方面是為了受害人的悲慘命運所惋惜，而另一方面則是因為國家立法與執(zhí)法上的缺陷而心存顧慮。法律無疑對于犯罪者來說是極為殘酷的，而這種殘酷一旦降臨到無辜人的身上則有可能讓一個原本幸福祥和的家庭破碎，繼而白白斷送很多人的未來和生命。當冤錯案發(fā)生之后，國家雖然根據(jù)案情的程度會給予當事人一些經濟補償，但是卻根本等同于亡羊補牢一般意義很小。伴隨著人們法律意識的不斷增強，公眾們開始對國家當前的司法公正程度表現(xiàn)出了質疑，并且對于冤假錯案的容忍度也變得越來越低。就我國當前的司法現(xiàn)況來看，無論是司法人員的專業(yè)素質、司法體制的完整性以及執(zhí)法手段的先進性來看都存在著很多問題，這些都是引發(fā)冤假錯案發(fā)生的主要誘因?；诖朔N情況，筆者將浙江叔侄冤案作為本文的主要案例，同時采用了文獻查閱法、調查研究法、比較分析法以及實證分析法對冤假錯案的發(fā)生原因進行了深度的剖析，以期能夠尋找出實踐性較高的刑事冤假錯案的防范措施，盡快實現(xiàn)民眾構建和諧社會的共同期許。第2章案例及其引發(fā)的思考 2.1 案例回顧

2003年5月18日晚間21點前后，案件當事人張高平和侄子駕駛一輛貨車前往上海，年僅17歲的受害人王某經由他人的介紹搭乘此部貨車同去杭州。王某因年齡太小，所以在出發(fā)之前于姐夫約好讓其在杭州西站等候，然而再轉走滬杭高速。然而當貨車到達西站之后卻并沒有來人接王某。隨后王某姐夫打來電話，表示讓王某自行打車到錢江三橋的一個地點后再和他進行聯(lián)系，而張高平得知后又主動驅車將王某送到指定地點后才離開。讓這叔侄倆沒想到的是，幾天之后卻突然被警方逮捕...從后來的問詢中可知，在2003年5月19日，杭州市公安局西湖區(qū)分局接到報警電話，據(jù)報警人稱在一個水溝中發(fā)現(xiàn)了女尸，經身份核實后發(fā)現(xiàn)女尸正是搭乘張高平貨車的王某。警方隨即將張高平和其侄子張輝列為了本案的第一犯罪嫌疑人。在對二人實行抓捕以后，張高平叔侄也在口供中交代，5月18日晚在貨車中對王某進行強奸后并殺害，在同年的11月份，浙江省最高法院最終判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。但是此次案件卻存在著諸多的疑點，判決結果既沒有人證依據(jù)也沒有物證依據(jù)，有的只是張姓叔侄二人的供詞以及獄中犯人袁連芳的證詞。隨后，張氏叔侄堅決表示自己是被冤枉的，并且曾在取證時受到袁連芳的暴力相向。張高平在獄中曾向警方提供了勾海峰應該是殺害王某的嫌疑人，但是卻沒有得到回應，后來又經過其家人不斷的申訴與上訪，同時在檢察官的幫助下終于在2012年2月27日得到了浙江省高級人民法院的復審批準。而后，公安局將王某指甲內提取出來的DNA在數(shù)據(jù)庫中進行了對比和排查，發(fā)現(xiàn)竟然同已經在2005年被執(zhí)行死刑的犯人勾海峰完全一致。于2013年3月26日，張輝與張高平涉嫌強奸殺人案件又重新被公開審理，并當庭宣判張輝、張高平無罪釋放。在這起轟動一時的叔侄冤案中，浙江省高級人民法院也曾表示偵查機關極有可能發(fā)生過刑訊逼供的情況，并且利用犯人袁連芳來進行口供獲取同樣也是違法行為。此外，在偵查案件的過程當中竟然忽略了DNA物證這一關鍵點，從而讓無辜的張姓叔侄白白蒙受冤屈。張輝和張高平雖然最終被無罪釋放，但是他們已經在大牢中生活了近十年的光景，這不僅對他們自己的人生帶來了難以修復的影響，同時還對其家庭帶來了近乎于毀滅性的打擊。

在案件發(fā)生后，杭州的有關公安部門隨即對張姓叔侄按照國家賠償程序來對其進行了賠償，并且還對此次重大錯案的始作俑者進行了調查與問責。然而值得我們去思考的是，張姓叔侄所受到的傷害真的能夠通過金錢上的補償而得到彌補嗎？在錯案發(fā)生后的十余年以后再對有關涉案人員的刑事責任進行追討還有意義嗎？筆者認為，國家在當前針對冤錯案還僅僅在賠償以及事后的救濟手段上進行了些許的完善，這只能夠起到治標而不治本的作用。如果想要徹底杜絕冤案錯案的再次發(fā)發(fā)生，只有盡快的建立一套科學且有效的冤案預防機制才是我們在當下應該去馬上完成的一項任務。2.2 案例引發(fā)的思考

英國著名的政治家和哲學家弗蘭西斯·培根曾說過這樣一句話：“一次錯誤的判決勝過十次犯罪，犯罪只能污染河流，而錯誤的判決污染的是水源?！蔽覀兘洺ビ貌煌慕嵌葋砝斫忮e誤這兩個字，如果錯誤出現(xiàn)在用真相與正義堆砌起來的證據(jù)河流中，那么定會如同弗蘭西斯所說的那樣將水源徹底污染。這一次又一次的冤案錯案已經讓公眾的心靈變得愈發(fā)的脆弱，當這些震撼人心靈的冤假案件被曝光以后，國家、社會以及人民都開始陷入了深深的反思，我們的司法程序有錯嗎？我們的法律到底是懲治罪犯的武器還是掩護罪犯逍遙法外的工具呢？而張姓叔侄冤案的出現(xiàn)更加將我國的司法體制所存在的諸多漏洞暴露無疑，執(zhí)法機關是否真正存在暴力取證的情況、律師所應該起到的作用為何在此次案件中思絲毫沒有體現(xiàn)、中國的司法正義是否只是紙上談兵呢？這些看似犀利卻真實存在的問題在所有人的心中都縈繞不斷，為此，筆者也同時結合了自身對叔侄冤案的看法對這些問題進行分析與探討。刑事冤假錯案的界定

在實際情況中我們經常將“刑事錯案”稱為是“冤案”和“冤假錯案”，如果僅僅從字面上來理解的話也可以將其定義為是錯誤判斷的案件。目前國家現(xiàn)行的法律條例中還并沒有針對錯案的概念給予明確的規(guī)定，并且在司法環(huán)節(jié)中也是同樣如此。目前最為常用的錯案界定依據(jù)即為《人民檢察院錯案責任追究條例》，此部法律條例中對于錯案做出了如下的定義：“檢察官在行使職權、辦理案件中故意或者重大過失造成認定事實或者適用法律確有錯誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯誤的案件?！憋@然，這段簡單的文字表述根本不足與支撐并解決刑事案件中所發(fā)生的各類刑事錯案。法國著名律師勒內·弗洛里奧認為錯案應該被分成兩種類型，其一為司法機關在掌握正確證據(jù)的情況下得出了錯誤的判斷結論；其二為司法機關在掌握錯誤證據(jù)的情況下卻得出了正確的判斷結論；顧永忠教授表示，刑事錯案所指的其實就是無辜的人被審判機關無故認定為有罪并同時對其施加刑法。但是如果在案件的偵查過程中偵查機關對自身的錯誤做出了及時的糾正并更改則不應該再將其認定為刑事錯案；陳興良教授認為，刑事錯案就是人們口中常說的冤案于冤獄，所以在現(xiàn)實生活中如果想要將刑事錯案徹底杜絕是幾乎不可能實現(xiàn)的。筆者認為，刑事錯案之所以沒有一個明確的定義主要是由于其本身所涉獵到的內容是非常繁雜的，并且因為其出發(fā)點的不同最終所得出的結論也會各不相同。為此，筆者綜合了眾多學者的研究成果對刑事錯案的界定做出了如下的分析：首先從廣義上來界定，刑事案件所指的就是因事實認定、案件性質判別上所出現(xiàn)的錯誤以及法律適用上所出現(xiàn)的錯誤而導致發(fā)生的案件；其次從狹義上來界定，在實際的刑事審判中，人民法院因錯誤事實的誤導以及法律適用上的錯誤而對無辜的人進行定罪并處以刑罰，繼而導致真兇逍遙法外。在真實的執(zhí)法過程中，同案件本身并無瓜葛的人卻被當成了替罪羊是極為惡劣的行為，其不但對受害人本身的合法權利進行了嚴重的侵害，同時還會大大的影響到國家司法機關在民眾心中的威信力，繼而帶來一系列的負面連鎖反映。第4章刑事冤假錯案的主要成因 4.1 法律文化因素的影響

在我國，訴訟活動已經有了近千年的歷史，并且與之相關的法律制度也在不斷的完善當中。然而，即使是擁有如此豐富的發(fā)展歷史經驗也難以逃脫傳統(tǒng)司法觀念的負面影響，繼而在實際的司法過程當中經常會出現(xiàn)類似于口供為先、罪名偏信以及取證草率的情況。

其一，對我國傳統(tǒng)的法律文化進行了解可知，中國的法律是存在著忽視人權保障的現(xiàn)象的，在實際的刑事訴訟過程中，絕大部分的司法機關為了能夠盡快的偵破案件、維護社會和諧，繼而將打擊犯罪分子當成了執(zhí)法過程中的重中之重，對于犯罪嫌疑人、被告人的人身合法權利缺少了應有的保護措施。此種“重打擊、請保護的現(xiàn)象幾乎充斥了我國整個刑事司法實踐的過程當中，繼而讓很多無辜的普通人在這種錯誤辦案理念的指引下成為了了維護國家利益的犧牲品；

其二，我國傳統(tǒng)法律還有一個特點就是“重實體、輕程序”，形成此種局面的原因需要追溯到古代當中，由于在我國古時的刑法中所實行的是實體法與程序法相互協(xié)作的方式，并且在實際的執(zhí)法過程中程序法需要輔助于實體法，繼而也就逐漸的形成了這種“輕程序”的思想觀念。當前，很多司法人員所表現(xiàn)出來的執(zhí)法意識非常單薄，在他們的意識當中認為只要達成維護司法公正的目的，其中所完成的程序是可以忽略不計的。這也就造成了杭州叔侄案件中所提到的幾個“疑點”：刑訊逼供、利用他人來非法獲得證據(jù)以及對當事人的上述置之不理等等。

4.2 不良司法環(huán)境的影響

4.2.1 黨政權利部門的不良干預

在我國的憲法中做出了極為明確的指示，最高人民法院需要受到黨委領導以及人民檢察機關的執(zhí)法監(jiān)督。此項立法的本意其實是為了能夠讓黨領導以及國家機關之間可以起到相互制約的作用，繼而達到減少濫用職權現(xiàn)象的發(fā)生。然而在實際的執(zhí)法實踐中卻存在著各種各樣的不和諧現(xiàn)象。

政法委在司法實踐中所能夠起到的作用是非常重要的，無論是公安機關還是檢查機關在案件訴訟的過程當中遇到了瓶頸都會主動去尋求政法委的幫助。事實上，這種黨內聯(lián)合辦公的做法為的就是所有政法系統(tǒng)內部的各個部門之間都可以相互監(jiān)督并配合，繼而確保案件可以更加順利的得以進行。然而，縱觀我國當前的聯(lián)合辦案現(xiàn)況來看，不僅缺少一套完善的相互制約機制，同時還并沒有對其中的參與者與實行者灌輸以正確的程序觀念，以至于非常容易在司法實踐的過程當中出現(xiàn)各種異化現(xiàn)象，讓司法公正的內涵與價值變得蕩然無存。4.2.2 民意輿論的負面影響

民意輿論可以被理解為是來自于公眾之間的意見，也就是說民眾在維護自身合法權益的基礎之上所針對某一法律設定與問題所表現(xiàn)出來的意見。在實際的司法實踐中，無論是由被害人發(fā)起的聯(lián)名上書，還是由被告方所組織的聯(lián)名上書都可以被定義為是民意輿論的一種。通常情況下，由被害人一方所發(fā)起的聯(lián)名上書對于司法機關所能夠帶來的壓力相對更大，由于一些民眾會在了解到某一案件內容時經常會將自己幻想成案件的主人公，從而會對案件的審判結果賦予極強的主觀意愿，繼而對刑事錯案的產生帶來了一定的促進作用。4.3 辯護律師辯護職能的弱化

在《刑事訴訟法》中的第35條做出了如下的規(guī)定：“辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益?！庇纱丝梢?，律師辯護內容的質量可以有效的減少刑事錯案的出現(xiàn)。然而，在我國當前的律師辯護現(xiàn)狀中不難發(fā)現(xiàn)，很多律師不但不能夠完成其應有的辯護職能，同時還會因個人辯護行為的不當而讓錯案的發(fā)生率大大增加。4.3.1 缺少職業(yè)操守 通過上文可知，辯護律師的職責就是通過各種正常的渠道來搜集一些對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)，同時在訴訟過程中提供一些有助于證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或輕罪的辯護。然而在我國當前的司法實踐中有很多律師都難以很好的履行自己的職責，既不能夠搜集到一些可以為當事人洗脫罪名的真實證據(jù)，同時還經常會與一些司法人員共同進行一些徇私舞弊的行為。另外，還有一些律師習慣于投機取巧，為了能夠達到辯護成功的目的而做出行賄以及偽造證據(jù)的不法行為，繼而對其當事人帶來嚴重的負面影響。4.3.2 參與積極性較差

與民商糾紛案件相比，刑事案件的律師訴訟費用較低，但辦案難度卻相對較高，這就導致了很多律師對于此類刑事案件的辦案積極性低下的現(xiàn)象，繼而很難達到當事人所預期的效果。更有甚者，一些律師為了得到辯護費用而在訴訟活動中去“做樣子”，不僅無法提供出有利于當事人的證據(jù)與辯護內容，同時還影響了案件審理的真實性，從很大程度上增加了刑事錯案的發(fā)生幾率。

4.4證據(jù)意識單薄且證明標準過于簡化 4.4.1定案證據(jù)不充分

筆者結合杭州叔侄冤案的具體情節(jié)來對此項問題進行分析，通過案例介紹中的內容可知，導致此次冤案發(fā)生的主要原因就是證據(jù)的不充分。據(jù)了解，在一審判決書中共列出了二十六條判定張姓叔侄二人有罪的證據(jù)，其中有五條是有關于死者死后的描述；九條是有關于死者生前的描述；九條是針對張姓叔侄個人信息以及現(xiàn)場偵查情況的描述；三條是刑偵大隊提供的審訊情況說明、袁連芳所提供的證詞以及叔侄二人所提供的供詞。此次叔侄冤案中所提供出來的證據(jù)雖然從表面上來看是數(shù)量較多且內容較為全面的，但是深究其實際價值來看卻只有當事人所提供的供詞是最為有效的證據(jù)。在我國舊版刑訴法的第四十六條中做出了明確的規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！彼?，這種僅憑當事人口供就將其判定為死罪未免太過于輕率。然而，就是這種讓人看似十分荒誕的情況就實實在在的發(fā)生在擁有著專業(yè)素養(yǎng)的司法機關當中。4.4.2 無罪證據(jù)被忽視

無罪證據(jù)被忽視也是造成杭州叔侄冤案的另一大原因。首先被忽視的一個重要證據(jù)就是王某指甲內的DNA，由于死者指甲中并沒有同張姓叔侄相匹配的DNA，所以這一點足以作為叔侄二人被判無罪的有效證據(jù)。但是令人無比費解并氣憤的一點是，一審法院竟然認定DNA鑒定結果同此次奸殺案件毫無聯(lián)系。這種近乎于直白的扭曲事實著實讓人難以接受。其次，杭州警方在偵查案件的過程當中雖然極為肯定的表示王某的被害現(xiàn)場就在貨車之內，但是所能夠出示的有力證據(jù)卻是少之又少，再次出現(xiàn)了于之前類似的重要證據(jù)忽視現(xiàn)象。第5章刑事冤假錯案的預防對策 5.1 重塑新訴訟理念

在此次的杭州叔侄錯案中可以看到很多訴訟過程中的執(zhí)法漏洞，例如忽略辦案程序、采用刑訊逼供以及僅憑口供定案等等。這些都從側面反應出了我國司法人員在執(zhí)行任務的過程中所出現(xiàn)的各種違法行為。相信所有對國家法律稍有了解的人都知道，文明執(zhí)法一直都是法律對于司法機關和執(zhí)法人員所下達的必然需求，無論在任何情況下都不得因個人因素而出現(xiàn)擅自定罪和惡意忽略證據(jù)的情況?；诖?，筆者總結了幾點司法機關在今后需要去樹立的訴訟理念：

首先，徹底摒棄掉重打擊和輕保護的司法理念，堅決對犯罪嫌疑人、被害人的合法權利進行全面的保護；其次，改變原有的重實體、輕程序的司法觀念，構建出一套完善制裁機制的同時將具體的處罰內容與執(zhí)行期限在法律條例中進行明確；最后，確定出無罪的推定原則?！霸谛淌略V訟領域，就影響范圍之廣、影響程度之深來說，沒有哪一個基本原則可與無罪推定原則相比。無罪推定原則對于保障基本人權、保障無辜者免受刑事追究、保證刑事實體公正和刑事訴訟程序公正的實現(xiàn)具有無可替代的作用?！痹跓o罪推定原則當中需要做到如下幾個方面：第一，當法院在沒有確定最終判決之前，所有人都不能夠私自將犯罪嫌疑人、被告人認定為有罪；第二，只有在證據(jù)確鑿且人物證俱全的情況下法院才可以判定犯罪嫌疑人、被告人為有罪；第三，如果證據(jù)出現(xiàn)了瑕疵，法院只能夠對犯罪嫌疑人、被告人做出無罪處理，不得私自推斷其有罪。5.2 優(yōu)化司法環(huán)境

5.2.1 確保檢查權于審判權的獨立性 在我國現(xiàn)行的有關法律條例中表示，人民檢察院和人民法院都應該實行地方黨委和上級機關雙重領導的機制。簡單一些來解釋，上級檢察院、法院有權利也有義務對其下級檢察院、法院進行監(jiān)督和管理，而各個不同級別的檢察院、法院當中的執(zhí)法人員則需要由當?shù)卣畞磉M行負責與管理。在過去的時間當中，此種雙重制約的管理方式著實讓我國各個地方上的檢察院、法院執(zhí)法行為的規(guī)范性有了較大的改變，但是卻也在某種程度上剝奪了各級檢察院、法院所擁有的檢察權利與審判權利。在實際的執(zhí)法過程中一旦有黨委或者政府部門所提出的執(zhí)法意見，那么檢察院與法院的執(zhí)法行為和執(zhí)法結果都會受到不同程度上的影響與制約?；诖?，為了能夠重新賦予檢察院、法院以檢察權利和審判權利，對現(xiàn)有法律體制進行改革與優(yōu)化是當前需要去完成的首要任務之一：首先應該構建一套人事免任制度，對檢察院與法院當中各級執(zhí)法人員的委任與調度權利教給上級檢察院、法院。這種方式可以有效的杜絕黨委徇私舞弊以及惡意干擾正常執(zhí)法程序的現(xiàn)象出現(xiàn)；其次需要構建一套獨立的經費使用制度，同時根據(jù)不同地區(qū)的經濟狀況來對其所實行的保障條例進行適當?shù)母?，繼而從根本上實現(xiàn)各級檢察院、法院可以掌握不受利益約束的權益行使。5.2.2 減少民意輿論對訴訟過程的干擾 如果單單從法律的角度來進行分析的話，很多民意輿論的確存在著角度單一且立場單一的現(xiàn)象。一些普通民眾由于并不了解案情的實際情況與變化程度，所以僅憑著自己的個人意念來對司法結果進行干擾。司法機關一旦盲目的信從這種片面的民意，那么就勢必會對執(zhí)法結果的真實性與公平性帶來嚴重的負面影響。此外，針對那些對司法公正造成影響的民意上書來說應該將其告知給案件的被害人，繼而對被害人以及其家屬對于民意上書中內容的意見進行全面的了解，避免那些心存不軌之人利用民意輿論來干擾訴訟過程與訴訟結果的真實性?；诖耍诮窈蟮倪^程當中，司法部門不僅需要對現(xiàn)有的辦案人員賦予更多的實際權利，同時還應該進一步的提升辦案人員的綜合素質與自信心，繼而在面對不良民意輿論時可以在第一時間做出最為有效的處理。

5.3 提高律師與司法人員的綜合素質

律師的辯護能力過低以及相關司法人員的個人素質較差都是導致錯案發(fā)生的重要原因，基于此，對兩者的綜合素質與業(yè)務能力水平進一步的提升是減少錯案發(fā)生幾率的主要做法。5.3.1 提高司法人員的綜合素質 首先，各個司法機構應該經常性的對司法人員的綜合素質進行培養(yǎng)，幫助他們可以在工作中樹立起正確的司法觀念與工作責任感，同時確保自己可以在公平的狀態(tài)下去完成各項執(zhí)法活動；其次，對司法人員開展各種類型的培訓，從根本上提升司法人員對于實踐業(yè)務的掌握能力。尤其是針對剛剛上任的新人來說，必須要確保其參加過系統(tǒng)的培訓與考核環(huán)節(jié)后才能夠參與到實際的司法工作中來；最后，司法機構中的上級領導還需要對司法人員的執(zhí)法行為進行不斷的規(guī)范，一旦發(fā)現(xiàn)其出現(xiàn)職權形式不當?shù)那闆r要及時進行糾正和干預：第一，由于我國很多司法人員都受到了重視口供意識的左右，所以經常會將口供的錄取作為偵查工作中的重中之重，為此，司法機構中的領導可以借此機會來提升司法人員的科技意識，在獲取證據(jù)的過程當中增加一些有利于提取物證的科技手段，繼而幫助他們可以在提升工作效率的同時保證所搜集證據(jù)的準確性；第二，偵查部門在開展刑偵活動的過程當中經常會遇到各種類型的矛盾，尤其是在地方各級政府、犯罪嫌疑人以及被害人三者之間發(fā)生沖突時更加需要在第一時間去進行積極的調節(jié)，從而保證最終辦案決策的真實性與正確性。5.3.2 提升律師的業(yè)務能力

在我國當前的法律環(huán)境下對于訴訟律師的個人業(yè)務能力與綜合素質也有了了更高的要求。目前，我國很多訴訟律師都是一些“掛羊頭、賣狗肉”的烏合之眾，不僅不具備應有的律師業(yè)務能力，同時在個人道德素質的水平上也存在著不過關的現(xiàn)象。基于此，司法部門需要進一步的加強對于訴訟律師的培訓與教育的力度，同時不定期的對已經在崗的訴訟律師進行綜合能力的考核與評測，對于那些評測結果不合格的律師需要讓其重新參與學習，待達到考核標準后再上崗作業(yè)。司法部門還需要重點針對訴訟律師的辯護能力進一步加強，盡可能的為他們營造出一個專業(yè)性較強的學習和交流平臺，同時將一些資歷較深且個人綜合素質較高的資深律師作為平臺中的援助導師，在訴訟律師發(fā)現(xiàn)難以解決的棘手案件時在第一時間對其給予法律上的援助。此外，對于那些剛剛畢業(yè)或者是家庭條件不是很好的訴訟律師來說，國家應該在經濟上對其給予一些補貼，從而幫助他們樹立起做一名優(yōu)秀律師的信心，繼而為更多的刑事案件參與者提供出更加優(yōu)質的法律幫助。5.4 充分利用科技的力量

在杭州叔侄冤案證據(jù)的搜集過程中之所以會出現(xiàn)各種漏洞與違法行為，其中一個不容忽視的原因就是我國的刑偵與搜集證據(jù)的手段還是過于陳舊和落后，根本沒有將一些現(xiàn)代的刑事科技手段有效的運用到日常的司法實踐過程之中。基于此，在提升司法人員綜合素質的同時還應該針對其運用現(xiàn)代刑事科學技術的能力進行有效的提升。近年來，伴隨著國家經濟水平的不斷提高，我國的科技水平也在國際中排到了名列前茅的位置，繼而對我國各個行業(yè)的發(fā)展都帶來了極為有效的促進性作用。在當前的高科技時代當中，指紋、足跡以及DNA鑒定技術都可以是偵破案件的主要手段，繼而大大的縮短了傳統(tǒng)偵破手段的破案時間。筆者以DNA鑒定技術為例，在杭州叔侄冤案中司法機構如果能夠充分的利用好DNA鑒定技術的話就不會出現(xiàn)這起錯案的發(fā)生。通過上文可知，正是因為在死者王某的指甲中發(fā)現(xiàn)了與張姓叔侄不匹配的DNA才還給了張姓叔侄的清白，但是在案件判決的過程中法院卻給出了DNA證據(jù)同案情無關的解釋。這種前后自相矛盾的現(xiàn)象不但表示了司法機關所存在的執(zhí)法漏洞，同時還展現(xiàn)出了我國科技手段在刑事偵查中的不足之處。基于此，在今后的過程當中，司法機關中的所有執(zhí)法人員都需要對自身運用科學技術手段的能力進行進一步的提高，繼而從根本上杜絕冤案與錯案的發(fā)生。5.5 完善證據(jù)制度

在我國的新版《刑事訴訟法》中針對原有的證據(jù)制度進行了改善與補充，并且結合了我國當中的立法現(xiàn)況與執(zhí)法環(huán)境制定出了一系列新的證據(jù)搜集規(guī)則與制度。例如在第五十條中表示“不得強迫任何人證實自己有罪”；在第五十三條中規(guī)定出了有關于“排除合理懷疑對象”的相關標準；在第五十四條中明確的闡述出了“非法證據(jù)排除規(guī)則”中的有關細則。其實早在2010年的七月份，國家人民法院就針對證據(jù)制度的完善而先后出臺了《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》這兩部規(guī)定，并在其中針對證據(jù)的審查標準與非法證據(jù)的排除規(guī)則進行了明確的表述。為此，我國各個地方上的公安機關也需要緊緊抓住此此次學習并貫徹新訴訟法的機會來對這兩部有關于證據(jù)制度完善的新規(guī)定進行充分的了解，繼而為今后執(zhí)法活動的開展打下很好的基礎。首先，公安機關需要積極響應國家大力開展的執(zhí)法規(guī)范建設活動的號召，同時嚴格按照所內問詢制度中的有關規(guī)定來進行執(zhí)行。在新刑訴中的第八十三條、第九十一條以及第一百一十六條中做出了如下的規(guī)定：“犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后應當在二十四小時內送看守所羈押；偵查人員訊問犯罪嫌疑人，應當在看守所內進行?！被诖?，司法人員應該在實踐的過程當中杜絕針對犯罪嫌疑人、被告人在地方上的派出所中進行口供的獲取。并且需要盡快的構建一套詳細的執(zhí)法操作準則，針對送所的時間、訊問的方式、訊問的內容以及違反送所規(guī)定的處罰方式進行詳細的規(guī)定，繼而確保此項訊問制度能夠起到其應有的實用價值。其次，公安機構需要實行全程信息化監(jiān)督的建設工作，利用先進的錄音與錄像設備來進行全程不間斷的錄制工作。此種做法不僅能夠有效的杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，同時還能夠起到固定證據(jù)的重要作用。基于此，公安機構應該在各個訊問房間中設置專門用于錄制聲音與影像的監(jiān)控設備，同時委任專門的技術人員對設備進行定期的調試與維修，繼而在實際的訊問過程中不會因設備故障問題而出現(xiàn)錄制上的缺失。

最后，偵查人員不但需要針對能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)進行收集，同時還因應該重點收集一些可以證明犯罪嫌疑人、被告人口供是合法取得的證據(jù)。為此，公安機關在開展司法活動的過程當中應該同時配備兩名偵查人員來共同配合完成，同時對調取的所有證據(jù)，特別是言詞證據(jù)和書證、物證的合法性進行嚴格的把關，無論訴訟中哪個環(huán)節(jié)的證據(jù)被依法排除，均由其承擔相應責任。實施這一制度有利于責任的細化分配與承擔，繼而從根本上杜絕非法證據(jù)的產生。第6章結束語

正義是確保國家穩(wěn)步發(fā)展以及社會快速進步的重要保證，而司法則是維護正義的最后一條安全線。審判結果的真實性與否不但關乎到某個當事人的個人名譽、生命財產以及人身的自由，同時還決定了國家是否和諧以及社會是否穩(wěn)定。然而，正義的維護僅僅靠單方面的力量來完成是遠遠不夠的，所有社會當中的個人以及團體都有責任和義務參與到維護司法正義的隊伍中來。正如總書記所說的：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，絕不能讓不公正的審判傷害群眾感情、損害群眾利益。”

目前，我國的最高人民法院已在2013年11月21日頒布了《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，并在其中提出了二十七條明確的參考條例，但是在實際的刑事訴訟案件中仍然無法對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利以及主體地位進行很好的保護。就杭州叔侄冤案來說，我們如果僅僅將這起錯案的責任全部歸咎于立法上的不完善也是不夠公平的，所以在今后的時間里仍然需要對我國的人權保護以及刑事案件中各個核心機制的完善工作進行著重的關注。致謝

通過這一階段的努力，我的畢業(yè)論文《淺析刑事冤假錯案的成因及防范》終于完成了，這意味著大學生活也即將結束。在大學學習生活中，我在學習上和思想上都受益非淺，這除了自身的努力外，與各位老師、同學和朋友的關心、支持和鼓勵是分不開的。

畢業(yè)論文的完成經過一段時間，對我而言，完成此畢業(yè)論文是自我總結學習的過程，提高了自己的邏輯思維能力和語言組織能力，為自己積累了大量寶貴的經驗，同時也是一次理論與實踐的結合。在此文的撰寫過程中，本人對于這篇論文的理解還不夠深入，缺乏系統(tǒng)的資料、理論提煉及寫作水平，經過老師的幫助，才有了系統(tǒng)的構思和充實的內容，是他給予了我許多意見與建議，幫助我盡可能的完善這篇論文，使我能夠順利的完成此次畢業(yè)設計。在此，我衷心地感謝老師給予的指導與幫助。參考文獻

一、著作類

[1]張德利,陳連福.非法取證與刑事錯案問題研究[M].北京:中國檢察出版社,2007.[2][英]約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].徐美,楊立濤譯.北京:中國人民公安大學出版社,2006.[3]齊樹潔.英國司法制度[M].廈門:廈門大學出版社,2007.[4]徐立.我國刑事法治重大理論問題研宄[M].北京:北京大學出版社,2009.[5]李建明.刑事司法錯誤一以刑事錯案為中心的研究[M].北京:人民出版社,2013.[6]劉品新.刑事錯案的原因與對策[M].北京:中國法制出版社,2009.[7][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔譯.北京:中國政法大學出版社,2004.二、期刊類

[1]陳興良.刑事錯案何以形成[J].公安學刊,2005(5).[2]李建明.刑事錯案預防的宏觀對策研究[J].人民檢察,2006(9).[3]劉柏純.關于刑事錯案糾正過程中相關程序問題的思考[J].福建公安高等?？茖W校學報,2005(6).[4]劉品新.當代英美刑事錯案的實證研究[J].國家檢察人員學院學報,2010(15).[5]李富成,周銀坤.刑事錯案的原因探析[J].山東理工大學學報,2008(1).[6]張正新.論解決刑事錯案的長效機制[J].武漢大學學報,2007(4).[7]高若沙.淺論我國刑事錯案的成因及解決機制[J].中共山西省委黨校學報,2009(1).[8]龔舉文,陳運生.論刑事錯案責任追究制度[J].法商研究,1996(2).三、學位論文

[1]李春剛.刑事錯案基本問題研究[D].吉林:吉林大學,2010.[2]李巍.我國刑事錯案的原因分析及錯案預防機制探討[D].北京:中國政法大學,2011.[3]王莉莉.我國刑事錯案成因及預防對策研究[D].安徽:安徽大學,2011.[4]祖克熱汗?買合木提.我國刑事錯案的成因及預防對策——以權力制約為視角[D].湖北:華中師范大學,2012.[5]崔玉鳳.我國死刑錯案成因分析及糾正和預防機制研究[D].山東:山東大學,2011.[6]王博.刑事錯案成因與審判階段預防體系的構建[D].北京:中國政法大學,2011.[7]黃凡.刑事錯案研究——以審判階段為視角[D].北京:中國政法大學,2008.[8]閆召華.口供中心主義評析[D].重慶:西南政法大學,2012.[9]王衛(wèi)光.刑訊逼供原因及其預防[D].山東:山東大學,2012.[10]胡志風.刑事錯案與偵查程序研究[D].北京:中國政法大學,2011.[11]趙琳琳.刑事冤案問題研究[D].北京:中國政法大學,2008.

第三篇：近幾年的冤假錯案的受害人及原因

最高檢昨日下發(fā)《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》（下稱《意見》），其中規(guī)定，檢察人員承辦的案件發(fā)生被告人被宣告無罪，國家承擔賠償責任，確認發(fā)生冤假錯案，犯罪嫌疑人、被告人逃跑或死亡、傷殘等情形的，一律啟動問責程序。

最高檢新聞發(fā)言人肖瑋介紹，在明確各類檢察人員職責權限的基礎上，建立“權責一致”的司法責任體系，構建科學合理的司法責任認定和追究機制，是落實司法責任制的核心。

《意見》明確了司法責任的類型和標準，并分別列舉了各類司法責任的具體情形，以及免除司法責任的情形，增強了司法責任追究的可操作性。

三類過錯要承擔司法責任

《意見》根據(jù)檢察官主觀上是否存在故意或重大過失，客觀上是否造成嚴重后果或惡劣影響，將司法責任分為故意違反法律法規(guī)責任、重大過失責任和監(jiān)督管理責任三類。

《意見》明確了故意違反法律法規(guī)責任必須追責的11種情形：

包庇、放縱被舉報人、犯罪嫌疑人、被告人，或使無罪的人受到刑事追究的；

毀滅、偽造、變造或隱匿證據(jù)的；

刑訊逼供、暴力取證或以其他非法方法獲取證據(jù)的；

違反規(guī)定剝奪、限制當事人、證人人身自由的；

違反規(guī)定限制訴訟參與人行使訴訟權利，造成嚴重后果或惡劣影響的；

超越刑事案件管轄范圍初查、立案的；

非法搜查或損毀當事人財物的；

違法違規(guī)查封、扣押、凍結、保管、處理涉案財物的；

對已經決定給予刑事賠償?shù)陌讣懿毁r償或拖延賠償?shù)模?/p>

違法違規(guī)使用武器、警械的；

其他違反訴訟程序或司法辦案規(guī)定，造成嚴重后果或惡劣影響的。

中國十大冤假錯案受害人曝光：

1】內蒙古呼格吉勒圖奸殺案：1996年4月9日，內蒙古呼和浩特市卷煙廠發(fā)生一起強奸殺人案，警方認定18歲的呼格吉勒圖是兇手，僅61天后，法院判決呼格吉勒圖死刑，并于5天后執(zhí)行。2005年，轟動一時的內蒙古系列強奸殺人案兇手趙志紅落網，其交代的第一起案件便是當年這起“4·9”殺人案。今年10月 30日，來自內蒙古政法委、公安廳和高院的消息稱，“4·9”殺人案最快本月啟動重審程序。

2】念斌投毒案：2006年7月27日夜，福建省平潭縣澳前村17號兩戶居民家中多人出現(xiàn)中毒癥狀，其中兩人經搶救無效死亡。警方經過偵查，很快確定是人為投入氟乙酸鹽鼠藥所致，認為其鄰居念斌有重大作案嫌疑，被逮捕，提起公訴。后該案歷時8年10次開庭審判，4次被判處死刑立即執(zhí)行。2010年10月最高法院以“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)出不核準死刑的裁定書，并撤銷原判發(fā)回福建省高院重審。2011年9月7日，該案在福州中院再次開庭審理，在沒有新事實新證據(jù)的情況下，福州中院于同年11月24日再次對念斌判處死刑，剝奪政治權利終身。據(jù)相關人士稱2014年9月份平潭縣公安局已經重新立案，對念斌重新布控，依法不允許出境。此前的8月22日，福建省高級法院公開宣判引發(fā)廣泛社會關注的“念斌投毒案”，對涉嫌犯投放危險物質罪的上訴人念斌宣告無罪。

3】佘祥林殺妻案：1994年初，佘祥林的妻子張在玉突然失蹤，久尋不到，張家開始懷疑是被佘祥林所殺，因為張在玉患有精神病。數(shù)月后，一村民在村頭發(fā)現(xiàn)一具腐尸，張家人一口咬定死者就是張在玉。這樣，佘祥林就成了第一殺人疑犯，不久即被京山縣公安機關抓捕。這一年，佘祥林28歲，張在玉31歲，他們的女兒才 6歲。然而，2005年3月28日，被佘祥林“殺害”達11年之久的妻子突然現(xiàn)身，一件天大冤案由此浮出水面。4月13日，京山縣法院經重新開庭審理，宣判佘祥林無罪。5月10日，佘祥林向荊門市中級人民法院提出國家賠償申請。2005年10月底，佘祥林及其家人，最終累計獲得70余萬元國家賠償。

4】趙作海殺人案：58歲的趙作海，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村人。11年前的5月9日，他因涉嫌殺害同村村民趙振晌被當?shù)毓残叹?。在被超期羈押三年半后，商丘市中級法院一審認定趙作海犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。2010年4月30日，“被殺害”多年的趙振晌突然出現(xiàn)在村里，和湖北佘祥林案情節(jié)幾乎完全一致，“死人”復活令趙作海得以昭雪。

5】聶樹斌強奸殺人案：1994年8月5日，河北省石家莊市西郊孔寨村附近發(fā)生一起強奸殺人案，聶樹斌成為犯罪嫌疑人被抓，后經石家莊和河北省兩級法院審判，被判死刑。1995年4月27日，經河北省高級法院復核(當時最高法院尚未收回死刑復核權)，聶樹斌被執(zhí)行死刑。那時聶樹斌年僅22歲。十年后，2005 年1月18日，河南省滎陽警方在當?shù)啬炒u瓦廠內抓獲一名可疑男子。該男子真實姓名叫王書金，河北廣平人。他向警方供述，曾在河北強奸多名婦女，其中四人被殺害。之后，王書金被廣平縣公安局押回河北，到其所交代的作案現(xiàn)場進行指認。其中就有十年前由法院認定被聶樹斌“殺害”的康某遇害的現(xiàn)場。

6】徐計彬強奸案：徐計彬，邯鄲市曲周縣鄉(xiāng)村教師，1991年因強奸罪名被判處有期徒刑8年，15年后被宣判無罪。1990年12月3日，徐計彬的鄰居尚某某報案稱自己在家中被人強奸，公安部門迅速介入展開調查。案發(fā)現(xiàn)場的被褥上留有精斑，法醫(yī)鑒定結果顯示，現(xiàn)場精斑化驗血型為B型。2006年年初，自感冤枉的徐計彬乘著全省大接訪的有利時機，又向有關部門提出申訴。在律師的建議和幫助下，徐計彬到多家正規(guī)醫(yī)院重新鑒定了血型，均爆出驚人結果：徐計彬的血型為 “O”型。2006年7月28日，曲周縣人民法院判決徐計彬無罪。

7】孫萬剛強奸殺人案：孫萬剛，云南巧家農民，在昆明上大學期間因強奸、故意殺人的罪名被判處死緩，8年后被宣判無罪。1996年1月2日晚，22歲的陳興會(當時是云南財貿學院會計專業(yè)二年級學生，巧家籍)在巧家縣城郊紅衛(wèi)山一塊草地上遭人奸淫后被勒昏，被刀割開頸部死亡。1996年9月20日，孫萬剛因涉嫌強奸、殺害女友陳興會，被昭通市中級人民法院判處死刑。孫及家人此后不斷申訴。2003年8月，該案被定為最高人民檢察院四大督辦案件之一。2004年 1月15日，云南省高級人民法院認為原判“證據(jù)不足”，最終認定孫萬剛無罪。

8】胥敬祥搶劫案：胥敬祥，河南省周口市鹿邑縣閻胥莊農民，因“搶劫、盜竊”蒙冤入獄長達13年，2005年被無罪釋放。1991年春節(jié)，河南省周口市鹿邑縣楊湖口鄉(xiāng)發(fā)生了10多起入室搶劫案。當?shù)厝罕娙诵幕袒?，也給警方帶來了巨大的壓力。胥敬祥招供后，轟動中原的這起連環(huán)搶劫案終于告破。1997年正月初一，胥敬祥在獄中給審判長寫了一封長達數(shù)千言的自訴答辯書，哭訴自己的經歷："我是被冤枉的，口供是在嚴刑拷打下編造的，指紋是被人按著手按上去的。2005年3月15日，被關押13年后，胥敬祥終于走出了監(jiān)獄。

9】李久明入室殺人案：李久明，二級警督，1965年1月出生，中共黨員。1988年調入河北省冀東監(jiān)獄，1998年起任冀東監(jiān)獄二支隊政治處主任。2002 年7月12日，因一起入室殺人案受到牽連，后被捕入獄。在審訊過程中，因一些辦案人員刑訊逼供，迫使他屈打成招，被唐山市中級人民法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行。2004年7月，一名搶劫殺人犯在被執(zhí)行死刑前供認，7·12入室殺人案為自己所為，才使這起案件真相大白。

10】張紹友“奸殺侄女”案：河南張紹友“奸殺侄女”被判死緩，九年后真兇落網獲釋。2002年12月24日，河南省周口市中級人民法院開庭審理了這起兇殺案。法庭上，被羈押了近3年的張紹友始終聲稱“絕對不會干出禽獸不如的事”。至于他承認強奸、殺人的口供，張紹友則說自己被刑訊逼供，實在受不了拷打才口頭承認的。2008年5月22日，河南省高院認定張紹友案在“認定事實上有錯誤”，決定進入再審程序，并終止原生效判決的執(zhí)行;一周后，一直在監(jiān)獄服刑、身體飽受摧殘的張紹友被取保候審。

冤假錯案產生的原因分析：

冤假錯案中都存在不同程度刑訊逼供問題

關于冤假錯案的成因分析幾乎是一個永無休止的課題。我國冤假錯案形成的高峰時期是文化大革命的十年**，主要原因是無法無天的去法律化，是法律體系和法律制度被徹底否定的結果。改革開放以來的三十多年中，中國經過撥亂反正，已經向法治社會邁進，并且形成了初步的法律制度和法律體系。但是，仍然存在相當數(shù)量的冤假錯案。

在法治建設深入發(fā)展的過程中，如何糾正和防止冤假錯案，應當成為一項更值得重視的課題。在當前形勢下，形成冤假錯案的因素仍然很復雜，其中最主要的原因，可以概括為以下五個方面：非法取證，權力干預，利益驅動，理念誤區(qū)，排斥律師。

一、非法取證

以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方式非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言，是形成冤假錯案的直接原因，也是與現(xiàn)代司法理念和司法制度相對抗的一種頑癥。這種頑癥至今沒有消除。無論是近年來相繼發(fā)現(xiàn)的冤假錯案還是仍然在不斷生成的新的冤假錯案，絕大部分都形成于刑訊逼供。遏制刑訊逼供之所以難以奏效，最主要的原因并不是無計可施，而是決心不強。決心不強的理由無非有兩個：一個是觀念使然，因為有人仍然認為逼出來的口供具有可信性，迷信其效果；另一個則是功利角度上的需要，刑訊逼供可以達到預先設定的目標。

刑訊逼供在人類社會歷史上是一種千年頑癥，但是在現(xiàn)代訴訟理念和訴訟制度中已經難以容存。如果直到今天在我國訴訟程序中仍然不能有效遏制刑訊逼供，防止冤假錯案只能流于空談。

2012年刑訴法修正案對刑訊逼供做出了更加嚴格的限制，但是，由于規(guī)范本身不夠嚴謹和缺少救濟條款，并未收到明顯效果。排除非法證據(jù)程序效果甚微甚至多數(shù)情況下流于形式，足以表明刑訊逼供的勢頭還相當嚴重，也足以反映出遏制刑訊逼供措施的不徹底性。遏制刑訊逼供，關鍵在于決心！只要進一步明確立法中的限制條件，真正落實司法中的非法證據(jù)排除規(guī)則，并對刑訊行為予以嚴厲制裁，定會收到顯著成效。遏制刑訊逼供與破案率之間會有一定沖突，但權衡利弊，防止冤假錯案顯然比追求破案率更重要。

二、權力干預

權力干預司法是司法行政化的體現(xiàn)，也是我國法治環(huán)境不完備的突出問題。權力干預司法在我國多年來已經成為一種慣性，人們已經習以為常而且形成了一種怪圈：人人都在反對權力干預，同時又都在尋求權力干預。這種以權力干預對抗權力干預的現(xiàn)象，客觀上則進一步強化了權力干預的作用，加劇了權力干預的惡果。

權利干預的理由主要有兩種：

一種是善意的干預，即領導層處于正義感和責任心而對個案做出的指示。這種干預的動機純屬善意，而且實踐中也確實防止和糾正過一些冤假錯案，發(fā)生過積極作用，但同樣也有過導致冤假錯案的消極作用。由于干預背離了程序的正當性，缺乏正當程序的權力干預顯然無法保證公正性。

另一種是惡意的干預，即領導層出于個別人的私利或部分人的私利而干預個案。這種干預直接表現(xiàn)為以權力左右司法，形成冤假錯案具有必然性。

無論是善意干預還是惡意干預，都是對司法獨立和司法公正的嚴重破壞，也是導致冤假錯案的重要原因。排除權力干預的唯一途徑，就是從機制設計上真正實現(xiàn)司法獨立！否則，任何對于權力干預的禁令作用都是有限的。

三、利益驅動

辦案機關基于利益驅動而破壞公平甚至不惜制造冤假錯案，是中國司法實踐中當前存在的一個十分嚴重的特殊問題。這種利益驅動的理由也主要來自于兩個方面：

一是辦案機關與利益相關人的權力尋租，在我國法治環(huán)境和市場環(huán)境都不完備的情況下，有些人因利益糾紛而利用司法機關的權力加害于對方，而司法機關中的個別人則為攫取經濟利益與利益相關人沆瀣一氣，利用公權力達到個人非法目的。這種權力尋租的方式可以發(fā)生在偵查、起訴和審判的不同階段，但比較集中地發(fā)生在偵查階段。雖然多年前公安部就不止一次發(fā)布文件，嚴格禁止辦案機關非法越權干預經濟糾紛案件。但此種現(xiàn)象至今仍然屢禁不止，足見問題的嚴重。值得注意的是，這種現(xiàn)象目前愈演愈烈，有些地方、有些做法已經達到了無所顧忌的程度。

二是將部分涉案資金提留作為辦案經費的利益驅動。前些年，由于辦案經費不足的原因，有些辦案機關即從罰沒的涉案資金中提留一部分作為辦案經費使用。這種做法雖然一定程度上彌補了辦案經費短缺的問題，卻造成了嚴重的消極后果。實踐中，有些辦案機關為了得到涉案資金更趨向于對案件做出有罪結論；也有不同地區(qū)的辦案機關為了爭奪涉案資金而不惜越權管轄；還有的辦案機關因在移送案件時截留涉案財物而爭執(zhí)不休；更有的辦案機關由于在判決生效之前先行處置了涉案財物，而妨礙法院作出無罪判決。將罰沒的涉案財物提留作為辦案經費，雖然并非與用于個人也非出于個人私利，但是，這種對單位形成的利益驅動同樣可以破壞司法公正性。更嚴重的是，這種以公權利益為理由而實施的違法行為，有時候甚至可以更加明目張膽，為所欲為！允許將涉案財物作為辦案經費，在一定程度上導致辦案機關為獲取更多經費而傾向于有罪結論。所以，任何一個法治社會都不能容許將辦案經費與涉案財物混同處理。

因辦案機關利益驅動而妨害司法公正導致冤假錯案，其原因與監(jiān)督機制有關，更與涉案資金提留的政策有關。這是我國目前所特有的、嚴重的、也是亟待解決的問題。

四、理念誤區(qū)

在形成冤假錯按的原因中，除了立法和司法體制上存在的一些問題之外，一些刑事訴訟理念上的認識誤區(qū)，更值得引起重視。迄今為止，我們在一些刑事訴訟的基本理念上還存有爭議和誤區(qū)，這種現(xiàn)狀已經嚴重束縛了我們的思想，甚至已經成為妨礙推進司法改革的羈絆。

例如，無罪推定、疑罪從無、法律真實、保障人權，這些重要原則體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟活動的基本理念，也是構建現(xiàn)代刑事訴訟制度結構的前提和基礎。但是，直到今天，這些原則在我國仍然沒有得到充分貫徹，而且在認識上還有很多分歧和誤區(qū)。遺憾的是，這個問題直到今天并沒有引起足夠的重視。

我們曾經以事實求是為目標來否定無罪推定原則，理由是既不要無罪推定也不要有罪推定，而只堅持實事求是。直到今天，雖然已經在刑事訴訟立法中認可了無罪推定原則，但仍然未能將這個原則堂堂正正地規(guī)定在刑訴法條文之中，足見其對這個原則的認可度還不夠明確。

直到今天仍堅持宣揚一個理想化的口號是“既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”。但是，卻并沒有深刻地研究過，這種不枉不縱論的主張除了可以表達一種理想境界之外，在實踐中卻是一個邏輯沖突的命題。因為，當具體案件因證據(jù)不足而面臨“寧可錯放”和“寧可錯判”的沖突時，只能是要么選擇疑罪從無，要么選擇疑罪從有，而并無中間道路可走。

以“實事求是論”去否定無罪推定和以“不枉不縱論”去否定疑罪從無，都是以一種理想化的抽象概念去否定作為方法論的具體原則。這種認識的結果，不僅模糊了刑事訴訟的價值目標，而且導致了價值選擇的主觀隨意性。因為在標準不明確的情況下，話語權則成為得出結論的決定因素。所以，一些有爭議的案件，在權力面前，既可以做到“是也不是”，也可以做到“不是也是”。

多年來，在刑事證據(jù)標準問題上，客觀真實論長期占據(jù)主導地位。雖然經過多年討論，如今法律真實論已經在理論界和實務界得到認同。但令人遺憾和擔憂的是，客觀真實論并未因此而退出舞臺，卻出現(xiàn)了客觀真實與法律真實并重的認識。毋庸諱言，“并重說”又是一種理想狀態(tài)，形式上全面、周延、無可挑剔。但是，“并重說”同樣也存在一種邏輯沖突。因為，當客觀真實與法律真實兩種標準發(fā)生沖突而難以并重時，就必須在兩難之中做出一種選擇。而面對“并重說”的雙重標準，或者會使當事者無所適從，或者又會導致以話語權為中心的主觀隨意性。

打擊犯罪與保障人權并重的觀點，也同樣體現(xiàn)了十分明顯的邏輯沖突。我國長期以來一直將打擊犯罪作為刑事訴訟活動的主要目標，在2012年出臺的刑訴法修正案中終于寫入了保障人權的內容，體現(xiàn)了刑事訴訟理念的進步。然而，卻又將保障人權定位到與打擊犯罪并重的地位。這種認識實際上是回避了打擊犯罪與保障人權兩種價值目標內在沖突的自欺欺人。因為，這兩種目標有時候是無法并存的?；蛘?，強調以確保打擊犯罪為前提，兼顧保障人權；或者，強調以切實保障人權為前提，兼顧打擊犯罪。無視或者回避這種沖突的結果，只能導致人們在對訴訟價值觀問題上的忽左忽右或者無所適從。

以“事實求是論”否定無罪推定原則，以“不枉不縱論”否定疑罪從無原則，以及“客觀真實與法律真實并重論”和“打擊犯罪與保障人權并重論”，不僅暴露出其認識自身的邏輯沖突，而且還反映出證據(jù)標準和訴訟理念的不確定性。更重要的是，正是由于這些理念上的誤區(qū)，使人們難以擺脫有罪推定，疑罪從有，客觀真實論和重打擊而輕人權的滯后觀念。而這些滯后觀念則是鑄成冤假錯案和阻礙糾錯的深層原因。

五、排斥律師

在陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的冤假錯案中，絕大部分都是武斷粗暴排斥律師辯護意見，這一事實充分反映出律師辯護對維護司法公正的重要性。歷史和現(xiàn)實一再證明，律師辯護是實現(xiàn)司法公正不可或缺的必要環(huán)節(jié)。但是至今為止，中國律師仍然沒有在主流社會爭得一席之地，被貶低為社會的異己力量，排斥于法律職業(yè)共同體之外，甚至形成公、檢、法三家三位一體與律師對抗的態(tài)勢。這種現(xiàn)狀，無疑是冤假錯案生成的重要原因之一。

作為私權利的代言人，律師是唯一可以適用法律手段維護當事人合法權益的專業(yè)法律人士，律師以維護當事人合法權益為宗旨，所追求的結果是法律的公正性。在沒有律師辯護的案件中，法律的天平就會因為控辯失衡而發(fā)生傾斜。一個沒有律師的法治結構是殘缺的，一個排斥律師的法治環(huán)境是扭曲的，而一個真正的法治社會不可能是排斥律師的。可以說，排斥律師對于鑄成冤假錯案來說也具有一定程度的必然性。至今為止，律師參加刑事訴訟活動的空間仍然受到限制，律師辯護的作用更是十分有限。這種現(xiàn)狀不僅與對律師的輕視有關，而且也與訴訟理念的誤區(qū)有關。因此，要重視律師就必須更新訴訟理念，必須把律師視為法律職業(yè)共同體的一部分，把律師視為維護司法公正必不可少的積極力量。

一個最簡單的道理，也是人人皆知的道理，“偏聽則暗，兼聽則明”。只有當任何一個法官為了公正審理案件都離不開律師，在聽不到律師的意見就感到難以作出判斷時，才表明法官真正有了兼聽則明的需求。這時候，律師的作用才會真正受到重視！相反，只希望聽一面之詞的法官和沒有中正性的法官一定是排斥律師的。

形成冤假錯案的原因有很多，以上五種相對突出。值得引起更多思考的是，分析原因并不困難，困難的是如何消除這些原因，更困難的是如何才能排除形成這些原因的深層阻力！■

第四篇：淺談我國刑事司法制度改革及冤假錯案的防范

淺談我國刑事司法制度改革及冤假錯案的防范

通過這幾次對刑事訴訟法的學習，使我了解了新、舊刑法之間的區(qū)別，明確刑事司法體制改革的重要性。近年來，我國各地頻頻爆出冤假錯案，如：聶樹斌、念斌案、呼格吉勒圖案、張氏叔侄案，它們使得許多無辜的人受到刑事追責，而有罪的人卻逍遙法外。形式冤案不僅侵害了當事人的合法利益，破壞的社會的安定和諧，更嚴重的是使人民群眾喪失了對司法公正的信任和對社會主義法治理念的信賴，冤假錯案儼然已成為社會各界討論反思的沉重話題，引起黨中央的高度重視。黨的十八屆四中全會通過的《決定》指明了刑事司法體制改革的方向和目標，為防范冤假錯案提供了重要保障。

國家深化司法體制改革,強調從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使職權,并建立冤案、錯案責任追究制度。刑事錯案責任追究制度就是在加強對刑事司法工作人員監(jiān)督及約束的要求下應運而生的,針對在辦案過程中出現(xiàn)違法違規(guī)行為并造成錯案的司法人員,追究其相關違法責任。建立刑事錯案責任追究制度,旨在加強各級司法機關廉政建設,加強辦案人員責任,從而提高執(zhí)法水平,保證辦案質量,為司法公正提供強有力的制度保障。由于其特定的目標和作用,必然就會有其相應的一些特點。我國如今處在一個高速發(fā)展的社會轉型期,司法工作在社會變革過程中起到越來越重要的作用,這期間也滋生出很多司法腐敗現(xiàn)象,如此就直接觸及了國家法律的權威,影響了司法公正。由于近年來冤假錯案持續(xù)發(fā)生,刑事錯案責任追究制度不合理運行的一些弊端也顯現(xiàn)出來,甚至出現(xiàn)了背離其初衷的負面作用。考慮到提升司法隊伍整體水平,全面建設法治中國離不開制度保障,因此有必要考察我國現(xiàn)行刑事錯案責任追究制度的實際運行情況,并不斷對其加以完善。制定錯案責任追究的統(tǒng)一法典勢在必行,為制度順利運行提供法律依據(jù)和全面保障;應當轉變以實體錯案為標準的錯誤觀念,樹立以過錯責任為基礎的錯案責任追究理念;明確刑事錯案的認定機構及錯案責任追究機構;劃定錯案責任承擔范圍和追究程序;保障司法人員合法權利,建立審查聽證和異議申訴程序。總之,就是要全面構建科學合理、公平有效的錯案責任追究制度體系,為深化司法改革,提高司法人員辦案水平,維護司法公正,重塑司法權威提供制度保障。刑事錯案、冤案是多種復雜的原因相互影響、共同作用形成的結果。這些冤案的發(fā)生有歷史的原因，有現(xiàn)代科技的原因，有主觀方面的原因，有客觀方面的原因，如取證技術落后、自然規(guī)律的影響；有法律實體上的原因，如事實認定的錯誤、法律適用的錯誤；有法律程序上的原因，如司法程序錯誤、訴訟機制不健全等等。

一、刑事冤假錯案的成因

按照我國刑訴法規(guī)定,公安機關是案件的偵查機關,檢察機關是批捕、公訴機關,法院是審判機關。一起案件經過不同的訴訟階段,在每個階段都有可能造成冤假錯案。

就公安機關來說,多年來形成的重打擊犯罪分子,輕保障公民合法權利的觀念很難一時消解。在很多基層公安單位,包括分局、縣局、派出所、刑警隊每年都有考核指標,這些指標包括打擊處理數(shù)(刑拘數(shù)、逮捕數(shù))、破案率,于是導致了抓人越多、破案率越高,就容易立功受獎。此外,還有“命案必破”等要求。同時,重口供,輕證據(jù),搞刑訊逼供,也是導致冤假錯案的重要原因。刑訊逼供,在一定階段是一些公安機關的頑疾,屢禁不止,甚至致人重傷死亡,導致了冤假錯案的發(fā)生。公安機關內部分工過細,多頭辦案,加上一些民警業(yè)務素質不高,同時又缺少內部監(jiān)督制約機制,也是造成冤假錯案多發(fā)的原因之一。十幾年來,公安機關內部分工越來越細,辦案部門越來越多,除了傳統(tǒng)的刑偵部門辦案外,還有國保、經偵、治安、交通、消防、禁毒、邊防、緝私、網監(jiān)等部門都有偵查權,都在辦案。特別是1997年在公安機關改革過程中,公安機關取消了預審部門,直接影響了公安機關的辦案質量。

就檢察機關來說,審查批捕、提起公訴是檢察機關在刑事訴訟中的主要職責。檢察機關在履行法定職責時,本應把好案件的事實關、證據(jù)關和法律關,但有時會因為種種原因屈從于公安機關或其他有關部門的壓力,更看重于什么批捕率、起訴率等指標,不該捕的捕了,不該訴的訴了,只起到了個“二傳手”作用,這也是造成冤假錯案的原因之一。

就人民法院來說,不能完全堅持“疑罪從無”的原則,而是搞“有罪推定”,或者“疑罪從輕”,審判不獨立,有時還會由于來自各方面的壓力,對一些明顯的冤假錯案不敢堅持正確的意見,這同樣是導致冤假錯案發(fā)生的重要原因之一。

就律師方面來說,也存在一些問題。1997年刑訴法修改后,規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以聘請律師為其提供法律咨詢、幫助。2012年刑訴法修改后,進一步加大了律師參與刑事訴訟的力度,規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人即可聘請律師作為其辯護人,律師可以自由會見嫌疑人,無需經過辦案單位同意,但危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪,律師會見需要經偵查機關許可。由于部分刑辯律師業(yè)務素質不高,加上“偽證罪”等罪名的影響,律師不敢調查取證,不敢作出無罪辯護或者向偵查機關提出無罪的意見,或者律師提出了無罪意見或者

做了無罪辯護,也不為偵查機關、檢察機關和人民法院所采納,使庭審走過場,辯護流于形式,導致律師在刑事訴訟中的作用得不到發(fā)揮,也是導致冤假錯案發(fā)生的原因之一。

二、健全冤假錯案有效防范機制

黨的十八屆四中全會《中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出,要保證公正司法,提高司法公信力。要完善確保依法獨立公開行使審判權和檢察權制度,健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職,偵查權、檢察權、審判權、執(zhí)行權相互配合、相互制約的體制機制。加強人權司法保障。強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障。健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督,加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防,健全冤假錯案有效防范及時糾正機制。

我認為,從制度上防范冤假錯案的發(fā)生,應當做好以下幾個方面的工作:

一是堅持刑訴法確定的以事實為根據(jù),以法律為準繩的原則。堅持人民法院、人民檢察院和公安機關分工負責,互相配合,互相制約的原則；堅持罪刑法定、疑罪從無的原則。公安機關辦理的刑事案件,事實不清,證據(jù)不足的,該撤案的撤案,該放人的放人。檢察機關對事實不清,證據(jù)不足的,堅決不批捕、不起訴。人民法院審理刑事案件時,對事實不清,證據(jù)不足的,堅決按無罪判處,不能搞疑罪從輕判處。司法機關應當追求法律上的正義,而不是事實上的正義。

二是推進以審判為中心的訴訟制度改革。人民法院在審理刑事案件中,要堅持依法獨立行使審判權原則,不能因為輿論炒作,當事人上訪鬧事和地方維穩(wěn)等壓力,就枉法裁判；對定罪證據(jù)不足的案件,依法宣告被告人無罪,不得降格作出“留有余地”的判決；對罪與非罪界限不清,是經濟糾紛還是經濟犯罪難以確定的,一律按無罪判決。

三是修改刑訴法,建立沉默權制度。沉默權,又稱反對自我歸罪權, “你有權保持沉默,但是你說的一切可能在法庭上用作對你不利的證詞。你有權聘請律師,審訊時可以有律師在場”。沉默權的實施,有利于保障犯罪嫌疑人的合法權利,促使司法機關徹底摒棄以口供為中心的取證原則,制止刑訊逼供行為的發(fā)生,從而減少和避免冤假錯案的發(fā)生。

四是進一步改革公安工作,恢復預審機構和預審工作制度。1997年公安部取消了各級公安預審機構和預審工作制度,是一種違反刑事訴訟法的行為,必須盡快糾正。預審機構恢復后,公安機關各警種辦理的刑事案件,拘留、逮捕后一律移交預審機構辦理,并由預審機構一個口對應檢察機關的批捕和公訴部門,徹底改變目前公安機關存在的多警種辦案,多口對接檢察機關的混亂局面。通過預審制度,可以有效減少和防止冤假錯案的發(fā)生。

五是進一步發(fā)揮刑辯律師在刑訴中的作用。按照刑訴法規(guī)定,不論是在偵查階段、批捕起訴階段,還是審判階段,律師都是辯護人身份。律師應當認真履行職責,搜集犯罪嫌疑人無罪或者罪輕證據(jù),向辦案機關提出法律意見書,并在法庭上做無罪辯護或者有罪從輕辯護。要切實保障刑辯律師的合法權利,取消刑法第306條規(guī)定的“辯護人偽證罪”。偵查機關、檢察機關和人民法院要充分聽取刑辯律師的辯護意見,形成法律職業(yè)共同體,最大限度地避免和減少冤假錯案的發(fā)生。

六是進一步減少使用死刑,加快最終廢除死刑的步伐。在大量的冤假錯案件中,最令人痛心的是犯罪嫌疑人被冤殺。近年來,我國通過刑法修正案的方式,大幅度減少了適用死刑的罪名,但總的來看,死刑的罪名仍然偏多,與國際接軌差距較大。建議盡快啟動刑法修正案,大幅度地削減死刑罪名,并最終廢除死刑。

因為總體而言，“警檢一體化”是一種發(fā)展趨勢，它們都代表著控方，整個偵查活動的目標也都是為了查明案件事實，并最終服務于對犯罪行為的有效指控。但控辯雙方與法院之間卻應該形成一個完整、合理的訴訟結構，法院應該依法獨立地進行裁判。而現(xiàn)在，人們幾乎都看到了在整個刑事訴訟中辯方的“弱者”地位。因此，不斷提高被告人及其辯護一方在刑事訴訟中的實際地位，進一步從體制、機制上保證法院依法、獨立、公正、權威地行使刑事審判權，才是現(xiàn)今我國刑事司法改革的重要目標和當務之急。

第五篇：冤假錯案產生原因的制度探析

冤假錯案產生原因的制度探析

摘要：近年來冤假錯案的發(fā)生逐漸呈上身趨勢，先后曝光冤假錯案層出不窮，這些冤假錯案一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗著人們的心理承受極限。就其發(fā)生是多方面原因造成，本文通過對制度的探討來分析冤假錯案發(fā)生的原因，進而對冤假錯案的防范給與借鑒意義。

關鍵詞：冤假錯案；訴訟內機制；印證證明

近年來冤假錯案層出不窮，究其發(fā)生，總歸是有多方原因造成，但冤假錯案的發(fā)生從根本上來說是一個訴訟領域內的問題。

首先，司法人員觀念滯后，有罪推定、疑罪從輕的思想長期存在。在沒有干預，沒有逼供的情況下，司法人員以疑罪從有、從輕的態(tài)度來處理案件。司法實踐中，對于一些有重大影響的案件，由于擔憂遵循“疑罪從無”的原則會放縱罪犯，受到社會公眾質疑，受到領導批評，法官即使認為案件證據(jù)明顯不足、不能排除合理懷疑，也往往不敢堅持疑罪從無原則，而是習慣于疑罪從輕，或發(fā)回重審，或者做出留有余地的有罪判決。

其次，從公檢法三機關分工負責，互相配合，互相制約的辦案機制反思冤假錯案的產生。《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。結合眾多已經發(fā)生的冤假錯案，可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)冤假錯案的發(fā)生都與偵查人員的刑訊逼供有著密切關系，若在偵查階段偵查人員已經對犯罪嫌疑人進行了刑訊逼供，則后續(xù)最重要的是如何予以糾正這些違法偵查手段。2012年刑事訴訟法修改增加了非法證據(jù)排除程序，對于以刑訊逼供方式收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應當予以排除。從人民檢察院的法律地位來說，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關，承擔著對偵查、審判和執(zhí)行的監(jiān)督職能，《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見。對刑訊逼供的發(fā)生，人民檢察院本應發(fā)揮法律監(jiān)督者的作用，對此及時糾正，扼殺冤假錯案發(fā)生的根源。同時，人民法院是我國的審判機關，承擔著審判職能，《刑事訴訟法》也規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認為可能存在以刑訊逼供方式收集犯罪嫌疑人供述的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查?！缎淌略V訟法》規(guī)定公檢法三機關應該互相配合、互相制約，同時在具體的法律規(guī)范中明確了人民檢察院和人民法院的職責，來保障三機關配合制約原則的實現(xiàn)，抑制冤假錯案的產生。

然而，在實踐中，公檢法三機關對此原則的貫徹落實確有偏差，三機關更加注重相互配合架空了相互制約，偵查機關處于打擊犯罪的最前沿的位置，公訴機關則處于傳遞接力棒的地位，人們形象地把三機關之間的關系喻為“做飯、端飯與吃飯”，通常是偵查機關“做什么飯”，公訴機關就“端什么飯”，審判機關也就“吃什么飯”。同西方國家的“審判中心”，構造相比，我國的公檢法相互配合的模式屬于典型的“偵查中心”架構，多數(shù)時候是由“做飯的說了算”。在三機關接力賽跑、合力打擊犯罪的訴訟模式下，原本應當承擔法律監(jiān)督職能的檢察院和作為公平審判者的法院，也染上了較強的追訴色彩，三機關之間的同質性高、角色混淆，訴訟監(jiān)督、制約機制全面失靈。

除此之外，我國的證據(jù)審查也存在頗多問題。我國實行的是證據(jù)裁判，定罪量刑的標準要達到證據(jù)確實充分，因此證據(jù)審查判斷機制嚴格關系到犯罪嫌疑人的定罪量刑。

我國實行的是印證證明模式。印證就是將訴訟的各種證據(jù)對照比較審查，確定各項證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性。我國印證證明模式的形成具有諸多原因：

第一，印證證明模式仍然屬于自由心證體系的內容，但由于我國對直接言詞原則的不徹底貫徹，我國的證據(jù)出示呈現(xiàn)書面化的形式，在我國特有的案件審批制度下，存在著“審判分離”“審而不判”的現(xiàn)象，因此案件審理注重證據(jù)間的相互印證。

第二，我國實行的是兩審終審制，二審和再審法院的審查范圍是對事實和法律的全面審查，但二審和再審多為書面，法律僅規(guī)定了部分案件必須開庭審理，在書面審查的環(huán)境下，法院審查的依據(jù)就在證據(jù)之間的相互印證。

鑒于上述印證證明模式的成因，我國的印證證明模式也存在缺陷：

第一，印證機制僵化。刑事印證證明模式屬于自由心證體系，在自由心證體系下，對證據(jù)更加注重對證據(jù)質量的要求，對證據(jù)的審查只要達到內心確信或者排除合理懷疑的標準，即使孤證也能定案。然而根據(jù)我國的印證證明模式，孤證不能定案。這也就是“中國式印證證明模式”的特點。對證據(jù)數(shù)量性的要求過多而忽略了證據(jù)的質量，這也是導致冤假錯案發(fā)生的原因之一。

第二，對印證證明規(guī)則的狹隘理解。在我國“孤證不能定案”實際上是對印證證明規(guī)則的狹隘理解。在“中國式印證證明模式”的影響下，多數(shù)人對刑訴法53條有一種錯誤認識。我國的刑事證明標準是證據(jù)確實充分，也即證據(jù)之間要相互印證，證據(jù)之間形成完整閉合的證據(jù)鎖鏈，所有證據(jù)共同指向的結論具有唯一性。在這種刑事證明標準之下，單一證據(jù)是不能定案的，也即“孤證不能定案”。因此，對于刑訴法第53條的理解就是只有口供不定案，只有口供，就必須以其他證據(jù)進行補強證明。但實際上，口供補強這一規(guī)則的適用環(huán)境是僅有犯罪嫌疑人口供就對其定罪。但定罪和定事實是有差別的。在以犯罪嫌疑人口供而認定事實時，口供補強規(guī)則就不適用了。

第三，對口供的極其依賴，誘發(fā)口供中心主義。在刑事司法實踐中，關鍵性的印證證據(jù)往往是犯罪嫌疑人、被告人的口供。這種對口供的嚴重依賴極容易誘發(fā)口供中心主義，在訴訟的各個階段都可能出現(xiàn)。

在偵查階段，偵查機關通過初步的偵查之后會獲得一些證據(jù)，然后希望從犯罪嫌疑人的口供中獲取更多的線索來印證已經收集的證據(jù)。為了獲得口供，偵查人員就可能采取違法偵查手段甚至刑訊逼供。在審查起訴階段，人民檢察院也應當訊問犯罪嫌疑人。如果人民檢察院審查之后認為犯罪嫌疑人的口供前后相互印證，且口供與其他證據(jù)也相互印證，即可以提起公訴。審查起訴階段這種以口供為中心的審查方式，容易使審查起訴部門忽略口供之外的其他證據(jù)之間的相互印證，也不利于實現(xiàn)偵查監(jiān)督。在審判階段，法庭調查的第一步驟也是訊問被告人，然后出示書證物證證人證言等，如果在法庭調查階段被告人認罪，那么隨后的法庭調查就圍繞被告人的犯罪情節(jié)、犯罪性質等量刑情節(jié)展開。因此，在法庭調查階段，被告人供述也處在證據(jù)鏈條的核心地位，在這種環(huán)境下，獲取口供的強烈愿望可能嚴重侵害被告人的合法權利，迫使被告人自證其罪。

綜合全文，我國在防范冤假錯案產生的道路上還有很長一段路要走，改變司法工作人員的錯誤思想，重新定位公檢法三機關的關系，完善證據(jù)審查制度。從制度上，防止冤假錯案的產生。

（作者單位：四川大學法學院）

參考文獻：

[1] 董坤：《偵查行為視角下的刑事冤案研究》，北京：中國人民公安大學出版社，2012年版。

[2] [法]勒內.弗洛里奧.錯案[M].趙淑美，張洪竹譯。北京：法律出版社，1984年版。

[3] 周永坤：《錯案追究制與法治國家建設―一個法社會學的思考》，載《法學》1997年第9期。