第一篇：刑事案例分析作業(yè)

法制建設(shè)中人的因素

趙作海，男，1952年出生。河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村人，被稱作河南版“佘祥林”。1999年因同村趙振晌失蹤后發(fā)現(xiàn)一具無頭尸體而被拘留，2002年商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩刑2年。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，2010年5月9日，河南省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯案，宣告趙作海無罪，同時啟動責(zé)任追究機(jī)制。

1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報案，其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。

1999年5月8日，趙樓村在挖井時發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無名尸體，公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。

1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。

2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。

2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。省法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準(zhǔn)商丘中院上述判決。

2010年4月30日，趙振晌回到趙樓村。經(jīng)調(diào)查，1997年10月30日夜，趙振晌攜自家菜刀在杜某某家中向趙作海頭上砍了一下，怕趙作海報復(fù)，也怕把趙作?？乘溃褪帐皷|西于10月31日凌晨騎自行車，帶400元錢和被子、身份證等外出，以撿廢品為生。因去年患偏癱無錢醫(yī)治，才回到村里。

2010年 5月5日下午，省法院決定啟動再審程序。

2010年5月7日下午，商丘中院遞交了對趙振晌身份確認(rèn)的證據(jù)材料。

2010年5月8日下午，省法院召開審委會，認(rèn)為趙作海故意殺人一案是一起明顯的錯案，審委會決定：

一、撤銷省法院（2003）豫法刑一復(fù)字第13號刑事裁定和商丘市中級人民法院（2002）商刑初字第84號刑事判決，宣告趙作海無罪。

二、省法院連夜制作法律文書，派員立即送達(dá)判決書，并和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)聯(lián)系放人。

三、安排好趙作海出獄后的生活，并啟動國家賠償程序。

2010年5月13日上午，河南省高院召開新聞發(fā)布會宣布：給予趙作海國家賠償及生活困難補(bǔ)助共計65萬元，商丘市中級人民法院宋海萍院長親手交付給了趙作海。

當(dāng)?shù)貨Q定查處政法系統(tǒng)涉案干部的失職行為。目前河南省高院紀(jì)檢、檢查部門對此已立案調(diào)查，對不負(fù)責(zé)任的審判人員追究責(zé)任。當(dāng)年審理該案的商丘市中院刑一庭的三名法官已經(jīng)停職，涉嫌刑訊逼供的民警已經(jīng)被刑拘。

來源：百度百科

這是有關(guān)趙作海案的始末，這是網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的有關(guān)趙作海案的始末，這是已經(jīng)被公開了的事件細(xì)節(jié)，但我不知道沒有被公開的類趙作海事件，以及趙作海在受刑中所遭受的種種非人待遇。我除了感慨法

制建設(shè)中的不公，還有一點點欣慰，我為無罪釋放的類趙作海人感到幸運(yùn)，但我更為被冤枉而付出自己生命的人感到惋惜，為法制建設(shè)中人的因素感到悲哀。

根據(jù)趙作海案件中的人的因素我們可以分析以下幾點：憑什么公安機(jī)關(guān)因為死者家屬的一句話，我懷疑誰是殺手，就可以在沒有證據(jù)的情況下隨意抓人，隨意判刑。為什么趙作海在沒有殺人的情況下，做了九次有罪供述，如果沒有嚴(yán)刑逼供或是非人待遇，我想任何一個有活著的意念的人都不會在無罪的情況下做有罪供述，如果做了有罪供述可見他是受了多大的折磨和委屈。為什么法院在沒有確切證據(jù)的情況下，就可以隨意判趙作海死刑，死緩，并隨意關(guān)押十一年。是不是法院及有關(guān)辦案人員給予完成任務(wù)所以才草草結(jié)案呢，那么他們把無辜人員的性命當(dāng)什么了?他們的良心有沒有一點不安。為什么重申了多次，但是結(jié)果都是錯誤的，仍可以隨意判案，法律程序是給了這些人可以鉆的空子嗎？我覺得是官官勾結(jié)吧！為自己的無能做掩蓋，但是他們所做的又怎能使人信服呢？直到“被殺”的人出現(xiàn)，趙作海才得以被洗雪，若是那個人不出現(xiàn)，他豈不是要一輩子蒙受冤屈嗎？趙作海只是一個個例，那那些被錯抓，但是真正的兇手有沒有出現(xiàn)的人該是多么“倒霉”呢?對此，我已經(jīng)不想多做任何批評了。但案子被揭示，只是做些物質(zhì)賠償有用嗎？只是對當(dāng)年進(jìn)行錯判的人一些懲罰有用嗎？這些也只是杯水車薪而已，他們心中所受的委屈，所有人都體會不到，他們家人所受到的傷害，用什么都彌補(bǔ)不了。

趙作海事件令我們深思，更應(yīng)令各種執(zhí)法人員反思，你們是否做到依法治國呢？是否做到全心全意為人民服務(wù)呢？根據(jù)這個案例，我覺得法制建設(shè)中的人至少要做到以下幾點：犯罪嫌疑人不是兇手，在沒有確定的證據(jù)時不得進(jìn)行抓捕，更不得隨意判刑，要做到寧可放過萬千，絕不錯殺一個。在審訊過程中要人性化，合理化，不得刑事逼供，危害嫌疑人或罪犯的身心健康。監(jiān)獄內(nèi)監(jiān)控要透明化，以便保護(hù)嫌疑人或罪犯的人身安全。4 法制建設(shè)中的人要做到按事實辦事，把責(zé)任放在第一位，不斷加強(qiáng)思想教育，提高為人民服務(wù)的意識。嚴(yán)厲打擊不符合規(guī)定的官員或辦案人員，做到違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)。

衷心的希望，類趙作海事件不再有，希望法制建設(shè)的法律因素和人為因素越來越健全完善，朝著光明的方向發(fā)展。

第二篇：刑事案例分析

101、關(guān)于單位犯罪，下列選項錯誤的是：

A．甲注冊某咨詢公司后一直虧損，后發(fā)現(xiàn)為他人虛開增值稅專用發(fā)票可以盈利，即以此為主要業(yè)務(wù)，該行為屬于咨詢公司單位犯罪

B．乙公司在實施保險詐騙罪以后，因為沒有年檢而被工商管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。案發(fā)后對該公司不再追訴，只能對原公司中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任

C．丙虛報注冊資本成立進(jìn)出口公司，主要從事正當(dāng)業(yè)務(wù)經(jīng)營，后經(jīng)公司股東集體討論，以公司的名義走私汽車，利益均分。由于該進(jìn)出口公司成立時不符合法律規(guī)定，該走私行為屬于個人犯罪

D．丁等5名房地產(chǎn)公司領(lǐng)導(dǎo)以公司名義非法經(jīng)營煙草業(yè)務(wù)，所得利益歸5人均分。該行為屬于單位犯罪

答：ACD.（參總結(jié)）

102、甲受國有事業(yè)單位委派，擔(dān)任某農(nóng)村信用合作社主任。某日，乙找甲，說要貸款200萬做生意，但無任何可抵押財產(chǎn)也無擔(dān)保人，不符合信貸條件。乙表示若能貸出款來，就會給甲10萬元作為辛苦費。于是甲囑咐該合作社主管信貸的職員丙“一定辦好此事”。丙無奈，明知不符合條件仍然放貸。乙當(dāng)即給甲10萬元，其余190萬元貸后用于揮霍，經(jīng)合作社多次催收，乙拒絕歸還。甲、乙、丙的行為觸犯的罪名?

答：甲的行為構(gòu)成受賄罪+違法發(fā)放貸款罪，且甲的行為屬于一般受賄，因為斡旋受賄中應(yīng)是利用非同一部門的他人或下級的職權(quán)。乙的行為構(gòu)成受賄罪（10萬）+貸款詐騙罪（200萬），詐騙后再行賄，兩個法律關(guān)系。丙的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

103、案情：瓜農(nóng)王某在自家田地里種了5畝西瓜。因在西瓜成熟季節(jié)經(jīng)常被盜，王某便在全村喊話：“西瓜打了農(nóng)藥（其實沒有打藥），偷吃西瓜出了人命我不負(fù)責(zé)”，但此后西瓜仍然被盜。于是，王某果真在西瓜上打了農(nóng)藥，并用注射器將農(nóng)藥注入瓜田中較大的5個西瓜內(nèi)，并在西瓜地里插上寫有“瓜內(nèi)有毒，請勿食用”的白旗。鄰村李某路過瓜地，雖然看見了白旗，但以為是嚇唬人的，仍然摘了一大一小兩個西瓜，其中大的西瓜是注入了農(nóng)藥的?；丶液螅钅诚劝研〉奈鞴铣粤?，然后出門干活。當(dāng)天，正好家里來了3位客人，李某的妻子趙某見桌子上放著一個大西瓜，以為是李某買的，就用來招待客人，結(jié)果導(dǎo)致2個客人死亡，1個重傷。

問題：

1.王某的行為構(gòu)成犯罪還是屬于正當(dāng)防衛(wèi)？為什么？

答：王某的行為構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。

? 2.李某的行為觸犯了哪些罪名？

答：李某的行為觸犯了過失致人死亡罪+過失致人重傷罪。過失犯罪以結(jié)果認(rèn)定具體罪名。

? 3.李某觸犯的數(shù)個罪名是否構(gòu)成數(shù)罪？為什么？

答：不構(gòu)成數(shù)罪并罰，過失致人死亡和過失致人重傷屬于想像競合。

? 4.李某觸犯的數(shù)個罪名應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：因為屬于想像競合，應(yīng)該按照擇一重處罰的原則，只定過失致人死亡罪。

? 5． 趙某的行為是否構(gòu)成犯罪？為什么？

答：無罪。趙某的行為在主觀上并沒有犯罪的故意或過失，因此應(yīng)認(rèn)定為意外事件。

127、犯罪主體，正確的是C

A甲女43 吸毒后威脅孫某之長女19 因強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的主體只能是男性，故甲無罪

（強(qiáng)迫賣淫罪的犯罪對象無限制，強(qiáng)奸罪的對象只能是女性）

B乙15歲攜帶自制火藥槍奪取婦女張某的挎包，因乙未使用該火藥槍，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪 C丙15歲在幫助李某扣押被害人汪某索取債務(wù)時導(dǎo)致王某死亡，（過失），并不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任

（丙，在限制被害人的人身自由，非法拘禁致人死亡的從重，非法拘禁暴力致人死亡的定故事殺人罪14~16相對負(fù)刑事責(zé)任的罪名：）

D丁是司法工作人員，也可以構(gòu)成放縱走私罪

（主體必須是海關(guān)工作人員）

126、被告人趙某與被害人錢某曾合伙做生意（雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)關(guān)系）。2009年5月23日，趙某通過技術(shù)手段，將錢某銀行存折上的9萬元存款劃轉(zhuǎn)到自己的賬戶上（沒有取出現(xiàn)金）。錢某向銀行查詢知道真相后，讓趙某還給自己9萬元。

同年6月26日，趙某將錢某約至某大橋西側(cè)泵房后，二人發(fā)生爭執(zhí)。趙某頓生殺意，突然勒錢某的頸部、捂錢某的口鼻，致錢某昏迷。趙某以為錢某已死亡，便將錢某“尸體”縛重扔入河中。

6月28日凌晨，趙某將恐嚇信置于錢某家門口，謊稱錢某被綁架，讓錢某之妻孫某（某國有企業(yè)出納）拿20萬元到某大橋贖人，如報警將殺死錢某。孫某不敢報警，但手中只有3萬元，于是在上班之前從本單位保險柜拿出17萬元，急忙將20萬元送至某大橋處。趙某蒙面接收20萬元后，聲稱2小時后孫某即可見到丈夫。

28日下午，錢某的尸體被人發(fā)現(xiàn)（經(jīng)鑒定，錢某系溺水死亡）。趙某覺得罪行遲早會敗露，于29日向公安機(jī)關(guān)投案，如實交待了上述全部犯罪事實，并將勒索的20萬元交給公安人員（公安人員將20萬元退還孫某，孫某于8月3日將17萬元還給公司）。公安人員李某聽了趙某的交待后隨口說了一句“你罪行不輕啊”，趙某擔(dān)心被判死刑，逃跑至外地。在被通緝的過程中，趙某身患重病無錢治療，向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案，再次如實交待了自己的全部罪行。

問題：

1．趙某將錢某的9萬元存款劃轉(zhuǎn)到自己賬戶的行為，是什么性質(zhì)？為什么？

盜竊罪

2．趙某致錢某死亡的事實，在刑法理論上稱為什么？刑法理論對這種情況有哪幾種處理意見？你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何處理？為什么？

故意殺人罪的既遂因果關(guān)系里的認(rèn)識錯誤的事前故意采用法定符合說，丁故意殺人既遂

3．趙某向?qū)O某索要20萬元的行為是什么性質(zhì)？為什么？

敲詐勒索詐騙罪（虛構(gòu)事實，認(rèn)識錯誤（），主動處分（不是民法上的處分權(quán)）財產(chǎn)）敲詐勒索和詐騙罪的想象竟合，從一重罪處罰

Eg：一成年男子拿一包糖換取3歲小孩兒脖子上的珍貴項鏈，定盜竊罪

4．趙某的行為是否成立自首？為什么？

不成立自首“犯罪嫌疑人自動投案又逃跑的，不成立自首”只針對不回來的，而趙某后來又回來了，成立自首，即使是公安機(jī)關(guān)發(fā)出通緝令也算自首。自首后翻供，一審前又如實供述的，依然算自首。

5．孫某從公司拿出17萬元的行為是否成立犯罪？為什么？

挪用公款，3個月為限，而孫某未超過3個月。

Eg：甲于2011.1月挪用公款，2月案發(fā)，不成立犯罪

甲于。。。。，3月之內(nèi)還上了，6月被告發(fā)，不構(gòu)成甲炒股，挪用了10w，然后每個月重新挪用補(bǔ)上個月的空缺，6月案發(fā)，發(fā)現(xiàn)5月的挪用公款依然沒有還上

甲為母治病。。。。。。。。。。。。。。。。。。

甲乙預(yù)謀修車后以假幣騙付。某日，甲、乙在某汽修廠修車后應(yīng)付款4850元，按照預(yù)謀甲將4900元假幣遞給乙清點后交給修理廠職工丙，乙說：

122甲、乙用假幣支付修車費被識破后開車逃跑的行為應(yīng)定的罪名是A

A持有、使用假幣罪把假幣送于別人也是假幣，將假幣拿去注冊資本不算使用假幣 B詐騙罪

C搶奪罪

D搶劫罪

對于丙的重傷，甲的罪過形式是：故意

123故意（直接故意+間接故意）有木的的故意（直接故意）

124關(guān)于致使丙重傷的行為，下列選項錯誤的是A、B

A乙明確叫甲停車，可以成立犯罪中止

B甲、乙構(gòu)成故意傷害的共同犯罪

C甲的行為超出了甲乙共同犯罪的故意，對于丙的重傷后果，乙不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)

D乙沒有實施共同傷害行為，不構(gòu)成犯罪

Eg：甲實施犯罪行為，讓乙望風(fēng)，在中途，乙勸說放棄，甲不ting，乙走了

共謀共同正反（處罰原則和共同正犯一樣，雖然乙走了，但只要實行行為人完成了犯罪行為，甲、乙都定罪）

Eg：實行犯完成犯罪，幫助犯走掉了幫助犯不是共謀的共同正犯，定犯罪過程的中止 125、對于甲的定罪，錯誤的是ABCD

A搶奪罪 故意傷害

B詐騙罪，以危險方法危害公共安全罪

C持有、使用假幣罪，交通肇事罪

D搶劫罪，故意傷害罪

121，關(guān)于賄賂罪，下列選項十錯誤的（）

行賄罪和受賄罪并不是一一對應(yīng)的A、國家工作人員利用職務(wù)之便，為請托人謀取利益并收受其財物而構(gòu)成受賄罪的，請托人當(dāng)然構(gòu)成行賄罪

第三篇：刑事疑難案例分析

刑事疑難案例分析

結(jié)課論文

姓名：趙婧如

班級：法本0902班學(xué)號：0912161063

由違法性與正當(dāng)化事由的缺失想到的——功利主義與自由主義眼中的生命價值

摘要：

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類在享受由此帶來的幸福的同時，生命權(quán)卻遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。這要求我們對作為根本法的價值的基礎(chǔ)和核心的生命權(quán)予以更多的關(guān)注。在面對其理念與現(xiàn)實的沖突時，“有必要認(rèn)真地反思憲法學(xué)理論與制度，關(guān)注社會現(xiàn)實中人的生命權(quán)被漠視、被侵害的各種現(xiàn)象，真正以生命權(quán)價值的維護(hù)作為制定法律與政策的基本理念與出發(fā)點。關(guān)懷每個人的生命價值，擴(kuò)大生命權(quán)價值的保護(hù)范圍，維護(hù)和發(fā)展生命權(quán)價值已成為整個社會價值的追求目標(biāo)，也是現(xiàn)代憲法學(xué)存在與發(fā)展的價值基礎(chǔ)。21世紀(jì)社會發(fā)展對生命權(quán)的憲法保護(hù)提出了更高的要求，為了適應(yīng)這種要求憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)主動、積極地建立學(xué)科共同體，在不同學(xué)科之間的對話與交流中尋求擴(kuò)大生命權(quán)價值的有效形式，強(qiáng)化生命權(quán)的憲法保障，為人權(quán)保障制度的發(fā)展和完善提供知識、智慧與理論支持?！边@是我們研究生命權(quán)所應(yīng)當(dāng)堅持的。

關(guān)鍵詞： 生命權(quán)功利主義自由主義衡量

正文:

一、需要指出的幾個概念和理論：

分析案例的路徑可歸結(jié)為：任何人實施了行為x,使處以y的刑罰，除z之外。功利主義（Utilitarianism）認(rèn)為人應(yīng)該做出能“達(dá)到最大善”的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是“負(fù)的快樂”。不同于一般的倫理學(xué)說，功利主義不考慮一個人行為的動機(jī)與手段，僅考慮一個行為的結(jié)果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。邊沁和米爾都認(rèn)為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機(jī)。米爾認(rèn)為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進(jìn)就成為判斷人的一切行為的標(biāo)準(zhǔn)。

古典自由主義哲學(xué)特別重視個人的主權(quán)，個人財產(chǎn)的所有權(quán)被視為個人自由最重要的部分，強(qiáng)調(diào)自由放任的政策。古典自由主義并不必然支持民主的原理，這是因為尊重和保護(hù)個人財產(chǎn)權(quán)的法律，比民主里的多數(shù)決原則還要重要。舉例而言，詹姆斯？麥迪遜主張共和立憲制以保護(hù)個人的自由，他擔(dān)心純粹民主制可能會造成“公共的情緒和利益被多數(shù)派掌控，而卻沒有半點避免少數(shù)派被犧牲的機(jī)制存在”。在經(jīng)濟(jì)上，古典自由主義堅持一個“不受管制的自由市場”才能有效滿足人類的需求、并且將資源分配至最合適的地方。他們對于自由市

場的支持是因為“假定個人都是理性的、追求私利的、并且會有計劃的追求他們各自目標(biāo)的?！彼麄儾幌嘈艂€人權(quán)利是有政府所“創(chuàng)造”的（在道德層次上），而相信道德權(quán)利是獨立于政府之外存在的。托瑪斯·杰弗遜稱呼這些是“無法被分割的權(quán)利”，并且也指出古典自由主義所相信的理念：亦即權(quán)利并非來自法律、相反的法律的唯一目的便是用以保護(hù)個人的權(quán)利，他宣稱“正當(dāng)?shù)淖杂桑傅氖莻€人有絕對權(quán)利依照他們自己的意志做出任何行動，唯一的限制便是不違反其它人的相同權(quán)利。我不會加上?以法律為限?，因為法律經(jīng)常只是專制者的工具，這在法律侵犯個人權(quán)利時尤其明顯。”對于古典自由主義者而言，個人的權(quán)利是消極本質(zhì)—亦即權(quán)利是以不受其它人（以及政府）侵犯的個人自由為基準(zhǔn)。相反的，社會自由主義（又常稱為“現(xiàn)代自由主義”）則主張權(quán)利是由其它人提供的某些利益或服務(wù)所構(gòu)成的。因此古典自由主義在本質(zhì)上是徹底反對福利國家等政策的。古典自由主義強(qiáng)調(diào)“法律之前人人平等”，但卻不主張在物質(zhì)上的平等。古典自由主義認(rèn)為社會自由主義所追求的那些“積極權(quán)利”反而會侵蝕原本消極的個人權(quán)利。因此，古典自由主義支持以憲法保護(hù)個人的自由和財產(chǎn)權(quán)免受多數(shù)統(tǒng)治的干擾，并認(rèn)為人民投票僅僅是為了選出官員，而不是為了創(chuàng)造法律。

二、由英國連體嬰兒案想開去

案例一：2000年8月8日，一位馬耳他孕婦在倫敦圣瑪麗醫(yī)院生下了她的連體女嬰（Conjoined twins，或者Siamese Twins）。姐姐Jodie（化名）體內(nèi)有一套健全的心、肝和肺，而妹妹Mary（化名）的這些器官卻沒有生理功能，甚至連大腦都沒有發(fā)育完全，全部依賴姐姐的器官維系生命?！叭绻錾鷷r是獨體的，她將無法存活，（我們）將不得不放棄救濟(jì)。這樣，她也將在出生后不久死亡。如今她之所以能活下來，是因為有一條共用的動脈使得她的姐姐，體質(zhì)相對比較強(qiáng)壯的Jodie能夠同時為她們倆供應(yīng)存活所需的含氧的血液?！笔ガ旣愥t(yī)院的產(chǎn)科醫(yī)生在診斷書上寫道：如果不施行分離手術(shù)的話，那么姐姐Jodie的器官將很難承受日益增大的壓力而將日趨衰竭，直至死亡。因此，這對小生命最多只能活3至6個月。就算奇跡發(fā)生的話，也絕對不可能長大成人。因此，醫(yī)生建議對其施行分離手術(shù)，這樣至少可以使其中一個嬰兒存活下來。但嬰兒的父母是虔誠的羅馬天主教徒，他們固執(zhí)地認(rèn)為醫(yī)生無權(quán)提前剝奪她們中任何一個的寶貴生命；另外，他們還擔(dān)心，即使手術(shù)取得成功，其中的一個存活了下來，但一旦他們回到馬耳他，他的女兒將會被拒絕洗禮，同時，他們也得不到當(dāng)?shù)厝藗兊睦斫夂椭С?。因此，嬰兒的父母，尤其是嬰兒的父親反對為這對連體嬰兒施行分離手術(shù)。為了克服嬰兒父母的障礙，負(fù)責(zé)這對連體嬰兒醫(yī)護(hù)工作的醫(yī)生向初等法院提起了訴訟，該院的判決許可醫(yī)生為這對連體對嬰兒實施分離手術(shù)。嬰兒的父母不服，于是又向中等法院上訴。上訴法院由三名法官組成合議庭，他們用了六天聽取嬰兒父母的申辯、威斯敏斯特(Westminster)羅馬天主教紅衣主教Cormac Murphy-O'Connor的書面報告以及醫(yī)院方面有關(guān)手術(shù)可行性的報告。其中Cormac Murphy-O' Connor紅衣主教強(qiáng)烈地反對為嬰兒實施分離手術(shù)并給出了相應(yīng)的理由。然而最后，最高上訴法院法官還是維持了初等法院法官的判決，雖然他們對判決的法律依據(jù)存在著一定程度的分歧。與此同時，上訴法院準(zhǔn)許嬰兒的父母向上議院提起上訴。而上議院也作了準(zhǔn)備，甚至一反常規(guī)，準(zhǔn)備將以往由5名法官審理增加至7名以迎接這個棘手的案件。但連體嬰兒的父母最后放棄上訴。

2000年11月6日，在英國曼徹斯特郡，一群外科醫(yī)生為該連體嬰兒做了分離手術(shù)。手術(shù)后不到20小時，Mary死亡；但她的姐姐Jodie活了下來，而且發(fā)育良好；且各方面都表明她非常有可能像健康人一樣繼續(xù)生存下去，盡管她還得做一些消化系統(tǒng)方面的手術(shù)。

這個案子爭論的焦點主要集中于是否存在著生命權(quán)沖突：一方是姐妹兩各自有了獨立的生命權(quán)，法院無權(quán)為了挽救一個人(Jodie)的生命而犧牲另外一個人(Mary)的生命，故而法院

不能甚至無權(quán)就此作出判決；另一方就是法院，主張可以而且必須實施“分離手術(shù)”。這后者又可以分為兩種不同的觀點，一是 Mary不具有完整的生命權(quán)，甚至不承認(rèn)其享有生命權(quán)，故而當(dāng)然就不存在所謂的生命權(quán)；二是主張姐妹倆之間存在生命權(quán)的沖突，即二者各具有獨立的生命權(quán)，但是由于目前的醫(yī)學(xué)發(fā)達(dá)程度的限制，沒有任何兩全其美的手段，只能犧牲一方，這是因為如果不實施分離手術(shù)，在可預(yù)見的不久的將來，兩個都必然死亡，因此，為了避免這一“完全損失”，不得不犧牲一方，以維持另外一個人的生命，從而在最優(yōu)不可能實現(xiàn)的情況下，做出一個次優(yōu)的選擇，從而避免最差的結(jié)果。就功利主義的觀點而言，這是有一定的合理性的。

此案的利益膠著點在于：

1.根據(jù)現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)技術(shù)水平可以準(zhǔn)確地預(yù)計，如果不對姐妹倆實施分離手術(shù)，那么，在不遠(yuǎn)的將來，不超過3至6個月，她們必然會死亡；

2..現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)技術(shù)不能夠同時挽救姐妹倆的生命，且在可預(yù)計相當(dāng)長的時間內(nèi)（這一段時間應(yīng)該大于姐妹倆可能存活的最大期限），醫(yī)學(xué)技術(shù)不可能發(fā)達(dá)至足以同時挽救姐妹倆的生命；

3..實施分離手術(shù)，是在沒有其他更好的救治方案，即窮盡所有救治方案的情況下所做的一種選擇；

4..分離手術(shù)的可行性經(jīng)過嚴(yán)格的論證，即其能夠在最大程度上保障姐妹倆的利益。法律是否允許一個人合理地殺死一個無辜的人？我們需要考慮的是，這個案例是否符合故意殺人罪的構(gòu)成要件？回顧我們定義的xy，本案中的xy是否符合故意殺人罪的法定條件？

我們來重溫法條：《刑法》第二百三十二條【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。從這一角度看，此案符合故意殺人的禁止。那么，在z的角度，又是否符合正當(dāng)化事由呢？

首先，我們來看看是不是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險：根據(jù)我國《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而對不法侵害的人造成未明顯超過必要限度損害的行為。第二十一條【緊急避險】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。【避險過當(dāng)】緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。

可見，都不屬于。我們定義的不法可以用這個公式來衡量：即不法=違法+正當(dāng)化事由的缺失。那么此案很明顯缺少犯罪的違法性與正當(dāng)化事由。

那么我們提出這樣的問題：

為了一個人而犧牲一個人是正當(dāng)?shù)膯?？生命的保全是否可以用?shù)量衡量呢？那么讓我們來分析一下下面的這則案例。

三、進(jìn)一步衡量生命的價值：功利主義與自由主義的比較

案例二：當(dāng)一輛失控的有軌電車在岔道口發(fā)現(xiàn)兩條道軌上各有1人和5人時，電車駕駛員該選擇哪邊？如果這還算是一個較容易回答的問題的話，那么，當(dāng)你站在岔道口上面的橋上，而身邊正好有一位身寬體胖的人，你可以把他推下橋，擋住電車從而挽救6個人的生命，也可以不做任何動作，你認(rèn)為將那人推下橋是否道德？對這兩個問題的不同的回答，引出了關(guān)于如何評價正義衡量生命的兩種進(jìn)路。

經(jīng)過資料的查閱，我將這個案例涉及的幾個學(xué)術(shù)要點概括如下：

功利主義的邊沁認(rèn)為，最多數(shù)人的最大幸福（功利最大化）；如穆勒（《功利主義》）：區(qū)分不同層次的樂趣；公平是道德中最神圣最有約束力的一部分

第四篇：刑事偵查案例分析

刑事偵查學(xué)

案例分析

200X年x月xx日，xx省xx市xx市（縣級市）xx鎮(zhèn)發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案件（案件A），一個年僅6歲的小女孩A被殺死之后，尸體被作案嫌疑人拋到距被害人的住處1000m之外的河堤下面。該案件發(fā)生之后的11天，在距離該拋尸現(xiàn)場1350m左右的農(nóng)田土路旁邊，又有一具年輕女性的尸體B被拋到那里（案件

B）。市公安局立即成立了專案偵查指揮部，在第一起案件偵查的基礎(chǔ)上，由省公安廳副廳長兼市公安局長擔(dān)任指揮長，隨即全面開展偵查工作。問題1.指揮員在現(xiàn)場勘驗中應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？

問題2.指揮員在初始偵查階段應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？

經(jīng)過現(xiàn)場勘驗中對各種痕跡物證的提取和法醫(yī)對被害人尸體的解剖，案件A中的被害人A，面部左側(cè)的大面積毛細(xì)血管遭到破壞和擦傷，面部右側(cè)有明顯的規(guī)則和不規(guī)則的擠壓傷痕，左額部有片狀擦傷，口唇內(nèi)挫裂，會陰部撕裂，腹部留有一根陰毛（在做DNA檢驗時沒有發(fā)現(xiàn)毛囊），胃內(nèi)留有沒有完全消化的干脆面，尸體的前部有尸斑，后部沒有尸斑，系窒息死亡。

問題3.從現(xiàn)場勘驗的結(jié)果中是否能夠?qū)ふ业桨讣那腥朦c？為什么。問題4.是否能夠從作案時間、作案地點、作案場合、作案環(huán)境和作案空間等因素的構(gòu)成中尋找到案件的切入點？為什么。

通過調(diào)查訪問、摸底排隊等基礎(chǔ)性偵查措施的細(xì)致工作，對作案嫌疑人的年齡、身高、說話的口音、相貌特征、體態(tài)特征、衣著打扮、所使用的交通運(yùn)輸工具（亞白色昌河牌微型面包車？存疑）等情況，有了一定的了解。

問題5.調(diào)查訪問、摸底排隊等工作獲得的信息，是否可能成為案件的切入點？為什么。

問題6.交通運(yùn)輸工具是否可能成為案件的切入點？為什么。

在案件發(fā)生的前后數(shù)月之內(nèi)，在該地區(qū)曾經(jīng)發(fā)生過多起針對幼女和中小學(xué)女生的以性侵害為主要作案動機(jī)的事件或者治安案件（未遂）。案件A和案件B，兩起案件的拋尸地點相距約1350m左右，案件B中的被害人B，左額部有片狀擦傷，口唇內(nèi)有泥土，鼻腔內(nèi)有雜物，胃內(nèi)留有沒有完全消化的水果類食物，尸體的前部有尸斑，后部沒有尸斑，頸部有勒痕，系窒息死亡。抽檢6個樣本，有8處精斑，系同一男性所留。

問題7.通過串聯(lián)分析，案件A與案件B并案偵查的條件和依據(jù)是否充分，是否可能成為案件的切入點？為什么。

問題8.未遂的幾起事件或者治安案件是否可能成為案件的切入點？為什么。

問題 9.還有哪些線索可能成為案件的切入點？

第五篇：案例分析作業(yè)

案例分析作業(yè)

案情：

被告人張晉奉，男，45歲，漢族，成都電視設(shè)備廠駐重慶片區(qū)銷售人員。被告人在任職期間，于1997年和1998年兩年期間，先后3次收取重慶市北培區(qū)澄江鎮(zhèn)廣播站、天府鎮(zhèn)廣播站購買成都電視設(shè)備廠有線電視設(shè)備的貨款，共計六萬九千余元。張向購買單位打了收條，但并未將這些貨款交回工廠。并于1998年3月在未辦理任何手續(xù)的情況下離開該廠，到附近某公司工作，并在半年后派駐安徽做銷售業(yè)務(wù)。工廠將張以曠工除名。2000年，該廠清查貨款，派人到上述客戶單位催收貨款時，發(fā)現(xiàn)貨款早以被張拿走。張辯稱在重慶開展業(yè)務(wù)時請客和其他一些開銷已經(jīng)將該款花光，離開工廠是為了到某公司掙更多的錢還款。

被告人張晉奉構(gòu)成貪污罪VS被告人張晉奉不構(gòu)成貪污罪，只是挪用公款行為。請你選擇控方或者辯方協(xié)一份辯護(hù)詞。

【案情介紹】

被告人李嘉廷，男，59歲，原系中共云南省委副書記、云南省人民政府省長，住云南省昆明市西昌路。2001年10月10日被逮捕。

1994年年初至2000年7月，被告人李嘉廷在擔(dān)任中共云南省委常委、省人民政府副省長、省委副書記、省人民政府省長期間，利用職務(wù)上的便利，單獨或伙同其子李勃（另案處理）先后30次收受他人賄賂共計人民幣1038萬元、港幣649萬元、美元9.1萬元、日元20萬元，折合人民幣共計1810.532375萬元。被告人李嘉廷受賄案由北京市人民檢察院第二分院于2003年3月6日向北京市第二中級人民法院提起公訴。

北京市第二中級人民法院審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控李嘉廷犯受賄罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。李嘉廷受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于李嘉廷有揭發(fā)他人犯罪的立功表現(xiàn)，且認(rèn)罪悔罪，贓款已全部追繳，于2003年5月9日作出一審判決，以受賄罪判處李嘉廷死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

一審宣判后，李嘉廷不服，提出上訴。

北京市高級人民法院依法組成合議庭，經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，于2003年6月20日依法裁定駁回李嘉廷上訴，維持原判。

請你按照上課時的步驟寫一案例分析。主要寫明罪名及其構(gòu)成，以及與其他相關(guān)罪名的比較及其法律適用。