第一篇：如何避免冤假錯(cuò)案

如何避免冤假錯(cuò)案

偵查國(guó)保一班 石海波 200920310039 從古至今，冤假錯(cuò)案像幽靈一樣動(dòng)搖著司法的權(quán)威，增加人們對(duì)司法之不信任，也許冤假錯(cuò)案不可避免，但是刑事司法應(yīng)該盡最大的努力減少冤假錯(cuò)案。在刑事訴訟中，冤假錯(cuò)案對(duì)被告人造成的影響以及對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)都是不可回復(fù)的，更嚴(yán)重的是人們將喪失對(duì)司法的信任，司法的權(quán)威蕩然無存，良好的社會(huì)秩序根本無法保障。在崇尚法治以及人權(quán)保障的現(xiàn)代社會(huì)，如何最大限度的減少冤假錯(cuò)案保護(hù)被告的合法權(quán)益才是當(dāng)務(wù)之急。我國(guó)冤假錯(cuò)案的原因（參考網(wǎng)上相關(guān)資料）： 第一：偏聽偏信，輕信被害人的指控；

第二：警方先入為主,執(zhí)法觀念陳舊，缺乏疑罪從無理念，實(shí)行有罪推定； 第三：現(xiàn)場(chǎng)勘察不細(xì)致，調(diào)查訪問不深入，證據(jù)材料失實(shí)； 第四：辦案人員素質(zhì)偏低，責(zé)任心不強(qiáng)； 第五：刑訊逼供，引供誘供； 第六：采用證明力薄弱的證據(jù)； 第七：迷信所謂的科學(xué)證據(jù)如測(cè)謊結(jié)論；

第八：用違法的方法調(diào)查收集證據(jù)和沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則； 第九：律師的辯護(hù)權(quán)沒有得到充分的保障； 第十：權(quán)力機(jī)關(guān)干涉，司法獨(dú)立沒有得到貫徹落實(shí)；

第十一：犯罪嫌疑人的權(quán)利沒有得到充分的保護(hù)，如沒有賦予被告人的沉默權(quán)等； 第十二：輕信口供，沒有賦予被告人不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)； 第十三：偵查權(quán)的強(qiáng)大與檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中監(jiān)督權(quán)的缺位；

第十四：有案必破，破案有獎(jiǎng)，積案受罰，也是造成冤假錯(cuò)案的一個(gè)重要原因。

以下具體就第九條原因（律師的辯護(hù)權(quán)沒有得到充分的保障）進(jìn)行完善。

（一）當(dāng)務(wù)之急是確保律師合理的辯護(hù)意見能夠得到采納。

1、應(yīng)借鑒國(guó)外的陪審團(tuán)制度，讓陪審團(tuán)來對(duì)“有罪”或“無罪”作出決定。陪審團(tuán)制度的最大優(yōu)點(diǎn)在于其可以幫助法院減壓，死刑案件是重大案件，法院作出判決時(shí)承受著巨大的壓力，這種壓力來自于社會(huì)、來自于公眾，來自于被害人家屬，也來自于公安、檢察等兄弟辦案單位，在巨大的壓力下，即使明知案件存在疑點(diǎn)，即使律師提出合理質(zhì)疑，也很難下決心作出無罪判決。實(shí)行陪審團(tuán)制度，由來自社會(huì)各界的陪審員作出“有罪”或“無罪”的決定，其最大的好處就是法官個(gè)人或法院無需承擔(dān)來自社會(huì)的各種壓力，而是將這種來自于社會(huì)的壓力轉(zhuǎn)移至社會(huì)；而包括被告人、被害人、偵察部門、控訴方、辯護(hù)方等在內(nèi)的訴訟各方以及社會(huì)、公眾對(duì)由社會(huì)公眾所組成的陪審團(tuán)作出的決定也將具有更大的包容心。此外，陪審團(tuán)不是專家，也不了解案情，不存在先入為主，需要控辯雙方動(dòng)用各種證據(jù)來說服其接受自已的觀點(diǎn)，審判的對(duì)抗性才會(huì)更強(qiáng)，證據(jù)也才能得到充分的展示和說明，證據(jù)中的瑕疵才更容易放大，律師的辯護(hù)效果才會(huì)最大化。因此，借鑒國(guó)外的陪審團(tuán)制度是推動(dòng)辯護(hù)制度發(fā)展的一劑良方。

2、將公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)的線性結(jié)構(gòu)改變成控辯審三角結(jié)構(gòu)。將辯方變成控方的強(qiáng)壯對(duì)手，而不是一個(gè)擺設(shè)或陪襯。以充分發(fā)揮其維護(hù)被告人合法權(quán)益的功能。這里涉及到三個(gè)方面的問題：其一是讓辯護(hù)律師有能力保障委托人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利不受非法侵犯，如律師要有足夠的能力預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、制止刑訊逼供等妨礙訴訟的侵權(quán)行為。其二是有能力發(fā)現(xiàn)案件的問題，這就涉及到律師的會(huì)見權(quán)、調(diào)查權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利的保障，要讓律師在行使這些權(quán)利時(shí)更加方便，更加安全，完全根據(jù)案情需要，不受干擾，不受威脅。其三是讓律師的聲音再大一點(diǎn)，再?gòu)?qiáng)一點(diǎn)，能夠把發(fā)現(xiàn)的問題傳遞出去，而不是向現(xiàn)在一樣可聽可不聽。

（二）樹立法律的權(quán)威，深刻認(rèn)識(shí)律師辯護(hù)的重要價(jià)值，切實(shí)維護(hù)律師的基本權(quán)利。

1、深刻認(rèn)識(shí)律師辯護(hù)的重要價(jià)值。一個(gè)冤案的發(fā)生足以動(dòng)搖人們對(duì)司法公正的信任，一個(gè)個(gè)冤案的發(fā)生則足以摧毀人們對(duì)司法公正的信任，并進(jìn)而影響到對(duì)法律的信任，對(duì)政府的信任。律師辯護(hù)的最大價(jià)值就是切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，保證法律公平公正地實(shí)施。律師辯護(hù)的背后體現(xiàn)著深刻的“以人為本”的理念，是實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的一個(gè)不可或缺的重要手段。我們不敢想象如果杜培武案、佘祥林案中沒有律師辯護(hù)，沒有律師提出正確的辯護(hù)觀點(diǎn)，沒有律師的據(jù)理力爭(zhēng)，據(jù)理力辯，后果會(huì)是什么？也許杜培武案和佘祥林案均已成為永遠(yuǎn)的遺憾。

2、保障律師權(quán)利要有方法。會(huì)見權(quán)的問題要解決并沒有那么難，只要把看管犯罪嫌疑人的職責(zé)從公安機(jī)關(guān)移交到司法機(jī)關(guān)即可，司法機(jī)關(guān)置身事外，公平對(duì)待參與刑事訴訟的各方；此舉不僅可以解決會(huì)見權(quán)的問題，同時(shí)還可以解決刑訊逼供的問題，可謂一舉數(shù)得。此外，對(duì)于刑事訴訟中是否存在偽證或唆使證人作偽證的調(diào)查應(yīng)由控辯雙方之外的第三方來進(jìn)行，這樣才能防止公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)借偽證罪對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)或自以為是地錯(cuò)誤追究所謂“作假證”的證人的法律責(zé)任。

（三）科學(xué)設(shè)計(jì)刑事訴訟制度

將定罪程序與量刑程序適當(dāng)分離。如前所述，律師作無罪辯護(hù)時(shí)，是不可能同時(shí)做罪輕辯護(hù)的，在被告人被定罪的情況下，這對(duì)于保障被告人獲得充分的辯護(hù)顯然是不利的，為此，建議在一審程序中，對(duì)于可能判處死刑的案件，辯護(hù)律師如作無罪辯護(hù)，可以將定罪程序與量刑程序適當(dāng)分離，先由法庭作出有罪認(rèn)定，此后再進(jìn)行第二輪辯護(hù)，此時(shí)，辯護(hù)律師可就量刑問題進(jìn)一步發(fā)表自己的辯護(hù)意見，以保障律師全面闡述辯護(hù)意見，保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。

充分發(fā)揮律師辯護(hù)的重要作用，對(duì)于防止冤假錯(cuò)案發(fā)生，確保死刑適用的公正性、準(zhǔn)確性，強(qiáng)化人民群眾對(duì)司法公正的信心，對(duì)法律的信仰具有十分重要的意義。

冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生不是單個(gè)原因造成的，而是很多原因結(jié)合在一起綜合作用的產(chǎn)物；不是單個(gè)的失誤而是一連串的失誤。要解決冤假錯(cuò)案，必須充分完善現(xiàn)有的制度和改良現(xiàn)有的制度并真真實(shí)實(shí)的貫徹。對(duì)于刑事訴訟必須慎之又慎，它關(guān)系到打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)，關(guān)系到公權(quán)力和私權(quán)利的平衡，對(duì)社會(huì)的影響也巨大。我們必須嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定和罪刑法定，必須確保司法獨(dú)立司法公正，必須確保程序正義，保障律師的辯護(hù)權(quán)得到充分的發(fā)揮，禁止刑訊逼供和確立嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，必須嚴(yán)格責(zé)任追究制度，盡量的減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。把冤假錯(cuò)案歸結(jié)為某個(gè)方面的原因都是有失偏頗的，想盡量減少，必須有勇氣和魄力修改和完善相關(guān)的法律制度，只有設(shè)計(jì)良好的制度才能解決問題。

第二篇：避免冤假錯(cuò)案才能普遍感受正義

避免冤假錯(cuò)案才能普遍感受正義

2013年07月05日 09:10 來源：重慶時(shí)報(bào) 作者：時(shí)言平

768人參與0 33條評(píng)論0 分享到：更 多

昨日，在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上，最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)表示：在刑事、民商事、行政等各個(gè)審判領(lǐng)域都要堅(jiān)決防止冤假錯(cuò)案。同時(shí)，各級(jí)法院要健全完善預(yù)防和糾正錯(cuò)案機(jī)制，吸取錯(cuò)案教訓(xùn)，完善案件質(zhì)量監(jiān)控體系，盡最大努力保證公正裁判。

“案件持續(xù)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)短期內(nèi)難以改變，許多案件成因復(fù)雜，處理難度加大”的形勢(shì)下，如何防止冤假錯(cuò)案?jìng)秸x？周強(qiáng)院長(zhǎng)關(guān)于“各級(jí)法院要敢于排除各種干擾，建立健全保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的機(jī)制”的要求，是法治社會(huì)運(yùn)送公平正義科學(xué)合理的方式。只有不受干擾的、獨(dú)立的審判機(jī)制，才能盡可能保障裁判的公正。

習(xí)近平主席曾經(jīng)要求“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。而要實(shí)現(xiàn)普遍正義，就必須在司法實(shí)踐中保持客觀和中立，任何不必要的干擾，都可能為制造冤假錯(cuò)案埋下隱患。讓公眾在每個(gè)司法案件中感受到公平正義，前提是盡可能少地發(fā)生冤假錯(cuò)案。

英國(guó)哲學(xué)家培根曾言：“一次不公的裁判比十次犯罪為禍尤烈，因?yàn)檫@些犯罪的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則把源頭敗壞了?！币员Ｕ戏ㄔ簩徟幸婪í?dú)立行使審判權(quán)，防止冤假錯(cuò)案等不公正裁決，實(shí)際上，是在保護(hù)正義河流的源頭不被污染。

要保證法院行使審判的獨(dú)立裁判權(quán)，對(duì)于法院而言，最重要的是敬畏法律和事實(shí)，讓法律作為行事的唯一準(zhǔn)繩，讓事實(shí)作為判決的依據(jù)，不允許除了法律意志之外的意志凌駕于法律之上，更應(yīng)拒絕一切僭越程序正義的行為存在。無論是行政權(quán)力還是公共輿論，都不應(yīng)該成為干擾審判的因素。同時(shí)，對(duì)于法官而言，必須對(duì)判決的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，如果錯(cuò)判，就必須追究責(zé)任。

歷史的教訓(xùn)是深刻的，無論是趙作海案、佘祥林案，還是張高平叔侄輪奸案，司法不公所制造的，不僅僅是個(gè)體的不幸，更是讓整個(gè)法治文明蒙羞。通過這些冤假錯(cuò)案，應(yīng)該反思：法院在判決的時(shí)候，是否嚴(yán)格遵守法律的標(biāo)尺，是否充分尊重程序正義，是否充分尊重各方的法定權(quán)利？還是在某些力量的干擾下，在審判的時(shí)候發(fā)生了偏倚？ 行使獨(dú)立的審判權(quán)，是維持司法獨(dú)立性的核心要義。不受干擾的審判，法槌之下，才能盡可能避免冤情的存在。任何干擾的力量和意志，都可能讓法槌敲偏離。建立健全保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的機(jī)制的意義，正是在于此。

以法律為準(zhǔn)繩，遵循程序正義，中正不阿的審判，才能“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。

第三篇：冤假錯(cuò)案

冤假錯(cuò)案

談?wù)勅绾伪苊庠┘馘e(cuò)案

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們生活水平，信息化，經(jīng)濟(jì)技術(shù)不斷發(fā)展，社會(huì)出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象不斷發(fā)生。刑事冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生，在國(guó)內(nèi)發(fā)生的許多冤假錯(cuò)案頻被媒體報(bào)道，諸如陳滿、佘祥林、趙作海、等等這些涉事主體的名字被人們所熟知，然而，他們 背后的案情總是會(huì)發(fā)人深省。嚴(yán)重挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，考驗(yàn)著人們的心理承受極限

冤假錯(cuò)案之所以能夠引起全社會(huì)的嘩然，在于其嚴(yán)重的危害性，冤假錯(cuò)案首當(dāng)其沖是對(duì)當(dāng)事人人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，再著，其對(duì)司法公信力有著致命性的打擊力?？倳涀龀鲋匾甘荆骸耙ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中感受到公平正義”，“要堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線”。中共中央政法委員會(huì)下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，最高人民檢察院也下發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》，這都充分顯示出中央及我國(guó)司法系統(tǒng)盡最大努力減少冤假錯(cuò)案的決心 我認(rèn)為形成冤假錯(cuò)案的原因有以下幾點(diǎn)：(一)主觀層面原因

錯(cuò)誤理念是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源

我國(guó)刑法規(guī)定了“疑罪從無”的司法原則，但深受傳統(tǒng)思想“如實(shí)招來實(shí)”、“抗拒從嚴(yán)”、“有罪推定”的影響，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件仍以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。從目前暴露出的冤假錯(cuò)案的情況看，無論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，每一起案件在當(dāng)時(shí)看起來似乎都是鐵證如山，而直到發(fā)現(xiàn)真兇或受害人突然現(xiàn)身時(shí)才會(huì)引起辦案人員的重視，如此重大的驚天冤案方可重見天日。事實(shí)上，諸如此類的案件案情本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)明顯存在重大疑點(diǎn)，并且公檢法相關(guān)辦案人員對(duì)既存的問題都很清楚。因此，只要檢察機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，嚴(yán)格根據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)定案，就可以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，并不需要多么精通專業(yè)業(yè)務(wù)就能夠作出正確判斷。然而，正是由于檢察機(jī)關(guān)如此的“法律監(jiān)督”，冤假錯(cuò)案最終還是沒能防范、杜絕，眾多案件還是被事實(shí)評(píng)判為冤案，引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈不滿。很顯然，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”的刑事執(zhí)法觀念特別是錯(cuò)誤的執(zhí)法理念已深深束縛著辦案人員的法律思維，是諸多刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要原因。

2.對(duì)公安機(jī)關(guān)非法取證和刑訊逼供形成的案件，審查

把關(guān)不嚴(yán)是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因之一

現(xiàn)行《刑事訴訟法》既有“不能強(qiáng)迫被告人自證其罪”的規(guī)定，也有“被告人必須如實(shí)陳述、認(rèn)罪從寬”的規(guī)定，兩者的規(guī)定不明確導(dǎo)致了偵查階段公安機(jī)關(guān)仍然重口供、輕證據(jù)，刑訊逼供現(xiàn)象也就屢禁不止。刑訊逼供便成為冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的直接原因，但作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)防范冤假錯(cuò)案具有不可推卸的責(zé)任和不可替代的作用。若作為第一道監(jiān)督防線的偵查監(jiān)督部門對(duì)公安機(jī)關(guān)違法取證和刑訊逼供的案件不嚴(yán)格審查把關(guān)，冤假錯(cuò)案的發(fā)生似乎難以避免。

依據(jù)《刑訴法》第七條規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。由此形成了刑事訴訟的立案、偵查、批捕、起訴、審判與執(zhí)行的模式，人們形象地把三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系喻為“做飯、端飯與吃飯”，即偵查機(jī)關(guān)“做什么飯”，公訴機(jī)關(guān)就“端什么飯”，審判機(jī)關(guān)也就“吃什么飯”的司法歷程。案件的處理多是“做飯的說了算”，也正是源于此，偵查階段的刑訊逼供普遍存在，案件基本上都是基于被告人的供述而定案。公安機(jī)關(guān)在取得嫌疑人的口供后，馬上作破案、結(jié)案處理，而許多待固定、收集的證據(jù)還沒有固定、收集。經(jīng)過公安、檢察和審判階段的幾經(jīng)反復(fù)后，往往是若干年過去，明知案件證據(jù)不確實(shí)、不充分，但再要收集證據(jù)已時(shí)過境遷、為時(shí)已晚。久而久之，此種重口供、輕證據(jù)以及刑訊逼供的觀念或行為已然束縛著辦案人員的法律思維，而后隨著“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”等情形釀成冤假錯(cuò)案。換言之，盡管公安機(jī)關(guān)的偵查取證工作直接決定了“證據(jù)”的成色和案件的進(jìn)展，非法取證和刑訊逼供行為造就了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但檢察機(jī)關(guān)作為偵查監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，如果盡到審查把關(guān)職責(zé)，遵循司法公正準(zhǔn)則，不徇私、不舞弊，不受行政權(quán)力的影響，冤假錯(cuò)案將大為減少。反之，若檢察機(jī)關(guān)不能嚴(yán)格審查把關(guān)，沒有盡到檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的監(jiān)督職責(zé)，冤假錯(cuò)案亦就難以減少乃至消除。

(二)客觀層面原因

1.非法證據(jù)難以排除

證據(jù)是訴訟的核心和基石，非法證據(jù)的出現(xiàn)將制約司法公正的實(shí)現(xiàn)，阻礙“法治夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)主要是指違反法定程序取得的控訴證據(jù)，其危害性不言而喻，因而理論界和實(shí)務(wù)界都竭力確立和實(shí)踐嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，制裁非法取證行為以保障司法正義。我國(guó)現(xiàn)行法律做出規(guī)定，刑訊逼供或以其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言不得作為定案的依據(jù)，但由于證明證據(jù)不合法的責(zé)任通常被強(qiáng)加

在辯方身上，因而訴訟中缺乏一種足以排除這些非法證據(jù)的有效機(jī)制。

近年來，檢察系統(tǒng)普遍實(shí)行了職務(wù)犯罪案件偵查訊問全程錄音錄像制度，部分地方公安機(jī)關(guān)也對(duì)一些重大的暴力犯罪案件做了類似的嘗試，這不失為司法的一大進(jìn)步，對(duì)冤假錯(cuò)案的減少有一定的作用。但“上有政策，下有對(duì)策”，一些地方的“偵查人員依法將其主要精力放在立案及傳喚、拘傳犯罪嫌疑人之前未作‘同步錄像’的‘調(diào)查’期間，以致偵查人員于傳喚、拘傳犯罪嫌疑人期間制作的訊問犯罪嫌疑人‘全程同步錄像’的制度形同虛設(shè)，喪失了其監(jiān)督偵查人員審訊活動(dòng)合法性的功能?！眥3}特別是對(duì)非法手段收集的言詞證據(jù)的證明，除非因偵查人員刑訊造成了被刑訊人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇致使案件真相大白，否則即使承辦案件的檢察人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該口供系偵查人員違反法定程序所得，亦無法以確鑿的證據(jù)證實(shí)該口供屬非法證據(jù)并予以排除。

2.社會(huì)環(huán)境對(duì)刑事檢察活動(dòng)的不當(dāng)影響

毋庸置疑，針對(duì)一些重大疑難案件，社會(huì)各方面必將對(duì)其予以高度關(guān)注與重視。檢察機(jī)關(guān)是否立案、是否批捕、是否提起公訴，常常不能僅僅依靠法律的規(guī)定而做出裁判，通常需要審視社會(huì)各界的意見及評(píng)價(jià)后方能做出全面的評(píng)判。檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)將不可避免地要受到外部因素的影響，甚至有些錯(cuò)案主要就是由外部因素決定的。

第一，地方黨政權(quán)力部門的影響。盡管法律規(guī)定人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但受現(xiàn)行體制的影響，檢察機(jī)關(guān)并不能始終堅(jiān)持“只服從法律”。實(shí)踐中，冤假錯(cuò)案除了檢察環(huán)節(jié)上辦案人員的失誤所致外，地方黨政部門形成的事實(shí)壓力也起到了推波助瀾的作用。黨政權(quán)力部門對(duì)于某些案件的過問、協(xié)調(diào)或提出某種要求，尤其是當(dāng)公、檢、法三機(jī)關(guān)在案件事實(shí)認(rèn)定和定性上發(fā)生重大分歧時(shí)，辦案機(jī)關(guān)本身亦希望一些主管的黨政領(lǐng)導(dǎo)部門出面進(jìn)行協(xié)調(diào)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，這種權(quán)力介入兼有積極、消極兩種意義，有可能防止冤假錯(cuò)案在檢察環(huán)節(jié)的發(fā)生和發(fā)展，但也極有可能釀成冤假錯(cuò)案。

第二，被害人和公眾形成的壓力。被害人作為訴訟當(dāng)事人，可以依法行使自己的訴訟權(quán)利。但就追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而言，被害人及其代理人在訴訟中的作用是相當(dāng)微弱的，是否追究刑事責(zé)任首先取決于檢察機(jī)關(guān)。維護(hù)被害人的合法權(quán)益也是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，被害人提出的正當(dāng)訴求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以支持和滿足。但是，當(dāng)案情復(fù)雜或發(fā)生重大變化時(shí)，受情

緒支配的受害人可能會(huì)采取種種方式乃至極端手段給檢察機(jī)關(guān)施加壓力，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)依法不應(yīng)當(dāng)批捕或不應(yīng)當(dāng)起訴的案件進(jìn)行立案?jìng)刹椤⑴鷾?zhǔn)逮捕或提起公訴。鑒于此種情形，特別是當(dāng)公眾全力支持被害人要求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將承受巨大的壓力，佘祥林案就是最明顯的例證。被害人和公眾的訴求常與社會(huì)大局的穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)，檢察機(jī)關(guān)在決策時(shí)應(yīng)慎重考量案情的法律效果、社會(huì)效果和政治效果，確實(shí)保障被害人的利益并自行處理好壓力事宜，真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正，保障人權(quán)的法律要義。

第三，“未審先判”的媒體輿論壓力。在案件辦理過程中，一些媒體基于收視率、成本低和無風(fēng)險(xiǎn)的考慮，對(duì)未決案件進(jìn)行大肆報(bào)道，使人們誤以為警方鎖定的嫌疑人就是案件的真兇，帶有“未審先判”的主觀臆斷?！拔磳徬扰小钡膱?bào)道確實(shí)可以讓公眾更多地了解案情，形成公正裁判的力量來源，但有可能造成冤案的發(fā)生，在某些環(huán)節(jié)上容易給檢察機(jī)關(guān)形成壓力，影響案件的公正處理。比如當(dāng)媒體對(duì)案件事實(shí)和情節(jié)作了較多的渲染性報(bào)道，已經(jīng)扇起民眾的某種情緒，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，立案、批捕或起訴缺乏充分的條件或理由，此時(shí)媒體的報(bào)道和評(píng)論給檢察機(jī)關(guān)造成了壓力和被動(dòng)是不言而喻的，可能促使檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)不足的情況下做出批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的決定。正如丹寧勛爵所言，“法律是明確的，當(dāng)訴訟案還未了結(jié)而法庭正在積極審理的時(shí)候，任何人不得對(duì)案件加以評(píng)論，因?yàn)檫@樣做實(shí)際上會(huì)給審案工作帶來不利的影響，如影響法官，影響陪審員或影響證人，甚至?xí)蛊胀ㄈ藢?duì)參加訴訟一方產(chǎn)生偏見。我們決不允許法院以外的‘報(bào)紙審訊’、‘電訊審訊’或任何其他宣傳工具的審訊。”{4}

(三)刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)意見得不到合理采納

在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，刑事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出控方實(shí)力強(qiáng)大，缺乏制約，辯方職能弱化的情況，刑事辯護(hù)對(duì)控方的抗衡制約作用不能有效發(fā)揮。對(duì)于某些熱點(diǎn)刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾、被害人家屬、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等多重壓力的感染下，在明知案情存在疑點(diǎn)的情況下，即便律師提出合理質(zhì)疑，也很難以下定決心作出正確的處理。在此局面下，有的辯護(hù)律師不敢直面對(duì)抗公訴方，懼怕檢察機(jī)關(guān)的威嚴(yán)及威懾，這無疑則弱了辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案中的作用和功效?；仡櫧诘膸灼鹬卮笤┘馘e(cuò)案，律師辯護(hù)最大問題并不在于律師不能提出正確的意見，而在于律師提出的正確的辯護(hù)意見“曲高和寡”，沒人理，得不到采納。{5}例如在佘祥林、杜培武案中，律師

的辯護(hù)意見都一針見血地指出了癥結(jié)之所在，而事后證明這些意見都是符合客觀事實(shí)的，但都沒有被采用。況且在司法實(shí)踐中，律師“會(huì)見難”問題沒有從根本上得到解決，面對(duì)刑訊逼供，律師無能為力，也不敢調(diào)查取證。其原因在于取得無罪證據(jù)就是對(duì)偵查工作的否定，律師隨時(shí)有涉嫌偽造證據(jù)罪而至牢獄之災(zāi)的可能。換言之，律師的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、代為申訴控告權(quán)等基本權(quán)利缺乏有力的制度保障，缺乏刑事辯護(hù)律師的偵查、裁判更容易衍生冤假錯(cuò)案。

（四）案件處理過程的復(fù)雜性導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

首先，一般情況下，在絕大部分的案件中，都是犯罪行為發(fā)生后才有的偵查行為，司法人員沒有親身經(jīng)歷犯罪的整個(gè)過程，為了“還原”整個(gè)犯罪過程查明犯罪事實(shí)，他們只能依靠收集到的證據(jù)。而這個(gè)“還原”犯罪過程查明犯罪事實(shí)的過程是由結(jié)果到原因的摯果溯因的過程，有人將這個(gè)過程比作考古一般，案件事實(shí)的過程有點(diǎn)像考古，諸如氣候、環(huán)境等自然條件，完善偵查設(shè)備技術(shù)水平等客觀條件，以及犯罪分子的狡黠程度、證人的表達(dá)能力、司法人員的能力素質(zhì)能主觀條件的制約。而整個(gè)過程中，這些制約案件偵查的因素只要一旦出現(xiàn)并有效地干擾了案件事實(shí)的查明，極有可能造成冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。其次，公檢法部門之間的監(jiān)督制約失效也會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在一些地區(qū)，公檢法三機(jī)關(guān)的相互配合有余，但監(jiān)督制約不足，導(dǎo)致案件在起訴、審理判決的過程中都是有瑕疵甚至是有問題的。還有的地方政法機(jī)關(guān)之間常常協(xié)調(diào)定案，對(duì)有些證據(jù)不足或證據(jù)瑕疵的案件，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)調(diào)之后便予以定罪判刑。如佘某某案，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)后，雖然幾級(jí)法檢機(jī)關(guān)都認(rèn)為證據(jù)有問題，但最終都未能依法辦理。

（五）執(zhí)法辦案人員的思維固化導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

執(zhí)法辦案人員的思維固化導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

一直以來，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，很多冤假錯(cuò)案都是辦案人員甚至是領(lǐng)導(dǎo)干部的主觀原因?qū)е碌摹€(gè)別執(zhí)法辦案人員秉持打擊違法犯罪是重中之重的觀念，而忽視了對(duì)人權(quán)的保障，這樣的觀念往往會(huì)使辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供。還有的辦案人員往往把口供看得非常重要，卻忽視了其他證據(jù)，常常取得口供之后，對(duì)關(guān)鍵物證不鑒定，中由于草率而產(chǎn)生錯(cuò)誤。還有的辦案人員忽視犯罪嫌疑人、律師等辯解意見，冤假錯(cuò)案的“犯罪嫌疑人”或者是“被告”大多都會(huì)進(jìn)行辯解，甚至能提出各種反證證明不具備作案時(shí)間、作案條件等，有的甚至還指名了真兇并提供了有效偵查的線索，但由于辦案人員的思想固化，簡(jiǎn)單地認(rèn)為

這是當(dāng)事人“不老實(shí)”的表現(xiàn)，是在“狡辯”。辯護(hù)律師也通常都會(huì)對(duì)事實(shí)、證據(jù)等提出異議并且絕大多數(shù)都是作無罪辯護(hù)，但辦案人員未能予以重視也會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。此外，有的部門將破案率機(jī)械地納入考核，甚至?xí)岢雠堵省⑵鹪V率、有罪判決率等機(jī)械硬性考核指標(biāo)，不可否認(rèn)這樣做在某種程度上確實(shí)對(duì)案件的處理會(huì)有積極作用，但是過于機(jī)械和激進(jìn)的做法，往往會(huì)對(duì)案件質(zhì)量造成消極影響，也會(huì)為冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下伏筆。如在實(shí)踐中，為了快速“破案”，曾經(jīng)出現(xiàn)過不重視相反證據(jù)甚至是故意隱匿相反證據(jù)的案例，更有甚者為了完成辦案任務(wù)或立功，辦案人員故意設(shè)計(jì)、制造假案。此外，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，犯罪也呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢(shì)，我國(guó)很多政法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾異常突出，辦案人員常常高負(fù)荷工作，久而久之就會(huì)產(chǎn)生思想固化疲于應(yīng)付的精神狀態(tài)，最直接的就會(huì)拉低辦案的質(zhì)量，從而也為冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下隱患。

綜上原因所述，所以我覺得防范冤假錯(cuò)案的對(duì)策和建議有以下幾種：

（一）防范冤假錯(cuò)案首先從司法觀念的轉(zhuǎn)變抓起

承前文所述，冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的主要原因還是人，司法人員的主觀方面的錯(cuò)誤大部分情況下起到?jīng)Q定性的作用。因此，盡力減少冤假錯(cuò)案光從制度上下手是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要是樹立現(xiàn)代司法的新觀念，諸如從傳統(tǒng)的“重實(shí)體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)體與程序并重”，由以往的“疑罪從輕”的處理方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙勺飶臒o”原則的落實(shí)等等。在我國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐環(huán)境下，基于多種原因，“有罪推定”的錯(cuò)誤觀念尚未完全根除，反之是“無罪推定”的法治觀念尚未得到有效樹立，很大程度上為冤假錯(cuò)案的發(fā)生的埋下了較大的隱患，而這種隱患殊不知就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。因此，司法辦案人員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化防范冤假錯(cuò)案的意識(shí)，并注意思想觀念的轉(zhuǎn)變，并時(shí)刻保持頭腦的清醒，從主觀層面上來防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。要始終秉持懲治犯罪的同時(shí)要注重保障人權(quán)，注意實(shí)體公正也要注重程序公正，依法收集證據(jù)也要堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)等法治理念與司法意識(shí)。

（二）防范冤假錯(cuò)案應(yīng)始終秉持司法公正

總書記對(duì)司法工作做出了一系列的重要指示，其中有一則是“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！边@就要求司法機(jī)關(guān)必須恪守司法公正的宗旨，同時(shí)也指出，司法機(jī)關(guān)的司法公正的一個(gè)基本要求是司法不受任何行政機(jī)關(guān)和團(tuán)體的制約和干涉，也

不能收到個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部“以言代法”、“以權(quán)壓法”的干擾，如果這些干擾因素不能得以排除，那么就會(huì)使冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下隱患，甚至直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案“應(yīng)運(yùn)而生”。在案件的處理上，必須始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，絕不逾越法律的底線。

（三）防范冤假錯(cuò)案必須恪守非法證據(jù)排除規(guī)則

決定大多數(shù)情況下，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)仔逃嵄乒欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是杜絕刑訊逼供的“良方”之一?？v觀在我國(guó)有著較大影響的那些冤假錯(cuò)案，可以說每一樁背后都有刑訊逼供、非法取證等在作祟的情況。防范冤假錯(cuò)案，在處理案件的時(shí)候除了必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，法律為準(zhǔn)繩之外，非法證據(jù)規(guī)則堅(jiān)守更顯得舉足輕重，這就要求司法辦案人員堅(jiān)決杜絕和遠(yuǎn)離刑訊逼供、違法取證的行徑，絕對(duì)地制止濫用強(qiáng)制措施和偵查措施以及侵犯嫌疑人合法權(quán)利等違法行為。同時(shí)，有必要落實(shí)刑訊逼供的問責(zé)制，從根源上防范刑訊逼供等非法取證行為的出現(xiàn)，從而防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（四）防范冤假錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)有效發(fā)揮制約監(jiān)督作用

在注重公檢法機(jī)關(guān)之間相互配合相互支持的同時(shí)，要更加注重各個(gè)機(jī)關(guān)之間相互制約相互監(jiān)督的作用。比如，檢察機(jī)關(guān)注重對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督，時(shí)刻要樹立起監(jiān)督警戒，防范并及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，從冤假錯(cuò)案成因的初始就遏制了它的蔓延與后續(xù)發(fā)展。具體說來，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該注重?zé)o罪證據(jù)的收集，堅(jiān)決抵制有罪推定的錯(cuò)誤觀念的滋生，杜絕隱匿證據(jù)、偽造證據(jù)行為的發(fā)生，監(jiān)督機(jī)關(guān)要盡最大努力及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正偵查行為中的違法情形，從根本能上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（五）防范冤假錯(cuò)案必須保障當(dāng)事人和律師辯護(hù)的權(quán)利

在案件處理的全過程中，都必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，充分依法保障犯罪嫌疑人、被告人的自我辯護(hù)的權(quán)利，重視他們辯解的內(nèi)容。對(duì)犯罪嫌疑人及其律師提出的偵查活動(dòng)中可能存在刑訊逼供等違法行為要毫不逃避，依照法律嚴(yán)格處理。依法排查有可能存在于案件處理過程中的刑訊逼供等非法取證行為，對(duì)于任何可疑點(diǎn)都要嚴(yán)查予以最終確認(rèn)。對(duì)于通過刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，要堅(jiān)決依法予以排除，對(duì)通過刑訊逼供等非法手段獲取的供述，以及采用暴力、脅迫等非法方式取得的證人證言、被害人陳述等，經(jīng)審查確認(rèn)的，必須依法予以排除，不得作為定案依據(jù)。此外，要切實(shí)依法保障律師的各種相關(guān)權(quán)利，在司法訴訟過程中，對(duì)于律師的辯護(hù)意見

要充分重視，要切實(shí)保障辯護(hù)律師、其他辯護(hù)人對(duì)案件處理應(yīng)有的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，充分保障和發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案中的所起到的積極作用。

（六）提高辦案人員的素質(zhì)和能力

如前文所述，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生的原因有客觀方面也有主觀方面，但是最主要的還是個(gè)別司法辦案人員能力素質(zhì)不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致的。據(jù)此，防范冤假錯(cuò)案的重中之重是提高辦案人員的能力素質(zhì)，而能力要求是多方面的，如前文闡述的轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念非常重要之外，還有辦案業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案良好作風(fēng)的塑造等等。加強(qiáng)辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)能力的培養(yǎng)，加強(qiáng)對(duì)新修訂的各項(xiàng)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，不斷提高司法辦案人員偵查取證、審查判斷證據(jù)、適用法律政策和發(fā)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤等能力。針對(duì)許多地方案多人少，辦案壓力大的問題，有關(guān)部門應(yīng)該采取有效措施，進(jìn)一步加強(qiáng)辦案一線力量，使案多人少的矛盾能夠得到緩解，并采取相應(yīng)的激勵(lì)措施，使業(yè)務(wù)骨干能夠穩(wěn)定在基層、穩(wěn)定在執(zhí)法辦案一線，從而為防止冤假錯(cuò)案提供堅(jiān)實(shí)的人才隊(duì)伍保障。

第四篇：如何防止冤假錯(cuò)案

【摘 要】刑事冤假錯(cuò)案對(duì)基本人權(quán)造成嚴(yán)重傷害，也嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)法機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)法形象，給司法公正帶來沖擊。刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的主要原因包括有罪推定的辦案理念和“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤執(zhí)法觀以及不完善的司法程序模式等。防范刑事冤假錯(cuò)案必須更新辦案理念和執(zhí)法觀念，健全和完善司法制度，從人權(quán)出發(fā)，完善嫌疑人或被告人的人權(quán)保護(hù)制度，轉(zhuǎn)變偵查模式，拓寬偵查手段，依托科技強(qiáng)偵，堅(jiān)持新的證據(jù)規(guī)則，堅(jiān)決杜絕非法取證，動(dòng)員社會(huì)各界的參與，進(jìn)一步完善偵查監(jiān)督機(jī)制，利用社會(huì)各方的力量防范冤假錯(cuò)案。

【關(guān)鍵詞】刑事冤假錯(cuò)案;防范措施;司法公正

一提起冤假錯(cuò)案，腦海里首先浮現(xiàn)的就是浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案。十年勞苦牢獄之災(zāi)終換來一紙無罪釋放的判決書，張氏叔侄的洗冤之路的艱辛讓公眾揪心，而更讓人揪心的是背后折射出的整個(gè)司法程序上的漏洞。而這個(gè)案件連同之前的上海兩梅（梅吉祥、梅吉楊）殺人案、河南李懷亮殺人案、湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次給司法公信帶來災(zāi)難性影響，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限。

面對(duì)冤假錯(cuò)案給司法公正帶來的沖擊，如何最大程度地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生更應(yīng)該引起我們的思考。

首先，必須要正視此階段冤假錯(cuò)案發(fā)生的危害性和客觀情況。一個(gè)案件從立案到偵查到起訴最后到審判要經(jīng)歷不同階段，不同階段也有要遵循的相應(yīng)的不同程序。而根據(jù)我國(guó)司法制度的規(guī)定和司法實(shí)踐的情況，公、檢、法三大機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起了一個(gè)案子不同階段的不同責(zé)任，而其中無論哪一個(gè)環(huán)節(jié)都對(duì)一個(gè)案件、幾個(gè)家庭以及整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生著巨大的影響。而在法律理想層面的公檢法三大機(jī)構(gòu)相互制約相互監(jiān)督的構(gòu)想在中國(guó)司法的實(shí)踐中并未實(shí)現(xiàn)，并存在著很多的問題。所以正視其客觀性是第一位的，即了解我國(guó)司法實(shí)踐中存在的客觀制度缺陷。

第二，正視問題，轉(zhuǎn)變法治理念。一個(gè)國(guó)家法治理念的樹立與尚法風(fēng)氣的形成具有重要的意義。雖說法律是“惡之花”，但卻是社會(huì)運(yùn)行過程中必不可少的規(guī)范和準(zhǔn)則。而衡量一個(gè)國(guó)家法制發(fā)展成熟程度的一個(gè)重要方面便是司法理念的貫徹和法律意識(shí)在公眾行為與意識(shí)中的養(yǎng)成與樹立，這包括憲法權(quán)威的樹立和社會(huì)法律意識(shí)的培養(yǎng)。當(dāng)然，面對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)生，不僅需要加強(qiáng)對(duì)公眾的法制宣傳與教育，更要轉(zhuǎn)變公檢法機(jī)關(guān)工作人員的司法觀念。例如，打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重;重客觀證據(jù)，不輕信口供，堅(jiān)決禁止刑訊逼供;重程序規(guī)范，堅(jiān)持合法合理取證，堅(jiān)持有罪證據(jù)收集與無罪證據(jù)收集同時(shí)兼顧;重司法規(guī)律、科學(xué)規(guī)律，不一味追求指標(biāo)數(shù)據(jù)，等等。

第三，健全和完善司法制度。首先是立法，我們說社會(huì)遵循法律的前提必須要求這個(gè)法是良法，這就要求從立法上確保我們的制度是遵循公平和正義的，是符合憲法和國(guó)情的。然后是程序正當(dāng)。強(qiáng)調(diào)程序的合法正當(dāng)，是強(qiáng)調(diào)重視程序的價(jià)值，目的是讓我們的辦案機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過程中時(shí)刻銘記程序法的力量和約束，以形成對(duì)其權(quán)力使用上的意識(shí)制約。不僅如此，程序公正更是一種防范冤假錯(cuò)案的制度保障，使每一環(huán)都合乎程序，合乎正當(dāng)。另外，公檢法三者的職能及其界定、監(jiān)督和牽制也需要法律加以規(guī)定和確立。

第四，建立和完善嫌疑人或被告人的人權(quán)保護(hù)制度。關(guān)于犯罪嫌疑人或被告人的保護(hù)，包括辯護(hù)制度，“疑罪從無”理念以及基本人身權(quán)利的保障等等。辯護(hù)制度的發(fā)揮，主要體現(xiàn)在訴訟階段控方與訴方以及法庭三者的關(guān)系上。長(zhǎng)久以來的法庭和控方壓制訴方的三角局勢(shì)要轉(zhuǎn)變，變?yōu)槿叻芍黧w地位的平等。而盡管我國(guó)法律沒有正視將“疑罪從無”納入條文，但其中的思想?yún)s值得我們貫徹落實(shí)。即堅(jiān)持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重，堅(jiān)持有罪證據(jù)調(diào)查與無罪證據(jù)調(diào)查并重等。關(guān)于基本人身權(quán)利的保障，也就是在調(diào)查過程中最起碼的對(duì)人身權(quán)利的尊重，即不能采用高姿態(tài)地屈打成招和變相的引誘逼供等。

第五，執(zhí)法機(jī)關(guān)方面。（1）落實(shí)執(zhí)法終身制規(guī)定。（2）建立執(zhí)法管理長(zhǎng)效機(jī)制，完善案件監(jiān)督審理機(jī)制及考核制度，強(qiáng)化執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)結(jié)果運(yùn)用，嚴(yán)禁使用下達(dá)硬性指標(biāo)完成數(shù)。

第六，充分利用科技的力量?，F(xiàn)代化社會(huì)大背景下，數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)龐雜，信息泛濫，利用科技的手段不僅權(quán)威可靠，而且能提高效率節(jié)約資源。數(shù)據(jù)庫的建立和使用對(duì)于辦案?jìng)刹榫哂胁豢晒懒康淖饔?，這也要求加大對(duì)基層科技設(shè)施配備的投入與比重，全面提升基層公安機(jī)關(guān)的運(yùn)用能力。當(dāng)然，現(xiàn)代化的力量必然應(yīng)與傳統(tǒng)的手段相結(jié)合，社會(huì)與歷史相結(jié)合，不能完全依賴科技，也不能丟棄傳統(tǒng)偵破手段，而是使其相互配合，兼容并濟(jì)。

最后，動(dòng)員社會(huì)各界的參與，利用社會(huì)各方的力量防范冤假錯(cuò)案。“群眾的眼睛是雪亮的。”這就強(qiáng)調(diào)了群眾的力量。動(dòng)員社會(huì)各界的參與，利用群眾的智慧，接受社會(huì)的監(jiān)督，使公平正義透明親民。在堅(jiān)持依法獨(dú)立公正審判的基礎(chǔ)上，聽取意見和建議，爭(zhēng)取支持?？蓢L試結(jié)合各方嘗試設(shè)立陪審團(tuán)、旁觀席，也可組織專家學(xué)者討論，集中其智慧。做到沈德詠副院長(zhǎng)倡導(dǎo)的“積極主動(dòng)與社會(huì)各界攜起手來，共同為守住公正司法底線創(chuàng)造寬松、理性的環(huán)境?！?/p>

總書記強(qiáng)調(diào)，公平正義是政法工作的生命線，并且引用了英國(guó)哲學(xué)家培根的一句名言――一次不公正的審判，其惡果甚至超過了十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律，好比污染了源頭。因此，最大限度地防范冤假錯(cuò)案，才能使公平如水，社會(huì)穩(wěn)定。但冤假錯(cuò)案不是一朝一夕就可以消除的，只能在未來隨法治發(fā)展得到很好的防范，畢竟是人在辦案，總有很多不確定因素影響著案件，但是我們應(yīng)當(dāng)盡力避免冤案的發(fā)生，作為執(zhí)法人員秉公執(zhí)法，依法辦事，堅(jiān)持避免冤假錯(cuò)案的底線，防止它的發(fā)生，維護(hù)司法的公正。

第五篇：防止冤假錯(cuò)案材料

轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，防止冤假錯(cuò)案

近段時(shí)期，媒體先后曝光的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、上海兩梅殺人案以及河南李懷亮殺人案等刑事冤假錯(cuò)案，給司法公信再次帶來災(zāi)難性影響。這些案件與之前的湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限。

這也是省院盧樂云副檢察長(zhǎng)撰文《個(gè)案辦理中的檢察執(zhí)法理念——以公訴防止冤假錯(cuò)案為視角》的緊迫背景。防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我們守護(hù)司法公平正義的末端，我們必須采取強(qiáng)有力的措施將冤假錯(cuò)案堵在司法審判的大門之外，給黨、給人民、給憲法和法律一個(gè)交代。

要防范冤假錯(cuò)案，首先必須認(rèn)真分析冤假錯(cuò)案發(fā)生的根源、成因，只有準(zhǔn)確找出問題所在，才能采取有針對(duì)性的措施加以防范，否則將勞而無功。那么，當(dāng)前冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源何在？我們認(rèn)為，歸根結(jié)底還是理念問題。

一、錯(cuò)誤理念是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源

從目前暴露出的冤假錯(cuò)案的情況看，無論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，案件本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)，而且公檢法辦案人員對(duì)存在的問題都很清楚，并由此導(dǎo)致案件一而再、再而三的被退回補(bǔ)充偵查或發(fā)回重審。如果公檢法任何一個(gè)機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)持定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以說不 需要業(yè)務(wù)多么精通就能夠作出正確判斷，就可以避免悲劇的發(fā)生。但遺憾的是，就是這樣一些案件經(jīng)過公檢法層層關(guān)口，經(jīng)歷漫長(zhǎng)時(shí)日，大多仍然是以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。這也是這些案件之所以引發(fā)公眾強(qiáng)烈不滿的主要因素。

而且，這些冤案還有一個(gè)共同特點(diǎn)，即事后證實(shí)，案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠犯罪嫌疑人的供述定案。公安機(jī)關(guān)在取得犯罪嫌疑人的口供之后，馬上作破案、結(jié)案處理。而且許多地方政府會(huì)立即對(duì)公安進(jìn)行表彰、授獎(jiǎng)，根本不考慮還要經(jīng)過法院審判、判決。而許多該固定、收集的證據(jù)沒有固定、收集。案件在公安、檢察和審判各階段幾經(jīng)反復(fù)，往往是若干年過去，明知案件證據(jù)不充分、不扎實(shí)，但再要收集證據(jù)已時(shí)過境遷、為時(shí)已晚。可以說重口供、輕客觀證據(jù)的觀念，以及因之而來的刑訊逼供是公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中最根深蒂固的錯(cuò)誤觀念。而這些案件最終又因“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”，形成冤假錯(cuò)案。反觀之，如果能夠切實(shí)堅(jiān)持“無罪推定”、“疑罪從無”原則，毫無疑問，這些冤假錯(cuò)案就不會(huì)發(fā)生。

因此，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”等錯(cuò)誤刑事司法觀念，以及由此而來的刑訊逼供惡習(xí)，是絕大多數(shù)刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要根源和成因。有人從司法人員的作風(fēng)、責(zé)任心方面總結(jié)，不能說沒有一定關(guān)系，但核心還是錯(cuò)誤的司法理念問題。

二、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，防止冤假錯(cuò)案 找到了冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源，我們要做的就是對(duì)癥下藥，切實(shí)轉(zhuǎn)變不合時(shí)宜的錯(cuò)誤的刑事司法理念，理念至關(guān)重要。有完善的制度而沒有先進(jìn)的理念，再好的制度也難以得到有效實(shí)施?？梢哉f，理念決定行動(dòng)，轉(zhuǎn)變刑事司法理念，關(guān)鍵是刑事司法主體要轉(zhuǎn)變理念。我院公訴科在新刑事訴訟法實(shí)施以來，積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，在審查起訴工作中從如下幾個(gè)方面防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生：

第一，樹立打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的理念，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案中的重要作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師的基本職責(zé)就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這一制度設(shè)計(jì)，就在于與控訴方形成一種訴訟對(duì)抗關(guān)系，防止對(duì)犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認(rèn)定。我國(guó)法律對(duì)公訴機(jī)關(guān)雖然也作出了要重視無罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機(jī)關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，這也是可以理解的。因此，為防止一邊倒，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，我科充分尊重辯護(hù)律師的權(quán)利，積極配合辯護(hù)律師的工作。我們充分認(rèn)識(shí)到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，在保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)公平正義的道路上，律師也是是公訴人的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審查案件、有效防范冤假錯(cuò)案的無可替代的重要力量。對(duì)個(gè)別律師違規(guī)發(fā)難、無理“鬧訴”的問題，可采取一事一議、就事論事方式，及時(shí)向有關(guān)主管部門進(jìn)行通報(bào)，請(qǐng)他們配合做好工作，而不是將這種情況輕易擴(kuò)大為 對(duì)整個(gè)律師群體的偏見，我們充分相信絕大多數(shù)律師是具備良好職業(yè)素養(yǎng)的，是理性、客觀、公正、中肯的，是檢察院可以依靠而且應(yīng)當(dāng)依靠的重要力量。

第二，樹立重客觀證據(jù)的理念，不輕信口供，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供。目前發(fā)現(xiàn)的重大冤錯(cuò)案件，都與刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人虛假口供有直接關(guān)聯(lián)。新刑事訴訟法明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪”，但由于沉默權(quán)、訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)等制度尚未確立，犯罪嫌疑人供述的自愿性仍然缺乏充分的制度保障，刑訊逼供的情況時(shí)有發(fā)生。在犯罪嫌疑人、被告人先供后翻、時(shí)供時(shí)翻、當(dāng)庭翻供等情況下，由于無法確保犯罪嫌疑人供述的自愿性，犯罪嫌疑人口供的可信度無疑也大打折扣，因此，不能輕信犯罪嫌疑人的口供，尤其不能以犯罪嫌疑人的口供為基礎(chǔ)認(rèn)定案件事實(shí)。在實(shí)踐中，我們特別注意以下問題：第一，口供的合法性與真實(shí)可靠性密切相關(guān)，要重視對(duì)口供合法性的審查。對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人以刑訊逼供為由提出排除犯罪嫌疑人口供的申請(qǐng)，并提供相關(guān)線索或者材料的，公訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，對(duì)可能存在刑訊逼供情形的，及時(shí)啟動(dòng)專門的調(diào)查程序并依法作出處理。同時(shí)，即使犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人未申請(qǐng)排除非法證據(jù)，公訴人如果發(fā)現(xiàn)訊問的程序、方式違法，例如未在法定訊問場(chǎng)所訊問、訊問時(shí)只有一名偵查人員在場(chǎng)等，也應(yīng)當(dāng)對(duì)口供持慎重態(tài)度。如果對(duì)口供的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，應(yīng)當(dāng)在審查起訴過程中及時(shí)排除。如我院在辦理犯罪嫌疑人李某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，因犯罪嫌疑人李某兩次供述的時(shí)間相沖突，偵查人員不能作出合理解釋，我院對(duì) 李某的兩次供述以非法證據(jù)予以排除。第二，改變“口供中心”的證明理念，不能簡(jiǎn)單地用犯罪嫌疑人口供否定物證等客觀性證據(jù)。在審查證據(jù)時(shí)如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間存在矛盾，公訴人會(huì)結(jié)合案情和在案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合分析。如果物證等客觀性證據(jù)能夠否定犯罪嫌疑人與犯罪之間的關(guān)聯(lián)或者顯示出指控的犯罪事實(shí)存在其他可能性，就不能因犯罪嫌疑人曾經(jīng)認(rèn)罪而無視上述證據(jù)。第三，重視無罪、罪輕辯解和辯護(hù)，結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)真進(jìn)行審查。只有徹底合理地排除無罪、罪輕的辯解理由，公訴人才會(huì)基于在案證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪或罪重。如果不采納無罪、罪輕辯解和辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)有充分的依據(jù)，并在審查報(bào)告中說明。如我院在審查起訴犯罪嫌疑人周暉、孫國(guó)鑫涉嫌販賣毒品罪一案時(shí)，周暉對(duì)在偵查階段供述同案犯孫國(guó)鑫參與3次販賣毒品，審查起訴階段供述孫國(guó)鑫只參與2次販賣毒品，理由是“當(dāng)時(shí)在公安機(jī)關(guān)想早點(diǎn)回家吃飯，所以就多說了一次”。同時(shí)，孫國(guó)鑫的父親拿著周暉的自書材料找到承辦人，企圖證明其子只參與2次販賣毒品。承辦人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孫國(guó)鑫的姐姐與周暉系同學(xué)，其姐在得知孫國(guó)鑫被刑事立案后，從外地趕回找到周暉，周暉便出具了孫國(guó)鑫販賣毒品2次的材料給孫國(guó)鑫姐姐。通過審查，承辦人排除了偵查人員有刑訊逼供或誘供行為，同時(shí)，周暉辯解的“想早些回家吃飯，所以對(duì)同案犯的罪行作了虛假供述”的理由不能成立，最終我院認(rèn)定了孫國(guó)鑫販賣毒品3次的事實(shí)，并在審查報(bào)告中予以詳細(xì)說明。

第三，樹立重程序規(guī)范，堅(jiān)持合法取證，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，不僅收集有罪、罪重的證據(jù)，也要注重收集無罪、罪輕的 證據(jù)，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，力爭(zhēng)不枉不縱。新刑事訴訟法實(shí)施以前，很多辦案人員對(duì)待當(dāng)事人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，往往認(rèn)認(rèn)真真走形式，踏踏實(shí)實(shí)走過場(chǎng)，幾乎不予排除。雖然大家都清楚認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)具有極大的危害性，卻嫌麻煩，不太愿意排除。長(zhǎng)期以往，這樣的惰性不僅會(huì)助長(zhǎng)偵查人員刑訊逼供、暴力取證等違法行為，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生，也會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的形象帶來巨大損害。新刑事訴訟法實(shí)施以后，我們認(rèn)真反思，在工作中樹立切實(shí)排除非法證據(jù)的新觀念，做到在審查起訴過程中，一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，就要堅(jiān)決予以排除，不將其作為指控犯罪的根據(jù)，保證所指控犯罪的所有證據(jù)都具有合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，以維護(hù)程序的權(quán)威性。今年5月14日，我們?cè)趯彶槠鹪V犯罪嫌疑人劉齊全涉嫌容留他人吸毒、非法持有毒品罪一案時(shí)，承辦人發(fā)現(xiàn)本案犯罪嫌疑人劉齊全和吸毒人員胡繼秋、何孝勇、陽群兵的四份尿液檢測(cè)報(bào)告中檢測(cè)人員同時(shí)是本案的偵查人員，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十八條第（三）項(xiàng)、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三十條第（三）項(xiàng)之規(guī)定。而在訊問犯罪嫌疑人劉齊全時(shí)，其稱除自己之外，只有2人吸食了毒品，并稱民警實(shí)際對(duì)其并未進(jìn)行尿檢。容留他人吸毒罪必須容留多人或多次才構(gòu)成本罪，而本案吸毒人員胡繼秋、何孝勇、陽群兵的尿液檢測(cè)報(bào)告系偵查人員嚴(yán)重違反程序取得的證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以依法排除。本案因排除該重要證據(jù)，最后僅以犯罪嫌疑人劉齊全涉嫌非法持有毒品罪起訴至法院。

公訴部門在案件辦理流程上處于承上啟下的地位，審查偵 查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)時(shí)，我們是監(jiān)督者，是裁判者，對(duì)偵查機(jī)關(guān)無法證明其移送的證據(jù)來源合法性時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這些證據(jù)依法予以排除；而一旦我們采用了偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，并且將其作為定罪量刑的證據(jù)移送審判機(jī)關(guān)時(shí)，無論這些證據(jù)是合法證據(jù)還是非法證據(jù)，對(duì)這些證據(jù)的合法性證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到我們身上，如果我們對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)審查不嚴(yán)格，導(dǎo)致非法證據(jù)也經(jīng)采用而移送審判機(jī)關(guān)作為定罪量刑的證據(jù)時(shí)，我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任,此時(shí)我們的身份則是證明證據(jù)合法性的責(zé)任者。在工作中，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己在防止冤假錯(cuò)案中的重要地位，與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致地開展工作，搞好防范冤假錯(cuò)案的“全流域治理”，各自發(fā)揮好在防范冤假錯(cuò)案這個(gè)系統(tǒng)工程中的作用。