第一篇：如何防止冤假錯案

【摘 要】刑事冤假錯案對基本人權(quán)造成嚴(yán)重傷害，也嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)法機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)法形象，給司法公正帶來沖擊。刑事冤假錯案產(chǎn)生的主要原因包括有罪推定的辦案理念和“重實(shí)體、輕程序”的錯誤執(zhí)法觀以及不完善的司法程序模式等。防范刑事冤假錯案必須更新辦案理念和執(zhí)法觀念，健全和完善司法制度，從人權(quán)出發(fā)，完善嫌疑人或被告人的人權(quán)保護(hù)制度，轉(zhuǎn)變偵查模式，拓寬偵查手段，依托科技強(qiáng)偵，堅(jiān)持新的證據(jù)規(guī)則，堅(jiān)決杜絕非法取證，動員社會各界的參與，進(jìn)一步完善偵查監(jiān)督機(jī)制，利用社會各方的力量防范冤假錯案。

【關(guān)鍵詞】刑事冤假錯案;防范措施;司法公正

一提起冤假錯案，腦海里首先浮現(xiàn)的就是浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案。十年勞苦牢獄之災(zāi)終換來一紙無罪釋放的判決書，張氏叔侄的洗冤之路的艱辛讓公眾揪心，而更讓人揪心的是背后折射出的整個司法程序上的漏洞。而這個案件連同之前的上海兩梅（梅吉祥、梅吉楊）殺人案、河南李懷亮殺人案、湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次給司法公信帶來災(zāi)難性影響，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限。

面對冤假錯案給司法公正帶來的沖擊，如何最大程度地防止冤假錯案的發(fā)生更應(yīng)該引起我們的思考。

首先，必須要正視此階段冤假錯案發(fā)生的危害性和客觀情況。一個案件從立案到偵查到起訴最后到審判要經(jīng)歷不同階段，不同階段也有要遵循的相應(yīng)的不同程序。而根據(jù)我國司法制度的規(guī)定和司法實(shí)踐的情況，公、檢、法三大機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起了一個案子不同階段的不同責(zé)任，而其中無論哪一個環(huán)節(jié)都對一個案件、幾個家庭以及整個社會產(chǎn)生著巨大的影響。而在法律理想層面的公檢法三大機(jī)構(gòu)相互制約相互監(jiān)督的構(gòu)想在中國司法的實(shí)踐中并未實(shí)現(xiàn)，并存在著很多的問題。所以正視其客觀性是第一位的，即了解我國司法實(shí)踐中存在的客觀制度缺陷。

第二，正視問題，轉(zhuǎn)變法治理念。一個國家法治理念的樹立與尚法風(fēng)氣的形成具有重要的意義。雖說法律是“惡之花”，但卻是社會運(yùn)行過程中必不可少的規(guī)范和準(zhǔn)則。而衡量一個國家法制發(fā)展成熟程度的一個重要方面便是司法理念的貫徹和法律意識在公眾行為與意識中的養(yǎng)成與樹立，這包括憲法權(quán)威的樹立和社會法律意識的培養(yǎng)。當(dāng)然，面對冤假錯案的發(fā)生，不僅需要加強(qiáng)對公眾的法制宣傳與教育，更要轉(zhuǎn)變公檢法機(jī)關(guān)工作人員的司法觀念。例如，打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重;重客觀證據(jù)，不輕信口供，堅(jiān)決禁止刑訊逼供;重程序規(guī)范，堅(jiān)持合法合理取證，堅(jiān)持有罪證據(jù)收集與無罪證據(jù)收集同時兼顧;重司法規(guī)律、科學(xué)規(guī)律，不一味追求指標(biāo)數(shù)據(jù)，等等。

第三，健全和完善司法制度。首先是立法，我們說社會遵循法律的前提必須要求這個法是良法，這就要求從立法上確保我們的制度是遵循公平和正義的，是符合憲法和國情的。然后是程序正當(dāng)。強(qiáng)調(diào)程序的合法正當(dāng)，是強(qiáng)調(diào)重視程序的價值，目的是讓我們的辦案機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過程中時刻銘記程序法的力量和約束，以形成對其權(quán)力使用上的意識制約。不僅如此，程序公正更是一種防范冤假錯案的制度保障，使每一環(huán)都合乎程序，合乎正當(dāng)。另外，公檢法三者的職能及其界定、監(jiān)督和牽制也需要法律加以規(guī)定和確立。

第四，建立和完善嫌疑人或被告人的人權(quán)保護(hù)制度。關(guān)于犯罪嫌疑人或被告人的保護(hù)，包括辯護(hù)制度，“疑罪從無”理念以及基本人身權(quán)利的保障等等。辯護(hù)制度的發(fā)揮，主要體現(xiàn)在訴訟階段控方與訴方以及法庭三者的關(guān)系上。長久以來的法庭和控方壓制訴方的三角局勢要轉(zhuǎn)變，變?yōu)槿叻芍黧w地位的平等。而盡管我國法律沒有正視將“疑罪從無”納入條文，但其中的思想?yún)s值得我們貫徹落實(shí)。即堅(jiān)持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重，堅(jiān)持有罪證據(jù)調(diào)查與無罪證據(jù)調(diào)查并重等。關(guān)于基本人身權(quán)利的保障，也就是在調(diào)查過程中最起碼的對人身權(quán)利的尊重，即不能采用高姿態(tài)地屈打成招和變相的引誘逼供等。

第五，執(zhí)法機(jī)關(guān)方面。（1）落實(shí)執(zhí)法終身制規(guī)定。（2）建立執(zhí)法管理長效機(jī)制，完善案件監(jiān)督審理機(jī)制及考核制度，強(qiáng)化執(zhí)法質(zhì)量考評結(jié)果運(yùn)用，嚴(yán)禁使用下達(dá)硬性指標(biāo)完成數(shù)。

第六，充分利用科技的力量。現(xiàn)代化社會大背景下，數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)龐雜，信息泛濫，利用科技的手段不僅權(quán)威可靠，而且能提高效率節(jié)約資源。數(shù)據(jù)庫的建立和使用對于辦案偵查具有不可估量的作用，這也要求加大對基層科技設(shè)施配備的投入與比重，全面提升基層公安機(jī)關(guān)的運(yùn)用能力。當(dāng)然，現(xiàn)代化的力量必然應(yīng)與傳統(tǒng)的手段相結(jié)合，社會與歷史相結(jié)合，不能完全依賴科技，也不能丟棄傳統(tǒng)偵破手段，而是使其相互配合，兼容并濟(jì)。

最后，動員社會各界的參與，利用社會各方的力量防范冤假錯案?！叭罕姷难劬κ茄┝恋摹！边@就強(qiáng)調(diào)了群眾的力量。動員社會各界的參與，利用群眾的智慧，接受社會的監(jiān)督，使公平正義透明親民。在堅(jiān)持依法獨(dú)立公正審判的基礎(chǔ)上，聽取意見和建議，爭取支持。可嘗試結(jié)合各方嘗試設(shè)立陪審團(tuán)、旁觀席，也可組織專家學(xué)者討論，集中其智慧。做到沈德詠副院長倡導(dǎo)的“積極主動與社會各界攜起手來，共同為守住公正司法底線創(chuàng)造寬松、理性的環(huán)境。”

總書記強(qiáng)調(diào)，公平正義是政法工作的生命線，并且引用了英國哲學(xué)家培根的一句名言――一次不公正的審判，其惡果甚至超過了十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律，好比污染了源頭。因此，最大限度地防范冤假錯案，才能使公平如水，社會穩(wěn)定。但冤假錯案不是一朝一夕就可以消除的，只能在未來隨法治發(fā)展得到很好的防范，畢竟是人在辦案，總有很多不確定因素影響著案件，但是我們應(yīng)當(dāng)盡力避免冤案的發(fā)生，作為執(zhí)法人員秉公執(zhí)法，依法辦事，堅(jiān)持避免冤假錯案的底線，防止它的發(fā)生，維護(hù)司法的公正。

第二篇：防止冤假錯案材料

轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，防止冤假錯案

近段時期，媒體先后曝光的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、上海兩梅殺人案以及河南李懷亮殺人案等刑事冤假錯案，給司法公信再次帶來災(zāi)難性影響。這些案件與之前的湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限。

這也是省院盧樂云副檢察長撰文《個案辦理中的檢察執(zhí)法理念——以公訴防止冤假錯案為視角》的緊迫背景。防范冤假錯案的發(fā)生是我們守護(hù)司法公平正義的末端，我們必須采取強(qiáng)有力的措施將冤假錯案堵在司法審判的大門之外，給黨、給人民、給憲法和法律一個交代。

要防范冤假錯案，首先必須認(rèn)真分析冤假錯案發(fā)生的根源、成因，只有準(zhǔn)確找出問題所在，才能采取有針對性的措施加以防范，否則將勞而無功。那么，當(dāng)前冤假錯案產(chǎn)生的根源何在？我們認(rèn)為，歸根結(jié)底還是理念問題。

一、錯誤理念是冤假錯案產(chǎn)生的根源

從目前暴露出的冤假錯案的情況看，無論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，案件本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)，而且公檢法辦案人員對存在的問題都很清楚，并由此導(dǎo)致案件一而再、再而三的被退回補(bǔ)充偵查或發(fā)回重審。如果公檢法任何一個機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)持定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以說不 需要業(yè)務(wù)多么精通就能夠作出正確判斷，就可以避免悲劇的發(fā)生。但遺憾的是，就是這樣一些案件經(jīng)過公檢法層層關(guān)口，經(jīng)歷漫長時日，大多仍然是以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。這也是這些案件之所以引發(fā)公眾強(qiáng)烈不滿的主要因素。

而且，這些冤案還有一個共同特點(diǎn)，即事后證實(shí)，案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠犯罪嫌疑人的供述定案。公安機(jī)關(guān)在取得犯罪嫌疑人的口供之后，馬上作破案、結(jié)案處理。而且許多地方政府會立即對公安進(jìn)行表彰、授獎，根本不考慮還要經(jīng)過法院審判、判決。而許多該固定、收集的證據(jù)沒有固定、收集。案件在公安、檢察和審判各階段幾經(jīng)反復(fù)，往往是若干年過去，明知案件證據(jù)不充分、不扎實(shí)，但再要收集證據(jù)已時過境遷、為時已晚?？梢哉f重口供、輕客觀證據(jù)的觀念，以及因之而來的刑訊逼供是公安機(jī)關(guān)偵查活動中最根深蒂固的錯誤觀念。而這些案件最終又因“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”，形成冤假錯案。反觀之，如果能夠切實(shí)堅(jiān)持“無罪推定”、“疑罪從無”原則，毫無疑問，這些冤假錯案就不會發(fā)生。

因此，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”等錯誤刑事司法觀念，以及由此而來的刑訊逼供惡習(xí)，是絕大多數(shù)刑事冤假錯案發(fā)生的主要根源和成因。有人從司法人員的作風(fēng)、責(zé)任心方面總結(jié)，不能說沒有一定關(guān)系，但核心還是錯誤的司法理念問題。

二、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，防止冤假錯案 找到了冤假錯案產(chǎn)生的根源，我們要做的就是對癥下藥，切實(shí)轉(zhuǎn)變不合時宜的錯誤的刑事司法理念，理念至關(guān)重要。有完善的制度而沒有先進(jìn)的理念，再好的制度也難以得到有效實(shí)施?？梢哉f，理念決定行動，轉(zhuǎn)變刑事司法理念，關(guān)鍵是刑事司法主體要轉(zhuǎn)變理念。我院公訴科在新刑事訴訟法實(shí)施以來，積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，在審查起訴工作中從如下幾個方面防止冤假錯案的發(fā)生：

第一，樹立打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的理念，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯案中的重要作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師的基本職責(zé)就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這一制度設(shè)計，就在于與控訴方形成一種訴訟對抗關(guān)系，防止對犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認(rèn)定。我國法律對公訴機(jī)關(guān)雖然也作出了要重視無罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機(jī)關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，這也是可以理解的。因此，為防止一邊倒，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，我科充分尊重辯護(hù)律師的權(quán)利，積極配合辯護(hù)律師的工作。我們充分認(rèn)識到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，在保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)公平正義的道路上，律師也是是公訴人的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審查案件、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量。對個別律師違規(guī)發(fā)難、無理“鬧訴”的問題，可采取一事一議、就事論事方式，及時向有關(guān)主管部門進(jìn)行通報，請他們配合做好工作，而不是將這種情況輕易擴(kuò)大為 對整個律師群體的偏見，我們充分相信絕大多數(shù)律師是具備良好職業(yè)素養(yǎng)的，是理性、客觀、公正、中肯的，是檢察院可以依靠而且應(yīng)當(dāng)依靠的重要力量。

第二，樹立重客觀證據(jù)的理念，不輕信口供，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供。目前發(fā)現(xiàn)的重大冤錯案件，都與刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人虛假口供有直接關(guān)聯(lián)。新刑事訴訟法明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪”，但由于沉默權(quán)、訊問時律師在場權(quán)等制度尚未確立，犯罪嫌疑人供述的自愿性仍然缺乏充分的制度保障，刑訊逼供的情況時有發(fā)生。在犯罪嫌疑人、被告人先供后翻、時供時翻、當(dāng)庭翻供等情況下，由于無法確保犯罪嫌疑人供述的自愿性，犯罪嫌疑人口供的可信度無疑也大打折扣，因此，不能輕信犯罪嫌疑人的口供，尤其不能以犯罪嫌疑人的口供為基礎(chǔ)認(rèn)定案件事實(shí)。在實(shí)踐中，我們特別注意以下問題：第一，口供的合法性與真實(shí)可靠性密切相關(guān)，要重視對口供合法性的審查。對犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人以刑訊逼供為由提出排除犯罪嫌疑人口供的申請，并提供相關(guān)線索或者材料的，公訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，對可能存在刑訊逼供情形的，及時啟動專門的調(diào)查程序并依法作出處理。同時，即使犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人未申請排除非法證據(jù)，公訴人如果發(fā)現(xiàn)訊問的程序、方式違法，例如未在法定訊問場所訊問、訊問時只有一名偵查人員在場等，也應(yīng)當(dāng)對口供持慎重態(tài)度。如果對口供的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，應(yīng)當(dāng)在審查起訴過程中及時排除。如我院在辦理犯罪嫌疑人李某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，因犯罪嫌疑人李某兩次供述的時間相沖突，偵查人員不能作出合理解釋，我院對 李某的兩次供述以非法證據(jù)予以排除。第二，改變“口供中心”的證明理念，不能簡單地用犯罪嫌疑人口供否定物證等客觀性證據(jù)。在審查證據(jù)時如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間存在矛盾，公訴人會結(jié)合案情和在案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合分析。如果物證等客觀性證據(jù)能夠否定犯罪嫌疑人與犯罪之間的關(guān)聯(lián)或者顯示出指控的犯罪事實(shí)存在其他可能性，就不能因犯罪嫌疑人曾經(jīng)認(rèn)罪而無視上述證據(jù)。第三，重視無罪、罪輕辯解和辯護(hù)，結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)真進(jìn)行審查。只有徹底合理地排除無罪、罪輕的辯解理由，公訴人才會基于在案證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪或罪重。如果不采納無罪、罪輕辯解和辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)有充分的依據(jù)，并在審查報告中說明。如我院在審查起訴犯罪嫌疑人周暉、孫國鑫涉嫌販賣毒品罪一案時，周暉對在偵查階段供述同案犯孫國鑫參與3次販賣毒品，審查起訴階段供述孫國鑫只參與2次販賣毒品，理由是“當(dāng)時在公安機(jī)關(guān)想早點(diǎn)回家吃飯，所以就多說了一次”。同時，孫國鑫的父親拿著周暉的自書材料找到承辦人，企圖證明其子只參與2次販賣毒品。承辦人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孫國鑫的姐姐與周暉系同學(xué)，其姐在得知孫國鑫被刑事立案后，從外地趕回找到周暉，周暉便出具了孫國鑫販賣毒品2次的材料給孫國鑫姐姐。通過審查，承辦人排除了偵查人員有刑訊逼供或誘供行為，同時，周暉辯解的“想早些回家吃飯，所以對同案犯的罪行作了虛假供述”的理由不能成立，最終我院認(rèn)定了孫國鑫販賣毒品3次的事實(shí)，并在審查報告中予以詳細(xì)說明。

第三，樹立重程序規(guī)范，堅(jiān)持合法取證，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，不僅收集有罪、罪重的證據(jù)，也要注重收集無罪、罪輕的 證據(jù)，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，力爭不枉不縱。新刑事訴訟法實(shí)施以前，很多辦案人員對待當(dāng)事人提出的非法證據(jù)排除申請，往往認(rèn)認(rèn)真真走形式，踏踏實(shí)實(shí)走過場，幾乎不予排除。雖然大家都清楚認(rèn)識到非法證據(jù)具有極大的危害性，卻嫌麻煩，不太愿意排除。長期以往，這樣的惰性不僅會助長偵查人員刑訊逼供、暴力取證等違法行為，導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生，也會對司法機(jī)關(guān)的形象帶來巨大損害。新刑事訴訟法實(shí)施以后，我們認(rèn)真反思，在工作中樹立切實(shí)排除非法證據(jù)的新觀念，做到在審查起訴過程中，一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，就要堅(jiān)決予以排除，不將其作為指控犯罪的根據(jù)，保證所指控犯罪的所有證據(jù)都具有合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，以維護(hù)程序的權(quán)威性。今年5月14日，我們在審查起訴犯罪嫌疑人劉齊全涉嫌容留他人吸毒、非法持有毒品罪一案時，承辦人發(fā)現(xiàn)本案犯罪嫌疑人劉齊全和吸毒人員胡繼秋、何孝勇、陽群兵的四份尿液檢測報告中檢測人員同時是本案的偵查人員，違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條第（三）項(xiàng)、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三十條第（三）項(xiàng)之規(guī)定。而在訊問犯罪嫌疑人劉齊全時，其稱除自己之外，只有2人吸食了毒品，并稱民警實(shí)際對其并未進(jìn)行尿檢。容留他人吸毒罪必須容留多人或多次才構(gòu)成本罪，而本案吸毒人員胡繼秋、何孝勇、陽群兵的尿液檢測報告系偵查人員嚴(yán)重違反程序取得的證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以依法排除。本案因排除該重要證據(jù)，最后僅以犯罪嫌疑人劉齊全涉嫌非法持有毒品罪起訴至法院。

公訴部門在案件辦理流程上處于承上啟下的地位，審查偵 查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)時，我們是監(jiān)督者，是裁判者，對偵查機(jī)關(guān)無法證明其移送的證據(jù)來源合法性時，我們應(yīng)當(dāng)對這些證據(jù)依法予以排除；而一旦我們采用了偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，并且將其作為定罪量刑的證據(jù)移送審判機(jī)關(guān)時，無論這些證據(jù)是合法證據(jù)還是非法證據(jù)，對這些證據(jù)的合法性證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到我們身上，如果我們對偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)審查不嚴(yán)格，導(dǎo)致非法證據(jù)也經(jīng)采用而移送審判機(jī)關(guān)作為定罪量刑的證據(jù)時，我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任,此時我們的身份則是證明證據(jù)合法性的責(zé)任者。在工作中，我們應(yīng)當(dāng)意識到自己在防止冤假錯案中的重要地位，與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致地開展工作，搞好防范冤假錯案的“全流域治理”，各自發(fā)揮好在防范冤假錯案這個系統(tǒng)工程中的作用。

第三篇：規(guī)范證據(jù)運(yùn)用 防止冤假錯案

規(guī)范證據(jù)運(yùn)用 防止冤假錯案

規(guī)范證據(jù)運(yùn)用 防止冤假錯案卞建林 鄒長恩

最近一段時間，若干個刑事冤假錯案的曝光，使如何防止與糾正冤假錯案問題在樹立司法公信力的大背景下再次成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)。中央政法委出臺首個防止冤假錯案指導(dǎo)意見，要求法官、檢察官、警察在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。造成冤假錯案的原因很多，但絕大部分都存在著比較嚴(yán)重的證據(jù)問題。證據(jù)是刑事訴訟的基石，是辦案質(zhì)量的保證。在此謹(jǐn)結(jié)合修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的實(shí)施，從規(guī)范證據(jù)運(yùn)用的視角提出防范冤假錯案的幾點(diǎn)看法。

嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，亦即刑事訴訟中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的要求。這是證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是防范冤假錯案的核心問題。1979年刑事訴訟法便要求認(rèn)定犯罪事實(shí)和犯罪人必須“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！痹谧C據(jù)理論上，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是描繪的認(rèn)定案件事實(shí)、審查判斷證據(jù)總體所要達(dá)到的狀況，屬于客觀證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，任何對案件事實(shí)的認(rèn)定都離不開事實(shí)認(rèn)定者的主觀判斷?！盁o論采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，對于是否符合此一標(biāo)準(zhǔn)之證明程度之判斷無法求諸客觀的數(shù)量化——對證明程度所為之判斷，不外為法院主觀之符合度判斷?！蓖瑫r在司法實(shí)際中具體把握是否達(dá)到法定證明要求，離不開一些量化的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，2012年修改后的刑事訴訟法從立法上對“證據(jù)確實(shí)、充分”專門作出解釋，規(guī)定:“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！?/p>

定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。這一條件是“證據(jù)裁判原則”的體現(xiàn)，也是認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”的基礎(chǔ)。即凡認(rèn)定關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪、犯何種罪和應(yīng)否對其處以刑罰以及處以何種刑罰的事實(shí)，都需有相應(yīng)的證據(jù)證明。無證據(jù)即無事實(shí)認(rèn)定。

據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。這一條件強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的真實(shí)性和合法性，要求凡作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的證據(jù)本身應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安司法機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的程序查證屬實(shí)，包括刑訴法修改新增加的對非法證據(jù)排除的查證。

綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。這一條件要求辦案人員在每一證據(jù)均查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過對證據(jù)的綜合審查，運(yùn)用法律知識和邏輯、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理、判斷，對認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度?！芭懦侠響岩伞笔侵皋k案人員對于認(rèn)定的事實(shí)，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度。

要防止和杜絕冤錯案件的發(fā)生，必須嚴(yán)格堅(jiān)持法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不符合標(biāo)準(zhǔn)就不能定罪。在證明標(biāo)準(zhǔn)上不打折扣，不降低要求，不搞留有余地，守住證據(jù)的底線。

正確對待口供

口供是一種重要的證據(jù)，但輕信口供，過于依賴口供，則是辦案的大忌。特別是以非法方法甚至刑訊逼供獲取口供，在口供反復(fù)、口供與其他證據(jù)存在矛盾或者其他有罪證據(jù)不充分時主要依賴口供定案，極易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。辦案人員錯誤對待口供的情況往往表現(xiàn)為:或者在觀念上堅(jiān)持“有罪推定”，產(chǎn)生犯罪嫌疑人有罪的先入為主，對口供偏信輕信，不能客觀、全面收集證據(jù)，不重視有利于犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)的收集和核查;或者在有罪證據(jù)不充分或證據(jù)之間不能相互印證、存在矛盾時，通過反復(fù)訊問，使用犯罪嫌疑人、被告人供述來解釋、消除證據(jù)之間的矛盾;或者在犯罪嫌疑人、被告人翻供的情況下，不能正確對待犯罪嫌疑人、被告人翻供和無罪辯解，不去認(rèn)真分析和核查翻供原因，而是簡單使用犯罪嫌疑人、被告人在偵查期間的認(rèn)罪供述、訊問筆錄來坐實(shí)案件，作為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)。

正確對待口供，避免口供成為冤假錯案的“導(dǎo)火索”，要做到以下幾點(diǎn):一是要全面認(rèn)識口供。既要認(rèn)識到口供的價值，更要警惕虛假口供的危害。二是要合法取得口供。要絕對禁止刑訊逼供，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供取得的口供要堅(jiān)決依法排除，不能作為有罪的定案根據(jù)。三是要加強(qiáng)對口供的審查。一方面要防范犯罪嫌疑人、被告人出于趨利避害而隱瞞事實(shí)真相或者編造謊言，另一方面更要防范犯罪嫌疑人、被告人因刑訊逼供而屈打成招。需要結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的自身情況和供述動機(jī)，重點(diǎn)審查口供取得的過程、口供是否前后一致、口供是否符合常理和口供是否存在矛盾等方面。四是要重視口供的補(bǔ)強(qiáng)。由于口供具有很高的虛假可能性，在運(yùn)用口供認(rèn)定案情時，必須有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明力。我國刑事訴訟法明確規(guī)定:“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ河嘘P(guān)司法解釋也強(qiáng)調(diào):“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述;被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！?/p>

重視實(shí)物證據(jù)

“正確對待口供”和“重視實(shí)物證據(jù)”是事物的兩個方面。言詞證據(jù)可能受到提供者自身記憶和表達(dá)能力、趨利避害的心理或者外部環(huán)境的刺激等影響，從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者難以審查判斷其真實(shí)性，相比較而言，實(shí)物證據(jù)客觀性較強(qiáng)，不像言詞證據(jù)那樣易受到干擾。所以，在處理刑事案件時，特別是處理“命案”時，要重視實(shí)物證據(jù)。

在未提取到實(shí)物證據(jù)，主要根據(jù)其他證據(jù)定案的情況下，應(yīng)當(dāng)特別慎重，以避免冤假錯案的發(fā)生。最近“洗冤”的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案就是一起典型的因片面依賴口供忽視實(shí)物證據(jù)而導(dǎo)致的刑事錯案。從此案中人們應(yīng)當(dāng)反思:在命案中，沒有充分證明有罪的實(shí)物證據(jù)能不能定案?存在實(shí)物證據(jù)但只能證明有犯罪結(jié)果發(fā)生卻不能證明犯罪行為由被告人所為時應(yīng)當(dāng)如何處理?

在充分認(rèn)識實(shí)物證據(jù)重要性的同時，還需要重視對實(shí)物證據(jù)的審查。實(shí)物證據(jù)往往需要通過鑒定才能發(fā)揮證明作用，而鑒定則混雜了鑒定人的主觀因素和人為因素，因此必須加強(qiáng)對鑒定意見的審查判斷。修改后刑訴法在將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”的同時，完善了對鑒定意見的審查程序，規(guī)定:公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。在法庭審理中，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。在司法實(shí)踐中，要認(rèn)真貫徹修改后刑訴法的這些規(guī)定，切實(shí)加強(qiáng)對鑒定意見的審查與運(yùn)用。

禁止非法取證

非法取證包括非法取得言詞證據(jù)和非法取得實(shí)物證據(jù)。綜觀業(yè)經(jīng)披露的冤假錯案，幾乎無一例外都存在非法取證和刑訊逼供的情況。尤其是刑訊逼供，不僅嚴(yán)重踐踏訴訟參與人的人權(quán)，極大地?fù)p害司法公信力，更是造成冤錯案件的重要原因。

2012年修改的刑事訴訟法，在規(guī)范司法行為、遏制刑訊逼供方面采取了一系列重要舉措:增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定;規(guī)定公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押;犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行;并規(guī)定對訊問過程實(shí)行錄音錄像的制度。同時在立法上確立非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

我國刑事訴訟長期存在“重實(shí)體，輕程序”、“重打擊，輕保障”的思想，認(rèn)為手段為目的服務(wù)，只要最后發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，采用什么方法破案都具有正當(dāng)性。在此訴訟觀念影響下，傳統(tǒng)證據(jù)理論強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的真實(shí)性和證明力，而忽略證據(jù)的合法性和證據(jù)能力。隨著刑事訴訟理念的發(fā)展和更新，刑事訴訟不僅追求實(shí)體公正，還要追求程序正義;不僅追求懲罰犯罪，還要重視保障人權(quán)。對于以非法方法獲取的證據(jù)，特別通過刑訊逼供獲取的口供，一旦發(fā)現(xiàn)，要堅(jiān)決排除，絕對不能有半點(diǎn)含糊。這既是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對法律負(fù)責(zé)，也是對辦案人員、辦案機(jī)關(guān)和整個司法制度負(fù)責(zé)。

禁止非法取證，既要事先防范，也要事后制裁。從性質(zhì)上看，非法證據(jù)排除規(guī)則屬于事后程序性制裁措施，是以“阻卻違法理論”為基礎(chǔ)，認(rèn)為通過非法證據(jù)的排除能夠?qū)ξ磥頋撛诘膫刹槿藛T違法行為產(chǎn)生恫嚇和阻卻，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果。但需要注意的是，在刑事訴訟中排除非法證據(jù)是有代價的，除排除非法證據(jù)需要較大耗費(fèi)刑事司法資源并延誤訴訟進(jìn)程以外，由于非法證據(jù)的排除而不能定案，進(jìn)而導(dǎo)致有可能放縱犯罪以及非法證據(jù)本身對公安司法機(jī)關(guān)所產(chǎn)生的負(fù)面影響都是不能忽視的因素。因此，辦案人員在思想上要時刻保持警惕，堅(jiān)持程序正義，規(guī)范取證行為，從源頭上預(yù)防非法證據(jù)的產(chǎn)生，應(yīng)該說是對非法證據(jù)的一條“治本之道”。

貫徹疑罪從無

無罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟的基石，是當(dāng)代各國和國際公約普遍確認(rèn)的司法原則。無罪推定原則，在程序上明確了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位和訴訟權(quán)利，在證據(jù)上明確了舉證責(zé)任的分配和疑難案件的解決。疑罪從無是無罪推定的固有之義，要求疑案要做有利于被告人的處理，罪疑從無，刑疑從輕。我國在1996年修改刑事訴訟法時就確立了疑罪從無的處理原則，2012年刑事訴訟法修改時繼續(xù)堅(jiān)持疑罪從無的規(guī)定并加以完善。那么，為什么在司法實(shí)踐中不能貫徹疑罪從無，辦案人員往往作出“疑罪從有、量刑從輕”所謂“留有余地”的判決呢?原因是多方面的、錯綜復(fù)雜的。筆者以為，其中一個重要原因還是思想認(rèn)識和訴訟觀念方面的問題。

在貫徹疑罪從無、權(quán)衡放與判的利弊得失時，有兩個問題需要在觀念上澄清:

第一，到底能不能做到既不錯判，也不錯放。長期以來，我們的司法有一個華麗的口號，叫做“絕不放過一個壞人，也不冤枉一個好人”。這種司法口號的思想根源在于對辦案人員認(rèn)識能力的夸大和曲解，其思維的邏輯進(jìn)路大致如下:從認(rèn)識路線上，把客觀世界是可以認(rèn)識的簡單等同于案件事實(shí)是可以查明的;既然案件事實(shí)是可以查明的，便要求對一切案件的處理都必須建立在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上;在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上再正確適用法律，那么就可以做到對一切案件的處理都是正確的。從政治路線上來看，我們是人民的司法，要求對人民高度負(fù)責(zé)，便強(qiáng)調(diào)對一切案件的處理都要做到百分之百的正確。具體落實(shí)到司法方針上，就是“不枉不縱”，即“既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人?！睂?shí)際上，古往今來的司法實(shí)踐早已證明，由于人們認(rèn)識能力的局限性、技術(shù)水平的相對性、司法資源的有限性、辦案人員的疏漏性以及其他許多可知或不可知的因素，很多情況下案件事實(shí)是不可能徹底查清的。

第二，在已知案件事實(shí)查不清的情況下對疑案究竟應(yīng)該如何處理，更具體點(diǎn)說，判有可能冤枉無辜，放則有可能放縱壞人，在此兩難境地下到底應(yīng)該如何抉擇，這是價值的判斷、制度的選擇。關(guān)于此問題，培根早有明確的回答，多少年來為人們廣泛傳頌和引用，即“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”從我國法治建設(shè)實(shí)際來說，1996年刑事訴訟法修改時，早已對此作出明確的價值選擇和制度安排。法律明確規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

特別需要指出的是，所謂“錯放”或者“錯判”，是就客觀結(jié)果而言的。也就是說，當(dāng)疑案作無罪處理時，客觀上可能出現(xiàn)放縱真正罪犯的結(jié)果，而作有罪處理時可能產(chǎn)生冤枉無辜的后果。在制度設(shè)計時，應(yīng)該考慮到這兩種可能性，作出符合我國司法制度本質(zhì)屬性和訴訟活動內(nèi)在規(guī)律的價值權(quán)衡和理性抉擇。一旦立法作出選擇，作為司法人員，在具體裁判案件時是不存在所謂錯放問題的。證據(jù)不足就應(yīng)該依法判無罪，也只能判無罪。判無罪是正確的，而不是“錯放”，判有罪那就錯了。

綜上所述，從我國刑事司法實(shí)際出發(fā)，我們要充分認(rèn)識規(guī)范證據(jù)運(yùn)用在防范冤錯案上的重要作用，從嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，正確對待口供，重視實(shí)物證據(jù)，禁止非法取證，貫徹疑罪從無等幾方面進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和改進(jìn)工作，守住證據(jù)底線，保證辦案質(zhì)量，防止或減少刑事冤錯案件的發(fā)生。

(作者單位:中國政法大學(xué)，山東省鄒平市人民檢察院)

第四篇：冤假錯案

冤假錯案

談?wù)勅绾伪苊庠┘馘e案

隨著社會的不斷發(fā)展，人們生活水平，信息化，經(jīng)濟(jì)技術(shù)不斷發(fā)展，社會出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象不斷發(fā)生。刑事冤假錯案頻繁發(fā)生，在國內(nèi)發(fā)生的許多冤假錯案頻被媒體報道，諸如陳滿、佘祥林、趙作海、等等這些涉事主體的名字被人們所熟知，然而，他們 背后的案情總是會發(fā)人深省。嚴(yán)重挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，考驗(yàn)著人們的心理承受極限

冤假錯案之所以能夠引起全社會的嘩然，在于其嚴(yán)重的危害性，冤假錯案首當(dāng)其沖是對當(dāng)事人人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，再著，其對司法公信力有著致命性的打擊力?？倳涀龀鲋匾甘荆骸耙ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€司法案件中感受到公平正義”，“要堅(jiān)守防止冤假錯案的底線”。中共中央政法委員會下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的規(guī)定》，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》，最高人民檢察院也下發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》，這都充分顯示出中央及我國司法系統(tǒng)盡最大努力減少冤假錯案的決心 我認(rèn)為形成冤假錯案的原因有以下幾點(diǎn)：(一)主觀層面原因

錯誤理念是冤假錯案產(chǎn)生的根源

我國刑法規(guī)定了“疑罪從無”的司法原則，但深受傳統(tǒng)思想“如實(shí)招來實(shí)”、“抗拒從嚴(yán)”、“有罪推定”的影響，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件仍以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。從目前暴露出的冤假錯案的情況看，無論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，每一起案件在當(dāng)時看起來似乎都是鐵證如山，而直到發(fā)現(xiàn)真兇或受害人突然現(xiàn)身時才會引起辦案人員的重視，如此重大的驚天冤案方可重見天日。事實(shí)上，諸如此類的案件案情本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)明顯存在重大疑點(diǎn)，并且公檢法相關(guān)辦案人員對既存的問題都很清楚。因此，只要檢察機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，嚴(yán)格根據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)定案，就可以避免冤假錯案的發(fā)生，并不需要多么精通專業(yè)業(yè)務(wù)就能夠作出正確判斷。然而，正是由于檢察機(jī)關(guān)如此的“法律監(jiān)督”，冤假錯案最終還是沒能防范、杜絕，眾多案件還是被事實(shí)評判為冤案，引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈不滿。很顯然，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”的刑事執(zhí)法觀念特別是錯誤的執(zhí)法理念已深深束縛著辦案人員的法律思維，是諸多刑事冤假錯案發(fā)生的主要原因。

2.對公安機(jī)關(guān)非法取證和刑訊逼供形成的案件，審查

把關(guān)不嚴(yán)是冤假錯案產(chǎn)生的原因之一

現(xiàn)行《刑事訴訟法》既有“不能強(qiáng)迫被告人自證其罪”的規(guī)定，也有“被告人必須如實(shí)陳述、認(rèn)罪從寬”的規(guī)定，兩者的規(guī)定不明確導(dǎo)致了偵查階段公安機(jī)關(guān)仍然重口供、輕證據(jù)，刑訊逼供現(xiàn)象也就屢禁不止。刑訊逼供便成為冤假錯案產(chǎn)生的直接原因，但作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)對防范冤假錯案具有不可推卸的責(zé)任和不可替代的作用。若作為第一道監(jiān)督防線的偵查監(jiān)督部門對公安機(jī)關(guān)違法取證和刑訊逼供的案件不嚴(yán)格審查把關(guān)，冤假錯案的發(fā)生似乎難以避免。

依據(jù)《刑訴法》第七條規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。由此形成了刑事訴訟的立案、偵查、批捕、起訴、審判與執(zhí)行的模式，人們形象地把三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系喻為“做飯、端飯與吃飯”，即偵查機(jī)關(guān)“做什么飯”，公訴機(jī)關(guān)就“端什么飯”，審判機(jī)關(guān)也就“吃什么飯”的司法歷程。案件的處理多是“做飯的說了算”，也正是源于此，偵查階段的刑訊逼供普遍存在，案件基本上都是基于被告人的供述而定案。公安機(jī)關(guān)在取得嫌疑人的口供后，馬上作破案、結(jié)案處理，而許多待固定、收集的證據(jù)還沒有固定、收集。經(jīng)過公安、檢察和審判階段的幾經(jīng)反復(fù)后，往往是若干年過去，明知案件證據(jù)不確實(shí)、不充分，但再要收集證據(jù)已時過境遷、為時已晚。久而久之，此種重口供、輕證據(jù)以及刑訊逼供的觀念或行為已然束縛著辦案人員的法律思維，而后隨著“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”等情形釀成冤假錯案。換言之，盡管公安機(jī)關(guān)的偵查取證工作直接決定了“證據(jù)”的成色和案件的進(jìn)展，非法取證和刑訊逼供行為造就了冤假錯案的發(fā)生，但檢察機(jī)關(guān)作為偵查監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，如果盡到審查把關(guān)職責(zé)，遵循司法公正準(zhǔn)則，不徇私、不舞弊，不受行政權(quán)力的影響，冤假錯案將大為減少。反之，若檢察機(jī)關(guān)不能嚴(yán)格審查把關(guān)，沒有盡到檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的監(jiān)督職責(zé)，冤假錯案亦就難以減少乃至消除。

(二)客觀層面原因

1.非法證據(jù)難以排除

證據(jù)是訴訟的核心和基石，非法證據(jù)的出現(xiàn)將制約司法公正的實(shí)現(xiàn)，阻礙“法治夢”的實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)主要是指違反法定程序取得的控訴證據(jù)，其危害性不言而喻，因而理論界和實(shí)務(wù)界都竭力確立和實(shí)踐嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，制裁非法取證行為以保障司法正義。我國現(xiàn)行法律做出規(guī)定，刑訊逼供或以其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言不得作為定案的依據(jù)，但由于證明證據(jù)不合法的責(zé)任通常被強(qiáng)加

在辯方身上，因而訴訟中缺乏一種足以排除這些非法證據(jù)的有效機(jī)制。

近年來，檢察系統(tǒng)普遍實(shí)行了職務(wù)犯罪案件偵查訊問全程錄音錄像制度，部分地方公安機(jī)關(guān)也對一些重大的暴力犯罪案件做了類似的嘗試，這不失為司法的一大進(jìn)步，對冤假錯案的減少有一定的作用。但“上有政策，下有對策”，一些地方的“偵查人員依法將其主要精力放在立案及傳喚、拘傳犯罪嫌疑人之前未作‘同步錄像’的‘調(diào)查’期間，以致偵查人員于傳喚、拘傳犯罪嫌疑人期間制作的訊問犯罪嫌疑人‘全程同步錄像’的制度形同虛設(shè)，喪失了其監(jiān)督偵查人員審訊活動合法性的功能。”{3}特別是對非法手段收集的言詞證據(jù)的證明，除非因偵查人員刑訊造成了被刑訊人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇致使案件真相大白，否則即使承辦案件的檢察人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該口供系偵查人員違反法定程序所得，亦無法以確鑿的證據(jù)證實(shí)該口供屬非法證據(jù)并予以排除。

2.社會環(huán)境對刑事檢察活動的不當(dāng)影響

毋庸置疑，針對一些重大疑難案件，社會各方面必將對其予以高度關(guān)注與重視。檢察機(jī)關(guān)是否立案、是否批捕、是否提起公訴，常常不能僅僅依靠法律的規(guī)定而做出裁判，通常需要審視社會各界的意見及評價后方能做出全面的評判。檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時將不可避免地要受到外部因素的影響，甚至有些錯案主要就是由外部因素決定的。

第一，地方黨政權(quán)力部門的影響。盡管法律規(guī)定人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，但受現(xiàn)行體制的影響，檢察機(jī)關(guān)并不能始終堅(jiān)持“只服從法律”。實(shí)踐中，冤假錯案除了檢察環(huán)節(jié)上辦案人員的失誤所致外，地方黨政部門形成的事實(shí)壓力也起到了推波助瀾的作用。黨政權(quán)力部門對于某些案件的過問、協(xié)調(diào)或提出某種要求，尤其是當(dāng)公、檢、法三機(jī)關(guān)在案件事實(shí)認(rèn)定和定性上發(fā)生重大分歧時，辦案機(jī)關(guān)本身亦希望一些主管的黨政領(lǐng)導(dǎo)部門出面進(jìn)行協(xié)調(diào)。對于檢察機(jī)關(guān)而言，這種權(quán)力介入兼有積極、消極兩種意義，有可能防止冤假錯案在檢察環(huán)節(jié)的發(fā)生和發(fā)展，但也極有可能釀成冤假錯案。

第二，被害人和公眾形成的壓力。被害人作為訴訟當(dāng)事人，可以依法行使自己的訴訟權(quán)利。但就追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而言，被害人及其代理人在訴訟中的作用是相當(dāng)微弱的，是否追究刑事責(zé)任首先取決于檢察機(jī)關(guān)。維護(hù)被害人的合法權(quán)益也是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，被害人提出的正當(dāng)訴求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以支持和滿足。但是，當(dāng)案情復(fù)雜或發(fā)生重大變化時，受情

緒支配的受害人可能會采取種種方式乃至極端手段給檢察機(jī)關(guān)施加壓力，要求檢察機(jī)關(guān)對依法不應(yīng)當(dāng)批捕或不應(yīng)當(dāng)起訴的案件進(jìn)行立案偵查、批準(zhǔn)逮捕或提起公訴。鑒于此種情形，特別是當(dāng)公眾全力支持被害人要求時，檢察機(jī)關(guān)將承受巨大的壓力，佘祥林案就是最明顯的例證。被害人和公眾的訴求常與社會大局的穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)，檢察機(jī)關(guān)在決策時應(yīng)慎重考量案情的法律效果、社會效果和政治效果，確實(shí)保障被害人的利益并自行處理好壓力事宜，真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正，保障人權(quán)的法律要義。

第三，“未審先判”的媒體輿論壓力。在案件辦理過程中，一些媒體基于收視率、成本低和無風(fēng)險的考慮，對未決案件進(jìn)行大肆報道，使人們誤以為警方鎖定的嫌疑人就是案件的真兇，帶有“未審先判”的主觀臆斷?！拔磳徬扰小钡膱蟮来_實(shí)可以讓公眾更多地了解案情，形成公正裁判的力量來源，但有可能造成冤案的發(fā)生，在某些環(huán)節(jié)上容易給檢察機(jī)關(guān)形成壓力，影響案件的公正處理。比如當(dāng)媒體對案件事實(shí)和情節(jié)作了較多的渲染性報道，已經(jīng)扇起民眾的某種情緒，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，立案、批捕或起訴缺乏充分的條件或理由，此時媒體的報道和評論給檢察機(jī)關(guān)造成了壓力和被動是不言而喻的，可能促使檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)不足的情況下做出批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的決定。正如丹寧勛爵所言，“法律是明確的，當(dāng)訴訟案還未了結(jié)而法庭正在積極審理的時候，任何人不得對案件加以評論，因?yàn)檫@樣做實(shí)際上會給審案工作帶來不利的影響，如影響法官，影響陪審員或影響證人，甚至?xí)蛊胀ㄈ藢⒓釉V訟一方產(chǎn)生偏見。我們決不允許法院以外的‘報紙審訊’、‘電訊審訊’或任何其他宣傳工具的審訊?！眥4}

(三)刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)意見得不到合理采納

在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，刑事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出控方實(shí)力強(qiáng)大，缺乏制約，辯方職能弱化的情況，刑事辯護(hù)對控方的抗衡制約作用不能有效發(fā)揮。對于某些熱點(diǎn)刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在社會公眾、被害人家屬、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等多重壓力的感染下，在明知案情存在疑點(diǎn)的情況下，即便律師提出合理質(zhì)疑，也很難以下定決心作出正確的處理。在此局面下，有的辯護(hù)律師不敢直面對抗公訴方，懼怕檢察機(jī)關(guān)的威嚴(yán)及威懾，這無疑則弱了辯護(hù)律師在防范冤假錯案中的作用和功效?；仡櫧诘膸灼鹬卮笤┘馘e案，律師辯護(hù)最大問題并不在于律師不能提出正確的意見，而在于律師提出的正確的辯護(hù)意見“曲高和寡”，沒人理，得不到采納。{5}例如在佘祥林、杜培武案中，律師

的辯護(hù)意見都一針見血地指出了癥結(jié)之所在，而事后證明這些意見都是符合客觀事實(shí)的，但都沒有被采用。況且在司法實(shí)踐中，律師“會見難”問題沒有從根本上得到解決，面對刑訊逼供，律師無能為力，也不敢調(diào)查取證。其原因在于取得無罪證據(jù)就是對偵查工作的否定，律師隨時有涉嫌偽造證據(jù)罪而至牢獄之災(zāi)的可能。換言之，律師的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、代為申訴控告權(quán)等基本權(quán)利缺乏有力的制度保障，缺乏刑事辯護(hù)律師的偵查、裁判更容易衍生冤假錯案。

（四）案件處理過程的復(fù)雜性導(dǎo)致冤假錯案

首先，一般情況下，在絕大部分的案件中，都是犯罪行為發(fā)生后才有的偵查行為，司法人員沒有親身經(jīng)歷犯罪的整個過程，為了“還原”整個犯罪過程查明犯罪事實(shí)，他們只能依靠收集到的證據(jù)。而這個“還原”犯罪過程查明犯罪事實(shí)的過程是由結(jié)果到原因的摯果溯因的過程，有人將這個過程比作考古一般，案件事實(shí)的過程有點(diǎn)像考古，諸如氣候、環(huán)境等自然條件，完善偵查設(shè)備技術(shù)水平等客觀條件，以及犯罪分子的狡黠程度、證人的表達(dá)能力、司法人員的能力素質(zhì)能主觀條件的制約。而整個過程中，這些制約案件偵查的因素只要一旦出現(xiàn)并有效地干擾了案件事實(shí)的查明，極有可能造成冤假錯案的產(chǎn)生。其次，公檢法部門之間的監(jiān)督制約失效也會導(dǎo)致冤假錯案的產(chǎn)生。在一些地區(qū)，公檢法三機(jī)關(guān)的相互配合有余，但監(jiān)督制約不足，導(dǎo)致案件在起訴、審理判決的過程中都是有瑕疵甚至是有問題的。還有的地方政法機(jī)關(guān)之間常常協(xié)調(diào)定案，對有些證據(jù)不足或證據(jù)瑕疵的案件，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)調(diào)之后便予以定罪判刑。如佘某某案，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)后，雖然幾級法檢機(jī)關(guān)都認(rèn)為證據(jù)有問題，但最終都未能依法辦理。

（五）執(zhí)法辦案人員的思維固化導(dǎo)致冤假錯案

執(zhí)法辦案人員的思維固化導(dǎo)致冤假錯案

一直以來，在我國的司法實(shí)踐中，很多冤假錯案都是辦案人員甚至是領(lǐng)導(dǎo)干部的主觀原因?qū)е碌?。個別執(zhí)法辦案人員秉持打擊違法犯罪是重中之重的觀念，而忽視了對人權(quán)的保障，這樣的觀念往往會使辦案人員對犯罪嫌疑人刑訊逼供。還有的辦案人員往往把口供看得非常重要，卻忽視了其他證據(jù)，常常取得口供之后，對關(guān)鍵物證不鑒定，中由于草率而產(chǎn)生錯誤。還有的辦案人員忽視犯罪嫌疑人、律師等辯解意見，冤假錯案的“犯罪嫌疑人”或者是“被告”大多都會進(jìn)行辯解，甚至能提出各種反證證明不具備作案時間、作案條件等，有的甚至還指名了真兇并提供了有效偵查的線索，但由于辦案人員的思想固化，簡單地認(rèn)為

這是當(dāng)事人“不老實(shí)”的表現(xiàn)，是在“狡辯”。辯護(hù)律師也通常都會對事實(shí)、證據(jù)等提出異議并且絕大多數(shù)都是作無罪辯護(hù)，但辦案人員未能予以重視也會導(dǎo)致冤假錯案的產(chǎn)生。此外，有的部門將破案率機(jī)械地納入考核，甚至?xí)岢雠堵?、起訴率、有罪判決率等機(jī)械硬性考核指標(biāo)，不可否認(rèn)這樣做在某種程度上確實(shí)對案件的處理會有積極作用，但是過于機(jī)械和激進(jìn)的做法，往往會對案件質(zhì)量造成消極影響，也會為冤假錯案的產(chǎn)生埋下伏筆。如在實(shí)踐中，為了快速“破案”，曾經(jīng)出現(xiàn)過不重視相反證據(jù)甚至是故意隱匿相反證據(jù)的案例，更有甚者為了完成辦案任務(wù)或立功，辦案人員故意設(shè)計、制造假案。此外，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的高速發(fā)展，犯罪也呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢，我國很多政法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾異常突出，辦案人員常常高負(fù)荷工作，久而久之就會產(chǎn)生思想固化疲于應(yīng)付的精神狀態(tài)，最直接的就會拉低辦案的質(zhì)量，從而也為冤假錯案的產(chǎn)生埋下隱患。

綜上原因所述，所以我覺得防范冤假錯案的對策和建議有以下幾種：

（一）防范冤假錯案首先從司法觀念的轉(zhuǎn)變抓起

承前文所述，冤假錯案產(chǎn)生的主要原因還是人，司法人員的主觀方面的錯誤大部分情況下起到?jīng)Q定性的作用。因此，盡力減少冤假錯案光從制度上下手是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要是樹立現(xiàn)代司法的新觀念，諸如從傳統(tǒng)的“重實(shí)體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)體與程序并重”，由以往的“疑罪從輕”的處理方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙勺飶臒o”原則的落實(shí)等等。在我國現(xiàn)有的司法實(shí)踐環(huán)境下，基于多種原因，“有罪推定”的錯誤觀念尚未完全根除，反之是“無罪推定”的法治觀念尚未得到有效樹立，很大程度上為冤假錯案的發(fā)生的埋下了較大的隱患，而這種隱患殊不知就會變成現(xiàn)實(shí)。因此，司法辦案人員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化防范冤假錯案的意識，并注意思想觀念的轉(zhuǎn)變，并時刻保持頭腦的清醒，從主觀層面上來防范冤假錯案的發(fā)生。要始終秉持懲治犯罪的同時要注重保障人權(quán)，注意實(shí)體公正也要注重程序公正，依法收集證據(jù)也要堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)等法治理念與司法意識。

（二）防范冤假錯案應(yīng)始終秉持司法公正

總書記對司法工作做出了一系列的重要指示，其中有一則是“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！边@就要求司法機(jī)關(guān)必須恪守司法公正的宗旨，同時也指出，司法機(jī)關(guān)的司法公正的一個基本要求是司法不受任何行政機(jī)關(guān)和團(tuán)體的制約和干涉，也

不能收到個別領(lǐng)導(dǎo)干部“以言代法”、“以權(quán)壓法”的干擾，如果這些干擾因素不能得以排除，那么就會使冤假錯案的產(chǎn)生埋下隱患，甚至直接導(dǎo)致冤假錯案“應(yīng)運(yùn)而生”。在案件的處理上，必須始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，絕不逾越法律的底線。

（三）防范冤假錯案必須恪守非法證據(jù)排除規(guī)則

決定大多數(shù)情況下，導(dǎo)致冤假錯案的罪魁禍?zhǔn)仔逃嵄乒?，而非法證據(jù)排除規(guī)則是杜絕刑訊逼供的“良方”之一?？v觀在我國有著較大影響的那些冤假錯案，可以說每一樁背后都有刑訊逼供、非法取證等在作祟的情況。防范冤假錯案，在處理案件的時候除了必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，法律為準(zhǔn)繩之外，非法證據(jù)規(guī)則堅(jiān)守更顯得舉足輕重，這就要求司法辦案人員堅(jiān)決杜絕和遠(yuǎn)離刑訊逼供、違法取證的行徑，絕對地制止濫用強(qiáng)制措施和偵查措施以及侵犯嫌疑人合法權(quán)利等違法行為。同時，有必要落實(shí)刑訊逼供的問責(zé)制，從根源上防范刑訊逼供等非法取證行為的出現(xiàn)，從而防范冤假錯案的發(fā)生。

（四）防范冤假錯案應(yīng)當(dāng)有效發(fā)揮制約監(jiān)督作用

在注重公檢法機(jī)關(guān)之間相互配合相互支持的同時，要更加注重各個機(jī)關(guān)之間相互制約相互監(jiān)督的作用。比如，檢察機(jī)關(guān)注重對偵查機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督，時刻要樹立起監(jiān)督警戒，防范并及時發(fā)現(xiàn)、糾正偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，從冤假錯案成因的初始就遏制了它的蔓延與后續(xù)發(fā)展。具體說來，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該注重?zé)o罪證據(jù)的收集，堅(jiān)決抵制有罪推定的錯誤觀念的滋生，杜絕隱匿證據(jù)、偽造證據(jù)行為的發(fā)生，監(jiān)督機(jī)關(guān)要盡最大努力及時發(fā)現(xiàn)并糾正偵查行為中的違法情形，從根本能上防止冤假錯案的發(fā)生。

（五）防范冤假錯案必須保障當(dāng)事人和律師辯護(hù)的權(quán)利

在案件處理的全過程中，都必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，充分依法保障犯罪嫌疑人、被告人的自我辯護(hù)的權(quán)利，重視他們辯解的內(nèi)容。對犯罪嫌疑人及其律師提出的偵查活動中可能存在刑訊逼供等違法行為要毫不逃避，依照法律嚴(yán)格處理。依法排查有可能存在于案件處理過程中的刑訊逼供等非法取證行為，對于任何可疑點(diǎn)都要嚴(yán)查予以最終確認(rèn)。對于通過刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，要堅(jiān)決依法予以排除，對通過刑訊逼供等非法手段獲取的供述，以及采用暴力、脅迫等非法方式取得的證人證言、被害人陳述等，經(jīng)審查確認(rèn)的，必須依法予以排除，不得作為定案依據(jù)。此外，要切實(shí)依法保障律師的各種相關(guān)權(quán)利，在司法訴訟過程中，對于律師的辯護(hù)意見

要充分重視，要切實(shí)保障辯護(hù)律師、其他辯護(hù)人對案件處理應(yīng)有的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，充分保障和發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯案中的所起到的積極作用。

（六）提高辦案人員的素質(zhì)和能力

如前文所述，冤假錯案的產(chǎn)生的原因有客觀方面也有主觀方面，但是最主要的還是個別司法辦案人員能力素質(zhì)不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致的。據(jù)此，防范冤假錯案的重中之重是提高辦案人員的能力素質(zhì)，而能力要求是多方面的，如前文闡述的轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念非常重要之外，還有辦案業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案良好作風(fēng)的塑造等等。加強(qiáng)辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)能力的培養(yǎng)，加強(qiáng)對新修訂的各項(xiàng)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，不斷提高司法辦案人員偵查取證、審查判斷證據(jù)、適用法律政策和發(fā)現(xiàn)糾正錯誤等能力。針對許多地方案多人少，辦案壓力大的問題，有關(guān)部門應(yīng)該采取有效措施，進(jìn)一步加強(qiáng)辦案一線力量，使案多人少的矛盾能夠得到緩解，并采取相應(yīng)的激勵措施，使業(yè)務(wù)骨干能夠穩(wěn)定在基層、穩(wěn)定在執(zhí)法辦案一線，從而為防止冤假錯案提供堅(jiān)實(shí)的人才隊(duì)伍保障。

第五篇：中央政法委出臺關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案指導(dǎo)意見

中央政法委出臺關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案指導(dǎo)意見

2013年08月12日 06:29 來源：法制日報 分享到：

491人參與41條評論

原標(biāo)題：中央政法委出臺意見要求

嚴(yán)格遵守法律程序制度堅(jiān)守防止冤假錯案底線

本報北京8月11日訊 記者蔣皓 中央政法委近日出臺關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的指導(dǎo)意見，針對執(zhí)法司法中存在的突出問題，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，對審判環(huán)節(jié)疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則、嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)、保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利等作了重申性規(guī)定，并就法官、檢察官、人民警察對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)提出明確要求。

意見強(qiáng)調(diào)，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)行并全程同步錄音或者錄像。偵查機(jī)關(guān)移交案件時，應(yīng)當(dāng)移交證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的全部證據(jù)。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、批準(zhǔn)或決定逮捕、移送審查起訴、作出起訴決定和判決的依據(jù)。意見要求，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案根據(jù)。對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對于定罪確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時作出有利于被告人的處理。不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和“限時破案”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。

意見強(qiáng)調(diào)，切實(shí)保障律師會見、閱卷、調(diào)查取證和庭審中發(fā)問、質(zhì)證、辯論等辯護(hù)權(quán)利。對于被告人及其辯護(hù)人提出的辯解辯護(hù)意見和提交的證據(jù)材料，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，并在裁判文書中說明采納與否的理由。對罪犯提出的申訴、控告、檢舉材料，監(jiān)獄或其他刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不得扣壓，應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)送或者提請有關(guān)機(jī)關(guān)處理，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查、及時處理，并將處理結(jié)果通知監(jiān)獄或其他刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。意見要求，建立健全合議庭、獨(dú)任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。明確冤假錯案標(biāo)準(zhǔn)、糾錯啟動主體和程序，建立健全冤假錯案的責(zé)任追究機(jī)制。對于刑訊逼供、暴力取證、隱匿偽造證據(jù)等行為，依法嚴(yán)肅查處。建立健全科學(xué)合理、符合司法規(guī)律的辦案績效考評制度，不能片面追求破案率、批捕率、起訴率、定罪率等指標(biāo)。據(jù)了解，為保證這個意見得到不折不扣地落實(shí)，中央政法委機(jī)關(guān)近日召開會議進(jìn)行專門研究部署，要求政法各單位結(jié)合正在深入開展的黨的群眾路線教育實(shí)踐活動和新一輪司法改革，健全完善相關(guān)制度機(jī)制，加強(qiáng)監(jiān)督檢查，嚴(yán)格責(zé)任追究，確保意見落實(shí)到執(zhí)法司法每一個環(huán)節(jié)、每一項(xiàng)工作，以切實(shí)防止冤假錯案的實(shí)際成效取信于民，不斷提高執(zhí)法司法公信力。