第一篇：對適用刑法平等原則的思考

對適用刑法平等原則的思考

作者：xxxxx

摘要：法律面前人人平等是我國憲法確立的社會(huì)主義法治原則。其實(shí)質(zhì)是刑法對任何人都一視同仁,但由于立法的原因、人為因素和法律本身的滯后性，導(dǎo)致刑法面前不平等的問題日益突出。本文主要指出現(xiàn)實(shí)中一些違背平等原則的法律制度以及刑事司法實(shí)踐中存在的某些適用法律不平等現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：適用刑法平等 公正 輿論影響 特殊情況 司法制度

我國刑法第４條明確規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！睂τ谝磺蟹缸镄袨?，不論犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)性質(zhì)、政治面貌、財(cái)產(chǎn)狀況如何，都應(yīng)追究刑事責(zé)任，依照刑法的規(guī)定，平等地予以定罪、量刑和行刑，但我國刑事立法中仍存在著違背平等原則的法律制度以及刑事司法實(shí)踐中存在著適用法律不平等現(xiàn)象：

1、在貪污受賄案件中對于不同級別官員定罪的底線不同，造成了社會(huì)上的不正之風(fēng)和腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延，為職務(wù)犯罪的發(fā)生埋下了惡性循環(huán)的種子。因此，應(yīng)該強(qiáng)化各級人民檢察院的監(jiān)督力度，法院應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定對違法犯罪的官員追究法律責(zé)任，而不應(yīng)該對不同級別的官員采用不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

2、媒體在案件尚未審結(jié)前就過分干預(yù)，大肆報(bào)道，使得法院在強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力下無法對犯罪嫌疑人做出公正的審判。媒體報(bào)道是輿論的先導(dǎo)，它在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了積極作用，但它如果缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)便可能對司法公正造成負(fù)面影響。因此,應(yīng)建立合理的媒體監(jiān)督模式,將媒體監(jiān)督納入法制的軌道。媒體監(jiān)督應(yīng)該有個(gè)度的問題，在報(bào)道的時(shí)間和力度上都應(yīng)該有明確的規(guī)定。

3、犯罪分子自首和立功可以減輕甚至免除處罰這一點(diǎn)，違背了法律面前人人平等的原則。任何人不管曾經(jīng)為國家為社會(huì)做出了多大的貢獻(xiàn)，都不能成為犯罪的幌子，都應(yīng)該嚴(yán)格地依照法律對相同情形的規(guī)定定罪量刑，而不能適用功過相抵。不過，適用自首和立功制度有其現(xiàn)實(shí)意義，可以激發(fā)犯罪分子在服刑期間積極的為社會(huì)做貢獻(xiàn)，主動(dòng)接受改造，而不是自暴自棄，破罐子破摔，從而有利于實(shí)現(xiàn)我國刑罰懲罰和教育相結(jié)合的目的。

4、根據(jù)審判獨(dú)立原則，任何法院在進(jìn)行審判時(shí)不受其上級司法機(jī)關(guān)或其他國家機(jī)關(guān)的干涉。而我國傳統(tǒng)的司法和行政不分，司法權(quán)的行使很大程度上受到行政機(jī)關(guān)的制約，法院系統(tǒng)內(nèi)部存在著請示制度，這實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。本人認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)司法制度改革，完善司法的獨(dú)立性。司法越是獨(dú)立，平等審判的機(jī)會(huì)才會(huì)越大。

適用刑法人人平等的原則，能強(qiáng)化中國刑法對人權(quán)的保障。但要在刑事司法中得到切實(shí)貫徹它并非易事，尚需要司法官員乃至全社會(huì)不懈的努力。

參考文獻(xiàn)：

1．陳興良：刑法理念導(dǎo)讀，法律出版社，2003年版。

2． 李曉明：中國刑法基本原理，法律出版社，2005年版。

3．《論法律面前人人平等》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版。

第二篇：公司原規(guī)章制度對后來員工適用嗎

公司原規(guī)章制度對后來員工適用嗎?（新）

[前言]人員流動(dòng)是每個(gè)公司不可避免的問題，而公司的原有規(guī)章制度不一定顧及到每個(gè)員工，這就會(huì)因新員工對公司原有規(guī)章制度的不滿和質(zhì)疑而引起糾紛，但是因?yàn)閭€(gè)人再重新制定規(guī)章制度對公司來說是很不現(xiàn)實(shí)的問題。面對這種情況，公司該怎么辦？下面，針對網(wǎng)友提供的具體案例，中顧網(wǎng)邀請了北京丹寧律師事務(wù)所律師，北京勞動(dòng)法專家——沈斌倜律師為我們進(jìn)行解答。網(wǎng)友提問：

我公司在成立時(shí)，就經(jīng)過民主程序合法制定了公司的規(guī)章制度，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，公司員工也隨之增加，對于新來的員工我們也按照規(guī)定把原規(guī)章制度對其公示，但后來我們發(fā)現(xiàn)，對于后來的員工違反公司規(guī)定，我們按照原規(guī)章制度對他們進(jìn)行處罰時(shí)，后來員工都表現(xiàn)出明顯的抵觸，還表示公司制度沒有征求他們的意見，對他們不適用等類似話語，這種情況致使公司秩序無法正常進(jìn)行。請問：（1）公司的原規(guī)章制度對于后來的員工可以適用嗎？如果不能適用，公司不能就因?yàn)橐粋€(gè)人再重新制定制度。（2）原規(guī)章制度對后來的員工僅僅也是公示嗎？如果這樣的話，成立一個(gè)公司，先招一個(gè)員工，然后按照法定程序制定規(guī)章后，再大量招人，這樣合法嗎？ 沈斌倜律師解答：

企業(yè)規(guī)章制度，是指企業(yè)根據(jù)國家的法律法規(guī)并結(jié)合企業(yè)自身的特點(diǎn)制定的，明確勞動(dòng)條件、調(diào)整、規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系以及當(dāng)事人行為的各種規(guī)章、制度的總稱，一般表現(xiàn)為管理制度、操作規(guī)程、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法等，也常被稱為員工手冊。《勞動(dòng)合同法》第4條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出或提供建議，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題解釋》第19條的規(guī)定，用人單位通過民主程序制定的規(guī)章制度，在不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定的情況下，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)。由此可見，合法有效的規(guī)章制度是勞資雙方權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)，在發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)，合法有效的規(guī)章制度關(guān)系著勞動(dòng)者權(quán)益的保障，但是新員工沒有參與原來的規(guī)章制度的制定，原規(guī)章制度可以適用他嗎？如果不適用，就如問題所提，那么是不是說單位每來一個(gè)新員工，該規(guī)章制度就要重新制定呢？如果可以不用重新制定而自然的適用新員工的話，是不是會(huì)出現(xiàn)先成立一個(gè)公司，招聘一個(gè)員工，然后按照法定程序制定規(guī)章，然后再大量招人損害后來員工的利益呢？等一系列問題。

沈律師的答案是：單位通過民主程序制定的規(guī)章制度，可以適用新員工，前提是想新員工公示——即向新員工公示后的規(guī)章制度對新員工有效。問題中所擔(dān)心的會(huì)不會(huì)出現(xiàn)先成立一個(gè)公司，招聘一個(gè)員工，然后按照法定程序制定規(guī)章，然后再大量招人損害后來員工的利益呢？這種情況是有可能出現(xiàn)的，但是確是不好操作的，因?yàn)榍耙?guī)章制度并不是自動(dòng)適用新員工的，需要向新員工公示，新員工有權(quán)提出異議，對于該異議，勞資雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。如果雙方談不攏，勞動(dòng)關(guān)系無從建立，也就不存在損害后來員工權(quán)益的情況了。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，資方處于優(yōu)勢地位的情況多一些，而一些處在技能不高，專業(yè)性不強(qiáng)崗位的員工“不好意思”或者“不敢”提出異議，導(dǎo)致自己權(quán)益受損的情況還是大有所在。這種情況下是勞動(dòng)者自己對權(quán)力的放棄，法律不保護(hù)權(quán)利的沉睡者。

當(dāng)然，制定一份相對公平的規(guī)章制度既是保障員工權(quán)益也是為了企業(yè)良好發(fā)展。沈斌倜律師建議企業(yè)在制定規(guī)章制度時(shí)應(yīng)該兼顧公平和效益，應(yīng)當(dāng)向?qū)I(yè)人士咨詢，以減少因此產(chǎn)生的糾紛。

案例：某食品公司于2008年10月經(jīng)過法定程序制定了規(guī)章制度。劉某等5人于2009年2月入職，公司以合同附件形式向劉某發(fā)放了公司規(guī)章制度。2009年5月，公司因劉某嚴(yán)重違犯公司的規(guī)章制度，而與劉某解除勞動(dòng)合同。事后劉某以公司規(guī)章制度沒有經(jīng)過他們這些后來入職的新員工同意為由，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。公司則認(rèn)為規(guī)章制度已經(jīng)過民主程序，且在后來新招員工時(shí)也要求員工對此予以簽名確認(rèn)，劉某是因?yàn)閲?yán)重違紀(jì)而被解除勞動(dòng)關(guān)系，不同意支付賠償金。雙方協(xié)商不成，劉某便申請了勞動(dòng)仲裁。該案的爭議焦點(diǎn)正是經(jīng)過民主程序的規(guī)章制度對新招的新員工是否適用的問題，該案經(jīng)仲裁庭查證核實(shí)，公司在劉某入職前經(jīng)過民主程序通過了規(guī)章制度，在劉某入職時(shí)又組織劉某簽名確認(rèn)，該規(guī)章制度對劉某而言也是有效的。因此公司以劉某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系是合法的，無需支付賠償金,仲裁委最終裁決駁回了劉某的申請請求。

第三篇：對美國刑法體系的思考

對美國刑罰體系的思考

關(guān)鍵詞：美國刑罰體系刑罰目的 假釋減刑 緩刑和中間刑 我國

論文摘要：2003年在美國監(jiān)獄和看守所中被關(guān)押的人數(shù)達(dá)兩百萬，此外，還有400萬人在監(jiān)獄外服刑。美國目前的人口總數(shù)為2.8億。以此計(jì)算，在美國，每140人中就有1人在監(jiān)獄中服刑，如果加上在監(jiān)獄外服刑的人，平均每34個(gè)成年人中就有1人在監(jiān)獄內(nèi)或監(jiān)獄外服刑。這一比率不可不說是高的驚人。在這種情況下，刑罰體系的設(shè)定不僅僅是符合公平和正義的問題，更是關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)于實(shí)用的問題，其中有更多的智慧和可借鑒之處。

為更好的了解美國的刑罰體系的設(shè)定及作用，我首先了解了美國對于刑罰的目的的主要觀點(diǎn)。美國刑事司法學(xué)者一般認(rèn)為刑罰有四個(gè)目的：（1）報(bào)應(yīng)目的；

（2）威懾目的；（3）剝奪罪犯犯罪能力目的；（4）改造目的。刑罰報(bào)應(yīng)主義主張罰當(dāng)其罪，犯罪對社會(huì)造成的損害越大，對犯罪的刑罰也就應(yīng)越嚴(yán)厲。但其內(nèi)在的困難性在于“社會(huì)損害性”判斷的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一；刑罰功利主義者則認(rèn)為刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)以其剛好能預(yù)防犯罪為限，既不能過重也不能過輕。刑罰過于輕緩，起不到威懾作用，而過于嚴(yán)厲又會(huì)適得其反，使犯罪分子從事更嚴(yán)重的犯罪。但顯然，一味強(qiáng)調(diào)這一主張是十分不可靠的，因?yàn)橥厥且蛉硕愲y以衡量的。而剝奪罪犯犯罪能力則是主要通過監(jiān)禁方式在客觀上使罪犯失去犯罪的能力（當(dāng)然不是絕對的）。但是其問題在于，如只是強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)一則會(huì)導(dǎo)致侵犯罪犯的相應(yīng)權(quán)益，另外，刑事司法機(jī)構(gòu)很難準(zhǔn)確判斷犯罪分子重新犯罪的可能性，自然也就無法通過這種方式來防治犯罪。改造論則是通過對罪犯的教育、治療、改造，使他們成為遵紀(jì)守法的新人。但在20世紀(jì)70年代后該理論已經(jīng)日漸衰弱，而被其他三個(gè)理論占主導(dǎo)地位。在實(shí)踐中，有時(shí)，這四個(gè)目的可以同時(shí)體現(xiàn)在一個(gè)刑罰中。但是在很多情況下，這四個(gè)目的很難在具體的刑罰中得到完全的統(tǒng)一。

基于以上的刑罰目的，我試圖逐一考察美國的刑罰體系中的刑罰是否很好的體現(xiàn)了其刑罰目的并有助于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。美國的刑罰體系中有死刑、監(jiān)禁（包括終身監(jiān)禁和有期監(jiān)禁）、緩刑、介于監(jiān)禁和緩刑之間的中間刑、罰款等。似乎這樣說并不能表現(xiàn)其特點(diǎn)。我從以下幾個(gè)方面來剖析。

第一點(diǎn)，時(shí)間的充分連接性。在中國的刑罰體系中，刑罰的時(shí)間段最短可以是一個(gè)月（拘役），最長的有期徒刑是二十年（數(shù)罪并罰），緊接著便是無期徒刑和死刑（包括死緩）?？梢?，在有期徒刑和無期徒刑中出現(xiàn)了斷層。這種斷層的出現(xiàn)當(dāng)然是有其理由的，但是在提倡限制死刑的今天是否還有更合理的方法呢？在美國，面對數(shù)罪并罰的情況，可以有兩種處理方式：其一是法官可以要求罪犯同時(shí)服若干個(gè)刑期，這樣其實(shí)際受監(jiān)禁的時(shí)間即是最長的刑罰的時(shí)間；而另外一種情形則是法官要求服完一個(gè)刑期再服另一個(gè)刑期，實(shí)際上就是將所有的刑罰相加。在兩種刑罰的具體適用上，法官在大多數(shù)情況下都允許罪犯同時(shí)服幾個(gè)刑期，只有在犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重或罪犯態(tài)度極為惡劣的情況下，法官才會(huì)要求罪犯服完一個(gè)刑期后再服另一個(gè)刑期。在這樣的刑罰體系下，量刑的層級更加豐富，從而可以使量刑更加公平合理。試想，在沒有中間選擇的情況下，法官不得不從就低刑卻違背公平或者是就高卻侵犯了人權(quán)中選擇一個(gè)，面對這樣的兩難選擇，一般中國法官可能會(huì)根據(jù)社會(huì)輿論選擇其一，當(dāng)選擇后者時(shí)便往往將希望寄予后來的減刑或是假釋，從而使司法審判不公正。（當(dāng)然，選擇了前者也是不公正的。）而

拉長了可選擇段則更有利于司法的公正和審判機(jī)構(gòu)對于刑期長短的控制，從而避免了監(jiān)獄的相應(yīng)機(jī)構(gòu)慢慢的也成為了量刑機(jī)構(gòu)的可能性。當(dāng)然，在美國判例中也出現(xiàn)了判罪犯八十年、九十年甚至幾百年監(jiān)禁的情況，這從實(shí)踐上來講似乎也是不太合理的，如果僅是為了彰顯法律的準(zhǔn)確性和公正性，強(qiáng)調(diào)其與終身監(jiān)禁或是死刑的區(qū)別也是可以理解的。

第二點(diǎn)，在關(guān)于假釋制度與減刑制度的適用上。在刑罰構(gòu)成上，美國刑罰可分為確定刑和不確定刑以及強(qiáng)制性刑罰。隨著近些年來對不確定刑的抨擊，美國大概有十個(gè)州開始適用了確定刑。而從書中我了解到，假釋制度是與不確定刑配套適用的，而減刑制度則與確定刑配套適用。我也認(rèn)為不確定刑是不太可靠的，對于同罪的罪犯想達(dá)到同罰是很難的，而且由既不是十分專業(yè)又不是十分了解這些罪犯的假釋委員會(huì)來決定是否假釋其實(shí)已經(jīng)間接的將量刑權(quán)轉(zhuǎn)交給了假釋委員會(huì)，這不論從司法威嚴(yán)還是司法公平的角度來講都是不應(yīng)該的。而在認(rèn)同確定刑排斥不確定刑時(shí)也同時(shí)排斥了假釋制度的適用，即確定刑不能與假釋制度同用而只能適用減刑制度，這是為什么呢？為什么確定了所應(yīng)服的刑期后就不能假釋而只能適用自動(dòng)減刑制度呢？在對這個(gè)問題的思考過程中，我又結(jié)合了中國的刑罰適用現(xiàn)狀：我國是允許減刑和假釋同時(shí)適用的。這二者在應(yīng)用上個(gè)有什么優(yōu)缺點(diǎn)呢？不允許二者并用一方面是避免假釋委員會(huì)與法院審判的沖突，另一方面是避免過分的消減罪犯應(yīng)服的刑期。第一方面的問題在我國不存在，因?yàn)樽罱K的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)均是人民法院。而在第二點(diǎn)上我國似乎在實(shí)踐中出現(xiàn)過相應(yīng)的問題，即經(jīng)過假釋和減刑并用后，罪犯實(shí)際服刑的時(shí)間大大減少了，從而很可能達(dá)不到相應(yīng)的刑罰目的。但是我國的制度也有其可取之處，即是對于刑期較長而有確實(shí)表現(xiàn)良好的，兩個(gè)制度并用可以在一定程度上消減“二分之一”和“十年”的限制，從而更有利于罪犯的重新回歸社會(huì)。綜上，也許可以考慮對于相對短期的刑罰不允許兩個(gè)并用，而對于服較長的刑期的罪犯則可以并用。

第三點(diǎn)，是關(guān)于美國的廣義上的緩刑和中間刑，這是美國刑罰體系中最耀眼的部分。廣義的緩刑和中間刑包括一般緩刑、加強(qiáng)監(jiān)督式緩刑、分段刑和震懾式刑、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)視、居住式社區(qū)矯正。其中，緩刑的概念基本與我國的緩刑概念相同，只是其實(shí)施也分為兩種方式：其一是不服監(jiān)禁刑的緩刑；另外一種即是需要服一段監(jiān)禁刑以進(jìn)行威懾，然后再進(jìn)行緩刑的方式（即震懾式刑或是分段刑，取決于宣判時(shí)是否告知）。加強(qiáng)監(jiān)督式緩刑即是法院雇用的監(jiān)督官更頻繁、更具突擊性地對罪犯進(jìn)行監(jiān)督，該種多針對重罪犯。而電子監(jiān)視則是通過裝在罪犯手腕上或是腳脖上電子裝臵定期、不定期的監(jiān)督罪犯行蹤和行為的一種方式。居住式社區(qū)矯正，一般是由一個(gè)監(jiān)督人員管理大約十名到二十五名罪犯，但是罪犯的服刑地點(diǎn)是在社區(qū)中以保持其與社會(huì)中的人們的交往以保證其與社會(huì)不脫離。從對這些概念中的介紹中，我們可以歸納出兩個(gè)詞：緩刑、監(jiān)督。我國的緩刑理念也是追尋這兩個(gè)詞的，但是效果卻不盡如意。歸納開來，我國的緩刑制度與美國的有以下幾點(diǎn)不同：其一，我國的緩刑是單一的緩刑，只有在緩刑中違反了相應(yīng)的要求時(shí)才會(huì)運(yùn)用監(jiān)禁的方式讓罪犯服完刑期。而美國刑罰體系中是允許緩刑與監(jiān)禁同時(shí)使用的，目的恰恰落于刑罰目的的“震懾”二字上，而實(shí)際上，除此作用外，監(jiān)禁的加入也將被判緩刑的不同社會(huì)惡性的罪犯區(qū)別開來了，更具有針對性。其二，美國對于服緩刑的罪犯的監(jiān)督工作是具體的、細(xì)致的、專業(yè)的。相對而言，中國的緩刑、假釋、管制則缺乏相應(yīng)的、可行的、實(shí)際的并且行之有效的監(jiān)督體制。刑法中規(guī)定將上述的監(jiān)督工作都交給了公安機(jī)關(guān)，而就當(dāng)今中國的公安機(jī)關(guān)的工作強(qiáng)度而言，這種工作的交與似乎是不合理的。美國采用的是監(jiān)

督官的方式，一般由一些專業(yè)人員或是曾經(jīng)是罪犯而后表現(xiàn)良好的人擔(dān)任，并且有一定的責(zé)任和酬勞。同時(shí)運(yùn)用各種科學(xué)手段和社會(huì)資源盡全力使罪犯既不能逃脫法律的制裁（報(bào)應(yīng)目的），有盡可能的接近社會(huì)從而在服完刑期后盡快地融入社會(huì)。而在我國，監(jiān)督工作的進(jìn)行似乎一直是空白，從而使緩刑、假釋、監(jiān)管等制度成為了變相的減刑制度，并不能完全達(dá)到當(dāng)時(shí)設(shè)定這些制度的要求。也許在我國運(yùn)用科學(xué)手段的監(jiān)督是不太現(xiàn)實(shí)的，但是利用我國的人口優(yōu)勢和志愿群體來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督應(yīng)該是有可能的。

以上三點(diǎn)是我眼中的美國刑罰體系相對于中國刑罰體系的特點(diǎn)，其中有一些制度我國運(yùn)用的比較好，但更有很多是值得我們學(xué)習(xí)的。而我認(rèn)為，一個(gè)十分重要的內(nèi)容是具體化我國的刑罰目的，從而從目的出發(fā)細(xì)化我國的刑罰體系、貫徹有罪必伐，罰必執(zhí)行的原則，使我國的各項(xiàng)刑罰具體落實(shí)到位，從而更好的預(yù)防犯罪和樹立法律的威嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)安定。

參考文獻(xiàn)：《美國量刑指南——美國法官的刑事審判手冊》，美國量刑委員會(huì)編，法律出版社出版社出版，2006年7月第一版；

《美國刑事司法制度》，馬躍著，中國政法大學(xué)出版社出版，2004年9月第一版；

《美國社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)》，劉強(qiáng)編著，中國人民公安大學(xué)出

版社出版，2003年6月第一版。

第四篇：最高人民檢察院關(guān)于刑法適用問題批復(fù)

最高人民檢察院關(guān)于對跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他

同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)

文號：發(fā)文單位：

頒布日期：1970-01-01執(zhí)行日期：1970-01-01最高人民檢察院關(guān)于對跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)

(最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第二十次會(huì)議通過)四川省人民檢察院：

你院川檢發(fā)研(1998)10號《關(guān)于對連續(xù)犯罪、繼續(xù)犯罪如何具體適用刑法第十二條的有關(guān)問題的請示》收悉，經(jīng)研究，批復(fù)如下：對于開始于1997年9月30日以前，繼續(xù)或者連續(xù)到1997年10月1日以后的行為，以及在1997年10月1日前后分別實(shí)施的同種類數(shù)罪，如果原刑法和修訂刑法都認(rèn)為是犯罪并且應(yīng)當(dāng)追訴，和修訂刑法和修訂刑法都認(rèn)為是犯罪并且應(yīng)當(dāng)追訴，都認(rèn)為是犯罪并且應(yīng)

當(dāng)追訴，按照下列原則決定如何適用法律：

一、對于開始于1997年9月30日以前，繼續(xù)到1997年10月1日以后終了的繼續(xù)犯罪，應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法一并進(jìn)行追訴。

二、對于開始于1997年9月30日以前，連續(xù)到1997年10月1日以后的連續(xù)犯罪，或者在1997年10月1日前后分別實(shí)施同種類數(shù)罪，其中罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑均沒有變化的，應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴；罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑已經(jīng)變化的，也應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴，但是修訂刑法比原刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件和情節(jié)較為嚴(yán)格，比原刑法比原刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件和情節(jié)較為嚴(yán)格，所規(guī)定的構(gòu)成要件和情節(jié)較為嚴(yán)格，或者法定刑較重的，在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提出酌情從輕處理意見。

1998年12月2日

第五篇：對未成年人刑法公正及刑事政策的幾點(diǎn)思考

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

對未成年人刑法公正及刑事政策的幾點(diǎn)思考 作者：姜翠鳳

來源：《現(xiàn)代交際》2013年第05期

[摘要]近幾年來，在處理未成年人刑事案件的工作中，認(rèn)真貫徹最高人民檢察院關(guān)于青少年違法犯罪社區(qū)預(yù)防計(jì)劃職責(zé)分工的通知精神，嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中有關(guān)辦理未成年人刑事案件的規(guī)定，從未成年人刑事司法公正“教育、感化、挽救”的方針和“兩擴(kuò)大兩減少”的刑事政策入手，積極探索預(yù)防未成年人犯罪和青少年法制教育工作的新途徑，取得了良好的法律和社會(huì)效果。

[關(guān)鍵詞]未成年人 刑事司法公正 刑事政策

[中圖分類號]D924.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5349（2013）05-0010-01

一、未成年人范圍的確定

我國于1992年1月1日頒布實(shí)施的《未成年人保護(hù)法》第二條明確規(guī)定：未成年人是指不滿十八周歲的公民。該法只規(guī)定了未成年人范圍的上限而無下限的要求。而根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第17條的規(guī)定，承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人是指14周歲至18周歲的人。為了彌補(bǔ)未成年人范圍只有上限而無下限的缺陷，最高人民法院2006年1月11日頒布了《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2006]1號）針對“未成年人刑事案件”的內(nèi)涵進(jìn)行了明確界定：即“被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿十四周歲不滿十八周歲的案件”。所以，未成年人犯罪是指已滿十四周歲不滿十八周歲的人所實(shí)施的符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的行為。

林區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，為求生路，很多當(dāng)?shù)厝送獬鲋\生，將孩子寄養(yǎng)在親屬處，一些未成年人因此而失去家庭的呵護(hù)和管束，在客觀上失去了對未成年人的管控，使他們滑入犯罪的深淵。另外。單親家庭的孩子的心理發(fā)育不健全，過激的思想容易促成犯罪行為的發(fā)生。學(xué)校片面追求升學(xué)率，重智輕德現(xiàn)象普遍存在。忽視了思想政治教育、法制教育課程，流于形式，再加上不良的社會(huì)環(huán)境的負(fù)面影響，極易使這些年幼無知的青少年走向極端。

二、開展未成年人刑事案件工作的措施

（一）創(chuàng)新辦案模式，注重未成年人刑事犯罪的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合為有效落實(shí)對涉嫌犯罪的未成年人司法保護(hù)措施，探索未成年人刑事犯罪在辦案、教育、預(yù)防中的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合。一是積極建立未成年人刑事污點(diǎn)限制公開制度。對犯罪情節(jié)輕微，教育考察期間表現(xiàn)良好，已被決定不起訴或判處緩刑的未成年人，檢察院應(yīng)爭取相關(guān)部門的支持，實(shí)行考察教育材料及其他刑事記錄不放入其個(gè)人檔案的制度，并限制公開，為未成年人復(fù)學(xué)、就業(yè)創(chuàng)造有利條件。又如：在辦理6名未成年學(xué)生校內(nèi)聚眾斗毆案件

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

時(shí)，發(fā)現(xiàn)某校校區(qū)在學(xué)生管理和校區(qū)保衛(wèi)工作相對薄弱，提出了有針對性的檢察建議，該校專門召開校長辦公會(huì)，制定了整改措施，增加了學(xué)生宿舍管理和生活老師崗位，建立專職值班制度，調(diào)整機(jī)構(gòu)專門設(shè)立了校園安全宿舍管理科，積極與有關(guān)部門聯(lián)系，聘任保安人員，加強(qiáng)安保工作等，收到了良好效果。二是提前介入公安機(jī)關(guān)對案件的偵查活動(dòng)。全面了解嫌疑人性格特點(diǎn)、家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷以及犯罪動(dòng)機(jī)等，制作“品行調(diào)查報(bào)告”，再據(jù)此依法做出是否逮捕或起訴的決定。堅(jiān)持教育感化挽救的方針，從而給未成年人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。例如：我們辦理一件在公園籃球場盜竊他人放在球場邊的手機(jī)案件，嫌疑人楊某，17歲，是某中學(xué)高二學(xué)生，我們多次到學(xué)校調(diào)查了解，得知其是體育班長，在校表現(xiàn)良好，家長、學(xué)校對教育工作也很配合，請求從輕處罰，區(qū)檢察院慎重考慮后做出不起訴決定。宣布不起訴決定時(shí)，楊某表示感謝檢察機(jī)關(guān)的教育，一定吸取教訓(xùn)，遵紀(jì)守法，好好學(xué)習(xí)，及時(shí)聯(lián)系、溝通，使問題得到了解決。

（二）拓寬多種渠道、多種形式，開展預(yù)防未成年人犯罪宣傳教育活動(dòng)

一是立足校園，實(shí)現(xiàn)校園教育和法律宣傳相結(jié)合。到學(xué)校定期進(jìn)行未成年人法制教育專題講座。通過法制講座、專題教育活動(dòng)、圖片展覽等形式，加強(qiáng)對學(xué)生的思想道德和法制觀念教育，有效地構(gòu)筑起了檢校維權(quán)網(wǎng)絡(luò)。對未成年人進(jìn)行德育、智育、體育、美育、勞動(dòng)教育、青春期教育，強(qiáng)化注重培養(yǎng)學(xué)生自立、自強(qiáng)的性格和全面發(fā)展的能力，真正符合“素質(zhì)教育”的要求。二是立足社區(qū)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)教育與法律教育相結(jié)合，形成全民預(yù)防的社會(huì)風(fēng)尚。社區(qū)作為基層的社會(huì)，應(yīng)充分發(fā)揮其教育的功能，通過完善社區(qū)內(nèi)法律宣傳展板，定期發(fā)放法律傳單等方式，為未成年人開展各種健康有益的文體活動(dòng)提供法律上的幫助。全社會(huì)集體動(dòng)員，關(guān)注未成年人成長過程，全民動(dòng)手，優(yōu)化未成年人生活成長環(huán)境，打造一個(gè)良好的社會(huì)成長氛圍。三是立足媒體，實(shí)現(xiàn)媒體宣傳與法律宣傳相結(jié)合，通過新聞媒體宣傳法律。在電臺、有線電視等新聞媒體進(jìn)行宣傳。針對未成年人犯罪的新情況、新特點(diǎn)、新手段，提出預(yù)防和減少犯罪的對策，從而更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。四是立足干警，實(shí)現(xiàn)檢察與干警相結(jié)合，確保各項(xiàng)法律制度的貫徹實(shí)施。加大學(xué)習(xí)和宣傳《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的貫徹實(shí)施力度，提供預(yù)防未成年人犯罪的法律依據(jù)。兩部法律的實(shí)施需要全社會(huì)的努力，各單位應(yīng)增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，加強(qiáng)對未成年人犯罪的理解認(rèn)識，各負(fù)其責(zé)，做好未成年人犯罪的預(yù)防工作，最終達(dá)到為未成年人的身心健康發(fā)展提供良好的社會(huì)環(huán)境的目的。通過健全未成年人立法來保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，從而最終達(dá)到還未成年人一個(gè)健康、良好的成長環(huán)境的目的。