第一篇：執(zhí)行程序中未執(zhí)行的利息之訴如何處理

執(zhí)行程序中未執(zhí)行的利息之訴如何處理

作者：管愛(ài)軍

原告曾向法院起訴要求被告歸還借款本金50萬(wàn)元，承擔(dān)至起訴之日的利息2萬(wàn)元。判決生效后被告拒絕履行判決書確定的給付義務(wù)，原告遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院執(zhí)行局經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的強(qiáng)制執(zhí)行，按民事判決書確定的給付義務(wù)執(zhí)行了本金及至起訴之日的利息共52萬(wàn)元?，F(xiàn)原告又向法院起訴要求被告給付起訴之日以后至執(zhí)行終結(jié)之日這一期間的利息1.2萬(wàn)元。

[析案]對(duì)未在執(zhí)行程序中執(zhí)行的利息之訴應(yīng)如何處理，一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告以同一借款事實(shí)起訴，不符合《民事訴訟法》一事不再審的原則。且本案原告對(duì)于判決以后、執(zhí)行期間的利息可以在執(zhí)行期間一并要求執(zhí)行人員進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行使權(quán)利得以救濟(jì)，其對(duì)于起訴之日至判決之日期間的利息因其訴訟技巧的缺失被認(rèn)為是一種默示的權(quán)利放棄，原告不應(yīng)再以同一借款事實(shí)向法院起訴，故應(yīng)駁回原告起訴。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，民間借貸糾紛的本金與利息訴訟之間的關(guān)系應(yīng)為一種主從之訴關(guān)系，從訴雖依附于主訴的提起，但從訴權(quán)利仍可獨(dú)立于主訴權(quán)利。原告對(duì)起訴之日后至執(zhí)行終結(jié)之日的利息的主張并未以明示的方式在執(zhí)行程序中予以放棄，故對(duì)未依法處理得以救濟(jì)的權(quán)利，原告仍可提起民事訴訟，法院應(yīng)對(duì)其要求給付利息的訴訟主張予以支持。

筆者同意第二種意見(jiàn)。一事不再審原則的設(shè)立是為限制當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利及節(jié)省訴訟資源。而民事訴訟的目的是為了保障當(dāng)事人的實(shí)體及程序意義上的權(quán)利，權(quán)利只要未經(jīng)明示放棄、未經(jīng)最后程序即訴訟程序都應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)訴訟這一最后救濟(jì)途徑解決糾紛，達(dá)到保障其權(quán)利的目的。對(duì)于本起糾紛，原告訴訟請(qǐng)求與此前判決內(nèi)容在利益上并不沖突，而該權(quán)利未經(jīng)審理及執(zhí)行程序的救濟(jì)，且對(duì)訴訟、執(zhí)行中遺漏的訴訟利益無(wú)惡意訴訟的目的，故其訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到法院支持。

本起糾紛的提出，也引發(fā)了一些思考，即對(duì)于有給付義務(wù)的民事訴狀及申請(qǐng)執(zhí)行書法院應(yīng)如何審查及處理？對(duì)于民間借貸糾紛案件，通常原告在起訴時(shí)因缺乏訴訟技巧而提出要求保護(hù)其從借款之日至起訴之日的利息主張，而未要求至判決之日的利息這一訴訟主張。因《民事訴訟法》要求當(dāng)事人須有明確的訴訟請(qǐng)求，而民事訴訟審理程序的特殊情形不能確定判決之日的具體日期，故原告會(huì)不得以選擇起訴之日這一明確的利息計(jì)算起訖時(shí)間。有時(shí)也會(huì)因起訴后未能以正常方式送達(dá)于被告而進(jìn)行公告送達(dá)，如在開(kāi)庭審理時(shí)原告提出變更訴訟，因民事訴訟證據(jù)規(guī)則等要求變更訴訟請(qǐng)求的應(yīng)給予被告以答辯期，則應(yīng)再次公告送達(dá)，這就會(huì)進(jìn)入公告與變更訴訟請(qǐng)求的循環(huán)怪圈之中。故對(duì)這類案件法院在立案時(shí)應(yīng)對(duì)原告訴訟請(qǐng)求提出的后果予以釋明，其拒絕變更的，應(yīng)推定其放棄此期間的訴訟利益，同時(shí)也應(yīng)允許當(dāng)事人暫時(shí)先行確定至訴訟之日的利息主張并允許提出以后至判決之日的利息主張。在執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行申請(qǐng)事項(xiàng)中應(yīng)明確提出判決以后至申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的利息主張及在以后執(zhí)行過(guò)程中的利息主張。法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中，如申請(qǐng)執(zhí)行人在申請(qǐng)中未明確提出判決以后至申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的利息的，應(yīng)對(duì)其未申請(qǐng)執(zhí)行的利息主張予以釋明法律后果，如申請(qǐng)執(zhí)行人拒不申請(qǐng)的，則不應(yīng)支持以后其為在判決之日起至執(zhí)行終結(jié)期間的利息再行提起民事訴訟。

第二篇：執(zhí)行異議之訴

執(zhí)行異議之訴

【導(dǎo)讀提示】

兩家法院針對(duì)同一房產(chǎn)均有司法文書裁判，如何劃分執(zhí)行特定物權(quán)與執(zhí)行普通債權(quán)之間的效力等級(jí)問(wèn)題，案外人對(duì)法院的查封措施提出異議，理由合法，執(zhí)行申請(qǐng)人的許可執(zhí)行之訴如何裁判？

一、案情概要：

2009年4月19日，出賣人通過(guò)北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司居間，與買受人訂立了《北京市存量房屋買賣合同》，約定將其位于新發(fā)地房屋（建筑面積48平米）以40萬(wàn)元的價(jià)格賣給買受人，雙方約定自合同簽訂之日起60日內(nèi)（2009年6月份）共同向房屋權(quán)屬登記部門辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。買受人于2009年5月3日實(shí)際入住，首期給付購(gòu)房款140000元，出讓的房屋有30萬(wàn)貸款尚未償還，雙方約定以貸款方式支付余款。約定的期限屆滿后，買受人通知出讓人過(guò)戶并辦理貸款手續(xù)，房主卻躲起來(lái)不見(jiàn)面。買受人向人民法院提起過(guò)戶之訴，人民法院以（2009）F民字第19233號(hào)判決書判令出賣人將新發(fā)地的房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到買受人名下，此判決于2010年4月7日生效。人民法院依申請(qǐng)人的申請(qǐng)執(zhí)行，向房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)送達(dá)了協(xié)助過(guò)戶的裁定，房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)告知此房在2010年4月8日被異地人民法院（2010）P執(zhí)字第1471號(hào)裁定查封，申請(qǐng)執(zhí)行的是原房主借款發(fā)生的債務(wù)，經(jīng)法院判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序。2010年4月15日買受人向P法院提起解除查封異議。由于涉案房屋在農(nóng)村商業(yè)銀行抵押貸款，房主未按期償還貸款，銀行多次到住房所在地催款，買受人雖與銀行協(xié)議，變更借款用戶，一次性提前清償了房主的全部貸款及滯納金305937.28元。

2010年9月15日，法院審查后以（2010）執(zhí)異字第021號(hào)裁定書裁定中止對(duì)查封房屋的執(zhí)行。

2010年9月27日，案外人向人民法院提起“許可執(zhí)行被查封房產(chǎn)”訴訟，買受人答辯的同時(shí)提起反訴，要求確認(rèn)對(duì)被查封房產(chǎn)享有物權(quán)，案外人持有的法律文書確認(rèn)的執(zhí)行標(biāo)的并非房產(chǎn)，應(yīng)予駁回其主張。

二、法院裁判：

2010年11月30日人民法院以（2010）平民初字第06375號(hào)民事判決，駁回案外人的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)，債務(wù)人從原告處借款，雖然時(shí)間早于房主向被告出賣樓房，但并未約定以該房屋作抵押，因此，該樓房并非原告與房主之間借貸糾紛案件的特定標(biāo)的物，本院執(zhí)行過(guò)程中雖對(duì)樓房進(jìn)行了查封，但此前另一法院對(duì)房屋買賣合同案件的判決已經(jīng)生效，被告依此對(duì)本院執(zhí)行提出異議，理由成立，現(xiàn)原告因查封時(shí)樓房所有要仍為陸某未過(guò)戶到被告名下且被告提異議時(shí)支付的房款不及交易價(jià)格的二分之一，而認(rèn)為被告無(wú)權(quán)提出異議，理由不能成立，因此，對(duì)于原告要求被告允許本院對(duì)該樓房繼續(xù)查封、拍賣的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋第二十四條規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，2011年2月14日北京市第二中級(jí)人民法院庭審后，原告當(dāng)庭撤回上訴，人民法院以（2011）民終字第83號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許撤訴，原審判決產(chǎn)生法律效力。

三、律師評(píng)案：

1、執(zhí)行異議之訴屬于新類型訴訟案件，執(zhí)行程序中的異議可細(xì)分為：對(duì)執(zhí)行主體的異

議、對(duì)查封措施的異議、對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議、對(duì)執(zhí)行管轄的異議、對(duì)執(zhí)行時(shí)效的異議、對(duì)執(zhí)行措施的異議等，相關(guān)法律規(guī)定模糊。從民事訴訟法規(guī)定看，只有第二百零四條規(guī)定了異議之訴，但此條并未規(guī)定對(duì)如何提出請(qǐng)求。執(zhí)行配套規(guī)定如民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋；執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定；民事訴訟若干問(wèn)題的意見(jiàn)等都未明確異議之訴。針對(duì)異議之訴，首先要區(qū)分案外人、第三人、被執(zhí)行人、執(zhí)行申請(qǐng)人各方主體地位，有時(shí)還會(huì)發(fā)生互為案外人或第三人的情況，也有不同法院之間管轄爭(zhēng)議問(wèn)題，給相關(guān)訴訟帶來(lái)困境。本案出現(xiàn)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)屬于案外人對(duì)查封措施的異議之訴，原告提起的是許可執(zhí)行之訴，被告抗辯的是查封措施異議，兩者屬于不同的法規(guī)規(guī)范。依據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范要件分析，許可執(zhí)行之訴的前提必須是執(zhí)行申請(qǐng)人持有的生效法律文指定的執(zhí)行標(biāo)的必須是異議指向的動(dòng)產(chǎn)（給付現(xiàn)金）或不動(dòng)產(chǎn)，不能是執(zhí)行行為，其次，法律文書指定的特定物在執(zhí)行中沒(méi)有任何異議，具備可執(zhí)行條件，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，法院應(yīng)先行審查異議是否成立，異議成立的，裁定中止執(zhí)行，異議不成立的，裁定駁回異議，并繼續(xù)執(zhí)行。本案中原告起訴要求許可執(zhí)行查封的房屋，但原告持有的生效法律文書判定的是金錢標(biāo)的，并非房屋特定物，而涉案房屋已由人民法院判決原房主向被告履行過(guò)戶義務(wù)。說(shuō)明原告許可執(zhí)行之訴的條件不具備，被告提出的查封措施異議理由成立，法院裁定中止執(zhí)行，原告的訴訟經(jīng)二審程序后又撤回上訴，這樣的情況下，原有中止查封的裁定應(yīng)予解除或撤銷。

2、原告提出的兩項(xiàng)理由缺乏依據(jù)：

原告認(rèn)為雖然案外人與房主之間有買賣合同，但此房產(chǎn)仍未過(guò)戶，權(quán)利人依然是債務(wù)人，所以有權(quán)查封并執(zhí)行，原告的此項(xiàng)認(rèn)識(shí)不能成立。依據(jù)物權(quán)法《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，已生效的司法判決與產(chǎn)權(quán)登記具有同等的法律效力，判決從實(shí)體上確認(rèn)了物權(quán)所有人，登記只是從形式上履行的宣示程序，未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記的，不影響房屋買賣合同的效力，取得所有權(quán)和宣示登記是內(nèi)容和形式的關(guān)系。

3、當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院對(duì)中止執(zhí)行裁定予以解除或撤銷：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》７３條 執(zhí)行標(biāo)的物不屬生效法律文書指定交付的特定物，經(jīng)審查認(rèn)為案外人的異議成立的，報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，停止對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行。已經(jīng)采取的執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)裁定立即解除或撤銷，并將該標(biāo)的物交還案外人；《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十五條；《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號(hào)）第五條、第十六條、第十七條、第三十一條規(guī)定。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第九條二款規(guī)定，出賣人轉(zhuǎn)讓房屋后，有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)房屋采取了查封等強(qiáng)制措施的，不影響已成立的房屋買賣合同的效力。合同約定的履行期限屆滿時(shí)針對(duì)出賣人的強(qiáng)制措施仍未解除，致使買受人不能辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，可以參照本意見(jiàn)第八條第二款規(guī)定的內(nèi)容處理。第十條房屋權(quán)利人依據(jù)《物權(quán)法》第二十八條至第三十條規(guī)定取得房屋所有權(quán)，尚未辦理宣示登記即轉(zhuǎn)讓房屋的，不影響房屋買賣合同的效力。買受人要求辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，經(jīng)審查訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持的，應(yīng)當(dāng)判決房屋權(quán)利人將房屋登記到自己名下后，再為買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。申請(qǐng)人通過(guò)人民法院生效的司法文書確定的執(zhí)行內(nèi)容為房屋，購(gòu)房款全部付清，已實(shí)際占有房屋，與陸紅之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終結(jié)，確已取得被查封房屋的所有權(quán)，享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；汪俊持有的判決中確定的執(zhí)行標(biāo)的為債權(quán)，被查封房屋并非法律文書指定交付的特定物，且汪俊已撤回上訴，業(yè)經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院司法裁定，平谷區(qū)人民法院判決駁回汪俊“許可執(zhí)行被查封房屋”的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的司法原則，懇請(qǐng)人民法院審查，并依據(jù)法律規(guī)定解除或撤銷查封裁定。

附相關(guān)法律規(guī)范依據(jù)檢索：

《物權(quán)法》

第二十八條 因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》

７２．案外人提出異議的執(zhí)行標(biāo)的物是法律文書指定交付的特定物，經(jīng)審查認(rèn)為案外人的異議成立的，報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，裁定對(duì)生效法律文書中該項(xiàng)內(nèi)容中止執(zhí)行。

７３．執(zhí)行標(biāo)的物不屬生效法律文書指定交付的特定物，經(jīng)審查認(rèn)為案外人的異議成立的，報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，停止對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行。已經(jīng)采取的執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)裁定立即解除或撤銷，并將該標(biāo)的物交還案外人。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第三十一條 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定，并送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人：

（一）查封、扣押、凍結(jié)案外人財(cái)產(chǎn)的；

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋

第十七條案外人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人反對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所主張的實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告。

第十九條案外人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照訴訟程序?qū)徖?。?jīng)審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求；理由成立的，根據(jù)案外人的訴訟請(qǐng)求作出相應(yīng)的裁判。

第二十三條人民法院依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定裁定對(duì)異議標(biāo)的中止執(zhí)行后，申請(qǐng)執(zhí)行人自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)未提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除已經(jīng)采取的執(zhí)行措施。

第二十四條申請(qǐng)執(zhí)行人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照訴訟程序?qū)徖怼＝?jīng)審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求；理由成立的，根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求作出相應(yīng)的裁判。

第十五條案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議。

北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）

第十條房屋權(quán)利人依據(jù)《物權(quán)法》第二十八條至第三十條規(guī)定取得房屋所有權(quán)，尚未辦理宣示登記即轉(zhuǎn)讓房屋的，不影響房屋買賣合同的效力。買受人要求辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，經(jīng)審查訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持的，應(yīng)當(dāng)判決房屋權(quán)利人將房屋登記到自己名下后，再為買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

第三篇：增加執(zhí)行利息申請(qǐng)書.doc

增加執(zhí)行利息申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：XXX，女，1939年5月17日出生，漢族，住XXXXXXX。

被申請(qǐng)人：XXX，男，43歲，漢族，住XXXXXXXXXXX。申請(qǐng)請(qǐng)求：

請(qǐng)求法院增加執(zhí)行被申請(qǐng)人遲延履行期間的利息10917.39元（從2012年1月22日開(kāi)始計(jì)算至2013年4月9日止，另外，被申請(qǐng)人尚欠本金為74940.01元的案件受理費(fèi)3210元，共計(jì)89067.4元）。

事實(shí)與理由：

關(guān)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案，湛江市中級(jí)人民法院于2009年4月21日作出（2008）湛中法民三終字第102號(hào)民事判決，判決被申請(qǐng)人支付蝦苗款115479元及判令其承擔(dān)案件受理費(fèi)3210元，判決于2009年4月24日生效，履行期為10天，但被申請(qǐng)人沒(méi)有按期履行給付義務(wù)。因此，被申請(qǐng)人依法應(yīng)給付遲延期間的雙倍利息義務(wù)。從2009年5月4日至2011年1月28日的利息共計(jì)為19334.35元。在2011年1月29日，錦和法庭執(zhí)行回5萬(wàn)元，減去19334.35元利息后，實(shí)際給付本金為30665.65元，尚欠本金為84813.35元。在2012年1月22日，錦和法庭又執(zhí)行回2 1

萬(wàn)元，減去2011年1月29日至2012年1月21日期間的利息10126.66元，實(shí)際給付本金為9873.34元，尚欠本金74940.01元。被申請(qǐng)人尚未給付從2012年1月22日至2013年4月9日期間的利息10917.39元，再加上本金74940.01元及案件受理費(fèi)3210元，被申請(qǐng)人應(yīng)給付本息及案件受理費(fèi)89067.4元。對(duì)于被申請(qǐng)人惡意拖欠給付款的行為嚴(yán)重地?fù)p害了申請(qǐng)人的合法利益。因此，申請(qǐng)人特向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)法院依法強(qiáng)制執(zhí)行被申請(qǐng)人尚欠的本金74940.01元、利息10917.39元及案件受理費(fèi)3210元，合計(jì)89067.4元給申請(qǐng)人。

此致

徐聞縣人民法院

申請(qǐng)人：

二O一三年四月九日

第四篇：關(guān)于為什么執(zhí)行程序處理破產(chǎn)問(wèn)題

為什么執(zhí)行程序處理破產(chǎn)問(wèn)題下

(二)非國(guó)有企業(yè)享受不到國(guó)家的“制度性補(bǔ)貼”

國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行管理和控制，直接影響了國(guó)有企業(yè)，包括國(guó)有銀行，對(duì)破產(chǎn)制度的需求。那么，國(guó)有企業(yè)以外的其他組織呢?理論上，他們應(yīng)該有自己獨(dú)立的需求，不受國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)控制的影響。但實(shí)際上，國(guó)有企業(yè)以外的其他組織對(duì)破產(chǎn)的需求也不高。最近幾年，法院每年受理幾千件破產(chǎn)案件，大約國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)占一半，另外一半為國(guó)有企業(yè)以外的其他組織的破產(chǎn)案件。之所以其他組織，尤其是私營(yíng)企業(yè)，對(duì)破產(chǎn)制度的需求也不是很高，一方面在于這些企業(yè)還不夠大，整個(gè)90年代乃至現(xiàn)在，它們還處在發(fā)展時(shí)期，對(duì)于昂貴的破產(chǎn)制度，這些組織還沒(méi)有很強(qiáng)的購(gòu)買力。另一方面，在我看來(lái)更為重要的是，政府在對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行計(jì)劃控制和管理的同時(shí)，也在對(duì)國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)進(jìn)行隱性的“補(bǔ)貼”，而非國(guó)有企業(yè)卻沒(méi)有這種便利，這在一定程度上抑制了國(guó)有企業(yè)以外的其他組織對(duì)破產(chǎn)制度的需求。

為什么這么說(shuō)呢?從國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)來(lái)看，破產(chǎn)屬于整個(gè)國(guó)有企業(yè)改革中的一個(gè)環(huán)節(jié)，破產(chǎn)成為從中央到地方政府工作中的一個(gè)部分，破產(chǎn)制度的很多程序不是由法院主導(dǎo)，也不需要破產(chǎn)企業(yè)或者其債權(quán)人來(lái)張羅，而是由政府來(lái)組織實(shí)施。比如，就組織形態(tài)而言，如前所述，從地方到中央，上上下下都有政府負(fù)責(zé)人牽頭成立的破產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，其小組成員來(lái)自政府各個(gè)部門、銀行以及法院等司法部門。這類領(lǐng)導(dǎo)小組權(quán)限很大，職能很多，大到負(fù)責(zé)決定哪個(gè)企業(yè)可以破產(chǎn)，小到負(fù)責(zé)制定破產(chǎn)預(yù)案，職工安置方案等等具體文件。他們實(shí)際上起著債權(quán)人會(huì)議功能、清算組功能，甚至行使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)如何分配、債權(quán)之間的分配順序等等類似裁判的職能。因此，絕大部分破產(chǎn)意義上的工作，都是由這個(gè)程序承擔(dān)和完成的，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)提供了制度性的補(bǔ)貼。

相反，同國(guó)有企業(yè)相比，其他企業(yè)，不管是集體企業(yè)，還是私營(yíng)企業(yè)，或者是其他形式的企業(yè)組織，都沒(méi)有這個(gè)便利。召集債權(quán)人開(kāi)個(gè)會(huì)，組成清算組，這些看似程序性和簡(jiǎn)單的工作，實(shí)際操作起來(lái)并不簡(jiǎn)單。我們經(jīng)常可以看到各種報(bào)道，介紹在沒(méi)有政府主導(dǎo)的情況下，破產(chǎn)程序中看似簡(jiǎn)單的工作如何在實(shí)踐中變得復(fù)雜，乃至出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題。

比如，常州市中院對(duì)2003年審理破產(chǎn)案件的情況作了一個(gè)總結(jié)報(bào)告。(12)這個(gè)報(bào)告提到，常柴集團(tuán)江南運(yùn)輸機(jī)械有限公司是一個(gè)有限責(zé)任公司，該公司的破產(chǎn)屬于非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)。這個(gè)報(bào)告還提到，在該公司的破產(chǎn)案件中，“債權(quán)人到清算組吵鬧時(shí)有發(fā)生，9月24日召開(kāi)第一次債權(quán)人會(huì)議過(guò)程中，會(huì)前就有人大聲發(fā)泄不滿，會(huì)后就不散場(chǎng)，在本院喧嘩、沖擊食堂，下午又群體去清算組哄鬧，至晚上7點(diǎn)多才離散，會(huì)后一個(gè)星期內(nèi)本院、清算組專門安排人員接待、解答問(wèn)題，且在近一個(gè)月的清償分配過(guò)程中進(jìn)一步進(jìn)行解釋疏導(dǎo)，事態(tài)才逐步平息”。

這種吵吵鬧鬧、亂哄哄的場(chǎng)面有點(diǎn)像一些新興國(guó)家或地區(qū)議會(huì)開(kāi)會(huì)的場(chǎng)面。破產(chǎn)程序中債權(quán)人打打鬧鬧的場(chǎng)面，實(shí)際上反映出國(guó)家力量退出后，非國(guó)有企業(yè)，不管是企業(yè)自己(破產(chǎn)程序啟動(dòng)后由清算組代表)，還是債權(quán)人，他們都還處在很原始的學(xué)習(xí)使用制度的階段，還沒(méi)有學(xué)會(huì)比較文明的參與程序。而在這個(gè)過(guò)程中，法院自己也還沒(méi)有樹(shù)立其權(quán)威，成為這種亂哄哄的失控場(chǎng)面的直接“受害者”。我們很難想象，在政府召開(kāi)的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組協(xié)調(diào)會(huì)上，某銀行的行長(zhǎng)，或者供電局的局長(zhǎng)，會(huì)在市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)面前，為了各自的債權(quán)利益大打出手。我們也很難想象，美國(guó)的債權(quán)人會(huì)在破產(chǎn)法院“喧嘩”，沖擊破產(chǎn)法官吃飯的餐廳。

(三)法院破產(chǎn)功能的自我抑制和破產(chǎn)制度的高準(zhǔn)入門檻

法院主持下的破產(chǎn)制度雖然不像國(guó)家有計(jì)劃來(lái)控制和管理國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，但由于存在事實(shí)上的準(zhǔn)入障礙，這進(jìn)一步抑制了國(guó)有企業(yè)以外的其他組織對(duì)破產(chǎn)的需求。無(wú)論是針對(duì)債權(quán)人，還是針對(duì)債務(wù)人，法院往往都會(huì)有一些操作上的做法，來(lái)實(shí)際限制破產(chǎn)案件進(jìn)入法院。就債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)而言，實(shí)際操作中，一些法院對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)采取各種各樣的限制，限制債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)。比如，江蘇省徐州市中院2002年

有一個(gè)調(diào)查報(bào)告提到，“近兩年來(lái)，破產(chǎn)案件大幅上升，其數(shù)量是《破產(chǎn)法》實(shí)施后十年的20倍。這些破產(chǎn)案件中，絕大部分是企業(yè)自身或其主管部門申請(qǐng)的破產(chǎn)。目前我市對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)和未經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)的破產(chǎn)暫不予受理。如果取消上述限制，破產(chǎn)案件還會(huì)成倍攀升?！?13)

就非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)而言，法院常常把對(duì)國(guó)有企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)的條件移植到非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)身上，從而使得非國(guó)有企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)變得困難。1997年后，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件必須納入全國(guó)和地方各地的破產(chǎn)計(jì)劃、必須有一個(gè)比較完整的解決幾乎所有破產(chǎn)問(wèn)題的破產(chǎn)預(yù)案、必須有解決職工安置問(wèn)題的職工安置方案等等，法院才能正式受理這些國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)。2002年，最高法院發(fā)布了一個(gè)司法解釋(《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》)，專門針對(duì)破產(chǎn)案件。在這個(gè)司法解釋中，企業(yè)職工情況和安置預(yù)案也被作為法院受理破產(chǎn)案件的一個(gè)先決條件，非國(guó)有企業(yè)必須提供這個(gè)東西，法院才能受理破產(chǎn)案件。實(shí)際上，許多法官和學(xué)者都指出，對(duì)于那些已經(jīng)經(jīng)營(yíng)困難、前途渺茫的企業(yè)來(lái)講，如果能夠有辦法妥善安置職工，也許就不存在破產(chǎn)問(wèn)題了。因此，許多企業(yè)主干脆一走了之，既不申請(qǐng)破產(chǎn)，也不采取其他措施。企業(yè)還存在，但往往處于不死不活的狀態(tài)。

我沒(méi)有看見(jiàn)比較有說(shuō)服力的解釋，說(shuō)明為什么法院會(huì)把國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的做法“移植”到非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)上來(lái)。這可能是法院破產(chǎn)功能和作用受到限制背景下，法院對(duì)自己缺乏破產(chǎn)資源的“潛意識(shí)反應(yīng)”。直到現(xiàn)在，即便在有資格受理破產(chǎn)案件的法院里，幾乎都沒(méi)有專門審理破產(chǎn)案件的法官。破產(chǎn)案件通常都是由經(jīng)濟(jì)庭或者民商庭的法官“兼職”審理。當(dāng)然，從供求來(lái)講，這并不算不合理。即便最近一些年破產(chǎn)案件增多，全國(guó)法院每年受理大約1萬(wàn)件破產(chǎn)案件，但分到全國(guó)各個(gè)法院頭上，一個(gè)法院一般一年也就審理幾十件破產(chǎn)案件。案件數(shù)量不多，沒(méi)有太多專業(yè)化的必要。(14)沒(méi)有專業(yè)化的分工，從一定程度上講，也加劇了審理破產(chǎn)案件時(shí)間長(zhǎng)、成本高的狀況。(15)因此，“移植”的做法反映了法院破產(chǎn)資源缺乏的現(xiàn)實(shí)約束：就那么幾個(gè)人審理破產(chǎn)案件，法院和法官都沒(méi)有精力陷入費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事情上，與情緒激動(dòng)的成百上千職工打交道。在國(guó)家力量退出，政府不再提供補(bǔ)貼，而破產(chǎn)制度的潛在使用者，比如非國(guó)有企業(yè)，又沒(méi)有充分購(gòu)買能力情況下，自我抑制明顯是對(duì)法院的一個(gè)比較有效的保護(hù)。

四、為什么要申請(qǐng)執(zhí)行?

法院破產(chǎn)制度的正式化、昂貴化，并且沒(méi)有政府的補(bǔ)貼，只是為什么破產(chǎn)案件進(jìn)入執(zhí)行程序的一個(gè)方面因素。問(wèn)題的另外一個(gè)方面是執(zhí)行程序的簡(jiǎn)易化、大眾化和法院對(duì)制度參與人的補(bǔ)貼，從而使得執(zhí)行程序便宜、快速和受眾范圍廣。

(一)進(jìn)入門檻低

執(zhí)行制度幾乎沒(méi)有什么進(jìn)入門檻。對(duì)于什么主體可以申請(qǐng)法院執(zhí)行，法律或者司法解釋幾乎沒(méi)有任何限制。無(wú)論是正式的法人機(jī)構(gòu)，比如公司、企業(yè)，還是非法人組織，比如開(kāi)辦單位、政府部門、街道辦事處，或者是個(gè)人，都可以申請(qǐng)法院執(zhí)行，也同時(shí)可能成為被執(zhí)行的對(duì)象。執(zhí)行案件的平均標(biāo)的額并不大，反映出執(zhí)行程序的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)低。比如，2005年全國(guó)共執(zhí)行完結(jié)大約204萬(wàn)件案件，執(zhí)行結(jié)案案件的標(biāo)的額總額大約為3120億元。平均每個(gè)案件也就15萬(wàn)元，相當(dāng)于一輛小轎車的金額。(16)

因此，執(zhí)行程序幾乎就是一個(gè)大雜燴，什么案件都可以看到。既有幾千萬(wàn)、上億元的大案子，也有幾千元、幾萬(wàn)元的小案件。同破產(chǎn)程序?qū)Π讣芾項(xiàng)l件的層層限制相比，執(zhí)行程序基本沒(méi)有任何限制。唯一的前提是當(dāng)事人需要拿到有法律效力的文書，比如，法院的裁判文書。但由于審判效率的提高、審判程序?qū)τ诹笚l件的相對(duì)寬松，比如從來(lái)沒(méi)有規(guī)定非國(guó)有企業(yè)、或者個(gè)人就不能起訴，這種前置性的程序也不是一個(gè)不可逾越的障礙。

(二)執(zhí)行效率高法官執(zhí)行案件拖拖拉拉，一直是社會(huì)批評(píng)司法沒(méi)有效率的重要論據(jù)，法院自己也承認(rèn)執(zhí)行的效率很成問(wèn)題。但是，如果拿破產(chǎn)程序作為參照物，執(zhí)行程序可能并不算差，甚至還可以說(shuō)效率比較高。一方面，同審判程序一樣，法律對(duì)于執(zhí)行程序也有強(qiáng)制性的時(shí)限要求，要求在6個(gè)月內(nèi)執(zhí)行完畢案件。不管實(shí)際情況怎么樣，法律強(qiáng)制性的要求仍然是一個(gè)重要的約束因素。有這個(gè)硬性的約束條件，如果沒(méi)有比較合理的理由，法院和法官都很難輕易突破。不像破產(chǎn)程序，本來(lái)涉及的環(huán)節(jié)就比較多，在完全沒(méi)有外部約束的條件下，三、四年才審理完破產(chǎn)案件，幾乎成了家常便飯。

另一方面，從20世紀(jì)90年代末開(kāi)始的執(zhí)行改革，也都或多或少改善了執(zhí)行效率。比如，最高法院2002年發(fā)布了一個(gè)執(zhí)行工作動(dòng)態(tài)的報(bào)告提到，1992年到1998年，全國(guó)法院執(zhí)行案件收案數(shù)量每年都在上升，結(jié)案數(shù)量也每年都在上升。到了1998年的時(shí)候，沒(méi)有執(zhí)行結(jié)案的案件達(dá)到50多萬(wàn)件，達(dá)到歷史的最高點(diǎn)，是1992年的兩倍多。1999年中央11號(hào)文件出臺(tái)后，1999年被定為執(zhí)行年。1999年全國(guó)法院執(zhí)行結(jié)案的數(shù)量首次超過(guò)受理案件的數(shù)量，沒(méi)有結(jié)案的案件數(shù)量開(kāi)始下降，走上所謂的良性循環(huán)。(17)

同時(shí)，在執(zhí)行改革的大背景下，各種各樣的執(zhí)行改革措施的采用，也使得案件的平均時(shí)間越來(lái)越短。比如，上海普陀法院對(duì)執(zhí)行案件采用流程管理，2003年部分月份案件的平均結(jié)案時(shí)間只有67天，差不多兩個(gè)月就結(jié)束一個(gè)執(zhí)行案件。(18)2002年的時(shí)候，昆明中院案件平均執(zhí)行結(jié)案時(shí)間為125天，大約4個(gè)月執(zhí)行完畢案件，到了2003年的時(shí)候，案件平均執(zhí)行時(shí)間只有90天，差不多3個(gè)月就執(zhí)行完畢。(19)同破產(chǎn)案件的“拖拖拉拉”相比，執(zhí)行的高效率顯得非常突出。

(三)大部分協(xié)調(diào)成本由法院承擔(dān)

國(guó)企破產(chǎn)占主導(dǎo)地位的背景下，行政機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要的協(xié)調(diào)和組織成本;在國(guó)企破產(chǎn)向非國(guó)企破產(chǎn)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，破產(chǎn)制度還處在一個(gè)開(kāi)始轉(zhuǎn)向由社會(huì)(實(shí)際上是當(dāng)事人)承擔(dān)協(xié)調(diào)和組織成本的階段。法院雖然有所作為，比如，根據(jù)新的破產(chǎn)法，法院需要對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行管理，但總的而言，國(guó)家和法院對(duì)當(dāng)事人的補(bǔ)貼都非常有限。與此相反，從執(zhí)行制度的發(fā)展來(lái)看，通過(guò)對(duì)執(zhí)行的行政性質(zhì)的強(qiáng)化，法院自己承擔(dān)了大部分的協(xié)調(diào)和組織成本。

比如，中央11號(hào)文件頒布后，最高法院進(jìn)行的執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革，要求省級(jí)高院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行工作、上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上是用行政命令的方式來(lái)減少法院內(nèi)部的協(xié)調(diào)問(wèn)題，而法院內(nèi)部的協(xié)調(diào)問(wèn)題，從破產(chǎn)法意義來(lái)講，歸根結(jié)底是由于多個(gè)債權(quán)人、特別是跨轄區(qū)的債權(quán)人的協(xié)調(diào)問(wèn)題。通過(guò)權(quán)威(上級(jí)法院)來(lái)解決利益的沖突。這同西方破產(chǎn)制度上強(qiáng)調(diào)通過(guò)破產(chǎn)法院的權(quán)威，來(lái)處理債權(quán)人利益沖突的問(wèn)題道理是一樣的，只不過(guò)中國(guó)執(zhí)行制度場(chǎng)景下，法院自己成為一個(gè)產(chǎn)生利益沖突的來(lái)源，因此，需要其上級(jí)法院來(lái)協(xié)調(diào)、通過(guò)命令來(lái)解決沖突問(wèn)題。像行政機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)國(guó)企破產(chǎn)一樣，通過(guò)法院機(jī)構(gòu)及權(quán)力

行使方式的重新組合來(lái)協(xié)調(diào)處理執(zhí)行問(wèn)題，實(shí)際上是法院自己承擔(dān)成本、對(duì)參與執(zhí)行制度的當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)貼，從而降低當(dāng)事人使用執(zhí)行程序的成本。

進(jìn)一步講，與法院破產(chǎn)資源受到限制相比，法院的執(zhí)行資源幾乎呈現(xiàn)爆炸性的發(fā)展，這也使得法院有辦法消化協(xié)調(diào)和運(yùn)行的成本、使得法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)貼成為可能。1999年中央的11號(hào)文件除了為隨后的執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革定下調(diào)子以外，最重要的是為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張和強(qiáng)化提供了最高層的支持。根據(jù)這個(gè)文件，執(zhí)行人員的編制要占到法院編制的15%，并要求對(duì)相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)和物資設(shè)備提供支持。(20)隨后不久，法院系統(tǒng)開(kāi)展了執(zhí)行局改革，也就是法院內(nèi)部設(shè)立專門的執(zhí)行局，提高執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)在法院的地位，讓執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)法院黨組或者給予更高的行政待遇，進(jìn)一步強(qiáng)化了執(zhí)行法官的地位和執(zhí)行的力量。在中央的大力推動(dòng)下，執(zhí)行人員的數(shù)量在幾年間幾乎成倍地增長(zhǎng)。在1996年的時(shí)候，全國(guó)大約有1萬(wàn)多名從事執(zhí)行的法官和其他工作人員，到了2001年底的時(shí)候，已經(jīng)增加到了3萬(wàn)多人。(21)

執(zhí)行機(jī)構(gòu)的大發(fā)展有特殊背景，從客觀上講，這種迅速的發(fā)展使得法院有能力對(duì)當(dāng)事人提供補(bǔ)貼，降低當(dāng)事人參與和使用制度的成本。不管是國(guó)有背景的企業(yè)或機(jī)構(gòu)，還是非國(guó)有背景的企業(yè)、機(jī)構(gòu)和個(gè)人，都能普遍受惠于國(guó)家對(duì)法院執(zhí)行制度的投入。不像破產(chǎn)程序，在國(guó)家力量退出、市場(chǎng)力量尚未形成足夠的“購(gòu)買力”而又有需求的情況下，法院資源的匱乏以及與此相適應(yīng)的法院對(duì)破產(chǎn)功能的自我抑制則把破產(chǎn)案件排除在正式的破產(chǎn)制度之外。

五、結(jié)束語(yǔ)：破產(chǎn)法和強(qiáng)制執(zhí)行法的對(duì)決

形形色色的破產(chǎn)案件進(jìn)入執(zhí)行程序，這是中國(guó)執(zhí)行制度發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)有趣現(xiàn)象，也是破產(chǎn)制度發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)無(wú)奈的現(xiàn)象。破產(chǎn)問(wèn)題為什么不通過(guò)破產(chǎn)制度來(lái)解決?破產(chǎn)問(wèn)題為什么通過(guò)似乎風(fēng)馬牛不相及的執(zhí)行制度來(lái)解決?研究破產(chǎn)問(wèn)題的學(xué)者似乎沒(méi)有意識(shí)到需要從執(zhí)行案件中吸收研究中國(guó)破產(chǎn)問(wèn)題的素材，從事執(zhí)行實(shí)踐的法官似乎沒(méi)有意識(shí)到他們?cè)诮鉀Q破產(chǎn)法問(wèn)題、創(chuàng)設(shè)破產(chǎn)法規(guī)則和形成破產(chǎn)法制度。

盡管如此，從立法層面看，同破產(chǎn)相比，執(zhí)行受到的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在破產(chǎn)和執(zhí)行的對(duì)決過(guò)程中，就正式的制度層面而言，破產(chǎn)制度無(wú)疑是勝利者。破產(chǎn)法雖然歷盡艱辛，但終成正果，2007年得以順利出臺(tái)。而與此相對(duì)應(yīng)的，最高法院從2000年就已經(jīng)起草好的強(qiáng)制執(zhí)行法，距離正式出臺(tái)，似乎還是遙遙無(wú)期。在破產(chǎn)法和強(qiáng)制執(zhí)行法的對(duì)決中，破產(chǎn)法明顯已經(jīng)勝出。

不過(guò)，盡管各方對(duì)于破產(chǎn)法的頒布和施行寄予厚望，我仍然對(duì)于破產(chǎn)法的前途充滿憂慮。很多學(xué)者都預(yù)測(cè)，破產(chǎn)法的頒布會(huì)引起企業(yè)破產(chǎn)案件的高潮，會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)破產(chǎn)制度和破產(chǎn)研究的發(fā)展。但是，新破產(chǎn)法的潛在使用者——國(guó)有企業(yè)以外的私營(yíng)企業(yè)——對(duì)制度的購(gòu)買力是否有這么強(qiáng)，我仍然有很大的疑慮。在我看來(lái)，新的破產(chǎn)法在促進(jìn)國(guó)家對(duì)破產(chǎn)的投入方面并沒(méi)有太多的改變。法院對(duì)于破產(chǎn)的投入、國(guó)家對(duì)法院破產(chǎn)制度的投入，基本都沒(méi)有太多變化。破產(chǎn)法的勝利，更多的是在改革開(kāi)放的背景下，在努力爭(zhēng)取國(guó)際對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)可的迫切需求下，一項(xiàng)成本相對(duì)較低的法律移植活動(dòng)的結(jié)果。

相反，強(qiáng)制執(zhí)行法的“失敗”，在我看來(lái)，并不意味著執(zhí)行制度的失敗。實(shí)際上，中國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的龐大力量、覆蓋網(wǎng)絡(luò)，以及執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)在法院內(nèi)部比負(fù)責(zé)審理破產(chǎn)案件法官高得多的地位，使得執(zhí)行程序在處理破產(chǎn)問(wèn)題上具有比破產(chǎn)程序更多的優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)在司法為民、減少訴訟和執(zhí)行成本，以及在不斷強(qiáng)化的程序管理的背景下得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。執(zhí)行制度有執(zhí)行制度的問(wèn)題，但就其承擔(dān)的破產(chǎn)功能而言，執(zhí)行制度的優(yōu)勢(shì)可能還將繼續(xù)存在，執(zhí)行程序解決破產(chǎn)問(wèn)題的現(xiàn)象可能還不會(huì)很快消失。你好哦啊，

第五篇：規(guī)章制度執(zhí)行程序

規(guī)章制度執(zhí)行程序

程序名稱：規(guī)章制度執(zhí)行程序制定：俞章全 程序編號(hào)：集程[2011] 管 009主管部門：管控中心 版本狀態(tài)：第一版修改狀態(tài)：0

按部門職能劃分

按部門職能劃分

財(cái)務(wù)管理類 市場(chǎng)業(yè)務(wù)管理類 行政管理類 工程管理類 總務(wù)后勤管理類

按系統(tǒng)

按部門職能劃分

按部門職能劃分

按部門職能劃分

按部門職能劃分

項(xiàng)目管理類 人事管理類 生產(chǎn)技術(shù)管理類 檢查監(jiān)督管理類 績(jī)效考核管理類

②

①

劃分管理類別

按部門職能劃分

按部門職能劃分

集團(tuán)公司職能管理系統(tǒng)

按部門職能劃分

財(cái)務(wù)管理類

集團(tuán)財(cái)務(wù)中心

貫徹執(zhí)行

②

協(xié)同分管檢查監(jiān)督管理類 績(jī)效考核管理類

②

總務(wù)后勤管理類 檢查監(jiān)督管理類績(jī)效考核管理類

集團(tuán)總裁辦

貫徹執(zhí)行

②

協(xié)同分管

行政管理類 人事管理類 項(xiàng)目管理類

行政管理類 人事管理類工程管理類 市場(chǎng)業(yè)務(wù)管理類 ②

負(fù)責(zé)分管生產(chǎn)技術(shù)管理類

集團(tuán)管控中心

貫徹執(zhí)行

②

協(xié)同分管

檢查監(jiān)督管理類 項(xiàng)目管理類 績(jī)效考核管理類