第一篇：新刑訴法下刑事辯護(hù)的新空間[小編推薦]

新刑訴法下刑事辯護(hù)的新空間（上）

薛火根:

點(diǎn)睛網(wǎng)高級培訓(xùn)師，江蘇省律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任，全國律協(xié)刑委會(huì)委員，南京法醫(yī)學(xué)會(huì)理事，農(nóng)工民主黨江蘇省委法律義助中心主任。原在江蘇警官學(xué)院從事刑事法律、法醫(yī)學(xué)和律師實(shí)務(wù)的教學(xué)和研究工作，執(zhí)教十六年，先后發(fā)表論文數(shù)十篇，開辦了薛火根刑事辯護(hù)聯(lián)盟專業(yè)網(wǎng)站。主要專業(yè)領(lǐng)域?yàn)樾淌罗q護(hù)、重大民商事案件的代理和大型企事業(yè)單位的法律顧問。在文某某和朱某貪污受賄案、辛某某和王某死刑改判案、馬堯海教授聚眾淫亂案等260余件刑事案件中發(fā)表的大量從輕、減輕和無罪的辯護(hù)意見，得到了公檢法機(jī)關(guān)的充分采納。在南京某大廈的聯(lián)建合同糾紛案、全國首例優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)糾紛案、抽脂美容死亡案、南京市砂珠巷小區(qū)47戶居民訴南京市規(guī)劃局行政規(guī)劃違法侵犯采光權(quán)案件中，代理獲得了成功。其在執(zhí)業(yè)過程中表現(xiàn)出的精湛的業(yè)務(wù)能力和一切為了當(dāng)事人合法利益而奮斗的敬業(yè)精神，得到了客戶的普遍認(rèn)可

一、薛火根律師主講

1.以司法實(shí)踐為導(dǎo)向

2.以解決問題為宗旨

3.以相互交流為目的（一）刑訴法修改的背景及理念

1.我國當(dāng)前的刑事司法現(xiàn)狀是《刑事訴訟法》修訂的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

2.《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》是《刑事訴訟法》修訂的政策依據(jù)

3.2012年11月8日十八大報(bào)告

4.各方共同努力和博弈的結(jié)果

（二）刑訴法修改與刑事辯護(hù)的新空間

1.尊重和保障人權(quán)

（二）刑訴法修改與刑事辯護(hù)的新空間

2.完善證據(jù)制度

（1）完善證據(jù)體系

①舉證責(zé)任

②不得強(qiáng)迫自認(rèn)其罪

③進(jìn)一步細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)

④關(guān)于司法鑒定的新規(guī)定

⑤關(guān)于法官可以在庭外核實(shí)證據(jù)的規(guī)定

第二篇：淺析新刑訴法的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

淺析新刑訴法的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

作者：王樾

來源：《法制博覽》2013年第05期

【摘要】2012年新刑事訴訟法的修改，在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，將刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步完善化、具體化，其中最大的突破在于首次把排除合理懷疑引入到證明標(biāo)準(zhǔn)之中，從而使這一標(biāo)準(zhǔn)從法官主管自有判斷的標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)橐罁?jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)常識等知識進(jìn)行綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)。本文將通過分析我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和證明條件，以期為正確理解和應(yīng)用我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)提出個(gè)人看法。

【關(guān)鍵詞】刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑；新刑事訴訟法

一、引言

刑事訴訟的過程，實(shí)則為訴訟主體搜集、審查、運(yùn)用證據(jù)對待證事實(shí)進(jìn)行求證而依法處理案件的過程。在這一過程中，公訴機(jī)關(guān)對證據(jù)材料的分析、把握和運(yùn)用顯得至關(guān)重要，只有當(dāng)刑事證明達(dá)到一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)才可提起公訴，因而證明標(biāo)準(zhǔn)可謂是刑事訴訟工作所需堅(jiān)持的核心之所在。

二、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界存在著不同的看法。

有學(xué)者從證明主體的角度加以確定，如證明標(biāo)準(zhǔn)“是指承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度”[1]，或證明標(biāo)準(zhǔn)“即法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭議事實(shí)、論證訴訟主張所須達(dá)到的程度方面的要求”[2]。也有學(xué)者從裁判者角度加以確定，如“刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的公安司法機(jī)關(guān)作出有罪認(rèn)定所要達(dá)到的證明程度”[3]。還有學(xué)者從證明主體與裁判者兩個(gè)角度加以確定，如“證明標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語是指卸除證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或程度，它是證據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦里形成的確定性或蓋然性的尺度；是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前必須運(yùn)用證據(jù)說服事實(shí)審理者的標(biāo)準(zhǔn)。[4]從法理的角度分析，證明標(biāo)準(zhǔn)具有法律規(guī)定性，案件發(fā)生過程具有不可回溯性，法定證明標(biāo)準(zhǔn)的基本出發(fā)點(diǎn)是規(guī)范證明主體的證明活動(dòng)并為中立裁判者形成心證設(shè)定門檻，證明標(biāo)準(zhǔn)與中立裁判者形成心證是密不可分的。[5]

而就刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而言，則是指承擔(dān)刑事證明責(zé)任的訴訟主體提供證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到規(guī)定的程度才能確認(rèn)待證實(shí)施的真?zhèn)?，從而可以解除其證明責(zé)任。[6]證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的質(zhì)量和說服力應(yīng)達(dá)到的尺度，它是承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體依法運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明以確認(rèn)待證事實(shí)成立應(yīng)達(dá)到的成都，由于證明責(zé)任密切相關(guān)。證明標(biāo)準(zhǔn)的到達(dá)與否，決定了訴訟主體證明責(zé)任的解除與否。承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)要達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，方能解除其證明責(zé)任，將案件向下一個(gè)階段或者終結(jié)案件。

三、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的制度突破

根據(jù)我國1996年刑事訴訟法第129條、第141條和第162條的規(guī)定，證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。對于這一證明標(biāo)準(zhǔn)，存在諸多的問題：其一，對其涵義存在不同理解。關(guān)于法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，單單理論界即存在三種不同的理解：即客觀真實(shí)說、法律真實(shí)說和訴訟真實(shí)說。[7]這些不同的認(rèn)識不僅反映了法律規(guī)定的不完善，也影響了司法人員的司法活動(dòng)。其二，在實(shí)踐中缺乏可操作性?！鞍讣聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)過于原則化，實(shí)踐中的運(yùn)用以來司法人員的主觀認(rèn)知，對案件的評判極易出現(xiàn)“同人不同判”的現(xiàn)象，司法人員的自由裁量限度過于寬泛，說明該證明標(biāo)準(zhǔn)不具有約束司法人員的實(shí)踐可操作性。

為了彌補(bǔ)原規(guī)定的不足，明確刑事訴訟中的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》中，對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體化和明確化，是此次刑事訴訟法修訂的重大突破。在修正案第五十三條規(guī)定： 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

基于上述規(guī)定，關(guān)于我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化、規(guī)范化和明確化，與此同時(shí)，如何正確理解這三大條件的問題應(yīng)運(yùn)而生。

四、對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的分析

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明

筆者認(rèn)為，“定罪量刑的事實(shí)”包括“定罪的事實(shí)”和“量刑的事實(shí)”兩個(gè)方面，其中，“定罪的事實(shí)”是指刑法規(guī)定的與犯罪構(gòu)成要件有關(guān)的事實(shí)，或者犯罪構(gòu)成各個(gè)構(gòu)成要件的事實(shí)；“量刑的事實(shí)”則是指刑法規(guī)定的應(yīng)系那個(gè)某個(gè)犯罪量刑輕重各種情節(jié)的事實(shí)，如行為人的年齡、主管罪過形態(tài)、犯罪的結(jié)果等。

基于這一規(guī)定，對公訴機(jī)關(guān)所應(yīng)掌握的證據(jù)的“量”提出了要求，即應(yīng)對與定罪和量刑都有關(guān)的證明對象均提供證據(jù)，才能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，有部分錯(cuò)案甚至冤案的出現(xiàn)，并不是因?yàn)闆]有證據(jù)，而是因?yàn)樽C據(jù)并不全面，特別是對定罪量刑有關(guān)的重要證明對象并沒有足夠的證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)并形成完整的證據(jù)鏈。因而，新刑訴法對這一條件的規(guī)定，是保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)條件。

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)

這里的“定案”是指法院對案件作出裁判；“法定程序”是指法律規(guī)定的法庭審理程序；“查證屬實(shí)”是指有關(guān)證據(jù)經(jīng)過法庭控辯雙方的質(zhì)證和辯論，被認(rèn)為是真實(shí)的。

筆者認(rèn)為，這是對證據(jù)的“質(zhì)”提出了更高層次的要求。既強(qiáng)調(diào)了據(jù)以定罪的證據(jù)的性質(zhì)必須是經(jīng)法定程序查證后屬實(shí)的“結(jié)果”，有強(qiáng)調(diào)了證據(jù)需要經(jīng)法定程序（如庭審程序）查證（如法庭質(zhì)證、辯論）這一過程，從而確保了證據(jù)的證明力。值得一提的是，該規(guī)定也應(yīng)和了新刑訴法中關(guān)于非法證據(jù)排除的明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)負(fù)有證明、排除的責(zé)任，從而進(jìn)一步確保了證據(jù)本身以及案件的質(zhì)量。

（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑

這里的“全案證據(jù)”是指經(jīng)過法定程序被查證屬實(shí)的所有證據(jù)，不包括被排除的非法證據(jù)；“排除合理懷疑”是指根據(jù)查證屬實(shí)的所有證據(jù)，對案件事實(shí)得出唯一合理的結(jié)論，不存在其他任何合理的可能性。

筆者認(rèn)為，“排除合理懷疑”應(yīng)是對據(jù)以定罪量刑的案件事實(shí)，按照任何有理性的人正常判斷，都是確定的、不抱有懷疑的，這是法院對被告人作出有罪判決的根本要求。如若公訴機(jī)關(guān)不能達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)，或是法官認(rèn)為還存有“合理懷疑”，那么就應(yīng)該由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)不利后果，同時(shí)作出有利于被告人的推定，即公訴機(jī)關(guān)撤銷控訴或是法院判定被告人無罪。同時(shí)，基于案件事實(shí)無法徹底還原即并非絕對確定的，因而排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)應(yīng)為一個(gè)無法與事實(shí)認(rèn)識主體剝離的主觀范疇，它并不意味著排除一切任意性的懷疑而達(dá)到結(jié)論的唯一性、排他性，而是排除確有根據(jù)的懷疑。

五、對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)

眾所周知，刑事訴訟的過程需要通過證據(jù)的揭示不斷還原事實(shí)的真相，但絕不可能達(dá)到絕對真實(shí)，而是不斷地接近真實(shí)，因而客觀真實(shí)和法律真實(shí)并不是相互對立的。筆者認(rèn)為，修訂后的刑事訴訟法對刑事證明責(zé)任的規(guī)定在堅(jiān)持原有客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上，承認(rèn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，即在據(jù)以定案的證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的情況下，需達(dá)到“排除合理懷疑”的程度才可作出判決，這在一定程度上達(dá)到了主客觀平衡的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)追求的客觀性和表達(dá)形式的主觀性的統(tǒng)一，既強(qiáng)調(diào)了對客觀、真實(shí)的追求及評判，又強(qiáng)調(diào)了主體認(rèn)知的重要性及其應(yīng)達(dá)到的要求。

與此同時(shí)，修訂后的刑事訴訟法中對證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定使其更具有可操作性，確定了綜合運(yùn)用證據(jù)的過程，要求全案證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)料條，同時(shí)也要求定案的證據(jù)之間不能存在矛盾。如此辯證理性地運(yùn)用和對待證據(jù)，將對我國刑事證據(jù)制度的完善發(fā)揮其積極作用，也將不斷促進(jìn)我國的刑事訴訟程序的規(guī)范化、合法化。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義，鎖正杰，等.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：215.[2]卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：235.[3]陳光中.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識論[J].中國法學(xué)，2001，（01）.[4]Peter Murphy，Murphy，Murphy on Evidence，Blackstone Press Limited，2000：119.[5]吳憲國.非法證據(jù)排除規(guī)則下檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中國刑事法雜志，2012，（12）.[6]龍宗智.我國刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，1996，（06）.[7]童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].1版.上海：中國檢察出版社，2012.04.[8]陳瑞華.法律程序改革的突破與限度[M].1版.北京：中國法制出版社，2012.8.

第三篇：新刑訴法學(xué)習(xí)心得

新刑訴法學(xué)習(xí)心得

11月，我所組織有關(guān)新刑訴法修訂實(shí)施后的學(xué)習(xí)討論活動(dòng)，共組織學(xué)習(xí)兩次，由主持，全體律師共同參加。各位律師在認(rèn)真學(xué)習(xí)新的法律規(guī)定之余，結(jié)合自身實(shí)務(wù)經(jīng)歷，對本次新刑訴法修改的意義和利弊進(jìn)行了熱烈的討論。

一、11月16日，凈源所開展“尊重和保護(hù)人權(quán)”原則確立與“偵查階段即可委托辯護(hù)人”的主題學(xué)習(xí)。

本次學(xué)習(xí)：新刑訴法第二條：“尊重和保障人權(quán)原則”；

新刑訴法第三十三條;“移送審查起訴之日”提前至“第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日”

刑訴法不僅僅打擊犯罪，保護(hù)人民，同時(shí)它也是犯罪嫌疑人的大憲章，犯罪嫌疑人同樣具有與一般人同等的人權(quán)，將“尊重和保護(hù)人權(quán)”作為一項(xiàng)原則寫入法條，是刑訴法的一大進(jìn)步。而在案件的偵查階段，犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)之前一直是盲點(diǎn)，近年來屢見不鮮的非法證據(jù)斷案很多都與犯罪嫌疑人在偵查階段的人權(quán)遭侵犯有關(guān)。本次修改，將可委托辯護(hù)人的時(shí)間由原來的“移送審查起訴之日”提前至“第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日”。所里從事刑事辯護(hù)多年的律師對此感慨頗多，不少犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)訊問或采取強(qiáng)制措施后即尋求律師幫助，然而，迫于法律的規(guī)定，律師此時(shí)無從介入，僅能提供友情的法律建議，造成很多時(shí)候犯罪嫌疑人的人權(quán)無法得到保障。很鮮活的一個(gè)案例就是某犯罪嫌疑人在被關(guān)押三個(gè)多月后移交檢

察院審查起訴，而檢察院最終認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，不予起訴。如律師在偵查階段就能實(shí)施辯護(hù)，則這樣的情況很可能就會(huì)避免。

在盛贊這一修改的同時(shí)，也有律師強(qiáng)調(diào)，在偵查階段律師介入，很可能產(chǎn)生一些無良律師與犯罪嫌疑人訂立攻守同盟，毀滅案件關(guān)鍵證據(jù)的情況。對此，諸位均表示這除了考驗(yàn)律師的職業(yè)操守外，立法者肯定亦會(huì)考慮到，后續(xù)的相關(guān)監(jiān)督措施相信能對此加以約束。

二、11月23日凈源所開展刑訴法有關(guān)證據(jù)方面新規(guī)定的主題學(xué)習(xí)。

本次學(xué)習(xí)：新刑訴法第第四十九條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！?/p>

新刑訴法第五十四條：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

新刑訴法第五十八條：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”

新刑訴法第五十九條：：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為證據(jù)”

新刑訴法第一百八十七條：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭

作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”

新刑訴法第一百八十八條：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭……證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留?！?/p>

新刑訴法確立的 “明確舉證責(zé)任“、“非法證據(jù)排除”和“ 證人強(qiáng)制出庭”是本次修改的重大變化。證據(jù)一直是律師辦案的核心，特別是在刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)處于公權(quán)力的強(qiáng)勢地位，在證據(jù)采集方面更有國家強(qiáng)制力的保證，近些年來發(fā)生的“躲貓貓”等事件產(chǎn)生了大眾對此的一致呼吁。而本次新刑訴法中“公民沒有自證其罪的義務(wù)”衍生出的沉默權(quán)，排除非法證據(jù)：即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，這些都是犯罪嫌疑人在證據(jù)方面對抗公權(quán)力，維護(hù)自身權(quán)益的體現(xiàn)。

而“證人強(qiáng)制出庭”引發(fā)了與會(huì)學(xué)習(xí)律師的熱烈討論，新規(guī)定對于迅速、有效地審理刑事案件無疑有重大意義，公民亦應(yīng)有出庭作證的義務(wù)。但是與之而來的是：對拒不出庭的證人采取拘留等處罰是否合適？對證人的人身安全等切身利益如何保障？這些問題的解決有賴于新的相關(guān)規(guī)定出臺。

本次學(xué)習(xí)同時(shí)就新刑訴法有關(guān)辦案期限和重審一次為限、重審不

加刑的規(guī)定進(jìn)行討論，特別是后者，是規(guī)避當(dāng)前各地存在的一案多次重審、最終判決遲遲不能生效現(xiàn)象的重要手段，對于維護(hù)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性有重要意義。

通過上述兩次對新刑訴法的學(xué)習(xí)，本所各位律師熟悉新法之規(guī)定，對于本次修改案的重大突破都表示贊賞，但同時(shí)仍然認(rèn)為存在一些問題亟待解決。

第四篇：新刑訴法下的取保候?qū)徣绾无k理

一、取保候?qū)彽母拍?/p>

取保候?qū)?，是《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的一種刑事強(qiáng)制措施。在我國，指人民法院、人民檢察院或公安機(jī)關(guān)責(zé)令某些犯罪嫌疑人、刑事被告人提出保證人或者交納保證金，保證隨傳隨到的強(qiáng)制措施。由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

二、取保候?qū)彽臈l件

關(guān)于取保候?qū)彽倪m用條件，刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?/p>

（一）可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的；

（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。

（三）應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病或者正在懷孕、哺育自己嬰兒的婦女。

（四）犯罪嫌疑人、被告人被羈押，司法機(jī)關(guān)在法定期限屆滿尚不能辦結(jié)的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)彙?/p>

（五）公安機(jī)關(guān)申請逮捕犯罪嫌疑人、被告人，但人民檢察院不予批準(zhǔn)的，如果案件需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彽?，可依法決定對其取保候?qū)彙?/p>

（六）持有效出入境證件，可能出境逃避追究刑事責(zé)任，但又不需要逮捕的，可以適用取保候?qū)忂@是司法機(jī)關(guān)辦理取保候?qū)彽淖钪饕梢罁?jù)。

上述第一種情形中所謂的“可能判處”某種刑罰，就是指根據(jù)司法機(jī)關(guān)初步查明的涉嫌犯罪事實(shí)，承辦案件的司法人員所認(rèn)定的對其可能判處的刑罰，絕不是指犯罪嫌疑人、被告人的行為所觸犯的刑法條文某一條款的法定最高刑，更不是指該條文規(guī)定的某種罪名的法定最高刑。

第二種情形中所謂的“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，是指根據(jù)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)查明的涉嫌犯罪事實(shí)，盡管可以認(rèn)定其所犯罪行比較嚴(yán)重，且根據(jù)其對應(yīng)的刑法條款應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，但是，如果對其適用取保候?qū)徱膊粫?huì)發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。

三、申請取保候?qū)彽姆绞?/p>

人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?，?yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。

1、人保。取保候?qū)徤暾埲吮仨毺岢霰ＷC人，保證人符合《刑事訴訟法》第67條規(guī)定的，經(jīng)司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，由保證人和被擔(dān)保人（即被取保候?qū)徣耍┏鼍弑ＷC書，保證人保證履行《刑事訴訟法》第68條的規(guī)定；被保證人保證遵守《刑事訴訟法》第69條的規(guī)定。

2、財(cái)產(chǎn)保。司法機(jī)關(guān)對符合取保候?qū)彈l件的，可以責(zé)令被取保候?qū)徣嘶蛘咂浞ǘù砣恕⒈O(jiān)護(hù)人出具由司法機(jī)關(guān)確定的一定數(shù)額的保證金，取保候?qū)彽呢?cái)產(chǎn)保手續(xù)即告終結(jié)。被取保候?qū)徣嗽谌”：驅(qū)徠陂g（最長不超過12個(gè)月，具體時(shí)間由司法機(jī)關(guān)決定），如果違犯《刑事訴訟法》第69條的規(guī)定，已交納保證金的，沒收部分或者全部保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過，重新交納保證金、提出保證人，或者監(jiān)視居住、予以逮捕。對違反取保候?qū)徱?guī)定，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。

四、申請取保候?qū)彽闹黧w

基本上沒有限制，本人及其親屬，律師，均可申請。

五、被取保候?qū)徣说牧x務(wù)

《刑事訴訟法》第69條規(guī)定：被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人?yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：

（一）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣；

（二）住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動(dòng)的，在二十四小時(shí)以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告；

（三）在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案；

（四）不得以任何形式干擾證人作證；

（五）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。

人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒俗袷匾韵乱豁?xiàng)或者多項(xiàng)規(guī)定：

（一）不得進(jìn)入特定的場所；

（二）不得與特定的人員會(huì)見或者通信；

（三）不得從事特定的活動(dòng)；

（四）將護(hù)照等出入境證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。

第五篇：新刑訴法要求下的公安法制建設(shè)

新刑訴法要求下的公安法制建設(shè)

提要：

刑事訴訟法是指國家制定或認(rèn)可的調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱。它調(diào)整的對象是公、檢、法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，揭露、證實(shí)、懲罰犯罪的活動(dòng)。它的內(nèi)容主要包括刑事訴訟的任務(wù)、基本原則與制度，公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)和相互關(guān)系，當(dāng)事人及其他訴訟參與人的權(quán)利、義務(wù)，以及如何進(jìn)行刑事訴訟的具體程序等?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》于1979年7月1日第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過，根據(jù)1996年3月17日第八屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴 訟法〉的決定》第一次修正，根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正。修改后的刑事訴訟法將于2013年1月1日施行。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法、法制建設(shè)

當(dāng)前，我國正處在改革開放和社會(huì)主義建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，“十二五”規(guī)劃剛剛開局，在中國共產(chǎn)黨的帶領(lǐng)下，全國各族人民不斷把中國特色社會(huì)主義偉大事業(yè)推向前進(jìn)，推動(dòng)社會(huì)更好更快發(fā)展，實(shí)現(xiàn)中華民族的復(fù)興之夢。因此如何在新形勢新環(huán)境下，在提高公安機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)發(fā)展能力的同時(shí)，加強(qiáng)公安法制建設(shè)，不斷提升執(zhí)法規(guī)范化水平，主動(dòng)適應(yīng)新刑事訴訟法的要求，就成為了一項(xiàng)重要而緊迫的任務(wù)。

一、新刑事訴訟法的特點(diǎn)、亮點(diǎn)和熱點(diǎn)：

（一）從時(shí)間上，本次修改歷時(shí)十年，比1996年的時(shí)間要長；從過程上看，此次刑事訴訟法修改的過程綜合多方面考慮，方案產(chǎn)生得非常慎重，由于修改的內(nèi)容意見不統(tǒng)一，本希望在2000年提交草案，2007年就出臺修改內(nèi)容，結(jié)果導(dǎo)致延期出臺；從內(nèi)容上看，本次修改的內(nèi)容較多，解決了司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題，使刑事訴訟法的內(nèi)容更加完善；從意義上看，此次的修改更符合時(shí)代發(fā)展的要求，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的中國國情；從修改的方式看，此次修改采取了從上到下，從內(nèi)到外的修改方式，較之1996年修改也有本質(zhì)的區(qū)別；從修改的動(dòng)因上，本次修改是理論界、實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈呼吁而進(jìn)行的修改。

（二）新刑事訴訟法有利于規(guī)范公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)，有利于尊重保障人權(quán)的規(guī)定，向打擊犯罪與保障人權(quán)并重的道路上邁出堅(jiān)實(shí)步伐。

修改后的刑訴法在完善偵查程序的同時(shí)，增加了“尊重和保障人權(quán)”、“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”等規(guī)定，完善了辯護(hù)、證據(jù)、偵查監(jiān)督等制度，這對公安機(jī)關(guān)的人權(quán)保障水平提出了更高的要求。公安機(jī)關(guān)和廣大民警在執(zhí)法辦案中，要正確處理打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系，做到二者兼顧。既要準(zhǔn)確及時(shí)打擊犯罪，有效維護(hù)社會(huì)秩序，又要牢固樹立尊重和保障人權(quán)的觀念，依法行使偵查權(quán)，認(rèn)真落實(shí)人權(quán)保障的各項(xiàng)要求，切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。

二、公安機(jī)關(guān)在法制建設(shè)上舉措和成績：

近年來，基于打擊犯罪和保障人權(quán)并重的基本價(jià)值追求，公安機(jī)關(guān)尤其是鐵路公安機(jī)關(guān)多年來扎扎實(shí)實(shí)做了不少工作，發(fā)生了可喜變化。在打擊犯罪方面，大力加強(qiáng)各項(xiàng)基礎(chǔ)工程建設(shè)、情報(bào)體系建設(shè)、信息化建設(shè)，多渠道破案追逃、路地協(xié)作等辦案機(jī)制，在全國范圍內(nèi)開展“打拐”、“打炒”、“打假”、“治安大清查”等專項(xiàng)行動(dòng)，贏得了廣泛贊譽(yù)。在保障人權(quán)方面，公安機(jī)關(guān)大力加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，提出“理 性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，牢固樹立“忠誠、為民、廉潔、公正”的人民警察核心價(jià)值觀，完善執(zhí)法制度，規(guī)范執(zhí)法行為，開展執(zhí)法辦案場所規(guī)范化改造，加強(qiáng)教育培訓(xùn)考試，強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督管理，加大執(zhí)法公開力度，專項(xiàng)治理非正常死亡和違規(guī)扣押財(cái)物等問題，公安民警的執(zhí)法觀念、行為、方式方法發(fā)生很大變化，執(zhí)法的法律效果和社會(huì)效果不斷提升。

三、為適應(yīng)新刑事訴訟法，深入推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，公安機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)：

（一）新刑訴法在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施和偵查措施等方面所做的修改，迫切要求偵查工作進(jìn)一步向精細(xì)化、專業(yè)化和規(guī)范化轉(zhuǎn)變。公安機(jī)關(guān)需要不斷調(diào)整、完善偵查工作模式和工作機(jī)制，才能適應(yīng)刑事訴訟制度改革的需要，跟上國家民主法制建設(shè)發(fā)展的步伐。

辯護(hù)制度和拘留、逮捕后通知家屬程序的完善以及當(dāng)事人、辯護(hù)人對超期羈押等行為申訴權(quán)的增設(shè)，需要公安機(jī)關(guān)辦案過程更加公開、開放，更多地聽取犯罪嫌疑人和辯護(hù)人的意見，廣泛接受各界的監(jiān)督、建議。非法證據(jù)排除制度的完善和對訊問過程錄音錄像制度的確立，要求公安機(jī)關(guān)把證據(jù)意識和程序意識貫穿到偵查工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)，減少對口供的過分依賴，依法全面收集證據(jù)，防止“重破案、輕取證”的做法。強(qiáng)制措施適用條件和程序的修改以及人民檢察院對羈押必要性的審查，要求公安機(jī)關(guān)切實(shí)提高偵查效率，堅(jiān)決杜絕超期羈押，防止不必要的羈押。偵查措施的補(bǔ)充、完善，特別是將技術(shù)偵查措施寫入刑訴法，要求公安機(jī)關(guān)更加重視實(shí)施科技強(qiáng)警戰(zhàn)略，進(jìn)一步提升信息化應(yīng)用水平，向科技要警力、要戰(zhàn)斗力，不斷提高偵查辦案能力。

（二）修改后的刑訴法對偵查工作的軟件、硬件建設(shè)提出了許多新的要求，需要我們進(jìn)一步深化執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的各項(xiàng)措施。

要進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督管理，建立科學(xué)的考評機(jī)制，完善個(gè)案監(jiān)督和錯(cuò)案責(zé)任追究制度，引導(dǎo)、監(jiān)督民警嚴(yán)格依法辦案；進(jìn)一步加強(qiáng)信息化應(yīng)用，利用執(zhí)法現(xiàn)場記錄儀、全程錄音錄像設(shè)備等手段，對接處警、訊問等重要偵查環(huán)節(jié)同步錄音錄像，提高偵查效率和偵查能力，實(shí)現(xiàn)對偵查過程的全程即時(shí)監(jiān)督；進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法辦案場所規(guī)范化改造，按照執(zhí)法辦案流程，科學(xué)、合理設(shè)置辦案區(qū)，規(guī)范民警的執(zhí)法行為；進(jìn)一步發(fā)揮先進(jìn)典型的示范引領(lǐng)作用，通過推廣、學(xué)習(xí)借鑒典型案例和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有效帶動(dòng)公安偵查工作整體水平的提高。

法律的修改不是一蹴而就的，是一個(gè)長期的過程，需要不斷地探索，刑事訴訟法的本次修改很好的適應(yīng)了當(dāng)前時(shí)代和環(huán)境。公安機(jī)關(guān)當(dāng)主動(dòng)適應(yīng)新刑事訴訟法，加強(qiáng)公安法制建設(shè)，夯實(shí)公安基層基礎(chǔ)，提升執(zhí)法規(guī)范化水平，為社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展保駕護(hù)航。